Know99判決書

搜尋結果：陳秀子

共找到 144 筆結果（第 141-144 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第459號聲請人楊○○ 相對人劉○○ 關係人楊○○ 楊○○ 楊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告劉○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定楊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定楊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兒子，相對人於民國112 年1月17日，因巴金森氏症之原因，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請選定聲請人為其監護人，及指定關係人楊○○為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之長男，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件相對人為領有中度等級之身心障礙證明及關於相對人因巴金森氏症，日常生活無法自理，聘請外籍看護工24時照顧以3年之身心狀況陳述之情，此有上揭身心障礙證明可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第10800 12322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年9月19日在相對人住處就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為巴金森氏症及疑似合併失智症。相對人於鑑定中，意識不清醒，對於鑑定人員的問題，沒有語言回應，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人因精神障礙（巴金森氏症及疑似合併失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年8月23日家鑑第113134號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭身心障礙證明等件可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶楊○ ○已歿，兩人育有4名子女即聲請人（長男）、關係人楊○○（長女）、楊○○（次女）、楊○○（三女），聲請人並稱：要動用相對人名下戶頭的存款以支應養護照顧之用等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人楊○○願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人楊○○、楊○○亦均為同意之意等情，業據聲請人、關係人楊○○、楊○○、楊○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年10月4日訊問筆錄），並有同意書在卷可憑。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人楊○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人楊○○為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-07

SCDV-113-監宣-459-20241007-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第379號聲請人江○○ 代理人田俊賢律師(法扶律師) 相對人江○○ 關係人江○○ 江○○ 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：主文一、宣告江○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定江○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人的姊姊，相對人患有腦中風、基底動脈狹窄及閉塞併顱內動脈取栓手術術後、雙側小腦、橋腦、左側枕頁及右側丘腦梗塞等疾病，嗣後並無其他親屬可長時間協助相對人日常生活起居，相對人現居住於新竹縣富林護理之家，且因嚴重腦中風之情形，致精神障礙且心智缺陷，不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項，聲請准為監護宣告，因兩造之父母江○○、江○○○均已去世多年，且大哥江○○已離世，相對人無結婚、無子女，為保護相對人之權益，故建議由聲請人擔任監護人，另指定關係人江○○為會同開具財產清冊之人；聲請人並已於113年4月11日向臺灣桃園地方法院撤回該法院113年度監宣字第289號聲請監護宣告事件等語，且提出戶籍謄本、聯新醫院診斷證明書、親屬會議同意書、親屬系統表、桃園地院113年度監宣字第289號民事撤回狀等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之二姊，有聲請人提出之戶籍謄本影本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請人依相對人之上開診斷證明書載明相對人有意識不清、生活自理能力嚴重受損之狀態暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭診斷證明書可稽，核屬家事事件法第16 7條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國10 8年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年8月 12日在富林護理之家就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為腦中風接受動脈內血栓移除手術治療術後，造成器質性腦病變。相對人於鑑定中，意識不清楚，對於鑑定人員的問題，沒有語言回答，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前相對人因精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年8月16日家鑑第113119號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭診斷證明書可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之父母江○ ○、江○○○均已歿，相對人本身未婚、無子女，兄弟姐妹方面共5人：相對人為三男，大哥即長男江○○已歿，聲請人（次女），關係人江○○（長女）、江○○（次男），聲請人代理人並稱：因相對人留有新臺幣300多萬元的存款，要處分以支應相對人的養護、照顧之用，所以才提出本件聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人江○ 願任相對人之會同開具財產清冊之人、關係人江○○亦為同意之意各情，業據聲請人及其代理人，以及關係人江○○、江○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年10月4日訊問筆錄），並有親屬會議同意書可稽。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人江○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人江○○為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099 條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-07

SCDV-113-監宣-379-20241007-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第428號聲請人兼關係人范○○、范○○、范○○、范○○、范○○ 之代理人范○○ 相對人范○○○ 關係人范○○ 范○○ 范○○ 范○○ 范○○ 范○○ 范○○ 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：主文一、宣告范○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定范○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定范○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因失智症、巴金森氏病，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，因無訂立意定監護契約，並請選定關係人范秀珠為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人，且提出戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果及聲請狀所載在卷可參（見本院卷第33、8頁），而本件聲請人為相對人之三男，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請人依相對人之上開診斷證明書載明相對人罹患失智症、巴金森氏病暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭診斷證明書及重度等級之身心障礙證明等可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年8月15日在相對人住處就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為巴金森氏症合併失智症。相對人於鑑定過程中，意識不清醒，對於鑑定人員的問題，沒有語言回應，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人因精神障礙（巴金森氏症合併失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年8月23日家鑑第11 3130號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭診斷證明書、身心障礙證明等件可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶劉范○○已歿，兩人育有8名子女即聲請人（三男）、關係人范○ ○（養子、長男）、范○○（長女）、范○○（長女）、范○○（三女）、范○○（長男）、范○○（五女）、范○○（六女），聲請人並稱：因遺產繼承，而為本件聲請等語，以及關係人范 ○○願任相對人之監護人、聲請人願任相對人之會同開具財產清冊之人，其餘關係人亦都同意等情，業據聲請人及關係人范○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年10月4日訊問筆錄），並有親屬會議同意書及委任狀在卷可憑。本院審酌上情，認由關係人范○○任相對人之監護人、聲請人任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定關係人范○○為相對人之監護人，並指定聲請人為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第 1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-07

SCDV-113-監宣-428-20241007-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第548號聲請人即監護人孫○○ 相對人即受監護宣告人羅○○ 關係人即會同開具財產清冊之人孫○○ 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路000 巷0號上列聲請人聲請許可處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後三十日內，補正如附表所示之土地為被繼承人羅○○○（身分證統一編號：Z000000000號）之全體繼承人公同共有之繼承登記，並提出已辦畢繼承登記之第一類土地登記謄本（均應揭露全體登記名義人之個人資料），逾期不補正，即駁回聲請。理由一、按民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，「繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之」（最高法院82年度台上字第1783號裁判意旨參照））。準此，分割不動產之遺產屬處分行為之一種，於辦理繼承登記前，自不得請求分割遺產。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。由此可知，各繼承人毋須得全體繼承人之同意，即得『單獨』為全體繼承人申請為公同共有之繼承登記。又民法第1101條第1項、第2項規定「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」；家事事件法第97條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」；非訟事件法第30條之1規定「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正」。二、經查：依聲請人之主張，相對人為被繼承人羅○○○之其中之一之繼承人，羅○○○遺有如附表所示之土地，又聲請人雖有提岀如附表所示之土地之登記謄本，然查仍為被繼承人羅○○ ○名下持分六分之1，是本件尚未提出上開土地已辦畢羅○○○ 全體繼承人（羅○○、羅○○、相對人、羅○○、羅○○等5人）公同共有繼承登記之土地登記謄本到院，則聲請人聲請代理受監護人處分上開建物及土地，難謂已合於民法第759條規定。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，命聲請人補正如主文所示（即本件各繼承人毋須得全體繼承人之同意，只要其中任何一位繼承人即得『單獨』為全體繼承人申請為公同共有之繼承登記）。逾期不補正，即駁回聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　附表：（尚未提岀已辦妥公同共有繼承登記之證明）編號土地坐落地號權利範圍面積(平方公尺) 價值（新臺幣）補償價金（新臺幣） 1 新竹縣○○鎮○○○段○○○段000○0地號 6分之1 （相對人應繼分為5分之1） 2101 每平方公尺公告現值2,600元羅○○於112年5月19日轉入相對人帳戶內20萬元註：財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定上開持分土地價值：910,433元，相對人應繼分為5分之1，應分得持分土地（1/6×1 /5)價值約為182,087元（元以下四捨五入）。

2024-10-01

SCDV-113-監宣-548-20241001-1