Know99判決書

搜尋結果：陳薇晴

共找到 239 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第481號原告陳逸亮訴訟代理人鄭佑祥律師被告楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第4項分別定有明文。查原告起訴時，原係以楊琇媖、楊明德等人為被告，並聲明：「㈠被告楊琇媖應給付原告新臺幣（下同）4,818,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告楊明德應給付原告1,248,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷一第11頁）；嗣於民國113年2月27 日具狀變更其聲明為：「㈠被告楊琇媖應給付原告5,118,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語，並撤回對楊明德之起訴（見本院卷一第411頁）。核原告所為訴之聲明之變更，應係基於相同之基礎事實，並擴張其訴之聲明之請求；又楊明德於原告具狀撤回對其之起訴後，並未於十日內具狀表示異議，此與前開民事訴訟法條文規定核無不符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠緣如本判決附表所示之土地（下稱系爭土地），應係原告所出資購買，僅係約定借名登記予被告名下，原告並親自保管系爭土地之所有權狀。　㈡惟被告於110年2月18日，竟違反兩造間借名登記契約之約定，擅自申請補發系爭土地之所有權狀，並於110年6月9日將系爭土地以13,740,000元之價格出賣予訴外人百亨開發有限公司。因被告擅自出賣系爭土地之行為，核屬故意以違反善良風俗之方式致生損害於原告之行為；且被告因系爭土地之出售而受有不當得利，從而，原告爰依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認兩造間就系爭土地有借名登記之法律關係存在。因原告就系爭土地係其所借名登記予被告名下之主張，未能先行提出具體之事證以實其說，是以，此部分自應為不利原告之判斷。　㈡又縱使本院認定系爭土地確實係原告所借名登記予被告名下，惟原告所請求之損害賠償或不當得利數額，並未扣除被告因系爭土地出售之相關交易成本，數額應非正確；又被告自 101年起，應有借款至少8,260,400元予原告之情事，且被告尚有自楊明德、訴外人陳祿錩處受讓對原告之債權，金額至少達22,000,000元，是被告自得持前開債權就原告之請求主張抵銷，從而，原告之訴應為無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張有借名委任關係存在事實者，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，否則該待證事實即難認為真正，此有臺灣高等法院 106年度重上字第467號判決意旨可資參照。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，此則有最高法院108年度台上字第2359號判決意旨足資參照。再按不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任，此有最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照。　㈡查臺灣新北地方法院（下稱新北地院）雖於111年1月27日，以109年度重訴字第33號判決（下稱系爭判決）認定系爭土地應係原告所借名登記予被告名下，惟被告於收受系爭判決後，應已於法定期間就系爭判決提起上訴，經臺灣高等法院以111年度重上字第296號審理中。因系爭判決尚未確定，而未有既判力或爭點效可言，是以，系爭判決所為之認定應無拘束本件之效力，合先敘明。原告雖陳稱被告於系爭判決審理期間並未爭執兩造間就系爭土地存有借名登記契約，基於誠信原則，應不得再為相反之主張等語，惟查，當事人於案件審理期間縱有對特定事實表示不爭執甚至自認之情事，然於判決確定前仍有再為爭執或撤銷其自認之可能，此觀民事訴訟法第279條第3項、第447條等規定自明，自難逕以被告於系爭判決審理期間並未爭執兩造間就系爭土地存有借名登記契約，即認定被告於本件審理期間不得再為相反之主張，從而，原告之前開主張，應不足採。　㈢次查，原告就系爭土地應係伊所借名登記予被告名下之主張，雖提出支票影本數紙為證（見本院卷二第103頁至第175頁），用以證明系爭土地實際上係伊所出資購買，然依據原告所提出之支票影本觀之，支票之發票人應係記載為訴外人東山工程股份有限公司（下稱東山公司）及被告，而與原告無涉，自不足做為原告確有出資購買系爭土地之證明；原告雖陳稱東山公司應係伊所有之公司，且伊有匯款予被告做為被告開立支票之補償等語，惟查，依據經濟部商工登記資料查詢之結果，東山公司於110年6月間之負責人應係訴外人吳益雄，董事則係被告及訴外人吳宜豪、劉周歛等三人，是以，於未有具體事證得證明原告於系爭土地交易時確實係東山公司之實質負責人之情形下，原告有關東山公司應係伊所有之公司之主張，應難採信；又依據原告所提出之交易明細查詢單之記載（見本院卷二第133頁），被告之帳戶於100年6月1 4日起至100年6月29日期間，雖確有由名芳股份有限公司、壯鋼機械股份有限公司匯入34,850,000元之情事，惟名芳股份有限公司、壯鋼機械股份有限公司均非屬原告擔任負責人或董事之公司；且原告未能證明名芳股份有限公司、壯鋼機械股份有限公司所為之匯款係基於其指示而為之，自不足做為原告確有出資購買系爭土地之證明；另原告於起訴時，雖陳稱系爭土地之所有權狀正本係由伊所保管等語，然原告於本院113年7月16日庭期卻改稱系爭土地之所有權狀正本已遭不明人士竊取而無從提出等語，此部分實難為有利原告之認定。因原告所提出之事證，尚不足說服本院系爭土地確實係伊所借名登記予被告，揆諸上開最高法院判決意旨及舉證責任之法則，本件自應為不利原告之判斷，堪予認定。　㈣綜上所述，因原告所提出之事證，尚不足說服本院系爭土地確實係伊所借名登記予被告，是以，原告以被告違反兩造間之借名登記契約為由，依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告依不當得利或侵權行為之法律關係所為之請求既經本院認定為無理由，則被告所提之抵銷抗辯即無再為究審之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號不動產標示權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○村段000地號土地全部 2 宜蘭縣○○鎮○村段000地號土地全部

2024-12-25

TPDV-112-重訴-481-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7370號原告楊佳桂即楊喬閔被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第659號裁定意旨可資參照。經查，被告於本院113年度司執字第230960 號強制執行事件所主張之債權額，依修正後之民事訴訟法第77條之2規定計算至原告起訴日止，合計為新臺幣（下同）4,070,716 元，是以，本件訴訟標的價額即應核定為4,070,716元，應徵收第一審裁判費41,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳薇晴

2024-12-20

TPDV-113-訴-7370-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2978號原告秦瑋瑛被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第659號裁定意旨可資參照。經查，被告於本院113年度司執字第163524 號強制執行事件所主張之債權額，依修正後之民事訴訟法第77條之2規定計算至原告起訴日止，合計為新臺幣（下同）8,723,655 元，是以，本件訴訟標的價額即應核定為8,723,655元，應徵收第一審裁判費87,427元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳薇晴

2024-12-20

TPDV-113-補-2978-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第732號聲請人楊佳桂即楊喬閔相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於提供擔保新臺幣1,221,215元後，本院113年度司執字第 230960號請求清償債務強制執行事件之執行程序，於本院113年度訴字第7370號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠緣相對人前持本院112年度司促字第14869號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第230960號請求清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。　㈡惟系爭支付命令所載債權是否確實存在等情應有所疑義，是聲請人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，經本院以11 3年度訴字第7370號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴事件）受理。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰聲請本院裁定於聲請人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後　　，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此有最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。三、查聲請人主張伊已向本院提起系爭債務人異議之訴事件等情　　，業經本院職權調閱系爭債務人異議之訴案件卷宗查明無訛　　，堪信為真實；又聲請人所提起之系爭債務人異議之訴是否為有理由，尚有待相關事證調查後方得認定之，而難認有顯無理由之情形；另系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，確將造成聲請人難以回復之損害。準此，聲請人本件停止執行之聲請，經核與法並無不合，自應予准許。四、惟聲請人本件停止執行之聲請雖應予准許，然系爭強制執行事件之停止執行，將有損於相對人之依法受償之權利，是為平衡兼顧雙方之權益，本院爰依強制執行法第18條第2項之規定，命聲請人為相對人供適當之擔保後，方得停止執行系爭強制執行事件之執行。經查，相對人於系爭強制執行事件所主張之債權金額，依修正後之民事訴訟法第77條之2規定計算至聲請人提起系爭債務人異議之訴之日止，合計為4,07 0,716元，是以，系爭債務人異議之訴事件之標的價額即應核定為4,070,716元，為可上訴至第三審之一般民事訴訟案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6 個月，審理期間應可推定為6年，從而，相對人因未能強制執行而即時受償之損害，應可推算為1,221,215元（計算式：4,070,716元×5%×6年＝1,221,215元）。準此，本院爰裁定於聲請人供擔保1,221,215元後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-20

TPDV-113-聲-732-20241220-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第182號聲請人即債務人胡雅芬代理人周嘉鈴律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人胡雅芬自民國113年12月20日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾與最大債權銀行成立債務協商，惟嗣後因入不敷出而致毀諾。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前未有任何工作收入，固定收入僅有債務人配偶支應之扶養費，金額約為每月10,000元等情，業據提出收入切結書為證（見本院卷第59頁），經查，依據本院職權調閱之債務人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料表等件之記載（見本院卷第89頁至第110頁），債務人目前應未有任何固定之工作收入，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以債務人主張之每月10,000元，做為計算債務人清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以新北市政府公告最低生活費之1.2倍計算等情，經查，債務人所主張之必要生活費用數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而，本院認應以113年度新北市政府公告最低生活費1.2倍之每月19,680元，做為債務人必要生活費用之數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為10,000元，扣除必要生活費用1 9,680元後，已入不敷出；又債務人目前所積欠之債務數額，應已達至少3,108,693元（見本院卷第39頁），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-20

TPDV-113-消債清-182-20241220-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第275號聲請人即債務人黃慈妙代理人連睿鈞律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃慈妙自民國113年12月19日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第295號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第295號卷第277頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前任職於葡眾企業股份有限公司等情，業據提出收入明細為證（見調解卷第73頁至第119頁），經查　　，依據本院職權函詢葡眾企業股份有限公司調查之結果，債務人目前確實領有葡眾企業股份有限公司之佣金收入（見本院卷第65頁至第121頁）；又依據本院職權調閱之債務人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果記載（見本院卷第29頁），債務人於112年間確實領有葡眾企業股份有限公司之執行業務所得，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。因債務人最新三個月之平均佣金為22,309元，此有葡眾企業股份有限公司陳報之獎金匯款狀況一覽表在卷可證（計算式：23,295元＋21,389元＋22,244元＝66,928元，6 6,928元÷3月≒22,309元，見本院卷第97頁），是以，本院認應以每月22,309元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以新北市政府公告最低生活費用1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於新北市新店區，此有債務人所提出之租賃契約在卷可證（見調解卷第19頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，符合消債條例第64條之2第1項所定之標準，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以113年度新北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月19,680元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月22,309元，扣除債務人必要生活費用支出每月19,680元，雖餘2,629元；惟債務人目前所積欠之債務數額，應已達1,281,934元（見調解卷第35 頁），以此數額計算，債務人應難於屆法定退休年齡前清償其債務，遑論不斷增生之利息、違約金，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月19日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-19

TPDV-113-消債更-275-20241219-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第274號聲請人即債務人王崇奕代理人詹以勤律師相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王崇奕自民國113年12月19日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第302號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第302號卷第143頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前任職於臺灣和亞留土股份有限公司，每月收入約為38,741元等情，業據提出薪資計算明細為證（見本院卷第95頁至第97頁），經查，依據本院職權調閱之債務人勞保投保資料表記載（見本院卷第62頁），債務人目前確實加保於臺灣和亞留土股份有限公司；又依據本院職權函詢臺灣和亞留土股份有限公司之結果（見本院卷第87頁），債務人目前應確實受僱於臺灣和亞留土股份有限公司，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以債務人主張之每月38,741元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以臺北市政府公告最低生活費用1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於臺北市中山區，此有債務人之戶籍謄本在卷可證（見調解卷第21頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，符合消債條例第64條之2第1項所定之標準　　，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月38,741元，扣除債務人必要生活費用支出每月23,579元，雖餘15,162元；惟債務人目前所積欠之債務數額，僅金融機構部分即高達7,832,365元（見調解卷第109頁），以此數額計算，債務人應難於屆法定退休年齡前清償其債務，遑論不斷增生之利息、違約金，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月19日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-19

TPDV-113-消債更-274-20241219-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第273號聲請人即債務人李美蘭代理人林如君律師相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人楊富傑宋耀明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人藍年紳代理人謝榮峯相對人即債權人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李美蘭自民國113年12月19日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第288號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第288號卷第201頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前以擔任家事清潔鐘點管家為業，每月收入約為24,700元等情，業據提出工作收入說明為證（見本院卷第99頁至第101頁），經查，依據本院職權調閱債務人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料表等件查明（見本院卷第43頁至第74頁），債務人目前應未有其他固定之工作收入，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。又依據臺北市政府都市發展局113年8月 22日北市都企第0000000000號函（見本院卷第93頁）及債務人收入狀況報告書（見本院卷第103頁）之記載，債務人目前應領有政府租金輔助每月6,000元，從而，本院認應以每月30,700元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以臺北市政府公告最低生活費用1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於臺北市松山區，此有債務人之租賃契約在卷可證（見本院卷第139頁至第141頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，符合消債條例第64條之2第1項所定之標準，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　⒊次查債務人主張伊每月負擔債務人兒子扶養費12,000元等情　　，經查，依據債務人所提出之債務人兒子身心障礙證明之記載（見本院卷第143頁），債務人兒子確有因罹患罕見疾病而不能維持自身生活之情事，堪認債務人確有負擔相關扶養費用之必要。因債務人所主張之扶養費數額，與消債條例第 64條之2第2項所定之標準並無不合，依消債條例施行細則第 21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件　　，是以，債務人前開扶養費用之主張自應予准許。從而，本院認應以債務人主張之每月12,000元，做為債務人所應負擔之債務人兒子扶養費數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月30,700元，扣除債務人必要生活費用支出每月23,579元及債務人兒子扶養費每月12,0 00元後，已入不敷出；又債務人目前所積欠之債務數額，應已達至少2,545,982元（見調解卷第21頁），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月19日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-19

TPDV-113-消債更-273-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7304號原告姚慎之被告何思葳(ALICE HO) 上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第659號裁定意旨可資參照。經查，被告於本院113年度司執字第246213 號強制執行事件所主張之債權額，應為新臺幣（下同）1,200,00 0元，是以，本件訴訟標的價額即應核定為1,200,000元，應徵收第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳薇晴

2024-12-16

TPDV-113-訴-7304-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5938號原告林儀萱（原名：林芝怡）被告陳春美上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之　　規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式或不備　　其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而　　不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條　　第1項第6款所明定。二、本件原告起訴請求撤銷強制執行程序，未據繳足第一審裁判費，經本院於民國113年10月18日裁定命原告於裁定送達後5 日內補繳第一審裁判費，該裁定已於113年10月28日寄存送達，兩造均未聲明不服，有送達證書及本院收狀收文查詢清單等件在卷可稽。然原告逾期迄今未繳納，有本院繳費查詢　　資料附卷可查，其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-16

TPDV-113-訴-5938-20241216-2