Know99判決書

搜尋結果：陳金虎

共找到 195 筆結果（第 141-150 筆）

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景清選任辯護人黃信豪律師蔡文健律師王又真律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1402號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○為成年人，且係代號AC000-A113064號未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱A童）之祖母友人。詎其於110年5、6月間某日早上5至6時許(起訴書原載稱110年間某日，業經檢察官當庭更正)至A童祖母臺南市後壁區住處（詳細地址詳卷）2樓住宿，與A童祖母、A童同房時，明知A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿12歲兒童乘機為猥褻之犯意，趁A童祖母下樓時，利用A童入睡後不能或不知抗拒之機會，在上址房間內，以徒手接續隔著A童上衣觸摸及捏A童胸部之方式，對A童為猥褻行為1次得逞。二、案經A童、A童之母即代號AC000-A113064A號（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱B女）告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A童之身分遭揭露，對於A童、B女、C男(代號AC000-A113064C， A童之舅舅)之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時(見本院卷第67、72 、79-80頁)坦承不諱，核與證人即告訴人A童於偵查中(見偵一卷第47-52頁)、證人即告訴人B女於警詢及偵查中(見警卷第3-7頁；偵一卷第50-52頁)之證述情節大致相符，並據證人C男於警詢及偵查中(見警卷第9-11頁；偵二卷第29-31頁) 證述在卷。此外，並有現場照片13張(見偵一卷第31-37頁) 、現場平面圖2張(見偵一卷第27-29頁)、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表(見偵一卷第5-7 頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書(見偵一卷第9頁)、臺南市政府警察局性侵害案代號與真實姓名年籍對照表(代號AC000-A113064C，A童舅舅)、性侵害案件代號與真實姓名對照表(代號AC000-A113064，A童)、臺南市政府警察局性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表(代號AC000-A11 3064A，A童母親)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表及性侵害案件嫌疑人調查表(以上均見警卷彌封袋)在卷可稽。足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名。㈡、又按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，應構成刑法第 225條第2項之乘機猥褻罪。其中所稱「其他相類情形」，係指精神、身體障礙或心智缺陷以外，其他一切與精神、身體障礙或心智缺陷相類屬之情狀而言，例如男女於睡眠中，或因酒醉神智昏迷等情形均屬之（最高法院101年度台上字第6 53號判決意旨參照）。㈢、本案被告利用A童入睡後不能或不知抗拒之機會，在上址房間內，著手對A童為前揭猥褻行為，依前揭㈡之說明，自該當刑法第225條第2項之「其他相類之情形」。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪。又本案被告以徒手接續隔著A童上衣觸摸及捏A童胸部之方式，對A童為猥褻行為得逞，係出於同一犯意，在密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。㈣、刑之加重事由：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告為本案行為時業已成年，且知悉A童是時為未滿12歲之兒童，是被告本案對A童所為之乘機猥褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之前段規定，加重其刑。㈤、爰審酌被告為逞一己私慾，竟對入睡後不能或不知抗拒之A童乘機為猥褻行為，漠視A童之性自主決定權與身體控制權，影響A童之身心健康與人格發展，所為實有不該。惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，復已於113年11 月15日與A童及其父母(下稱A童等人)成立調解，約定被告願於113年11月30日前(含當日)給付A童等人新臺幣（下同）50 萬元，被告願於日後不再進入A童等人之住宅，A童等人願於收訖上開全部款項後原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，嗣被告已依約給付A童等人50萬元等情，有本院1 13年11月15日113年度南司刑移調字第1137號調解筆錄、郵政入戶匯款申請書及本院公務電話紀錄(見本院卷第61-62、 89、91頁)在卷可稽，堪認被告已知悔悟，犯後態度尚佳，另兼衡被告之品行(見本院卷第85頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、與A童之關係，暨被告自陳高職夜校畢業之智識程度，已退休無業，已婚，配偶已去世，有2個成年子女，獨居，無需撫養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，並已於113年11月15日與A童等人成立調解，約定被告願給付A童等人50萬元，A童等人願於收訖上開全部款項後原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，嗣被告已依約給付A童等人50萬元等情，詳如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又被告本案所犯之罪，屬於刑法第91條之1所列舉之罪名，且係成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之乘機猥褻罪，被告並已受上開緩刑之宣告，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效，俾由觀護人藉其協助更生人復歸社會之專業知識，於保護管束之執行過程，由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以期達成促使被告努力復歸社會之緩刑目的。四、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。而法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。經查，本案犯行係發生於被告至A童祖母住處2樓住宿，與A童祖母、A童同房時，趁A童祖母下樓之期間所為，其犯罪動機與目的雖係滿足私慾，但被告並未以強暴、脅迫或其他違反A 童意願之方法為之，犯罪手段平和，且對A童之侵害程度有限，被告復無曾經類似之犯罪行為，足認本案尚屬一時性、偶發性之犯罪，參以被告犯後坦承犯行，態度良好，並與A 童等人成立調解，約定被告願於日後不再進入A童等人之住宅，復經本院諭知於緩刑期間付保護管束，暨審酌其他各項因素綜合判斷，本院因認本案顯無再另命被告於緩刑付保護管束期間，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項各款事項之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第112條之1第1項，刑法第225條第2項、第74條第1項第1款、第93條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-侵訴-73-20241203-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1991號原告陳伊君被告謝志祥上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2035號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-1991-20241129-1

聲再

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第15號聲請人即受判決人陳雅弦上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國110年10月5日所為之109年度訴字第1525號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字19392號、10 9年度偵字第21696號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人陳雅弦前因違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度訴字第1525號判決(下稱原確定判決)判處罪刑確定，聲請人於該案中已供述毒品來源為王思淵，原確定判決雖以臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以109年度偵字第3294、3647號對王思淵所為販賣毒品犯行為不起訴處分書為由，未依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就聲請人轉讓第一級毒品罪減免其刑，然臺南地檢署檢察官查得新事證而以109年度偵續字第181 號對王思淵提起公訴，另案即本院110年度訴字第70號確定判決，其中亦記載「被告陳雅弦所供出之毒品上游王思淵，業經該署以109偵3294、3647號案件提起公訴等語。此有該署南檢文暑109偵續181字第0000000000號函（見70號訴卷頁 85）在卷可稽」等語，可知聲請人供出毒品來源為王思淵後，檢警確有查獲王思淵，依憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨，聲請人應有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受免刑判決(包括毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定)之再審事由，為此聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。又依憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所示：刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受… …免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可知以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、新證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦包含依法應減輕其刑之情形。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，自得為刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之聲請再審事由。　　三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年 10月5日以109年度訴字第1525號判決聲請人犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7月，於110年11月2日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及原確定判決在卷可憑，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之規定，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，使調查或偵查機關得據以發動調查或偵查，並因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行而言，非謂被告一有指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。又該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料及其本於偵查權限回覆是否查獲毒品來源之人及其犯罪事實，予以綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照)。　㈢聲請人雖陳稱另案即本院110年度訴字第70號確定判決，其中記載「被告陳雅弦所供出之毒品上游王思淵，業經該署以10 9偵3294、3647號案件提起公訴等語。此有該署南檢文暑109 偵續181字第0000000000號函（見70號訴卷頁85）在卷可稽」等語，可見其供出毒品來源為王思淵後，檢警確有查獲王思淵云云。然觀諸臺南地檢署109年度偵字第3294、3647號案件，檢察官係就王思淵販賣第二級毒品甲基安非他命予賴俊男、聲請人，而涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯行部分提起公訴，另就王思淵販賣第一級毒品海洛因予聲請人，而涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之犯行部分為不起訴處分，此有起訴書、不起訴處分書及另案判決在卷可佐，並經本院調取另案卷宗核閱無訛，則臺南地檢署檢察官以109年度偵字第329 4、3647號提起公訴，並經本院判決之犯罪事實，既非王思淵販賣或轉讓第一級毒品海洛因予聲請人，且檢察官反係就王思淵販賣第一級毒品海洛因予聲請人部分另為不起訴處分，實無從依上開情形認偵查機關有依聲請人之供述而查獲其轉讓第一級毒品之毒品來源為王思淵，是聲請人主張依另案確定判決或臺南地檢署檢察官以109年度偵字第3294、3647 號案件提起公訴情形，其應得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定云云，難認可採。　㈣聲請人雖又主張原確定判決雖以臺南地檢署檢察官以109年度偵字第3294、3647號對王思淵所為販賣毒品犯行為不起訴處分書而認聲請人不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，然臺南地檢署檢察官查得新事證後，另以109年度偵續字第181號對王思淵提起公訴，可見檢警確有因聲請人供述而查獲王思淵云云。惟查，觀之臺南地檢署109年度偵續字第181號案件，原係檢察官就聲請人是否有販賣第一級毒品海洛因予楊金惠、鄭再福、李銘峯為偵查，經檢察官以 108年度偵字第19392號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長發回續查，臺南地檢署檢察官以109年度偵續字第181號就聲請人販賣第一級毒品海洛因予楊金惠部分為不起訴處分，另就聲請人販賣第一級毒品海洛因予鄭再福、李銘峯部分追加起訴，有該等不起訴處分書及追加起訴書附卷可參，並經本院調取該等案件卷宗核閱無誤，可見臺南地檢署109年度偵續字第181號案件核與王思淵無涉，聲請人所指臺南地檢署檢察官發現新事證而另以109年度偵續字第181號對王思淵提起公訴，顯有誤會，是聲請人此部分主張，亦非有據。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，其提出之事證，未能認定有因聲請人之供述而查獲其轉讓第一級毒品之毒品來源王思淵情形，核與前開新證據之要件不合，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審要件不符。是以，聲請人執前揭再審事由聲請再審，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-聲再-15-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2008號原告陳虹佑被告杜俐彣上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2124號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-2008-20241129-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第156號上訴人即被告楊富足輔佐人即被告之子趙梓銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度交簡字第1403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第556號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊富足緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人即被告楊富足（下稱被告）於本院審理時明示僅針對原審量刑部分提起上訴（交簡上卷第152頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人李阿鍾（李阿鍾亦為同案上訴人即被告，其上訴部分由本院另行審結）達成調解，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，使李阿鍾受有一定之傷勢，且於原審判決前未能賠償李阿鍾之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告於本案過失之程度、所造成李阿鍾之傷勢程度，被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審認事用法，並無不合，原審雖未及審酌被告於本院審理時已與李阿鍾成立調解，約定由李阿鍾賠償被告35,0 00元，李阿鍾願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，有本院調解筆錄1份在卷可佐（交簡上卷第113至114頁），惟原審之量刑仍屬妥適，應予維持。被告上訴未指摘原判決之量刑有何違法或不當之處，其提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院考量被告犯後坦承犯行，已與李阿鍾達成調解，李阿鍾願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑宣告之機會，有前述本院調解筆錄附卷可考，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官張芳綾、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1403號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李阿鍾　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號　　　　　　楊富足　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第556號），本院判決如下：　　主　文李阿鍾犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊富足犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告李阿鍾、楊富足所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告李阿鍾、楊富足於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可查（警卷第59、61頁），是被告李阿鍾、楊富足於員警尚不知何人犯罪前，坦承其等為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，各予以減輕其刑。爰審酌被告李阿鍾、楊富足本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，彼此並受有一定之傷勢，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告李阿鍾、楊富足於本案過失之程度、所造成對方之傷勢程度，各自之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告李阿鍾、楊富足之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第556號　　被　　　告　李阿鍾　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊富足　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李阿鍾於民國112年6月5日9時6分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路000巷000號旁行人及自行車專用道自南往北向行駛，行經該處之路口時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口時，起駛穿越道路應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天氣晴、日間自然光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有楊富足騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路430巷自西往東方向行駛至該處，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然前行，二車遂發生碰撞，致李阿鍾受有右膝挫擦傷之傷害，楊富足則受有雙側踝部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、左手手部鈍挫傷等傷害。又李阿鍾、楊富足均於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經李阿鍾、楊富足訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人兼被告李阿鍾之供述。　㈡告訴人兼被告楊富足之供述。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場、車損照片暨監視器翻拍照片。　㈤診斷證明書。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　㈠核被告李阿鍾、楊富足所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告2人均於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁

2024-11-29

TNDM-113-交簡上-156-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2138號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人莊雅筑受刑人林敬維上列具保人因受刑人詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（113 年度執字第5619號、113年度執聲沒字第159號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊雅筑因受刑人即被告林敬維詐欺等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第119條之1第2項，分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，自應以受刑人在逃匿中為要件，如受刑人未經合法傳喚、拘提，即難逕認受刑人已逃匿，而逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：㈠、受刑人前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指定保證金3萬元，於民國112年12月18日由具保人出具現金繳納在案後，業已釋放。嗣受刑人所犯前揭詐欺等案件，經臺南地檢署檢察官起訴後，由本院以113年度金訴字第541號刑事判決，判處有期徒刑7月，並於113年7 月3日確定等情，有國庫存款收款書(存單號碼：刑字第0000 0000號)、臺南地檢署收受保證金通知、前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱臺南地檢署113年度執字第5619號執行全卷核閱屬實。㈡、嗣前開判決確定後移送執行，經臺南地檢署囑託臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)以113年度執助字第844號代為執行，屏東地檢署檢察官乃傳喚受刑人應於113年8月26日上午 10時到案執行，並通知具保人應於前揭時間通知或帶同受刑人到案執行，前揭傳喚及通知分別送達受刑人先前之住處即戶籍址「屏東縣里○鄉○○村○○路00巷00號」、具保人之住處「屏東縣○○鄉○○村○○路00號」，且分別由受刑人之母及具保人於113年8月7日、同年8月12日收受，然受刑人並未按期到案執行，屏東地檢署檢察官遂命警至受刑人上開戶籍址拘提被告無著等情，有屏東地檢署送達證書、屏東地檢署檢察官拘票及拘提報告附卷可參，且經本院依職權調閱屏東地檢署 113年度執助字第844號執行全卷查明屬實。㈢、惟查，本件受刑人之戶籍址自113年7月30日起，即已遷入「屏東縣里○鄉○○村○○路000○0號」，有受刑人之個人戶籍資料 (見本院卷第7-8頁)在卷可稽。然綜觀全部卷證，未見屏東地檢署檢察官在傳喚受刑人於113年8月26日上午10時到案執行時，有送達此一戶籍址，更未見屏東地檢署檢察官曾命警至受刑人此一戶籍址拘提被告無著等情，是本件受刑人既未經合法傳喚、拘提，自難認受刑人有逃亡之事實。準此，本院認本件送達、拘提程序尚有疏漏，不宜貿然沒入具保人所繳納之保證金。是聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-聲-2138-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1896號原告賴冠伃被告杜俐彣上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2124號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-1896-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第763號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳英睿王嘉楷上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文一、吳英睿共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王嘉楷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳英睿（綽號「毅仔」），王嘉楷（綽號「版成」）為朋友關係，吳英睿係「和朕融資行」登記負責人。和朕融資行內部暱稱「顏老闆」之人前向余昶鋒訂購長176公分、高108公分、深42公分之木櫃製作。因余昶鋒遲未完成木櫃，吳英睿於民國112年12月14日21時13分許，趁余昶鋒不在之際，利用余昶鋒提供之遙控器開啟余昶鋒在臺南市安南區海東二街（起訴書誤載為「海東街」，業經蒞庭檢察官當庭更正）33 號工作及住處的鐵捲門後，將尚未完成的木櫃載走。之後余昶鋒於112年12月15日向和朕融資行某職員訛稱其老闆要余昶鋒來收取木櫃施作費用，該職員不查而將款項新臺幣（下同）32,000元交給余昶鋒。吳英睿因不滿余昶鋒擅自收取木櫃施作費用，遂與王嘉楷及三名身分不詳成年男子，於112 年12月17日20時29分許，分別乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、AGB-2157號自用小客車（下稱B車）前往余昶鋒前揭住處，先由吳英睿向余昶鋒陳稱要余昶鋒一同前往「顏老闆」處說明，余昶鋒遂坐上吳英睿駕駛之A車（其上另有王嘉楷），與三名身分不詳成年男子乘坐之B車一同前往高雄市田寮區大南天廟宇附近某山區之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），其等於該日21時30分左右抵達，有數名不詳之人在現場等候。余昶鋒下車後，吳英睿、王嘉楷及數名不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由不詳之成年人持刀械架住余昶鋒，要求余昶鋒持其持用之門號0000000000號手機致電其母親余吳玉芬，告訴余吳玉芬須支付20萬元才能放人。經余吳玉芬反覆詢問原因，一名身分不詳之成年男子搶過電話，向余吳玉芬宣稱因余昶鋒拼了他的藥（意指毒品），須支付10萬元幫余昶鋒處理，才能放人等語，惟余吳玉芬未同意立刻付款，旋即報警處理。吳英睿、王嘉楷及數名不詳之成年人另共同基於傷害之犯意聯絡，由數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之傷害。嗣吳英睿要求數名不詳之成年人停止毆打余昶鋒，由吳英睿駕駛A車搭載王嘉楷、余昶鋒，於112年12月17日23時2分許至臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）讓余昶鋒就醫，於11 2年12月18日0時45分許，將余昶鋒送回前揭住處。二、案經余昶鋒訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告吳英睿、王嘉楷（下合稱被告二人，單指其一，逕稱其姓名）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告二人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告二人固不否認吳英睿於112年12月14日將木櫃載走，吳英睿於112年12月17日晚間駕駛A車搭載王嘉楷、告訴人余昶鋒一同前往本案鐵皮屋，余昶鋒在本案鐵皮屋有致電其母親余吳玉芬，余昶鋒在本案鐵皮屋有遭數名不詳之人以上開方式傷害等事實，惟矢口否認有何上開犯行，被告二人均辯稱：余昶鋒堅持要上吳英睿駕駛之A車，要求吳英睿載余昶鋒至本案鐵皮屋，被告二人不認識當晚前往余昶鋒住處之其他三人及毆打余昶鋒之數人，余昶鋒是自己打電話給其母親請求協助處理債務糾紛等語。　㈡經查：　⒈吳英睿（綽號「毅仔」），王嘉楷（綽號「版成」）為朋友關係，吳英睿係「和朕融資行」登記負責人。因余昶鋒遲未完成木櫃，吳英睿於112年12月14日21時13分許，趁余昶鋒不在之際，利用余昶鋒提供之遙控器開啟余昶鋒在臺南市○○ 區○○○街00號工作及住處的鐵捲門後，將尚未完成的木櫃載走。吳英睿於112年12月17日20時29分許駕駛A車搭載王嘉楷前往余昶鋒前揭住處，余昶鋒坐上吳英睿所駕駛之A車（其上另有王嘉楷），與三名身分不詳成年男子所乘坐之B車一同前往本案鐵皮屋，其等於該日21時30分左右抵達，余昶鋒在本案鐵皮屋持其所持用之門號0000000000號手機致電其母親余吳玉芬。在場數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之傷害。嗣由吳英睿駕駛A車搭載王嘉楷、余昶鋒於112年12月17 日23時2分許至安南醫院讓余昶鋒就醫，於112年12月18日0 時45分許，將余昶鋒送回前揭住處等事實，為被告二人於本院審理時所不爭執（本院卷第67至68頁），核與證人余昶鋒於警詢、偵查、證人余吳玉芬於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符，並有監視器影像畫面擷圖（警卷第87至 227、237至249、255至263頁）、犯罪路線圖（警卷第229頁）、A車之行車軌跡（警卷第231至233頁）、B車之行車軌跡（警卷第235頁）、臺南市政府警察局第三分局調取票聲請書（警卷第269頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第271至273、277至291、333至351頁）、余昶鋒之安南醫院病歷（警卷第353至369頁、偵1卷第231至233頁）、安南醫院診斷證明書（警卷第371頁）、余昶鋒提出與吳英睿之通話紀錄擷圖（警卷第387至393頁上方）、余昶鋒提出與吳英睿之對話紀錄擷圖（警卷第393頁下方）、臺南市政府經濟發展局113年1月26日南市經商字第1130193964號函暨檢附和朕融資行之商業登記抄本（警卷第395至397頁）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第79至146頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　⒉綜合比對證人余昶鋒、余吳玉芬之證述、吳英睿之供述及相關證據後，分析如下：　⑴證人余昶鋒於警詢證稱：和朕融資行經營者是「顏老闆」，吳英睿實際上是員工，本案起因是「顏老闆」叫我幫他做一個木櫃，我跟對方說施工期一個禮拜內會做好，後來我人發燒不舒服，吳英睿來我家說這樣你要怎麼交貨，我起床後發現我做到一半的櫃子被載走，我打給吳英睿，他都沒有接我電話，我隔天找對方那邊的小弟來我家拿施工的錢，我跟對方小弟拿32,000元，我當時跟對方小弟講話口氣比較大聲，我錢拿到後跟對方小弟說叫你們老闆自己打給我，應該是「顏老闆」想說吳英睿叫我去找老闆的小弟收這筆做櫃子的錢。吳英睿跟我說他會陪我下去對方的地方講事情，叫我跟對方解釋這些錢不是吳英睿叫我去拿的，所以我才會上他們的車。到現場我自己下車後，有我不認識的人直接拿刀架在我脖子上，叫我叫人出來處理錢的事情，看是誰要出錢來給他們，我在現場被逼著打電話給我媽，對方叫我照他們的說法跟我媽講，對方先開口跟我媽要20萬元，然後又改口說要10 萬元，說要現在馬上拿，我媽說現在沒錢，改約明天中午來家裡收，要看到我的人才會給錢，電話掛斷後他們就開始拿球棒跟鋁棒，約有五到六個人動手打我，他們是輪流來打我，不是全部人一起上來打，後來有一個人從後面將我踹倒，踹倒後又繼續打我，然後吳英睿就說好了，叫我先上車，之後載我去安南醫院等語（警卷第34至40頁）。其於偵查中證稱：112年12月17日晚間吳英睿、王嘉楷先進來我住處，吳英睿有用他電話讓我跟他老闆對話，他們老闆問我說現在是什麼意思，我就跟他說你們把櫃子載走，也沒告訴我，櫃子也還沒好，我只是要回我自己的錢，這有什麼錯。他老闆就叫我跟吳英睿自行處理。吳英睿就說要我跟他一起去跟老闆道歉。後來有三人衝進來到二樓，要我去他們的地方談，吳英睿也認識該三人，原本他們要押我，吳英睿問他們要幹嘛，叫他們先出去，吳英睿跟我說叫我跟他去找他老闆解釋，他會幫我說話。他們就先去車上等我，我自己上車的，我當時有攜帶鋸子、扁鑽，是吳英睿要我帶的，吳英睿說如果老闆要對我怎樣時，他會幫我，所以要我把東西帶著，在車上吳英睿沒有押我，車上他們都很正常。要進去山上小路時，就一輛輛車子進來，我覺得不對勁，但已經沒法跑了。後來吳英睿叫我在旁邊等，他跟小弟在那裡講話，要我拿錢出來。一開始跟我要10萬元，他們要拗我，吳英睿、王嘉楷全程都在場，他們看對方拿鋁棒打我打得差不多之後，吳英睿才說好了，吳英睿叫他們停，他們就停了等語（偵1卷第202至 205頁）。　⑵證人余吳玉芬於警詢、偵查中（經具結）及本院審理時（經具結）證稱：我於112年12月17日21時39分許在家接獲余昶鋒來電，說「我人在田寮，我有欠人錢，妳幫我處理」，我問「為什麼欠人錢」，余昶鋒說「妳拿20萬元幫我處理，要有人保證我才可以回家」等語，之後一名不詳男子在電話中對我說「妳兒子搶了我的藥（意指毒品），妳要拿10萬元出來幫妳兒子處理，我才要放人」，我回「我現在沒有錢」，該男子說「妳今天晚上就要處理，不然就不放妳兒子回家」，我回「我現在沒有錢，要明天」，該男子說「妳要給我一個正確的時間」，我回「明天中午12點，我還要看到我兒子的人」，該男子說「只要拿到錢，就會放人」，之後就掛斷電話了。之後余昶鋒於112年12月18日1時28分打電話給我，表示他回到家了，我看余昶鋒右手有用繃帶吊著，余昶鋒表示有去醫院看過了，說是被對方打的，112年12月18日中午沒有人來我家收錢，可能因為警察都在我家處理我兒子事情，我當日凌晨4點多報警等語（警卷第44至45頁、偵1卷第19 5至196頁、本院卷第190至195頁）。　⑶吳英睿於警詢供稱：當天晚上余昶鋒跟他人有債務糾紛，余昶鋒自己說要打電話給他媽媽幫忙他處理債務糾紛，當時那些年輕人有動手，我還拜託這些年輕人不要打他，余昶鋒跟他媽媽說他欠錢，拜託媽媽能不能幫忙，他媽媽說你要好好做工了嗎，余昶鋒哭著說要好好做人，拜託他媽媽幫他一次等語（警卷第6至9頁）。其於偵查中供稱：當天是余昶鋒跟另外三人有債務糾紛，當時我拜託余昶鋒做木櫃，我有拿錢去給他買材料，我去問他何時可以做好，我給了他8,000元，外面價格1、2萬元，當天我跟他談他說一週內可以做好，我看到有三個年輕人進來，我聽到他們好像有債務糾紛，我跟王嘉楷想説不關我們的事，就要離開了。我跟王嘉楷下去開車，後來余昶鋒下來，他攔著我車，要我載他。他說他要去田寮跟人家談債務糾紛，我是跟著那三人的車子去本案鐵皮屋，抵達後余昶鋒跟他們處理債務糾紛，余昶鋒欠他們錢，余昶鋒打電話給他媽媽籌錢，我聽到他跟他媽媽認錯，希望他媽媽可以幫他，當時那三人在打余昶鋒時，我跟王嘉楷有阻止他們不要再打了等語（偵1卷第188至191頁）。　⑷根據監視器畫面，被告二人與其他三名身分不詳成年男子於於112年12月17日晚間是在相同時間離開余昶鋒住處，其等在駕車離去前，吳英睿與其中一名身分不詳男子（即本院勘驗筆錄中之「乙男」）數度向對方揮手比劃，之後余昶鋒坐上吳英睿、王嘉楷所乘坐之A車，嗣B車、A車一前一後往相同方向駛離等情，業據本院勘驗在卷（本院卷第84至85、88 頁）。　⑸綜上所述：　①余昶鋒在本案鐵皮屋遭不詳之成年人持刀械架住，要求余昶鋒致電余吳玉芬，告訴余吳玉芬須支付20萬元才能放人。經余吳玉芬反覆詢問原因，一名身分不詳之成年男子搶過電話，向余吳玉芬宣稱因余昶鋒拼了他的藥（意指毒品），須支付10萬元幫余昶鋒處理，才能放人，余吳玉芬未依要求立刻付款等情，業據證人余昶鋒前揭證述在卷，並與證人余吳玉芬前揭證述互核相符，且吳英睿於前揭警詢、偵查中亦自承余昶鋒在本案鐵皮屋有致電余吳玉芬籌錢，足見余昶鋒前揭證述堪信為真實。又數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之事實，已如前述。是以，余昶鋒在本案鐵皮屋內有遭數名不詳之人恐嚇取財未遂及傷害之事實，堪以認定。　②被告二人於112年12月17日晚間進入余昶鋒住處時，其他三名身分不詳男子亦進入余昶鋒住處，被告二人離開余昶鋒住處時，其他三名身分不詳男子同時離開，且吳英睿與其中一名身分不詳男子數度向對方揮手比劃，其後被告二人及余昶鋒乘坐A車，其他三名身分不詳男子乘坐B車，兩車一同前往本案鐵皮屋，被告二人在本案鐵皮屋觀看余昶鋒致電余吳玉芬，並觀看數名不詳之人毆打余昶鋒，事後始由被告二人載余昶鋒就醫等事實，業據認定如前，足見被告二人原本就認識前往余昶鋒住處之另三名身分不詳男子及在本案鐵皮屋之數名不詳之人，其等是與另三名身分不詳男子共同將余昶鋒帶至本案鐵皮屋。否則若依被告二人所辯，其等與前述不詳之人均不認識，是在余昶鋒要求下始載余昶鋒至本案鐵皮屋，被告二人大可在余昶鋒下車後逕行離去，或是在余昶鋒被毆打時協助余昶鋒報警處理。被告二人捨此不為，持續留在本案鐵皮屋內旁觀案發過程，行徑顯非合理。其次，余昶鋒在被數名不詳之人毆打時，吳英睿要求其等停手，其等即停手，業據余昶鋒、吳英睿陳述如前，足見吳英睿對於該等不詳之人是否毆打余昶鋒有決定權，吳英睿於在場眾人間顯然具有相當之指揮地位。又仔細觀察本件案發經過，從吳英睿於 112年12月14日至余昶鋒住處搬走木櫃，被告二人與其他三名不詳之人於同年月17日晚間至余昶鋒住處載余昶鋒至本案鐵皮屋，到余昶鋒在本案鐵皮屋內遭數名不詳之人恐嚇取財未遂、傷害，到被告二人載余昶鋒就醫、返家，被告二人均全程參與，吳英睿甚至有決定是否繼續毆打余昶鋒之權力，顯見被告二人就本案犯行參與程度甚深，據此，被告二人與數名不詳之人就上開恐嚇取財未遂、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔之事實，應堪認定。　③被告二人雖辯稱不認識前往余昶鋒住處之三名身分不詳男子及在本案鐵皮屋之數名不詳之人，惟被告二人全程參與本案經過，吳英睿更與前往余昶鋒住處之人及在本案鐵皮屋毆打余昶鋒之人有所互動，殊無可能與該等不詳之人毫不相識，故被告二人前揭所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第346條第1項之恐嚇行為既係指以強暴、脅迫或其他不法手段，使他人心生畏懼而受其強制，是該罪之恐嚇行為在理論上即與刑法第304條強制罪之強制行為無異，亦即恐嚇取財罪本即包含強制罪之內涵，自無庸另論強制罪。公訴意旨就被告二人上開犯行贅論刑法第304條強制罪，容有誤會，併予說明。　㈢被告二人與數名不詳之人於密接時間對余昶鋒所為傷害行為，係基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告二人與數名不詳之人就上開恐嚇取財未遂、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告二人本案恐嚇取財未遂、傷害犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈤被告二人雖已著手於恐嚇取財之行為，惟尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當管道獲取財物，竟夥同數名不詳之人對余昶鋒實施恐嚇取財及傷害犯行，欠缺對他人權利之尊重，並已嚴重危害社會秩序，所為實屬不該。並考量被告二人犯後均否認犯行，迄未與余昶鋒達成和解或賠償損害。參以被告二人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害（恐嚇取財為未遂）。兼衡被告二人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第22 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：吳英睿在本案鐵皮屋向余昶鋒恐嚇稱要余昶鋒自己找塊地挖自己的墳，使余昶鋒心生畏懼等語。因認被告二人所為，亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等語。　㈡經查，證人余昶鋒固於警詢證稱：吳英睿跟我說，其實今天是老闆叫我載你來這邊，原先是要把你埋起來等語（警卷第 36頁）。證人余昶鋒固於偵查中證稱：他們打完我後，吳英睿跟我說後面自己挑一塊地，他們老闆要把我埋了等語（偵 1卷第204頁）。然余昶鋒前揭證述缺乏充分之補強證據以擔保其指訴，尚無從逕認吳英睿有為上開恐嚇言論，而此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪之恐嚇取財未遂部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-易-763-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1882號原告莊吉裕被告杜俐彣上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2124號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-1882-20241129-1

原交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交簡附民字第3號原告蘇淑貞被告張咏馨上列被告因詐欺等案件（本院113年度原交簡字第58號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TNDM-113-原交簡附民-3-20241128-1