Know99判決書

搜尋結果：陳韋如

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温昇鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2174號）本院判決如下：　　主　文温昇鴻犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、温昇鴻於民國112年6月20日下午2時6分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，自桃園市桃園區力行路469巷格林社區停車場駛出欲進入力行路469巷之車道，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，而依當時之天候、路況等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，駛出社區停車場後即貿然右轉進入力行路469 巷車道，適有李柏峯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿力行路469巷往正光路方向駛至，兩車因而發生碰撞，致李柏峯人車倒地，因而受有右踝挫扭傷、右膝、右肘擦傷等傷害。二、案經李柏峯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告温昇鴻以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 3年度交易字第208卷【下稱交易卷】第25頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李柏峯於警詢、偵查中之證述情節相符，復有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片18張、桃園市政府警察局桃園分局調閱民間監視錄影系統影像紀錄表、監視錄影光碟、本院勘驗筆錄暨擷圖附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第121 74號卷【下稱偵卷】第25頁、第29至33頁、第35至43頁、第 45至48頁、交易卷第65至70頁）。且本案事故經送鑑定之結果，亦認被告由停車場出入口起駛進入車道未禮讓行進中車輛優先通行，為本案事故之肇事原因，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見交易卷第37至41頁），綜上足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足證（見偵卷第49頁），且後續亦到庭接受審理，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢本院審酌被告未遵守交通規則而肇事，致告訴人受有前述傷勢，所為應予非難；並衡酌其犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；復斟酌本案被告為肇事原因之過失情節、態樣，兼衡告訴人所受傷勢部位、程度尚非至重、告訴人關於量刑之意見（見交易卷第63 頁），暨被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度、擔任工程員之生活狀況（見交易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-交易-208-20250116-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4249號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉忠和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3469號），本院裁定如下：　　主　　　文葉忠和所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人葉忠和因犯違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠經本院以書面向受刑人葉忠和詢問關於本案定應執行之意見，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。　㈡受刑人因如附件所示之案件，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年10月14日，而附件編號2至5所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前。另受刑人所犯附件編號4所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與附件其餘所示得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈢再者，受刑人所犯附件編號1至3所示之罪，前經本院以113年度聲字第1638號裁定應執行有期徒11月確定等情，固有上開裁定存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬施用毒品、詐欺之犯罪類型，及其所犯詐欺部分均屬參與同一詐欺集團所為之犯罪，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附表編號1至3之罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。　㈣至受刑人所犯附件編號1至3、5所示之罪雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：受刑人葉忠和定應執行刑案件一覽表

2025-01-16

TYDM-113-聲-4249-20250116-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2670號聲請人張志偉周睿綱陳韋如上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃添福於113年10月25日死亡，聲請人張志偉、周睿綱、陳韋如為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人張志偉、周睿綱、陳韋如分別為被繼承人黃添福之前女婿、女婿、前媳婦，此有戶籍謄本在卷可稽。是聲請人並非民法第1138條規定所規定之繼承人，其聲請拋棄繼承權，即屬無據，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-16

SLDV-113-司繼-2670-20250116-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4250號聲請人即被告葉俞呈指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人吳孟謙律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1800號），不服本院法官於民國113年12月9日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉俞呈有身心障礙證明，且已被羈押2個月，羈押期間深感後悔，想與被害人和解，懇請交保，為此請求撤銷原處分等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第 101條第1項第2款定有明文。審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。三、經查：㈠、原處分意旨略以：聲請人經訊問後，坦承涉有起訴書所載之參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行，並有卷內相關證據為憑，足認聲請人犯罪嫌疑重大；且被告供述前後不一，本案詐欺集團中尚有多名共犯未到案，足認聲請人有勾串其他共犯之虞，有羈押之原因，且尚難以具保責付之方式替代羈押，亦有羈押之必要性，而自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。㈡、聲請人就檢察官起訴涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂、同法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等犯行坦承在卷，且有起訴書證據清單欄所載之證據可資佐證，並經本院調閱刑事案件卷宗核閱無訛，足認聲請人之犯罪嫌疑重大。㈢、聲請人現雖承認犯行，然其於警詢時則辯稱不知係從事詐欺行為，陳述前後不一；又參與聲請人被訴犯行之人，尚有多名共犯未到案，是聲請人與其餘共犯犯罪事實共同交織之地帶，彼此牽連、利害與共，更與聲請人所涉犯罪情節相關。而被告與未到案之共犯，彼此間關係及聯繫管道亦非司法機關所能完全掌握，是坦承犯行並不能當然排除串證之可能；且以現今通訊方式多樣且便捷、私密之特性，若予交保在外，無從完全排除聲請人與其餘共犯接觸、聯繫進而串證之情事，故應認仍有事實足認聲請人有勾串共犯之虞。至於聲請人有無身心障礙，是否與被害人和解，均與前述羈押之原因無關，因此，聲請人聲請意旨所指各情，均無從推翻前述本院認聲請人有羈押原因之判斷。㈣、考量聲請人涉犯之加重詐欺未遂等犯行，對社會治安危害重大，本案又屬詐欺犯罪組織之集團犯罪，且本案又甫經起訴而繫屬本院，相關證據調查之事項均尚未進行，案件仍待審理釐清。是為使後續訴訟程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認原處分意旨經權衡後，認此際無從以具保、責付等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，併予禁止接見、通信，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，無違法或不當。四、綜上，原處分認聲請人之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第2款之羈押原因，並認有羈押之必要，因而對聲請人予以羈押及禁止接見、通信之處分，無悖於比例原則，核無不合。聲請人執前詞聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-聲-4250-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第965號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KETTHAISONG THANAPON 選任辯護人張義閏律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29822號），本院裁定如下：　　主　文 KETTHAISONG THANAPON自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、經查：　㈠被告KETTHAISONG THANAPON因涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之運輸第二級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告復為外國籍人士，又於證人TEPSUWAN SITTIGON遭查獲後有更換住居所之行為，其自身使用之手機亦遭破壞而無法使用，是有事實足認被告有逃亡、滅證之虞；又被告歷次陳述不一，更與證人TEPSUWAN SITTIGON證詞存有歧異，衡以被告本案所涉罪刑甚重，是亦有相當理由認有勾串證人之虞。考量被告本案犯罪情節，且與證人TEPSUWAN SITTIGO N於同一地點工作，而有相當之接觸及認識，為免被告與證人TEPSUWAN SITTIGON接觸而互相影響陳述，併予考量被告外國籍之身分，與臺灣無深刻之牽連關係，經權衡後認無從以較小侵害之方式取代羈押，而有羈押之必要，並自民國11 3年10月18日起諭知羈押，及禁止接見、通信在案。　㈡被告於本次羈押期間屆滿前經本院訊問後，認本案雖已於114 年1月15日言詞辯論終結，然前開羈押原因仍然存在，且衡酌被告為外國人，與臺灣之聯繫因素相對較低，僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要；又本案雖已言詞辯論終結，然證人TEPSUWAN SITTIGON於本院審理中經傳喚未到庭接受交互詰問，考量後續仍有對其交互詰問之可能，認仍有繼續禁止被告接見通信之必要，故裁定自114年1月18 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 15 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-965-20250115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第903號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正昆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26221號），本院判決如下：　　主　文陳正昆共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄之「詐欺集團」均補充為「詐欺集團成年成員」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳正昆所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立帳戶罪。被告與詐欺集團成年成員，共同以詐術分別收集被害人陳韋如、林恩恩金融帳戶之犯行，係基於單一犯意於密接時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告與不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然本案被告於偵查中自白收集他人金融帳戶提款卡犯行（見偵卷第49頁背面），並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，參諸上開減輕其刑之立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白收集他人金融帳戶之犯罪事實，又被告於偵查中供稱並未取得報酬（見偵卷第49頁背面），且卷內亦無證據證明其因本件犯行有何犯罪所得，應適用前開規定予以減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與詐欺集團成年成員共同基於無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯意聯絡，非法收集他人交付之金融帳戶金融卡，實不足取；並考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、所為造成之法益侵害結果，暨其於警詢中自陳學歷與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準。末查，為警扣案之金融卡2 張、包裝盒1個（見警卷第31頁，本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄誤載為「提款卡3張」，應係誤載），其中金融卡2張，固為本案之犯罪所得，惟考量該等物品為金融工具，可隨時停用、掛失補辦或申請變更，本身之財產價值則甚微（包裝盒1個亦同），將該等物品宣告沒收並不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑之法條：洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26221號　　被　　　告　陳正昆　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳正昆可預見正當行業並無付費請人奔波各地超商、使用假名與不實個資收受包裹之合理原因，竟仍與不詳詐欺集團共同基於無正當理由而以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶，亦不違背其本意之犯意聯絡，其所屬之詐欺集團於民國113年8月間先對陳韋如與林思恩施以「抽中獎金，而需交付提款卡處理帳務之詐術」之話術，陳韋如乃配合將名下之合作金庫0000000000000000號提款卡包裹寄至高雄市○○區○○ ○路000號之統一超商，林思恩亦將名下之中華郵政00000000 00000000號、國泰世華銀行0000000000000000號提款卡包裹寄至高雄市○○區○○○路000號之統一超商。陳正昆嗣於113年8 月17日間陸續至上述超商，冒用「葉冠辰」與「蘇建中」之名義收取上述包裹，惟經埋伏警員逮捕，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳正昆坦承上揭事實，核與證人陳韋如、林思恩於警詢之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、被告扣案手機截圖等事證為據。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之罪嫌。扣案之提款卡3張為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項第1款宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-01-14

KSDM-113-金簡-903-20250114-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第551號原告陳韋如被告陳正昆上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第903號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官林軒鋒法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張瑋庭

2025-01-14

KSDM-113-簡附民-551-20250114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2284號原告申小舟被告吳昇達林宏宇呂宗儒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第132 0號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TYDM-113-附民-2284-20250110-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1683號原告黃家倫即鼎倫當鋪被告孫品峰上列被告因侵占案件（113年度易字第1282號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TYDM-113-附民-1683-20250109-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1282號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫品峰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4557 號），本院判決如下：　　主　文孫品峰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、孫品峰於民國111年間，任職於黃家倫經營之鼎倫當舖，擔任業務專員，工作內容包含業務推廣、客戶質當借款之接洽處理、還款取贖、收取利息等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同年8 月12日，收取鼎倫當舖債務人陳奕婕以轉帳方式清償鼎倫當舖之新臺幣（下同）12萬元後，未繳回與鼎倫當舖，而將該筆款項侵占入己。又因鼎倫當舖另一債務人李奕勳於112年8 月3日，聯繫孫品峰表示欲清償向鼎倫當舖所借款項，孫品峰意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同日某時，在桃園市中壢區某便利商店內，收取李奕勳所交付欲清償鼎倫當舖之現金35萬元後留供己用，未繳回與鼎倫當舖而侵占入己。嗣經鼎倫當舖清查孫品峰經手之客戶還款情形，察覺有異，始悉上情。二、案經鼎倫當舖（即黃家倫）告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告孫品峰以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時，同意有證據能力（見本院易卷第63頁），且迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均具有證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告孫品峰於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第92頁），核與證人即告訴代理人胡建忠於偵訊（見偵卷第33-34頁）、證人李奕勳於偵訊及審理（見偵卷第3 3-34頁，本院易卷第81-89頁）、證人陳奕緁於偵訊（見偵卷第47-48頁）證述情節相符，並有陳奕緁匯款予孫品峰之玉山銀行帳戶匯款紀錄（見他卷第11頁）、李奕勳提供之清償證明（見偵卷第39頁）、陳奕緁提供之手機翻拍照片（見偵卷第53-61頁）附卷可稽，足見被告之任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡證人李奕勳於本院審理時證稱：我實際交付給孫品峰的錢是3 8萬元；我曾經遲繳利息等語（見本院易卷第86頁），而被告於本院審理時辯稱：李奕勳繳給我現金是35萬元，因為李奕勳之前付息的情形就不穩定，他希望我打折等語（見本院易卷第92頁），是以李奕勳雖證稱其實際償還款項為38萬元，然其亦證稱曾未按期繳息一節，則被告前揭所辯非屬無據，而依卷內證據資料無從遽認李奕勳係實際償還起訴書所載之40萬元，抑或為李奕勳所述之38萬元，本諸罪證有疑利於被告之法則，此部分自應為有利被告之認定，故起訴書所載被告就此部分業務侵占金額40萬元，容有誤會，應予更正為 35萬元。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭業務侵占犯行，均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告孫品峰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡按竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實均為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者（例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認係以竊取方法而取得系爭財物），即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名（最高法院81 年度台非字第423號判決、92年度台非字第120號判決參照）。經查，證人李奕勳於本院審理時證稱：鼎倫當舖沒有跟我催討這筆錢；我本票拿回來了等語（見本院易卷第87-88頁），足見被告因業務而持有李奕勳償還之款項，本應將之繳回鼎倫當舖，然據為己用乙情屬實。故起訴書就此部分認被告係犯同法第339條第1項詐欺取財罪，然其基本社會事實及被害客體均相同，既經本院告知罪名（見本院易卷第89頁），被告已有行使防禦權之機會，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開業務侵占2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，不知　　恪盡職守，利用擔任鼎倫當舖業務專員收取還款之機會，而　　為上開業務侵占犯行，所為實屬不該，惟衡以其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並表明不予追究，此有和解書及刑事聲請撤回告訴狀存卷可參（見本院易卷第 97-101頁），顯見被告犯後態度良好，復參酌其犯罪動機、　　目的、手段、自陳高中畢業之智識程度（見本院易卷第92頁）、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　㈡被告本案之犯罪所得，為47萬元（計算式：120,000+350,000 =470,000），被告固與告訴人達成和解，惟卷內並無證據可證明被告已有賠付金錢，是上開犯罪所得既未扣案亦未實際合法發還本案被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，當均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收（本案無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。至被告日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　四、不予宣告緩刑之說明：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年10月24日以113年度金簡字第219號判決處有期徒刑5月，此有被告法院前案紀錄表附卷可稽，是依刑法第74條規定，本案自不得宣告緩刑。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-易-1282-20250109-1