Know99判決書

搜尋結果：陳香菱

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢小字第1098號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張書瑋葉思玲被告黃詠涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,233元，及自民國112年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，並自民國113年 1月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，並按原利率加付百分之10，逾期超過6個月以上者，就其超過部分，並按原利率加付百分之20之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,233元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢小-1098-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第1450號原告 A 被告 B 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第169 5號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第434號）移送前來，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）420,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告400,000元，其餘不變」（見本院卷第25頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於民國112年3月2日上午9時56分許，由本案詐欺集團機房成員佯為原告女兒致電原告，誆稱幫他人送包裹送到毒品，包裹遭他人取走卻未取得報酬，致原告陷於錯誤，乃相約於同日中午12時許，將裝有現金400,000元之包裹丟在臺中市○里區○○路000號成功國中側門樹叢內，復由「Bentley」及機房成員指揮被告、訴外人彭及宏，由被告於同日駕駛上開車輛搭載彭及宏前往高鐵桃園站，再由彭及宏自行搭乘高鐵至高鐵臺中站，轉乘計程車前往於成功國中，以撿包方式取得原告所置放含有現金400,000元之包裹後，轉交與被告，再由被告依指示於同日某不詳時間，將贓款置於桃園市○○區○○路0段000巷0號「統一超商高尚門市」附近樹林內，由不詳詐欺集團成員前往收取，而轉交本案詐欺集團所屬上游成員朋分，致原告受有 400,000元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度審金訴字第1695號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第12頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任本案詐欺集團成員，並參與本次詐欺犯行，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之400,000 元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1450-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1131號原告羅兆珪被告林淑真訴訟代理人李宗儒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年4月12日5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在桃園市○鎮區○○路000號，未注意車前狀況，而自後方追撞由原告駕駛訴外人王筱萍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，系爭車輛購買時之車價為新臺幣（下同）16 0,000元，原告已賠付予訴外人20,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告160, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年4月12日5時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在桃園市○鎮區○○路000號，未注意車前狀況，而自後方追撞由原告駕駛訴外人所有之系爭車輛，系爭車輛因此受損等事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、估價單等為證（見本院卷第5至8頁），並經本院職權向桃院市政府警察局平鎮分局調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第12頁至第16頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡然查，系爭車輛於本件事故發生時車主登記為林筱萍，後變更為陳弘毅，原告並非車主，有上述肇事資料所附補充資料及車號查詢車籍資料在卷可參（見個資卷），此亦為原告所自承（見本院卷第31頁反面），既原告非系爭車輛之所有權人，亦未提出債權讓與證明或其他可認其有所有權之資料供本院審酌，自不得請求被告賠償相關維修費用，至於原告主張其已賠付訴外人20,000元等節，縱其主張為真，原告尚不因此取得系爭車輛之損害賠償請求權，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付160, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1131-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1231號原告 A 被告 B 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人周敬德為夫妻，被告於民國110年至113年3月間與訴外人周敬德以通訊軟體傳送曖昧訊息，其中包含：「老婆先睡喔，老公注意安全，別忘了吃午餐..我非常愛老公」、「我剛到家老公」、「注意安全老公」、「我非常愛你老公」、「Good night honey I love you（so much）」等語（下稱系爭對話內容），其與訴外人周敬德長期以「老公」、「老婆」互稱，明顯逾越正常男女社交往來界線，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而侵害其配偶權，至原告受有新臺幣（下同）250,000元之精神上痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所稱和訴外人周敬德對話紀錄中比較親密的用語，只是單純的聊天，我跟訴外人周敬德之間真的沒什麼，他是我之前的課長，沒有侵害配偶權的情事，所以一直覺得很奇怪，不懂為什麼原告要一直傳送簡訊過來怪我等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠原告主張其與周敬德為夫妻、被告於上開時間，以通訊軟體與訴外人周敬德傳送系爭對話乙節，有原告個人戶籍資料查詢結果及其提出之對話紀錄擷圖在卷可佐（見個資卷、本院卷第5至28頁、第46至48頁），且被告就系爭對話之形式上真正未為爭執（見本院卷第44頁反面），此部分事實自堪信為真實　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實則為確保上開目的之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。是如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈢經查，觀以原告提出之系爭對話內容，訴外人周敬德多次以「老婆」稱呼被告，更多次叮囑被告上下班注意安全、早點休息；被告亦向訴外人周敬德傳送「我到家了老公」、「老婆先睡喔」、「老公注意安全」、「我非常愛你老公」、「 Good night honey I love you（so much）」及背後擁抱、飛吻及同床共枕等圖案之貼圖，堪認被告與訴外人周敬德已非同事間正常往來之對話，顯逾越一般正常朋友之社交往來分際，屬一般社會通念下有配偶之人所不能容忍，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且破壞原告與訴外人周進德間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大，被告以前詞置辯，應非可取。是原告依前揭規定請求被告賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。　㈣次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號民事判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告侵害情節及對原告婚姻、生活影響程度，復參以兩造之年齡、學經歷及經濟能力（見本院卷第 44頁反面及證物袋內所附兩造所得、財產資料，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以75,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月 25日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1231-20241126-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第369號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀被告郭子玄上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,806元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,806元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年2月23日19時49分許，駕駛1308-A 5號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號對面時，因未注意車前狀況，而碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人張雅芳所有並停放於路邊停止線內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）26,079元（含零件費用15,100 元、板金費用3,205元、烤漆費用7,774元），零件扣除折舊後加計烤漆、工資費用，總計為16,806元依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付16,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、照片等為證（見本院卷第5至11頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第13至16頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付16,806元（計算式及說明見附件），及自113年6月8日起至清償日止（見本院卷第23頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即112年2月23日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,827元（詳如附表之計算式），加計板金費用3,205元、烤漆費用7,774元後，總計為16,806元。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,100×0.369=5,572 第1年折舊後價值　　15,100-5,572=9,528 第2年折舊值　　　　9,528×0.369=3,516 第2年折舊後價值　　9,528-3,516=6,012 第3年折舊值　　　　6,012×0.369×(1/12)=185 第3年折舊後價值　　6,012-185=5,827 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-369-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

分配表異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第479號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人曹逸晉被告陳正鍷徐金妹（即莊安富之繼承人）莊采蘋（即莊安富之繼承人）莊祿增（即莊安富之繼承人）莊炳壬（即莊安富之繼承人）莊素娟（即莊安富之繼承人）上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告陳正鍷對被告徐金妹、被告莊彩蘋、被告莊祿增、被告莊炳壬、被告莊素娟就坐落桃園市○○區○○○段0○0地號土地，經楊梅地政事務所以85年楊地字第25676號所設定之擔保債權新臺幣200,000元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、本院111年度司執字第82230號清償債務事件，於民國113年2 月23日製作之分配表次序6之債權應予剔除。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 11年度司執助字第82230號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國112年2月23日作成分配表，並定於同年3月22日實行分配（下稱系爭分配表），惟原告已於同年3月5日具狀聲明異議，並於同年3月20日提起本件分配表異議之訴，且向本院民事執行處陳報起訴證明（見執行卷），是原告提起本件分配表異議之訴合於程序規定，先予敘明。　二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。查原告之法定代理人原為龐德明，嗣於本院審理中變更為楊文鈞，因原告有訴訟代理人，訴訟程序不因原告法定代理人變更而當然停止，而楊文鈞係於言詞辯論終結後之11 3年11月14日（見本院收狀戳章）以原告法定代理人變更聲明承受訴訟，則應予准許並續行本件訴訟。三、被告徐金妹、被告莊采蘋、被告莊祿增、被告莊炳壬、被告莊素娟（下合稱被告徐金妹等）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為訴外人即債務人莊安富（原名莊福勞）之債權人，並參與系爭執行事件，被告徐金妹等為訴外人莊安富之繼承人。系爭分配表表6雖記載被告陳正鍷，第1順位抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），惟系爭最高限額抵押權設定之存續期間自85年11月22日至87年11月30日，擔保債權為票據債權，且擔保期間僅有莊安富於85年11月28日所簽發，到期日為86年2月28日之本票一紙（下稱系爭本票），而被告陳正鍷於111年系爭執行案件時始提出系爭本票，系爭本票已因3年未行使而罹於時效，又被告陳正鍷亦未於5年間行使抵押權，故系爭本票債權已不再系爭最高限額抵押權之擔保範圍內，而系爭最高限額抵押權因無擔保債權而已消滅。原告為莊安富之債權人，自得依民法第244條代位莊安富行使時效抗辯權，爰依強制執行法第41條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。　二、被告則以：　㈠被告陳正鍷：我就是第一順位抵押權人，系爭最高限額抵押權存續期間僅有1筆系爭本票債權，我到系爭執行事件之前都沒有提示過本票，因為法院沒有叫我們執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐金妹等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院院69年度台抗字第240號裁定先例要旨參照）。又消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使（最高法院99年度台上字第1107號判決意旨參照）。次按最高限額抵押權係指債務人或第三人提供其所有之不動產，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在一定金額限度內為擔保之特殊抵押權。是以最高限額抵押權所擔保者，係在一定範圍內之法律關係（即基礎關係）所不斷發生之債權。最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂約之目的顯在擔保存續期間內所發生之債權，亦即凡在存續期間內所發生之債權皆為抵押權效力所及（最高法院92年度台上字第 2340號判決意旨參照）。不動產最高限額抵押權登記之存續期間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬性（同院109年度台抗字第1376號裁定意旨參照）。所謂抵押權之從屬性者，係指抵押權之成立與存續均依附所擔保之債權，倘抵押權並無可依附之債權，或所擔保之債權已全部消滅者，抵押權即失所依據而同歸消滅。又按「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」96 年3月28日修正公布、96年9月28日施行之民法第881條之15 定有明文。此依民法物權編施行法第17條規定，適用於該條施行前設定之最高限額抵押權。再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段亦定有明文。　㈡原告主張其為莊安富之債權人、系爭最高限額抵押權登記之存續期間為85年11月22日至87年11月30日，且系爭最高限額抵押權擔保之債權為本票債權，於存續期間僅有系爭本票為擔保債權，且被告於111年系爭執行案件始提示系爭本票等情，有其提出之系爭分配表影本、土地登記第一類謄本、土地抵押權設定契約書、系爭本票影本等在卷可稽（見本院卷第7至18頁），且為被告陳正鍷所不爭執（見本院卷第40頁反面），此部分事實，堪以認定。是系爭最高限額抵押權所擔保之債權僅有系爭本票，且被告陳正鍷亦自承於系爭執行事件前均未執行過系爭本票，則系爭本票之到期日為86年2 月28日，請求權應於89年2月28日已完成，原告為莊安富之債權人，自得代為行使時效抗辯。　㈢依前述，系爭本票之請求權已於89年2月28日因時效完成而消滅，且被告陳正鍷未於消滅時效完成後5年內即94年2月28日前實行抵押權，揆諸首揭條文及判例意旨，系爭本票債權已脫離系爭最高限額抵押權擔保之範圍，又系爭最高限額抵押權擔保之債權僅有系爭本票債權，既所擔保之債權已不存在，依照抵押權從屬性原則，系爭最高限額抵押權已因無擔保之債權而消滅。從而，原告提起分配表異議之訴，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及剔除如主文第 2項所示系爭最高限額抵押權所擔保之債權，均屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項等規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-479-20241126-2

壢保險小

中壢簡易庭

履行和解契約

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第377號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人徐啓峰張哲瑀被告闕嘉辰上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,899元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,899元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-377-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第717號原告 A 兼訴訟代理人 B 被告 C 訴訟代理人張宏明律師被告 D 法定代理人張珮琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告A新臺幣371,540元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告B新臺幣415,400元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之79，餘由原告共同負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣371,540 元、新臺幣415,400元，為原告A、原告B預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項適用第25 5條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴聲明原為：「㈠被告C、被告2應連帶給付原告A新臺幣（下同） 477,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告、被告2應連帶給付原告B524, 277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁），嗣最終變更訴之聲明為「㈠被告C、被告D（下稱立發公司）應連帶給付原告A477,043元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告C、被告立發公司應連帶給付原告B524,277 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」第1項、第2項利息起算日為送達最後一位被告之翌日起算（見本院卷第52頁反面、59頁、64頁），核原告前開所為，均與上揭規定無違，應予准許。二、被告立發公司經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第64頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告C未領有合法營業用小客車駕駛執照，其於112年2月1日1 3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事計程車），沿桃園市平鎮區中興路往楊梅方向行駛，行經中興路平鎮段841號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，而依當時天氣晴、日間光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適有被害人林宇凡騎乘普通重型機車沿同路段同方向行駛於肇事計程車之後方至上址，亦疏未注意車前狀況且超速行駛，而閃避不及與肇事計程車發生碰撞，致被害人林宇凡受有頭胸部鈍挫傷併顱內出血及氣血胸之傷勢，經送國軍桃園總醫院急救，因創傷性休克而於112年2月 1日14時35分死亡。又被告C係駕駛被告立發公司所有之肇事計程車，於執行職務途中肇事，且被告立發公司亦未就被告 C營業用小客車駕駛執照已註銷一事善盡監督責任，是被告立發公司應負僱用人連帶賠償責任。　㈡被告C上開過失行為導致被害人林宇凡死亡，原告為被害人林宇凡之父母，被告自應連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告B因本件交通事故，為被害人林宇凡支出喪葬費用2 57,170元；而扶O費用部分，原告A係00年00月0日出生，於被害人林宇凡死亡時係43歲，依111年度臺灣地區簡易生命表，餘命尚有41.38年；原告B係00年0月00日出生，於被害人林宇凡死亡時係45歲，平均餘命尚有33.61年。又原告除被害人林宇凡外，尚有2名子女，復依111年度桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，則被告應連帶給付原告A、B法定扶O費610,061元、420,368元。又原告頓失長子，家庭因此破碎，更蒙受白髮人送黑髮人之痛楚，悲痛不可言喻，併向被告請求精神慰撫金各1,500,000元，經扣除被害人林宇凡就本件交通事故應負擔之與有過失責任百分之30，及原告已請領之強制汽車責任保險金各1,000,000元後，被告尚應給付原告A477,043元【計算式：（610,061＋1,500,000）×0. 7－1,000,000＝477,042.7，整數以下四捨五入】、B524,277 元【計算式：（257,170＋420,368＋1,500,000）×0.7－1,000, 000＝524,276.6，整數以下四捨五入】。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告A477,043元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告B524,277元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告C：就原告主張本件交通事故發生經過，及被告有違規迴轉之行為為肇事主因等部分不爭執，然因被害人林宇凡亦超速行駛且未充分注意車前狀況，認為被告應負擔之責任比例為百分之60。就原告請求賠償部分，喪葬費用不爭執；扶O 費用部分，原告應證明已不能維持生活；精神慰撫金部分，請求金額過高，應予酌減等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告立發公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠原告主張被告C未領有合法營業用小客車駕駛執照，其於112 年2月1日13時27分許駕駛肇事計程車，沿桃園市平鎮區中興路往楊梅方向行駛，行經中興路平鎮段841號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，而依當時天氣晴、日間光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適有被害人林宇凡騎乘普通重型機車沿同路段同方向行駛於肇事計程車之後方至上址，亦疏未注意車前狀況且超速行駛，而閃避不及與肇事計程車發生碰撞（下稱本件事故），致被害人林宇凡受有頭胸部鈍挫傷併顱內出血及氣血胸之傷勢，經送國軍桃園總醫院急救，因創傷性休克而於112年2月1日14時35分死亡乙節，為被告C所不爭執，復有本院112年度審交訴字第21 1號判決在卷可考（見本院卷第12至16頁），且經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛；又被告C駕駛被告立發公司所有之肇事計程車，係於執行職務途中肇事，且被告立發公司未就被告C營業用小客車駕駛執照已註銷一事善盡監督責任等情，為被告C所不爭執；而被告立發公司既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第 1項之規定，視同自認，是此部分之事實均堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段，分別定有明文。又汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。依前所述，被告就本件事故有不得在劃有分向限制線之路段迴車之過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間有相當因果關係，則依前揭規定，被告C應對原告負損害賠償責任，又被告C於本件事故時為被告立發公司之受僱人乙節，亦經本院認定如前，是原告依民法第18 8條第1項前段規定請求被告立發公司與被告C負連帶賠償責任，亦屬有據。　㈢與有過失之適用　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項，亦有明文。又民法第192條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718號判決、7 3年台再字第182號判例意旨參照）。　⒉查被告C就本件事故固有前揭所述過失，然被害人林宇凡亦有未依道路規定速限、超速駕駛普通重型機車且未注意車前狀況等過失，此為兩造所不爭執（見本院卷第64頁反面），復有兩造同意作為判斷依據之桃園市政府車輛行車事故鑑定意見書在卷可參（見本院卷第23頁至25頁），佐以道路交通現場圖、道路交通事故調查表、現場監視器錄影暨翻拍照片等（見本院刑事庭相卷第41頁至第72頁），堪認被害人林宇凡就本件事故亦有未依道路規定速限、超速駕駛普通重型機車且未注意車前狀況等過失。準此，本院考量兩造各自違反注意義務之情節（包含發生經過、過失態樣、肇事主次因等）、迴避事故發生之可能性後，認被害人林宇凡、被告C各應負百分之35、百分之65之過失責任。又依上開說明，原告應承擔被害人林宇凡之與有過失。　㈣次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件原告為被害人林宇凡之父母，有戶籍謄本為佐（見本院卷第11頁），其等自得本於上開法律之規定，請求被告應就被害人林宇凡死亡之結果，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈喪葬費用部分：　　原告B主張因被告過失致死行為，為被害人林宇凡支出喪葬費用257,170元等語，業據其提出統一發票、會館服務登記單、請款對帳單為憑（見本院卷第26頁至第27頁反面），核與其所述相符，且被告C到庭未不爭執（見本院卷第53頁）。是原告B請求因被害人林宇凡死亡支出之喪葬費用257,170 元，洵屬有據，應予准許。　⒉扶O費用部分　⑴按「下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」；「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」；「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第 1014條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，固無受扶養之權利，而所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言(最高法院86年度台上字第3415號、86年台上字第3173號、81年度台上字第1504號等判決意旨參照)。故受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號判決參照)。　⑵查原告A為00年00月0日生，於林宇凡112年2月1日死亡時為42 歲，而其111、112年度所得總額分別為706,007元、631,019 元（薪資、利息、其他所得），名下有房屋、土地各1筆，財產總額為1,510,931元；原告B則為00年0月00日生，於林宇凡112年2月1日死亡時為44歲，而其111、112年度所得總額分別為571,651元、567,761元（薪資、利息、其他所得），名下無財產，此有戶籍謄本、本院依職權調閱之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存卷可參（見本院卷第11頁、個資卷），是依上情以觀，原告A雖自有財產，然總額非高，而原告B無自有財產，且其等之所得總額大部分係薪資所得，考量其等之財產狀況及我國國民經濟生活水準及未來通貨膨脹、物價指數等情，應可認原告於年滿65 歲退休後，均尚不能以自己之財產維持生活。　⑶原告主張以111度桃園市地區每人每月消費支出24,187元即每年290,244元計算其得請求之扶O費，本院審酌行政院主計處所公布之桃園市地區每人每月消費支出包括日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，應可作為原告扶O費之計算標準。又原告須受扶養時除被害人林宇凡外，尚有2名子女為扶養義務人，有原告提出之繼承系統表為憑（見本院卷第10頁），而原告A、原告B雖互為扶養義務人，惟依前所述其等之財產情形，堪認原告A、原告B於其等65歲時，已無扶養對方之能力，而得免除扶養義務，則林宇凡斯時所負之原告扶養義務應為3分之1，又依112年臺灣地區簡易生命表所示，原告A 、B之平均餘命分別為42.86年、34.81年，而原告A、原告B 分別於134年10月2日、133年1月14日年滿65歲退休，扶養期間應分別為20.19年、13.86年（計算式：42.86－22.67＝20.1 9；34.81－20.95＝13.86），則上述扶養期間之中間利息即應扣除，經依霍夫曼計算法扣除中間利息後，所得請求之扶O 費應為A1,374,846元、B1,038,734元（詳如附表之說明及計算式）。是原告A、原告B僅分別請求被告賠償610,061元、4 20,368元之扶O費，為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵本院考量原告為被害人林宇凡之父母，其於上開時地因本件交通事故而死亡，原告驟失子女，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，堪認其等受有相當精神上痛苦，是原告依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告C之過失情節及原告分別所受損害程度及對日後生活所生之影響，參以兩造學歷、經歷、財產狀況（見本院卷第21頁至第22頁、第28頁至第29頁、第64 頁反面，個資卷）等一切情狀，認原告A、原告B每人請求精神慰撫金1,500,000元，應為適當。　⒋從而，因本件侵權行為被告應分別賠償原告A2,110,061元（計算式：610,061＋1,500,000＝2,110,061）、B2,177,538元（計算式：257,170＋420,368＋1,500,000＝2,177,538）。至被告就本件交通事故應負百分之65過失責任，原告應承擔百分之35與有過失責任已見前述。基此，依過失比例計算，被告應賠償A1,371,540元（計算式：2,110,061×0.65＝1,371,5 39.65，整數以下四捨五入）、B1,415,400元（計算式：2,1 77,538×0.65＝1,415,399.7，整數以下四捨五入）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查本件事故發生後，原告於起訴書狀、本院113年9 月10日言詞辯論期日自承已分別受領強制汽車責任險保險金 1,000,000元，被告C於該期日到庭亦未爭執（見本院卷第52 頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告A371,540元（計算式：1,371,540－1,000,000＝371,540）、原告B415,400 元（計算式：1,415,400－1,000,000＝415,400）。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年3月26日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：㈠A部分：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,374,846元【計算方式為：(290,244×14.00000000+(290,244×0.0000000)×(14.00000000-00.00000000))÷3=1,374,845.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+7369/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。　㈡B部分：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,038,734元【計算方式為：(290,244×10.00000000+(290,244×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000))÷3=1,038,733.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+5059/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-717-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1510號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰林牧平被告林奇田上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣251,604元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣251,604元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告自民國99年1月19日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號為0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000等行動電話服務，並分別簽立行動寬頻業務服務申請書（下合稱系爭契約）。嗣系爭契約因被告積欠電信費而遭訴外人遠傳電信公司終止，被告尚積欠訴外人遠傳電信公司電信費及提前終止契約之應付補償款，共計新臺幣（下同）251,604元（下稱系爭債務）。嗣訴外人遠傳電信公司於102年10月31日將對被告之債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告251,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、系爭契約、電信帳單、存證信函回執被告戶籍謄本、債權讓與通知書等為憑（見本院卷第6至58頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費及提前終止契約之應付補償款共計251,604元，均有理由，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付電信費債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於113年7月17日寄存送達於宋屋派出所，並於同年月00日生送達效力，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第61頁），是被告應於同年月28日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依系爭契約之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付251,604元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並職權依同法第392 條第2 項，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1510-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第255號反訴原告即被告呂鳳嬌訴訟代理人陳佳函律師反訴被告即原告謝秀琴訴訟代理人李宏文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第1項、第3項定有明文；前開規定所稱相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。如為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告即反訴被告（下稱反訴被告）起訴主張略以：反訴被告於民國111年12月22日與被告即反訴原告（下稱反訴原告）簽立房屋出租契約書（下稱本件租約），約定將桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）出租予反訴原告，租賃期間為112年2月1日至117年1月31日，每月租金前兩年為50,000元，後三年為53,000元，又依本件租約第11 條約定，雙方得於3個月前通知對方，並賠償對方1個月租金後，即可終止本件租約，反訴被告已於112年10月27日寄發存證信函通知反訴原告將於113年2月1日起終止租約，本件租約已合法終止，且反訴原告亦積欠租金100,000元，爰依本件租約、不當得利之規定，請求反訴原告返還系爭房屋、給付100,000元及自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付50,000元等語（見本院卷第4至6頁）。而反訴原告提起反訴主張略以：反訴被告出租之系爭房屋未合於約定使用、收益之狀態，爰依民法第226條第1項、第2項規定，請求被告賠償債務不履行之損害共計3,684,255元等語（見本院卷第34至36頁）。經核本訴之訴訟標的為本件租約及不當得利返還請求權，兩造攻擊防禦應重在本件租約是否合法終止，且反訴原告是否於本件租約終止後繼續占有系爭房屋，反訴之訴訟標的為債務不履行損害賠償請求權，兩造攻擊防禦應重在反訴被告是否有債務不履行之情事，本反訴之攻擊防禦方法互不相牽連，且應再另行調查，參以反訴被告本件訴訟係於113年2月7日提起（見本院卷第4頁），而反訴原告之反訴主張則於113年6月18日始為提出（見本院卷第32頁）等情，揆諸前開規定及說明，應認反訴原告所提本件反訴自不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，自應以裁定駁回反訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1, 000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-255-20241126-2