Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2009號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰被告葉志龍即榮銡企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28萬249元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息；暨自民國113年 9月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣28萬249元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年4月24日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自113年4月26日起至118年4月26日止，利息則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％計算。雙方亦約定以平均攤還本金之方式還款，且如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務得視為全部到期。而未依約攤還本息時，除依約定利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告自113年8月26日起即未還款，依約定債務視為全部到期，嗣伊以被告存款抵充本件債務所生之利息、違約金後，被告尚積欠本金28萬249元，及自113年8月21日起算之利息暨自同年9月22日起算之違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、借據、授信約定書、原告公司撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表（見本院卷第8至15頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2009-20250227-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第657號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告柳仁傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25,137元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣25,137元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢保險小-657-20250227-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第659號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰張廷圭被告何盛騰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬1,756元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬1,756元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢保險小-659-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1947號原告彭瓊慧被告杜偉傑（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴之變更　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年10月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於114年2月10日本院言詞辯論期日減縮聲明為：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第28頁反面）。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、一造辯論　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於111年11月7日前某日，將其所有中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號密碼及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，於同年9月2日20時30 分許，以可投資股票獲利，致伊陷於錯誤，而同年11月10日 10時26分及28分許，分別匯款5萬元，共計10萬元至系爭帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出本院112年度審金訴字第1866號刑事判決、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單及匯款截圖（見本院卷第6至10、12、13頁）等件影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告提供系爭帳戶資料，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起訴訟，而該起訴狀繕本於113年12月11 日送達於被告（見本院卷第20頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-1947-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2118號原告陳宥孜被告于芝涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見提供個人金融機構存款帳戶予他人使用可能遭利用於財產犯罪，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之故意，於民國112年2月15日下午，在桃園市平鎮區新榮路全家便利商店，將其所有華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，以加入engine6TW投資網站可獲利，致伊陷於錯誤，而於112年2月20日12時56分、57分許分別匯款新臺幣（下同）10萬元及6萬元，共計16萬元至系爭帳戶，旋遭提領或轉匯至其他金融帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。然民法第185條共同侵權行為須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立。意即，須各加害人之加害行為均為不法，且均有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告既主張被告構成侵權行為，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立之要件事實負舉證責任。　㈢揆之被告與詐欺集團不詳成員之對話紀錄「我這裡是鉅亨金融，你目前的資金需求多少」、「你高利貸的部分是每個月繳款多少，我看看能不能幫你整合」、「最快當日能見面跟妳對保撥款」、「今天辦理好，業務過去跟你簽合約、收資料，最晚週二一定會撥款的」等訊息，及被告提供身分證件影像時詢問該員「是否能加註僅供資料查詢之浮水印」等語，足見被告實係遭詐欺集團話術誤導而誤信對方確係貸款公司始交付系爭帳戶資料，難認被告有何幫助詐欺之主觀犯意，臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2417號不起訴處分書（見本院卷第7至9頁）亦同此認定。復審酌現今詐欺集團時常利用刊登求職廣告或申辦貸款等手法引誘民眾以騙取金融帳戶。衡諸社會常情，一般人既可能因詐欺集團成員相誘而交付金融帳戶，遑論，資金需求迫切者更可能因類似話術拐騙而提供金融帳戶。從而，被告誤信申辦貸款陷阱而提供系爭帳戶資料，尚難認有何故意或過失，且原告復未提出其他證據證明被告有何共同詐欺或幫助詐欺之侵權行為事實，自難僅以原告受詐騙而匯款至被告所有之系爭帳戶，率認被告有詐欺或幫助詐欺之故意或過失等不法行為。循此，依前開說明，原告舉證未足，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2118-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1988號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉訴訟代理人黃家洋被告林淑惠上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,415元，及其中新臺幣11,687元自民國 113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣12,415元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1988-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1918號原告謝惠美訴訟代理人楊進福被告蘇聖欽上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬1,355元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣8萬1,355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40萬9,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國114年1月22日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告37萬1,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（見本院卷第52頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告從事運送司機之職務，竟於112年1月1日下午2時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市觀音區四維二街方向行駛，行經四維二街與四維一街路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光黃燈號誌之交叉路口，應減速接近，小心通過，而依當時天氣晴，日間自然光線，乾燥柏油路面無缺陷，亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，被告仍疏未注意，亦未減速慢行而直行，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市觀音區四維一街往大觀路2段方向駛至，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光紅燈號誌交叉路口，應先停止於交叉路口，讓幹道車優先通行後方得續行，亦疏於注意，貿然前行，2人因而發生碰撞，伊因人車倒地，受有右肩旋轉肌外傷性撕裂傷之傷害，上開機車亦因而損壞，伊因此受有上開機車修復費用4, 452元（經計算折舊後之金額），又伊發生交通事故時，投保在桃園市百貨食品銷售工會，從事於銷購食品及煮熱炒餐飲業，自111年1月1日起至111年12月30日止，投保前6個月平均薪資為3萬4,800元，而伊因傷自112年1月1日起至同年6 月30日止，不能工作，而受有20萬8,800元之損害，另請求精神慰撫金16萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠有關本件交通事故之發生，及上開機車有所損壞，原告受有上開傷害之事實，業據原告提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）於112年3月4日、同年月20日開立之診斷證明書、桃園醫院新屋分院於同年1月16日開立之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調院偵字第982號起訴書（見本院卷第11至12頁、第14頁）為證，並有桃園市政府警察局大園分局113年12月12日園警分交字第1 130048951號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、現場照片（見本院卷第32至44頁背面）在卷可證，是上開事實，首堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。是被告有上開原告主張之違失，當具過失，且與原告上開主張之損害間，有因果關係，應對原告負侵權行為損害賠償之責任。茲就原告請求金額，有無理由，分述如下：　⒈上開機車修復費用之部分：　⑴原告主張伊因本件交通事故，受有上開機車修復費用4,452元之損害等語，據伊提出該機車行照、估價單為證（見本院卷第56頁），並自行以估價單之所有品名均列為零件項目而計算折舊在案。　⑵按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑶經查，上開機車係於111年3月出廠，有上開機車之行照可稽，迄至本件事故發生之112年1月1日止，已使用11個月，再觀諸上開估價單所示之合計修復金額應為5,400元，而所列品名均載明數量，且無其他記事可認特定品名僅係工資，或烤漆，或鈑金，或其他非涉及更換零件之項目，亦無事證證明各該零件非新品，自應將該估價單上所列之所有品名均列為新零件更換之費用，從而，上開機車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,747元（詳如附表之計算式），原告於此範圍之請求，尚屬有憑，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉不能工作損失之部分：　　原告主張伊受有不能工作損失20萬8,800元等語，業據伊提出桃園市百貨食品銷售員職業工會會員參加勞工保險暨全民健康保險證明書及投保薪資明細（見本院卷第58、59頁）為證，再觀其最近1次診斷證明書即上開長庚醫院於112年3月2 0日開立之診斷證明書所示之醫囑內容，可悉原告自112年3 月4日出院起，需休養6週，避免粗重工作及劇烈運動3個月，然原告未舉證其從事銷售食品及熱炒餐飲工作之具體內容，而無從判斷原告所從事之工作性質是否為粗重工作，或需要劇烈運動，因此，認為原告得請求不能工作之期間應為11 2年1月1日起至同年4月15日間，共計104日，而以原告月薪3 萬4,800元計算，伊不能工作損失應為12萬640元（計算式： 3萬4,800×104÷30＝12萬640）。　⒊精神慰撫金之部分：　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　⑵經查，原告受有上開之傷害，且需施行手術，手術後住院，始能康復，可見伊受有身體健康之痛楚，有精神上之損害，且非常人所能想像，而情節重大，則伊請求被告賠償伊精神上之損害，應屬有據。　⑶是本院經審酌本件交通事故之發生，兩造間之違失程度，及上開原告所受之傷勢，兼衡兩造財產所得、學經歷及生活狀況（見本院個資卷）等一切情況後，認為原告請求精神慰撫金數額為8萬元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋綜上，本件原告得向被告求償之金額，共計20萬3,387元（計算式：2,747＋12萬640＋8萬＝20萬3,387）。　㈢第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告有未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光紅燈號誌交叉路口，未先停止於交叉路口，讓幹道車優先通行後方得續行，而貿然前行之與有過失，已如前述，是審酌兩造間上開違失程度後，認原告、被告就本件交通事故之發生，應各負60％、40％之過失比例為適當。因此，原告可請求之賠償數額經過失相抵後，應為8萬1,355元（計算式：20萬3,387×40％＝8萬1,355，四捨五入至整數位）。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年12月31日寄存送達於被告（見本院卷第49頁），而於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月11日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,400×0.536×(11/12)=2,653 第1年折舊後價值　　5,400-2,653=2,747

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-1918-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1976號原告陳子羽被告謝浩勛上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字第204號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第151號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2,700元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，且可預見若他人提供報酬徵求金融機構帳戶用以匯款並協助提領匯入之款項，該金融機構帳戶，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於民國112年2月17日18時17分前某時，將其所有第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳FACEBOOK暱稱「蔡千涵」者，供暱稱「蔡千涵」所屬詐欺集團成員使用，嗣再依暱稱「蔡千涵」之指示提領款項等事實，有本院113年度審金簡字第204號刑事簡易判決（見本院卷第4至9頁）在卷可佐。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。被告以原告的錢雖匯入系爭帳戶，然非伊騙原告，伊也是被騙（見本院卷第27頁）等語，資為抗辯；惟被告將系爭帳戶提供予真實姓名年不詳之詐欺集團並依該詐欺集團成員之指示提領原告因陷於錯誤而匯入之款項，均使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償新臺幣2,700元，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1976-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1857號原告吳正一被告許綮翊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1857-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第143號原告吳宗祐上列原告與被告張淨淵間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，提出書狀補正被繼承人張淨淵未聲明拋棄繼承之繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，並提出被繼承人張淨淵繼承系統表、其繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條第1項、第178條定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第11 76條第6項、第1177條、第1178條第2項亦有明定。另原告之訴，被告無當事人能力，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款規定甚明。上開規定依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易程序適用之。二、經查，被告張淨淵於起訴後即民國113年8月26日死亡，有被告全戶戶籍資料查詢結果可稽（見本院個資卷），被告於本件繫屬中喪失當事人能力，則訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定如主文之所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-26

CLEV-114-壢小-143-20250226-1