Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵訴
臺灣澎湖地方法院

妨害性自主

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 BU000-A113002B（真實姓名、年籍詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第368號），本院判決如下： 　　主　文 BU000-A113002B成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑參 年拾月。 　　事　實 一、BU000-A113002B成年人（真實姓名詳卷，下稱B男）為代號B U000-A113002之人（民國000年0月生，下稱A女）之祖父， 二人間有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。 詎B男明知A女於下述時間未滿12歲，且有輕度智能障礙，竟 於113年2月24日21時許，在渠等澎湖縣馬公市住處（完整地 址詳卷），基於成年人故意對兒童乘機性交之犯意，利用A 女心智功能障礙而不知抗拒之機會，先以嘴巴親吻、吸吮A 女胸部、乳頭，再以其陰莖侵入A女大陰唇內側，在A女陰道 口摩擦，以此方式對A女為性交1次得逞。 二、案經A女之父BU000-A113002A（下稱A父）訴由澎湖縣縣政府 警察移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人之保護 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。本案被告B男經檢察官提起公訴， 其涉犯者屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之 身分遭揭露，依上開規定，對被告、被害人、告訴人A父之 姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明 。 二、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能 力（見本院卷第47頁、第111頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，前揭證據資料均有證據能力。 　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其明知本案發生時被害人未滿12歲，且有輕 度智能障礙，仍於上開時、地，以嘴巴親吻、吸吮被害人胸 部、乳頭，並以其陰莖在被害人陰道外部、陰道口摩擦，惟 矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：我多年前中風後即不能 勃起，無法插入被害人下體，不可能與被害人性交，我沒有 乘機性交，只有乘機猥褻等語。辯護人則為被告辯護稱：本 件客觀上被告行為應僅構成乘機猥褻或乘機性交未遂，且被 告主觀上應僅有乘機猥褻之犯意等語。經查： 　㈠被告明知本案發生時被害人未滿12歲，且有輕度智能障礙， 仍於上開時、地，利用被害人心智功能障礙而不知抗拒之機 會，先以嘴巴親吻、吸吮被害人胸部、乳頭，再以其陰莖侵 入被害人大陰唇內側，在被害人陰道口摩擦等情，業據被告 於偵查、本院準備程序、審理程序供承在卷（見偵卷第25頁 、本院卷第46至47、116至117頁），核與被害人警詢證述情 節大致相符（見警卷第11至20頁），並有被害人之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（見警卷第21至23頁）、 性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表（見偵 卷彌封袋第67至73頁、第77頁）、刑案現場照片、刑案現場 平面圖（見警卷第35至43頁）、内政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑生字第1136031844號鑑定書、内政部警政署刑 事警察局113年3月26日刑生字第1136035300號鑑定書（見警 卷第33至34頁、偵卷第13頁）、被害人中華民國身心障礙證 明、澎湖縣政府警察局性侵害案件真實姓名對照表（見偵卷 彌封袋第65頁、第79至83頁）、國防醫學院三軍總醫院澎湖 分院113年11月1日三澎醫行字第1130073666號暨醫理見解（ 見本院卷第53至55頁）等件在卷可稽，復有扣案相關採證物 為佐（見本院卷第19至20頁），故上開事實，足堪認定。 　㈡刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔， 或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人 之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定甚 明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須 性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即 屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰 唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以 外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行 為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為 必要（最高法院112年度台上字第1352號、111年度台上字第 527、2805號等判決意旨參照）。是如以性器或性器以外之 其他身體部位或器物碰觸女性大陰唇外側部位，固尚未達性 器接合程度，而僅屬「接觸」性器，惟如以之侵入大陰唇內 側之性器，即屬接合。查被告於偵查及本院準備程序中已坦 承：我有將我的陰莖放在被害人下體外部、陰道口磨蹭等語 （見偵卷第25頁、本院卷第47頁），核與被害人警詢證述： 那天我們褲子衣服內衣褲都脫掉，阿公把軟軟長長的東西放 進去我尿尿的地方，軟軟長長的東西在我阿公尿尿的地方， 他尿尿的時候會用到等語（見警卷第14至15頁），情節大致 相符，又被害人於案發後有陰部前庭處紅、陰道口碰觸疼痛 等傷害乙情，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查（ 見偵卷彌封袋第67至71頁)，足證被告陰莖確已侵入被害人 大陰唇內側，而在被害人陰道口摩擦之事實，揆諸前揭說明 ，縱令被告陰莖並未侵入被害人陰道，其上開行為仍屬刑法 第10條第5項所指之性交行為，本案被告所為自構成性交既 遂，是被告及辯護人辯稱被告行為僅構成乘機猥褻或乘機性 交未遂等語，均非可採。 　㈢又犯罪構成要件故意之成立，係指行為人對於構成犯罪要件 之事實狀態有所認識。此一認識並不要求行為人精準地理解 各客觀構成要件要素的法律意涵，只要行為人知道構成要件 所涉及的一般法律事實或其行為的社會意義，就可認為對於 客觀構成要件有所認識。倘若行為人對於犯罪的構成事實並 未欠缺通常程度的社會認識，只是錯誤理解構成要件要素的 正確法律意涵，而誤以為其行為並非刑法條文所包攝的行為 情狀，此僅係對於法律規定錯誤理解而形成之「包攝錯誤」 ，並非構成要件錯誤，不能阻卻構成要件故意。查被告對其 陰莖已侵入被害人大陰唇內側，並在被害人陰道口摩擦等節 ，既有認識，則縱其不知上開行為之正確法律意涵，亦無從 阻卻其乘機性交之構成要件故意。是被告及辯護人辯稱被告 僅有乘機猥褻之犯意等語，亦不足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　1.按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與被害人為祖孫關係，二人 間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被 告對被害人乘機性交，係對被害人實施身體上之不法侵害行 為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是被告本案犯行僅 依下述相關規定予以論罪科刑即可，先予敘明。 　2.次按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照 ）。核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘 機性交罪。公訴意旨未慮及此，認被告所為係涉犯刑法第22 5條第1項之乘機性交罪，尚有未洽，惟因起訴之社會基本事 實同一，且經本院當庭告知被告變更之法條（見本院卷第45 、110頁），被告之防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條 。至被告於著手乘機性交行為前，以嘴巴親吻、吸吮被害人 胸部、乳頭之猥褻行為，應係乘機性交之前階段行為，為乘 機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪。 　㈡刑之加重 　　被告係成年人，其故意對兒童犯乘機性交罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 　㈢無刑法第16條適用之說明 　　按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 又對於法律規定錯誤理解而形成之包攝錯誤，固得被歸類為 「不知法律」之禁止錯誤範疇，而有適用刑法第16條之餘地 ，惟究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人 欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其欠缺 違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之；又刑法上 所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認 識，不以行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要 ，祇須行為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。（ 最高法院92年台上字第4497號、109年度台上字第5020號判 決參照）。是「有無違法性認識」與「得否避免」核屬有別 ，必先有「違法性認識欠缺」存在後，始有進一步判別此欠 缺得否避免之問題，兩者不可不辨，且所謂違法性認識，不 以行為人確切認識其行為之處罰規定為必要。查本案被告雖 否認其有何乘機性交犯行，惟既坦承其有乘機猥褻犯行，顯 見被告對其行為違反一般法秩序乙情，有所認識，是本案被 告並無「違法性認識欠缺」之情，揆諸前開說明，自非屬禁 止錯誤，即無刑法第16條適用之餘地，且無再探究被告有無 違法性認識欠缺不可避免之情狀及程度之必要，併此敘明。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人祖父，為圖一 己性慾之滿足，竟乘被害人年幼、心智功能障礙而不知抗拒 之機會，利用被害人對其之信任及依賴，率然對被害人為本 案犯行，對於他人身體自主權毫不尊重，並將對被害人之人 格及身心發展造成嚴重傷害，所為實屬不該，應予非難；並 考量被告於警詢中矢口否認犯行，於偵查中始坦承犯行之犯 後態度、未曾經有罪判決之素行（見法院前案紀錄表），再 衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳國小畢業 之智識程度、目前無業、需照顧同居人及癱瘓母親之家庭經 濟情況（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事庭　 審判長法　官　 黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 王政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　杜依玹 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒 刑。 第一項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

PHDM-113-侵訴-6-20250319-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第110號 上 訴 人 羅嘉生 李彥霖 陳秀菊 范志誠 戴玉足 黃小珊 周曉暉 黃羿綺 吳浩瑋 匯埕國際有限公司（下稱匯埕公司） 上 一 人 法定代理人 翁惠美 共 同 訴訟代理人 枋啟民律師 被 上訴 人 漢翔開發股份有限公司 法定代理人 張 璠 訴訟代理人 侯傑中律師 游文愷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月4日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度消上更一字第6號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人在第一審之訴、上訴、附帶上訴，及各該 訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人興建門牌號碼新北市○○區○○路0段0-00號至0-00號之 地上13層、地下3層之「碧潭捷市」大樓（下稱捷市大樓） 出售，於銷售廣告等資料宣傳該大樓社區有交誼廳、健身房 、棋藝室（下合稱系爭公共設施）及360度環景空中花園， 致伊誤信而各自買受原判決附表一所示房地。伊入住後始發 現系爭公共設施並未興建，屬可歸責於被上訴人之事由，而 為不完全給付或給付不能，伊因而受有附表B欄金額之損害 ，得請求被上訴人賠償。另依民國104年6月17日修正前消費 者保護法（下稱消保法），或104年2月4日修正前公平交易 法（下稱公平法），並得請求該損害額一倍之懲罰性賠償金 。 　㈡除原判決命被上訴人給付金額外，依民法第227條第1項、第2 26條第1項、第360條、第359條、第179條、第184條第1項後 段、第2項、第185條第1項、第188條第1項，消保法第22條 、第23條、第51條，公平法第30條、第32條第1項規定，求 為命被上訴人再分別給付附表C欄所示金額，及自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（其餘未繫屬本院部分 ，不予贅載）。　　　 二、被上訴人抗辯： ㈠系爭公共設施非買賣標的物，且承購戶於訂約時，即知悉係 違章建築，嗣○○市○○○區區分所有權人會議於102年7月13日 決議，認系爭公共設施係違建而給付不能，並拒絕施作，伊 僅須回饋社區美化費用新臺幣（下同）70萬元。縱伊應賠償 ，僅得依上訴人購買房屋價格之減損價值比例計算其損害。 　㈡本件不符合消保法或公平法之懲罰性賠償金要件。　 三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付附表A欄所示損害額本 息之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，並維持第一審所 為駁回上訴人請求附表B欄所示懲罰性賠償金之敗訴判決， 駁回其上訴、附帶上訴，理由如下： 　㈠被上訴人於99年間推出捷市大樓預售屋建案。上訴人與被上 訴人及訴外人張高祥，分別簽訂房屋、土地預定買賣合約書 ，購買原判決附表一所示房地，已辦理所有權移轉登記。被 上訴人交屋之頂樓屋突公共空間，未施作系爭公共設施。 　㈡依契約(含附件)內容，堪認被上訴人已與買方約定，將系爭 公共設施列入買賣標的捷市大樓應設置之公共設施，且為各 承購戶之共有部分（共用範圍），被上訴人負有於頂樓屋突 層設置系爭公共設施供承購戶共同使用之給付義務。惟被上 訴人於101年間辦理各戶房地之交屋事宜，未交付系爭公共 設施。如於捷市大樓屋頂突出層設置系爭公共設施，將成為 違章建築，被上訴人無法循變更設計等途徑合法興建，係可 歸責於被上訴人之事由致為不完全給付，且無從補正，上訴 人得依給付不能之規定請求損害賠償。 　㈢上訴人分別簽訂房屋、土地預定買賣合約書，雖係聯立之關 係，任一契約因不成立、無效、解除或撤銷而效力消滅，另 一契約亦同其命運歸於消滅。惟上開契約既無明定債務不履 行、損害賠償等權利義務關係亦有相同聯立關係，仍應依各 別契約之約定而定之。計算債務不履行損害賠償額時，應以 房屋之價值為計算基礎，不應併計土地之價值。以上訴人購 買房屋起訴時之市價，斟酌未附加系爭公共設施所減損之價 值，計算上訴人所受損害各如原判決附表二B欄所示。　 　㈣上訴人主要援引民法規定，請求上述損害賠償，書狀縱有援 引消保法第22條、第23條第1項，僅在佐證具有前揭民法上 權利，且銷售廣告等之文案係主打「空中花園」吸引購買意 願。關於「空中花園」求償部分，非原法院更審程序審理範 圍，且消保法第22條、第23條第1項係關於廣告不實之責任 ，無從依消保法第51條規定，令被上訴人就欠缺系爭公共設 施負損害賠償責任，是上訴人不得請求給付懲罰性賠償金。 　㈤上訴人未具體說明被上訴人有何違反公平法第20條第1項第1 款、第21條第1項規定之情事，且關於系爭公共設施，係以 契約附件美化示意圖向買方說明，上訴人主張被上訴人運用 不實廣告而與其締約，違反公平法云云，尚無可採，亦不得 依公平法上開規定請求給付懲罰性賠償金。 　㈥從而，上訴人依上揭民法、消保法、公平法之規定，請求被 上訴人再給付附表C欄所示金額本息，為無理由，不應准許 。　　　　　　 四、本院判斷： ㈠依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費 者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之 損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51 條定有明文。揆其立法目的，乃在促使企業經營者重視商品 及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並 嚇阻其他企業經營者仿效。所謂依本法所提之訴訟，係指因 消費關係而向法院提起之訴訟。故凡消費者因與企業經營者 就商品或服務所生爭議之法律關係，所提起之消費訴訟，均 有消保法第51條規定之適用。又企業經營者應確保廣告內容 之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，消保 法第22條復有明定。此係為保護消費者，而課企業經營者以 特別之義務，不因廣告內容是否列入契約而有異。 　㈡損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。消保法第51條規定責令企業經營者就因不實廣告所致消費 者之損害負賠償責任，主要在維護交易安全，保障填補消費 者因信賴廣告所受之利益損害。是於計算懲罰性賠償金，應 以消費者因信賴不實廣告所受損害額為基準，此損害額應依 損害賠償原則計算其賠償範圍，即包括消費者所受損害及所 失利益。 ㈢被上訴人推出捷市大樓預售屋建案，於各類廣告文宣以「360 度環景空中花園」、「到頂樓空中花園，即可輕鬆以360度 環景視野，享受碧潭綠波與五峰山美景。特別設置大面玻璃 ，拉近與外面景觀的距離，同時規劃健身房，讓您可以一邊 賞景一邊運動」宣傳，廣告文宣並附有空中花園3D參考示意 圖，為兩造所不爭執（見原判決8頁）。而被上訴人負有於 頂樓屋突層設置系爭公共設施，供承購戶共同使用之給付義 務，然交屋後無上開設施，係可歸責於被上訴人之事由致為 不完全給付，且無從補正，上訴人得請求損害賠償等情，既 為原審所認定。衡諸購買預售屋者，無成品可供檢視，通常 祇能信賴銷售廣告之文宣內容，並以之為憑藉。則上訴人主 張被上訴人於銷售廣告宣傳捷市大樓社區有系爭公共設施， 致其誤信而買受該大樓房地，因以被上訴人違反消保法第22 條、第23條規定，提起本件訴訟，係因消費關係而提起之消 費訴訟各節，依上開規定及說明意旨，似非無據。而上訴人 因信賴該廣告所受損害及所失利益為何？攸關其得請求賠償 範圍及依消保法第51條規定請求懲罰性賠償金之判斷，自應 調查審認。原審見未及此，遽以上揭理由，即為上訴人此部 分敗訴之判決，自有不適用上開規定及說明或適用不當之違 背法令。 　㈣上訴人有無因不實廣告而受損害及其範圍之事實，尚非明確 ，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決關其 敗 訴部分違背法令，求予廢棄，即有理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表 編號 上 訴 人 Ａ Ｂ Ｃ 1 匯埕公司 14萬4,293元 21萬2,994元 35萬7,287元 2 羅嘉生 5萬7,493元 8萬4,867元 14萬2,360元 3 李彥霖 13萬0,181元 19萬2,162元 32萬2,343元 4 陳秀菊 13萬1,486元 19萬4,088元 32萬5,574元 5 范志誠 13萬2,793元 19萬6,017元 32萬8,810元 6 黃小珊 13萬9,211元 20萬5,491元 34萬4,702元 7 黃羿綺 14萬5,031元 21萬4,083元 35萬9,114元 8 戴玉足 14萬7,942元 21萬8,379元 36萬6,321元 9 周曉暉 15萬0,852元 22萬2,675元 37萬3,527元 10 吳浩瑋 15萬2,307元 22萬4,823元 37萬7,130元

2025-03-19

TPSV-113-台上-110-20250319-1

台上
最高法院

請求拆除建物返還土地

最高法院民事裁定 113年度台上字第2020號 上 訴 人 竹圍福德宮 法定代理人 陳玉柱 訴訟代理人 洪家駿律師 被 上訴 人 玉新開發建設股份有限公司 法定代理人 黃政勇 訴訟代理人 莊惠萍律師 上列當事人間請求拆除建物返還土地事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字 第251號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理　由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：上訴人所有如原判決附圖一 、二編號A 、B 、F、D1至D4所示之地上物（下合稱系爭地 上物），無權占用原判決附表二所示之土地。拆除系爭地上 物，俾重新規劃消防安全設施，有利竹圍市場之更新發展， 及公眾生命身體安全利益，顯非以損害他人為主要目的，難 認被上訴人有權利濫用之情事。從而，被上訴人依民法第76 7條第1項、第821條規定，請求拆除系爭地上物返還土地， 為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與 判決結果無影響者，泛言未論斷，而非表明依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-2020-20250319-1

台上
最高法院

請求返還股權

最高法院民事判決 113年度台上字第977號 上 訴 人 一路發國際物流股份有限公司 法定代理人 張聰聯 上 訴 人 統一精工股份有限公司 法定代理人 謝蓮塘 共 同 訴訟代理人 鍾靚凌律師 郭清寶律師 被 上訴 人 陳清贊 鄭芷羽 蔡淑枝 蔡秀邊 上列當事人間請求返還股權事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第22號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件於第三審上訴程序中，上訴人統一精工股份有限公司（ 下稱統一精工公司）之法定代理人於民國113年4月17日由 吳輝振變更為謝蓮塘，有經濟部函文、公司變更登記表在卷 可稽。經謝蓮塘聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先 敘明。　　 二、次查被上訴人主張：伊均為訴外人台榮航業股份有限公司（ 下稱台榮公司）之原始股東，被上訴人陳清贊於95年2月15 日代表台榮公司與上訴人一路發國際物流股份有限公司（下 稱一路發公司）、統一精工公司及訴外人奕泉企業有限公司 （下稱奕泉公司）簽訂合作投資約定書（下稱A契約），約 定上訴人及奕泉公司加入台榮公司為股東，並將台榮公司原 始股東之部分股權借名登記在上訴人及奕泉公司名下後，以 台榮公司向交通部高雄港務局（下稱高雄港務局）申請高雄 港務局船舶港區加油業務（下稱系爭加油業務）。而於同年 2月9日即由陳清贊及被上訴人鄭芷羽、蔡淑枝、訴外人李少 卿依序將台榮公司股權44萬股、29萬股、35萬股、4萬股變 更登記至統一精工公司名下，及被上訴人蔡秀邊、李少卿依 序將台榮公司股權50萬股、6萬股，變更登記至一路發公司 名下（其中被上訴人移轉之股權下合稱系爭股權）。嗣高雄 港務局於95年5月10日判定台榮公司系爭加油業務申請不合 格，惟上訴人仍欲繼續申請，陳清贊遂於96年6月28日以自 己及舊台榮（指不包括上訴人之台榮公司）名義與上訴人簽 訂合作投資約定書（下稱B契約），取代A契約，約定合作共 同經營高雄港港區內外船舶加油事業（下稱系爭事業），兩 造亦成立借名登記契約，使上訴人繼續持有上開股權。惟因 上訴人未依約積極申請系爭加油業務、系爭加油業務之招商 主體及條件變更、兩造已無信任基礎等情事，致系爭事業不 能達成，構成法定解散事由，伊並以起訴狀向上訴人為終止 借名登記契約之意思表示，上訴人已無持有台榮公司股權之 法律上原因，應各自移轉返還等情，爰依民法第179條、類 推適用同法第541條第1項規定，擇一求為命統一精工公司將 台榮公司股份44萬股、29萬股、35萬股依序移轉登記予陳清 贊、鄭芷羽、蔡淑枝，及一路發公司將台榮公司股份50萬股 移轉登記予蔡秀邊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。 三、上訴人則以：兩造簽訂B契約後，因陳清贊違約情事致未能 申請取得系爭加油業務，且鄭芷羽、蔡淑枝、蔡秀邊非B契 約之當事人，兩造間亦無存在合夥契約或借名登記契約，渠 等無從逕請求伊返還系爭股權；況B契約縱屬合夥契約，兩 造迄今尚未進行清算，上訴人依B契約持有系爭台榮公司股 份，自非不當得利等語，資為抗辯。 四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：被上訴人為台榮公司之原始股東，陳清贊於95年2月15日 代表舊台榮與上訴人及奕泉公司簽訂A契約，約定上訴人及 奕泉公司加入成為台榮公司股東，並以台榮公司向高雄港務 局申請系爭加油業務，陳清贊、鄭芷羽、蔡淑枝、李少卿依 序移轉台榮公司股份44萬股、29萬股、35萬股、4萬股予統 一精工公司；蔡秀邊、李少卿依序移轉50萬股、6萬股予一 路發公司。高雄港務局於95年5月10日判定台榮公司系爭加 油業務之申請不合格；陳清贊於96年6月28日以自己及舊台 榮名義與上訴人簽訂B契約，約定上訴人入股台榮公司以共 同經營系爭事業，雖尚涉及新、舊公司股東變更、轉換、增 、減資，與舊台榮業務切割並相關補償事宜，然主要仍係為 達共同經營系爭事業之目的，性質係類似合夥之合作投資契 約。惟高雄港務局於101年3月1日改制為臺灣港務股份有限 公司高雄港務分公司並變更招商條件後，已經他人得標，且 兩造爭訟多年而無互信基礎，類推適用民法第692條第3款之 規定，系爭事業因目的事業已不能完成而解散，B契約形同 終止而消滅。又依A、B契約簽訂過程及約定，A契約約定上 訴人「名義上」加入而持有被上訴人移轉之系爭股權，惟於 系爭加油業務申請不合格後，A契約依約作廢，上訴人已無 持有系爭股權之正當權源，其後陳清贊與舊台榮再與上訴人 成立B契約，及兩造不爭執A契約為B契約所取代，衡情上訴 人亦僅如同A契約般名義上持有台榮公司股份而已，前統一 精工公司董事長方醫良於另案亦證述：簽立A契約目的是為 申請系爭加油業務，並非買賣股權，上訴人名義上加入成為 台榮公司股東，若申請不成時，應返還全部股權，因第一次 申請不合格，再簽立B契約後，若申請未核可，亦應返還原 始股東，上訴人於96年6月25日匯入新臺幣（下同）800萬元 係籌備金，不是買股權之股金等語。則被上訴人就A契約所 為給付，或陳清贊利用其為原台榮公司法定代理人影響力而 為之給付（即令被上訴人系爭股權變更至上訴人名下，使其 成為名義股東），事後均因B契約終止而消滅，上訴人名義 上持有系爭股權之法律上原因，其後已不存在，成立不當得 利。況B契約第12條第4項約定應結算之費用，不包括系爭股 權，且上訴人僅係台榮公司名義股東，其無向被上訴人出資 購買台榮公司股份，系爭股權自非屬上訴人出資之合夥財產 ，B契約第9條亦約定未通過核可後，上訴人應配合辦理股權 恢復原狀，可見系爭股權無所謂清算或結算之問題，縱陳清 贊違反B契約之先行義務，無從依B契約第9條約定請求上訴 人返還系爭股權，惟此與B契約因解散形同契約終止而消滅 後，上訴人應依不當得利法律關係返還系爭股權予被上訴人 ，係屬二事。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求如 其上述聲明，均應准許等詞，為其判斷之基礎。　 五、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃 二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當 事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異 僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分， 非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義 歸屬。次按合夥解散後，非經清算程序完結，其合夥關係不 能消滅。依民法第697條第1項、第2項、第4項、第699條規 定，合夥解散後應行之清算，於清算人清償債務、返還出資 及分配剩餘財產等事務後，清算程序始告完結。查原審既認 B契約性質係類似合夥之合作投資契約，因該契約約定共同 經營之目的事業已不能完成，類推適用民法第692條第3款規 定該事業已解散，竟謂B契約形同終止而消滅，所持見解， 已有可議。又B契約第2條約定：「本投資案全體投資人均入 股台榮航業股份有限公司，成為該公司之股東並重新訂定公 司章程，甲方（陳清贊及舊台榮）於第一次投資人股金壹仟 萬元到位時，將股東變更所需之文件資料及用印交由…會計 師，由會計師將股東之名義變更為各投資人…」（見第一審 審重訴字卷第57頁）；上訴人於事實審亦一再援引本院105 年度台上字第683號判決所為之認定：上訴人之入股金已於9 6年6月25日到位，陳清贊卻未依約將應移轉予一路發公司20 ％股權移轉，乃消極不履行B契約之先決條款等情，抗辯：該 前案業已認定伊已依B契約之約定支付入股金800萬元，伊取 得系爭股權並非基於借名契約關係等語（見第一審審重訴字 卷第234頁至第236頁、第245頁，第359頁至第364頁及重訴 字卷第252頁至第253頁，原審卷第233頁、第263頁至第264 頁）。則上訴人是否已依B契約第2條約定支付入股金，並作 為其取得系爭股權之對價？該入股金與系爭股權是否與其就 系爭事業之出資相關？均有未明，凡此俱與系爭股權是否屬 合夥財產而應進行清算之判斷，所關頗切，自待釐清。乃原 審未詳加調查審認，遽謂上訴人僅係名義上持有系爭股權， 系爭股權非屬上訴人出資之合夥財產，無所謂清算或結算之 問題，被上訴人得逕行請求上訴人返還系爭股權，進而為上 訴人不利之判斷，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上 訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-977-20250319-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘仕維 上列被告因過失傷害、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47640號、第47730號、第48180號、第51684號、第5273 9號、第53279號、第46537號、第50264號、第50138號、53019號 、第57709號、第57719號、第58099號、第58179號、第38529號 ），本院受理後（113年度審易字第3766號、第4074號、114年度 審易字第68號、第149號、第293號、113年度審交易字第722號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 潘仕維犯如附表二「主文」欄所示之罪，各判處如附表二「主文 」欄所示之刑。有期徒刑之部分，應執行有期徒刑參年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至六）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一至五有關潘仕維之前科均補充更正為「潘仕維①前於民 國104年間因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第781號 判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月，並定應執行 有期徒刑1年確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以1 05年度壢簡字第223號判決，判處有期徒刑3月確定；③於104 年間因毀損案件，經本院以105年度審原簡字第33號判決， 判處有期徒刑3月確定；④於105年間因施用毒品案件，經本 院以105年度壢簡字第2008號判決，判處有期徒刑3月確定， ②至④案另經本院以107年度聲字第1316號裁定，定應執行刑 為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；①案與「應執 行刑A」入監接續執行後，於106年1月24日假釋出監，假釋 期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又21日。⑤於106年間因竊盜等案件，經本院以106年度易 字第1211號判決，分別判處有期徒刑7月、6月確定；⑥於106 年間因施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第1429號 判決，分別判處有期徒刑7月、3月（共2罪），得易科罰金 之罪並定應執行有期徒刑5月確定；⑦於106年間因詐欺等案 件，經本院以108年度訴字第791號判決，分別判處有期徒刑 1年2月（共17罪）、1年1月（共2罪），並定應執行有期徒 刑2年8月確定；⑧於107年間因竊盜等案件，經本院以107年 度審易字第612號判決，分別判處有期徒刑7月（共3罪）、4 月，不得易科罰金之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨ 於107年間因竊盜等案件，經本院以108年度審易字第115號 判決，分別判處有期徒刑5月、3月、8月，得易科罰金之罪 並定應執行有期徒刑6月確定；⑩於107年間因竊盜案件，經 本院以107年度審易字第2160號判決，判處有期徒刑7月確定 ，⑤、⑥、⑦、⑨案另經本院以109年度聲字第2293號裁定，定 應執行刑為有期徒刑3年1月確定（下稱「應執行刑B」）；⑧ 、⑩案經本院以108年度聲字第2604號裁定，定應執行刑為有 期徒刑1年11月確定（下稱「應執行刑C」），上開殘刑與「 應執行刑B」、「應執行刑C」入監接續執行後，於111年7月 15日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於112年3月11日縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢」。 　⒉各附件犯罪事實更正部分如附表二「補充及更正」欄所載。 　㈡證據部分均增列「被告潘仕維於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專 指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第 3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。經查： 　⒈附表二編號⒍中告訴人黃意玲於警詢中供述其與父母平日居住 在桃園市○○區○○路0段000號等語明確（見113年度偵字第532 79號卷第34頁），是以被告進入上開處所行竊，依前開說明 ，自該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重條件。 　⒉附表二編號⒍中，被告於警詢中供稱持十字起子及一字起子破 壞玻璃門門鎖等語明確（見113年度偵字第53279號卷第14頁 ），上開十字起子及一字起子質地堅硬，可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑 ，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重條件。 　⒊附表二編號⒍中，被告雖破壞告訴人黃意玲位於桃園市○○區○○ 路0段000號住處之玻璃門門鎖後，入內行竊，惟查玻璃門外 ，尚有鐵捲門，用以區隔住宅內外，有現場照片在卷可考（ 見113年度偵字第53279號卷第71至72頁），依前開說明，該 玻璃門非屬分隔住宅內外之門扇，自不該當刑法第321條第1 項第2款毀壞門扇之加重條件。 　⒋附表二編號⒎中，被告持不詳工具插入鑰匙孔發動而竊取車牌 號碼000-0000號自用小客車，惟該不詳工具未據扣案，無證 據證明該工具係屬客觀上足以對人生命、身體造成危險之兇 器，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定 ，自無從認定該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重 條件。 　㈡核被告就附表二所為，分別係犯如附表二「所犯之罪」欄所 示之罪。 　⒈附表二編號⒍中，公訴意旨雖誤論「毀壞門扇」之加重條件， 且漏未論「侵入住宅」、「攜帶兇器」之加重條件，惟其基 本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少、增加，本院仍得 予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒉附表二編號⒎中，公訴意旨認應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本 社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： 　⒈附表二編號⒋中，被告分別於如附件二犯罪事實欄二所載時間 ，地點，先後2次提領告訴人簡名晟所申辦之郵局帳戶內之 款項，被告2次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就對被告上開2次提款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，祇論一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處 斷。 　⒉附表二編號⒋、⒌、⒏、⒐中，被告各基於持告訴人簡名晟所申 辦之國泰世華銀行信用卡、告訴人曾靖騰所申辦台新銀行信 用卡、告訴人陳冠瑋所申辦台新銀行信用卡、告訴人沈欣誼 所申辦郵局金融卡消費之犯意，各於附件二犯罪事實欄二、 附件三附表、附件四附表一、二所載時間及地點，各持上開 信用卡、金融卡刷卡消費購買商品，被告上開各次詐欺取財 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應就各告訴人信用卡及金融卡遭被告盜刷消費部分 ，各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告所犯加重竊盜罪10罪、竊盜罪3罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪1罪、詐欺取財罪4罪、加重竊盜未遂 罪1罪、過失傷害罪1罪，共20罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰 　㈤累犯： 　　被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯附表編號⒈至⒕ 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解 釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋 理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果 ，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不 得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違 憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在 無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑 ，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條 比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊盜、詐欺案件 而遭判刑確定，竟再為本案竊盜、詐欺、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物等犯行，顯就刑罰反應力薄弱，本院 循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否 加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌： 　⒈就附表編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒒、⒓所示竊盜罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、詐欺取財罪、加重竊 盜未遂罪尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累 犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均 依累犯規定加重其刑。 　⒉就附表編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒔、⒕所示之加重竊盜罪， 最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符合自首、酌減 等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金 之機會，致生其所刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋 字第775 號解釋，爰均不加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈附表二編號⒒中，被告持螺絲起子1支打開普通重型機車前車 殼後開啟該機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟置 物箱內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減 ，依法先加重後減輕之。 　⒉附表二編號⒖中，被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警 自首肇事，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見113年度偵字 第38529號卷第81頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財等犯行，所為顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又被告有附件六犯罪事實欄一 所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人蕭健昌受有附 件六犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖均坦承犯行，然未能 賠償告訴人等15人之損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、 前有多次竊盜、詐欺取財等素行、年紀及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編 號⒈至⒕主文欄所示之刑定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈠犯罪工具 　　查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒔「犯罪工具」 欄中，被告持以行竊所用之一字螺絲起子、螺絲起子、十字 起子、一字起子、不詳工具（下稱「竊盜工具」）等物，雖 均屬供被告各該次竊盜犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開「竊盜工具」均非違禁物，又屬於生活 中容易取得之物品，價值不高，是以上開「竊盜工具」單獨 存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　⒈查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「犯罪所得/不沒收」 欄所示被告竊得之行照、駕照、證照、金融卡、信用卡、相 片、存摺、車牌、提款卡、證件、印鑑等物並未起獲，且各 屬附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「被害人」欄所示各 告訴人之專屬物，可經補發、重新申辦而失其效用，沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且 若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為 免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵。 　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查附表二編號⒍、⒎、⒓ 「犯罪所得/已發還」欄所示，被告竊得之物品，業分別發 還附表二編號⒍、⒎、⒓「被害人」欄所示告訴人領回，此有 贓物認領保管單3紙（見113年度偵字第53279號卷第51頁、1 13年度偵字第46537號卷第67頁、113年度偵字第57709號卷 第39頁）等在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法 分別發還予上開告訴人3人，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 　⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法38條之2第1項前段亦有明文。而所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。經查： 　　①查未扣案如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「犯罪 所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合 法返還如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「被害 人」欄所示之告訴人等10人，爰俱依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　②查附表編號⒍中，告訴人黃意玲於警詢時供稱其存錢筒內之 遭竊現金約新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等語明確 （見113年度偵字第53279號卷第34頁），然上開現金既放 在存錢筒內，遭竊前並未清點過金額，本院依有疑利於被 告原則，從「最低數額」估算結果認被告竊得之現金為1 萬5,000元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人黃意玲 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：對照表 編號 附件編號 簡易案號 繫屬案號 偵字案號 ⒈ 附件一 114年度審簡字第231號 113年度審易字第3766號 113年度偵字第47640號 113年度偵字第47730號 113年度偵字第48180號 ⒉ 附件二 114年度審簡字第232號 113年度審易字第4074號 113年度偵字第51684號 ⒊ 附件三 114年度審簡字第233號 114年度審易字第68號 113年度偵字第52739號 113年度偵字第53279號 ⒋ 附件四 114年度審簡字第234號 114年度審易字第149號 113年度偵字第46537號 113年度偵字第50264號 113年度偵字第50138號 ⒌ 附件五 114年度審簡字第235號 114年度審易字第293號 113年度偵字第53019號 113年度偵字第57709號 113年度偵字第57719號 113年度偵字第58099號 113年度偵字第58179號 ⒍ 附件六 114審交簡字第101號 113年度審交易字第722號 113年度偵字第38529號 附表二:款項單位均新臺幣　 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒈ 附件一犯罪事實欄二、㈠ 楊靜宜 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 /沒收 現金150元 犯罪所得 /不沒收 楊靜宜行照 犯罪工具 一字螺絲起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒉ 附件一犯罪事實欄二、㈡ 張幸如 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①零錢盒2個。 ②現金2,500元。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒊ 附件一犯罪事實欄二、㈢ 卓憲鴻（提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第1行「於113年7月28日凌晨5時45分許」之記載，應更正為「於113年7月28日凌晨2時37分許」。 犯罪所得/沒收 車用天線1支。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒋ 附件二犯罪事實欄二 簡名晟 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二第19至20行「分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人」之記載，補充更正為「以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單），分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤認潘仕維即為持卡人本人」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分： ①現金共3,000元 ②萬寶路香菸1條。 ③零錢約400元 ④LOODER皮夾1個 ㈡盜領存款：現金2萬1,900元 ㈢盜刷信用卡：價值共2,899元之商品 犯罪所得/不沒收 ①簡名晟申辦之駕照、行照、證照各1張。 ②簡名晟申辦之郵局金融卡1張。 ③簡名晟申辦之國泰世華金融卡及信用卡各1張 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒌ 附件三犯罪事實欄二、㈠ 曾靖騰 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈠第2至3行「在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道上」之記載，應更正為「在桃園市中壢區龍岡路3段426巷對面人行道上」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分：現金共800元。 ㈡盜刷信用卡：價值共4,300元之商品。 犯罪所得/不沒收 ①曾靖騰申辦之台新銀行信用卡1張。 ②曾靖騰申辦之台新銀行提款卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒍ 附件三犯罪事實欄二、㈡ 黃意玲 （提告） 刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意」之記載，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意」。 犯罪所得/沒收 現金1萬5,000元。 犯罪所得/已發還 三星廠牌玫瑰金色行動電話1支（見113年度偵字第53279號卷第51頁）。 犯罪所得/不沒收 ①相片1疊。 ②存摺3本（國泰世華銀行存摺2本、永豐銀行存摺1本）。 犯罪工具 十字起子、一字起子各1支。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒎ 附件四犯罪事實欄二、㈠ 王志誠 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 ①犯罪事實欄二、㈠第1行「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。 ②犯罪事實欄二、㈠第4至6行「再持自不詳處所取得之客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動」之記載，更正為「再持不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）插入鑰匙孔轉動」。 犯罪所得/已發還 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。（113年度偵字第46537號卷第67頁）。 犯罪所得/不沒收 BGV-2891號車牌2面。 犯罪工具 不詳工具1支（無證據證明為兇器）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒏ 附件四犯罪事實欄二、㈡ 陳冠瑋 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第14至15行「持陳冠瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費」之記載，補充更正為「持陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義，以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜： ①皮夾1個。 ②現金1500元。 ㈡盜刷信用卡：價值共7,941元之商品 犯罪所得/不沒收 ①陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡1張。 ②陳冠瑋申辦之土地銀行、渣打銀行提款卡各1張。 ③陳冠瑋之證件。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒐ 附件四犯罪事實欄二、㈢ 沈欣誼 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第10至11行「利用小額刷卡無需簽名即可消費」之記載，補充更正為「利用小額消費感應晶片免簽名之方式（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜：現金2000元。 ㈡盜用金融卡：價值共8,485元之商品 犯罪所得/不沒收 沈欣誼申辦之郵局金融卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒑ 附件五犯罪事實欄二、㈠ 蔡維恆 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/不沒收 ①台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本。 ②印鑑1個。 犯罪工具 十字起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒒ 附件五犯罪事實欄二、㈡ 魏奕辰 （提告） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 無。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒓ 附件五犯罪事實欄二、㈢ 葉盈竹 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/已發還 COACH包包1只、藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把（113年度偵字第57709號卷第39頁） 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒔ 附件五犯罪事實欄二、㈣ 楊健弘 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①引擎音響1組。 ②攝影機1組。 ③大音箱喇叭1個。 ④怪手遙控車1個。 ⑤電鑽1個。 ⑥高壓吹風機1個 犯罪工具 十字起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒕ 附件五犯罪事實欄二、㈤ 高君瑋 （提告） 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈤第2至3行「侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」之記載，補充為「徒手開啟未上鎖大門，而侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」 犯罪所得/沒收 ①三星廠牌平板電腦1台。 ②三星廠牌及華碩廠牌行動電話各1支。 ③銀峰牌香菸1條。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒖ 附件六犯罪事實欄一 蕭健昌 （提告） 刑法第284條前段之過失傷害罪 潘仕維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48180號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、7月確 定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定 ，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為： 　㈠於113年4月23日凌晨2時8分許，駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，趁楊靜宜所有停 放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即持 自備之一字螺絲起子撬開該車車門，再進入該車內竊取楊靜 宜所有之行照及現金新臺幣（下同）150元，得手後旋即駕 車離去。嗣楊靜宜發覺遭竊，報警處理後經警調閱現場監視 器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47640號案） 　㈡於113年6月2日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 0號住處「國寶江山」社區地下室，趁張幸如所有、停放於 該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱未上鎖之際， 徒手竊取其車箱內之零錢盒2個（內有現金約2,500元），得 手後旋即離去。嗣張幸如發覺遭竊，報警處理後經警調閱現 場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47730號案） 　㈢於113年7月28日凌晨5時45分許，駕車車牌號碼0000-00號自 用小客車行經桃園市○鎮區○○街00號旁，趁無人注意之際， 徒手拔取卓憲鴻所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車尾上裝設之車用天線1支（價值約1,000元）， 得手後旋即駕車離去。嗣卓憲鴻發覺遭竊，報警處理後經警 調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第48180號 案） 三、案經楊靜宜、張幸如、卓憲鴻訴由桃園市政府警察局大園分 局、楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠證據清單暨待證事實㈠：（113年度偵字第47640號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，持自備之螺絲起子撬開告訴人楊靜宜所有之汽車車門，再侵入該車內竊取前揭行照及現金150元等事實。 二 告訴人楊靜宜於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車遭不詳之人撬開車門後竊取車內行照及現金150元等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片15張 證明全部犯罪事實。 ㈡證據清單暨待證事實㈡：（113年度偵字第47730號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手打開告訴人張幸如未上鎖之機車車箱，竊取其內零錢盒2個（內有約2,500元）等事實。 二 告訴人張幸如於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭機車車箱未上鎖，遭不詳之人打開車箱後竊取其內零錢盒（內有約2,500元）等事實。 三 現場監視器影像畫面擷圖照片2張 證明全部犯罪事實。 ㈢證據清單暨待證事實㈢：（113年度偵字第48180號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手竊取告訴人卓憲鴻所使用前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支等事實。 二 告訴人卓憲鴻於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支遭不詳之人竊取等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片12張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 凶器之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡㈢係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告前揭數次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予以分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另就犯罪事實㈠部分，報告意旨認被告另涉有毀損罪嫌，然 查，本件告訴人於警詢中並未就毀損罪提出告訴，有告訴人 之警詢筆錄可徵。佐以被告係於竊盜過程中毀損告訴人之車 門，俾便其進入車內行竊，縱被告涉犯毀損罪，其亦係以一 行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之 竊盜罪處斷，而不另論毀損罪，是此部分若成立犯罪，與前 揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　05　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51684號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易 字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺 等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，於113年8月1日上午約9時許，在桃園市中壢 區龍岡路3段某營區外之人行道上，見簡名晟所有車牌號碼0 00-0000號之普通重型機車放在該處，竟心生貪念，基於意 圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，以螺絲起子將系爭車輛 之車大盾打開後，再拉裡面的車箱線，以打開系爭車輛車廂 ，竊取車箱內新臺幣(下同)2,000元、萬寶路香菸一條、零 錢約400元、藍色之LOODER皮夾(內含1,000元、駕行照、證 照、郵局金融卡、國泰世華金融卡及信用卡等物)得手後離 去。其後潘仕維即意圖為自己不法所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之接續犯意，分別於同日上午11 時23分許及11時31分許，以簡名晟之個人資料臆測密碼，持 上開郵局金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，使自動櫃員機 誤認潘仕維係有權提領款項之人，以此方式提領2萬元及1,9 00元。復潘仕維再基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 同日上午11時37分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃園 市○鎮區○○路000號1樓之全家便利商店平鎮東順店消費；再 於同日上午11時44分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃 園市○鎮區○○路000號之統一超商東正門市消費，分別使全家 便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人， 同意結帳消費並交付價值899元及2,000元之商品。經警據報 ，調閱監視器影像而查悉上情。 三、案經簡名晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述與自白 證明被告將系爭車輛先以螺絲起子打開車大盾再打開車廂後車箱內之物品遭其竊取，以及告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭其盜刷之事實 2 證人即告訴人簡名晟於警詢時之證述 證明系爭車輛車箱被打開、車箱內之物品遭竊取、告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領、告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 3 桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表 證明系爭車輛車箱被打開、國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 4 郵局金融卡提領明細截圖 證明告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領之事實 5 國泰世華銀行信用卡交易明細 證明告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別 於如犯罪事實所示之時間，分別持同一告訴人簡名晟之國泰 世華信用卡盜刷2次及郵局金融卡盜領2次等行為，係分別基 於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及 所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。復被告所犯 上揭加重竊盜、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同， 足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。被告受有犯罪所得，已無從沒收，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。復有未扣案之螺絲起子為被 告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、告訴意旨另認被告涉犯毀損、偽造文書等罪嫌，惟按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用 為構成要件。訊據被告於偵查中辯稱：我是用螺絲起子將大 盾拆掉拔起，偷完東西後有將大盾合回去等語；又觀諸桃園 市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表，可知系爭車輛僅係 車大盾被拔起，未有明確證據可茲證明該物已達毀棄、損壞 之程度，據此，尚難遽認被告對該車達毀棄、損壞或造成致 令不堪用之結果，核與刑法毀損罪之客觀構成要件不符。又 偽造文書部分，經訊被告否認上情，辯稱：我盜刷消費的時 候，沒有簽名等語，且經警聯繫上開超商，3000元以下之消 費均為小額消費，無庸簽單，是難認被告有偽造文書犯行。 上揭毀損、偽造文書部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之 犯罪事實核屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53279號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年 度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐 欺等案件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有 期徒刑3年1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107 年度審易字第612號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、10 7年度審易字第2160號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同 法院以108年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定。上開①②罪刑經與他案接續執行，於民國111年7月15日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月1日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道 上，以螺絲起子打開機車前車殼，拉起機車置物箱開關線而 開啟機車置物箱之方式，竊取曾靖騰所有停放在上址之車牌 號碼000-0000號重型機車置物箱內之台新銀行提款卡、信用 卡各1張及現金新臺幣（下同）800元。得手後隨即駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車離去；復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，至附表所示 之地點，持前開竊得之台新銀行信用卡，佯為真正持卡人， 使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應 晶片之方式持卡消費如附表所示之金額，因此詐得不詳之商 品。嗣曾靖騰陸續收受台新銀行信用卡刷卡之簡訊通知，報 警處理後，循線查悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國1 13年8月23日凌晨3時23分許，至黃意玲位於桃園市○○區○○路 0段000號住處，趁黃意玲不在家之際，以不詳方式開啟其住 處鐵門後，持客觀上可供兇器使用之十字起子、一字起子破 壞其住處玻璃門鎖後，即侵入其住處內，竊取其所有之現金 1萬5,000元至2萬元、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存 摺3本。嗣於同日凌晨4時15分許，黃意玲駕車返回住處，潘 仕維始自其住處逃逸。 三、案經曾靖騰訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃意玲訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人曾靖騰之機車置物箱，除竊取現金800元外，並持竊得之台新銀行信用卡於附表之時、地，盜刷附表所示之金額等事實。 2 證人即告訴人曾靖騰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵信用卡消費簡訊通知1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子、一字起子破壞告訴人黃意玲住處玻璃門，並竊取豬公存錢筒內現金、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存摺3本等事實，並稱：鐵捲門本來就是開的，豬公存錢筒內新臺幣花掉了，手機不是iPhone的，珍珠戒指、翡翠手鍊伊沒有拿，相片跟存摺伊丟了等語。 2 證人即告訴人黃意玲於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片54張 證明全部犯罪事實。 二、核被告潘仕維就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取 財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一 罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠另有竊取iPhone手 機1支、珍珠戒指及翡翠手鍊乙情，惟為被告所否認，且未 攝得上開遭竊物品之監視器影像，佐以告訴人並未提供積極 證據以實其說，是此部分除告訴人黃意玲之片面指陳外，別 無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然 此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈠起訴部分為同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第321條、第339條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 113年8月1日上午10時59分許 桃園市○鎮區○○路00號OK便利商店龍南店 300元 2 113年8月1日上午11時6分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南店 2,000元 3 113年8月1日上午11時13分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸店 2,000元 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50138號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜、詐欺、毒品等案件，㈠經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1429號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（2次），並定應執行有期徒刑5月確定；㈡經臺灣桃園地 方法院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑7月、 6月確定；㈢經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第115號判 決分別判處有期徒刑5月、3月、8月，並分別定應執行有期 徒刑6月、8月確定；㈣經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第 791號判決分別判處有期徒刑1年2月（17次）、1年1月（2次 ），並定應執行有期徒刑2年8月確定。上揭㈠、㈡、㈢、㈣案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2293號裁定定應執 行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎仍不知悔改，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月21日2時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，見王志誠所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁無人看管，以 不詳方式開啟車門，再持自不詳處所取得之客觀上具有危險 性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動， 發動車輛，再將前後車牌共2面拆卸，旋即駕駛上開自用小 客車逃逸，於同日4時21分許，停放在桃園市○○區○○路0段00 0○0號前之停車場後步行至附近路口，陳佳豪(另為不起訴處 分)於同日4時23分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至該 處搭載潘仕維離開。嗣經王志誠察覺遭竊，報警處理而於11 3年7月23日22時許查獲該車，發還王志誠(車牌2面尚未尋獲 )並查悉上情。（113年度偵字第46537號案） 　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於1 13年8月5日23時許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車前往桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至桃園市○○ 區○○路00號，見陳冠瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車無人看管，以其攜帶客觀上具有危險性足以危害人之生 命、身體安全之螺絲起子1把，拆卸該車前車殼，再以接通 內部電力之方式開啟車廂，竊取陳冠瑋放置該機車車廂內之 皮夾（內含1500元、台新銀行信用卡1張、提款卡2張、證件 等物），得手後即駕駛上開自用小客車逃逸。潘仕維取得陳 冠瑋所有上開台新銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，利用在如附表一所示地點之特約商 店小額刷卡消費無需支付現金、簽名，冒用陳冠瑋之名義接 續於如附表一所示之時間，至如附表一所示之地點，持陳冠 瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費 ，致使特約商店店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯 誤於刷卡機上刷卡後，用以表彰係陳冠瑋本人持卡消費，以 此方式詐得如附表一所示金額之商品，並使台新銀行誤認係 持卡人本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損 害於陳冠瑋及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經陳冠瑋察 覺遭竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50264號案 ） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月7日2時15分許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車，攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全之螺絲起子1把，至桃園市○○區○○路000巷0號前，見鍾 慧慈所有、沈欣誼所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車無人看管，以螺絲起子拆卸車頭大盾、拉動車廂線之方式 ，竊取沈欣誼放置該車廂內之現金2000元、郵局金融卡1張 等物得手，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。潘仕維取得 沈欣誼所有上開郵局金融卡後，復意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小額刷卡無需簽名即可消費，冒 用沈欣誼之名義接續於如附表二所示之時、地、交易金額， 持上開郵局金融卡消費，致特約商店店員誤以為係真正持卡 人刷卡消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損害於 沈欣誼及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經沈欣誼察覺遭 竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50138號案） 三、案經王志誠訴由桃園市政府警察局大園分局、陳冠瑋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、沈欣誼訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實二、㈠（113年度偵字第46537號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段00000號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場之事實。被告辯稱：該工具於被告竊取上開車輛前即已插在車鑰匙孔上，車牌拆下後放在副駕駛座腳踏板處，我就走了等語。 2 證人即同案被告陳佳豪於警詢時之供述 證明陳佳豪接獲被告潘仕維之電話，並於113年7月21日4時23分許至桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場搭載被告離開之事實。 3 證人即告訴人王志誠於警詢時之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領清單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共26張、扣案汽車 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場，且警員並未在車內尋獲車牌2面之事實。 (二)犯罪事實二、㈡（113年度偵字第50264號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共8張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至車牌號碼000-0000號普通重型機車旁並拆卸車殼竊取車廂內物品之事實。 4 台新銀行信用卡交易明細1份 證明被告有於附表一所示之時間、地點，盜刷信用卡之事實。 (三)犯罪事實二、㈢（113年度偵字第50138號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人沈欣誼於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共10張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，拆卸車頭大盾並竊取車廂內物品之事實。 4 郵局帳戶交易明細1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點，盜刷金融卡之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要。而兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」的範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例及最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。核被告所為，就犯罪事實二、㈡及二、㈢部分，持螺絲 起子行竊，而螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，足 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上即具有危險性， 自屬兇器無疑。 三、核被告所為，被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（報告意旨誤載刑 法第320條第1項，應予更正）；被告就上揭犯罪事實二、㈡ 及二、㈢部分，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法 第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、刑法第339條之3 ，應予更正）。被告就犯罪事實欄二、㈡及二、㈢所示分別盜 刷金融卡共7次及4次之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於 單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應屬接續犯，故請分別包括論以一罪。又被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分竊得之車 輛，業已合法發還告訴人，有上開贓物領據1紙在卷可稽， 爰不聲請沒收。至未扣案之螺絲起子，雖係供犯罪所用之物 且為被告所有，請依刑法第38條第1項沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一（113年度偵字第50264號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月5日 23時30分許 1元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 2 113年8月5日 23時32分許 1170元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 3 113年8月5日 23時39分許 300元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 4 113年8月5日 23時40分許 1000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 5 113年8月5日 23時43分許 1260元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 6 113年8月5日 23時45分許 2210元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 7 113年8月5日 23時48分許 2000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之全家超商平鎮極光店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 附表二（113年度偵字第50138號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月7日 不詳時許 35元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 2 113年8月7日 不詳時許 2450元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 3 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 4 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53019號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58179號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易字第115 號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐欺等案 件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有期徒刑3年 1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107年度審易字第6 12號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、107年度審易字第216 0號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同法院以108年度聲字 第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定。上開①②罪刑經 與他案接續執行，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月5日上午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之十字起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，竊取蔡維恆所有 、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印 鑑1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣於113年7月5日上午7時30分許，蔡維恆發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第53019號） 　㈡意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月4日凌晨5時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之螺絲起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，欲竊取魏奕辰所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 內物品，惟置物箱內無物品可竊取而未遂。（113年度偵字 第58179號） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日晚 間7時28分許，在桃園市楊梅區中山北路2段56巷內，見葉盈 竹所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門 未上鎖，徒手竊取其置於副駕駛座上之COACH包包1只（內含 藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把），得手後逃逸。嗣經 葉盈竹察覺遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後， 始循線查悉上情，並於113年8月9日凌晨2時12分許，為警在 桃園市○○區○○路00號3樓寶山旅社301號房查獲，當場扣得上 開物品（已發還）。（113年度偵字第57709號） 　㈣意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月15日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣 機店內，持客觀上可供兇器使用之十字起子撬開上址倉庫鎖 頭，竊取倉庫內楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大 音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個（ 價值共計新臺幣【下同】6,000元），得手後隨即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣經楊健弘發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第57719號） 　㈤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 9月15日凌晨3時38分許，侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓102室居處，徒手竊取高君瑋所有之三星牌 平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條 （價值共計4萬元），得手後逃逸。嗣於同日上午6時30分許 ，高君瑋發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。（113年度 偵字第58099號） 三、案經蔡維恆、葉盈竹、楊健弘訴由桃園市政府警察局楊梅分 局、魏奕辰訴由桃園市政府警察局中壢分局、高君瑋訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠：（113年度偵字第53019號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子開啟告訴人蔡維恆之機車置物箱，竊取置物箱內台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印鑑1個之事實。 2 證人即告訴人蔡維恆於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖照片10張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡：（113年度偵字第58179號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人魏奕辰機車置物箱之事實，並稱：裡面沒有東西等語。 2 證人即告訴人魏奕辰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片6張 證明全部犯罪事實。 　㈢犯罪事實㈢：（113年度偵字第57709號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人葉盈竹車內COACH包包1只（內含藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把）之事實。 2 證人即告訴人葉盈竹於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局草湳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈣犯罪事實㈣：（113年度偵字第57719號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起字竊取告訴人楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個之事實。 2 證人即告訴人楊健弘於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片16張 證明全部犯罪事實。 　㈤犯罪事實㈤：（113年度偵字第58099號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人高君瑋承租處之三星牌平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條之事實。 2 證人即告訴人高君瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片6張 證明全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠所犯法條： 　1.核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　2.核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 　3.核被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。 　4.核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　5.核被告就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪嫌。 　㈡數罪併罰： 　　被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢累犯： 　　被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌 依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 　㈣沒收： 　　被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38529號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維於民國113年3月29日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經桃園市中壢區龍慈路與龍興路口，本應注 意與靜止在機車停等區的車輛保持距離，竟因不明原因恍神 ，疏未注意前方有蕭健昌騎乘之車牌號碼000-0000號大型重 型機車在停等紅燈，逕自後方追撞，蕭健昌閃避不及，人車 倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫傷、上背部挫傷及左側後胸壁 擦傷等傷害。 二、案蕭健昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘仕維於警詢時之自白。 （二）告訴人蕭健昌於警詢、偵查時之指訴。 （三）天成醫院診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 　　　 (二)。 （五）現場照片14張。 二、核被告潘仕維所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-234-20250319-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘仕維 上列被告因過失傷害、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47640號、第47730號、第48180號、第51684號、第5273 9號、第53279號、第46537號、第50264號、第50138號、53019號 、第57709號、第57719號、第58099號、第58179號、第38529號 ），本院受理後（113年度審易字第3766號、第4074號、114年度 審易字第68號、第149號、第293號、113年度審交易字第722號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 潘仕維犯如附表二「主文」欄所示之罪，各判處如附表二「主文 」欄所示之刑。有期徒刑之部分，應執行有期徒刑參年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至六）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一至五有關潘仕維之前科均補充更正為「潘仕維①前於民 國104年間因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第781號 判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月，並定應執行 有期徒刑1年確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以1 05年度壢簡字第223號判決，判處有期徒刑3月確定；③於104 年間因毀損案件，經本院以105年度審原簡字第33號判決， 判處有期徒刑3月確定；④於105年間因施用毒品案件，經本 院以105年度壢簡字第2008號判決，判處有期徒刑3月確定， ②至④案另經本院以107年度聲字第1316號裁定，定應執行刑 為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；①案與「應執 行刑A」入監接續執行後，於106年1月24日假釋出監，假釋 期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又21日。⑤於106年間因竊盜等案件，經本院以106年度易 字第1211號判決，分別判處有期徒刑7月、6月確定；⑥於106 年間因施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第1429號 判決，分別判處有期徒刑7月、3月（共2罪），得易科罰金 之罪並定應執行有期徒刑5月確定；⑦於106年間因詐欺等案 件，經本院以108年度訴字第791號判決，分別判處有期徒刑 1年2月（共17罪）、1年1月（共2罪），並定應執行有期徒 刑2年8月確定；⑧於107年間因竊盜等案件，經本院以107年 度審易字第612號判決，分別判處有期徒刑7月（共3罪）、4 月，不得易科罰金之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨ 於107年間因竊盜等案件，經本院以108年度審易字第115號 判決，分別判處有期徒刑5月、3月、8月，得易科罰金之罪 並定應執行有期徒刑6月確定；⑩於107年間因竊盜案件，經 本院以107年度審易字第2160號判決，判處有期徒刑7月確定 ，⑤、⑥、⑦、⑨案另經本院以109年度聲字第2293號裁定，定 應執行刑為有期徒刑3年1月確定（下稱「應執行刑B」）；⑧ 、⑩案經本院以108年度聲字第2604號裁定，定應執行刑為有 期徒刑1年11月確定（下稱「應執行刑C」），上開殘刑與「 應執行刑B」、「應執行刑C」入監接續執行後，於111年7月 15日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於112年3月11日縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢」。 　⒉各附件犯罪事實更正部分如附表二「補充及更正」欄所載。 　㈡證據部分均增列「被告潘仕維於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專 指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第 3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。經查： 　⒈附表二編號⒍中告訴人黃意玲於警詢中供述其與父母平日居住 在桃園市○○區○○路0段000號等語明確（見113年度偵字第532 79號卷第34頁），是以被告進入上開處所行竊，依前開說明 ，自該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重條件。 　⒉附表二編號⒍中，被告於警詢中供稱持十字起子及一字起子破 壞玻璃門門鎖等語明確（見113年度偵字第53279號卷第14頁 ），上開十字起子及一字起子質地堅硬，可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑 ，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重條件。 　⒊附表二編號⒍中，被告雖破壞告訴人黃意玲位於桃園市○○區○○ 路0段000號住處之玻璃門門鎖後，入內行竊，惟查玻璃門外 ，尚有鐵捲門，用以區隔住宅內外，有現場照片在卷可考（ 見113年度偵字第53279號卷第71至72頁），依前開說明，該 玻璃門非屬分隔住宅內外之門扇，自不該當刑法第321條第1 項第2款毀壞門扇之加重條件。 　⒋附表二編號⒎中，被告持不詳工具插入鑰匙孔發動而竊取車牌 號碼000-0000號自用小客車，惟該不詳工具未據扣案，無證 據證明該工具係屬客觀上足以對人生命、身體造成危險之兇 器，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定 ，自無從認定該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重 條件。 　㈡核被告就附表二所為，分別係犯如附表二「所犯之罪」欄所 示之罪。 　⒈附表二編號⒍中，公訴意旨雖誤論「毀壞門扇」之加重條件， 且漏未論「侵入住宅」、「攜帶兇器」之加重條件，惟其基 本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少、增加，本院仍得 予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒉附表二編號⒎中，公訴意旨認應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本 社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： 　⒈附表二編號⒋中，被告分別於如附件二犯罪事實欄二所載時間 ，地點，先後2次提領告訴人簡名晟所申辦之郵局帳戶內之 款項，被告2次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就對被告上開2次提款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，祇論一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處 斷。 　⒉附表二編號⒋、⒌、⒏、⒐中，被告各基於持告訴人簡名晟所申 辦之國泰世華銀行信用卡、告訴人曾靖騰所申辦台新銀行信 用卡、告訴人陳冠瑋所申辦台新銀行信用卡、告訴人沈欣誼 所申辦郵局金融卡消費之犯意，各於附件二犯罪事實欄二、 附件三附表、附件四附表一、二所載時間及地點，各持上開 信用卡、金融卡刷卡消費購買商品，被告上開各次詐欺取財 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應就各告訴人信用卡及金融卡遭被告盜刷消費部分 ，各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告所犯加重竊盜罪10罪、竊盜罪3罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪1罪、詐欺取財罪4罪、加重竊盜未遂 罪1罪、過失傷害罪1罪，共20罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰 　㈤累犯： 　　被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯附表編號⒈至⒕ 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解 釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋 理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果 ，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不 得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違 憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在 無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑 ，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條 比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊盜、詐欺案件 而遭判刑確定，竟再為本案竊盜、詐欺、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物等犯行，顯就刑罰反應力薄弱，本院 循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否 加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌： 　⒈就附表編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒒、⒓所示竊盜罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、詐欺取財罪、加重竊 盜未遂罪尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累 犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均 依累犯規定加重其刑。 　⒉就附表編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒔、⒕所示之加重竊盜罪， 最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符合自首、酌減 等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金 之機會，致生其所刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋 字第775 號解釋，爰均不加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈附表二編號⒒中，被告持螺絲起子1支打開普通重型機車前車 殼後開啟該機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟置 物箱內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減 ，依法先加重後減輕之。 　⒉附表二編號⒖中，被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警 自首肇事，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見113年度偵字 第38529號卷第81頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財等犯行，所為顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又被告有附件六犯罪事實欄一 所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人蕭健昌受有附 件六犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖均坦承犯行，然未能 賠償告訴人等15人之損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、 前有多次竊盜、詐欺取財等素行、年紀及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編 號⒈至⒕主文欄所示之刑定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈠犯罪工具 　　查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒔「犯罪工具」 欄中，被告持以行竊所用之一字螺絲起子、螺絲起子、十字 起子、一字起子、不詳工具（下稱「竊盜工具」）等物，雖 均屬供被告各該次竊盜犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開「竊盜工具」均非違禁物，又屬於生活 中容易取得之物品，價值不高，是以上開「竊盜工具」單獨 存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　⒈查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「犯罪所得/不沒收」 欄所示被告竊得之行照、駕照、證照、金融卡、信用卡、相 片、存摺、車牌、提款卡、證件、印鑑等物並未起獲，且各 屬附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「被害人」欄所示各 告訴人之專屬物，可經補發、重新申辦而失其效用，沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且 若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為 免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵。 　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查附表二編號⒍、⒎、⒓ 「犯罪所得/已發還」欄所示，被告竊得之物品，業分別發 還附表二編號⒍、⒎、⒓「被害人」欄所示告訴人領回，此有 贓物認領保管單3紙（見113年度偵字第53279號卷第51頁、1 13年度偵字第46537號卷第67頁、113年度偵字第57709號卷 第39頁）等在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法 分別發還予上開告訴人3人，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 　⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法38條之2第1項前段亦有明文。而所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。經查： 　　①查未扣案如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「犯罪 所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合 法返還如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「被害 人」欄所示之告訴人等10人，爰俱依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　②查附表編號⒍中，告訴人黃意玲於警詢時供稱其存錢筒內之 遭竊現金約新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等語明確 （見113年度偵字第53279號卷第34頁），然上開現金既放 在存錢筒內，遭竊前並未清點過金額，本院依有疑利於被 告原則，從「最低數額」估算結果認被告竊得之現金為1 萬5,000元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人黃意玲 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：對照表 編號 附件編號 簡易案號 繫屬案號 偵字案號 ⒈ 附件一 114年度審簡字第231號 113年度審易字第3766號 113年度偵字第47640號 113年度偵字第47730號 113年度偵字第48180號 ⒉ 附件二 114年度審簡字第232號 113年度審易字第4074號 113年度偵字第51684號 ⒊ 附件三 114年度審簡字第233號 114年度審易字第68號 113年度偵字第52739號 113年度偵字第53279號 ⒋ 附件四 114年度審簡字第234號 114年度審易字第149號 113年度偵字第46537號 113年度偵字第50264號 113年度偵字第50138號 ⒌ 附件五 114年度審簡字第235號 114年度審易字第293號 113年度偵字第53019號 113年度偵字第57709號 113年度偵字第57719號 113年度偵字第58099號 113年度偵字第58179號 ⒍ 附件六 114審交簡字第101號 113年度審交易字第722號 113年度偵字第38529號 附表二:款項單位均新臺幣　 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒈ 附件一犯罪事實欄二、㈠ 楊靜宜 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 /沒收 現金150元 犯罪所得 /不沒收 楊靜宜行照 犯罪工具 一字螺絲起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒉ 附件一犯罪事實欄二、㈡ 張幸如 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①零錢盒2個。 ②現金2,500元。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒊ 附件一犯罪事實欄二、㈢ 卓憲鴻（提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第1行「於113年7月28日凌晨5時45分許」之記載，應更正為「於113年7月28日凌晨2時37分許」。 犯罪所得/沒收 車用天線1支。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒋ 附件二犯罪事實欄二 簡名晟 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二第19至20行「分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人」之記載，補充更正為「以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單），分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤認潘仕維即為持卡人本人」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分： ①現金共3,000元 ②萬寶路香菸1條。 ③零錢約400元 ④LOODER皮夾1個 ㈡盜領存款：現金2萬1,900元 ㈢盜刷信用卡：價值共2,899元之商品 犯罪所得/不沒收 ①簡名晟申辦之駕照、行照、證照各1張。 ②簡名晟申辦之郵局金融卡1張。 ③簡名晟申辦之國泰世華金融卡及信用卡各1張 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒌ 附件三犯罪事實欄二、㈠ 曾靖騰 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈠第2至3行「在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道上」之記載，應更正為「在桃園市中壢區龍岡路3段426巷對面人行道上」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分：現金共800元。 ㈡盜刷信用卡：價值共4,300元之商品。 犯罪所得/不沒收 ①曾靖騰申辦之台新銀行信用卡1張。 ②曾靖騰申辦之台新銀行提款卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒍ 附件三犯罪事實欄二、㈡ 黃意玲 （提告） 刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意」之記載，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意」。 犯罪所得/沒收 現金1萬5,000元。 犯罪所得/已發還 三星廠牌玫瑰金色行動電話1支（見113年度偵字第53279號卷第51頁）。 犯罪所得/不沒收 ①相片1疊。 ②存摺3本（國泰世華銀行存摺2本、永豐銀行存摺1本）。 犯罪工具 十字起子、一字起子各1支。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒎ 附件四犯罪事實欄二、㈠ 王志誠 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 ①犯罪事實欄二、㈠第1行「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。 ②犯罪事實欄二、㈠第4至6行「再持自不詳處所取得之客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動」之記載，更正為「再持不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）插入鑰匙孔轉動」。 犯罪所得/已發還 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。（113年度偵字第46537號卷第67頁）。 犯罪所得/不沒收 BGV-2891號車牌2面。 犯罪工具 不詳工具1支（無證據證明為兇器）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒏ 附件四犯罪事實欄二、㈡ 陳冠瑋 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第14至15行「持陳冠瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費」之記載，補充更正為「持陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義，以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜： ①皮夾1個。 ②現金1500元。 ㈡盜刷信用卡：價值共7,941元之商品 犯罪所得/不沒收 ①陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡1張。 ②陳冠瑋申辦之土地銀行、渣打銀行提款卡各1張。 ③陳冠瑋之證件。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒐ 附件四犯罪事實欄二、㈢ 沈欣誼 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第10至11行「利用小額刷卡無需簽名即可消費」之記載，補充更正為「利用小額消費感應晶片免簽名之方式（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜：現金2000元。 ㈡盜用金融卡：價值共8,485元之商品 犯罪所得/不沒收 沈欣誼申辦之郵局金融卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒑ 附件五犯罪事實欄二、㈠ 蔡維恆 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/不沒收 ①台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本。 ②印鑑1個。 犯罪工具 十字起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒒ 附件五犯罪事實欄二、㈡ 魏奕辰 （提告） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 無。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒓ 附件五犯罪事實欄二、㈢ 葉盈竹 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/已發還 COACH包包1只、藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把（113年度偵字第57709號卷第39頁） 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒔ 附件五犯罪事實欄二、㈣ 楊健弘 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①引擎音響1組。 ②攝影機1組。 ③大音箱喇叭1個。 ④怪手遙控車1個。 ⑤電鑽1個。 ⑥高壓吹風機1個 犯罪工具 十字起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒕ 附件五犯罪事實欄二、㈤ 高君瑋 （提告） 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈤第2至3行「侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」之記載，補充為「徒手開啟未上鎖大門，而侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」 犯罪所得/沒收 ①三星廠牌平板電腦1台。 ②三星廠牌及華碩廠牌行動電話各1支。 ③銀峰牌香菸1條。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒖ 附件六犯罪事實欄一 蕭健昌 （提告） 刑法第284條前段之過失傷害罪 潘仕維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48180號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、7月確 定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定 ，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為： 　㈠於113年4月23日凌晨2時8分許，駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，趁楊靜宜所有停 放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即持 自備之一字螺絲起子撬開該車車門，再進入該車內竊取楊靜 宜所有之行照及現金新臺幣（下同）150元，得手後旋即駕 車離去。嗣楊靜宜發覺遭竊，報警處理後經警調閱現場監視 器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47640號案） 　㈡於113年6月2日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 0號住處「國寶江山」社區地下室，趁張幸如所有、停放於 該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱未上鎖之際， 徒手竊取其車箱內之零錢盒2個（內有現金約2,500元），得 手後旋即離去。嗣張幸如發覺遭竊，報警處理後經警調閱現 場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47730號案） 　㈢於113年7月28日凌晨5時45分許，駕車車牌號碼0000-00號自 用小客車行經桃園市○鎮區○○街00號旁，趁無人注意之際， 徒手拔取卓憲鴻所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車尾上裝設之車用天線1支（價值約1,000元）， 得手後旋即駕車離去。嗣卓憲鴻發覺遭竊，報警處理後經警 調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第48180號 案） 三、案經楊靜宜、張幸如、卓憲鴻訴由桃園市政府警察局大園分 局、楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠證據清單暨待證事實㈠：（113年度偵字第47640號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，持自備之螺絲起子撬開告訴人楊靜宜所有之汽車車門，再侵入該車內竊取前揭行照及現金150元等事實。 二 告訴人楊靜宜於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車遭不詳之人撬開車門後竊取車內行照及現金150元等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片15張 證明全部犯罪事實。 ㈡證據清單暨待證事實㈡：（113年度偵字第47730號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手打開告訴人張幸如未上鎖之機車車箱，竊取其內零錢盒2個（內有約2,500元）等事實。 二 告訴人張幸如於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭機車車箱未上鎖，遭不詳之人打開車箱後竊取其內零錢盒（內有約2,500元）等事實。 三 現場監視器影像畫面擷圖照片2張 證明全部犯罪事實。 ㈢證據清單暨待證事實㈢：（113年度偵字第48180號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手竊取告訴人卓憲鴻所使用前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支等事實。 二 告訴人卓憲鴻於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支遭不詳之人竊取等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片12張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 凶器之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡㈢係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告前揭數次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予以分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另就犯罪事實㈠部分，報告意旨認被告另涉有毀損罪嫌，然 查，本件告訴人於警詢中並未就毀損罪提出告訴，有告訴人 之警詢筆錄可徵。佐以被告係於竊盜過程中毀損告訴人之車 門，俾便其進入車內行竊，縱被告涉犯毀損罪，其亦係以一 行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之 竊盜罪處斷，而不另論毀損罪，是此部分若成立犯罪，與前 揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　05　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51684號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易 字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺 等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，於113年8月1日上午約9時許，在桃園市中壢 區龍岡路3段某營區外之人行道上，見簡名晟所有車牌號碼0 00-0000號之普通重型機車放在該處，竟心生貪念，基於意 圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，以螺絲起子將系爭車輛 之車大盾打開後，再拉裡面的車箱線，以打開系爭車輛車廂 ，竊取車箱內新臺幣(下同)2,000元、萬寶路香菸一條、零 錢約400元、藍色之LOODER皮夾(內含1,000元、駕行照、證 照、郵局金融卡、國泰世華金融卡及信用卡等物)得手後離 去。其後潘仕維即意圖為自己不法所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之接續犯意，分別於同日上午11 時23分許及11時31分許，以簡名晟之個人資料臆測密碼，持 上開郵局金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，使自動櫃員機 誤認潘仕維係有權提領款項之人，以此方式提領2萬元及1,9 00元。復潘仕維再基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 同日上午11時37分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃園 市○鎮區○○路000號1樓之全家便利商店平鎮東順店消費；再 於同日上午11時44分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃 園市○鎮區○○路000號之統一超商東正門市消費，分別使全家 便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人， 同意結帳消費並交付價值899元及2,000元之商品。經警據報 ，調閱監視器影像而查悉上情。 三、案經簡名晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告於警詢時及偵查中之供述與自白 證明被告將系爭車輛先以螺絲起子打開車大盾再打開車廂後車箱內之物品遭其竊取，以及告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭其盜刷之事實 0 證人即告訴人簡名晟於警詢時之證述 證明系爭車輛車箱被打開、車箱內之物品遭竊取、告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領、告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 0 桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表 證明系爭車輛車箱被打開、國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 0 郵局金融卡提領明細截圖 證明告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領之事實 0 國泰世華銀行信用卡交易明細 證明告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別 於如犯罪事實所示之時間，分別持同一告訴人簡名晟之國泰 世華信用卡盜刷2次及郵局金融卡盜領2次等行為，係分別基 於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及 所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。復被告所犯 上揭加重竊盜、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同， 足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。被告受有犯罪所得，已無從沒收，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。復有未扣案之螺絲起子為被 告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、告訴意旨另認被告涉犯毀損、偽造文書等罪嫌，惟按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用 為構成要件。訊據被告於偵查中辯稱：我是用螺絲起子將大 盾拆掉拔起，偷完東西後有將大盾合回去等語；又觀諸桃園 市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表，可知系爭車輛僅係 車大盾被拔起，未有明確證據可茲證明該物已達毀棄、損壞 之程度，據此，尚難遽認被告對該車達毀棄、損壞或造成致 令不堪用之結果，核與刑法毀損罪之客觀構成要件不符。又 偽造文書部分，經訊被告否認上情，辯稱：我盜刷消費的時 候，沒有簽名等語，且經警聯繫上開超商，3000元以下之消 費均為小額消費，無庸簽單，是難認被告有偽造文書犯行。 上揭毀損、偽造文書部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之 犯罪事實核屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53279號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年 度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐 欺等案件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有 期徒刑3年1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107 年度審易字第612號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、10 7年度審易字第2160號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同 法院以108年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定。上開①②罪刑經與他案接續執行，於民國111年7月15日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月1日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道 上，以螺絲起子打開機車前車殼，拉起機車置物箱開關線而 開啟機車置物箱之方式，竊取曾靖騰所有停放在上址之車牌 號碼000-0000號重型機車置物箱內之台新銀行提款卡、信用 卡各1張及現金新臺幣（下同）800元。得手後隨即駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車離去；復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，至附表所示 之地點，持前開竊得之台新銀行信用卡，佯為真正持卡人， 使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應 晶片之方式持卡消費如附表所示之金額，因此詐得不詳之商 品。嗣曾靖騰陸續收受台新銀行信用卡刷卡之簡訊通知，報 警處理後，循線查悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國1 13年8月23日凌晨3時23分許，至黃意玲位於桃園市○○區○○路 0段000號住處，趁黃意玲不在家之際，以不詳方式開啟其住 處鐵門後，持客觀上可供兇器使用之十字起子、一字起子破 壞其住處玻璃門鎖後，即侵入其住處內，竊取其所有之現金 1萬5,000元至2萬元、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存 摺3本。嗣於同日凌晨4時15分許，黃意玲駕車返回住處，潘 仕維始自其住處逃逸。 三、案經曾靖騰訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃意玲訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人曾靖騰之機車置物箱，除竊取現金800元外，並持竊得之台新銀行信用卡於附表之時、地，盜刷附表所示之金額等事實。 0 證人即告訴人曾靖騰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵信用卡消費簡訊通知1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子、一字起子破壞告訴人黃意玲住處玻璃門，並竊取豬公存錢筒內現金、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存摺3本等事實，並稱：鐵捲門本來就是開的，豬公存錢筒內新臺幣花掉了，手機不是iPhone的，珍珠戒指、翡翠手鍊伊沒有拿，相片跟存摺伊丟了等語。 0 證人即告訴人黃意玲於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片54張 證明全部犯罪事實。 二、核被告潘仕維就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取 財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一 罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠另有竊取iPhone手 機1支、珍珠戒指及翡翠手鍊乙情，惟為被告所否認，且未 攝得上開遭竊物品之監視器影像，佐以告訴人並未提供積極 證據以實其說，是此部分除告訴人黃意玲之片面指陳外，別 無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然 此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈠起訴部分為同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第321條、第339條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 0 113年8月1日上午10時59分許 桃園市○鎮區○○路00號OK便利商店龍南店 300元 0 113年8月1日上午11時6分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南店 2,000元 0 113年8月1日上午11時13分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸店 2,000元 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50138號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜、詐欺、毒品等案件，㈠經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1429號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（2次），並定應執行有期徒刑5月確定；㈡經臺灣桃園地 方法院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑7月、 6月確定；㈢經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第115號判 決分別判處有期徒刑5月、3月、8月，並分別定應執行有期 徒刑6月、8月確定；㈣經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第 791號判決分別判處有期徒刑1年2月（17次）、1年1月（2次 ），並定應執行有期徒刑2年8月確定。上揭㈠、㈡、㈢、㈣案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2293號裁定定應執 行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎仍不知悔改，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月21日2時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，見王志誠所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁無人看管，以 不詳方式開啟車門，再持自不詳處所取得之客觀上具有危險 性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動， 發動車輛，再將前後車牌共2面拆卸，旋即駕駛上開自用小 客車逃逸，於同日4時21分許，停放在桃園市○○區○○路0段00 0○0號前之停車場後步行至附近路口，陳佳豪(另為不起訴處 分)於同日4時23分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至該 處搭載潘仕維離開。嗣經王志誠察覺遭竊，報警處理而於11 3年7月23日22時許查獲該車，發還王志誠(車牌2面尚未尋獲 )並查悉上情。（113年度偵字第46537號案） 　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於1 13年8月5日23時許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車前往桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至桃園市○○ 區○○路00號，見陳冠瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車無人看管，以其攜帶客觀上具有危險性足以危害人之生 命、身體安全之螺絲起子1把，拆卸該車前車殼，再以接通 內部電力之方式開啟車廂，竊取陳冠瑋放置該機車車廂內之 皮夾（內含1500元、台新銀行信用卡1張、提款卡2張、證件 等物），得手後即駕駛上開自用小客車逃逸。潘仕維取得陳 冠瑋所有上開台新銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，利用在如附表一所示地點之特約商 店小額刷卡消費無需支付現金、簽名，冒用陳冠瑋之名義接 續於如附表一所示之時間，至如附表一所示之地點，持陳冠 瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費 ，致使特約商店店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯 誤於刷卡機上刷卡後，用以表彰係陳冠瑋本人持卡消費，以 此方式詐得如附表一所示金額之商品，並使台新銀行誤認係 持卡人本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損 害於陳冠瑋及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經陳冠瑋察 覺遭竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50264號案 ） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月7日2時15分許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車，攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全之螺絲起子1把，至桃園市○○區○○路000巷0號前，見鍾 慧慈所有、沈欣誼所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車無人看管，以螺絲起子拆卸車頭大盾、拉動車廂線之方式 ，竊取沈欣誼放置該車廂內之現金2000元、郵局金融卡1張 等物得手，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。潘仕維取得 沈欣誼所有上開郵局金融卡後，復意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小額刷卡無需簽名即可消費，冒 用沈欣誼之名義接續於如附表二所示之時、地、交易金額， 持上開郵局金融卡消費，致特約商店店員誤以為係真正持卡 人刷卡消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損害於 沈欣誼及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經沈欣誼察覺遭 竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50138號案） 三、案經王志誠訴由桃園市政府警察局大園分局、陳冠瑋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、沈欣誼訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實二、㈠（113年度偵字第46537號案） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段00000號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場之事實。被告辯稱：該工具於被告竊取上開車輛前即已插在車鑰匙孔上，車牌拆下後放在副駕駛座腳踏板處，我就走了等語。 0 證人即同案被告陳佳豪於警詢時之供述 證明陳佳豪接獲被告潘仕維之電話，並於113年7月21日4時23分許至桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場搭載被告離開之事實。 0 證人即告訴人王志誠於警詢時之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。 0 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領清單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共26張、扣案汽車 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場，且警員並未在車內尋獲車牌2面之事實。 (二)犯罪事實二、㈡（113年度偵字第50264號案） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 0 證人即告訴人陳冠瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共8張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至車牌號碼000-0000號普通重型機車旁並拆卸車殼竊取車廂內物品之事實。 0 台新銀行信用卡交易明細1份 證明被告有於附表一所示之時間、地點，盜刷信用卡之事實。 (三)犯罪事實二、㈢（113年度偵字第50138號案） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 0 證人即告訴人沈欣誼於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共10張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，拆卸車頭大盾並竊取車廂內物品之事實。 0 郵局帳戶交易明細1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點，盜刷金融卡之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要。而兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」的範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例及最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。核被告所為，就犯罪事實二、㈡及二、㈢部分，持螺絲 起子行竊，而螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，足 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上即具有危險性， 自屬兇器無疑。 三、核被告所為，被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（報告意旨誤載刑 法第320條第1項，應予更正）；被告就上揭犯罪事實二、㈡ 及二、㈢部分，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法 第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、刑法第339條之3 ，應予更正）。被告就犯罪事實欄二、㈡及二、㈢所示分別盜 刷金融卡共7次及4次之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於 單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應屬接續犯，故請分別包括論以一罪。又被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分竊得之車 輛，業已合法發還告訴人，有上開贓物領據1紙在卷可稽， 爰不聲請沒收。至未扣案之螺絲起子，雖係供犯罪所用之物 且為被告所有，請依刑法第38條第1項沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一（113年度偵字第50264號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 0 113年8月5日 23時30分許 1元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時32分許 1170元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時39分許 300元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時40分許 1000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時43分許 1260元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時45分許 2210元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時48分許 2000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之全家超商平鎮極光店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 附表二（113年度偵字第50138號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 0 113年8月7日 不詳時許 35元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 0 113年8月7日 不詳時許 2450元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 0 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 0 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53019號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58179號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易字第115 號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐欺等案 件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有期徒刑3年 1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107年度審易字第6 12號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、107年度審易字第216 0號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同法院以108年度聲字 第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定。上開①②罪刑經 與他案接續執行，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月5日上午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之十字起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，竊取蔡維恆所有 、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印 鑑1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣於113年7月5日上午7時30分許，蔡維恆發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第53019號） 　㈡意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月4日凌晨5時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之螺絲起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，欲竊取魏奕辰所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 內物品，惟置物箱內無物品可竊取而未遂。（113年度偵字 第58179號） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日晚 間7時28分許，在桃園市楊梅區中山北路2段56巷內，見葉盈 竹所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門 未上鎖，徒手竊取其置於副駕駛座上之COACH包包1只（內含 藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把），得手後逃逸。嗣經 葉盈竹察覺遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後， 始循線查悉上情，並於113年8月9日凌晨2時12分許，為警在 桃園市○○區○○路00號3樓寶山旅社301號房查獲，當場扣得上 開物品（已發還）。（113年度偵字第57709號） 　㈣意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月15日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣 機店內，持客觀上可供兇器使用之十字起子撬開上址倉庫鎖 頭，竊取倉庫內楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大 音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個（ 價值共計新臺幣【下同】6,000元），得手後隨即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣經楊健弘發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第57719號） 　㈤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 9月15日凌晨3時38分許，侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓102室居處，徒手竊取高君瑋所有之三星牌 平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條 （價值共計4萬元），得手後逃逸。嗣於同日上午6時30分許 ，高君瑋發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。（113年度 偵字第58099號） 三、案經蔡維恆、葉盈竹、楊健弘訴由桃園市政府警察局楊梅分 局、魏奕辰訴由桃園市政府警察局中壢分局、高君瑋訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠：（113年度偵字第53019號） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子開啟告訴人蔡維恆之機車置物箱，竊取置物箱內台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印鑑1個之事實。 0 證人即告訴人蔡維恆於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖照片10張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡：（113年度偵字第58179號） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人魏奕辰機車置物箱之事實，並稱：裡面沒有東西等語。 0 證人即告訴人魏奕辰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片6張 證明全部犯罪事實。 　㈢犯罪事實㈢：（113年度偵字第57709號） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人葉盈竹車內COACH包包1只（內含藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把）之事實。 0 證人即告訴人葉盈竹於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴桃園市政府警察局草湳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈣犯罪事實㈣：（113年度偵字第57719號） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起字竊取告訴人楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個之事實。 0 證人即告訴人楊健弘於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片16張 證明全部犯罪事實。 　㈤犯罪事實㈤：（113年度偵字第58099號） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人高君瑋承租處之三星牌平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條之事實。 0 證人即告訴人高君瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 監視器影像截圖照片6張 證明全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠所犯法條： 　1.核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　2.核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 　3.核被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。 　4.核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　5.核被告就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪嫌。 　㈡數罪併罰： 　　被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢累犯： 　　被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌 依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 　㈣沒收： 　　被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38529號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維於民國113年3月29日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經桃園市中壢區龍慈路與龍興路口，本應注 意與靜止在機車停等區的車輛保持距離，竟因不明原因恍神 ，疏未注意前方有蕭健昌騎乘之車牌號碼000-0000號大型重 型機車在停等紅燈，逕自後方追撞，蕭健昌閃避不及，人車 倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫傷、上背部挫傷及左側後胸壁 擦傷等傷害。 二、案蕭健昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘仕維於警詢時之自白。 （二）告訴人蕭健昌於警詢、偵查時之指訴。 （三）天成醫院診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 　　　 (二)。 （五）現場照片14張。 二、核被告潘仕維所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-231-20250319-1

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第716號 原 告 郭仲芫 被 告 郭焜沐 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地、面積5,140.2平方公 尺，應依下列方法分割：如附圖一所示編號A、面積2,570.1平方 公尺土地，由原告取得；如附圖一所示編號B、面積2,570.1平方 公尺土地，由被告取得。 訴訟費用由兩造各負擔2分之1。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地），面積為5,140.2平方公尺，使用分區為一般 農業區農牧用地，應有部分各2分之1。系爭土地依其使用目 的無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟其分 割方法迄不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，依民 法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。關於系 爭土地之分割方法，主張如附圖一即屏東縣東港地政事務所 （下稱東港地政）113年12月20日東丈法字第92300號土地複 丈成果圖所示之分割方案（下稱方案一），東方即附圖一A 部分由原告取得，西方B部分由被告取得，且無庸找補等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：同意分割，但不同意原告方案。系爭土地由其祖 母分產超過55年以上，並分區使用，屬於耕地三七五減租用 地，目前出租給承租人使用。希望採用附圖二即東港地政11 3年12月4日東丈法字第88900號土地複丈成果圖所示之分割 方案（下稱方案二），即依系爭土地使用現況分割，可避免 地上物補償糾紛。附圖二所示A1現況歸屬於被告分區所有， 目前由訴外人郭同正承租；B1現況由原告分區所有，目前由 訴外人郭訓宗承租種植檳榔，有崁頂鄉公所租賃契約可證。 且依被告方案，兩造之土地寬度才足夠大型農業機具的迴旋 空間，以利整地平整，以利耕作。若依原告方案，會造成地 形狹長、寬度不足、整地不平整，造成土地利用價值低、土 地價格降低等語。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，應有部分各2分之1，而系爭土地未有約定不分 割之協議，兩造無法達成協議分割登記，已據提出系爭土地 登記第一、三類謄本、調解不成立證明書、系爭土地之土地 所有權狀、地籍圖謄本附卷可憑（見本院卷第23至31頁）， 堪以採信。又系爭土地之使用分區為一般農業區及使用地類 別為農牧用地，有前述土地登記謄本可憑，是系爭土地應屬 農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。系爭土地雖屬 耕地，惟系爭土地至多可分割為2筆土地等節，有東港地政1 13年8月13日屏港地二字第1130502635號函存卷可查（見本 院卷第71頁）。本件原告請求裁判分割系爭土地，分割後筆 數未逾2筆，於法自無不合，應予准許。至於系爭土地有耕 地三七五租約之註記，然該租約之存在並不影響共有土地之 分割，系爭土地並無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割 之約定，且無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間就分 割方法又無法達成協議，原告本於系爭土地共有人地位，訴 請裁判分割，核與前述規定相符，自屬有據。 　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物 ，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之 價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人 所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公 平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割 。經查：　　　　 　⒈系爭土地之使用現況為：系爭土地北臨415地號土地，為聯外 道路，北方部分原種植稻米，現未種植；南方部分現種植檳 榔，並有一鐵皮工具間坐落其上。被告稱其出租北方土地給 郭同正種植稻米，南方土地是原告出租給郭訓宗種植檳榔收 取租金；北方土地有一狹長道路可通向南方土地等語。原告 則稱：我是104年繼承的，我並未出租土地，但因為是共有 土地，故我有收到土地租金等語。經本院會同東港地政人員 至現場勘驗測量無誤，有勘驗筆錄及繪有複丈成果圖附卷可 憑（見本院卷第117、123至125頁）。　 　⒉關於系爭土地之耕地三七五租約，依被告所提屏東縣崁頂鄉 公所耕地租佃爭議調解會議紀錄所示，原告即出租人申請調 解，認為承租人有違反耕地三七五減租條例第16條第1項規 定未自任耕作等情，而調解決議為不成立，續行調處作業， 理由為原告未提出相關具體事證證明承租人有轉租事實（見 本院卷第95至102頁）。原告雖稱耕地三七五租約於115年12 月31日終止等語，然系爭土地目前仍有三七五租約應可認定 。至於被告稱系爭土地北方部分租給郭同正種植稻米，南方 土地由原告出租給郭訓宗種植檳榔等情，原告則否認由其將 南方土地出租給郭訓宗，而主張係因繼承共有土地而收取租 金等語。然而，系爭土地於履勘時現況為南方土地目前由承 租人種植檳榔應可認定，至系爭土地之耕地三七五租約之實 質內容為何，並不影響本件之分割，先予敘明。　 　⒊本院審酌系爭土地屬長條形狀，僅有面415地號土地部分臨道 路，原告所提方案一係將系爭土地以各有臨路分為東、西方 面積相等之兩塊土地，原告稱兩塊臨路面積各為10幾公尺（ 米）寬度，不會造成寬度不足等語，依被告所提其所繪製之 分割方案圖，系爭土地臨路寬度約為36.5公尺（米）（見本 院卷第182頁），再依現場照片所示（見本院卷第103、107 頁），原告所稱分割後兩塊土地臨路寬度10幾公尺（米）， 不會造成寬度不足，應堪採信。又依原告所提方案一，兩造 所分得土地均與415地號土地即聯外道路相鄰，且相鄰之範 圍均分，兩造均得透過415地號土地對外通行，使兩造各自 取得之上揭土地均不致於成為袋地，尚無不公平情事。至被 告抗辯系爭土地現況為北方土地分租給郭同正種植稻米，南 方土地出租給郭訓宗種植檳榔，依原告所提方案一會產生地 上物補償糾紛等語，然依所有權移轉不破除租賃權之原則， 分割共有物之結果，並不影響租賃權，系爭土地分割後，耕 地三七五租約若未終止，原租約仍存於分割後之各該土地上 ，對於承租人之使用收益不生影響。且原告對系爭土地之耕 地三七五租約仍主張租約應終止，倘日後承租人與分割後所 有權人間就耕作事宜有所爭執，仍得依耕地三七五租約之約 定及相關法律規定主張權利，與系爭土地如何分割無涉，自 無從將之作為採取何分割方案之判斷因素。另被告稱方案一 會造成大型農業機具使用迴旋空間不足，產生整地困難等， 然依方案一分割後土地均分面臨415地號土地，臨路寬度有1 0幾公尺（米）寬度，並非狹窄，被告亦未證明有何大型農 業機具會造成迴旋空間不足，不足採信；且分割後土地均為 臨路，有利於未來使用發展及提升經濟價值；方案一之土地 面積相等、臨路寬度均分，兩造亦認為毋庸找補，爰採取附 圖一原告所提方案一為本件系爭土地之分割方法。 　⒋被告抗辯應依附圖二被告所提方案二等語。然若依被告所提 方案二，係單純以土地使用現況及承租情況，將附圖二之A1 分歸被告所有，B1分歸原告所有，並留3公尺（米）寬道路 讓分得B1土地可連接415地號土地聯外通行。然而，原告對 於系爭土地之耕地三七五租約之租賃關係已有爭執，則系爭 土地之耕地租賃關係亦可能再為變動，自無從將之作為採為 何方案之判斷因素。又如單純僅以系爭土地之使用現況及承 租情況來作為判斷，雖可節省系爭土地承租人之農業成本， 暫時避免租賃爭議，然此係無視系爭土地共有人將來於租約 終止後仍可使用系爭土地之效用及未來發展。被告雖稱系爭 土地現況有分管協議，然為原告所否認，被告亦僅稱有口頭 約定而無其他證明，已難採信。再被告所提方案二留一條3 公尺（米）寬道路讓分得附圖二B1土地可對外通行，然3公 尺（米）寬道路是否可讓大型農業機具通過已有疑問，且3 公尺（米）寬道路僅為利於附圖二B1土地通行，實有浪費耕 地使用面積。再者，原告抗辯若分得附圖二B1部分土地價值 有所減損，應金錢找補等語，被告則認為面積相等無須找補 等語，然附圖二B1土地並非直接臨路，須藉由3公尺（米） 寬道路通行，確與附圖二A1土地有所差異，被告亦未提出找 補金額而難謂公平，而為本院所不採。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地 ，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、對外通 行利益、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀， 認系爭土地依如附圖一原告所提方案一而為分割，實屬適當 ，爰判決如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由 法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法 ，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用 ，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依應有部分比例各2分 之1負擔訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-19

PTDV-113-訴-716-20250319-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第46號 原 告 高玉燕 郭育成 被 告 包志強 上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度嘉交簡附民字第67號），本院於民國114年2月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告高玉燕新臺幣78,786元，及自民國113年9月 13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 二、被告應給付原告郭育成新臺幣28,000元，及自民國113年9月 13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國112年7月25日5時20分許，無照騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市東區彌陀路238巷由東往西 行駛，行經該巷與彌陀路設有閃光號誌之交岔路口處時，本 應注意其行向為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時 情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意且未停止即貿 然通過，而未讓幹道車先行；適原告高玉燕騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車後搭載原告郭育成，沿彌陀路由南往 北行駛，亦途經上開交岔路口，本應注意其行向為閃光黃燈 應減速接近，注意安全小心通過，而依當時情形，並無任何 不能注意之情形，竟疏未注意貿然前行，致雙方均閃煞不及 ，2車發生碰撞，致高玉燕受有右足第四及第五腳趾骨閉鎖 性骨折、右手第四指骨閉鎖性骨折、顏面挫傷、右眼挫傷、 腹壁挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭A傷害）； 郭育成則受有右手挫傷、雙膝挫傷及左膝擦傷等傷害（下稱 系爭B傷害），被告應負賠償責任。 　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下： 　1.高玉燕部分：高玉燕因系爭A傷害至天主教聖馬爾定醫院治 療，共支出新臺幣（下同）112,552元。 　2.郭育成部分：郭育成因系爭B傷害致受有精神上之痛苦，請 求精神慰撫金40,000元。 　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法 定利息等語，並聲明：1.被告應給付高玉燕112,552元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。2.被告應給付郭育成40,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.請准 供擔保宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上 開時地，因前開過失致原告分別受有系爭A傷害、系爭B傷害 之侵權行為事實，有診斷證明書、本院113年度嘉交簡字第6 51號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，而被告經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答 辯，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段規定 ，視同自認，則原告之主張堪信為真實。從而原告依前開規 定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： 　1.高玉燕部分： 　　高玉燕主張其因系爭A傷害，至天主教聖馬爾定醫院治療， 共支出112,552元等情，業據提出與其所述相符的醫療費用 收據為佐(見附民卷第15-35頁)，故其請求被告賠償醫療費 用112,552元，均屬有據。 　2.郭育成部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，郭育成因被告前揭過失侵權 行為而受有系爭B傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，故 郭育成依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠 償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟 狀況、郭育成受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切 情狀，認郭育成請求被告賠償精神慰撫金數額40,000元應屬 合理相當，予以准許。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平 ，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台 上字第1756號判例意旨參照）。經查，本件事故被告雖有上 述過失情形，惟高玉燕騎車行經設有閃光黃燈之交岔路口時 ，亦疏未注意車前狀況且未減速接近小心通過等情，業經本 院調取113年度嘉交簡字第651號過失傷害案件卷宗確認無訛 ，且有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書可參(見調偵卷第52-54頁)，則高玉燕就本 件事故損害之發生，亦與有過失甚明。本院審酌雙方肇事原 因、過失情節及程度等一切情狀，認被告及高玉燕各應負70 %、30%之過失責任，而郭育成為高玉燕所騎乘機車的乘客， 是依前揭規定，郭育成也應承擔高玉燕之與有過失，故減輕 被告賠償金額30%後，高玉燕、郭育成分別僅得在78,786元 、28,000元之範圍內請求被告如數賠償【計算式：112,552× 70％＝78,786元，元以下四捨五入；40,000×70％＝28,000元】 。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限 ，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日(見附 民卷第39頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-19

CYEV-114-嘉簡-46-20250319-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第815號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 精膳閤食品有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 張仲仁 上 訴 人 即 被 告 張仲仁 前列精膳閤食品有限公司、張仲仁共同 選任辯護人 葉庭嘉律師 被 告 家豪家食品有限公司 設設高雄市○○區○○○路00號00樓之0（指定送達） 代 表 人 黃勝彬 被 告 張騏晟 選任辯護人 徐弘儒律師 江信賢律師 前列家豪家食品有限公司、張騏晟共同 選任辯護人 胡仁達律師 上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第419號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10182號、112年度偵 字第1599號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、乙○○及家豪家食品有限公司部分，均撤銷。 甲○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年， 並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之Samsung手機（含門號○○○ ○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼為三五○○七七八六○五八七○、○○○○ ○○○○○○○○○）壹支沒收。 乙○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年， 並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之iPhone手機（含門號○○ ○○○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI：○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。 家豪家食品有限公司之代表人因執行業務犯政府採購法第八十七 條第四項之合意圍標罪，科罰金新臺幣柒萬元。 其他上訴駁回（精膳閤食品有限公司部分）。 　　事　實 一、甲○○為址設高雄市○○區○○路00○0號1樓之精膳閤食品有限公 司（下稱精膳閤公司）之負責人，其曾任職家豪家食品有限 公司（下稱家豪家公司，址設高雄市○○區○○街00號14樓，實 際負責人為乙○○）。緣國防部為辦理海軍各單位之伙食人力 勞務委外工作，於民國110年8月27日公告經公開評選或公開 徵求之限制性招標「海軍伙食人力勞務委外等8項」採購案 （標案案號：PA11231L005，下稱本件標案），預算金額為 新臺幣（下同）41,170,600元，分為8組投標，分別為：第 一組海軍左營後勤支援指揮部（下稱左支）、第二組海軍技 術學校及海軍陸戰隊學校（下稱海技及陸校）、第三組海軍 軍官學校（下稱海官）、第四組國防部海軍司令部及海軍基 隆後勤支援指揮部、第五組海軍艦隊指揮部及海軍教育訓練 暨準則發展指揮部（下稱艦指及教準）、第六組海軍馬公後 勤支援指揮部、第七組海軍戰鬥系統工廠及海軍造船發展中 心（下稱：戰系及海發，預算金額3,089,000元）及第八組 海軍蘇澳後勤支援指揮部，投標截止日為110年9月24日，並 於同日開標，採準用最有利標之方式決標，每組係分別投標 ，並僅會評選1家最優勝廠商得標。甲○○及乙○○均原有意願 參與競標第七組戰系及海發，且知悉彼此均欲投標戰系及海 發，乙○○、甲○○2人遂意圖獲取不當利益，共同基於以協議 使廠商不為投標之犯意聯絡，於本件標案公告前之110年7月 20日18時5分許，由甲○○以其持用之Samsung手機（門號0000 000000號）致電乙○○之iPhone手機（門號0000000000號詢問 本件標案投標事宜，乙○○向甲○○稱「你海發跟戰系綁在一起 阿，你戰系綁在一起，就跟我有卡到了，不然就來喬阿」， 甲○○回稱「不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你」，乙○○ 稱「我應該看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬 ，假如說前幾場有賺錢我就標前幾場，戰系我就放棄」，甲 ○○回稱「不是放棄，變成你要輔佐我想辦法拿到。」等語， 本件標案於110年8月27日公告後，戰系及海發果然併為第七 組，於投標截止日前之110年9月2日15時22分許，甲○○再度 以上開手機致電乙○○手機詢問本件標案投標事宜，乙○○向甲 ○○稱「你跟我說你要標哪裡」，甲○○稱「我會比較偏向從小 場的開始就好了」，乙○○稱「小場是哪裡」，甲○○稱「就海 發跟戰系」，乙○○回稱「這我不可能放手」，甲○○稱「對吼 ，戰系你現在在做」，乙○○稱「對阿，我不可能放手，你海 發一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝 這個方向去選，你朝艦指部、教準部、海技跟陸戰隊去選， 不要管小場，大場做起來，不要怕，那都週休二日」，甲○○ 稱「你要做我的奧援你知道嗎」，乙○○稱「奧援，我要奧援 你什麼你跟我說，我就不要跟你魯就好，我不要跟你標就好 」，甲○○稱「可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？ 」，乙○○稱「沒辦法」、「好啦，你就往艦指部跟陸戰，不 會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們」，甲○○則回稱「 你說戰系你要做，這樣我就不考慮了」，乙○○稱「嘿，我不 會放我不會放，戰系那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是 還可以啦」，甲○○又稱「你這就像我們說的，這算是戰略同 盟，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛」，乙○○回稱「對 啊」等語，2人即以此方式達成甲○○代表之精膳閤公司不為 投標之協議，且精膳閤公司始未投標第七組戰系及海發，甲 ○○轉而分別投標第二組、第五組，乙○○則以家豪家公司投標 第七組。嗣於110年9月24日標案截標，最後結果甲○○均未得 標，乙○○負責之家豪家公司則以308萬9,000元如願得標第七 組。　　　 二、嗣檢警對甲○○、乙○○持用之上開行動電話門號實施通訊監察 及於111年6月23日6時47分許，持法院核發之搜索票，前往 甲○○位於高雄市○○區○○路00○0號2樓住處執行搜索，並扣得 上開手機等物，而循線查悉上情。 三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、辯護人及被告等人於本院審理時，除乙○○及家豪 家食品有限公司辯護人主張甲○○警詢筆錄無證據能力外，其 餘部分均同意有證據能力（見本院卷第343至頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據（除甲○○警詢筆錄外 ）作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、 被告乙○○對上開 電話中之監聽內容對話固均供承在卷，惟被告甲○○辯稱:其與 乙○○達成不參與第七組標案，應僅成立政府採購法第87條第6 項之未遂犯云云。被告乙○○矢口否認有何違反政府採購法犯 行，並辯稱:甲○○打電話給我時，我表示「你跟我說你要做哪 些」，是好心給他建議、幫他分析，也不想潑他冷水，後來 他再打來時，我就直接表示「我確定要做這裡」，我確定要 爭取我自己的利益，因我不能再這樣給他太多意見或發好人 卡，你要怎麼選擇就怎麼選擇，我沒有意思要和他合作，也 沒有意思要讓他不來投標，而是叫他自己去衡量，我也跟他 說「你要做哪邊都可以」，因坦白講我都很鼓勵他，只是我 覺得他的能力沒有到那邊云云。另乙○○辯護人亦為其辯稱:甲 ○○詢問乙○○投標事宜，乙○○僅係針對甲○○之疑問分享自身經 驗，且110年7月20日雙方通話時本件標案金額及如何分組等 詳細內容尚未公布，投標選擇或策略亦尚難確定，故乙○○回 覆甲○○投標意願一事僅為虛應了事，並無與甲○○約定提供利 益或要求其不投標之意圖，110年9月2日雙方通話固發生於本 件標案內容公布之後，但投標廠商間互相探詢投標意願，藉 以評估應將自身資源投注於何項標案以提高得標機率，本即 為廠商投標時之常態，若未涉及利益交換及合意投標或不投 標，不構成政府採購法第87條第4項罪名，況乙○○未答允提供 甲○○關於營養師方面之協助，亦未承諾給予任何利益，其僅 表明自身欲投標戰系及海發組一事，並未與甲○○達成不投標 該組標案之合意，甲○○未投標該組標案亦係其知悉乙○○欲投 標該組標案後，考量家豪家公司與精膳閤公司經營團膳之經 驗及事業規模之落差，認為與乙○○競爭可能難以得標，故基 於商業考量選擇另投他組標案，而非出於與乙○○間達成任何 不投標之合意，況甲○○亦表示自己通話後評估能力不足以與 乙○○競爭第七組標案，才改投其他標案云云。 ㈡惟查: ⒈ 被告甲○○對上開事實，已於原審及本院均供承不諱（見原審訴 卷第421頁、本院卷二第11頁），核與證人即同案被告乙○○所 述其2人在電話中之對話情節相符（偵一卷第81至101頁、偵 一卷第199至206、213至215頁、偵二卷第131至135頁），復 有原審法院110年聲監續字第543、544、756、757號通訊監察 書（偵一卷第517、518、527、528、539、540、541、542頁 ）、原審法院111年6月30日橋院嬌刑111聲監可26字第94號函 （偵一卷第623頁）、被告乙○○持用門號0000000000與被告甲 ○○持用門號0000000000間通訊監察譯文（偵一卷第121至132 頁、偵一卷第291至294頁）、通聯調閱查詢單〈門號00000000 00、0000000000〉（聲搜卷第273、299頁）、經濟部商業司商 工登記公示資料〈家豪家公司〉、〈精膳閤公司〉（偵一卷第209 、210頁、偵三卷第147至150頁）、本件標案招標、決標公告 （偵一卷第103至119頁、偵三卷第27至31頁）、本件標案國 防部工程、財物暨勞務採購投標須知（偵二卷第113至115頁 ）、國防部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680 號函及檢附110年9月24日國防部開標紀錄（第二組）、國防 部110年11月12日國採購包字第0000000000-0函文、國防部議 價/決標紀錄（第一至八組）（偵三卷第77至102頁）、國防 部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680號函及檢 附110年9月24日國防部流標紀錄(第二組)、110年12月7日國 防部開標、議價、決標紀錄(第二組)、110年9月24日國防部 開標紀錄(第五組)（偵三卷第187至195頁）、海軍戰鬥系統 工廠111年7月26日海統供應字第1110018716號函及檢附110年 11月25日國防部採購契約、海軍戰鬥系統工廠原始憑證黏存 單、家豪家公司開立之發票、費款劃撥入帳委託書、海軍戰 鬥系統工廠財物(勞務)結算驗收證明書及簽呈（偵三卷第103 至113頁）、國防部國防採購室112年12月19日國採管理字第1 120354292號函及檢附「海軍伙食人力勞務委外等8項」案廠 商評選須知及附錄表格、檢視採購評選委員名單、110年11月 11日採購發包處簽呈、國防部函稿7份、國防部海軍司令部11 0年11月4日國海人綜字第1100088324號函及檢附採購評選委 員會評選會議紀錄、110年9月23日綜管組簽呈、110年8月2日 綜管組簽呈、國防部海軍司令部人事軍務處函稿及檢附資料 、110年9月9日基支部軍務科簽呈、110年8月11日廠管科簽呈 、採購評選委員會外聘委員建議名單、國防部海軍司令部人 事軍務處110年8月5日國海人綜字第1100060307號函及檢附資 料（訴卷第35至206頁）各1份在卷可稽，復有被告甲○○持用 之Samsung手機（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000 000000000、0000000000000）及乙○○持用之iPhone手機（含 門號0000000000SIM卡1張、IMEI：00000000000000）各1支扣 案可證，足認被告甲○○、精膳閤公司之自白核與事實相符， 自得作為其犯罪之依據。 ⒉又按政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，係以「意圖」影 響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之 合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，為犯罪之構成要 件，即為俗稱搓圓仔湯條款。係指行為人係以上開方法，使 原有意願參與競標之廠商，不為投標或價格上之競爭（最高 法院103年度台上字第2473號判決意旨參照）。被告甲○○既坦 承事先與乙○○協議精膳閤公司不參與本案第七組標案，已合 於政府採購法第87條第4項之合意圍標「協議」使廠商不為投 標之構成要件，故其認僅立未遂犯，則有誤會，合先敘明。 另依據被告甲○○與乙○○2人於110年7月20日18時5分許、同年9 月2日15時22分許通訊監察譯文內容（詳如附件所示，見偵一 卷第121至132頁、偵一卷第291至294頁），可見被告甲○○雖 主動聯繫被告乙○○詢問投標意向，並表示自己可能投標戰系 及海發，然被告乙○○則回稱因戰系及海發（第七組）為同一 組標案而自己一定會投標，彼此即為競爭對手，並要求對方 （甲○○）退讓及選擇投標其他組別，同時又表示對方（甲○○ ）投標哪一組別對自身無何差別，復建議對方（甲○○）每場 都去看看並於結標前再決定投標之組別，被告甲○○則表示因 對方（乙○○）要投標戰系及海發，故自己不考慮為相同投標 ，且彼此應屬戰略同盟，並請求對方 （乙○○）輔佐自己，被 告乙○○則回稱對方先準備資料，嗣後被告甲○○再次要求被告 乙○○奧援（支援營養師） ，被告乙○○則予以拒絕並表示甲○○ 自己可去找朋友借一張（營養師證照），且自己不投標對方 （甲○○）欲投標之其他組別已屬支援，同時建議甲○○可往「 艦指部」（第五組）跟「陸戰」（第二組）投標等情；再佐 以被告甲○○於111年6月24日偵訊時即以證人身分證稱：原本 第1次公開招標時我想以精膳閤公司名義投標戰系及海發（第 七組），但後來因為乙○○電話中跟我說這次標案戰系及海發 會綁一起而他不會放棄一定會投標此組，我認為乙○○在梓官 區漁會及家豪家公司都是決策者，且他在軍中團膳領域是前 輩，我剛開始要承攬軍中團膳案子時都會向他請教，我投標 意願因此受影響，才改投艦指及教準（第五組），結果資格 不符也沒有中等語（偵一卷第339至344頁），足見被告甲○○ 代表之精膳閤公司原有意願參與競標第七組戰系及海發，卻 因與被告乙○○協議使自己代表之精膳閤公司不為投標之事實 ，已甚顯明。又按本件第七組標案係由國防部採取限制性招 標，並公告公開評選或限制性招標「海軍伙食人力勞務委外 等八項」招標案，惟廠商資格是否符合可以投標之資格或能 力，其篩選、檢核自應由該標案承辦相關人員去篩選，而非 由有意投標之廠商自行以主觀看法去決定欲參與投標廠商是 否有能力足以與其競爭。況標案之比價及最終之定標亦應由 該標案承辦相關人員去評定。故被告乙○○及其辯護人主張:當 時乙○○是主觀上認甲○○並非其競爭之對手，因此才建議甲○○ 去改投其他標案，並不違反政府採購法規定云云，顯無可採 。 ⒊再佐以被告甲○○另與御饌有限公司之負責人翁國晉於110年9月 24日截標後，嗣因第二組標流標，國防部始對第二組再行招 標後，被告甲○○於110年12月7日18時53分（截標前）以電話 詢問證人翁國晉並表示「第二…陸戰跟技校（第二組）阿，是 我們2間耶，你跟我對戰有什麼意思啦，我們要不要現在講好 」、「不管我拿到也好，你拿到也好，比方說我拿到，我技 校給你，你拿到，你陸戰（第二組）給我做，這樣要不要看 你啦，因為我不想跟你對你知道嗎，再來你說配合菜單的部 分再來看啦，你覺得勒？」，翁國晉則表示「我跟股東討論 一下」，甲○○又稱「你什麼時候可以給我消息？」，翁國晉 則表示「等我有空的時候好不好」，甲○○又稱「晉哥，我們 講好，這次你有中也好我有中也好，不管誰中，我們就惦惦( 台語)，這樣好不好。」，翁國晉則表示「0K啦我先回去討論 。」，甲○○又稱「如你中，你就陸戰隊給我做，我們就惦惦( 台語)，我拿到，我技校給你做，我們都惦惦(台語)，都不要 去風聲什麼的，不然傳到漁會又不能聽，就這樣好不好，這 樣我下禮拜再打給你。」等語，此有被告甲○○與翁國晉通訊 監察譯文對話可按（見偵一卷第309至318、445至453頁）， 而證人翁國晉於偵訊亦證稱：本件標案於第一次公告前，甲○ ○確有打電話給我詢問我要參加哪一組投標，我只有告訴他我 會投教準部，投標截止後，他又詢問我投標哪幾組，我才告 訴他我總共投第三、五、七組，後來開標結果我代表之御饌 有限公司都沒得標，但標案還有幾組流標，我就改投第二組 ，當時軍方有公告投標廠商名單只有御饌有限公司及精膳閤 公司，甲○○就打電話詢問我有無合作意願，由他負責海軍陸 戰隊學校（第二組）的圑膳，由我負責海軍技術學校（第二 組）的團膳，我向他表示等標案確定後再談，因他與我以前 是同事，我認為商場上不要豎立太多敵人，所以他打來找我 合作，我只是敷衍他，後來公布結果第二組由御饌有限公司 得標，甲○○就又打電話給我要確認合作，我告訴他御饌有限 公司股東不同意合作，將由御饌有限公司自己承攬等語（偵 一卷第463至466頁），可見被告甲○○因乙○○事前之建議改投 第二組標案，故當第二標案流標後，又向翁國晉探詢翁國晉 （御饌有限公司）之投標意向及有無合作之可能。益見被告 甲○○與乙○○就其本案事先協議，被告甲○○始未加入第七組投 標行為，並依乙○○建議改投第二組之標案，已甚顯明。故被 告乙○○辯護人主張:被告乙○○與甲○○縱有上開對話之情節，然 被告乙○○並無影響第七組標案之不法意圖云云，亦無可採。 ⒋又按政府採購法所稱之限制性招標，係指不經公告程序，邀請 2家以上廠商比價或僅邀請1家廠商議價，該法第18條第4 項 定有明文；而「合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超 過底價時，得洽該最低標廠商減價一次；減價結果仍超過底 價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格 ，比減價格不得逾三次」，同法第53條第1 項亦有明文。又 「機關辦理限制性招標，邀請二家以上廠商比價，有二家廠 商投標者，即得比價；僅有一家廠商投標者，得當場改為議 價辦理」、「限制性招標之議價，訂定底價前應先參考廠商 之報價或估價單」，依序為政府採購法施行細則第19條、第5 4條第3 項所明定。足見政府採購法及其施行細則對於限制性 招標之採購，已有規定若有2 家以上廠商投標，依法進行比 價程序；若僅有一家廠商投標，得當場改為議價程序。另在 限制性招標情形下，若有二家以上廠商投標，係由廠商間比 價是否低於底價，設二家廠商之標價均高於底價，由最低標 價者進行優先減價，若減價後低於底價可直接決標；設一家 廠商之標價高於底價、另一家廠商之標價低於底價，則由低 於底價之廠商得標；設二家廠商之標價均低於底價，則由最 低標價者得標，在後二種情況下，均無須進行任何減價程序 ；惟若以一家公司名義投標，亦因發包機關依政府採購法施 行細則第19條規定，得當場改為議價辦理，再依同法施行細 則第54條第3項規定，限制性招標之議價，訂定底價前應先參 考廠商之報價或估價單，是發包機關所訂底價必低於廠商之 標價，故廠商與發包機關議價時，須再經減價方可低於底價 而得標 。本件第七組標案，投標廠商共計有瀧騰皓有限公司 、家豪家食品有限公司、御饌有限公司等3間廠商投標( 見偵 三卷第81頁)，是依政府採購法第18條第4項、第53條第1項、 同法第19條、第54條第3項等規定，前開3間投標廠商均需進 行比價。況國防部亦於110年11月12日發文函請前開3間投標 廠商進行議價(偵三卷第83頁)，各個投標廠商仍需進行比價 、議價，被告甲○○、乙○○既於第七組投標日前有上開之精膳 閤食品有限公司不為參與標案之協議，自有影響上開決標之 價格之可能，故被告乙○○及其辯護人上開之主張，均無可採 。　　 ㈢綜上所述，本件被告甲○○（兼精膳閤公司負責人）、乙○○、家 豪家公司（負責人丙○○）分別違反政府採購法第87條第4項、 同法第92條均事證明確，犯行洵堪認定。　 三、論罪： 　　核被告乙○○、甲○○所為，均係犯政府採購法第87條第4項之 合意圍標罪。又被告甲○○、乙○○2人有共同犯意聯絡及行為 分擔均為共同正犯。被告精膳閤公司其代表人為丙○○，被告 精膳閤公司因其代表人即被告甲○○均執行業務犯上開罪名， 均依政府採購法第92條規定科以罰金刑。 四、上訴論斷的理由： 　　㈠上訴駁回（精膳閤食品有限公司） 　　　原審就被告精膳閤公司部分，認罪證明確，並審酌被告精 膳閤公司負責人甲○○犯罪動機目的為精膳閤公司謀求最大 利益；其犯罪手段係與乙○○達成協議使精膳閤公司不為投 標（第七組）及被告甲○○始終坦承犯行等一切情狀，科處 被告精膳閤公司罰金新臺幣5萬元，其此部分科刑尚稱妥 適，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告原判決對精膳閤 公司科處罰金僅新台幣5萬元金額過少及被告精膳閤食品 有限公司上訴意旨認僅構成政府採購法第87條第6項未遂 犯，均無理由，應予駁回。 　　㈡撤銷改判（被告甲○○、乙○○、家豪家公司部分） 　　　原判決關於被告甲○○部分，認此部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見；惟查：①被告甲○○與乙○○有共同犯意聯 絡及行為分擔均為共同正犯，原審對此部分未論以共同正 犯，自有未恰。②被告乙○○、家豪家公司均分別涉犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪、政府採購法第92條， 原審未詳為推求而為被告乙○○、家豪家公司均無罪之諭知 ，亦有未合。檢察官上訴意旨認被告乙○○與甲○○有共犯關 係，並指摘原判決對被告乙○○、家豪家公司為無罪之諭知 不當，非無理由。原判決既有上開瑕疵，自應將原判決關 於被告甲○○、乙○○、家豪家公司均予以撤銷改判。　　　 　　㈢量刑:　 　　　 　　　審酌被告甲○○、乙○○均分別為精膳閤公司、家豪家公司為 謀求利益，而協議使精膳閤公司不參與本件戰系及海發標 案（第七組）；被告甲○○始終坦承客觀上之犯行，犯後態 度良好，被告乙○○則否認犯行之犯後態度，難謂良好，惟 念及其擔任大岡山發展協會執行長，平日積極從事公益活 動，此有大岡山發展協會綱站截圖（見本院卷二第488至5 04頁），顯見其投入社會之救助已有相當貢獻；被告甲○○ 自陳從事廚師工作，月收入約新台幣（下同）4 、5 萬元 ，已婚，有兩位未成年小孩及母親、祖母待撫養，經濟狀 況尚可；被告乙○○則自陳教育程度博士，擔任家豪家公司 經理，月收入約7至8萬元，未婚，無子女，無親屬待扶養 ，經濟狀況尚可及家豪家公司未曾有違反法律之前科紀錄 等其他一切情狀，爰就被告甲○○、乙○○分別量處如主文第 2項、第3項所示之刑，另就家豪家公司則科處如主文第4 項所示之罰金，並就被告甲○○、乙○○分別諭知如主文第2 項、第3項所示之易科罰金折算之標準。 　　㈣緩刑: 　　　被告甲○○、乙○○均無任何犯罪經法院判處罪刑紀錄（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表），本案被告2人應是一時失 慮偶然犯罪，又其犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重，被 告甲○○事後亦配合檢調人員之偵辦，詳述相關事實發生過 程，足見偵查階段，已認知行為錯誤而展現悔意。被告乙 ○○雖否認犯行，然其2人認其經歷此次被偵審過程後，均 應知警惕而避免日後再犯，再考量對於非習於犯罪且知所 悔悟者給予自新的機會，可避免短期自由刑所造成中斷犯 罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會之缺 點。認其被判處之刑責以暫不執行較為適當，故均依刑法 第74條第1項第1款規定，被告甲○○、乙○○均分別宣告如主 文第2項、第3項所示緩刑，並參酌被告甲○○犯罪情節並未 獲利，另依刑法第74條第2項第4款規定，諭知如主文第2 項所示之緩刑條件。另被告乙○○則自始均否認犯罪，足見 仍有心存僥倖心態，爰宣告如主文第3項所示緩刑期間， 並參酌其犯罪情節亦依刑法第74條第2項第4款規定，諭知 如主文第3項所示之緩刑條件。又依刑法第75條之1第1項 第4款規定，如被告甲○○、乙○○2人日後違反上述緩刑條件 而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期效果， 而有執行刑罰必要時，則可撤銷緩刑宣告。 　　㈤沒收　　 　　　扣案之被告甲○○所有並持用之Samsung手機（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、000000000000 0），及被告乙○○所有並持用之iPhone手機（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI：00000000000000）各1支，均供 被告2人犯罪聯繫使用之物，均應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 精膳閤公司、家豪家公司部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件：乙○○持用門號0000000000與甲○○持用門號0000000000間通 訊監察譯文 時間：110年7月20日18時5分許起 (A)0000000000甲○○→(B)0000000000乙○○ 內容： A：喂，阿嘉，沒有啦，我家LINE的訊號很差。 B：喔喔喔，你們就去做啦，我也高興啦，再來就是我也做不來啦，不要說做不來，我不想做，我明年不打算做這麼多，然後你們這我可以輔導的就是說，我的資源可以借你們用，就是說你們有做到，你們想開什麼我都可以幫忙，對部隊。 A：對啊。 B：就是我有的我可以給你們套用啦，就是這樣而已，對你們來說，……不可能嘛，晉仔那時候不是叫你找商品，是要找多久，唉。 A：他還問我有沒有認識的，我說有啊，你也很熟阿，阿你怎麼不找他，呵呵，他就安靜了。 B：人家不會理他啦，他找不到總代啦，要找總代理啦，你們找到的都是副供站的人而已，副供站的人…你説，好啦，10％好了，10％抽到後面就是變2％，他就是分2％，瘋子，他要賺什麼，乾脆不要開好了，我說的意思是這樣而已。 A：我知道的是，軍方這一塊，他臺面上給我們的，假設打得過的發落，這就都可以做了啊。 B：你不要餓死、不要眼晴一張開就賠錢就好了，都是從起點開始奔跑嘛，不要一睡醒就落後人家100公尺，這樣要怎麼跑，這樣跑辛苦阿。 A：對阿對阿，就替如說他給我們的價金是10萬，人請一請有的沒有就緊繃10萬了啦。 B：就賺3000就好了嘛.....至少心情早上起床賺一餐早餐錢也高興阿，這樣就好了，…好啊我來替將軍服務，我來煮好吃的給阿兵哥吃。 A：往好的方面去想，臺面上我們沒賺到錢，有賺到經驗、名聲啦，私底下，下面的像你説的，「牌」（照）的部分阿。 B：嘿阿，對阿，所以你們如果有標到，你問我，我也會跟你説這幾個東西你可以用，我也會都跟你説嘛，我會沿用。 A：不是阿，阿嘉，如果譬如說要開始動作了，譬如說假設啦吼，你説你要標5場，那這5場以外，如果划算的，你要跟我說，我就去這樣。 B：沒錯阿，…但問題是你的計畫書要先準備，不是你要去才寫10頁去就好，今天晉仔去的話，他寫20頁的話不就赢你了 A：我聽懂你的意思了 B：除非就是，你已經…那場裡面的長官很挺你，他沒在管他20頁… A：有的話也只有「海發」而已阿 B：阿「海發」跟「戰系」綁在一起阿，你「戰系」綁在一起，就跟我有卡到了，不然我們就來喬阿。 A：不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你。 B：我應該會看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬，假如說前幾場都有錢賺，那我就標前幾場，那戰系我就放棄。 A：不是放棄，是變成你要輔佐我，我們要想辦法拿到。 B：喔，可是我還有另外一個問題，我資料沒辦法借你用 A：對，我知道，你说的標案我自己來處理。 B：……因為他是整組嘛，代表同一個地方（採購機關）會遇到你、遇到我、遇到誰這樣，當場資料都會翻出來給委員看，我如果借你的話，2邊(指內容）就會很像，代表你去標那組，我不能去標那組，這樣就不涉嫌圍標，這樣才合理，你聽僅我的意思嗎，我如果算算那組我不去給你去的話，這樣不算圍標，如果今天同一組遇到我們3個在裡面（指投標），那就叫圍標了。 A：我聽懂你意思，就譬如說左手跟右手跟你，我們3個去標這案，不管誰拿到，說難聽一點都是我們拿到，這就叫園標。 B：嘿，這叫圍標，這樣講電話，電話可能給調查局錄音還是怎樣……。 A：誰會錄音啦。 B：我是舉例啦，沒有啦，我跟你開玩笑的…因為我們不是不同標案，如果是不同標案，你如果要借哪一個師傅的證照那都0K，因為我們是從第一組報到第五組，一次報完，一天之內分數評完，有可能第一組你報的時候，第一組是海官是我們去報好了，我們報一報就看我們的計畫書了，第二組可能是戰系工廠，換你們去報的時後，我們沒去投第二組，你有去投第二組的時候，他看到會覺得奇怪，這些資料我在第一組有看過捏，為什麼第二組公司拿出來用，這樣聽懂我意思嗎。 A：我知道，你説要……。 B：……分開的，拆開的就代表委員不同人。 A：我聽僅你的意思啦，譬如說你有100頁，我跟你可以重複的頂多1、20而已，剩下的7、80我要自己用，是這個意思。 B：假如我可以撥我師傅資料借你這樣而已.....我自己不能......。 A：你說的就是說譬如說，作業流程基本上到哪裡都一樣嘛，什麼吃了拉肚子之後的處置SOP基本上每個廠商都一樣，你如果說公司的服務宗旨有的沒的有沒有，這一定不同的。 B：呃，吃拉肚子那個不能一樣，需要2個人寫，那個口語不一樣，那個不行，那可以去網路上找沒關係。 A：沒有啦，我是比如啦，比如就是這樣嘛。 B：意思啦，大部分差不多啦。 A：對啦，就譬如你説的，緊急應變措施基本上不管是我們還是別人都是大同小異的東西，只是要不同的是譬如說，以你那邊來說，你的履歷都是承作軍方的嘛，我的就是軍方一個，剩下都是外面便當的這些，這出來就是我們不同的東西。 B：不是不是不是，……你沒驗收公文、你沒做到公家的，……（例如）我跟阿猴這個人買便當，我這樣說不算，你要寫公家機關，公家機關要給你結帳證明，那叫做驗收紀錄，那要有存摺。 A：有啊有啊有啊，不是公家機關是真的啦，只是一般的工廠這樣啦。 B：一般的工廠，你可能要有一張例如估價單，或這段時間總共賣多少東西，蓋你的印章，簡單的發票就好。 A：喔喔，這樣有，這有這有。 B：這樣加減打。 A：不要說加多少分，多多少少知道我們也是有做外面的資料 B：阿你可能要去找晉仔說…現在大家要標哪幾場，阿你要跟他強碰，還是不要跟他強碰…這樣 A：對，應該有可能，他都有事情才會找我。 B：因為他也在想，他怕會跟我硬碰硬啦，因為他沒勝算啦，你知道嗎，他在猜我現在在想什麼，阿嘉哪幾間沒去我就投哪間，不然我每間都投(標）的話，其實我要堵他的話很簡單，我就揪一揪都投下去，拍謝，看你要去哪裡好了。 A：嘿，對，就是要把他封殺的意思啦。 B：……我每間都……哪有關係 A：我什麼時候要去找你阿？ B：下禮拜了。 A：又要下禮拜喔。 B：吼，我最近事情很多。 A：我就像我之前跟你説的，我幫你開車好了，你就很高興了，對不對，我整路跟你「練肖維」（台語）你就不會想睡覺了。 B：我沒時間跟你「練肖維」。 A：沒有啦，你跟我說的這些文書資料，我現在有在準備了。 B：早早準備阿 A：嘿阿，剩下的就是，看什麼時問……因為我也不知道哪幾個可行，哪幾個不可行，這都是要等……你説的文書資料，我現在要開始準備，變成說哪幾個可行、哪幾個就變成是我們2個要接洽的時候就對了。 B：對。 A：這樣我瞭解，好啊好啊，這樣我企畫書用好的時候，我不就要給你看，看這樣可以嘛。 B：企畫書誰要幫你寫？ A：我自己吧。 B：你會寫嗎？ A：靠邀。 B：你大學有畢業嗎。 A：沒有啊。 B：這樣你寫的出來喔？ A：靠邀，寫那個…對不對，沒關係嘛，你先看一下我的版本也可以啊，不行我再叫人寫嘛，不要還沒做就在打退堂鼓，這不符合我的個性，還沒戰，就在喊輸，不行。 B：你先寫啦，你有什麼東西都準備啦，再來我告訴你，有些能用、有些不能用、你要補什麼，假如我覺得……我可以想辦法幫你補的，我們再來討論。 A：好啊。 B：東西你沒辦法補的，我跟你講「眉角」(台語）在哪裡，要怎麼補。 A：嘿，可以啊。 B：「眉角」我們知道要怎麼處理就跟你講。 A：不用繞了一大圈啦，直接點破這樣，好啦，OKOK，瞭解。 B：沒賺錢阿，都沒請我們吃飯或什麼。 A：什麼沒賺錢，你沒看賠得整個褲子都是屎，都割腎在賣了。 B：你這一塊就要敢一點阿，不然煮飯、當領班，穩定穩定不會賺太多。 A：不是說賺不賺啦，我不會說那種感覺啦，就是......那時候我岳母跟我說的時候，我會想自己出來用也是想說拼看看，是剛好又遇到這個，幹你娘有夠疲勞，阿，沒關係啦，反正還好有你幫忙，不然真的....嘿阿。 B：好啦......如果他來討......你不要跟他說。 A：我知道啦，你的點就是你不可能跟他有任何的關係啦，我也是阿。 B：我沒在理他的。 A：對啦，我知道啦。 B：浪費我的時間，我連看都不想理他，浪費時問在賺錢就好，我浪費在他那裡幹嘛。 A：瞭解，浪費在我身上對不對，你説的，到時候我（壯）大起來，你娘，你的得力盟友捏，對不對。 B：好啊，OKOK，好好好。 時間：110年9月2日15時22分許 (A)0000000000乙○○→(B)0000000000甲○○ 內容： A：喂，阿猴，你找我？ B：喂，阿嘉，海軍的標案出來了捏。 A：有，我早就知道，出來很久了。 B：是嗎，我今夭才知道。 A：出來好幾天了，有一個禮拜了吧 B：這我們…要怎麼用？ A：什麼怎麼用？呵呵，你直接…什麼怎麼用？ B：不是啦，靠腰啦，全部你哪裡想要做、哪裡不想做？離開高雄的那個我不考慮啦，剩下的勒？ A：喔，你先去問問看啦，看「晉仔」想做哪裡阿你想做哪裡，再來問我看會不會衝突這樣。 B：我問「晉仔」幹嘛，我自己用… A：他現在做「教準部」，「教指部」跟「艦指部」綁在一起，阿如果我做「艦指部」，他就掰掰了呵呵。 B：他做他的，我做我的，我沒有要跟他怎樣阿。 A：沒錯，你想要做「陸戰學校」，我做「技術學校」，你就掰掰了。 B：所以你想要做「技校」喔？等一下，我走出來外面，你等我一下，…喂喂喂。 A：其實你要做哪一場，對我來說都差不多啦，我沒有什麼差別啦，我會叫你每場都去看看，最後幾天再決定看要標哪一場，應該目前是這樣想，原本「技校」、「陸戰」我是不打算作，但是我的幕僚叫我做，就是「重仁（音）」叫我做，我說坦白的，原本我想說算了不想這麼累，這場讓給別人做就好，但是「重仁」就說不然二哥（指乙○○）這場來做好了，我說沒關係，你先去看看再來決定，大概是這樣 B：因為我知道左支部是第一個（組）嘛 A：嘿阿，左支部是第一個，第二個是艦指部阿。 B：我知道阿像你說的海發跟戰系是綁在一起喔？ A：對阿。 B：他沒補庫了？ A：補庫是左支配過去 B：這樣就是，沒關係，看你..... A：應該是說你要標哪裡啦？ B：我也還沒…，我也剛到家還沒詳細去看這個東西，你說「汽車隊」你原本就在做的，這我就不去了，你說… A：你跟我說你要標哪裡。 B：我會比較偏向從小場的開始就好了。 A：小場是哪裡？ B：就「海發」跟「戰系」 A：這我不可能放手。 B：對吼，「戰系」你現在在做。 A：對阿，我不可能放手，你「海發」一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝這個方向去選，你朝「艦指部」、「教準部」、「海技」跟「陸戰隊」去選，不要管小場，大埸做起來，不要怕，那都週休二日。 B：你要做我的奧（支）援你知道嗎。 A：奥援，我要奥援你什麼你跟我說，我就不要跟你「魯」就好，我不要跟你標就好。 B：不是，阿嘉，我要請教你，我可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？ A：沒辦法。 B：不行喔？ A：因為我跟你說，別人也跟我借，我借不夠，我自己不夠人用。 B：因為我看上面寫一定要有營養師。 A：你去借一張就好了，跟朋友借一下，應該找得到，那不難啦。 B：喔不一定他要在我這裡上班？ A：有牌就好了 B：只要有牌就好了逆啦？ A：對阿。 B：喔喔喔，這樣好處理阿。 A：他授權要借你，你說這標案要借一次，2000元就好了，像現在人家都有在借2000元的，有標到就一個月租牌看要多少，3000還是2000，每個月都給他。 B：喔喔喔，瞭解瞭解，這樣你的意思是，我朝「陸戰隊」跟「艦指部」這2個去那個。 A：你去攪亂「晉仔」的場阿，我支持你哈哈 B：你說「艦指部」跟「教準部」的部分 A：看你阿，看你要做2場大場，還是2場小場的，你自己去選啦，你怎麼不做基隆的？ B：你…（笑）。 A：你做啦，做一做，我去找你玩啦。 B：阿我人就要去那裡，不行啦。 A：人帶一帶去住那裡阿，那裡又沒疫情，對不對，安全。 B：不行啦，你都不知道我9月中要入厝了。 A：你就去東部做王阿。 B：不行啦，老虎不在家，你不要猴子當大王。 A：對阿，你就猴子阿。 B：不行啦，這樣我要在你的保護傘底下才有辦法長大。 A：屁啦。 B：沒有啦沒有啦，這方面就像現在「摁」海發，恁娘勒，不成樣。 A：好啦，你就往「艦指部」跟「陸戰」，不會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們。 B：你說「戰系」你要做，這樣我就不考慮了 A：嘿，我不會放我不會放，「戰系」那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是還可以啦。 B：你這就像我們說的，這算是「戰略同盟」，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛。 A：對啊，你不要去「艦指部」那場，那場沒錢賺，你還是寫啦，有中(得標）就做，沒中就不做這樣，兩邊寫一寫。 B：就「陸戰」跟「技校」這趴。 A：還有「艦指部」跟「教準部」阿，一次可以中兩組嘛！你就這2間都寫。 B：這樣我來看看。 A：你看你人員資料有沒有這麼多，人員資料沒這麼多你可以寫一组就好… B：一定沒這麼多的阿 A：你要選一組來寫阿，你還要算一下利潤喔，看划不划算喔。 B：就是他給你的價金除以12。 A：還要再除以2，因為2組一起的，2間給你一個價錢嘛，你要除以12、除以2，算一下你有多少人、多少師傅、廚工，這後的價錢划不划算，廚師、廚工要穿的耗材都算自己的喔，他沒分給你喔，合約要看清楚喔，這樣算看看划不划算，不划算你也陪得一身屎啦 B：我知道，這不能開玩笑的，這要很詳細。 A：划不划得來，這看個人主見，舉例來說，有的人夫妻兩個一起做，做的得來沒差，我賺自己的，有的人這樣想，有的人我要做老闆，我要請人。 B：目前這樣「教準部」自己做是0K，不過如果現在「教準」跟「艦指」合在一起，你一個人要怎麼做？ A：那是他的事情，不用管他，有的人要做老闆，做到自己下來做，那也不是叫老闆阿 B：對，这就是我這陣子跟其他… A：你是要賺自己的錢。 B：賺自己的工錢而已。 A：對阿，那跟給人請一樣的意思阿。 (2人同時說話，聲音覆蓋） B：老闆要有老闆的格局，我們要增加收入，作師傅的工作，我們要做的是這樣。 A：你要算啦。 B：如果這樣，「戰系」的部分我就不考慮啦，就是看…。 A：「戰系」你不用者慮了，你一定遇到我的。 B：這樣不用了啦。 A：真的，我跟你說真的，我有就跟你說有，沒有就跟你說沒有。 B：你如果這樣說，就變成說，我下禮拜跟你說，我看看「陸戰跟技校」和「教準、艦指」這2案，我要去哪，我再跟你說。 A：對阿，你不用去管大小場阿，有心要做。 B：我會先看划不划算啦。 A：你看我當初也是「陸軍」……。 B：我知道，那時候我跟你一起……我還有印象，「步校」、「官校」的時候，一開始的時候還要送餐去後面，對不對，你還開一台很大台的貨車載我去岡山頭對不對。 A：對阿，就是這樣，所以你就算算看划不划算，划算你就不用管大小場，其實我都算過了，我都知道，你算算看，我算的跟你算的不准啦，我算的一定是最保守的。 B：你是說「陸戰隊」跟「技校」那邊是划得來的是嗎？ A：沒有喔，這2組應該是都划得來，只是說一間比較大間，你要做就大間的這樣，一組比較大間嘛，就兩間學校，兩間學校算大了嘛…我要害你的話叫你走小條路，我要助你會叫你走大條路吧，阿大條路給你走你走不下去那是你人的問題，不是路的問題… B：(12：14)所以阿嘉，你說的，你就是拿「左支」跟「戰系」吼，你的偏向啦？ A：這不方便跟你說，但是你既然問我了，我就跟你說有阿，其他就不方便說了。 B：瞭解瞭解。 A：我跟你講，其他人也是來（標）阿，所以一樣意思 B：阿我就不會去啦 A：沒錯，但其他人也是會來阿，所以這我不方便說，我只能說，你喜歡「陸戰隊」跟「技校」，那你可以看看行不行，再來「教準部」跟「艦指部」……剩下的「左支」「海官」還有「戰系」，「海官」我們現在也有在做了。 B：上次吃飯的時候你有說阿 A：他跟基隆綁在一起嘛。 B：對對對，澎湖啦、基隆啦，還有蘇澳。 A：「海官」是「長鈺」在做嘛，「長鈺」和做學校的那個…。 B：「長鈺」就是跟「晉仔」談合作的啦，我不是跟你說「晉仔」突然問我副供站廠商熟不熟，我說有阿，你也很熟，他就是說「長鈺」的「海官」跟他的「教準」2間要去跟人家說貨的問題，幾％幾％那個啦。 A：你改天問他收到幾％，賺到多少錢啦，很…好笑欸…跟人家講什麼。 B：這我不管他啦。 A：有賺到2000塊就偷笑了 B：不是阿，今天你的場不是很大，你要跟人家說什麼，人家也不理你啦。 A：下面業務理你而已，2%、3%分你。 B：像「海發」這個我連說都不說，為什麼，人家看不起你啦…… A：不會啦。 B：沒有啦，那是因為我們認識，如果別人連理都不理，你一間「海發」而已，要來說什麼？嘿阿，阿他現在可能也跟「長鈺」不好，所以…我搞的啦，不然他很積極的話，應該找到你那裡了。 A：喔，不用啦，他來找我我不會理他啦，我看人品的，人品不好有錢賺我也不賺，你要買東西我也不賣，那是你有價值我才跟你說電話，不然我不太想理這些人。 B：不要這樣啦，你要愛我啦，如果我成功你也高興，至少你事業多了一個盟友對不對。 A：我孤軍奮鬥習慣了。 B：不要這樣啦，什麼孤軍奮鬥。 A：而且我們左營明年要漲薪水。 B：你說師傅廚師喔？ A：嘿阿，我們的廚師都4萬3阿，明年要給他拉高……以大吃小阿，我隔壁的沒辦法作，跑來我這裡啊。 B：到時候靠腰我請不到人，我就阿嘉阿嘉支援一下。 A：不會啦，你應該是不會有什麼影響......你2間都寫也沒關係，資料有夠2間都寫，有寫有機會啦，不會壞到哪裡去，算好哪間你有錢賺，你就寫那間......都不用換押標金。 B：押標金是什麼意思？是說類似海發我進去做要先壓在那這樣？ A：嘿阿，要換支票。 B：現在不用了嗎？ A：這次沒有了，這場很熱閣。 B：對，應該很熱間。 A：不騙你，你聽到幾間，我知道5間，加你6間。 B：是喔，哇哇哇，沒關係，有標有機會啦。 A：不會啦，你看怎麼寫，不一定人家寫的都在我這組......一開起來「精膳閤」，你就穩中了阿。 B：對，有可能。 A：人多的地方不要去 B：人多的地方要你去電啦，你這將軍級的。 A：屁勒，我在幫你……人少的地方才不會被……到 B：好啦，OKOK，你最近是在忙什麼啦？

2025-03-18

KSHM-113-上訴-815-20250318-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 翁子清律師 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理 由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是 沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡ 第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與 自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己 男朋友有性交易』」。 二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事 間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方 向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來 罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以 王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信， 證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老 闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯 然有違誤等語。 三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主 對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏 頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設 祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且 乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式 ，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告 得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法 事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱： 不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為 ，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像， 均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐 被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則 乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之 過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫 傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持 掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。 四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢 等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定 乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或 其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採 信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及 論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王 彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過 程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去 法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡 ，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭 髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開 所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚 不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明 乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯 示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被 告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係 為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛 行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院 認檢察官上訴意旨，尚不能採。 五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因 而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　 附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容， 編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。 其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○） 編號 勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。 勘驗結論： 影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。 勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。 勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　翁子清律師 被　　　告　乙○○　 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 甲○○無罪。 　　事　實 一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高 雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左 額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分 ）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告乙○○部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪 事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲 明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取 證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力 。 二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突 乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿 鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查 ： （一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證 述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即 在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監 視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之 女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審 理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是 掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢 、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而 證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人 甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事 間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身 是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把 被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去 後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後， 我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人 房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾 罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察 看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來 ，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴 人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個 女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分 開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到 被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他 進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看 到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人 甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕 ，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進 去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱 ：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告 乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事 ，自堪認定。 （三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被 告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告 訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中 證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的 頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時 徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。 （四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主 張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作 構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手 ，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對 其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是 彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之 侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字 第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外 面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示 有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞 ，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢 中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且 到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去 法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋 物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其 持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事， 均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷 害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當 防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。 （五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解 決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人 甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值 非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機 、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭 經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口 角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你 娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告 訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪 嫌。 （二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發 表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之 範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就 故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝 突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵 ，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人 之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不 尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價 ，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使 言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺， 仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人 之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語 意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境 及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條 之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人 格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀 感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有 情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教 育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡 等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（ 最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 （三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經 證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事 間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙 事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而 被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之 頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹 」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁） ，並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開 法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻 」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象 之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本 案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯 告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、 持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境 ，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知 悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人 甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可 知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在 社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名 譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言 語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、 擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告 口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之 名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽 、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難 認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判 決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。 （四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公 然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上 開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分， 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪 之諭知。 貳、無罪部分（即被告甲○○部分） 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角 及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯 告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節 扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被 告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指 述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄 影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論 據。 四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴 人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒 有反擊都在防衛等語。經查： （一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入 法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵 盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附 件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒 地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告 甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯 告訴人乙○○之情事。 （二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等 均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉 扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到 被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮 等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡 以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近 告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之 證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告 甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。 （三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診 斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷 、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有 上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴 人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮 等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此 過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有 上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受 有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為， 或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告 甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.