Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Line 暱稱

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳嵩品 選任辯護人 黃鈺書律師 屠啟文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268 54號），本院判決如下： 　　主　文 吳嵩品幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、吳嵩品依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資 料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財 產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷 點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟 基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年下旬某日，在新北市林口區某 處，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與 密碼交予彭鏡濂（業經檢察官為不起訴處分），由彭鏡濂交 予其所屬詐欺集團使用；該詐欺集團不詳成員即基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於111年1月9日，以通訊軟體LINE暱稱「 不限平台搬金計畫」聯絡葉科辰，佯稱：其等平台乃透過各 種網路娛樂城賺錢，有使用1個軟體程式可獲得更高獲利云 云，葉科辰乃將其「翔豪線上娛樂城」之帳號告知，「不限 平台搬金計畫」復於同日19時3分許，對葉科辰佯稱：因葉 科辰獲利太多，遠高於投入金額，網站會出現問題，必須匯 款予渠等，做洗碼量調整後，方能提領其獲利金額云云，致 葉科辰陷於錯誤，於同日16時22分許，依指示轉帳新臺幣（ 下同）5萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺 銀帳戶），前開詐欺集團所屬不詳成員旋先於同日16時25分 許，以網路銀行將該筆款項轉匯至中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶），又於同日16時34分許 ，再自該中信帳戶轉匯包含前開葉科辰所匯5萬元在內之17 萬元至本案帳戶，復指派紀登議（業經臺灣雲林地方檢察署 檢察官提起公訴）於同日16時36至39分許，在址設臺北市○○ 區○○路0段000號之統一超商古亭門市，以本案帳戶之提款卡 將款項領出後，以不詳方式交予該詐欺集團不詳成員，而隱 匿該等犯罪所得。嗣因葉科辰發覺受騙，報警處理，始循線 查獲。 二、案經葉科辰訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告吳嵩品及辯護人於本院準備程序時就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據 【本院113年度訴字第1157號卷（下稱本院卷）第136頁】， 復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均 具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院卷第135、175頁），並有證人即告訴人葉科辰於警詢、證 人彭鏡濂於偵訊、證人紀登議於警偵訊所為證詞足稽【告訴 人部分，見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26854號卷（ 下稱偵卷）第29至31頁；彭鏡濂部分，見偵卷第119至121頁 ；紀登議部分，見偵卷第22、225頁】，且有告訴人提出之 網路銀行新臺幣轉帳結果截圖、與「不限平台搬金計畫」之 LINE對話紀錄截圖（偵卷第39、41頁）、前開臺銀帳戶、中 信帳戶、本案帳戶之申請人資料與交易明細、紀登議提款之 監視器錄影畫面截圖（偵卷第43至45、47至49、51至69、71 頁）附卷為憑，足見被告前開出於任意性之自白應與事實相 符，洵堪採信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法 論科。 　㈡公訴意旨固認被告係與不詳詐欺集團成員基於三人以上詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，將其本案帳戶提供予所屬該詐欺集 團成員，由所屬詐欺集團成員以前開手段向告訴人施詐，致 告訴人陷於錯誤，而匯款5萬元至指定之前開臺銀帳戶後， 再由該詐欺集團成員輾轉匯入被告本案帳戶內，被告即將本 案帳戶之提款卡、密碼交予紀登議，由紀登議持以提領贓款 後，交由被告轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性，而認其係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌；然被告辯稱僅提供本案帳戶給彭鏡濂， 並未將提款卡交予紀登議，委託紀登議提款及取得紀登議提 領之款項。查： 　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的，乃欲以補強證據擔保 自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值；而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他 足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之（最高法院93年度台上字第4221號判決意旨參照）。又共 同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據 ，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查， 又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最 高法院46年台上字第170號判例意旨例參照）。 　⒉證人彭鏡濂於偵訊時證稱：其曾於110年5月至同年底之間， 向被告租用並收取本案帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀 行帳號與密碼，並交付他人使用，承租時間為2、3個月等語 （偵卷第119至123頁），又被告表示係於110年下旬交予彭 鏡濂使用（偵卷第16頁），而本案告訴人受騙所匯款項係於 111年1月9日轉匯至被告本案帳戶，且紀登議於當日即持提 款卡將匯入之款項提領一空，有前引本案帳戶之交易明細可 證，堪認斯時被告本案帳戶之提款卡確可能仍在彭鏡濂所交 付之對象手中，則被告辯稱當時本案帳戶之提款卡並不在其 身上等語，應可採信。至被告於113年3月11日偵訊時，固稱 其僅有將網路銀行帳密交給彭鏡濂，有其偵訊筆錄及檢察官 勘驗結果可憑（偵卷第155、257頁），然其於112年2月18日 接受警方詢問時，即已明確表示有將本案帳戶之存摺、提款 卡與密碼、網路銀行帳號與密碼交予彭鏡濂（偵卷第16頁） ，與證人彭鏡濂前揭證述吻合，衡情被告接受警方詢問時， 距其交付帳戶之時間較近，其於時隔1年多方接受檢察官訊 問，容係因時間相隔已久，記憶有所不清，自非得僅因其曾 於該次偵訊時稱僅交付網路銀行帳號與密碼予彭鏡濂，即可 置被告警詢之陳述、證人彭鏡濂之證述於不顧，逕認被告並 未將本案帳戶之提款卡交予彭鏡濂，併此敘明。 　⒊證人紀登議於警偵訊時固均證稱：伊持以提款之本案帳戶提 款卡與密碼是被告交付，請伊幫忙提領等語（偵卷第22、22 5頁），然被告堅決否認（偵卷第265頁、本院卷第135頁） ；而細觀證人紀登議警偵訊證述內容，其於接受警方詢問時 原稱：不認識吳嵩品，與吳嵩品沒有關係等語（偵卷第20頁 ），然於同次警詢時又改稱：其與吳嵩品是朋友關係（偵卷 第22頁），再其於警詢時稱其自本案帳戶提領39萬元後，交 給被告指定之人（偵卷第22頁），於偵訊時卻證稱：全部金 額都拿給被告（偵卷第227頁），可見其前後證述不一，且 其亦未能具體指出被告係於何時、地交付本案帳戶之提款卡 與密碼（偵卷第22頁），其所為不利於被告之證詞確有瑕疵 可指，況其於本案既為共同被告關係，依前開說明，於無補 強證據之情況下，亦非得僅憑其供述，即認被告有為前開參 與行為。 　⒋又證人紀登議之所以接受警方詢問，係因提供其個人之中國 信託商業銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶予不詳詐欺集團成員 使用，並依指示提領被害人遭詐欺匯入該等帳戶之款項，及 提領告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案帳戶之款項，而涉犯詐欺 、洗錢罪嫌，且案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，已 於113年1月26日以112年度偵字第10358號、第11209號提起 公訴，有其警詢筆錄及臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度 偵字第10358號、第11209號起訴書在卷可稽（偵卷第19至24 頁、本院卷第15至20頁），而紀登議於警詢時即推稱：係提 供其個人帳戶之帳號予朋友，讓朋友匯款到其帳戶，其再幫 朋友把錢領出交給朋友云云（偵卷第21頁），可徵其亦係為 卸免罪責，故就其持本案帳戶之提款卡自被告本案帳戶提款 部分，亦謊稱係被告交付提款卡委託其提款，其將所提領之 款項交付被告云云。至檢察官雖稱：依一般偵查經驗，車手 自詐欺集團取得人頭帳戶提款卡，極少知悉申登人資料，紀 登議卻可具體指出本案帳戶之申登人，堪信確為被告交付云 云，然紀登議接受警方詢問時，係警方主動詢問其是否認識 被告、監視器提款影像中層轉至被告本案帳戶之詐欺贓款是 否係其提領、其係如何取得被告本案帳戶提款卡提領詐欺贓 款等問題，有其警詢筆錄為憑（偵卷第20、22頁），亦即係 警方先行告知其提款之本案帳戶之申請人姓名，而非紀登議 先行告知警方本案帳戶之申請人姓名，是檢察官此部分主張 ，自非可採。 　⒌綜上，本案依卷存證據資料，尚無從證明被告有為公訴意旨 所指將本案帳戶之提款卡與密碼交予紀登議提領贓款，並向 紀登議收取領取之贓款後轉交詐欺集團成員之行為。 　⒍按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告將本案帳戶 之提款卡與密碼交予彭鏡濂，由彭鏡濂交予不詳詐欺集團成 員使用，其所為並非參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為 之實行，且卷內並無證據顯示其有提領匯入本案帳戶之款項 ，或確與彭鏡濂及所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之共 同犯意聯絡或行為分擔存在；另依現存證據，被告雖有幫助 他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式多端，尚無 積極證據足認其對本案詐欺正犯有3人以上乙節有所認識， 故依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，僅可認 被告係以幫助他人犯罪之不確定故意，對詐欺集團以上開方 式對告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，應論以幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，尚難逕以三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪相繩。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正）， 後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施 行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範 圍。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本 刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之 刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第230 3號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定 ，113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月至5年。　 　⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均 須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用 ，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始符減刑規定，足見歷次修正後之規定對被告均非較為 有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無 有利、不利之可言。又被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行， 然於本院審判時自白犯行，依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑，而依112年修正後洗錢防制法第16 條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項，均不 得減刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下，如適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以 112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被 告所為，係涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，惟 經本院審理後認此部分僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪， 業如前述，是起訴法條容有未當，惟因詐欺取財部分之基本 社會事實同一，且經本院於審理中告知前開罪名（本院卷第 170頁），而無礙於公訴人、被告與辯護人攻擊、防禦權之 行使，爰依法變更詐欺取財部分之起訴法條；又正犯與幫助 犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚 不生變更起訴法條之問題，是就幫助洗錢犯行部分，自毋庸 變更起訴法條，附此敘明。 ㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成 員詐騙告訴人，而同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院 審理時自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減刑規定，應減輕其刑。再其基於幫助之意思，參與洗 錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑遞減輕之。 　㈤爰審酌被告因貪圖不法利益，可預見提供金融帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼予他人使用，可能遭他 人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟恣意提供予他人使用 ，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查 緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實 屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人調解 成立並依約賠償完畢，有本院114年度附民移調字第14號調 解筆錄及賠款收據在卷可稽（本院卷第141、144-1至144-2 頁），堪認其已具悔意、態度尚佳，又其無前科，素行良好 ，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、手段、 情節、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明其有從中獲取 利益（詳後沒收部分）、告訴人所受財產損失程度，及被告 自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事廚師工作、月收入 約3萬初、與父母、胞兄、胞妹同住、無需扶養家人之家庭 生活與經濟狀況（本院卷第176頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時已坦承犯行 ，並與告訴人調解成立且賠償完畢，諒其經此偵審教訓，已 知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年， 以啟自新。　 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法 第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告幫助洗錢之 財物並未扣案，且洗錢之財物業經紀登議提領殆盡，復無證 據證明被告就該筆款項具事實上之管領處分權限，如仍依前 開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告供稱：其並未 因本案獲取報酬等語（本院卷第135頁），證人彭鏡濂雖證 稱：伊有給付約3次租金給被告，每次約1萬5,000元等語（ 偵卷第121頁），然既為被告所否認，且遍閱全案卷證，並 無證據足佐彭鏡濂此部分證述為真，尚難逕認被告確有因本 案獲取不法利益，自無沒收犯罪所得之問題，併此敘明。 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨略以：被告加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對 他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組 織，而與所屬詐欺集團成員共同為前開詐欺告訴人之犯行， 因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。惟查，依卷內事證，僅足認定被告係基於幫 助之不確定故意，交付本案帳戶資料予彭鏡濂，供他人詐取 財物及洗錢之用，並無證據證明其主觀上知悉彭鏡濂等人就 本案詐欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節、參與具持續性 及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，難認其明知或 可得而知其所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關 係，自不得遽以參與犯罪組織罪相繩，公訴意旨認被告本案 所為亦涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪嫌，尚非有據，本應就此為被告無罪之諭知，惟檢察官既 認被告此部分犯行與前揭有罪部分具想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-19

SLDM-113-訴-1157-20250319-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第463號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李明昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 84號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李明昌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1、2、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告李明昌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書罪，則不受此限制。又被告於警詢時之 陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院訊問、準備程序 及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 四、論罪科刑： 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告 參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第15頁)，依上說明，就 被告本案加重詐欺等犯行，應併論參與犯罪組織罪。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又偽造 印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「陳子怡」、「一寸山河」及其餘 集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤本案詐欺集團成員已對告訴人彌勒毅覺施用詐術，並與告訴 人相約收取現金新臺幣(下同)120萬元，再指示被告攜帶識 別證及收據前往領取款項，被告亦實際與告訴人接觸、談話 ，應認被告已著手於加重詐欺取財、洗錢之實行因告訴人先 前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警 員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始 未能實際取得款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行，且被告本案並無犯罪所得而毋須審酌自動繳交所得 財物部分，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第 70條規定，遞減輕其刑。 　㈦此外，組織犯罪防制條例第8條第1項固然規定：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被 告本案犯行既從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷， 自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條 量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成 員共同實現前開犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、 訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾 ，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應 值非難。惟被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，有本院 調解筆錄在卷可佐（見本院卷第63至61頁），足見悔意。又 考量被告犯罪動機與目的、於詐欺集團之角色分工及參與程 度，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經 濟狀況(見本院卷第56、57頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈨被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 五、沒收部分： 　　按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　㈠被告於本院審理時供稱沒有拿到報酬等語（見本院卷第56頁 ），且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪 所得。　 　㈡扣案如附表編號3所示之物，為被告所有供其聯絡本案共犯所 用，業據被告於本院審理時自陳（見本院卷第46頁），自應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。扣案 如附表編號1、2所示之物，係被告供本案犯罪所用之物或， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又附表編號2所示之物上固有偽造之彩色 列印印文2枚，惟因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第2 19條規定沒收其上之偽造之印文，附此指明。 　㈢扣案如附表編號4至17所示之物，被告稱係其他次取款所使用 ，與本案無關等語（見本院卷第46頁），並無積極證據證明 與本件犯行有關，爰不予以諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 證據出處 處理方式 1 寶利國際投資數位股份有限公司服務證 2張 偵P127上圖 沒收 2 寶利國際投資股份有限公司存款憑證 （113年12月26日） 1張 偵P128下圖 沒收 3 三星Galaxy手機 1支 沒收 4 投資公司服務證 7張 偵P127上圖 不予沒收 5 新盛投資股份有限公司存款憑證 6張 偵P127下圖 不予沒收 6 寶利國際投資股份有限公司存款憑證（空白） 3張 偵P135上圖 不予沒收 7 泉元國際股份有限公司收據（空白） 4張 偵P135下圖 不予沒收 8 錦林投資股份有限公司存款收據單（空白） 4張 偵P128上圖 不予沒收 9 鼎邦投資股份有限公司收據（空白） 4張 偵P133下圖 不予沒收 10 東元國際投資股份有限公司存款憑證（空白） 2張 偵P134下圖 不予沒收 11 德捷收款憑證單據（空白） 4張 偵P134上圖 不予沒收 12 德昱股份有限公司存款憑證（空白） 3張 偵P130 不予沒收 13 閎業投資股份有限公司收據（空白） 5張 偵P133上圖 不予沒收 14 東元國際投資股份有限公司商業操作合約書 4張 偵P129 不予沒收 15 德昱國際股份有限公司商業操作合約書 5張 偵P131 不予沒收 16 德昱國際股份有限公司商業操作合約書（縮小版） 5張 偵P132 不予沒收 17 OPPO手機 1支 不予沒收 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61584號 　　被　　　告　李明昌　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李明昌為賺取非法報酬，基於參與三人以上所組成，以實施 詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織之犯意，自民國113年12月7日起，加入通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「陳子怡」、「一寸山河」之人所組成之以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並由李明昌聽從指示向詐欺 被害人收款及交款，擔任俗稱「車手」之分工工作。李明昌 加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得來源去向之一 般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以假投資之 詐騙手法，先於113年11月21日前之某日，在臉書張貼投資 股票廣告，並吸引不特定投資人點擊進入該廣告（無積極證 據證明李明昌參與此部分），嗣彌勒毅覺點擊進入該廣告後 ，加入LINE群組「飄紅天下」，本案詐欺集團成員向彌勒毅 覺佯稱：下載註冊「寶利國際」APP，可投資股票獲利云云 ，致使彌勒毅覺陷於錯誤，而於113年11月21日至113年12月 4日期間陸續面交新臺幣（下同）共計83萬元（無積極證據 證明李明昌參與此部分，不在本案起訴範圍），嗣彌勒毅覺 申請獲利出金未果，察覺有異，報警處理。而本案詐欺集團 成員仍持續詐欺彌勒毅覺，彌勒毅覺遂配合警方誘捕偵查， 與本案詐欺集團相約於113年12月26日下午4時5分許，前往 臺中市○○區○○○○路000號面交，再由「一寸山河」指派李明 昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往前開地點，向 彌勒毅覺假冒為寶利國際投資股份有限公司（下稱寶利公司 ）專員，並出示前依指示，於不詳時間、地點列印之偽造寶 利公司存款憑證（上有偽造之寶利公司大、小章印文）、識 別證，並由李明昌於經辦人欄位簽立自身署名，以取信彌勒 毅覺，欲向彌勒毅覺收取現金120萬元，表示以寶利公司名 義向彌勒毅覺收取投資款120萬元，而行使前開偽造之私文 書、特種文書。嗣李明昌向彌勒毅覺收取上開詐欺款項後， 旋遭於前開地點埋伏之員警當場逮捕，並於李明昌身上扣得 SAMSUNG手機1支（IMEI：000000000000000）、OPPO手機1支 （IMEI：00000000000000）、投資公司服務證9張、收據（ 新盛投資股份有限公司6張、寶利公司3張、泉元國際股份公 司4張、錦林股份有限公司4張、鼎邦投資股份有限公司4張 、東元國際投資股份有限公司2張、德捷收款憑證單據4張、 德昱股份有限公司3張、閎業投資股份有限公司5張)、合約 書（東元國際投資股份有限公司合約書4張、德昱股份有限 公司合約書10張）等物，始查悉上情。 二、案經彌勒毅覺訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告李明昌於警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地，依上手「一寸山河」之指示假冒係寶利公司指派之員工，並出示偽造之寶利公司存款憑證、識別證欲向告訴人彌勒毅覺收取120萬元，並在偽造之寶利公司收據上，簽寫「李明昌」之署名後，交付予告訴人之事實。 2 證人即告訴人彌勒毅覺於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣押物品照片 證明被告與本案詐欺集團聯繫，於前開時、地，假冒係寶利公司指派之員工，欲向告訴人收取120萬元，並在偽造之寶利公司收據上，簽寫「李明昌」署名後，交付予告訴人之事實。 4 被告與「一寸山河」之LINE對話紀錄 證明被告受「一寸山河」指示，向告訴人收款之事實。 二、核被告李明昌所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第 216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第2項、第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂，及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告偽造私文書、特 種文書行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 與本案詐欺集團成員間，就前開詐欺犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告已著手加重詐欺犯 罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之被告交付予告訴人之 寶利公司存款憑證上，有偽造之公司印文，請依刑法第219 條宣告沒收。扣案之SAMSUNG手機1支（IMEI：000000000000 000），為被告用以與上手「一寸山河」聯絡之用；扣案之 寶利公司存款憑證1張、寶利公司服務證為被告出示予告訴 人，以取信告訴人之用，屬犯本案詐欺犯罪所用之物，請均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又 扣案之投資公司服務證8張（除寶利公司外）、收據（新盛 投資股份有限公司6張、寶利公司3張、泉元國際股份公司4 張、錦林股份有限公司4張、鼎邦投資股份有限公司4張、東 元國際投資股份有限公司2張、德捷收款憑證單據4張、德昱 股份有限公司3張、閎業投資股份有限公司5張）、合約書( 東元國際投資股份有限公司合約書4張、德昱股份有限公司 合約書10張)，均為本案詐欺集團偽造並交予被告使用，用 以詐欺其他被害人使用，為犯罪預備之物，請依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘

2025-03-18

TCDM-114-金訴-463-20250318-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第973號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘柏琳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47978號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴 字第3610號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 己○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號 2至4部分應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡核被告就附表編號1部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就附表編號2至4部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起 訴書誤認適用修正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。 　㈢被告與暱稱「揚」之不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又詐欺取財成員1 人分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明指示被 告領取包裹、向被害人及告訴人實施詐術者均為不同之多人 ，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪 證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達 3人以上共同犯之情形，附此說明。 　㈣起訴書附表編號1所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐 欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致伊於密接時 間多次匯款，其施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害 人財產法益；又詐欺集團不詳成員於起訴書附表編號1所示 時間，多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、 所在，係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之目的 ，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一詐欺取財罪、一般 洗錢罪。 　㈤就附表編號2至4部分，被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，雖犯罪時 、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一 犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性， 是被告前揭犯行，為想像競合犯，皆依刑法第55條規定，從 一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥被告就附表所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦查被告前因妨害性自主案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度 審侵訴字第1號判決判處應執行有期徒刑1年，並經臺灣高等 法院高雄分院以109年度侵上訴字第70號判決駁回上訴確定 ，於111年3月27日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷得參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。 審酌被告本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬有 別，其原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事證 足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之 情形存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告本 案罪責，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依 刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之前科紀錄，仍列 入其品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。 　㈧被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱 行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復 於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修 正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查 或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則 都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑之 規定，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用 行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告 就洗錢之犯罪事實於本院準備程序時自白，應適用行為時法 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告依暱稱「揚」之不詳詐欺成員指示領取包 裹，致使如附表所示被害人、告訴人受騙而受有損害，嗣由 不詳詐欺成員提領附表編號2至4所示被害人、告訴人之匯款 ，進而掩飾或隱匿犯罪所得之去向與所在，助長詐欺犯罪之 猖獗、破壞金融秩序，增加被害人、告訴人求償之困難，所 為實應非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、被害人 、告訴人遭詐騙之財產損失及精神痛苦，又被告於本院坦認 犯行，但迄未與被害人、告訴人和解以賠償損害，兼衡被告 之素行及自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並就附表編號 1部分諭知易科罰金之折算標準，另就附表編號2至4併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預 防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各 罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注 意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復 歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘 就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功 能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴 重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就所處如附表編號2至4 所示之刑，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 　㈩不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非 居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且無積極證據可認被告最 終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍 對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警詢、 本院均未供述有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案 而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告 沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 18　　日 附表：被告己○○罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一所示犯行即乙○○遭詐欺部分 己○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號1所示犯行即戊○○遭詐欺部分 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號2所示犯行即丁○○遭詐欺部分 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號3所示犯行即丙○○遭詐欺部分 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 　下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 【附件】：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47978號 　　被　　　告　己○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○曾於民國109年間，因妨害性自主案件，經臺灣高等法 院高雄分院以109年度侵上訴字第70號判決判處有期徒刑1年 確定，於111年3月27日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改， 復明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服務 ，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人代 收、轉交之必要，而其預見長程跨越縣市至便利商店收取不 詳之人寄送之金融卡包裹，卻又再將包裹拿至公園丟包轉交 給不詳之人收受，顯係以多層斷點隱匿包裹流向，而非正常 之工作，卻仍貪圖新臺幣（下同）1000元之高價報酬，基於 縱使領取之金融卡包裹為詐騙所得，且縱使發生他人因受騙 致財產受損而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果， 亦不違反本意之不確定故意，而與暱稱「揚」之人所屬詐欺 集團共同基於詐欺及一般洗錢之犯意聯絡（尚無證據足認其 知悉為3人以上或透過網路詐騙），先於112年4月30日15時1 9分前某時，與暱稱「揚」之不詳年籍友人聯繫後，同意前 往便利商店拿取金融卡包裹擔任取簿手。嗣暱稱「揚」之人 所屬詐欺集團，即於113年4月28日前某日，在臉書「家庭代 工」社團以暱稱「Marcelo Pimenta」名義刊登家庭代工廣 告，並提供暱稱「林念真-代工包裝」之LINE好友連結供有 意應徵之人聯繫。嗣有乙○○瀏覽網頁後加入該人為好友，並 詢問代工事宜，對方即表示家庭代工可以有補助金，但是要 寄提款卡及密碼才能購買代工材料，一張金融卡補助5000元 云云，致乙○○不疑有他，依指示於113年4月28日17時46分許 ，將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融 卡，以交貨便方式，在高雄市○○區○○路000號1樓之統一超商 苓民門市寄至臺中市○區○○○路000號之統一便利商店忠福門 市。嗣暱稱「揚」之人再指示己○○前往領取，己○○即於112 年4月30日15時多許，以其使用之0000000000號門號透過臺 灣大車隊叫車，於同日15時19分許搭乘車牌號碼000-0000號 自用小客車前往上開統一便利商店忠福門市領取包裹後，再 至某不詳公園，將金融卡包裹丟在運動器材下面後，轉交給 不詳之人收受，而隱匿金融卡包裹流向，使詐欺集團得以使 用騙得之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所 得之流向。而該詐欺集團成員取得乙○○前開帳戶金融卡後， 即以附表所示方式，向附表所示之戊○○、丁○○、丙○○等人詐 欺，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表 所示金額至乙○○前開彰化商業銀行帳戶，再由詐騙集團不詳 成員提領而掩飾、隱匿犯罪所得去向。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告及丁○○、丙○○告訴 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○警詢之供述（偵查經傳未到） 坦承有於上揭時、地領取包裹後丟包在某公園運動器材下面之事實，惟否認有何上揭犯行，辯稱：不知道包裹內是何物，不知道是擔任取簿手云云。 2 告訴人乙○○警詢之指證 其應徵家庭代工遭詐騙寄出上開帳戶金融卡之事實。 3 被害人戊○○、告訴人丁○○、丙○○警詢之證述 其等遭詐騙於附表所時時間匯款附表所示金額至附表所示之帳戶之事實。 4 告訴人乙○○提供之臉書網頁、對話紀錄、包裹寄件資訊各乙份 其因應徵家庭代工遭詐騙提供上開銀行金融卡之事實。 5 統一超商忠福門市監視器照片6張、臺灣大車隊乘車資訊、google地圖、0000000000號門號申登資料、通聯及基地台歷程各乙份 被告當日遠道從屏東轉車至高雄搭乘高鐵至臺中，搭乘臺灣大車隊車輛至便利商店領取包裹，同日再返回高雄，明顯不符常理，被告當知從事取簿手工作之事實。 6 告訴人乙○○前開帳戶資金往來明細乙份、被害人戊○○提出之對話紀錄乙份、轉帳交易明細4張、告訴人丁○○提出之卓玉美臉書資料乙份、交易明細7張、告訴人丙○○提出之對話紀錄乙份 其等遭詐騙於附表所示時間匯款附表所示金額至告訴人乙○○前開帳戶之事實。 二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。此有大法官會議釋字 第109號解釋可資參照。故如以自己共同犯罪之意思，事先 同謀，縱未參與全部實施犯罪之行為，仍為共同正犯。而詐 欺集團之取簿手，其取得存簿或金融卡之目的，本即在供詐 欺集團詐騙他人匯入款項或洗錢之用，單純取得金融卡本身 ，並無特殊經濟利益，故取簿手對於後續被害人匯入款項或 用於洗錢用途，自均在其預見及共同犯意聯絡之範圍內，而 應同負共同正犯之責，合先敘明。 三、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行 ，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後 移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告 。故核被告就告訴人乙○○部分所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺罪嫌；就附表部分所為，則係犯刑法第339條第1項之 詐欺罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。被告就附表部分所犯上開二罪間，係一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪 嫌處斷。被告就附表編號1詐騙同一被害人部分，係在同一 時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接 續犯之包括一罪。被告就不同告訴人及被害人所犯犯行，犯 意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所 載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前 案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累 犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果 雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且被告執行完畢 甫滿1年即再犯本案，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯 罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。再被告供稱其尚未收取報酬，尚無犯罪所得，爰不 聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰 附表（金額新臺幣）： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 戊○○（未告） 詐騙集團於112年4月30日18時45分許，向戊○○佯稱要購買其在旋轉拍賣販售之二手書，再表示無法正常下標，且買家遭凍結停權，需依客服人員指示認證等語，再傳送不實客服連結給戊○○，致戊○○信以為真，遂依假冒客服人員指示匯款至指定之右列帳戶。 112年4月30日19時28分許 4萬9987元 乙○○彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月30日19時31分許 4萬8123元 2 丁○○（提告） 詐騙集團於112年4月30日20時許，向丁○○佯稱要購買其在蝦皮拍賣販售之包包，再表示無法正常下標，需登入蝦皮連結升級等語，再傳送不實連結供丁○○填寫相關資料，再佯稱銀行人員要求丁○○依指示操作，致丁○○信以為真，遂依指示匯款至指定之右列帳戶。 113年4月30日22時5分許 2000元 同上 3 丙○○（提告） 詐騙集團於113年4月30日前某時，在臉書刊登讓售演唱會門票之訊息，並使用LINE暱稱Mini霞名義聯繫，致丙○○看見該訊息與該人聯繫後，信以為真，遂依指示匯款至指定之右列帳戶購買2張門票。 113年4月30日20時55分許 7000元 同上

2025-03-18

TCDM-113-金簡-973-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃子祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第55 016 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 黃子祐犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表宣告刑欄編號 1 至2 所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新 臺幣肆佰元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據理由，除下列事項應予更正補充外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠、犯罪事實欄部分 　⒈犯罪事實第10行「由上開詐欺集團某不詳成員於」補充為「 楊謙禾於113 年6 月30日某時許，在臉書瀏覽詐欺集團刊登 之投資廣告，點擊廣告連結加入LINE好友（惟無證據證明黃 子祐知悉本案詐欺集團係以網際網路或其他媒體等傳播工具 對公眾散布而犯詐欺取財罪）後，由上開詐欺集團某不詳成 員」。 　⒉犯罪事實第15行「帳號00000000000000號帳戶」補充為「帳 號000-00000000000 號帳戶」。 　⒊犯罪事實第16至17行「由上開詐欺集團某不詳成員於」補充 為「張嘉玲於113 年6 月30日23時許，在臉書瀏覽詐欺集團 刊登之投資廣告，點擊廣告連結加入LINE好友（惟無證據證 明黃子祐知悉本案詐欺集團係以網際網路或其他媒體等傳播 工具對公眾散布而犯詐欺取財罪）後，由上開詐欺集團某不 詳成員」。 ㈡、起訴書所犯法條欄關於「刑法第339 條之4 第1 項第2 款、 第3 款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財」之記載更正 為「刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺 取財」。 ㈢、起訴書證據並所犯法條欄編號1 證據名稱「被告黃子祐於警 詢時、偵查中之供述」補充更正為「被告黃子祐於警詢、偵 查中之自白（偵卷第39至41、151 頁）；證據部分增列「被 告黃子祐於本院準備程序及簡式審判時之自白」。 二、更正起訴書所犯法條欄之說明：本案尚乏證據證明被告知悉本案詐欺集團係以網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，是起訴法條欄應更正如前述。 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 民國113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，其構 成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣【下同】5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4 之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之 加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358 號判決參照）。本案被告於偵、審中均自白並自動繳回犯罪 所得，自有同條例第47條減刑規定之適用。　　 　⒉一般洗錢罪部分： 　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之 輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合 考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告行為後， 洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，除第6 、11條之施 行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113 年8 月2 日 施行。查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項原規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物 或財產上利益之金額是否達1 億元而異其法定刑，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利 益之金額未達1 億元，修正後之法定刑為「6 月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，修正前則為 「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，經 依刑法第35條第1 、2 、3 項規定：「按主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之 。」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑 為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年 ，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書 所定，法定刑部分自以現行法即113 年7 月31日修正後之洗 錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告。　　 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將 上開規定移列為修正條文第23條第3 項：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，而本案被告於偵查、本院準備程序及簡式審 判時均自白一般洗錢罪（偵卷第151 頁、本院金訴卷第38、 45頁），且已自動繳回全部犯罪所得扣案（詳下所述），故 無論依新舊法均有減刑規定之適用。 　⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元， 又其偵查及歷次審判中均自白，且已自動繳回全部犯罪所得 ，如整體適用修正前洗錢防制法，有期徒刑之處斷刑範圍為 「1 月至6 年11月」；如整體適用修正後洗錢防制法，有期 徒刑之處斷刑範圍為「3 月至4 年11月」。從而，經綜合比 較新舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為 有利，合先敘明。 ㈡、被告就附表編號1 至2 所為，係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、⑵修正後即現行洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各2 罪）。起訴 書記載所犯法條為刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款 之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，容有誤載，亦經 蒞庭檢察官當庭更正，附此敘明。　　 ㈢、被告雖未親自實施詐騙各該告訴人之行為，而推由同集團之 其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工負責領取裝有提款卡及提款密碼之包裹，再依「美金」指 示先後提領遭詐贓款，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重 要環節，堪認其與「美金」及其等所屬詐欺集團其餘成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就 所犯上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。　 ㈣、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有局部同一 之情形，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應均從一法定刑較重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 ㈤、詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表編號1 至2 所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊 ，且侵害法益不同，應予分論併罰。 ㈥、減輕其刑之說明 　⒈被告於偵查、本院準備程序及簡式審理時自白三人以上共同 詐欺取財犯行，且已繳回犯罪所得扣案，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時，就上開洗錢坦承 不諱，原應就被告所犯之一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法 第23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪 屬想像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成處斷刑之外 部性界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 ㈦、以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖報酬，即擔任本案角色，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；⒉所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；⒊犯後始終坦承犯行（併審酌就一般洗錢犯行，符合自白減刑規定），態度尚可，但未與告訴人等達成調（和）解或賠償其損失或取得其諒解（被告於本院簡式審判中表示不需要安排調解，本院金訴卷第45至46頁）；⒋其犯罪動機及涉案情節、對告訴人等造成之損害、刑事前科之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨其於本院自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況（本院金訴卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至2 宣告刑欄所示之刑。並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠、被告於偵查及本院準備程序中供承本案共獲得400 元，為其 犯罪所得，業經被告於本院審理中自動繳回扣案（有本院收 據在卷可查，本院金訴卷第47頁），爰依刑法第38條之1 第 1 項前段之規定宣告沒收。　　 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字 ，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業 經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得 以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手 致生過度或重複沒收之問題。本案遭詐款項業經被告提領轉 交本案詐欺集團，且無證據證明被告對該已轉交之款項有何 事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，依前說明， 應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄㈠所示部分（告訴人楊謙禾） 黃子祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實欄㈡所示部分（告訴人張嘉玲） 黃子祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55016號 　　被　　　告　黃子祐　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃子祐參與通訊軟體TELEGRAM(即飛機)暱稱「美金」及真實 姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員，所主持、操縱及指揮 之3人以上，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織(所涉組織部份，業經臺灣新竹 地方檢察署檢察官起訴，不在本案起訴範圍)，黃子祐負責 擔任將所提領之贓款轉交集團上手，用以掩飾或隱匿犯罪所 得之來源與去向之車手工作，借此賺取不法報酬。黃子祐與 「美金」及上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 分別為下列犯行：(一)由上開詐欺集團某不詳成員於以通訊 軟體LINE暱稱「加富薪生活」、「CEX.Pro」等名義與楊謙 禾聯繫，並佯稱：可操作投資期貨獲利云云，致使楊謙禾不 疑有他而陷於錯誤，依其指示於民國113年7月7日16時52分 許，匯款新臺幣(下同)2萬元投資款至對方指定之第一商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（帳戶申設人裴文進、由警 另案偵辦、下稱一銀帳戶)內。(二)復由上開詐欺集團某不 詳成員於以通訊軟體LINE暱稱「共富生涯規劃」之名義與張 嘉玲聯繫，並佯稱：可操作投資虛擬貨幣獲利云云，致使張 嘉玲不疑有他而陷於錯誤，依其指示於113年7月7日17時8分 許，匯款2萬元投資款至上開一銀帳戶內。黃子祐隨即依其 上手成員「美金」之指示，先至物流公司空軍一號領取裝有 上開一銀帳戶提款卡即密碼等帳戶資料之包裹後，再依「美 金」指示先後於113年7月7日17時15分及16分許，在址設於 臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市，分別提領2萬元 、1萬6000元，黃子祐於該等贓款中扣除自身提領金額1%之 報酬即400元後，再將贓款置於「美金」指定之地點，藉由 此種層轉之方式，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流 無法追蹤。嗣因楊謙禾、張嘉玲察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經楊謙禾、張嘉玲訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃子祐於警詢時、偵查中之供述。 供承其依上手成員「美金」之指示擔任提款車手工作，於犯罪事實欄所載時、地前往提領款項後，再將款項放置於上手成員「美金」指定之地點，藉此賺取報酬等情。 2 證人即告訴人楊謙禾於警詢時之證述。 證明告訴人楊謙禾遭年籍不詳詐欺集團成員以投資為由詐騙後，遂依指示匯款至上開一銀帳戶，因而受有財產上損害之事實。 3 證人即告訴人張嘉玲於警詢時之證述。 證明告訴人張嘉玲遭年籍不詳詐欺集團成員以投資為由詐騙後，遂依指示匯款至上開一銀帳戶，因而受有財產上損害之事實。 4 一銀帳戶歷史交易明細、臺中市政府警察局第一分局公益派出所員警職務報告、被告提款之路口監視器及自動櫃員機監視器畫面擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人2人匯款交易明細。 證明告訴人2人遭不詳詐欺集團成員以投資為由訛詐後，致其等陷於錯誤，各依指示以匯款方式交付款項予不詳詐欺集團成員，以及本案被告犯行及查獲經過等事實。 5 被告之臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第11604號、113年度偵字第11605號、113年度偵字第11606號、113年度偵字第11607號、113年度偵字第11608號、113年度偵字第11609號、113年度偵字第11610號、113年度偵字第11611號、113年度偵字第11612號起訴書1份。 證明被告另案亦因擔任車手而遭起訴之事實。 二、所犯法條及論罪： (一)按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月0 0日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條 揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修 法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系， 穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法 目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴 及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透 明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市 場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接 予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參 照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之 處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規 範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意 ，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為 ，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗 錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之 財產，則非所問。其中，所謂上述第2款之洗錢類型，固多 以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為 限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦 可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物 之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗 錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共 同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決 意旨參照）。經查：本案被告及所屬詐欺集團成員藉由層層 轉匯或提領後轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿 金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國 家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑 。 (二)次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環 節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模 式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之 功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯 之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體 流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院112年度台上字第3740號判決意旨參照）。查，被告 雖僅與「美金」有所聯繫，然仍係藉由「美金」與其所屬詐 欺集團不詳成員間，有間接之犯意聯絡及行為分擔，依上開 實務見解仍可成立共同正犯，合先敘明。 (三)又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨可參。 (四)另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： (1)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，觀本案被告「詐欺獲取之財物或財產上利 益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用， 即無須為新舊法比較。 (2)洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對2名被害人 施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，以此 方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國 家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行 為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元，比較 新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最 重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之最重本刑則為有期徒刑5年，依刑法第33條、第35條 規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對 被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (五)是核被告黃子祐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌。被告與「美金」及 本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定以共同正犯論處。被告以一行為 觸犯加重詐欺罪及一般非鉅額洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名 ，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。而被告分別提領告訴人2人所 匯入款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本 案被告如有之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-114-金訴-118-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許閔凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 55號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 許閔凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表編號3②、③所示之物，均沒收之；未扣案不詳廠牌行 動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、許閔凱於民國113年11月9日，基於參與犯罪組織之犯意，參與 由通訊軟體Telegram暱稱「達斯騎」、LINE暱稱「陳冠雄貸 款專員」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任與詐欺被害人面交 收取款項之車手。而本案詐欺集團不詳成員前於113年10月初 在臉書上刊登股票投資虛偽廣告，陳卉榆於113年10月初瀏 覽後加入LINE投資群組，再將LINE暱稱「勤誠官方客服」加 為好友，嗣許閔凱與「達斯騎」、「陳冠雄貸款專員」及本 案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由「勤誠官方客服」於113年11月1 2日上午某時許，對陳卉榆佯稱抽中股票，可出資認購，致 陳卉榆陷於錯誤，相約面交款項之時間、地點。再由「達斯 騎」指示許閔凱先行列印載有「姓名：王瑞賓」、「部門： 財務部」、「職位：經辦專員」之偽造工作證及不實之「勤 誠投資股份有限公司」現金繳款單據，後於同日中午12時30 分許，許閔凱假冒為勤誠投資股份有限公司之專員，在臺中 市○○區○○路00巷00號旁，向陳卉榆出示上開工作證而行使， 並向陳卉榆收取現金新臺幣（下同）55萬元，再將偽造之「 勤誠投資股份有限公司」現金繳款單據交付予陳卉榆而行使 ，表示「勤誠投資股份有限公司」確有收到款項之意，足生 損害於「勤誠投資股份有限公司」及陳卉榆。適警方接獲線 報，到場當場查獲，並扣得如附表編號3所示之物(55萬元已 發還陳卉榆)，許閔凱收取之贓款因此未能層轉上手製造金 流斷點，因而洗錢未遂。 　　理　　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告許閔凱以 外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯 罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、洗錢等罪名部分，則不受此限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審判中坦承不諱， 並有如附表編號1、2所示之證據在卷可稽，及附表編號3所 示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與共犯偽造「 勤誠投資股份有限公司」印文、「王瑞賓」簽名之行為，為 偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造識別證之低度 行為，皆應為後續行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告就本案犯行，與「達斯騎」、「陳冠雄貸款專員」及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，犯 罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一 行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，又 其本案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。查 被告於偵查及審判中均坦認參與犯罪組織及洗錢犯行，且無 證據證明其有犯罪所得，是被告符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；另 被告洗錢未遂部分原有刑法第25條第2項減刑規定適用，惟 被告於本案所為犯行已從一重之刑法339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，是其參與犯罪組織、洗錢罪 名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑審酌時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊本案係警方接獲線報稱有疑似車手之人後，前往上開面交地 點時，發現被告向告訴人收取款項，因而查獲等情，有偵查 報告在卷可按(金訴卷第83頁、第84頁)，由此可認有偵查犯 罪權限之警員，依憑當時存在之客觀證據，已可合理懷疑被 告涉有詐欺罪嫌，被告嗣後坦承前往向告訴人收款，僅能認 屬自白，尚不符合自首之要件，應無從依刑法第62條規定減 輕其刑或依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕或免除其刑 。 　㈤爰審酌被告手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲 取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示前往指定地 點向告訴人收取詐騙贓款，與本案詐欺集團成員共同為詐欺 取財、行使偽造私文書、特種文書行為，且著手於洗錢行為 ，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查 緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會 治安，所為實屬可議。另衡及被告犯後坦承犯行，與其犯罪 動機、目的，洗錢行為為未遂，另合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由 ，又告訴人遭詐欺之款項經查獲後已返還，有贓物認領保管 單在卷可查，惟被告並未與告訴人進行調解；暨參以被告前 於110年間，曾因將自己所申設之金融帳戶資料提供予他人 ，並將匯入其金融帳戶之詐欺款項提領後轉交之一般洗錢案 件，經法院判決科刑，並諭知緩刑在案，現仍在緩刑期內， 有法院被告前案紀錄表在卷可參，其竟於緩刑期內再為本案 詐欺犯行，顯然未知悔悟；再酌以其自陳大學肄業，目前從 事冷氣安裝、清潔工作，需照顧外婆等一切情狀(金訴卷第1 25頁)，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠被告供稱本案未取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本 案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 查扣案如附表編號3②、③所示「勤誠投資股份有限公司」工 作證、「勤誠投資股份有限公司」現金繳款單據均屬被告供 犯詐欺犯罪所用之物，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至 上開收據上所偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文1枚、 方形外框文字難以辨識之機構印文2枚、「王瑞賓」署名1枚 ，因該文書之沒收而包括在內，毋庸再依刑法第219條之規 定重複諭知沒收。另被告係持其所使用之不詳廠牌行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張)與本案詐欺集團成員聯繫， 有通話紀錄擷圖在卷可參(偵卷第81頁至第93頁)，且經被告 自述確實(偵卷第25頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項及刑法第38條第4項規定，宣告沒收、追徵價額。 　㈢犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。前開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，應認有刑法總則相關規定之適用。查本案 扣案如附表編號3①所示55萬元已合法發還告訴人，依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人陳卉榆 　　113.11.12警詢（偵卷第33頁至第39頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第55955號卷 　　1.員警職務報告（偵卷第13頁） 　　2.許閔凱涉詐案件紀錄表（偵卷第41頁至第45頁） 　　3.自願受搜索同意書（偵卷第51頁） 　　4.臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：許閔凱；執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號旁】（偵卷第53頁至第63頁） 　　5.贓物認領保管單（偵卷第65頁） 　　6.勘察採證同意書（偵卷第67頁） 　　7.陳卉榆之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第69頁） 　　8.員警密錄器畫面擷圖（偵卷第73頁至第75頁） 　　9.扣案物照片（偵卷第77頁） 　　10.許閔凱個人手機資訊、與「達斯騎」、「陳冠雄貸款專員」手機通話紀錄擷圖（偵卷第77頁至第81頁） 　　11.許閔凱之Telegram聯絡人、個人帳號資訊、與「達斯騎」聊天室擷圖【聊天訊息已刪除】（偵卷第83頁至第89頁） 　　12.許閔凱與LINE暱稱「陳冠雄（貸款專員」之對話紀錄擷圖（偵卷第89頁至第93頁） 　　13.陳卉榆與LINE暱稱「勤誠官方客服」之對話紀錄擷圖（偵卷第95頁至第103頁） 3 《扣案物》 　①新臺幣55萬元(已發還陳卉榆) 　②假名牌2張（勤誠投資股份有限公司；姓名：王瑞賓） 　③現金繳款單據1張 4 《被告供述》 一、被告許閔凱 　　113.11.12警詢（偵卷第15頁至第31頁） 　　113.11.12偵訊（偵卷第159頁至第160頁） 　　113.11.13本院訊問（聲羈卷第17頁至第20頁） 　　113.12.04本院訊問（本院卷第45頁至第48頁）

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4179-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4375號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡昇廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 08號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如 附表編號1至8①所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○自民國113年10月初某日時許起，基於參與犯罪組織之 犯意，參與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「小捲 捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾」、「速」、「綠 茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及其他不詳之人（無證據證明 有少年）所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任出面向被害人收取贓款，俗稱車手之工作，並言明可 獲得收取款項1％之報酬，另以如附表編號1、3所示之行動電 話及耳機，作為與本案詐欺集團其他成員聯絡使用之工具。 而本案詐欺集團不詳成員自113年7月19日起，在社群軟體臉 書刊登「盧燕俐老師的股票投資」廣告，經甲○○透過廣告上 所留之方式聯繫後，即接續以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」 名義與甲○○聯絡，對之佯稱：可加入「股海明珠 H8」群組 及下載「嘉源」APP投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤， 加入上開群組後，陸續於113年8月19日至同年10月21日間， 依指示匯款或面交共計新臺幣（下同）920萬元與本案詐欺 集團不詳成員。後因甲○○發覺有異報警處理，同意配合警方 追查，乃假意表示願再交付投資款165萬元，與對方相約於1 13年11月8日，在臺中市○○區○○○路0000號交款。丁○○即與「 小捲捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾」、「速」、 「綠茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及本案詐欺集團其他不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、偽造私文書、偽造印章及行使偽造特種文書之犯意聯 絡，由丁○○依「吉娃娃」之指示，先至臺南市某便利超商列 印「比菲多」於不詳時、地，以不詳方式製作如附表編號2 、5、7所示不實之工作證、收據及存款憑證，另於臺南市某 處之刻印店，委託不知情之業者盜刻如附表編號4所示之印 章1顆，並攜帶該等物品，於113年11月8日17時56分許，前 往上開地點與甲○○會面，丁○○到場後即向甲○○出示偽造之工 作證（姓名為蔡哲宇，照片為丁○○本人），以表彰其為「嘉 源投資有限公司」之員工，欲向甲○○收取款項，而所偽造之 現金儲值收據單（其上有偽造之「嘉源投資有限公司」、「 吳素秋」大、小章印文各1枚、「蔡哲宇」署押1枚），未及 向甲○○行使，便為埋伏在現場之員警當場逮捕，並扣得如附 表編號1至8①所示之物，丁○○及本案詐欺集團此部分行為因 此三人以上共同詐欺取財未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被 告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而 均未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時， 被告更表示均同意有證據能力（見本院卷第47至48頁），本 院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以 之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最 高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能 力。然訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 ，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故被告以 外之人之警詢及偵查中未經具結之證述，就被告涉違反組織 犯罪防制條例之罪，依上開規定無證據能力外，其餘部分則 依法均可作為認定犯罪事實之證據。另卷附之非供述證據部 分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記 憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條 第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本 院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序 及審理時坦認（見偵卷第21至30頁、第151至154頁，本院卷 第24頁、第47頁、第123至125頁）；遭他人以上揭方式行詐 之經過，亦經告訴人甲○○於警詢及本院審理時指證述明確（ 見偵卷第103至113頁，本院卷第117至119頁），並有臺中市 政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丁○ ○，113年11月8日，臺中市大里區文心南路11661號)、查獲 現場及查扣物品照片、查獲工作證照片及收據影本、扣案丁 ○○行動電話資訊、通話紀錄、GOOGLE地圖搜尋紀錄、相簿照 片、LINE、TELEGRAM對話紀錄照片、甲○○報案資料(內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局 大里分駐所、受(處)理案件證明單)、通話紀錄及LINE對話 紀錄擷圖等在卷可參（見偵卷第35至39頁、第43至102頁、 第115至135頁），復有扣案如附表編號1至8①所示之物可佐 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。 (二)又證人即告訴人甲○○於本院審理時結證稱：被告還沒有交給 我收據。當時被告沒有將收據拿在手上，我沒有看到收據等 語（見本院卷第119頁）。核與被告於本院審理中供稱：現 金儲值收據當時還放在背包中，還沒有交付給告訴人，就被 警察逮捕了等語（見本院卷第125頁）相符。是本案尚無從 認被告已向告訴人行使偽造之「嘉源投資有限公司」現金儲 值收據單（見偵卷第63頁）之事實。 (三)從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯 行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其法院前案紀錄表在 卷可參（見本院卷第15頁），是被告參與本案詐欺集團犯罪 組織之犯行，應於本案之詐欺取財犯行併予論處。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑 法第217條第1項之偽造印章罪，及刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪。又： 　1.公訴意旨雖認被告本案所為，亦構成刑法第339條之4第1項 第3款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團 之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任向告訴人收取款項 之車手工作，屬於底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係 利用何種方式詐騙告訴人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資 證明被告收取款項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體 情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成員初始係以 網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應 為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為亦構成刑法 第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加 重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為 無罪之諭知。 　2.另本案並無證據足認被告已向告訴人行使偽造之「嘉源投資 有限公司」現金儲值收據單，業如前述，是被告此部分所為 ，應僅止於偽造私文書，尚無從認其有行使偽造私文書之犯 行，公訴意旨認被告該當於刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌，容有誤會。 (三)被告就犯罪事實欄一所載於113年11月8日所犯三人以上共同 詐欺取財未遂、偽造私文書、偽造印章、行使偽造特種文書 之犯行，與「小捲捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾 」、「速」、「綠茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及本案詐欺 集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告利用不知情之刻印店業者偽造「蔡哲宇」印章1 顆，為間接正犯。　 (四)被告與本案詐欺集團其他成員共同於「嘉源投資有限公司」 現金儲值收據單上，偽造「嘉源投資有限公司」現金儲值收 據單」、「吳素秋」之印文，及「蔡哲宇」簽名之行為，為 其等偽造現金儲值單收據即私文書之部分行為，不另論罪。 又「吉娃娃」偽造「嘉源投資有限公司」之工作證後交由被 告持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高 度行為所吸收，亦不另論罪。而本案並未扣得「嘉源投資有 限公司」、「吳素秋」之偽造印章，參以現今科技發達，得 以電腦製圖列印，無法以前開印文證明確有偽造印章存在， 附此敘明。 (五)被告就所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、偽造私文書罪、偽造印章罪，及行使偽造特種文書罪之 犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 (六)公訴意旨雖漏未敘及被告本案亦有構成偽造印章之犯行，然 起訴書已敘明逮捕被告時，併扣得如附表編號4之印章1顆之 事實，被告復於本院訊問時坦認上開印章係其在臺南刻印店 所刻之情（見本院卷第24頁），堪認上開印章係被告利用刻 印店業者偽造無誤，且此部分與已起訴並經本院上開論罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審究。至本院於準備程序及審理時固均未告知 被告亦涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪，惟此罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，且本院於審理時業當庭提示該證據予 被告答辯及辯論之機會而為實質調查，實對被告防禦權並無 影響，附此敘明。 (七)刑之減輕部分： 　1.被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯， 所犯情節較既遂犯為輕，爰依既遂犯之刑減輕之。 　2.被告於偵查及本院審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂 犯行，且無證據證明獲有犯罪所得而需繳交，故就被告所犯 三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　3.被告就本案犯行既已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 規定減刑，然其於偵查及審判中均自白參與犯罪組織之事實 ，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由 。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可參。而現今社會詐欺事件層出 不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄 因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力， 卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本 案詐欺集團擔任取款車手之工作，由本案詐欺集團不詳成員 先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，嚴重破壞社 會秩序，其參與部分幸經警方及時查獲，致未使告訴人損害 擴大之犯罪危害程度。並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演 僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，其於犯後坦承犯 行，且在偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織之犯行，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，已與告訴 人調解成立，承諾賠償損失（見本院卷第137至138頁）之態 度，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至3、5至7所示之物，為被告持有或保管， 供作本案犯罪預備或所用之物乙情，經其供明在案（見本院 卷第24頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收 。而如附表編號5至7所示之收據、存款憑證及委託書既經宣 告沒收，其上偽造之印文、署押即無庸再宣告沒收。 (二)扣案如附表編號4所示之印章1顆，為偽造之印章，應依刑法 第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (三)扣案如附表編號8①所示之現金新臺幣（下同）3萬2000元， 據被告供稱為其他詐欺收款報酬（見本院卷第24頁），應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。 (四)另扣案如附表編號8②所示之現金7000元，被告供稱係之前做 工賺得（見本院卷第24頁），復無證據證明與犯罪所關，爰 不宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告如犯罪事實欄一所示部分，亦涉犯洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 (二)經查：被告於本院審理時辯稱：還沒有拿到錢就被警察壓制 了等語（見本院卷第77頁）；而證人即告訴人於本院審理時 結證稱：被告有將工作證交給我，我收下後放在機車前面的 置物箱，並準備從機車的座墊底下的置物箱拿出假鈔，警察 就衝上來了。準備將假鈔拿出來時埋伏的警察就把被告壓制 等語（見本院卷第118頁）。是被告前開所辯非不可信。則 被告既未取得任何款項，當無從有所謂掩飾、隱匿詐欺所得 去向之行為。從而，被告前揭犯行，尚不構成洗錢犯行之著 手，自難認其已有一般洗錢未遂之犯行。 (三)綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有此部分犯 行，原應為其此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前 開論罪科刑之犯行間分別有實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條 第2項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第339條之4第1項 第2款、第2項、第216條、第210條、第212條、第217條第1項、 第55條、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌、乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 SAMSUNG行動電話 1支 門號：0000000000號 2 「蔡哲宇」工作證 25張 嘉源投資 御鼎投資 萬佳投資股份有限公司 BBAE投資顧問有限公司 利豐e行動 新加坡商瑞銀證券股份有限公司臺北分公司 繁枝投資有限公司 永屴投資股份有限公司 瑩宇證券 頂富國際投資股份有限公司 智嘉投資股份有限公司 樂恆股份有限公司 萬達股份有限公司 威文投資股份有限公司 3 耳機 1付 4 印章 1顆 5 收據/憑證 8張 萬達股份有限公司 閎業投資股份有限公司 繁枝投資有限公司 瑩宇證券 永屴投資股份有限公司 嘉源投資有限公司 6 委託書 1張 7 空白現金收據 1本 24張 8 現金新臺幣 ①3萬2000元 ②7000元 均已入國庫

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4375-20250318-3

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第8號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蕭郁達 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡 字447號，中華民國113年11月27日第一審刑事簡易判決（起訴案 號：113年度偵字第6311號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。 二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上 揭規定，觀之刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項即明。 經查，被告蕭郁達經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，且 被告斯時亦未在監、在押等情，有本院傳票送達證書、刑事 報到單及被告之戶籍資料、法院前案紀錄表、法院通緝記錄 表、法院在監在押簡列表在卷可稽。是以，被告經本院合法 傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而不到庭，依前 揭規定，爰不待被告之陳述，逕行判決。 三、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告有如附件原審 簡易判決犯罪事實欄所載犯行，論處被告違反洗錢防制法第 二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪刑，復就沒收部分說明被告無犯罪所得 且提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶均非實物，而無 從宣告沒收、追徵。除補充論述有關證據能力及後述原審適 用洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，並據此量刑尚有 不當而應撤銷改判及量刑之理由外，其餘認事、用法，經核 俱無違誤，並引用如附件原審簡易判決記載關於前揭撤銷部 分外之事實、證據及理由。 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決後述資以認定本案犯罪 事實而具傳聞性質之證據，被告經本院合法傳喚而未到庭， 檢察官於本院調查證據，逐一告以要旨時，已知其內容及性 質，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌相關言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力 明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。 五、檢察官上訴意旨略以：依被告於偵查中所述，顯認其將帳戶 交給陌生人使用未涉及不法，僅係為辦理貸款評分使用，難 認被告於偵查中已自白本案洗錢犯行，原審以被告於偵審中 自白，並依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑， 容有未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決等語。 六、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制，顯非有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又按刑事訴訟法第 95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所 有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事 訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中 訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未 就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防 禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本 於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量 被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件 ，有無實現之機會，如未予被告此一實行前提要件之機會， 因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時， 即應為有利於被告之認定。經查，本案警方於112年12月23 日詢問被告前固僅告知被告「你涉嫌詐欺、洗錢防制法案， 於受詢問時……」等語，嗣檢察官於113年6月13日訊問被告前 亦僅告知被告「犯罪嫌疑及所犯罪名為詐欺、洗錢」等語， 而未明確表明被告係涉犯洗錢防制法何條項之犯罪等情，有 警詢筆錄及偵訊筆錄存卷可按。然查，被告於112年12月23 日警詢時供稱：「（問：你為何要將上記6帳戶存摺帳號交 付予LINE暱稱『李國榮』之人使用？有無正當理由？）答：11 2年8月底，在網路臉書看到代辦貸款的廣告，我就加入對方 的LINE暱稱『邱勝安』，暱稱『邱勝安』就介紹我說LINE暱稱『 李國榮』可以幫我包裝帳戶，因為我的評分不夠貸款沒辦法 通過，所以才需要包裝帳戶，於是暱稱『李國榮』就跟我說會 利用公司的款項幫我包裝帳戶，並要我提供獲戶存摺帳號， 我們就相約112年9月8日處理包裝帳戶，當（8)日就有錢匯 至我帳戶內，我再依照指示領出來交給公司派來的專員，隔 日銀行就通報我帳戶被警示，我才知道我遭到詐騙。……（問 ：你是否知道提供自己帳戶予他人做為詐騙工具，並擔任車 手協助提領詐騙款項是犯法的行為？）答：我知道犯法，但 我不知道對方是詐騙集團。」等語，嗣於113年6月13日偵訊 時供稱：「（問：為何交那麼多個帳戶？）答：原本交1、2 個，他說這樣不夠信用，就叫我多交幾個。（問：不認為這 樣涉及不法？）答：當時沒想那麼多，當時資金不夠。」等 語，依上述詢（訊）問及被告供述之具體內容，可見偵查機 關已就被告提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶之行為 ，是否違反洗錢防制法第22條第3項第2款所定無正當理由交 付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之特定犯行進行詢（ 訊）問，且被告亦已就此為答辯，並未缺乏辯明或自白犯罪 事實之機會，偵查機關業已賦予被告行使刑事法規賦予減刑 之寬典機會。則警方及檢察官告知被告所犯罪名固未盡完整 ，應不足以影響被告就其有無無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯罪事實為答辯或自白。又被告既 供述其交付、提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶係遭 詐騙，並明確否認有參與詐騙行為，自難認被告有於偵查中 自白其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用 犯行，被告雖於原審審理時自白前揭犯罪，仍與修正前洗錢 防制法第16條第2項所規定，在偵查及歷次審判中均自白者 ，始得減輕其刑不符，自無從依前揭規定減刑。 　㈢原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告於偵查中並未自白其本案無正當理由交付、提供合計3個 以上帳戶予他人使用犯行，原審誤認被告已於偵查及審理中 均坦承犯行，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑定並為量刑，尚有未合。檢察官上訴 指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈣被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶，數量甚多，其行 為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪，並已造成如附件起 訴書所示許心賢等人之財產損失，嚴重損害金融秩序之穩定 與金流之透明，犯罪所生危險及損害甚鉅；復依卷附法院前 案紀錄表之記載，可知被告前未曾因觸犯刑律經判處罪刑， 素行尚佳，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭、經 濟及生活狀況等語，可認被告之智識程度及生活狀況非惡； 並考量被告於偵查中飾詞辯解，然於原審審理時尚知所為非 是，終能坦承犯行之犯後態度非惡；另被告迄未與如附件起 訴書附表所示許心賢等人和解或對其等有所賠償，難為被告 有利之考量；暨參酌告訴人蔡育杰具狀陳報之科刑意見暨檢 察官就科刑範圍之辯論意旨等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2 項所示之易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款。 洗錢防制法第22條第3項第2款 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第447號1 份。 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第447號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭郁達　 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6311號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易 字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　），惟補充如下： 　㈠被告係自民國112年8月30日起，以通訊軟體LINE接續傳送華 南商業銀行等帳號給「李國榮」。 　㈡新光商業銀行之帳號應更正為「000000000000號」。　 　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴 意旨認被告應係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（第1 款、第2款）、第1項之罪，容有未合，前已敘及，自應適用 修正後之規定論處。再者，公訴意旨固於論罪法條欄記載被 告於本案犯行另有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 所規定「期約對價」之情形，惟觀諸起訴書犯罪事實欄並未 記載此部分之犯罪事實（見本院金簡卷第7頁），且公訴檢 察官亦當庭表示係起訴書誤載（見本院簡字卷第54頁），故 此部分應確係起訴書誤載，併予說明。 　㈢再者，被告雖非係一次即同時傳送6個戶之帳戶給「李國榮」 ，業據其於警詢、偵查及本準備程序時供明在卷（見警卷第 9頁反面、偵查卷第23頁、本院金簡卷第56頁），惟被告仍 係於密切接近之時間而為，又其侵害者為同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 包括一罪。　 　㈣此外，被告於警詢及偵查時固未對本案犯行為認罪之表示（ 見警卷第7至10頁反面、偵卷第21至24頁），惟觀諸被告前 揭警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄所載，可知警方及檢察官均 未詢問被告是否承認本案犯行，致被告無從於警詢及偵查中 坦承本案犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認本案 華南商業銀行等帳戶是其名下帳戶，其何時交付該等帳戶之 帳號、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見警卷第9頁 反面至第10頁反面、偵卷第21至23頁），是本院認被告於偵 查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實 予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院金 簡卷第55、56頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依 卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法 第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，竟無正當理由將其本案6個帳戶帳號提供予「李國榮」使 用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝 詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告 自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告並未與告訴人、被害人達成和解 或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄） 、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷 第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分　　 　⒈經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何 不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所 得，爰不予諭知宣告沒收。　 　⒉被告所提供華南商業銀行等帳戶之帳號均非實物，亦無從予 以宣告沒收，併予指明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官吳求鴻偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　 法　官　　　楊宗翰 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　薛慧茹　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6311號 　　被　　　告　蕭郁達　 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭郁達依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由 提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「 李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，於 民國112年9月間某日，以LINE傳送予「李國榮」。嗣該詐欺 集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附 表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示 之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表 所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許心賢、張金粧、黃喬莉、柯尚霆、劉京華、簡茂安、 蔡育杰、李宗學、黃于玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭郁達於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、方式，提供上開帳戶帳號予他人使用之事實。 2.證明被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人許心賢於警詢之指訴 ⑵告訴人許心賢之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本 證明告訴人許心賢受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張金粧於警詢之指訴 ⑵告訴人張金粧之通聯紀錄擷圖、匯款申請書影本 證明告訴人張金粧受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃喬莉於警詢之指訴 ⑵告訴人黃喬莉之轉帳紀錄影本 證明告訴人黃喬莉受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴被害人莫林以埜於警詢之指訴 ⑵被害人莫林以埜之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本 證明被害人莫林以埜受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人柯尚霆於警詢之指訴 ⑵告訴人柯尚霆之轉帳紀錄影本 證明告訴人柯尚霆受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人劉京華於警詢之指訴 ⑵告訴人劉京華之LINE對話紀錄擷圖、通聯記錄、轉帳紀錄影本 證明告訴人劉京華受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人簡茂安於警詢之指訴 ⑵告訴人簡茂安之轉帳紀錄影本 證明告訴人簡茂安受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡育杰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡育杰之LINE及臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本、通話擷圖 證明告訴人蔡育杰受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人李宗學於警詢之指訴 ⑵告訴人李宗學之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳紀錄）、通聯紀錄擷圖 證明告訴人李宗學受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人黃于玲於警詢之指訴 ⑵告訴人黃于玲之轉帳紀錄及存摺封面、明細影本 證明告訴人黃于玲受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款 、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上金融帳 戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財、洗錢 之故意，是難以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯 罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯 之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯入時間 匯入金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 許心賢 (提告) 於112年9月8日某時許，於臉書佯裝買家向告訴人許心賢購買偶像周邊，後透過LINE佯稱：賣家未簽屬協議等語，復佯裝7-ELEVEN專屬客服及銀行人員，佯稱：須依指示操作銀行帳戶簽屬賣場保障協議等語，致告訴人許心賢陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時49分許 29,939元 被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時53分許 20,000元 112年9月8日12時53分許 10,000元 112年9月8日13時1分許 49,988元 被告之新光銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時27分許 20,000元 112年9月8日13時3分許 38,123元 112年9月8日13時28分許 20,000元 112年9月8日13時7分許 9,989元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時8分許 9,988元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時11分許 9,989元 112年9月8日13時30分許 20,000元 112年9月8日13時31分許 18,005元 112年9月8日14時54分許 48,088元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時1分許 8,000元 2 張金粧 (提告) 於112年9月7日10時29分許，佯裝告訴人張金粧之朋友「素珍」來電佯稱：因家裡裝潢付尾款急需用錢等語，致告訴人張金粧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日14時27分許 40,000元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日14時53分許 20,000元 112年9月8日14時53分許 20,000元 3 黃喬莉 (提告) 於112年9月8日12時27分許，於臉書社團佯裝買家向告訴人黃喬莉購買嬰兒玩偶，下單後佯稱：賣場有未完善的訂單被系統攔截無法訂購等語，復佯裝賣貨便客服及第一銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀驗證等語，致告訴人黃喬莉陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時28分許 49,985元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時40分許 10,005元 4 莫林以埜 (未提告) 於112年9月8日12時50分前某時許，於臉書佯裝買家向被害人莫林以埜購買電腦顯示卡及卡盒，下單後佯稱：蝦皮賣場訂單遭凍結等語，復佯裝蝦皮客服及郵局客服專員，佯稱：須依指示操作網路郵局驗證等語，致被害人莫林以埜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時59分許 19,123元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 5 柯尚霆 (提告) 於112年9月8日12時42分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人柯尚霆購買商品，下單後佯稱：交易有問題等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署委託金融機構進行認證等語，致告訴人柯尚霆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時41分許 26,989元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時50分許 20,005元 112年9月8日12時51分許 7,005元 112年9月8日12時54分許 3,903元 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 6 劉京華 (提告) 於112年9月8日12時許，於臉書佯裝買家向告訴人劉京華購買意見箱，下單後佯稱：賣貨便訂單遭凍結等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署三大保證等語，致告訴人劉京華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時35分許 49,123元 被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時42分許 20,000元 112年9月8日12時43分許 20,000元 112年9月8日12時22分許 49,123元 被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時30分許 20,000元 112年9月8日12時31分許 20,000元 112年9月8日12時37分許 9,000元 7 簡茂安 (提告) 於112年9月8日10時許，於臉書佯裝買家向告訴人簡茂安購買電腦，下單後佯稱：賣場尚未通過三大保證無法購買等語，復佯裝賣貨便客服及玉山銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀確認是否為流動帳號等語，致告訴人簡茂安陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時52分許 31,015元 被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時2分許 20,000元 112年9月8日12時3分許 11,000元 8 蔡育杰 (提告) 於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向告訴人蔡育杰購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致告訴人蔡育杰陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時42分許 14,084元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時55分許 14,005元 9 李宗學 (提告) 於112年9月8日11時45分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人李宗學購買普重機，下單後佯稱：臉書賣場尚未經過官方認證導致交易權限遭停權等語，復佯裝FB在線客服佯稱：須依指示操作匯款解開權限等語，致告訴人李宗學陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時45分許 49,985元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日11時51分許 20,000元 112年9月8日11時52分許 20,000元 112年9月8日11時49分許 26,123元 112年9月8日11時53分許 20,000元 112年9月8日11時59分許 1,600元 112年9月8日12時許 14,000元 10 黃于玲 (提告) 告訴人黃于玲於臉書販賣水果，詐欺集團之不詳成員佯裝電商業者向告訴人黃于玲佯稱：臉書賣場需要認證碼才可以販賣東西，須依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人黃于玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日13時40分許 9,999元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000

2025-03-18

PTDM-114-金簡上-8-20250318-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　 114年度金簡字第121號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳東恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9697號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第767號），爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳東恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吳東恩可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月18日前某時許，將其所申辦中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 之帳號、網路銀行帳號密碼、雙證件照片等資料，提供予真 實姓名、年籍不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所 示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方 式轉帳如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，各該款項旋遭 提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附 表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經黃貴庭 訴由桃園市政府警察局八德分局、施佳伶訴由彰化縣警察局 鹿港分局、洪薏璉訴由新北市政府警察局汐止分局、葉龍懋 訴由臺中市政府警察局第五分局、劉經宇訴由桃園市政府警 察局桃園分局、程日東訴由高雄市政府警察局苓雅分局、陳 建中訴由彰化縣警察局彰化分局、林政達訴由新北市政府警 察局新店分局、黃國蘋訴由高雄市政府警察局左營分局、鄧 進裕訴由臺中市政府警察局豐原分局、林美雯訴由臺南市政 府警察局永康分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。 二、上揭事實，業據被告吳東恩於本院準備程序時坦承不諱(見 本院卷第62頁)，並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、歷史 交易明細、被告之LINE對話紀錄擷圖，以及如附表「證據及 出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條 第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而 被告於偵查中否認犯行，不論依修正前、後之規定均無自白 減刑之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑 5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最 低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於 被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處 。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案郵局帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資 料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款 項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所 得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺 取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財 之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行 為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前) 洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐 欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之人遭詐騙而匯款 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院準備程 序時始自白，所為自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項 歷審自白之減刑規定，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重 要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無 正當理由交付本案郵局帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺 集團持之以詐騙如附表所示11名告訴人，並使其等受有共計 新臺幣(下同)約170萬餘元之財產損害，且造成金流難以追 查，並增加犯罪偵查以及告訴人求償之困難，所為實屬不該 ；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或 和解，態度普通；復考量本案受詐騙之人數為11人、金額非 少、被告犯罪之動機、目的、手段，以及被告並非實際實行 詐騙及洗錢之人等情節，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其於本院自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第63頁） ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易 科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪」為限，本件被告所犯修正前幫助一般洗錢罪，法定最重 本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪， 是縱經本院判處6月有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不 得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞 動，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案郵局帳戶之款項，業 經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被 告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財 物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵查 中供稱：都是對方在操作，我只有交付郵局網銀帳密給對方 等語(見偵卷第37頁)，可見並無從認定被告因本案獲有報酬 ，且依卷內證據資料，亦無從證明被告有分得詐欺所得款項 ，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭　 法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 黃貴庭 詐騙集團成員於民國113年3月1日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「美麗的女孩」認識黃貴庭，並加入通訊軟體LINE，嗣以通訊軟體LINE介紹LINE投資群組名稱「斯沃克跨境購物平臺」，群組佯稱：投資可賺取商品價差等語，致黃貴庭陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月20日11時23分許 3萬元 黃貴庭於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第35至42、167至174、177、204至205、211至212頁） 113年4月20日11時25分許 3萬元 113年4月20日11時26分許 3萬元 2 施佳伶 詐騙集團成員於不明時間以通訊軟體LINE暱稱「張小姐」拉攏施佳伶加入通訊軟體LINE投資群組「日銓營業員」，群組內成員向其佯稱投資股票即可獲利等語，致施佳伶陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日13時09分許 19萬7,000元 施佳伶於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄 （見恆警偵字第1139000008號卷，第43至47、215至225、237至249頁） 113年4月19日13時26分許 10萬元 113年4月19日13時32分許 3,648元 3 洪薏璉 詐騙集團成員於社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，俟113年3月某日某時許，洪薏璉閱覽後，與詐欺集團成員LINE暱稱「陳淑慧」聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：投資股票即可獲利等語，致洪薏璉陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日10時47分許 10萬元 洪薏璉於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第49至51、255至263、293至303頁） 4 葉龍懋 詐騙集團成員於113年4月1日某時許，認識葉龍懋，並加入LINE通訊軟體暱稱「客服小蜜」及「珍珠奶茶」，佯稱下單網拍訂單每筆可獲利等語，致葉龍懋陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日16時00分許 3萬元 葉龍懋於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第53至55、315至326、341、345至351頁） 113年4月18日16時02分許 3萬元 5 劉經宇 詐騙集團成員於112年11月5日21時2分，以通訊軟體LINE暱稱「李思雯」與劉經宇聯繫，並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：投資股票即可獲利等語，致劉經宇陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月23日14時41分許 27萬元 劉經宇於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 （見恆警偵字第1139000008號卷，第57至60、355至363、371至373頁） 6 程日東 詐騙集團成員於112年10月某日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳雨菲」認識程日東，並加入通訊軟體LINE，佯稱投資FXBEX香港交易所之虛擬貨幣USDE即可獲利等語，致程日東陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月22日11點03分許 8萬元 程日東於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、程日東中國信託銀行帳戶存摺封面、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見恆警偵字第1139000008號卷，第61至65、381至391、427、435、451至453頁） 7 陳建中 詐騙集團成員於不明時間於社群軟體FACEBOOK投放徵友訊息，隨後陳建中加入通訊軟體LINE暱稱「曹豆豆」並與其聊天，「曹豆豆」佯稱以結婚為前提交往須辦理相關手續費等語，致陳建中陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日11時08分許 15萬元 陳建中於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、花壇鄉農會匯款申請書、LINE對話紀錄 （見恆警偵字第1139000008號卷，第67至71、457至467、471至659頁） 8 林政達 詐騙集團於社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，俟113年3月某日林政達閱覽後主動聯繫並加入LINE好友，詐騙集團成員LINE暱稱「CAP」向其佯稱：投資虛擬貨幣期貨即可獲利等語，致林政達陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日14時23分許 28萬元 林政達於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款明細 （見恆警偵字第1139000008號卷，第73至78、665至669、677、681至700頁） 9 黃國蘋 黃國蘋於113年4月8日某時許，透過手機交友軟體【Pairs】認識詐騙集團成員，並加入LINE暱稱「嘉輝」之人為好友，該人向其佯稱：投資基金即可獲利等語，致黃國蘋陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月20日12時04分許 20萬元 黃國蘋於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄 （見恆警偵字第1139000008號卷，第79至83、715至725、729、733至999頁） 10 鄧進裕 詐騙集團成員於113年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴文惠」聯繫鄧進裕並向其佯稱：投資「斯沃琪跨境電商平臺」物品可賺取價差等語，致鄧進裕陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月23日12時35分許 6萬8,000元 鄧進裕於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、凱基銀行匯款申請書 （見恆警偵字第1139000008號卷，第85至89、1001至1011、1031、1035、1043至1049頁） 11 林美雯 詐騙集團成員於不明時間以通訊軟體LINE聯繫林美雯，並向其佯稱：投資石油即可獲利等語，致林美雯陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日15時44分許 10萬元 林美雯於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （見恆警偵字第1139000008號卷，第91至95、1051至1059、1077頁）

2025-03-18

PTDM-114-金簡-121-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第307號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 龔凡容 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第2450號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27617號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑，均無不 當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案被告龔凡容（下稱被告）於偵查 中供稱：伊向武藝華借用之郵局帳戶交給「將軍」，伊在網 路上認識「劉晨涵」，在LINE上聊天聊了半年，透過「劉晨 涵」認識一個叫「經理」的人，「劉晨涵」說他要回臺灣， 需要機票錢，「經理」、「劉晨涵」他們需要伊幫忙買比特 幣，要去收「將軍」匯給伊的錢，「將軍」匯過來的錢，伊 去買比特幣，再把比特幣匯給「將軍」指定的帳號等語，則 被告領取本案被害人受詐騙之贓款，再購買虛擬貨幣後，匯 入指定帳戶之過程，被告聯繫之對象，包括「劉晨涵」、「 經理」、「將軍」等人，而被告為具有社會經驗之成年人， 對於本案詐欺者係由3人以上所組成等情，應當有所預見， 且即便發生亦不違背本意，且從本案詐欺集團蒐集人頭帳戶 ，由車手將贓款轉為虛擬貨幣後上繳等犯罪模式，足認詐欺 集團經過縝密分工，至少由三人以上多數人組成，故原判決 認被告僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺罪，其認事用法 難認妥適等語。 三、本院查： 　㈠檢察官上訴固認被告與「劉晨涵」、「將軍」、「經理」及 不詳詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。惟按三人以上共同犯詐欺取財罪，應 構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文 ，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告對於與 其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查：衡諸 現今詐欺犯罪層出不窮，詐欺手法日新月異，個案中所施用 之詐術未必盡同，本案詐欺共犯間之分工精細，各自有其負 責之內容，所知悉之犯罪細節、範圍有所不同，被告僅擔任 提供帳戶、將告訴人受騙之贓款用以購買虛擬貨幣之角色， 卷內亦乏積極證據足證被告有全程參與犯罪歷程，自難認參 與詐騙告訴人之「劉晨涵」，及其詐騙手法，被告必然知悉 。再被告於警詢及原審審理中供稱：伊沒有見過「劉晨涵」 、「將軍」、「經理」之人，也沒有視訊過，只是以通訊軟 體LINE聯繫，向武藝華收取之款項係依指示以購買虛擬貨幣 之方式將款項轉交等語（見原審卷第265頁），且依照被告 所提出之LINE通訊對話紀錄所載，被告與前揭代號均係以個 人單獨通訊方式聯繫，並無群組數人同時對話之情形（見原 審卷第125至131、133至259頁），而被告在網路上接觸到的 人都是虛擬暱稱之人，詐欺集團習慣一人分飾多角，且遍閱 全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「 劉晨涵」、「將軍」、「經理」係分屬不同人，而有與其他 三人共同為本案詐欺取財犯行；且依卷內事證，「劉晨涵」 、「將軍」、「經理」亦未經檢警查獲而確認其等之真實姓 名年籍，是本案並無確切之積極證據足以證明詐欺正犯於詐 欺告訴人時，有三人以上共同犯之的情形，依「罪證有疑， 利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三 人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，故僅能為有利 於被告之認定，而認本案不構成刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上」。　　 　㈡綜上，原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而 為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內 詳為說明判斷依據與心證，檢察官上訴意旨猶憑前詞認被告 係構成三人以上共同詐欺取財罪，本院業已就檢察官上訴意 旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不 同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理 由，應予駁回。　 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 一造辯論而為判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官林 依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2450號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　龔凡容　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 17號），本院判決如下： 　　主　文 龔凡容共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、龔凡容明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為 與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機 構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領 別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與 第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐 騙所得去向、所在。詎龔凡容竟以上揭事實之發生均不違背 其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「劉晨涵」 之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡（無證據證明本案為3人以上 犯之），先於民國112年12月間某日，透過通訊軟體LINE與 「劉晨涵」聯繫後，由龔凡容提供向不知情之武藝華借用其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）資料，由「劉晨涵」於112年11月間， 以通訊軟體LINE暱稱「Zhang Junchen」與沈碧華互加為好 友，佯與沈碧華交往，並向其佯稱：因包裹遭海關人員扣押 ，需要給付新臺幣（下同）300,000元始能領取云云，致沈 碧華陷於錯誤，遂於112年12月11日上午9時4分許，匯款200 ,000元至郵局帳戶後，「劉晨涵」再以通訊軟體LINE通知龔 凡容，由龔凡容指示武藝華於同日上午10時10分許，在臺中 市○○區○○路000號之臺中烏日郵局，提領200,000元後，並於 武藝華住處（地址詳卷），將款項交予龔凡容，龔凡容取得 上開款項後，即持之購買虛擬貨幣，並匯入「劉晨涵」所指 定之帳戶。嗣因沈碧華察覺有異報警，始悉上情。 二、案經沈碧華訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告龔 凡容以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本 院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金 訴字第2450號卷〈下稱本院卷〉第29頁至第30頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第265頁至第266頁、第272頁），核與證人武藝華於警詢及 偵查中之證述（見臺中地檢署113年度偵字第27617號偵查卷 〈下稱偵卷〉第15頁至第18頁、第79頁至第82頁）、證人即告 訴人沈碧華於警詢之指述（見偵卷第23頁至第26頁）情節相 符，並有證人武藝華之郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵 卷第51頁至第53頁）、【告訴人沈碧華】之匯款申請書、與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄、比特幣交易畫面截圖（見偵 卷第37頁至第49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、彰化縣政府警察局芳苑分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第27頁至第35頁）各 1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡金融機構帳戶係作為便利資金流通使用，具有強烈屬人性格 ，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，我國政府及大眾 傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶 資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪；又現 今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳）之 用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款必以 持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼使用 為前提，故渠等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所有人具有犯 意聯絡而指示代為提款，或實際取得帳戶資料（例如存摺、 提款卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提領或逕 向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利提領犯 罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳戶作為被害人 交付款項之重要犯罪歷程。準此，被告非僅提供其向證人武 藝華借用之郵局帳戶作為「劉晨涵」指示告訴人匯入前開款 項之用，其後更指示證人武藝華提領款項，並向證人武藝華 收取前開款項，而該款項數額非微，在被告未將「劉晨涵」 分得部分交付「劉晨涵」之前，該款項完全處於被告得以任 意處分之情況下，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行 之關係，實無可能任由被告單獨持有前開款項。另佐以被告 指示證人武藝華提領時間，可知被告係於告訴人匯款後，短 短1小時內提領如數款項，與詐欺案件中，負責提領款項之 車手均係依指示於款項入帳後隨即提出之模式如出一轍，在 在顯示被告在本案中係擔任提供帳戶、依指示提領詐欺所得 之角色甚明。復審酌被告自述高中肄業之教育程度，現在小 吃店工作，因為與「劉晨涵」為朋友，「劉晨涵」先向我借 用金融帳戶，故我先提供自己申辦之帳戶後被列為警示帳戶 ，又再向武藝華借用郵局帳戶，我沒有跟「劉晨涵」見過面 等語（見本院卷第265頁、第273頁），自具一定程度之社會 生活經驗，依其智識能力及社會生活經驗，縱令未實際參與 對告訴人施詐過程，但對於提供郵局帳戶予未曾謀面之「劉 晨涵」使用，極可能遭濫用對不特定人訛詐財物一節，主觀 上應有所預見，竟仍將其所借用之郵局帳戶提供予「劉晨涵 」使用，甚而前往提領款項，並交付予「劉晨涵」，欲使原 匯入郵局帳戶之不法贓款去向難以追查，以此方式參與「劉 晨涵」詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對其行為成為犯罪 計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是被告雖無 積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其對於縱使替「 劉晨涵」提領之款項為詐欺財產犯罪所得，且所為會使贓款 去向難以追查各節，亦有任其發生而不違背本意之意思。揆 諸前揭說明，足認被告有與「劉晨涵」共同詐欺取財及洗錢 之不確定故意至明。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 　㈢公訴意旨雖曾認被告與「劉晨涵」、「將軍」、「經理」及 不詳詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。惟查，被告於警詢及本院審理中供稱 ：伊沒有見過「劉晨涵」、「將軍」、「經理」之人，也沒 有視訊過，只是以通訊軟體LINE聯繫，向武藝華收取之款項 係依指示以購買虛擬貨幣之方式將款項轉交等語（見本院卷 第265頁），而被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人 ，詐欺集團習慣一人分飾多角，且遍閱全案卷證資料，亦無 證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「劉晨涵」、「將軍」 、「經理」係分屬不同人，而有與其他3人共同為本案詐欺 取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理 ，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事 由尚無預見，故僅能為有利於被告之認定，而認本案不構成 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財及洗錢之犯行 ，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日制訂，並於同年8月2日施行。其中與本案相關之修正 情形如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」「劉晨涵」詐騙告訴人匯入款項，再由 被告將上開款項轉出，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去 向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構 成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題 。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢 防制法第16條亦於113年7月31日經修正公布變更條次為第23 條，自同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判 時自白犯罪，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項 、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此， 被告如適用修正前洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上 下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以 上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定並非較有利於被告。　 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固主張被告所犯係3 人以上加重詐欺取財罪，惟觀諸全卷資料，本案雖有通訊軟 體LINE暱稱「劉晨涵」、「將軍」、「經理」之人與被告傳 送訊息聯繫，然被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人 ，詐欺集團習慣一人分飾多角，係尚難認定被告知悉本案有 3人以上之人共同參與犯罪，就對告訴人施行詐術、指示被 告領款及購買虛擬貨幣之對象，不能排除為同一人所為，是 尚無證據可證有3人以上之成員涉及本案詐欺犯行，依有疑 唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於3人以上共同為詐欺 犯行，與刑法第339條之4第1項第2款之構成要件尚屬有間， 而本院所認定之犯罪事實與檢察官所起訴之社會基本事實既 屬同一，本院業於審理時告知被告上開罪名（見本院卷266 頁），已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條。　 　㈢被告就上開犯行，與「劉晨涵」間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。查被告係指示證人武藝華持其所提供郵局帳戶之 提款卡提領匯入之詐欺款項，並以購買虛擬貨幣之方式將款 項轉交給「劉晨涵」，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評 價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，應從一重論以一般洗錢罪。 　㈤爰審酌被告年輕體健，竟為圖私利擔任領取告訴人遭詐騙後 交付之款項，以獲取不當利益，且被告應知社會上以各種方 式收取他人金融帳戶以為詐財之歪風猖獗，不法份子多以此 詐得之帳戶資料製造資金斷點，造成警方追緝贓款或詐欺取 財正犯之困難，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 被告竟仍為一己私利參與本件犯行，非僅對於受害民眾造成 損害，對於社會治安亦有相當之危害性。惟審酌被告犯後終 能坦承犯行，惟被告尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度， 暨被告高中肄業之智識程度，現在小吃店上班，月薪20,000 元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名子女（現已成年） ，現與父親同住，母親在療養院居住，需要扶養父母親之家 庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第273頁），量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理程序中供稱：伊沒有獲得報酬等語（ 見本院卷第266頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被 告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」；參以立法裡由略以：考量 徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修 正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查本 案告訴人受騙款項，業經被告購買虛擬貨幣後，復依指示將 該虛擬貨幣轉入不詳電子錢包，上開款項未經查獲，且如諭 知沒收亦屬過苛，爰不宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段 、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-307-20250318-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第156號 上 訴 人 即 被 告 薛翔宇 選任辯護人 賴頡律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年11月7日所為113年度沙簡字第55號第一審刑事簡易判決（偵查 案號：113年度偵字第45686號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 薛翔宇緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件二所示 調解筆錄所載內容之賠償義務，及接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育肆場次。 　　犯罪事實 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案係由上訴人即被告(下稱被告)薛翔宇提起上訴，被告 於本院民國114年2月25日審判期日，業已明示僅就原判決量 刑部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪法條 均不上訴（見本院金簡上卷第82頁），參諸前揭說明，本院 僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於 原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可 分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就 相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實 、證據及理由（如附件一），合先敘明。 　　 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並已與告訴人張材圳達 成調解，且均有按期履行賠償，足徵有彌補損害之誠意，請 求給予緩刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　㈡原判決以被告犯洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項事證明確，量處如原判決主 文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金如易服勞役之 折算標準。本院認原審就刑之量定，既未逾越法定刑度，又 未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕 等顯然失當之情形，於法並無違誤，是被告上訴為無理由， 應予駁回。 四、緩刑部分： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 ，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法 第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然 之關聯性。 　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮， 致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已 與告訴人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行 為不當並願彌補告訴人損失之誠意。本院審酌上情，信被告 經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院 認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告 之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切 記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法 第74條第2項第3款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內 ，命被告應履行如附件二所示本院調解筆錄所載之損害賠償 義務，及接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育4場次 ，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管 束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重 大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官鄭珮琪、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙金簡字第55號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告 薛翔宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第45686號），本院判決如下： 　　主　　文 薛翔宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第 11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45686號 　　被　　　告　薛翔宇　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號11樓之　　　　　　　　　　　　　1　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛翔宇能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年4月26日12時42分許，在臺中市○○區 ○○路0段00號統一超商大仁門市，將其中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之存摺、身 分證正反面、健保卡照片，交付給某真實姓名年籍不詳自稱 「借貸專家-小陳」之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，以被告上開身分及帳戶資料，用以 註冊現代財富有限公司MaiCoin會員電子支付帳戶（下稱電 支帳戶，綁定前揭中信銀帳戶），再於如附表所示詐騙時間 ，以如附表所示之詐騙方式，詐騙張材圳，致張材圳陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，以超商代碼繳費再轉入前揭電 支帳戶內。嗣張材圳發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上 情。 二、案經張材圳訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告薛翔宇於警詢時及偵查中之供述 坦承有提供前揭中信銀帳戶存摺、身分證、健保卡等照片乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有申辦過現代財富科技會員超商代碼繳費的帳號，伊於同日在網路向LINE暱稱「速貸專員雯雯」、「借貸專家-小陳」的人貸款而交付上開資料，之後要伊去超商存款新臺幣（下同）100元，再拍明細給對方，後來就失去聯繫云云。經查：被告前曾因涉嫌於107年1月23日晚間，寄送其彰化商業銀行（帳號：00000000000000）帳戶資料給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用案件，已經臺灣桃園地方法院以107年度金訴字第21號刑事判決判處有期徒刑2月確定，其歷經該等調查、偵審程序，自當知悉任意提供帳戶資料給陌生人使用，極可能被利用來作為詐騙及洗錢之工具，於本案竟猶仍提供，足見其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。 　2 告訴人張材圳於警詢時之指訴及所提出之超商代碼繳費收據影本 證明告訴人遭詐騙後以超商代碼繳費再轉入前揭電支帳戶之事實。 　3 前揭電支帳戶會員資料等影本 電支帳戶申辦資料。 　4 受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依 刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人遭詐 騙後，雖將款項匯入被告綁定前揭中信銀帳戶之電支帳戶內 ，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其他積極證 據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪 所得應予沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰3金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 繳費時間 金額 第二段條碼 1 張材圳 113年5月13日 10時許 佯稱可協助投資，穩賺不賠云云。 113年5月19日 18時16分許 1萬1680元 0000000000 000000 附件二： 臺中地方法院一一四年度中司刑簡上移調字第5號調解筆錄

2025-03-18

TCDM-113-金簡上-156-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.