Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院附設民眾診療服務處

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度交訴字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張羽葤選任辯護人李之聖律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14690號），本院判決如下：　　主　　文張羽葤犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其他被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、張羽葤於民國113年5月14日15時50分，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○○○○街○○○○○○○ ○○○路段00號前，本應注意超越同向他車時，應與他車左側保持半公尺以上之間隔超過之情形，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未注意與前車左側保持半公尺以上之間隔貿然超車，不慎與沿同路同向直行行駛在前方之林靜宜騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞，林靜宜因此人車倒地，受有左肩遠端鎖骨位移性骨折、左側肋骨第三至第七肋骨骨折之傷害（過失傷害部分撤回告訴，詳後述）。詎張羽葤肇事後，可預見與之擦撞機車騎士極可能受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助林靜宜就醫、對事故現場為必要之處置，隨即駕駛A車離開現場而逃逸。二、案經林靜宜訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告張羽葤固坦承於上開時地駕駛A車之事實，惟矢口否認有何上開公共危險之犯行，辯稱：當時我聽到右後方有碰撞聲響，我嚇到所以往左邊偏，我沒有看到告訴人林靜宜機車倒地，我想知道是誰碰到我的車，所以停在路中，後來黑衣騎士王振宇經過，我認為是他碰到我的車所以往前追行，王振宇說不是他碰到我的車，是其他車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上，我依照當時的交通能所最快的方式回現場，但是我並沒有看到任何警察和倒地車輛等語；辯護人則為被告辯稱：被告並非本案發生交通事故主體，從兩車擦撞的位置，比較可能是告訴人倒地後機車才撞到被告車輛的後車門，是除告訴人偵查中單一指訴外，並無其他證據證明告訴人摔倒是被告造成。縱使是被告造成，被告並無過失，且告訴人摔倒當時，被告只感受到車輛後方的碰撞，並不知悉是告訴人摔倒，也不知悉告訴人受傷，是直到被告往前追到另一名被告當時以為發生碰撞的騎士王振宇才知道另有其人，此時，被告即返回現場，但已經沒有看到任何人、車倒地，也沒有看到警車、救護車，被告以為告訴人已經自行離去才離開現場，所以被告也沒有逃逸行為，縱使告訴人當時可能已經在人行道上，被告也沒有查看人行道有沒有躺著一個人的經驗法則。縱認為被告涉犯檢察官起訴罪名，被告已與告訴人達成和解，且告訴人表示就事發事故認為被告並無過失，也不願意追究被告之刑事責任，且撤回被告過失傷害告訴，請課予免刑等語。　　二、經查： (一)證人即告訴人於警詢證稱：我於113年5月14日15時50分行經康樂街95號前，遭白色自小客車從左後方駛來發生擦撞，我不知道對方哪個部位撞到我哪個部位，我倒地受傷，對方沒有停下來，我的肩、胸、腳受傷，詳如診斷證明，警方出示刑案現場照片中，車牌號碼000-0000是與我發生車禍之車輛等語（偵卷第13頁至第15頁）；於偵查中結稱：我騎機車，張羽荮開車撞到我機車側邊後撞到旁邊，是路人跟附近機車行老闆幫我扶起來並打電話，大約10分鐘救護車就到場。我的機車停在路邊，應該是機車行老闆幫我扶到路上面。至於警察跟救護車應該差不多時間到場，我上救護車時警方還在現場畫線、說要調監視器等情（偵卷第69頁至第71頁）；於本院審理中證陳：於113年5月14日在康樂街95號，我被一台白色的車碰撞，應該是從我的左後方撞到我機車左後方的車身，我當時就已經從照後鏡看到是白色車，他撞到我時我有瞄到是白色自小客車。我往左跌倒摔在地上，因為我當時很痛，我沒有看撞到我的車有無停在現場，是路人幫我報警的，10分鐘左右救護車來，警察也有到，因為很混亂，我不知道是警察先到還是救護車先到等語（本院卷第198頁至第203 頁），就於113年5月14日15時50分行經臺北市○○區○○街00號前，遭左後方駛來之A車擦撞，而人車倒地，受有傷害，肇事者已離開現場等情，前後證述一致，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處113年5月27日診斷證明書存卷可稽（偵卷第 19頁）。 (二)經本院勘驗卷附之行車紀錄器影像（按較實際時間快16分鐘），可見：①畫面時間（下同）16時6分43秒，B車直行在A車之右前方位置。②16時6分45秒，B車身影則遭藍色外套騎士機車遮住。③16時6分46秒至48秒，對向車道駛來之黑色汽車於行經紅色吊車施工處時，有先往畫面右方跨越道路中央黃虛線行駛部分車道，並與A車會車，B車身影則遭深色外套騎士機車及藍色外套騎士機車遮住，④16時6分49秒，A車亮煞車燈。藍色外套騎士機車旁可見一部分B車倒地身影；⑤16時 6分51秒，A車持續亮煞車燈，藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往左繞過B車倒地處。⑥16時6分53秒至57秒，B車倒地位置前方有一台Uber Eats機車停在路邊，A車則持續亮煞車燈停在車道上，被告前方路口號誌綠燈，且被告前方無車，後藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往右繞過A車離開。⑦16時6分59秒，被告前方路口號誌轉黃燈，A車旋即啟駛，7分1秒至3秒，A車通過該路口；⑧16時7分11秒，A車停在車道上，深色外套騎士機車則停在A車右邊，於49秒該騎士對被告說話，於53秒該機車騎士離開；⑨16時7分58秒至8 分4秒，A車靠右行駛，通過路口，亮煞車燈靠右行駛，後行車記錄器之車輛往左轉，看不到A車，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第164頁、第167頁至第174頁），足見B車原行駛在A車右前方，則於畫面時間16時6分49秒可見B車倒地前，A車應有自B車左方超越該車之行駛動態，而與告訴人前開證述遭左後方駛來之A車碰撞，A車並未留在現場等情，並無不合，又告訴人與被告於本案發生前素不相識，並無仇恨怨隙，且告訴人已與被告調解成立，取得賠償，衡情告訴人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，告訴人之前揭證詞，應屬可信。復參被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷等情（偵卷第11頁），堪信被告駕駛B車係自左後方欲超越告訴人騎乘之A車，方致兩車碰撞，且被告即駕駛A車離開，並未留在現場等情。　　 (三)按汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。本件被告為成年人，有駕駛經驗，對於上開規定自應知之甚詳，又案發地點為單線車道，道路路面不寬，汽車駕駛人行經上開路段超車時，更應與前車左側保持安全距離，被告於前揭時地駕駛A車自應注意該規定，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（偵卷第35頁），被告竟疏未注意，超越在其右側前方B車時，未注意與之保持安全距離，致其所駕駛之A車與 B車發生擦撞，告訴人因此人車倒地，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又被告因前述過失行為，致B車人車倒地，告訴人因此受有犯罪事實欄所載傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自有相當因果關係。 (四)證人王振宇於本院審理中結稱：我是行車記錄器畫面中深色衣服騎士，當時白車在後面按我喇叭，我停下來他就說「你知道你撞到我了嗎」，我跟他說我沒有，重複大約2分鐘左右，我才跟他說剛剛前面好像有碰撞，我就說你知道你撞到人了嗎等語（本院卷第208頁至第212頁），核與被告於本院審理中陳稱：當時我聽到我的右後方有碰撞聲響，停在路中的原因是想知道是誰碰到我的車，後來黑衣騎士王先生經過我的車時，我認為是他碰到我的車所以往前追行，他有跟我說不是他碰到我的車，他也有說是其他的車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上等情大致相符（本院卷第218頁至第2 19頁），亦與前開本院勘驗所見於畫面時間16時6分49秒，B 車倒地時，A車亮煞車燈，後停在車道上10秒鐘，另於16時7 分49秒，深色外套騎士停在A車右邊，對被告說話一節相合，足徵被告係因認與機車發生碰撞，方暫停於車道中，並經王振宇告知後，已知悉前開碰撞已造成某機車騎士人車倒地，被告自無不知肇事之理。而告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致人體受傷，被告明知上情，卻未聯絡警方或救護人員，亦未等待前開人員到場處理，復未留下任何可供聯絡之資料，逕行離開，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。　　 (五)辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、證人侯智桓於本院審理中先證稱其為行車記錄器影像畫面時間16時6分37秒中之藍色上衣機車騎士，沒有看到白色汽車撞到右邊倒地的機車等語，而經細問後稱：（問：在本院卷第170頁的畫面顯示告訴人的機車倒地，當時你跟白色自小客車經過倒地機車時，你有無看到倒地機車是否是被白色小客車擦撞而倒地？）我沒有看到，因為我經過的時候就發現機車倒地了。（問：你有無看到白色自小客車經過那台機車時，機車也已經倒地？）我沒有注意到，因為我騎過去時就發現我旁邊有一台機車倒地。（問：你是否還記得當天有無看到機車倒下的過程？）我看到時應該已經倒下了，因為我經過時感覺他車子已經躺下來。（問：對於該輛白色車後來繼續行駛後有停下來，有無印象？）我沒有印象，因為當時我趕著去上班，就一直跟著前車，所以沒有特別注意到是否有停下來。（問：對於當天你行經路程中只有注意到有一輛機車倒下來，該輛機車如何倒下你不知道，是否如此？）是，機車為何會倒下來我不知道，我經過看到時是機車已經快翻倒的過程，因為我過去有一定的速度，我過去後從後照鏡看到機車已倒下來。（問：你是否有留意白色自小客車和倒下機車間的距離？）沒有印象等語（本院卷第203頁至第207 頁），足徵證人侯智桓雖於上開時地騎乘機車在A、B兩車後方，並見聞B車傾倒，惟其未注意B車傾倒前，A、B兩車之行車動態，即難以其未見A車碰撞B車，逕為被告有利之認定。 2、辯護人雖以刑案現場照片辯稱A車擦痕是在右後車門靠近地面的部分，故是告訴人倒地後B車才撞到A車的後車門之可能性較高等語。然被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方的後照鏡先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷，但右後門的損傷我是不知道她怎麼撞到的等情（偵卷第11頁至第12頁），核與本院卷第73頁至第79頁之A車照片影本可見A車之右前、後車門均有擦痕相符，則A車右後車門顯非A、B兩車首先碰撞處，辯護人前開所述自難憑採。 3、被告於113年5月14日15時49分，自康樂街110巷，行經東湖路，於15時55分行經康樂街63號等情，有刑案現場照片影本存卷可查（本院卷第85頁至第93頁），則被告辯稱其經王振宇告知後，有於10分鐘內駕駛A車返回本件交通事故現場等情，並非全然無據。然員警於113年5月14日15時50分獲報本件交通事故後，由臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警張伯毓於同日15時55分抵達現場，同分局交通分隊警員羅中延則於同日16時6分到達現場，此時告訴人正準備由救護車送往醫院救治，警員羅中延在現場待10分鐘，期間無任何車輛、路人詢問或告知車禍相關發生情形，或向之表示自為肇事車輛或肇事行為人等節，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、警員羅中延職務報告附卷可參（本院卷第43頁、第53頁），則於被告行經康樂街63號時，員警張伯毓已抵達本件交通事故現場，而告訴人於該日16時6 分時方搭乘救護車離開該現場，又警員羅中延到場後至少待到16時16分，倘被告確實有返回本件交通事故現場並注意是否有傷者待救護，應可見到場之員警及在路旁等待救護之告訴人，而得以向在場處理人員當場承認為肇事人員，惟被告捨此不為，即難以其前開行車動態而為有利其之認定。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微；另衡其始終否認犯行，然已與告訴人調解成立，有本院113年度審交附民移調字第235號調解筆錄附卷可查（本院113年度審交訴字第 74號卷第47至49頁），經告訴人表示被告已履行完畢，願意原諒被告等語（本院卷第199頁、第227頁），兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，自陳具有高職肄業之教育程度、未婚、自由業，年收入約新臺幣60萬元至80萬元（本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (二)被告並無前科，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後固否認犯行，惟與告訴人調解成立且履行完畢，有如前述，且經告訴人表示同意給予被告自新機會（本院卷第227頁），檢察官亦陳述考量被告雖否認犯行，但已與告訴人達成和解，建請給予緩刑之意見（本院卷第227頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告於113年5月14日15時50分許，駕駛A車由康樂街由南向北方向直行，行駛至康樂街95號前時，因注意而未注意前方右側車輛，並保持安全車距，而與告訴人所騎乘B車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，告訴人受有左側肋骨等處受傷。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第245頁），依照首開說明，為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

SLDM-113-交訴-34-20241224-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人ＯＯＯ代理人林育鴻律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳利蓮相對人即債權人波波金融科技股份有限公司法定代理人周芮緁上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人ＯＯＯ自民國一百一十三年十二月二十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人ＯＯＯ有不能清償債務之虞，前已向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司提出之還款方案為分144期、週年利率百分之6.5、每期繳納9,33 9元之協商條件，然聲請人除金融機構之債權外，尚有車貸及非金融機構之債務需清償，是聲請人無力負擔債權人提出之清償條件，故協商不成立，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第81號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國113年8月15日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取113年度司消債調字第81號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本件更生應否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無可預期之收入來源，扣除合理之必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務之情事，且其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為2,859,9 51元，然經本院於113年9月16日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果（除和潤企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司未陳報外），計算至113年9月30日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為3,121,705元【渣打國際商業銀行股份有限公司757,515元、台北富邦商業銀行股份有限公司34,763元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司162,710元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司12,722元、裕富數位資融股份有限公司351,183 元、裕融企業股份有限公司1,314,674元、波波金融科技股份有限公司48,138元，另加計聲請人陳報其債權人和潤企業股份有限公司之債權額300,000元、中租迪和股份有限公司之債權額140,000元】，雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。至相對人裕融企業股份有限公司雖陳報聲請人前以車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）向其設定動產抵押辦理分期付款為汽車貸款，屬有擔保債權，惟尚未行使擔保權，故無法得知抵押品之現況，致無法判斷抵押物物之現值等情，經聲請人表示系爭車輛已於113年4 月27日撞毀，僅因有以系爭車輛向相對人裕融企業股份有限公司作為擔保借款而無法報廢，並提出宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單及車損照片為證（見本院卷第197頁、第185頁），可徵系爭車輛現已嚴重毀損顯無殘餘價值，故相對人裕融企業股份有限公司之債權已無擔保物而為無擔保債權，附此敘明。　㈢聲請人主張自109年9月迄今任職於安益便利商店，每月薪資加計加班費平均領有約35,000至38,000元等情，有員工在職證明書及板信商業銀行綜合活儲存款存簿封面、內頁、本院 113年10月24日訊問筆錄等件在卷足憑（見本院卷第113頁、第115頁至第133頁、第189頁），本院審酌其自113年1月至9 月平均薪資收入為35,500元【（計算式：41,337元＋42,615 元＋40,615元＋37,615元＋34,615元＋29,365元＋35,115元＋32,6 15元＋25,615元）÷9＝35,501元；小數點以下四捨五入】，是以35,500元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳明每月必要支出為23,376元（包含法定生活費用17,076元、勞健保費1,300 元、母親扶養費用5,000元），均未對上揭其餘項目提出相關單據以實其說，故本院參以上開規定，審酌聲請人現居於宜蘭縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算，尚屬合理，逾此範圍，即無可採。準此，聲請人每月必要支出金額應為17,076 元。至聲請人主張每月需負擔其母親扶養費用5,000元部分，未就上開主張均未提出相關單據以實其說，本院衡以聲請人之母親葉明珠，其係為65年次，現年48歲，尚未逾勞工退休年齡，並有投保勞保職保等情，有戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細)在卷可稽（見本院卷第143頁、第 169頁），是聲請人之母親現仍為有工作能力之中年人，雖經聲請人陳報其母親罹有腰間盤突出、變型等情致無法工作，並提出112年7月10日醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書、112年8月31日羅東博愛醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8 月24日診斷證明書為憑，然依據上開診斷證明書所載略以「宜靜養休息不宜劇烈活動」、「宜休養3個月」、「宜休養壹個月」等語，並無不能工作或勞動能力減損等囑言，且上開診斷證明書距今已有1年以上之久，自難遽為認定聲請人之母親有受聲請人扶養之必要，則聲請人主張母親扶養費用 5,000元，並無理由。準此，聲請人每月必要支出金額為17, 076元。　㈤經核聲請人現每月所得收入為35,500元，扣除其必要支出17, 076元後，所剩之餘額為18,424元（計算式：35,500元－17,0 76元＝18,424元），且其名下除有車輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第15 5頁）。復參以債權人陳報之債權總額已達3,121,705元，以聲請人目前每月所得餘額18,424元，是聲請人雖得依最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司提出之還款方案為分14 4期、週年利率百分之6.5、每期繳納9,339元之協商條件予以履行，惟其債權人除財團法人金融聯合信用中心債務清理前置協商專用債權人名冊記載之金融機構外，尚對裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司、裕融企業股份有限公司、波波金融科技股份有限公司負有債務合計2,153,995元，縱其比照最大債權銀行之分期期數條件作為還款條件，聲請人每月還款金額已逾14,9 58元（計算式：2,153,995元÷144期＝14,958元；小數點以下四捨五入），則其每月負擔償還金額已達24,297元（計算式：9,339元＋14,958元＝24,297元），是其確有不能清償債務之情事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，重建經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務，與消債條例第3條規定之要件，亦無不合。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-23

ILDV-113-消債更-55-20241223-2

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯勁宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年11月1 0日112年度審交簡字第314號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第54464號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官僅就刑度部分上訴，有上訴書、準備程序筆錄及審判筆錄在卷可佐（見本院審交簡上卷第15、16、53、93頁），依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：本案被告柯勁宏行為手段、所生之危害或損害均非輕，原審量刑實屬過輕等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。原審於量刑時已具體審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於駕車行近行人穿越道時未依規定讓行人優先通行，致發生本案車禍，造成告訴人黃李清瓜身體傷害，所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行惟未能與告訴人達成和解之態度、告訴人所受傷勢、被告過失程度，及五專畢業之智識程度、未婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1 日(詳如附件)，其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形。又檢察官上訴意旨所指量刑事由均業經原審詳為審酌，且以告訴人之傷勢而言，原審衡酌上情量處有期徒刑之刑度，並無檢察官上訴意旨所指顯然過輕之情形。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第314號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　柯勁宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4464號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文柯勁宏汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告柯勁宏於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪。　㈢被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　㈣本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第 37頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與上開加重事由依刑法第71條規定先加後減之。　㈤爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於駕車行近行人穿越道時未依規定讓行人優先通行，致發生本案車禍，造成告訴人黃李清瓜身體傷害，所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行惟未能與告訴人達成和解之態度、告訴人所受傷勢、被告過失程度，及五專畢業之智識程度、未婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54464號　　被　　　告　柯勁宏　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯勁宏於民國112年2月21日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿新北市板橋區文化路2段(下僅稱路名)往臺北方向行駛，於當日下午2時35分許，行經文化路2段與莒光路口時，本應注意車前狀況及禮讓行人穿越道行人先行，以避免發生危險，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉莒光路，撞擊行走於行人穿越道之黃李清瓜，致黃李清瓜跌倒在地，並受有左股骨頸骨折、左踝骨折、左膝擦挫傷、右踝挫傷、左肩挫傷。二、案經黃李清瓜訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告柯勁宏於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃李清瓜於警詢、證人即告訴代理人黃朝正於偵查中證述之情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、車籍詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、監視器光碟1片及現場照片10張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284 條等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院110年台上字第3757號判決意旨參照。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人受傷之過失傷害罪嫌。查本件被告駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過而撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，有上開新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張在卷可查，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-12-23

PCDM-113-審交簡上-7-20241223-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第5257號原告裴健訴訟代理人孫淑盆許峻鳴律師被告張清祥訴訟代理人施竣中律師複代理人謝玉山律師被告有限責任台北市優良計程車運輸合作社法定代理人華冠富訴訟代理人劉宇庭律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第51號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國110年5月7日下午1時9分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中正區羅斯福路3段與羅斯福路3段316巷口（下稱系爭路段）時，適有被告張清祥駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭汽車）貿然自原告右側加速超越原告，並向左偏駛侵入原告之行車路線，致系爭汽車左後車尾撞擊系爭機車右側車身（下稱系爭事故），造成原告人車倒地，並受有右側股骨頸骨折、右手肘挫傷及撕裂傷（3 公分×3公分）、右肩挫傷、雙膝擦挫傷（右膝1×1公分、左膝3公分×3公分）、右小腿擦傷（10公分×5公分）、右踝及足背擦傷（5公分×3公分）等傷害（下合稱系爭傷害）、系爭機車受有損害，原告因此受有新臺幣（下同）233萬2,516 元（包含①醫療費用10萬5,571元、②看護費用36萬7,600元、 ③交通費3萬5,600元、④輔具費用1萬9,480元、⑤工作損失25 萬2,133元、⑥手機損失4,650元、⑦拖車、修車、衣物毀損費 1萬0,800元、⑧醫療器材費2萬3,721元、⑨雜支費（包含中藥、營養品、影印費）6萬1,768元、⑩勞健保費5,772元、⑪復健及複診損失7萬8,554元、⑫母親托顧費35萬8,500元、⑬律師費6萬4,100元、⑭勞動能力減損34萬4,267元及⑮精神慰撫金60萬元）之損害，而原告僅向被告張清祥請求200萬元。又被告張清祥為被告有限責任台北市優良計程車運輸合作社（下稱優良合作社）之受僱人，被告張清祥因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告優良合作社應與被告張清祥負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告張清祥則以：原告於系爭事故發生前，均係行駛於系爭汽車之後方、左後方，故被告張清祥於系爭事故發生時，並無加速超越系爭機車之行為，且被告張清祥係遵循道路設計而向左偏駛沿新生南路3段方向直行，故系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車於系爭汽車後方試圖超車時，未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致，被告張清祥並無法預期原告試圖超車或加速往前之行為，顯見被告張清祥就系爭事故並無過失。又原告提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍醫院）112年5月15日診斷證明書，與原告提出之三軍醫院110年7月14日、110年7月 21日診斷證明書之記載並不相符，且112年5月15日診斷證明書係於系爭事故發生後超過2年始開立，故原告主張其受有之系爭傷害，是否均與系爭事故有關，顯有疑義。又關於原告請求金額：①醫療費用10萬5,571元：否認原告至冠宏骨科、三軍醫院眼科看診之醫療費用與系爭事故有關。②看護費用36萬7,600元：原告並未提出相關收據，且倘原告已正常工作，則原告已無看護之必要。又原告係主張自110年5月5日起有看護之必要，然系爭事故係發生於000 年0月0日，顯見原告之請求，並無理由。③交通費3萬5,60 0元：原告並未提出相關單據，且計程車車資原先起跳金額為70元，係於112年4月1日始調漲為85元，故原告提出之計算方式有誤。又原告任職之公司與冠宏診所均位於同路段，故原告並無搭乘計程車之必要。④工作損失25萬2,1 33元：原告應提出康禾保全股份有限公司之扣繳憑單，且依法勞工得每年請有薪病假1個月，故在此期間原告亦不得向被告張清祥請求工作損失。⑤勞健保費5,772元：繳交勞健保費用為原告在公法上之義務，故原告不得請求被告張清祥負擔此部分費用。⑥復健及複診損失7萬8,554元：原告應說明此部分金額為何？⑦拖車、修車、衣物毀損費1 萬0,800元：原告應先舉證證明此部分損失與系爭事故有關，並提出購買證明、受損照片。又倘鈞院認定被告張清祥應賠償此部分費用，則請求鈞院依法折舊。⑧雜支費（包含中藥、營養品、影印費）6萬1,768元：原告請求之魚油膠囊、健字號深海魚油、松樹皮菁華食品錠、培恩液體檸檬酸鈣、顧可非檸檬酸鈣、愛健康葉黃素膠囊、其他食品及動力式磨烯熱敷墊等費用均與系爭事故無關。又原告提出之部分發票僅記載金額而無品項細目，故無法確定是否與系爭事故有關。另原告請求之影印費2,976元亦與系爭事故無關。⑨母親托顧費35萬8,500元：原告請求此部分金額，顯與系爭事故無關。⑩律師費6萬4,100元：原告不得向被告請求此部分金額。⑪勞動能力減損34萬4,267元：原告並未提出相關證明。⑫精神慰撫金60萬元：原告請求之金額過高。再者，因原告先前已請領強制責任保險金9 萬7,748元，故原告請求之金額應扣除此部分費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告優良合作社則以：被告張清祥於系爭路段向左偏移，僅係遵行道路標示行駛，並無變換車道之行為，故系爭事故之肇事原因應為原告騎乘系爭機車在系爭汽車之左後方時，有不當超車而違反道路交通安全規則第101條第1款、第5款，在交叉路口不得超車、超車時未保持半公尺以上距離之規定，且因原告在系爭事故發生前並未開啟左轉方向燈，故原告亦違反道路交通安全規則第109條第2項第3 款之規定。又原告於系爭事故發生時即已知悉其因系爭事故受有損害，然卻遲至112年7月17日始追加被告優良合作社為本件被告，故原告之請求權顯已罹於2年時效期間，被告優良合作社自得為時效抗辯並拒絕給付。另原告雖主張其於提起刑事附帶民事訴訟時，即已載明依民法第188 條第1項規定請求被告優良合作社與被告張清祥連帶負損害賠償責任，然因原告並未於起訴狀載明被告優良合作社之營業地，及法定代理人姓名等足以特定當事人之資料，故原告當時之真意應僅係對被告張清祥提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第 2項及第191條之2分別定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。　（二）原告主張被告於上開時、地駕駛系爭汽車因貿然自原告騎乘之系爭機車右側加速超越原告，並向左偏駛侵入原告之行車路線，致系爭汽車左後車尾撞擊系爭機車右側車身而發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害、系爭機車受損。又被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調偵字第920號提起公訴，因被告自白犯罪，經本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑（111年度審交易字第489號），爰裁定不經通常審判程序，改依簡易程序，逕以簡易判決處刑，並經本院刑事庭以111年度審交簡字第245號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告張清祥犯過失傷害罪，處拘役 40日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，並提出系爭刑事判決及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷可稽（見本院卷㈠第11至15頁、第307至309頁）。查被告固不否認被告張清祥有於上開時、地駕駛系爭汽車與原告騎乘之系爭機車發生擦撞，然被告張清祥辯稱原告於系爭事故發生前，均係行駛於系爭汽車之後方、左後方，故被告張清祥於系爭事故發生時，並無加速超越系爭機車之行為，且被告張清祥係遵循道路設計而向左偏駛沿新生南路3段方向直行，故系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車於系爭汽車後方試圖超車時，未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致；被告優良合作社辯稱被告張清祥於系爭路段向左偏移，僅係遵行道路標示行駛，並無變換車道之行為，故系爭事故之肇事原因應為原告騎乘系爭機車在系爭汽車之左後方時，有不當超車而違反道路交通安全規則第101條第1款、第5款，在交叉路口不得超車、超車時未保持半公尺以上距離之規定，且因原告在系爭事故發生前並未開啟左轉方向燈，故原告亦違反道路交通安全規則第109條第2項第3款之規定等語。（三）經查，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）肇事分析雖略以：「…是以推析，事故前A車（即系爭汽車）係前車，B車（即系爭機車）為後車，兩車前後通過停止線後進入羅斯福路4段路口之行駛過程中，B車疏未確實注意同路同向右前方A車之行駛動態，並隨時與右前方A車保持適當之行車安全間隔，致兩車同時向左偏向時，與A車發生碰撞而肇事；是以，B車裴健『未保持行車安全間隔』為肇事主因；另A車於事故前駛至羅斯福路286巷及羅斯福316巷8弄巷口前黃網線處時，即顯示左方向燈，惟行駛過程中向左偏向疏忽，未確實注意左方車況，致與其左後方駛至之B車發生碰撞；是以，A車張清祥『向左偏向疏忽』為肇事次因。…」（見本院卷㈠第87頁），惟經本院當庭勘驗事故發生時，系爭汽車之車後行車紀錄器畫面顯示：「（0：50至0：52）被告張清祥駕駛系爭汽車由西向東緩慢行駛於臺北市中正區羅斯福路3段316 巷，此時畫面中央有原告騎乘系爭機車同向行駛於系爭汽車後方。（0：53至0：54）畫面傳出方向燈閃爍聲。（0 ：55至0：58）系爭汽車開始加速往前行駛後，原告騎乘系爭機車至系爭汽車左後方。（0：59）系爭汽車行經羅斯福路3段316巷之停止線，至行人穿越道時，開始向左前方行駛，且此時畫面中傳出一聲喇叭聲。」、系爭汽車之車後行車紀錄器畫面顯示：「（0：00至0：01）系爭汽車自羅斯福路3段316巷駛出後，向左前方行駛，而系爭機車亦隨同系爭汽車向左前方行駛並位於系爭汽車左後方。於畫面時間0分01秒時，系爭機車與系爭汽車左後車尾發生擦撞，畫面傳出碰撞聲。（0：02）原告及系爭機車與系爭汽車發生擦撞後，均倒於羅斯福路3段第1車道中央。畫面傳出『啊，真是打敗了』的聲音。（0：03至0：07）系爭汽車持續向左前方行駛一段距離後，停止行進。」、路口監視器畫面顯示：「（0：15至0：17）被告張清祥駕駛系爭汽車由西向東緩慢行駛於臺北市中正區羅斯福路3段316 巷，此時原告騎乘系爭機車同向行駛於系爭汽車左後方。（0：18）系爭汽車之左轉方向燈亮起。（0：19至0：22 ）系爭汽車於畫面時間0分22秒，行經羅斯福路3段316巷之停止線後，開始向左前方行駛。而系爭機車仍位於系爭汽車左後方，且此時系爭機車之煞車燈為亮燈狀態。（0 ：22）系爭汽車持續向左前方移動，而系爭機車煞車燈熄滅後，車身已呈現向左傾斜之狀態。（0：23）系爭汽車持續向左前方移動，此時系爭機車煞車燈熄滅後再次亮起。（0：24）系爭汽車持續向左前方移動離開畫面，而系爭機車亦隨同向左前方移動離開畫面。」、路口監視器畫面顯示：「（0：21至0：22）被告張清祥駕駛系爭汽車由西向東自臺北市中正區羅斯福路3段316巷駛入羅斯福路3 段第三車道，此時原告騎乘系爭機車位於系爭汽車左後方。（0：23）系爭汽車持續向左前方行駛至羅斯福路3段第一、二車道間，而系爭機車於行駛至羅斯福路第二車道時，機車車身在系爭汽車左後車尾旁出現車身不穩，向右側傾斜之情形。（0：24至0：25）原告及系爭機車向前倒地並滑行至羅斯福路3段第一車道位置。而系爭汽車則於畫面時間0分25秒離開畫面。」，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第233至235頁、第283頁），是由上開畫面可知，系爭機車於系爭汽車通過羅斯福路3段316巷之停止線前，先係行駛於系爭汽車之後方後，又移動至系爭汽車之左後方，並於系爭汽車自羅斯福路3段316巷駛入羅斯福路3 段並向左前方偏行準備通過羅斯福路3段，進入新生南路3 段時，仍位於系爭汽車之左後方；又參諸原告之臺北市○○ ○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○路○號誌我車行向綠燈轉黃燈…」等語（見本院卷㈠第27頁）、被告張清祥之臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○路○號誌是我車行向綠燈，而進入路口時，號誌由綠燈轉為黃燈… 」等語（見本院卷㈠第26頁）；併參以依道路交通事故現場圖所示（見本院卷㈠第24頁），沿羅斯福路3段316巷進入羅斯福路3段後，其行車路線應先向左偏行始能順向駛入新生南路3段等情，堪認系爭事故為原告騎乘系爭機車於系爭汽車後方、左後方時，因前方號誌已由綠燈轉換為黃燈而急於通過該路口，緊隨前方之系爭汽車而未保持隨時可以煞停之距離，始導致系爭機車於系爭汽車駕駛人沿羅斯福路3段316巷進入羅斯福路3段，準備向左前方偏行順向進入新生南路3段時，兩車間無適當之安全緩衝距離，進而造成系爭機車與系爭汽車左後車尾發生碰撞所致。至原告主張系爭事故係因被告張清祥突然向左偏行，始造成原告反應不及所致云云。然查，羅斯福路3段316巷通過羅斯福路3段後，其銜接新生南路3段之行車路線本應先向左偏行始能順向進入新生南路3段，且原告所騎乘之系爭機車既為同一車道之後車，則其前後車之行車秩序，自應遵守道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，並注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，此即係因汽車行進時，駕駛人之注意力本即集中於車前及兩側之視線容易可見之範圍角度，而課予後車駕駛人保持與前車之安全距離、注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之義務，本較要求前車駕駛人注意車後狀況及保持與後方來車安全距離為合理及可行，是本件被告張清祥駕駛之系爭汽車與原告所騎乘之系爭機車既係行駛於同車道，且被告張清祥為前車，原告為後車，在注意義務責任分配上，應由後方之原告注意車前狀況，而非由前方之被告張清祥注意車後狀況，如此始與一般人施加注意之範圍及能力通常係在自己前方，且在必要時對於前方狀況具有較高之防免風險發生之作為選擇可能性之生活經驗相符，而難期待已專注於前方路況之駕駛人，仍需分心注意後方有無其他車輛，再決定應採取何種駕駛行為，是被告張清祥行經系爭路段，向左前方偏行準備通過羅斯福路3段後繼續順向直行進入新生南路3 段時，當可信賴後方來車會與其保持適當之安全車距，自無從預見原在後方之系爭機車，會因前方號誌已轉為黃燈而急於通過該路口，緊隨前方之系爭汽車而未保持安全距離，立即反應做出其他安全措施以防免本件車禍事故發生，堪認被告張清祥已盡其注意義務下仍無法防免該事故之發生，自無從命被告張清祥就系爭事故負其責任。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-20

TPEV-112-北簡-5257-20241220-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊士奇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28420 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊士奇犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「16時許，」以下補充「將其所駕車之自用小客車停靠」、第2行「因遭劉仁傑阻止亂丟煙蒂」補充、更正為「嗣將尚未熄滅之菸蒂丟出車窗外，適劉仁傑騎乘機車行經該處，見狀遂將莊士奇亂丟之菸蒂拾起並擲回莊士奇車內」；證據部分補充「被告莊士奇於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人劉仁傑於本院113年11月4日準備程序所為陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告遇事不思理性溝通，動輒出手傷人，自我克制能力不足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行、本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告固於偵查及本院審理中坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得原諒之犯後態度、於本院審理中自陳專科畢業之智識程度、現從事葬儀業，家中有母親需要其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，並參酌告訴人於本院準備程序中陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28420號　　被　　　告　莊士奇　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊士奇於民國113年4月26日16時許，在新北市○○區○○路000 號前，因遭劉仁傑阻止亂丟煙蒂，竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉仁傑，使劉仁傑受有頭部、前胸、腹部及右後背多處鈍挫傷合併多處皮膚紅腫等傷害。二、案經劉仁傑訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊士奇於警詢及偵查之供述證明被告於上開時地與告訴人發生衝突，因此攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人劉仁傑於警詢及偵查之證述證明告訴人於上開時地遭被告毆擊，因此受傷之事實。 3 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人受有頭部、前胸、腹部及右後背多處鈍挫傷合併多處皮膚紅腫等傷害之事實。 4 監視器畫面暨翻拍照片證明被告於上開時地攻擊告訴人之事實。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨認被告毆擊告訴人時曾口出「幹你娘機掰」、「你惹錯人了」之語，同時阻止告訴人離去，且要求告訴人刪除行車紀錄器影像、出示手機，並要拿取告訴人行車紀錄器影像之行為，另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、第305條恐嚇危害安全罪嫌及第304條第1項妨害自由罪嫌部分，被告係於遭告訴人以將煙蒂丟回被告車內之方式阻止亂丟煙蒂，足認係告訴人自行引發此一爭端，導致被告以負面語言予以回擊，屬於一般人的常見反應，依憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚難認被告所為構成公然侮辱罪嫌；而被告於衝突中口出其餘言語，並無具體加害之意，另被告否認有何告訴意旨所稱其餘犯行，是尚難認上開部分足以另構成犯罪，惟如若各該部分均足以成立犯罪，亦屬被告傷害告訴人過程中之一環，應為前開經起訴之傷害罪效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-20

PCDM-113-審易-3288-20241220-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧德焚選任辯護人何乃隆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0381號），本院判決如下：　　主　文盧德焚汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、盧德焚明知駕駛執照業經註銷，不得駕車上路，竟仍於民國 112年9月22日上午7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，沿新北市汐止區明峰街車道內側往汐止方向行駛，行經該路段與湖前街之交岔路口，欲右轉進入湖前街時，本應注意同向右側車輛動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然右轉，適有亦疏於注意車前狀況，而由呂金海所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱本案機車)行駛至盧德焚所駕駛之本案車輛之右後方，見狀閃避不及，盧德焚所駕駛本案車輛之右後側車身與呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，致呂金海(嗣於113年4月7日非因本案車禍歿)人車倒地，並受有左側近端股骨粉碎性骨折、左側遠端鎖骨骨折、腰椎第一節與第五節疑似壓迫性骨折等傷害(下稱本案傷害)。二、案經呂金海訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告盧德焚、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第136頁至第141頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承駕駛執照業經註銷，並對上開犯罪事實有過失等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊承認有過失(本院卷第127頁)，但是伊認為告訴人呂金海所受之本案傷害與伊上開過失行為無因果關係；被告之辯護人為被告辯護稱：本件無積極證據顯示，事故發生當下告訴人身上受有本案傷害，亦無診斷證明書證明告訴人當下受有擦傷、挫傷，卷內只有112年9月28日告訴人受有嚴重骨折送急診，然上開時間距離案發已6天，依照三軍總醫院之函查結果，認告訴人所受傷勢係完全斷裂，且臨床上嚴重疼痛，可見告訴人所受傷勢非輕，倘於案發當日即受有上開傷勢，不至於忍 6日後才就醫，家人亦會催促就醫，是以相隔6日就醫與常情相違，故被告主張告訴人所受之本案傷害與被告之過失行為無因果關係，自屬可信，又告訴人當下可能有疼痛，然疼痛並非傷害，本件既無積極證據證明本案傷害與被告過失行為具有因果關係，證據不足利益歸於被告，請為無罪判決等語，經查：　㈠被告駕駛執照業經註銷，並於上開時間，駕駛本案車輛，沿新北市汐止區明峰街車道內側往汐止方向行駛，行經該路段與湖前街之交岔路口，右轉進入湖前街時，適有亦疏於注意車前狀況，而由告訴人所騎乘之本案機車行駛至被告所駕駛上開車輛之右後方，見狀閃避不及，被告所駕駛本案車輛之右後側車身與告訴人呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，致人車倒地等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30381號卷【下稱偵卷】第63頁至第64頁、第97頁至第98頁），並有新北市政府警察局汐止分局社后派出所道路交通事故調查卷宗暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、委託書、刑事委任狀、被告車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、新北市政府警察局交通警察大隊112年12月21日新北警交事字第1124574 927號函檢附之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府交通事件裁決處113年6月13日新北裁鑑字第1134931883號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告各1份（見偵卷第17頁至第43頁、第58頁至第59頁、第104頁至第1 07頁、第108頁至第109頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕照雖經註銷，然被告仍係具有通常智識之成年人，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見偵卷第21頁），可知本案事故發生時天候晴，事故地點係柏油乾燥路面無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，又被告駕駛本案車輛欲右轉進入湖前街時，疏未注意同向右側車輛動態，適有亦疏於注意車前狀況，而由告訴人所騎乘之本案機車行駛至被告所駕駛上開車輛之右後方，見狀閃避不及，被告所駕駛本案車輛之右後側車身與呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第108頁至第109頁），且被告亦坦承本案有過失等情 (見本院卷第127頁)，是被告就本案事故有駕駛過失，已堪認定。又本件車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告駕駛本案車輛，右轉彎時，未注意右側車輛動態，為肇事次因，另駕駛執照業經註銷仍有駕車有違規定等情，有新北市政府交通事件裁決處113年6月13日新北裁鑑字第1134931883號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見偵卷第104頁至第107頁）在卷可稽，益徵被告應就本件車禍負過失責任甚明。　㈢被告上開過失行為與告訴人所受之本案傷害具因果關係：　⒈告訴人於前揭時地發生本件車禍，並於112年9月28日就診時經醫師診斷受有本案傷害，有告訴人提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月2日、16日、11月20日診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院113年2月22日院三醫資字第113000 6970號函及檢附之國防醫學院三軍總醫院手術紀錄、急診病例、急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄、出院病歷摘要單各1份（見偵卷第14頁至第16頁、第72頁至第93頁）附卷可憑，足認被告於112年9月28日確實受有本案傷害。　⒉證人黃謝玉杯於本院審理時證稱：伊當時是坐在本案車輛副駕駛座，發生車禍當時告訴人倒下後，沒有喊痛，就說「你送我回家裡」，被告有說要不要送告訴人去醫院，但是告訴人說不用，因為告訴人說很怕去醫院，告訴人本身就插著鼻胃管，告訴人說吃東西都用灌的；告訴人是被告跟伊扶起來的，並由被告駕駛本案車輛送告訴人回家，本案機車先由被告牽至路邊，伊當時坐後座，告訴人坐副駕駛座，到達後告訴人請其孫子背上樓，但是因為告訴人孫子很胖，背不太動，由被告幫忙弄上去，伊當時在樓下看車，就沒有跟著上去等語（見本院卷第128頁至第136頁)，核與被告於偵查中自陳：伊當時下車有問告訴人要不要就醫，可以叫救護車，但告訴人當時說怕去醫院，只有腳痛，伊就載告訴人回家等語（見偵卷第69頁)大致相符，並就告訴人之孫送告訴人上樓等情，亦與證人呂芹語於偵查中之證述情節相同（見偵卷第 97頁至第98頁)，足徵案發後，被告、證人黃謝玉杯有將告訴人扶起，並詢問是否要去醫院，被告並駕駛本案車輛載送告訴人返回住處，並需要由告訴人之孫背著，被告攙扶告訴人上樓休息，而告訴人無法正常行走、上樓等情，應堪認定。　⒊證人即告訴人於偵查中證稱：本件車禍發生當時，腳很痛，當時沒有擦傷、外傷但伊覺得當時骨頭斷掉看不出來，伊於 112年9月22日發生車禍，於同年月28日才去就診，係因為不要給對方添麻煩，伊原本想說大家沒事就好，但還是痛到站不起來，都躺在家裡無法走路等語(見偵卷第97頁)，核與證人呂芹語於偵查中證稱：112年9月22日車禍後，當時伊在上班，是伊兒子還沒上學前協助告訴人上樓，伊大概是傍晚回家，當時告訴人已經躺在沙發上了，而告訴人如廁等行動都需要家人幫忙，後來越來越不舒服，無法行走，這段時間幾乎只能躺在沙發上等語(見偵卷第97頁至第98頁)，佐以告訴人因無法正常行走、上樓，由被告駕駛本案車輛返家，並由其孫背著、被告攙扶送上樓等情，業經本院認定如前，堪認告訴人於返家後，因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙等情，應堪認定。　⒋綜合上開事證互核以觀，可知告訴人確實係因騎乘之本案機車遭被告駕駛本案車輛碰撞後，無法正常站立、行走，需由被告載送返家，且由他人攙扶上樓，而經過休息後仍感覺疼痛，並且因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙，而於6日後(即112年9月28日)急診，並經過醫院確認告訴人受有本案傷害無訛，而依病患(即告訴人)主述與臨床病況，告訴人病情與車禍有較高相關性等情，有國防醫學院三軍總醫院113年2月22日院三醫資字第11 30006970號函1份（見偵卷第72頁）在卷可參，又依國防醫學院三軍總醫院113年11月18日院三醫勤字第1130076890號函覆結果：「二、依該員之骨折型態，臨床上經驗，病人多為嚴重疼痛或患肢處無法負擔重量」等情，有前揭函文1份（見本院卷第97頁）在卷可參，亦核與告訴人因患肢無法負擔重量，而須於車禍發生當時，由被告、黃謝玉杯扶起、返家後由告訴人之孫背著、被告攙扶上樓等情相符，此外，告訴人受有本案傷害，依通常情形，無車禍、跌倒等外力，難認因本身因素造成，而告訴人於車禍發生後，因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙等情，業據本院認定如前，且告訴人就醫時間與本案車禍發生之時間尚非遙遠，堪認告訴人之本案傷害確係因本案車禍碰撞所致，二者間具有相當因果關係。　⒌至被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查告訴人固未於本案車禍發生後即時就醫，並出具診斷證明書以實其說，但告訴人已證稱係因為不要給對方添麻煩，原本想說大家沒事就好才未立即就診等情，業如前述，而證人呂芹海於偵查中亦證稱：告訴人於112年9月22日至28日就是越來越不舒服，無法行走，這段時間只能整天躺在沙發上，家人也是很不諒解為何不快點就醫等語(見偵卷第98頁)，又參以證人黃謝玉杯於本院審理時證稱：被告有說要不要送告訴人去醫院，但是告訴人說不用，因為告訴人說很怕去醫院，告訴人本身就插著鼻餵管，告訴人說吃東西都用灌的等語，已如前述，足徵告訴人證稱發生車禍後，不想要麻煩他人，而僅於家中休息方未立即就醫等情，尚非全然無據，且衡情，告訴人於案發時已73歲，且需用鼻餵管進食，因而不想麻煩他人且害怕至醫院，而僅於家中休息乙節，亦與常情無違，另告訴人之就醫日期與車禍發生時間，仍在相當之時間範圍內，未間隔過久，因此，自難以告訴人案發後之就診情形，遽認告訴人未因本件車禍事故受有本案傷害。是以被告及辯護人辯稱告訴人就醫與案發距離6日非短，且依告訴人之本案傷害不至於能忍6日與常情相違等情，均屬無據。　㈣本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第19 8 號判決意旨參照）。查被告之駕駛執照前經註銷一節，有駕籍詳細資料報表1份（見偵卷第41頁）在卷可查。是被告之駕駛執照業經註銷仍駕駛小客車上路，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷罪。又本院審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛小客車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，並發生本案事故，造成告訴人受有前揭傷勢，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈡至新北市政府警察局汐止分局社后派出所道路交通事故調查卷宗暨肇事人自首情形記錄表固記載被告親自前往警察機關報案，報明肇事人(即被告)姓名、地點，有前揭肇事人自首情形記錄表(見偵卷第33頁)在卷可稽，惟本案係告訴代理人呂芹語於112年10月7日11時24分製作筆錄後，被告始於同日 11時48分製作筆錄，有告訴代理人、被告警詢筆錄1份(見偵卷第23頁、第24頁至第25頁)在卷可參，顯非對於未發覺之罪自首而受裁判，被告自不得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛本案車輛上路，嗣果因而肇事致告訴人受有本案傷害，所為實不足取，兼衡被告未與告訴人之家屬達成和解或為賠償、告訴人之家屬於本院準備、審理程序所陳述之量刑意見(本院卷第145頁)及被告就本案事故之過失責任、告訴人所受傷勢、暨被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第142頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-19

SLDM-113-交易-115-20241219-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第1號上訴人林富美訴訟代理人王泰翔律師被上訴人林啓修訴訟代理人曾泰源律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月10日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第21號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審主張：　㈠伊於民國110年12月13日17時41分許，行走於花蓮縣○○市○○路 000巷00號前，因不明原因暈倒，適有被上訴人駕駛自小客車於該巷自東往西行駛，疏未注意車前狀況，確認道路上並無人車始得繼續前進，且無不能注意之情事，而輾過躺臥在路上的伊，致伊受有左側第三至第十肋骨骨折合併血胸（下稱胸部傷害）、雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫（下稱腦部傷害）等傷害（合稱系爭傷害），經送至花蓮慈濟醫院緊急進行手術始保全性命，至今無法行走，生活起居均仰賴專人照顧，痊癒無期。伊倒下時，距被上訴人駕車抵達相差 26秒，顯見被上訴人並非因突發狀況不及剎車，而係被上訴人漠視道路交通安全規則第93條第1、2項及第94條第3項規定課予駕駛人應具安全駕駛責任，被上訴人確有過失甚明。據花蓮慈濟醫院112年8月10日函及所附病情說明書，伊之傷害無法判斷是車輛輾壓或自行跌倒，但是應可判斷是前額撞擊或後腦撞擊所致，且枕骨是在後腦下方脖子以上部位，故枕骨血腫之傷害應非前額撞擊地面導致。　㈡爰依侵權行為法律關係，請求以下賠償：　⒈醫療費用新臺幣（下同）411,077元。伊在花蓮慈濟醫院進行手術治療支出前開醫療費用。　⒉看護費用6,448,709元。伊於110年12月13日急診住院後，因肋骨骨折進行固定與復位手術，需要24小時專人照顧至今無法痊癒，無論洗澡、如廁、行走均需專人照顧，醫師並持續開立需專人照顧之診斷證明。①伊依目前所開立之診斷證明請求10個月之照護費用，每日1,000元計共60萬元。②案發至今約一年，伊症狀已經固定而無法恢復，終生需要專人照顧。伊於00年0月間出生，事發時為00歲，尚有平均餘命00.00 年，每日看護費用以2,000元、以10年計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計金額為5, 848,709元。以上合計6,448,709元。　⒊精神慰撫金150萬元。伊高齡00歲，於案發前身體健康硬朗，每日均會自行外出，雖然獨居但生活完全自理，起居無需他人協助。然事故後，伊受有上述傷害不能痊癒，身體狀况一落千丈，無法自行如廁、更衣、洗澡，也不能外出，僅能在家且無法自行處理生活，造成伊生活起居嚴重不便。伊已經 81歲了，就青壯年而言，骨折會復原，但伊不會，伊努力保養身體維持健康不帶給子女負擔，卻因被上訴人之過失，導致伊身心受有極大之痛苦，情緒變得極端、終日以淚洗面、鬱鬱寡歡，對伊之精神、身體、健康及生活品質應均受有嚴重程度之影響。伊目前無業，被上訴人則有穩定之收入。斟酌兩造身分、地位、經濟能力、本件事故伊並無過失，伊因系爭傷害所受之痛苦等一切情狀請求精神慰撫金150萬元。　⒋以上合計請求8,359,786元。另被上訴人已給付伊20萬元，作為被上訴人部分損害賠償之金額。伊已自訴外人和泰產物保險公司領得強制險理賠金87,155元，同意自本件對被上訴人之請求中予以扣除。　㈢並聲明：被上訴人應給付上訴人8,359,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被上訴人於原審則以：　㈠本件事故經交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：林啓修於夜間駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，為肇事主因。行人林富美於夜間倒臥於車道，妨礙交通，影響行車安全，為肇事次因（下稱系爭鑑定結果）。伊係○○○○○○○○○處之員工，於110年12月13日下班駕駛車號000-0000號自用小客車附載妻子陳○妹，沿花蓮市中○路000巷由東往西方向直行，於當日17時41分許傍晚時間，陰雨綿綿，且路燈直射視線不良，當時感覺車的左側車輪有壓到物品，因此下車查看，始發現上訴人(依路口監視器影像，上訴人於伊車輛到達前，已經倒臥於林○路000巷道路上)，伊發現撞到人後，即告知當時恰好騎車經過之第三人賴○如，並請當地里長處理，直到救護車將上訴人載往醫院後，伊才離開。伊已遵守相關之交通安全規則，並盡相當之注意義務，伊實無法預料上訴人於當時會倒臥於道路上，伊並無過失，上訴人所受損害，與伊無相當因果關係，伊不應負侵權行為損害賠償責任，且伊僅壓到上訴人手部，當不致造成上訴人頭部雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫之傷害，此係上訴人自行跌倒所造成。　　㈡縱令伊應對上訴人負侵權損害賠償責任(假設語)：　⒈對上訴人支出醫療費用411,077元不爭執。　⒉據上訴人所提診斷證明書記載上訴人需專人照顧期間共6個月，並未記載上訴人終身需專人看護，上訴人應只能請求看護費每日2,000元、期間6個月之看護費36萬元。　⒊上訴人學歷應為小學肄業，案發時已屆00歲高齡，應無任何所得；伊為專科畢業，00年間出生，111年7月30日已自○○○○ ○○○○○處司機退休，名下雖有○○鄉○○段地號之土地10筆，但大部分屬農地，僅1筆為建地(面積73.86平方公尺)，且上述土地已向花蓮縣吉安儲蓄互助社借貸二百餘萬元，每月需繳貸款約23,500元。伊現僅能從事臨時保全工作，又需扶養就讀○○科大女兒，經濟狀況不佳。上訴人夜間倒臥於車道至少為肇事「次因」，考量上述情狀及上訴人所受傷勢，上訴人得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。　⒋伊於肇事當時車速係在速限範圍內(約時速15公里)，撞擊力極輕微，依鑑定意見書所載，伊與上訴人之距離約15公尺，以伊當時行車速度反應時間僅約1.92秒，況當時為毛毛雨，肇事現場燈光昏暗，伊更不意上訴人會倒臥巷內車道上，故認上訴人及伊應各負百分之50之過失責任。　⒌依民法第217條及強制汽車責任保險法第32條規定，按上訴人之過失比例計算，扣除上訴人已領取之強制險理賠金，及伊已給付上訴人之20萬元，上訴人應已無得向伊請求之金額。　㈢衡諸舉證責任法則，花蓮慈濟醫院函既無法證明上訴人所受顱內出血之傷為伊汽車所輾壓，上訴人也無法為自己有利的事證舉證與伊車輪輾壓有關，應不足認定其所受顱內出血的傷害是伊侵權行為所致，上訴人此部分之損害賠償請求，應無理由。　㈣並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原審認上訴人之損害額為971,077元，再按過失比例減輕被上訴人之賠償金額後，上訴人得請求582,646元。扣除被上訴人已賠償上訴人之20萬元及上訴人已領得之強制險理賠金 87,155元後，上訴人得請求被上訴人給付295,491元，而判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，即命被上訴人應給付上訴人 295,491元本息，駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。　　四、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　㈠關於過失比例部分，伊客觀情形上根本無法預見自己會暈倒進而防止本件車禍事故之發生，伊欠缺有責性之過失，意即伊無法藉由提升自己之注意，進而避免自己暈倒，是本件車禍原審論以伊具有過失，顯然與法律定義之「過失」規定不合，自有違誤。　㈡依國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）113年7月11日函，伊因頭部受傷及肋骨折，其傷勢造成行動不便，可能因此重心不穩造成跌倒受傷。而伊因該次跌倒受傷進行第二次手術，並產生看護費用，是依上開函文說明，伊於112年5月6 日跌倒係因前次傷勢造成之行動不便導致，與被上訴人之侵權行為有因果關係，被上訴人亦應就此負損害賠償責任。另三軍總醫院並非伊手術醫院，醫師係依看診當時之病情診斷，故休養時間應自看診時111年1月18日起算，並無疑義。慈濟醫院之醫囑為術後休養3個月，即111年1月8日轉普通病房後起算3個月。是以，原審判決僅認伊於三軍總醫院看診醫囑所載之6個月，而漏列110年12月22日至111年1月7日於慈濟醫院內住院普通病房之休養期間。　㈢伊否認有於111年1月8日至111年1月29日間再度跌倒並傷及同一部分。伊二次跌倒係於112年5月6日，與被上訴人之侵權行為亦有因果關係。　㈣被上訴人應再給付180萬元，分項說明如下：　⒈伊主張因經多次手術，年事已高，其精神痛苦自不得與年輕人同語，故請求精神慰撫金150萬元。　⒉110年12月22日至111年1月7日住院期間看護費用原審漏未列入，此部分依一日2,000元計，共34,000元。　⒊伊主張112年5月7日之手術為本次侵權行為所導致，此部分依醫囑休養6個月，故以每日2,000元計，再請求360,000元。　⒋伊醫療費用411,077元、111年1月8日起6個月看護費用360,00 0元,此兩項共計771,077元，雙方不爭執。　⒌被上訴人已先給付20萬元、強制險87,155元，雙方不爭執。　⒍原審判被上訴人應給付伊295,491元。　⒎以上項目增減計算後，伊得再請求2,082,431元，爰僅就180 萬元部分上訴。　㈤並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、被上訴人除引用原審所述外，另補陳：　㈠關於過失責任部分，上訴人於伊所駕車輛到達於肇事地點時，已因身體不適面朝下倒臥於路旁，上訴人上訴理由主張其並無過失，實無可採。依據刑事庭證人之證詞，伊所駕車輛係壓到上訴人之身體，並未壓到上訴人之頭部，上訴人頭部並未有任何破裂之傷害，伊所駕自用小客車一個輪胎寬度亦不可能同時壓到上訴人胸部及頭部，上訴人所受「雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫」之傷害，並非由伊所造成，其因上述傷害所請求之看護費用並無法律依據。上訴人精神慰撫金之請求金額亦不得考量上述「雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫之傷害」之傷勢，原審認上訴人林富美得請求之精神慰撫金為200,000元，亦屬允洽。　㈡依111年1月8日花蓮慈濟醫院診斷證明書記載：病人因上述病因（左側第三至第十肋骨骨折合併血胸、雙側枕骨蜘蛛下腔及硬腦膜下血腫）於110年12月13日至急診求診，並經急診入外科加護病房治療…110年12月22日轉普通病房，111年1月 8日辦理出院，術後行動不便，宜休養三個月，期間需專人協助照顧…上訴人係於110年12月21日於花蓮慈濟醫院接受手術，術後宜休養三個月，需專人協助照顧期間自已包括上訴人住院期間之110年12月22日至111年1月7日，上訴人原主張原審判決漏列，並不可採。況且一般診斷醫囑所載六個月，應均指自事故發生後算起6個月，即應包含自上訴人轉普通病房後起算，原審考量上訴人身體狀況，判令伊應給付上訴人360,000元（6個月看護費），已較醫囑記載之三個月看護費用高，上訴人主張原審漏列，並無理由。另111年3月8日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書記載上訴人於11 1年1月29日應診，病名為胸部挫傷併肋骨骨折，為上訴人於本次車禍意外111年1月8日出院後，因自己不慎跌倒才造成，與伊之侵權行為無任何因果關係。上訴人因上述三軍總醫院所記載胸部挫傷併肋骨骨折所生之醫療費用及看護費用（醫囑記載專人照護六個月），因與伊之侵權行為並無任何因果關係，上訴人自不得向伊請求，考量精神慰撫金時，亦不得斟酌上述三軍總醫院診斷書所載傷勢為考量因素。上訴人後來5月6日重心不穩導致的傷害事實跟前面發生的頭部出血、肋骨骨折之間無因果關係，依一般論理法則若這兩個傷害會影響5月6日的情事，早在之前就會發生，豈會隔幾個月之後才會受傷，所以三總所述與肋骨骨折無關顯然符合經驗法則。　㈢並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠上訴人主張其欠缺有責性之過失，就本件車禍之發生應無過失云云，為無理由：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第二百十七條第一項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件。」（最高法院103年度台上字第1517號判決意旨參照）；次按民法第217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是與侵權行為人應負過失責任，須以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間（最高法院76 年度台上字第1408號判決意旨供參）；再按「被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人。但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，應認為加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其賠償責任。日本實務見解認為，在被害人因心理因素而延長住院或治療期間者，損害繼續發生；或被害人特殊體質或罹患疾病，致損害發生或擴大者，加害人固然需負損害賠償責任，但加害人行為之非難可能性或違法性，顯然低於一般人受害之情形。若對加害人課與全部損害賠償責任，顯失公平，因而應有過失相抵之類推適用。」(陳聰富，過失相抵之法理基礎及其適用範圍，台灣本土法學雜誌，2007年9月)。另德國實務則認為應依誠信原則為判斷，若被害人自身使得損害之避免非常困難者，而仍許其請求全部之損害賠償，亦非妥當(鄭冠宇，民法債編總論，第121頁註68，2015年9月)。　　⒉查本件車禍事故是肇因於被上訴人駕車未充分注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，因而輾壓躺臥在路旁之上訴人，致上訴人受有前開傷害，被上訴人顯有過失，並應負主要肇事責任；而上訴人於夜間倒臥於車道，妨礙交通，影響行車安全，亦與有過失。被上訴人亦因犯過失傷害罪，經判處有期徒刑4月，得易科罰金，緩刑2年確定，有本院刑事判決可按(原審卷13至19頁)，系爭鑑定結果亦同前開認定(原審卷115至116頁)。可認上訴人本身或因特殊體質或因罹患疾病等不明原因暈倒而倒臥車道之行為，與系爭車禍均為造成損害之共同原因，揆諸上開說明，即有過失相抵原則之適用，本院斟酌本件肇事情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被上訴人、上訴人對於車禍之發生，應各負60%、40% 之肇事責任，上訴人主張其無過失云云，尚不足採。　㈡上訴人主張112年5月7日於三總醫院之手術為本次侵權行為所導致，此部分依醫囑休養6個月，故以每日2,000元計，再請求360,000元云云，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年台上字第673號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張其於112年5月6日跌倒係因前次傷勢造成之行動不便所致，與被上訴人之侵權行為有因果關係，被上訴人亦應就此負損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，依上開說明，即應由上訴人負舉證之責。經查，觀諸三總醫院之回函係記載：「上訴人因頭部受傷及肋骨骨折術後，其傷勢造成行動不便，可能因此重心不穩造成跌倒受傷」（本院卷111頁），是其該次跌倒之原因顯係重心不穩所致，且造成上訴人重心不穩之原因為傷勢造成行動不便所致，且本件車禍係發生於110年12月13日，二者相隔近17個月之久，亦難認二者間有何相當因果關係存在，而上訴人迄未舉證加以說明，其主張亦不足採憑。　㈢上訴人主張原審係依三總醫院111年3月8日診斷證明書（下稱系爭三總診斷證明書）判命被上訴人給付看護費用，漏未列計其自110年12月22日起至111年1月7日止之住院期間看護費用，爰依花蓮慈濟醫院111年1月8日之診斷證明書（下稱系爭花慈診斷證明書），以1日2,000元計算，向被上訴人請求共34,000元云云（本院卷94頁），亦無理由：　⒈查，上訴人之顱骨未如肋骨有斷裂或破裂之情形，則被上訴人車輛是否輾壓上訴人之頭部，已非無疑；參以上訴人跌倒係正面著地，自不能排除其頭部相關之傷勢係跌倒時所致，經函詢花蓮慈濟醫院以112年8月10日函稱：「病患(即上訴人)因系爭傷害，於110年12月13日入住外科加護病房觀察。其頭部於外觀上有臉部或皮膚外傷，無法判定是否由車輛外力所造成，顱內出血應是外傷因素，硬膜下出血為外傷機轉居多，但出血原因難以從臨床推估為跌倒撞擊造成或車輛導致」(原審卷141至144頁)。從上訴人就醫時頭部於外觀上為臉部或皮膚外傷，應為正面倒地所留傷痕，而無明顯車輛輾壓痕跡，參酌前開認定及函文內容，應認上訴人所受腦部傷害並非被上訴人前開過失駕駛車輛輾壓所導致，與被上訴人過失不法侵權行為無相當因果關係，上訴人就此部分傷勢所致損害，對被上訴人無損害賠償請求權，先予敘明。　⒉次查，系爭三總診斷證明書之病名欄記載「胸部挫傷併肋骨骨折」（附民卷29頁），系爭花慈診斷證明書之病名欄則記載系爭傷害，醫師囑言欄則記載「…111年1月8日辦理出院，宜休養三個月，期間需專人協助照顧…」（附民卷27頁），而上訴人就腦部傷害之損害，對被上訴人並無損害賠償請求權，業經本院認定同前，而系爭花慈診斷證明書包含腦部傷害，上訴人復未舉證加以區別、細分，則原審依系爭三總診斷證明書，判命被上訴人應給付上訴人看護費用36萬元，自屬有據，於法無違。七、綜上所述，上訴人上訴意旨並不可採，其執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述；至上訴人聲請本院再函詢慈濟醫院如民事聲請調查證據暨上訴理由㈣狀所載（本院卷146頁），核無必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2024-12-19

HLDV-113-原簡上-1-20241219-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13597號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人李天雨即李志強一、債務人應向債權人清償新臺幣34,846元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-16

SLDV-113-司促-13597-20241216-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13613號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人楊慶雄一、債務人應向債權人清償新臺幣89,495元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-16

SLDV-113-司促-13613-20241216-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13599號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人劉哲瑄一、債務人應向債權人清償新臺幣19,638元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-16

SLDV-113-司促-13599-20241216-1