Know99判決書

搜尋結果：上訴理由

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求修繕漏水等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1461號原告杜博育莊淑瑩上二人共同訴訟代理人葉進祥律師被告吳柏賢吳靜娟吳靜芬黃金玉上四人共同訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求請求修繕漏水等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟參佰陸拾貳元；及其中新臺幣玖萬捌仟伍佰元，被告吳柏賢自民國112年8月2日起、被告吳靜娟、吳靜芬自民國112年8月3日起、被告黃金玉自民國112 年8月14日起，暨及其中新臺幣參萬柒仟捌佰陸拾貳元自民國113 年9月24日起；均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告為門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00○0號房屋（以下簡稱原告房屋）之共有人，被告則為門牌號碼臺南市○ 區○○路0段000巷00號之4房屋（以下簡稱被告房屋）之共有人；原告將原告房屋出租予他人使用，於民國000年0月間接獲承租人反應原告房屋之浴室木作天花板有滲漏水，洗手台、地板亦有水漬痕跡等情，經原告委請修漏技師查看，發現浴室木作天花板已受潮毀損、浴室天花板已遭侵蝕、油漆剝落、並有處壁癌，修漏技師判斷水源頭為被告房屋浴室，且該修繕漏水工程須進入被告房屋內方得修繕。原告復於111年3月23日聯絡被告吳柏賢處理漏水修繕事宜，被告吳柏賢向原告表示會委由從事土木工程之兄長進行修繕，被告嗣於113年2月6日修復完成。（二）依囑託台南市土木技師工會鑑定報告（以下簡稱系爭鑑定報告）結果可知，造成原告房屋漏水原因，係肇因於被告房屋浴廁間之冷水及熱水給水管線滲漏水所導致，並說明上開修繕所需修繕費用計為43,000元。系爭鑑定報告係經鑑定技師實地勘查及檢測，本於專業知識而作成，並就鑑定程序及方法詳為說明，自應採信，足認原告房屋之漏水原因確係被告房屋內，浴廁間冷水及熱水給水管線滲漏水所致，被告自應負修繕、管理、維護之責，原告請求被告依系爭鑑定報告結論所示方法予以修復，且所需修繕費用由被告連帶負擔，應屬合理。（三）系爭鑑定報告雖認原告房屋受損部分修繕回復原狀所需費用計4萬元，然原告委請必剋漏工程行技師判斷如須將原告房屋浴室天花板及木作天花板回復至損害發生前之原狀，原告須支出修繕費78,000元。而鑑定報告係參考台灣省及相關土木技師公會鑑定手冊及台北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告編列所估算之費用，未考量臺灣近年因通貨膨脹因素導致工程費用遽增及現場實施施工情形，故原告實際委請必剋漏工程行技師判斷如由其修復應付之工程款，故原告請求被告賠償原告屋內回復原狀所受損害，仍應以78,000元為有理由。（四）原告長期將原告房屋以每月9,000元出租他人，因被告遲未修繕，導致原告房屋浴室持續漏水，承租人無法忍受其權益受損，向原告請求自111年4月1日起至112年6月30日止，每月減少3,000元租金，共計15個月，合計45,000元。又上開租約於112年6月30日到期，因將進行漏水修繕工程，無人有承租意願，僅有因急需短期承租三個月之承租人願意自112年7月1日至112年9月30日止，以每月4,500元承租，故原告自112年7月1日至112年9月30日止損失每月可收取之4,500元租金，共計3個月，合計13,500元。原告房屋租約於112年9月30日到期，原告欲委託仲介代委招租，然仲介稱「原告房屋現況浴室木質天花板有明顯損壞不堪情形，加上屋主提供的照片、影片，在使用上有嚴重的安全疑慮，依現況難以保障雙方合約簽訂時，合理的房屋出租合約，同時也容易引發出租安全疑慮，產生糾紛」、「由本人長期從事房仲經驗，房屋現況有極大安全、衛生上的考量，非常容易產生租屋爭議，導致無法說服承租人，故不建議依現屋況的情形下出租房屋」等語。故原告自 112年10月1日後將無人願意承租亦不適合出租他人居住，原告自112年10月1日起損失每月9,000元租金，爰請求被告連帶給付自112年10月1日起至修復完成之113年2月6日止，每月9,000元之租金損失，共計37,862元（計算式：9 ,000元×4＋9,000元×6/29＝37,862元，元以下四捨五入）。（五）聲明：　　　⒈被告應共同將門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號之4房屋，依台南市土木技師公會113年1月5日南土技字第0037 號鑑定報告書第7頁至第9頁所載方法修繕，修繕至不漏水狀態為止。如被告未自行修繕時，應容忍原告僱工進入依上開方式予以修繕至不漏滲水為止。所需修繕費用43,000 元（理由係請求78,000元）由被告連帶負擔。　　⒉被告應連帶給付原告174,362元，其中136,500元自起訴狀繕本送達之翌日起、其餘37,862元自113年9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告抗辯：（一）被告於知悉系爭鑑定報告後，即按鑑定報告建議，從被告房屋總進水位置，以明管方式重新配置全屋進水，並以明管方式配置浴廁熱水器進出水，未再使用原有配置管線，原有設計管線人已無水源，已排除冷、熱水管線內滲漏水之可能；被告業已就屋內冷、熱水管線修繕完成，排除原有管線造成滲漏水之原因，故原告請求進入被告房屋內進行修繕工程，並請求修繕費用，應無理由。（二）依系爭鑑定報告第5頁說明可知，原告房屋之浴廁間混凝土樓表面，除有油漆斑駁脫落，附著鐘乳石結晶體及局部黃褐色痕跡外，並無發現混凝土表面滲出水珠、滴手的情形，更無水滴從混凝土樓表面滴落洗手台、地板的狀況，故依系爭鑑定報告可知對於浴廁功能並無影響，亦不會造成承租人使用上之損害，故原告依此請求租金損害云云，並無足採。（三）原告房屋浴廁天花板上方樓板雖有油漆斑駁脫落，附著鐘乳石結晶體及局部黃褐色痕跡的現象，該等情形應早已存在，但於此狀態下，原告至少自110年7月1日起至112年9 月30日止，仍能將原告房屋出租予他人使用，可見浴室混凝土樓地板縱有上開情形，並不影響原告出租他人使用，亦不會造成原告減收租金之損害，故原告主張受有減收租金及無法收取租金損失，應無理由。又能否出租，以及租金多寡，常因社會經濟狀況，市場供需情形，以及市場競爭關係等因素而定；原告房屋屬舊式公寓，屋齡已有數十年之久，出租價格顯難與一般公寓大樓相比擬，其主張每月出租金額達9,000元，應已超出市場行情，故該等請求，並不合理。（四）依現場照片及現場鑑定繪製之建築平面圖示意圖所示，原告房屋之浴廁，係位於獨立套房內之浴廁，除浴廁有房門外，套房房間對外亦有一道房門，如套房房門關閉，則浴室亦會處於關閉狀態，且依一般人使用習慣，套房房門應會時常處於關閉狀態，縱或未全日關閉，亦會於外出、睡覺、休息時等情形予以關閉，故仍有相當時間處於封閉情形，則與外界空間不相連之套房內浴廁更會處於封閉狀況，再加上前述浴廁沒有設置抽風機，濕氣不易散發，長期以來，自會較與外界相通之浴廁空間潮濕，累積濕氣。況且，上開浴廁天花板屬於木質構造，沒有對外開窗，亦無抽風機，無法適時將濕氣排出，造成木質結構潮濕與損壞，對此所需之修繕費用，原告應負與有過失之責。本件既經專業土木技師到場鑑定，並按系爭浴廁實際損害及應有利潤，詳細估算修繕所需之必要費用，自屬市場上修繕廠商開價客觀、可信，故有關系爭浴廁天花板修繕費用應以鑑定報告估價數額較為可採。（五）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：（一）原告主張門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00○0號房屋（即原告房屋）為原告所有，門牌號碼臺南市○區○○路0段00 0巷00號之4房屋（即被告房屋）為被告所有，原告房屋因被告房屋滲漏水致漏水，而被告已將其房屋滲漏水情形修繕完畢，原告房屋原滲漏水情形業於113年2月6日排除等情，業據提出建物登記謄本、原告房屋平面圖、漏水照片、臺南市土木技師公會函文為憑，且為被告所不爭執，並提出估價單為憑（見被證4），堪信原告此部分主張為真實。從而，原告既自承原告房屋滲漏水情形已經被告修繕後排除，則原告請求【被告應共同將門牌號碼臺南市○區○ ○路0段000巷00號之4房屋，依台南市土木技師公會113年1 月5日南土技字第0037號鑑定報告書第7頁至第9頁所載方法修繕，修繕至不漏水狀態為止；如被告未自行修繕時，應容忍原告僱工進入依上開方式予以修繕至不漏滲水為止，並請求被告連帶負擔所需修繕費用43,000元】，自屬無據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第213條及第216條第1項分別定有明文。原告復主張原告房屋漏水係因被告房屋管線滲漏水所致，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告房屋修繕費用78,000 元及租金損失共96,362元【自111年4月1日起112年6月30 日止每月減收3,000元之租金損失計45,000元（計算式：3 ,000元×15月＝45,000元），及自112年7月1日至112年9月3 0日止以每月半價4,500元出租之租金損失計13,500元（計算式：4,500元×3月＝13,500元），暨及自112年10月1日至 113年2月6日止之租金損失計37,862元（計算式：9,000元 ×4月＋9,000元×6/29月＝37,862元，元以下四捨五入），合計共96,362元。】等語，業據提出房屋租賃契約書、切結書、住宅租賃契約書及聲明書（見本院112年度南司調字第173號卷第53-90頁、本院卷第27頁）為憑。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈經兩造同意囑託社台南市土木技師公會進行漏水鑑定，鑑定結果為：「有關造成原告房屋漏水原因，係肇因於被告房屋浴廁間之冷水及熱水給水管線滲漏水所導致」等語，有系爭鑑定報告在卷可稽。是被告抗辯原告房屋之浴廁，係位於獨立套房內之浴廁，應時常處於關閉狀態，且天花板屬於木質構造，沒有對外開窗，亦無抽風機，無法適時將濕氣排出，造成木質結構潮濕與損壞，原告應負與有過失之責云云，並不足採。而原告主張原告房屋漏水，係肇因於被告房屋浴廁間管線滲漏水所致，為可採信。　　⒉原告房屋漏水既係肇因於被告房屋浴廁間管線滲漏水所致，則原告依侵權行為法則請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　　⑴修復費用：　　　 ①原告主張其委請「必剋漏工程行」技師判斷如由其修復應付之工程款78,000元云云，並提出「必剋漏工程行」出具之報價單為憑。　　　　②系爭鑑定報告書就原告房屋因漏水造成之損害，鑑定結果認原告房屋修繕回復原狀所需費用為4萬元（包含材料費用7,500元、工資26,500元、利潤稅管費6,0 00元）等情，有系爭鑑定報告在卷可稽。　　　　③本院審酌系爭鑑定報告書係由兩造同意之專業土木技師至現場查勘後依房屋現況及其專業經驗予以評估，並逐一列舉修復施工項目及金額，應較原告自行委請之「必剋漏工程行」技師判斷為可採信。　　　　④從而，原告請求被告給付原告房屋回復原狀之賠償金額，應以4萬元為適當；至逾該範圍之請求，則屬無據。　　　⑵租金損失：　　　 ①原告主張原告房屋每月租金為9,000元乙節，業據提出房屋租賃契約書、切結書、住宅租賃契約書及聲明書（見本院112年度南司調字第173號卷第53-90頁、本院卷第27頁）為憑。被告雖抗辯原告房屋舊式公寓，屋齡已有數十年之久，出租價格顯難與一般公寓大樓相比擬，原告主張每月出租金額達9,000元，應超出市場行情云云。惟觀原告提出之前揭書證，其上均有承租人之簽名，應係真實，而租金之金額，只要出租人及承租人雙方同意，實難僅以屋齡、屋況定之。是被告抗辯，尚難憑採。而原告主張，為可採信。　　　　②原告主張原告房屋因被告房屋滲漏水而漏水，致其受有租金共96,362元【自111年4月1日起112年6月30日止每月減收3,000元之租金損失計45,000元（計算式：3,000元×15月＝45,000元），及自112年7月1日至11 2年9月30日止以每月半價4,500元出租之租金損失計1 3,500元（計算式：4,500元×3月＝13,500元），暨及自112年10月1日至113年2月6日止之租金損失計37,86 2元（計算式：9,000元×4月＋9,000元×6/29月＝37,862 元，元以下四捨五入），合計共96,362元。】之損失等語，業據提出房屋租賃契約書、切結書、住宅租賃契約書及聲明書（見本院112年度南司調字第173號卷第53-90頁、本院卷第27頁）為憑；　　　　　而不動產經紀營業員林智仁現場勘查原告房屋狀況後，亦認「現場、浴室木質天花板，有明顯的損壞不堪情況，加上屋主提供的照片、影片，在使用上有嚴重的安全疑慮，依照現況，難以保障雙方合約簽訂時，合理的房屋出租合約內容，同時也容易引發出租安全疑慮，產生紛爭，由本人長期從事房仲經驗的考量，房屋現況有極大安全上、衛生上的考量，非常容易產生租屋爭議，導致無法說服承租人，故不建議依現屋況的情況下出租房屋」等語（見本院卷第27頁之聲明書）。是原告此部分租金損失之主張，應為可採。　　　　③被告雖抗辯原告房屋浴廁天花板上方樓板雖有油漆斑駁脫落，附著鐘乳石結晶體及局部黃褐色痕跡的現象，該等情形應早已存在，並不影響原告出租他人使用，亦不會造成原告減收租金之損害云云。惟查，不動產經紀營業員林智仁現場勘查原告房屋狀況後聲明「現場、浴室木質天花板，有明顯的損壞不堪情況，加上屋主提供的照片、影片，在使用上有嚴重的安全疑慮，依照現況，難以保障雙方合約簽訂時，合理的房屋出租合約內容，同時也容易引發出租安全疑慮，產生紛爭，由本人長期從事房仲經驗的考量，房屋現況有極大安全上、衛生上的考量，非常容易產生租屋爭議，導致無法說服承租人，故不建議依現屋況的情況下出租房屋」，有聲明書在卷可稽（見本院卷第27頁），而審酌一般人見前揭屋況，於考量漏水情形、衛生、安全及居住感受，應不太會願意承租原告房屋。是被告抗辯原告房屋滲漏水情況，應不影響出租云云，尚難憑採。　　　　④從而，原告請求被告賠償租金損失共96,362元，核屬有據。　　⒊綜上，原告請求被告給付原告房屋回復原狀之賠償金額4萬元及租金損失96,362元，合計共136,362元，核屬有憑；至原告逾此上開範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求【被告應連帶給付原告136,362元；及其中98,500元自起訴狀繕本送達翌日即被告吳柏賢自112年8月2日起、被告吳靜娟及吳靜芬自112年8 月3日起、被告黃金玉自112年8月14日起，及其中37,862元自變更聲明狀送達被告三人之113年9月24日起；均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息】，為有理由，應予准許；至原告逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執行之聲請，均失所附麗，不應准許。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李雅涵

2024-10-16

TNDV-112-訴-1461-20241016-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

返還遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第45號上訴人張吟鳳訴訟代理人洪宇謙律師被上訴人張耀元訴訟代理人王仲軒律師林亞薇律師複代理人潘俞宏律師上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於民國113年4月12日臺灣高雄少年及家事法院113年度家繼訴字第36號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍萬零柒佰元，及自民國一一三年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人即兩造之父張宗義於民國111年8月 19日死亡，張宗義於111年7月15日立有遺囑（下稱系爭遺囑），表明其任職之中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）所撥出之所有款項，包含保險金、工會互助金由被上訴人單獨取得。詎上訴人於張宗義死亡後，向中鋼公司申請給付員工團體保險保險金及工會互助金，經中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司，於113年1月1日更名為凱基人壽保險股份有限公司）給付如附表所示保險金共新臺幣（下同）3,550,700元，及中鋼公司企業工會給付工會互助金1,069 ,035元。上訴人受領上開款項屬無法律上原因而受有利益，致被上訴人受有損害，爰依系爭遺囑、民法第179條規定（被上訴人於本院已不主張依民法第184條第1項前段、第1146 條第1項規定請求給付），提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人4,619,735元，及自113年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：中國人壽公司給付之保險金及中鋼公司企業工會給付之互助金均非張宗義之遺產，張宗義無從以遺囑任意處分，上訴人係基於保險契約及中鋼公司企業工會會員互助辦法之規定受領給付，自無不當得利可言。又張宗義非附件所示保險契約之要保人，僅為被保險人，無保險法第111條規定之適用餘地，且張宗義之遺囑中無隻字片語提及變更受益人之意，不生變更受益人之效果等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠張宗義為兩造之父，於111年8月19日死亡。張宗義於111年7 月15日立有遺囑，載明其任職中鋼公司所撥出之所有款項，包含保險金、工會互助金等相關所有款項，由被上訴人繼承。　㈡中鋼公司職工福利委員會、中鋼公司向中國人壽公司投保員工團體保險（保單號碼如附件所示），張宗義為附件所示保單之被保險人，嗣因張宗義罹患癌症死亡，中國人壽公司乃給付保險金予兩造（給付項目、時間、金額均如附件所示）。　㈢兩造於111年9月7日向中鋼公司企業工會申請會員死亡互助金，中鋼公司企業工會已給付各1,069,035元予兩造。　㈣如被上訴人之請求為有理由，利息自113年3月25日起算。　五、本院之判斷：㈠兩造之父張宗義於111年7月15日立有遺囑，載明其任職中鋼公司所撥出之所有款項，包含保險金、工會互助金等相關所有款項，由被上訴人繼承，而中鋼公司職工福利委員會、中鋼公司以張宗義為被保險人，向中國人壽公司投保如附表所示員工團體保險，嗣因張宗義於111年8月19日死亡，中國人壽公司乃給付如附表所示醫療保險金及身故保險金予兩造，中鋼公司企業工會則給付兩造各1,069,035元之會員死亡互助金等情，為兩造所不爭執，此部分事實先堪予認定。　㈡被上訴人主張上開醫療保險金、身故保險金及會員死亡互助金業經張宗義以遺囑指定由伊繼承，上訴人無受領該等給付之權利，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產；死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額始得作為被保險人之遺產，民法第1187條、保險法第112條、第113條分別定有明文。故遺囑人得以遺囑處分者僅限於其遺產，死亡保險契約如經指定受益人者，其保險金額即非被保險人之遺產。　　⒉附表編號1、2、3所示保險契約之身故保險金受益人業經指定為依勞動基準法規定之受領順序定之，張宗義未曾向中國人壽公司申請變更受益人，附表編號1所示保險契約之醫療保險金受益人為張宗義本人，依保險契約，中國人壽公司不受理其指定或變更等情，有凱基人壽保險股份有限公司113年8月14日函文所檢送之保險理賠明細表、團體保險保險單首頁在卷可稽（本院卷第109、111、123至127頁）。附表編號1、2、3所示保險契約關於身故保險金部分既已為受益人之指定，依前開規定，該身故保險金即非張宗義之遺產，張宗義無從以遺囑處分之。附表編號1所示保險契約之醫療保險金部分，因受益人為張宗義，則於張宗義死亡時，此醫療保險金即屬張宗義之遺產，張宗義自得以遺囑處分之。　　　⒊至被上訴人主張依附表所示保險契約約定，張宗義得變更身故保險金受益人，張宗義業以系爭遺囑將附表所示保險契約之受益人變更為被上訴人云云。然遍觀系爭遺囑內容，僅表明張宗義分配其名下財產之意，並無隻字片語提及變更附表所示保險契約之身故受益人之意旨，且分配遺產與變更保險契約之受益人係屬二事，彼此間無必然之關連性存在，尚難認張宗義有以系爭遺囑為變更附表所示保險契約之身故受益人之意，是被上訴人此部分主張，委無足採。　　⒋中鋼公司企業工會係依據中鋼公司企業工會會員（友）互助辦法（下稱互助辦法）給付互助金予兩造一節，有中鋼公司企業工會113年8月16日函文在卷可佐（本院卷第139 頁）。依互助辦法第1條規定：本於同仁相互扶助之旨，訂立互助辦法，俾遇同仁發生死亡之互助事由時予經濟上之助益，及第5條規定：互助金之繳納，委請會員及贊助會員、會友所屬公司於申請案經核可後之次月5日，自當時支薪會員及贊助會員、會友之薪給中統一扣繳之，暨第 8條規定：互助金之申請事由為工會會員、會友死亡或因職災比照死亡撫卹標準辦理時，申請人為遺屬（本院卷第 147頁），可知互助辦法之互助金係由申領時仍支薪之會員、贊助會員、會友繳納，用以給予死亡會員、會友之遺屬經濟上之扶助，屬中鋼公司企業工會依互助辦法對死亡會員、會友之遺屬之捐助。故中鋼公司企業工會所給付予兩造之互助金，非屬張宗義之遺產甚明，張宗義亦無從以遺囑處分之。　㈢基上，附表編號1至3所示保險契約之身故保險金及中鋼公司企業工會依互助辦法給付之互助金均非張宗義之遺產，張宗義無從以遺囑處分之，且張宗義之遺囑並無變更附表所示保險契約之身故保險金受益人之意，則上訴人基於張宗義繼承人之身分領取身故保險金及互助金，即非無法律上之原因而受領給付，被上訴人依不當得利規定請求返還，難認有據。至附表編號1所示保險契約之醫療保險金則屬張宗義之遺產，張宗義既以遺囑指定由被上訴人繼承，上訴人受領此部分之給付50,700元（計算式：101,400÷2＝50,700），即屬無法律上之原因而受益，致被上訴人受有損害，被上訴人依不當得利規定請求返還，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭遺囑、民法第179條規定，請求上訴人給付50,700元，及自113年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭審判長法官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：保單號碼要保人理賠項目及金額受領人給付金額給付日期 Z000000000 中國鋼鐵股份有限公司職工福利委員會身故保險金150萬元醫療保險金101,400元乙○○ 800,700元 111/12/29 甲○○ 800,700元 112/3/3 Z000000000 中國鋼鐵股份有限公司身故保險金300萬元乙○○ 150萬元 111/12/29 甲○○ 150萬元 112/3/3 T000000000 中國鋼鐵股份有限公司職工福利委員會身故保險金250萬元乙○○ 125萬元 111/12/29 甲○○ 125萬元 112/3/3

2024-10-16

KSHV-113-家上-45-20241016-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第30號上訴人陳覺修訴訟代理人許龍升律師被上訴人李賜福黃國榮共同訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師複代理人張恩庭律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國111年11月24 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人李賜福應將坐落屏東縣○○鄉○○段00 0地號土地上如附圖所示編號E部分面積968.04平方公尺、編號E1部分面積71.16平方公尺、編號F部分面積27.58平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新臺幣26元。三、第一項廢棄部分，被上訴人黃國榮應將坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地上如附圖所示編號A部分面積226.11平方公尺、編號B部分面積106.28平方公尺、編號C部分面積8.41平方公尺、編號D部分面積19.86平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地與附圖所示編號G部分面積225.44平方公尺之土地返還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新臺幣14元。四、第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分為132分之1。詎被上訴人李賜福以附表編號1所示建物及發電機占用系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分，作為經營「集福商行」使用，被上訴人黃國榮則以附表編號2所示建物、鴿舍占用系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示部分，並連同系爭土地如附圖編號G 所示部分，作為經營「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使用。被上訴人占用系爭土地均無合法權源，侵害伊對系爭土地之所有權，應拆除地上物並返還占用之土地，且被上訴人均因此受有相當於租金之不法利益，致伊受有損害，應返還按土地申報地價年利率5%計算之不當得利。爰依民法第767 條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈡李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即民國110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈢黃國榮應將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G 所示部分返還全體共有人；㈣黃國榮應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人14元【上訴人已撤回關於起訴日回溯5年之不當得利之上訴（本院卷第68頁），該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述】。二、被上訴人則以：系爭土地為黃氏家族共有，訴外人即系爭土地共有人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興等人係基於共有人間之分管契約，將系爭土地一部分別出租予伊二人，作為經營「集福商行」、「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使用。又於107年農曆10月間黃氏家族祖廟龍鳳寺做戲時，出席之系爭土地共有人90餘人均同意前揭出租管理行為，且出具同意書之系爭共有人達58人、應有部分合計15840分之899 4，已超過半數，伊二人係有權使用系爭土地。再者，上訴人向訴外人黃國成、黃千峰、黃國雄買受系爭土地應有部分時，黃國成等人已告知將系爭土地出租予伊二人使用之事，且上訴人之應有部分比例甚小，伊二人則已耗費鉅資在系爭土地上興建建物，上訴人訴請伊二人拆除地上物返還土地，違反民法第148條規定，屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈢李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈣黃國榮應將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B 、C、D、G所示部分返還全體共有人；㈤黃國榮應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人14元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人及訴外人曾麗玉、陳志恩於109年7月10日以買賣為原因，分別取得黃國成、黃千峰、黃國雄之系爭土地應有部分各132分之1，並於109年7月23日辦畢移轉登記。　㈡黃國榮、黃天祐、黃文裕、黃忠興、黃江恊現為或曾為系爭土地共有人，其等之應有部分依序為1056分之17、88分之1 、132分之1、132分之1、1320分之3。　　㈢附表編號1所示建物、發電機均為李賜福所有，坐落在系爭土地如附圖編號E、E1、F所示位置，供李賜福經營「集福商行」使用。　㈣附表編號2所示建物、鴿舍均為黃國榮所有，坐落在系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示位置，黃國榮將該建物、鴿舍及系爭土地如附圖編號G部分作為經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老闆獨木舟」使用。五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張伊為系爭土地共有人，被上訴人現以附表所示建物、發電機等占用系爭土地，為被上訴人所不爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有正當權源之事實負舉證責任。㈡被上訴人抗辯系爭土地共有人間有默示分管協議，黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興基此得將系爭土地之特定部出租予伊二人使用，且該出租管理行為業經系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，伊二人係有權占用系爭土地，並以土地租賃契約書、土地使用同意書、系爭土地共有人收受租金名冊（原審卷一第153至165、181至187頁、本院卷第107至115、175至185、211至215頁），及證人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃國成、黃國雄之證詞為憑。經查：　　⒈按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，且不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。據證人即系爭土地共有人黃江恊、黃文裕於原審證稱：系爭土地共有人間並無分管契約存在，亦未委任管理者管理系爭土地，於107年農曆1 0月龍鳳寺做戲期間時，李賜福表示要租系爭土地，共有人中屬於長輩的人幾乎都同意，並推派黃江恊、黃天祐出面代表簽約，系爭土地共有人也有同意出租土地給黃國榮，並委由黃江恊、黃中興、黃文裕代表與黃國榮簽約等語（原審卷二第107至109、113、114頁）；及證人即原系爭土地共有人黃文裕於本院證稱：系爭土地出租給被上訴人使用前，共有人並未說好要如何使用土地，沒有分管協議，系爭土地共有人是在107年農曆10月舉行廟會時討論並同意出租土地，嗣由伊、黃江恊、黃忠興出面處理出租事宜等語（本院卷第164、165頁），暨證人即原系爭土地共有人黃國成於本院證稱：伊未與其他共有人約定如何使用系爭土地等語（本院卷第155頁），足見於107年農曆10月龍鳳寺舉辦廟會活動前，系爭土地共有人就系爭土地之占有、使用、收益並無意思表示一致而成立分管契約之情形。被上訴人抗辯系爭土地共有人間早有分管契約存在，黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕係基於該分管契約出租土地予其等，其等依分管契約使用系爭土地，屬有正當權源云云，委無足採。　　⒉次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意之，但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；不動產共有人間關於共有物之管理、使用、分割或禁止分割之約定或依民法第820 條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權人，具有效力，為98年7月23日施行之民法第820條第1項、第826條之1第1項所明定。共有土地之出租，屬共有物管理行為，共有人於98年7月23日上開規定施行後出租共有土地，即應符合民法第820條第1項所定同意之比例，且須將此出租情形予以登記，對應有部分之受讓人始具效力，該受讓人亦應受拘束。查：　　　⑴被上訴人抗辯伊二人於107年間分別與黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕簽立租賃契約，承租系爭土地等情，業據提出土地租賃契約為證，且經證人黃江恊、黃天祐、黃文裕到庭證稱：107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭土地共有人大部分都有回來，在場的共有人有同意出租系爭土地，推派其等與被上訴人簽立土地租賃契約等語明確（原審卷二第107至116頁、本院卷第165頁），是被上訴人承租系爭土地，有經一部分之系爭土地共有人同意，堪予認定。　　　⑵惟關於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，有到場並同意出租系爭土地之共有人人數為若干一節，綜觀證人黃江恊證稱：90幾個共有人在做戲時幾乎都有回來，都有同意出租，但實際上同意的人有多少，伊沒有去計算等語，及證人黃天祐證稱：簽契約書時，共有人有90幾人，同意的人有10桌，約60、70人，但有些人是夫妻，只有一方是共有人等語（原審卷二第109、114頁），暨證人黃文裕證稱：伊沒有計算參加龍鳳寺做戲的系爭土地共有人人數，也沒有調謄本確認哪些人是系爭土地共有人，當天有人問出租好不好，大家就說好等語（本院卷第164 至166頁），可見黃江恊、黃天祐、黃文裕當時並未逐一確認在場者是否均為系爭土地共有人，亦未確認在場之系爭土地共有人均有為同意之表示，僅係單憑自身主觀認知推算同意之共有人人數，是其等關於同意出租系爭土地之共有人人數之證述，即難採為有利於被上訴人之認定。　　　⑶被上訴人另抗辯系爭土地共有人中有58人出具同意書，同意將系爭土地出租予伊二人，且同意者之應有部分合計達15840分之8994，同意之共有人人數及應有部分均已過半，符合民法第820條第1項規定云云。查：　　　　①依系爭土地110年9月17日之登記謄本及異動索引（原審卷一第211至397頁），於107年農曆10月（當年國曆11月）間登記為系爭土地共有人者，除該登記謄本上登記次序139前之91人（其中登記次序2之黃城已死亡，未辦繼承登記）外，尚有於110年9月17日前死亡或移轉應有部分之黃林烏肉、黃國雄、林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等人，足見於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭土地共有人至少有102人。然觀之被上訴人提出之同意書，於108年6月1、2日出具同意書之系爭土地共有人為20人（原審卷一第159、165頁），加計黃林烏肉（由其繼承人林一郎等5人於000年0月00 日出具同意書，原審卷一第157頁）、黃江恊、黃忠興，人數共計23人，不及107年農曆10月龍鳳寺做戲時系爭土地共有人人數之一半，且立同意書者之應有部分合計15840分之3039，亦未超過半數，明顯未達民法第820條第1項所定同意之比例。　　　　②被上訴人固於本院審理期間提出土地同意書及系爭土地共有人收受租金名冊（本院卷第107至115、211至2 15頁），然該土地同意書乃系爭土地共有人於112年間出具，收受租金名冊上之簽名則係於112年農曆10 月龍鳳寺做戲時所為一節，業據被上訴人陳明在卷（本院卷第100、206頁），審以上開文書作成時間與10 7年龍鳳寺做戲時已相隔近5年，且簽立土地同意書中表明於107年間即同意出租土地予被上訴人並委由黃江恊等人簽立租約之系爭土地共有人未全然一致，則於被上訴人未提出其他證據佐證之情形下，實無從逕為推認在其上簽名之共有人均有於107年龍鳳寺做戲時在場並同意出租系爭土地。是以，被上訴人據此抗辯於107年間同意出租系爭土地之共有人計有58名云云，委無足採。　　　　③況自107年農曆10月龍鳳寺做戲後起至108年11月27日止，因系爭土地共有人黃林烏肉死亡、系爭土地共有人黃國雄出售應有部分予鐘國寧、鐘國寧贈與其應有部分予王月華等67人，系爭土地共有人已增至168人（系爭土地110年9月17日登記謄本登記次序212前之1 59人，加上林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等9人，原審卷一第277至283、389至399頁），於110年9月17日增為169人，000年00月間減為132人等情，有系爭土地登記謄本及異動索引在卷可佐（原審卷一第211至399 頁、本院卷第263至296頁），可見系爭土地共有人人數於107年龍鳳寺做戲後至112年間已歷經多次變動。而被上訴人自陳迄至112年龍鳳寺做戲時止，出具同意書之共有人為58人，此人數亦明顯未達108年11月2 7日起至000年00月間系爭土地共有人之半數。　　　　④至被上訴人抗辯於000年0月間上訴人提起本件訴訟前，系爭土地共有人就被上訴人以附表所示建物使用系爭土地之行為，長期容忍、未加干涉，可推知未出具同意書之共有人默示同意出租系爭土地云云。按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。被上訴人以附表所示建物使用系爭土地長達數年，系爭土地共有人雖未立即出面反對，然此充其量僅係單純沉默，無從據此認定共有人已默示同意被上訴人占用系爭土地，被上訴人復未提出其他證據以實其說，是其抗辯未出具同意書之共有人已默示同意被上訴人占用系爭土地云云，難認可採。　　 ⑷被上訴人另抗辯：上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄均同意將系爭土地出租予被上訴人，且於出賣時將此出租情事告知上訴人，上訴人既仍願買受系爭土地應有部分，應受其前手同意之拘束云云。查，被上訴人係抗辯系爭共有人於107年間達成民法第820條第1項之同意比例而出租系爭土地，依民法第826條之1第1項規定，須將此出租情形予以登記，始對應有部分之受讓人有拘束力。然遍觀系爭土地登記謄本，並無相關註記，則黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地予被上訴人，並將此事告知上訴人，對上訴人仍不生拘束力，是被上訴人此部分抗辯，亦不足憑採。 ⑸綜合上情，被上訴人所提證據不足以證明其等承租系爭土地已獲過共有人人數及應有部分均逾半數者之同意，且系爭土地登記謄本上並無出租土地之相關註記，上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地，該出租行為對上訴人不生拘束力，是被上訴人抗辯黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕與其等簽立租賃契約，出租系爭土地，符合民法第820條第1項規定，且黃國成、黃千峰、黃國雄之出租行為對上訴人有拘束力，其等屬有權使用系爭土地云云，委無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別有明文規定。被上訴人分別以其所有如附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍等占用系爭土地，其中如附圖編號E、E1、F所示位置係供李賜福經營「集福商行」使用，如附圖編號A、B、 C、D、G所示位置係供黃國榮經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老闆獨木舟」使用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），並有勘驗測量筆錄、現場相片及土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷二第43至59頁），而被上訴人未能證明其等有占用系爭土地之合法權源，已如前述，則上訴人基於系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人分別拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，將如附圖編號E、E1、F、A、B、C、D、G所示部分之土地返還全體共有人，即屬有據。　㈣被上訴人雖抗辯：其等已耗費鉅資在系爭土地上興建附表所示建物等地上物，如任由上訴人訴請拆除，其等所受損害非小，且上訴人之系爭土地應有部分比例甚小，換算系爭土地面積僅8.44坪，面積不足以興建房屋，可見上訴人提起本件訴訟係以損害被上訴人為主要目的，構成權利濫用云云。按當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院110年度台上字第1842號裁判意旨參照）。上訴人訴請被上訴人拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，雖損及被上訴人對該等地上物之權利及利益，然系爭土地乃上訴人與他人共有，此財產權為憲法所保障之權利（憲法第15條），上訴人為共有人全體之利益行使物上請求權，請求被上訴人拆除地上物返還土地，屬權利之合法行使，並未欠缺權利保護要件，客觀上難認係以損害他人為主要目的。再者，被上訴人於107 年間與系爭土地部分共有人訂立租約而占用系爭土地，未獲系爭土地共有人數及應有部分過半者之同意，無合法占有系爭土地之權源，已如前述，益徵上訴人於109年取得系爭土地應有部分之際，雖知悉有地上物坐落於系爭土地，然並無惡意受讓系爭土地應有部分之情事，且拆除附表所示地上物無技術上困難，無上訴人因權利行使所能取得之利益甚少，被上訴人及國家社會因其權利行使將遭受重大損失情事，是被上訴人抗辯上訴人請求拆除地上物返還土地為權利濫用云云，要無可採。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判參照）。被上訴人無權占有系爭土地，業經認定如前，則依上開說明，被上訴人於占用期間因此獲得相當於土地租金之利益，致上訴人受有損害，上訴人依不當得利之規定請求返還，自屬有據。參酌土地法第97條第1 項、第105條規定，並審酌系爭土地110年1月之申報地價為每平方公尺760元，系爭土地西北側臨中山路，被上訴人在其上興建之地上物係供營業使用等情，分據兩造陳明在卷，依系爭土地之位置、被上訴人使用土地情形及小琉球近年觀光事業蓬勃發展等因素，本院認上訴人主張以系爭土地110 年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當利益，尚屬允當，故上訴人請求李賜福、黃國榮自110年5月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付不當得利各26元、14元【計算式：760×（968.04+71.16+27.58）×5%×1/12×1/132＝26；760 ×（226.11+106.28+8.41+19.86+225.44）×5%×1/12×1/132＝1 4，元以下四捨五入】，即屬有據，被上訴人主張過高云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、第179條規定，請求李賜福將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人，並自11 0年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人26 元，及黃國榮將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G所示部分返還全體共有人，並自110年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人14元，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號占用人占用附圖所示位置占用面積 (㎡) 備註 1 李賜福 E 968.04 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○0號建物(招牌：集福KTV)暨該建物前方混凝土階梯 E1 71.16 F 27.58 發電機 2 黃國榮 A 226.11 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○00號建物(招牌：蟹老闆獨木舟) B 106.28 無門牌建物(招牌：蟹老闆獨木舟) C 8.41 鴿舍 D 19.86 G 225.44 蟹老闆獨木舟使用系爭土地之範圍

2024-10-16

KSHV-112-重上-30-20241016-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第241號上訴人林金嘉被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1689號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。二、緣上訴人於民國112年7月21日16時30分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經「臺北市信義路四段與安和路一段」處，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警予以舉發，並於112年7月21日開立掌電字第A00K49422號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發上訴人違反道交條例第44條第2項規定，案移被上訴人。嗣上訴人不服向被上訴人提出陳述書，被上訴人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，上訴人仍不服而申請裁決，被上訴人乃於112年10月5日開立新北裁催字第000000000000號裁決書(下稱原處分)，依道交條例第44 條第2項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112 年度交字第1689號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘行車紀錄器為拍攝到行人，並主張伊與行人距離超過三個枕木紋，而未有不暫停讓行人先行通過之違規行為云云，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官賴敏慧

2024-10-16

TPBA-113-交上-241-20241016-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第263號上訴人宮蘇鈞被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月5日本院地方行政訴訟庭113年度交字第648號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。二、緣上訴人於民國112年l0月23日17時28分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市文山區辛亥路4 段與興隆路3段交岔路口，因其未依號誌指示左轉，適為臺北市政府警察局文山第二分局執勤員警目睹並手勢指揮示意攔停稽查，惟上訴人未遵從指揮停車，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，舉發員警遂製單逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人查認上訴人違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定，以113年1月29日北市裁催字第22-AFV050226號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，並吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第648號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：伊已收到法院裁判，只能無奈接受，但現正因罹癌治療，需工作賺錢治病一定要用車，請求法院幫忙請被上訴人延長2年後再執行吊扣駕照等罰責等語。經核，上訴人之上訴理由，僅請求被上訴人延後執行吊扣駕照等罰責，惟行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之（行政執行法第4條第1項前段規定參照），非屬行政法院之權責，但本院循機關協助之意旨，將本案上訴人之上訴意旨及所附之診斷書，一併檢送被上訴人（原處分機關）供參，裨益權責機關酌情處理。上訴意旨並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　16 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-16

TPBA-113-交上-263-20241016-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第137號上訴人陳耀志被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1717號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人陳耀志於民國112年5月24日上午7時56分，騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，於行經桃園市○○區○○路○○號前時，因有「速限50公里，經儀器測得時速64公里，超速14 公里，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局（交通警察大隊）員警掣製112年6月5日桃警局交字第DG4772440號舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發，記載應到案日期為112年7月20日前，並移送被上訴人桃園市政府交通事件裁決處處理。上訴人不服，提出申訴，經被上訴人認上訴人確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項之規定，以112 年9月14日桃交裁罰字第58-DG4772440號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1717號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原判決未考慮警方是否可能在放置移動超速標誌後，又移走標誌不讓百姓警覺之事實，藉以提高業績之手段，被上訴人提出之勤務分配表、放置警告標示照片，只證明了警方有安排取締，並無直接證明警方有全程依法值勤，也無法證明上訴人在通過當下，有放置警告標誌，即便是拍到上訴人超速，警方也無法自清是否有依法值勤。又警察本身均有配戴密錄器，大可以將當時的密錄器紀錄拿出來給法官檢閱，依規定密錄器資料應該保存1年，才不到1年資料就提不出來，法官如何判定警方不會為了自身業績去違法取締？另依道路交通標誌標線號誌設置規則第4條至第6條規定，桃園市的交通號誌與標示屬市政府管轄，非警方自身所管轄範圍，對「警52」的放置權力不屬於警方，而屬於各縣市政府，警方放置「警52」於法無據，屬於越權非法取締等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，其中關於警方是否任意移動測速取締標誌「警52」、警方無法提出密錄器等節，不僅均為上訴人提起本件上訴時始提出之新主張，而未見載於其起訴理由，且上開陳述，仍無非係就警方有無依規定程序取締本件超速行為之事實而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法263條之5準用第254條第1項之規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。本件上訴理由關於警方有無置放取締標誌「警52」之權限部分，亦為上訴人提起本件上訴時方提出之新主張，本院無從加以審酌，併予指明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-16

TPBA-113-交上-137-20241016-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1682號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告吳慶宗上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月16日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟陸佰玖拾陸元自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官佘筑祐

2024-10-16

KLDV-113-基小-1682-20241016-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1243號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人林欣霈熊亦香被告羅崇野上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告向原告申請租用門號0000000000號（下稱系爭門號）之行動電話服務，並以系爭門號之代收代付功能（即小額付費），於民國112年8月9日9時32分至14時48分25秒間，於「GO OGLE」網路商店購買點數（下稱系爭消費點數），花費新臺幣（下同）15,799元（下稱系爭代收款），另有停車費及NE TFLIX之費用合計396元未繳，以上費用合計16,195元（計算式：15,799元＋396元＝16,195元），經原告向被告催討，被告均置之不理。被告雖主張其手機遭竊，系爭消費點數並非被告所為等語，然系爭門號之代收代付交易需經手機簡訊認證，故原告主張系爭消費點數係被告本人之消費。況且縱使被告之手機遭竊並有報警處理，然因被告並未及時申報遺失，故系爭代收款被告仍需負擔等語，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告16,195元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　被告之手機遭竊，被告發現手機遭竊後有向原告申報遺失，原告當下有發覺被盜刷，有終止小額付費，而系爭代收款係尚未終止前遭盜刷之款項，被告也是受害者，故沒有義務要繳納系爭代收款。另停車費及NETFLIX的費用合計396元係被告之消費無誤等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有申辦系爭門號使用之事實，業據提出台灣大哥大續約同意書、系爭門號112年11月代收費用繳款通知等件影本為證，而被告對系爭門號為其本人所申請，且系爭門號有開通使用小額付費服務等情，並無爭執，堪信為真。至於原告主張被告應給付系爭代收款等情，則為被告所否認，辯稱：112年8月9日其行動電話遭竊，系爭點數消費係遭盜刷，故被告無庸給付系爭代收款等語。經查，被告主張其行動電話遭竊等情，固據提出基隆警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件證明單（下稱系爭報案三聯單）為證，系爭報案三聯單「受理時間」欄記載：「112年08月10日16時1 0分」、「報案（受理）內容」欄記載：「報案人黃俊瑋於1 12年08月09日13時30分偕友人羅崇野（即被告），鄭林榮三人結伴至基隆市中正區北寧路平浪橋頭及海巡哨站間之自行車道旁海岸潛水；至17時00分許返回停放於上述地點時，黃俊瑋和羅崇野發現放置於自小客車ATZ-2112號內的財物遭竊，故至本所報案」等語，可見被告發現其行動電話失竊後，並未立即報警處理。被告雖辯稱：有向原告申報遺失等情，惟被告陳稱：「他們當下有發覺被盜刷，有終止小額付款，現在請求的是之前被盜刷，是還沒有終止之前被盜刷。」等語（本院113年9月11日言詞辯論筆錄第2頁），並觀之系爭報案三聯單內容，被告係於112年08月09日13時30前往潛水，至17時許返回發現遭竊。而系爭消費點數係於112年8月9 日14時41分33秒至14時48分25秒間購買（見卷附消費明細），可知系爭消費點數均係在被告向原告申報遺失前所購買，則於被告向原告申報遺失即終止小額付費服務前，手機遺失遭盜用之風險即應由被告自行承擔，始符公平，從而，原告主張系爭代收款應由被告負擔等情，可以採認。此外，原告主張停車費及NETFLIX的費用合計396元係被告之消費等情，為被告所無爭執，綜上，原告請求被告給付系爭代收款及停車費、NETFLIX費用合計16,195元，即屬有據。㈡綜上，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付原告代付之停車費及NETFLIX費用合計396元及系爭代收款15,799元，合計16,195元，為有理由。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付16,195元，及自113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，核與判決結論無影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王靜敏

2024-10-16

KLDV-113-基小-1243-20241016-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1611號原告李梅櫻住○○市○○區○○○街0號4樓之5 被告鄭秀鈴（原名鄭秀珍）訴訟代理人王金城上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第615號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第62號裁定移送而來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣9萬元。本判決得假執行。理由要領壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張 (一)被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，該他人有可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月8日前之某時，在高雄市三民區某臺灣中小企業銀行前，將其申請使用之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭中小企銀帳戶）、臺灣銀行中庄分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之金融卡、密碼連同網路銀行帳號、密碼（下合稱帳戶資料），交付提供予真實姓名年籍不詳之自稱「洪老闆」、「廖老闆」詐騙集團成員。 (二)嗣該詐騙集團成員取得系爭中小企銀帳戶及系爭臺銀帳戶資料後，竟與所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月中旬某日，透過通訊軟體LINE結識原告，隨即以LINE暱稱「老師：王坤元在指導」、「助教-淇淇」對原告佯稱：操作投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤而依指示於112年3月10日9時1 6分、9時19分、9時32分許，各匯款新臺幣（下同）3萬元，合計9萬元匯款至系爭臺銀帳戶內，旋遭轉匯提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為原告察覺受騙，報警循線查悉上情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。二、基於上述，聲明：如主文第1項所示。貳、被告答辯略以：　　被告經鑑定領有身心障礙證明，有認知及智能不足、應變能力不佳之狀態，惟未經監護宣告，而被告係因身心障礙，於急尋就業之壓力及精神狀態失衡的情況下，遭詐騙集團欺騙，而被告名下無任何財產，亦足證並未從中獲利等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告構成侵權行為等事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第615號（下稱本案刑事判決）違反洗錢防制法等案件，認被告係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4萬元（得易服勞役），並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。而被告就其交付帳戶資料後可能遭他人供作財產犯罪之用有所認識及預見，仍抱持僥倖心態提供予不詳人士使用，嗣後遭詐騙集團果將上開帳戶供作犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，難認有違反被告本意，足認被告有幫助一般洗錢罪之不確定故意，又被告之上開行為，使原告受詐騙集團詐騙而陷於錯誤，並將合計9萬元之款項，匯入系爭臺銀帳戶內，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬元，於法自屬有據，應予准許。二、至被告以前詞置辯，應不足採。蓋如被告提出之身心障礙證明所示，被告係於交付帳戶資料後之113年8月8日始經鑑定為「輕度障礙」，自無從反推被告交付帳戶資料時係處於認知及智能不足、應變能力不佳之狀態；縱被告於交付帳戶資料時係處於此等狀態，然核其情形僅為「輕度障礙」且迄今未經監護宣告、輔助宣告，應具有完全行為能力，且如本案刑事判決所載：「被告僅透過網路求職訊息、通訊軟體LINE 認識所謂「洪老闆」、「廖老闆」，由被告其於求職過程中僅詢問工作內容、地點及月薪，然對於是否真實存在該公司、工作之詳細內容，均毫無所知、亦未查證，竟於面試過程中依對方指示去銀行重新辦理存簿，並當面交付存簿、提款卡及密碼予對方」。是以，即便被告有較低之認知能力，亦應能發現此與應徵正當合法之工作或正常使用帳戶資料之常態有違，被告應具備如將交付帳戶資料提供他人使用，將可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具之主觀認知，尚難以被告於交付帳戶資料後領有「輕度障礙」身心障礙證明，而逕認被告於行為時，有因「輕度障礙」導致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。是本院綜合上開證據及理由，認為被告對於交付帳戶資料可能涉及詐欺、洗錢等情事應有預見，主觀上實有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示，應予准許。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。伍、依據民事訴訟法第436-20條規定，職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 16 　日基隆簡易庭法官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官官佳潔

2024-10-16

KLDV-113-基小-1611-20241016-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1578號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人朱姵蓉黃美娟被告藍浩丞即藍燈燦上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬7,236元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　顏培容

2024-10-15

KLDV-113-基小-1578-20241015-1