Know99判決書

搜尋結果：使用收益

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第9號聲請人胡黃珠相對人周蔡芳美上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣46,750元後，本院114年度司執字第9594號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，於本院114年度橋簡字第233號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以本院108年度司執字第53694號債權憑證為執行名義，聲請強制執行聲請人所有中華郵政股份有限公司左營郵局之存款，業經本院以114年度司執字第9594 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人業已向相對人清償完畢，兩造間已無債權、債務關係，聲請人並已就系爭執行事件向本院提起114年度橋簡字第233號債務人異議之訴（下稱系爭訴訟），系爭執行事件一旦執行，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請於系爭訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，相對人係以本院108年度司執字第53694號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人強制執行，經本院以系爭執行事件執行中，尚未執行終結，並經聲請人向本院提起系爭訴訟等情，業據本院調取系爭執行事件及系爭訴訟卷宗核閱屬實。本院斟酌系爭執行事件如繼續執行，聲請人日後縱獲勝訴，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭執行事件有停止執行之必要，是聲請人聲請停止執行系爭執行事件程序，即屬有據，應予准許。又系爭執行事件倘暫時停止執行，則相對人因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌系爭執行事件中相對人聲請執行之債權本金為新臺幣（下同）255,000元，未逾1,500,000元，係屬不得上訴第三審事件，參諸113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月及2年6個月，合計3年8個月，在此期間相對人可能因不能使用收益受償款項，受有相當於遲延利息之損失，是相對人因停止執行所受損害，應以本金債權額依法定利率5％計算，推估相對人延遲3年8個月受領債權255,000元，可能增加有46,750元【計算式：255,000×5％× （3+8/12）即3年8月＝46,750元】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以46,750 元為適當，而命聲請人於提供擔保金46,750元後准予停止執行。四、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-14

CDEV-114-橋簡聲-9-20250314-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第6號聲請人李建德相對人李慶榮上列當事人間聲請停止執行事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來（113年度聲字第433號），本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣146,667元後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第140692號強制執行事件所為之強制執行程序，於本院113 年度橋簡字第842號確認本票債權關係不存在之訴調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以其執有聲請人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，並經本院以113年度司票字第416號裁定准許強制執行在案（下稱系爭裁定）。相對人並以系爭裁定為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對聲請人之財產強制執行，並經臺北地院以113年度司執字第140692號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人業已向相對人清償系爭本票之票款完畢，系爭本票之債權應全部不存在，聲請人並已向本院提起113年度橋簡字第842號確認本票債權不存在之訴（下稱系爭訴訟），系爭執行事件一旦執行，勢難回復原狀，爰依非訟事件法第195條第3項之規定，聲請於系爭訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第 429號裁定意旨參照）。三、經查，相對人係以系爭裁定為執行名義，向臺北地院對聲請人聲請強制執行，經臺北地院以系爭執行事件執行中，尚未執行終結，並經聲請人向本院提起系爭訴訟等情，業據本院調取系爭執行事件及系爭訴訟卷宗核閱屬實。本院斟酌系爭執行事件如繼續執行，聲請人日後縱獲勝訴，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭執行事件有停止執行之必要，是聲請人聲請停止系爭執行事件程序，即屬有據，應予准許。又系爭執行事件倘暫時停止執行，則相對人因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌系爭執行事件中相對人聲請執行之債權本金為新臺幣（下同）800,000元，未逾1,500,000元，係屬不得上訴第三審事件，參諸113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4 款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2 個月及2年6個月，合計3年8個月，在此期間相對人可能因不能使用收益受償款項，受有相當於遲延利息之損失，是相對人因停止執行所受損害，應以本金債權額依法定利率5％計算，推估相對人延遲3年8個月受領債權800,000元，可能增加有146,667元【計算式：800,000×5％×（3+8/12）即3年8月≒1 46,667元】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以146,667元為適當，而命聲請人於提供擔保金146,667元後准予停止執行。四、依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩　　附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）提示日利息起算日（民國）票據號碼 1 109年12月8日 100,000元未載 110年1月8日 109年12月8日 548109 2 110年5月14日 500,000元未載 110年6月14日 110年5月14日 548123 3 112年5月20日 200,000元未載 112年6月20日 112年5月20日 548128

2025-03-14

CDEV-114-橋簡聲-6-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2900號原告即反訴被告林穎瑞訴訟代理人張月泙被告即反訴原告胡淑菁上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起、反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。查林穎瑞以胡淑菁為高雄市○○區○○○○路000號對面停車場車位（下稱系爭車位）出租人，起訴請求返還預付之停車位租金及押金新臺幣（下同）5,000元（下稱本訴）；胡淑菁則抗辯林穎瑞損害其所租賃之車位地面，並於本訴言詞辯論終結前，提起反訴請求林穎瑞賠償維修費35,000元（下稱反訴，本院卷第71至83頁），經核林穎瑞、胡淑菁分別提起本、反訴，均本於系爭車位租賃之基本事實衍生而來，且本、反訴依法均適用小額程序、證據共通，合併本反訴程序得節省訴訟勞費，並防止裁判歧異，胡淑菁提起反訴於法並無不合，應予准許。　貳、實體部分一、本訴部分　　　　　㈠林穎瑞主張：伊於民國111年10月15日起向胡淑菁租賃系爭車位，兩造並簽訂停車場停車位租賃契約書（下稱車位契約書），租期則約定每3個月1期，到期前再續租，並於車位契約書第18條約定原告得架設車棚，當時並交付1,000元押金予胡淑菁。在113年9月間伊仍欲繼續向胡淑菁承租系爭車位，因胡淑菁有統一收款要求，兩造就系爭車位約定接續之續租期間為113年10月15日至113年12月15日，1個月租金2,000元（下稱系爭契約），伊於113年9月27日匯款上開租期之租金 4,000元至胡淑菁指定帳戶，惟胡淑菁收受款項後，於113年 10月3日突然告知伊往後不能再架設車棚，已違反車位契約書第18條之約定，屬違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，伊遂於113年10月13日以LINE訊息告知胡淑菁不再續租，是系爭契約已經其於該日合法終止，依車位契約書第15條第4項約定胡淑菁自應將預收之租金4,0 00元返還，且系爭契約既已終止，胡淑菁亦應依約返還1,00 0元押金，並聲明：被告應給付原告5,000元。　　㈡胡淑菁則以：伊在113年10月8日即告知林穎瑞車棚很危險，不願意再讓林穎瑞搭車棚，是林穎瑞仍堅持要續租，且林穎瑞始終未實際歸還遙控器，租賃關係自然尚未結束等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　二、反訴部分　㈠胡淑菁主張：林穎瑞擅自在系爭車位打洞架設車棚，造成地面有凹洞，依車位契約書第9條第2項約定承租人故意或過失破壞停車場內停車設備應負損害賠償責任，是林穎瑞自應賠償地面損害修復之金額35,000元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告35,000元。　㈡林穎瑞則以：從111年10月15日起向胡淑菁租賃系爭車位時，胡淑菁即允許伊架設車棚，胡淑菁亦知悉伊在系爭車位地面打洞之事，依系爭契約伊自無須負擔損害賠償責任等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠本訴部分　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第450條第1項、第453條定有明文。由此可知，定期租賃之法律關係原則上係於約定之租期屆滿時消滅，但在此之外，當事人仍得依約授予一方或雙方經遵期通知後，提前終止租約之權利。此終止權之性質屬於約定之形成權，一經權利人行使且合於要件者，即可發生終止之效力，無待他方同意與否。另前項終止契約，應依習慣先期通知，為民法第450條第3項所規定。　　⒉林穎瑞雖主張依車位契約書第15條第2項有約定得終止租約，然為胡淑菁所否認，並以前詞置辯。經查，兩造所提出車位契約書之影本有關第15條第2項之約定，林穎瑞提出之車位契約書第15條第2項並未在☐得☐不得終止租約之方框內打勾（本院卷第19頁），胡淑菁提出之車位契約書第15條第2項則在☑不得終止租約方框內打勾（本院卷第55頁），經本院當庭勘驗兩造所提出之原本確認無誤，且觀諸車位契約書第 15條第4項關於未先期通知逕行終止租約之約定，兩造所提出之系爭契約亦均未填寫應賠償他方幾個月之押租金，難認兩造間在簽訂車位契約書時曾有就是否得期前終止租約、如何終止租約、租約終止後之權利義務為約定，是依據林穎瑞所提出之證據並無法證明兩造曾有約定兩造得於到期前終止系爭契約，林穎瑞既無從依車位契約書第15條第2項終止租約，其主張依車位契約書第15條第4項「租期屆滿前，依本條第二項終止租約者，出租人已預收之租金應返還予承租人。」請求胡淑菁返還預收之租金，自屬無據。況且，林穎瑞雖主張胡淑菁突然告知不能架設車棚違反車位契約書第18條之約定，然依據林穎瑞書狀內所述，其自承胡淑菁確實在11 3年10月8日告知不能架設車棚並表示可以不再續租，但林穎瑞因其考慮車棚未有歸處，無法說退租，仍表示要續租，在 113年10月13日才告知胡淑菁不再續租等語（本院卷第9頁），足見胡淑菁已明確向林穎瑞表示租賃條件要變更為不能在系爭車位架設車棚，林穎瑞自行考量後仍表示要續租，應認兩造此時既已對113年10月15日至113年12月15日續租租期之租賃條件合意變更，林穎瑞在兩造合意變更租賃條件後仍執胡淑菁禁止架設車棚一事違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務為由終止系爭契約，自無足取。　⒊按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第450 條第1項、451條分別定有明文。林穎瑞雖主張因系爭契約關係已經結束，被告依約應返還押金1,000元，仍為被告所否認，並以林穎瑞未實際交還系爭車位遙控器，林穎瑞仍可適用系爭車位，租約仍存續等語置辯。經查，林穎瑞並未合法終止系爭契約，已如前述，是兩造間系爭契約之期限應於11 3年12月15日屆至，而依據胡淑菁之陳述兩造就系爭車位租賃之模式係「每月租金1500元，租期是三個月一期，我們當初有說好如果是三個月給租金，我會算便宜3500元，我在去年9月跟原告說要收一個月2000元，三個月6000元，因為我習慣統一跟所有跟我租停車場的人收費，所以這次租期2個月，我都是提前收，因為如果要續租下三個月的話，要先提前半個月給我下三個月的租金，收到後就表示雙方同意這個月租期續租三個月」，此為被告所不爭執（本院卷第94頁），足見兩造間係採取口頭續約制度，再參酌車位契約書第11 條約定「退租日以實際歸還日起算。將遙控器借用他人而導致甲方損失，則乙方應負賠償責任」之內容，以及林穎瑞自承並未實際交還遙控器，僅於113年10月13日告知胡淑菁可隨時交還，因當時林穎瑞終止系爭租約並不合法，其當時通知胡淑菁可隨時交還遙控器之給付，並不合於債務之本旨，胡淑菁亦無受領之義務，依民法第235條第1項本文規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，林穎瑞亦未提出其他證據證明其有在系爭租約到期後再次對胡淑菁提出交還遙控器之給付，且胡淑菁亦容任穎瑞持續持有系爭車位遙控器而得隨時使用系爭車位，是被告抗辯兩造間仍舊系爭車位有租賃關係存在，並非無據。　　⒋從而，林穎瑞主張系爭租約已於113年10月13日合法終止，請求胡淑菁返還押金及預收之租金，均無理由，應予駁回。　㈡反訴部分　　胡淑菁主張林穎瑞違反車位契約書第9條第2項約定，故意破壞停車場內系爭車位之地面，應負損害賠償責任，為林穎瑞所否認，並以前詞置辯。經查，依據車位契約書第9條第2項約定「乙方如有該裝設施之比要，應取得甲方之同意，始得依相關法令自行裝設，但不得損害原有建築之結構安全」、第18條約定「①同意乙方自行放車棚，因車棚導致任何公文，乙方配合處理，當發生罰金，乙方須全面處理②車棚導致其他車需修，費用乙方全面自行處理③退租時乙方須自行處理車棚」，足見胡淑菁於最初111年10月15日予林穎瑞簽訂車位契約書時，確實有同意林穎瑞架設車棚，且依據林穎瑞所提出兩造間之對話紀錄顯示胡淑菁有再113年10月3日向林穎瑞表示「你車子的棚子不見了對嗎?」、「你棚子不要再裝了」（本院卷第31頁），以及兩造係爭系爭車位之租期存續期間已持續2年左右，可認胡淑菁確有同意林穎瑞裝設車棚，且觀之胡淑菁所提出地面打洞之照片（本院卷第103至1 07頁），該洞口直徑不大，難認有損害原有建築之結構安全，是胡淑菁依車位契約書第9條第2項約定請求林穎瑞賠償35 ,000元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2、4項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2900-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

返還停車位等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2443號原告陳鴻儒訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告顏志榮上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路00號0樓房屋所有權人，被告則為同號0樓房屋所有權人，且均兼為該屋所在○ ○○大樓（下稱系爭大樓）區權人，該大樓銷售時係由起造建商主動配給各住戶2個地下室停車位，而伊應為第11（下稱系爭車位）、22號車位約定專用權人。詎被告竟長期自詡為系爭車位及第12、33號車位約定專用權人，伊自得依民法第 767條第2項規定，請求被告返還系爭車位。又系爭車位倘經出租，每月至少有新臺幣（下同）2,500元租金收益，被告無權占有系爭車位，造成伊無法使用收益，係無法律上原因受有相當於租金利益，致伊受損害，伊自得請求被告給付起訴前5年相當於租金15萬元，並得按月請求給付2,500元。爰依民法第767條第2項及第184條、第179條規定起訴，聲明：㈠被告應將系爭車位騰空返還予原告；㈡被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付2,500元。二、被告則以︰系爭大樓出售時並非每個住戶皆配屬2個車位，而伊前手即訴外人趙桐慶係於民國80年7月17日向建商以較高價格購得房屋，故趙桐慶斯時即自建商獲配系爭車位及第12 、33號車位，且該等車位均經伊於91年7月間購買系爭房屋時，一併繼受趙桐慶就該等3個車位約定專用權，並均由伊占有使用迄今。倘原告確為系爭車位約定專用權人，則其自 88年8月4日經法院拍賣取得時，即應向伊或趙桐慶反映車位遭無權占用，當無未予聞問之理，故原告應非系爭車位所有權人，自不得請求伊返還車位及給付相當於租金不當得利等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。原告主張其為系爭車位約定專用權人，依法原告自應先證明其為該車位約定專用權人，或提出足以表彰取得系爭車位約定專用權之證明，始得據以排除他人占有，否則縱令被告無法積極證明其確屬合法占有系爭車位，仍無由藉此反向推論原告業已取得系爭停車位專用權。　㈡查系爭大樓地下2層停車位為起造建商編定停車位編號出售予特定區權人而屬約定專用部分，且區權人間存在分管契約等情，為兩造所不爭（卷第132頁），固堪信實，惟原告主張其為地下2層系爭車位約定專用權人，僅提出系爭大樓車位「承購認證書」登記表為其論據（卷第15頁），其上固可見系爭大樓住戶均有平均獲配2個車位，然就原告於該登記表上獲配車位明顯為第21、22號，已與其前揭主張有所齟齬。又第21號車位雖經本院112年度雄簡字第1496號判決（下稱另案）命原告應將該車位返還予訴外人葉世騰（原告提起上訴，目前尚未確定），固有另案判決可憑（卷第119至125頁），惟此至多僅能認為原告非第21號車位約定專用權人，亦不足以逕為推論原告（或其前手）自建商所獲配車位即為系爭車位。況原告於審理時明確自陳未曾取得系爭車位承購書，亦未曾使用系爭車位（卷第132頁），更難認其主張系爭車位為其享有約定專用權人一節為真。　　四、綜上所述，原告無法證明其有系爭車位之約定專用權，則其依民法第767條第2項及第184條、第179條規定，請求被告返還系爭車位，並給付相當於租金不當得利，俱無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-14

KSEV-112-雄簡-2443-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1076號原告藍英峰訴訟代理人黃敬唐律師複代理人黃絲榆律師被告林財王訴訟代理人林鴻銘被告林香蘭林美慧兼訴訟代理人林源皓上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務所土地複丈成果圖標示154(1)增建部分（面積21.8平方公尺）、154(2)建物主體部分（面積0.89平方公尺）、154(3)冷氣機部分（面積0.38平方公尺）、154(4)冷氣機部分（面積0.48平方公尺）、154(5)冷氣機部分（面積 0.31平方公尺）之地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於被告以新臺幣1,232,800元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,698,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係屬原告及其他土地共有人6人所共有。被告於系爭土地毗鄰之同段153地號土地上建有門牌號碼為「新北市○○區○○路00號」（即同段1341建號）之地上建物（下稱系爭建物）。被告未經原告之同意，擅自於系爭建物外推增建於原告共有之系爭土地，經新北市中和地政事務所實施現場測量，占用部分如新北市中和地政事務所土地複丈成果圖所示之154(1)即增建部分（面積21.8平方公尺）、154(2)即主體部分（面積0.89 平方公尺）、154(3)至(5)即冷氣機部分（面積1.17平方公尺），共23.86平方公尺。被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈被告林財王、林香蘭、林美慧、林源皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務所土地複丈成果圖標示編號154（1）增建部分（面積21.80 平方公尺）、154（2）建物主體部分（面積0.89平方公尺）、154（3）冷氣機（面積0.38平方公尺）、154（4）冷氣機（面積0.48平方公尺）、154（5）冷氣機（面積0.31平方公尺）等地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物係由被告父親於民國67年間購屋取得，嗣由被告繼承而取得所有權，自被告取得所有至今外觀仍維持建設公司交屋時之原狀，至今均無故意擅自推增於原告之系爭土地上，且一開始建物測量結果顯示系爭建物本身並無占用到鄰地，但經過本次測量後卻變成有占用，同樣是新北市中和地政事務所所提出之報告，前後矛盾尚有可議。　㈡原告依其應有部分換算後持份面積僅為總面積約3％，應可以價購或租用方式處理。再系爭土地乃供公眾通行逾46年之既成道路，因時效完成而存在公用地役關係，原告就系爭土地所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，況系爭建物佔用如土地複丈成果圖所示，且位在路邊排水溝內側，原告無從為使用收益，也無礙道路通行，不影響公共安全，遑論原告就屬既成道路之系爭土地依土地稅減免規則第7 條第1項第l款毋庸繳納地價稅之規定，未因系爭建物占用系爭土地受有損害，再者，主體部分因牽扯到樑柱及結構牆，以安全考量因素應考量以不拆除方式處理，依民法第796條之1前段規定可免為全部或一部之除去或變更，衡量公共利益與當事人利益等因素，應認原告請求拆除系爭地上物屬權利濫用。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物並騰空返還系爭土地予含原告在內之全體共有人，應無理由。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所有之系爭建物有占用原告共有之系爭土地之事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭建物之建物登記及其坐落同段153地號土地之土地及建物登記第一類謄本、系爭建物占用系爭土地照片為證，被告對於系爭建物現況並不爭執，惟就原告請求爭執如前。　㈡經查，系爭建物係坐落新北市○○區○○段000地號土地上之登記房屋，有建物登記第一類謄本附卷可稽（見調解卷第89頁），且經本院囑託新北市中和地政事務所就系爭建物是否占用系爭土地情形進行現場測量，確認系爭建物確有占用系爭土地，包含增建部分占用21.8平方公尺、主體部分占用0.89平方公尺、冷氣部分占用1.17平方公尺，有新北市中和地政事務所113年11月27日新北中地測字第1136206021號函所附土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第101頁），堪以認定。被告固以測量情形與以往測量結果不一致等語資為抗辯，惟並未提出客觀數據以資證明，尚難憑採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。查原告為系爭土地共有人之一，而被告為系爭建物所有權人，並以系爭建物占有系爭土地，已如前述，則原告基於民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告將系爭建物占有系爭土地部分予以拆除，並返還予原告與全體共有人，自屬有據。　㈣次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。依民法物權編施行法第8條之3規定，該項規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。查系爭建物主體部分占用系爭土地0.89平方公尺，如前所述，故無論被告有無就系爭建物外推增建，原建物本體部分已有越界建築情形。又被告雖抗辯系爭建物有民法第796條之1規定之適用，然並未就此部分有利於己之事實舉證以實其說，僅以原告所持有系爭土地比例甚小為由認為原告所得利益微小、而被告所受損害甚大，尚無實據。至原告所有系爭土地現況固然係作為道路使用，惟此部分當無從作為被告占用系爭土地之正當事由，故被告以原告所有系爭土地具有公用地役關係，拒絕拆除占用部分之地上物，亦屬無由。　㈤再按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。被告雖抗辯原告持有比例僅3％，且系爭土地現存有公用地役關係，縱然取回亦僅作為道路使用，原告請求拆除系爭建物乃屬權利濫用云云。然查，原告訴請拆屋還地，乃基於土地所有人地位之正當權利行使，其本於法律規定行使權利，難認係以損害被告為主要目的，且系爭建物無權占有面積達23.86平方公尺，有損原告共有土地之完整性，又原告所有系爭土地縱為道路用地，亦非不得作為容積移轉使用，是衡量系爭建物遭拆除之不利益及免為拆除致土地所受價值減損，原告訴請被告拆屋還地，並無所得利益極少，而被告所受損失甚大之結果，是被告前揭所辯，亦非可取。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-1076-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第185號抗告人楊焴欽楊東隆上列抗告人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請債務執行之聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年9月19日臺灣嘉義地方法院113年度執事聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告及原聲明異議意旨略以：　㈠抗告人楊東隆（下稱其名）主張：原法院112年度司執字第55 017號相對人等債權人對伊聲請強制執行事件（下稱系爭執行事件或執行法院）而執行拍賣程序，執行標的為伊所有嘉義市○區○○段○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼嘉義市○○○街00號之同段1822建號（含增建之5142 棟次）建物（下稱系爭建物，與土地合稱系爭標的）。系爭標的業經伊出租予楊焴欽（下稱系爭租賃關係），楊焴欽再無償出借予第三人林燦堂（下稱系爭使用借貸關係）。又伊就系爭標的前為華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）設有第一順位之最高限額新臺幣（下同）1,500萬元之抵押權（下稱系爭第一順位抵押權）及為抗告人楊焴欽（下稱其名）設有第二順位之800萬元抵押權（下稱系爭第二順位抵押權，合稱系爭抵押權），執行法院就系爭標的所定第一次拍賣底價15,657,000元，已不足清償系爭抵押權之債權金額。再依系爭標的隔壁門牌號碼嘉義市○○○街00號房地（下稱52號房地）近年買賣價金為1,600萬元，即每坪26萬元，而系爭標的面積較上開房地少15坪，則其合理市場價格僅有 1,210萬元，系爭標的係因第一次拍賣底價高於市場價格，致無人應買，並非因其上之租賃或使用借貸關係而影響抵押權，執行法院以民國113年7月30日執行命令（下稱系爭執行命令）終止系爭標的之系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，應無必要，僅須減價進行第二次拍賣，以維護承租人及使用人之權益。又系爭標的之建物2樓側牆牆內前因地震導致水管破裂、有漏水問題；復因凱米颱風豪雨影響，致2樓天花板滲水漏水嚴重，目前不堪使用，已嚴重貶低建物價值，後者為新發生之建物狀況，執行法院應註記於拍賣公告之建物狀況內，以利競拍人取得較完整資訊，執行法院未審酌前後兩次漏水地點及程度均有不同，而未登載於執行法院113年7 月2日第一次拍賣公告（下稱系爭拍賣公告）中，亦有疑慮。故執行法院113年8月19日112年度司執字第55017號裁定（下稱原處分）及原裁定均駁回伊之異議，均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　㈡抗告人楊焴欽主張：系爭標的經楊東隆出租予伊，伊再無償出借予林燦堂，林燦堂現仍持續居住於系爭標的，依強制執行法第98條第2項之規定，執行法院僅能除去租賃關係，不能除去使用借貸關係，本件應維持林燦堂對系爭標的之使用借貸關係，拍賣後不點交，後續由拍定人另與林燦堂商議，較符合林燦堂之權益。且系爭標的無人應買之原因是第一次拍賣底價過高，與其上之租賃或使用借貸關係無關，若減價進行第二次拍賣，伊有意願出價應買系爭標的，故系爭執行命令無須終止系爭標的之租賃或使用借貸關係。系爭建物於前次凱米颱風侵台後，2樓漏水問題日趨嚴重，如不再立即處理，將造成牆面及室內潮濕而產生更多問題。且系爭建物之增建部分為伊所建，並非債務人楊東隆興建，執行法院將該增建部分以債務人之財產執行，對伊甚為不公，伊就該增建部分亦可自行拆除，另行使用於他處。原裁定維持原處分而駁回伊之異議，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係，但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1 項以外之權利者，準用前項之規定；前開規定於最高限額抵押權準用之，此觀民法第866條第1至3項規定及第881條之17 規定反面解釋即明。觀諸民法第866條第3項增訂意旨揭示：不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1 項以外之關係，如使用借貸關係者，事所恆有。該等關係為債之關係，在理論上當然不得對抗抵押權，但請求點交時，反須於取得強制執行名義後，始得為之（強制執行法第99條第2項規定參照），與前2項情形觀之，有輕重倒置之嫌，且將影響拍賣時應買者之意願，為除去前述弊端，爰增訂第3 項準用之規定，意即，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立租賃關係以外之得使用收益之債權，法院仍得除去該權利後拍賣之。又所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。是在抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人應買或出價不足清償抵押債權之情形，即須除去該項權利而為拍賣，並於拍定後解除被除去權利者之占有而點交於拍定人，乃為使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償所必要（司法院釋字第304號解釋理由書參照）。三、經查：　㈠系爭執行事件之相對人等債權人21人前持執行名義，聲請執行或併案執行債務人楊東隆所有之系爭標的；又系爭標的上設有系爭抵押權，即華南銀行於83年8月5日設定之系爭第一順位抵押權及楊焴欽於102年6月18日設定之系爭第二順位抵押權；嗣經楊東隆向執行法院陳報其前已於102年6月15日起將系爭標的出租予楊焴欽（即系爭租賃關係），再由楊焴欽無償出借予林燦堂（即系爭使用借貸關係），並提出房屋租賃契約書為證，嗣系爭標的經執行法院於113年7月30日以底價15,657,000元進行第一次拍賣，惟無人應買，經執行法院認系爭租賃關係及系爭使用借貸關係已影響系爭第一順位抵押權，而以系爭執行命令終止抗告人2人間就系爭標的之系爭租賃關係，及楊焴欽與林燦堂間就系爭標的之系爭使用借貸關係，抗告人2人不服聲明異議，經執行法院以原處分駁回其等之異議，抗告人2人不服聲明異議，再經原裁定駁回其等之異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，並有原處分及原裁定在卷可查。　㈡楊東隆主張執行法院就系爭標的所定第一次拍賣底價已不足清償系爭抵押權之債權金額云云，惟系爭第一順位抵押權人華南銀行已向執行法院聲請113年度司執字第25785號併案執行，而併入系爭執行事件執行，有系爭執行事件卷宗可查，因此，縱使執行法院所定第一次拍賣底價不足清償系爭抵押權之債權金額，本件仍有執行實益。又依華南銀行聲請併案執行之聲請狀載明其對系爭標的之抵押債權，包含原法院11 2年度司拍字第138號裁定之債權共計7,551,315元，及臺灣臺中地方法院103年度司執字第12226號、原法院102年度司執字第39313號債權憑證所載債權（其中本金分別為美金197 ,209.88元、126,843.7元，共計美金324,053.58元），則華南銀行上開3筆債權顯已逾系爭第一順位抵押權登記之最高限額，即應以登記額即1,500萬元認定其抵押債權。　㈢抗告人主張本件係因執行法院就系爭標的所定第一定拍賣底價過高，以致無人應買乙節。惟系爭標的前經執行法院委託王鏡偉建築師鑑價，經該建築師綜合考量系爭標的產權及權利關係、建物及土地關聯性、所有權範圍、鄰近市場供需、區域狀況等因素後，就系爭土地估價為12,230,400元、就系爭建物之1822建號及增建部分分別估價為2,407,896元及601 ,141元（374,327元＋226,814元），有王鏡偉建築師事務所不動產估價報告書附於系爭執行卷宗可查，嗣因上開估價報告書中建物價值分析表就上開增建部分之面積有所誤載，即原記載面積共計67.99平方公尺（計算式：39.04＋9.93＋13.0 9＋5.93），應更正為面積共計114.99平方公尺（計算式：39 .04＋9.93＋13.09＋52.93），執行法院乃依更正後面積按比例調整其價格，並定合併拍賣之系爭土地、系爭建物之1822建號及增建部分第一次拍賣之最低拍賣底價分別為12,231,000 元、2,408,000元及1,018,000元，合計15,657,000元。則執行法院參酌前揭鑑價結果所定上開第一次拍賣底價，應屬有據。楊東隆雖主張系爭標的隔壁之52號房地近年買賣價金為 1,600萬元，即每坪26萬元，而系爭標的面積較上開房地少1 5坪，其合理市場價格僅有1,210萬元云云，並提出成交明細為證（本院卷第27頁），惟上開成交明細所載交易時間為10 8年3月，距離執行法院於113年7月30日就系爭標的以底價15 ,657,000元進行第一次拍賣之時間相差5年之久，市場價格已有變動，自不具參考性，何況，該交易明細所載每坪26萬元，係以買賣總價1,600萬元，除以建物坪數61.48坪（並4 捨5入後）得出，本件倘僅依系爭建物中1822建號之面積190 .64平方公尺，換算為57.66坪，以每坪26萬元計算後，其價值已達1499.16萬元，再加計系爭建物尚有增建部分面積共計114.99平方公尺之價值，實難認執行法院所定系爭標的第一次拍賣底價有抗告人所主張高於市場價格，致無人應買之情形。至於抗告人主張系爭標的因建物2樓漏水嚴重，建物價值已嚴重貶低乙節，並提出2樓現場照片佐證（本院卷第2 9至33頁），惟執行法院於系爭拍賣公告之附表之使用情形欄業已記載「本件建物有牆內水管破裂、漏水、致木質地板腐朽及牆壁龜裂之情形」等語，有系爭執行卷宗可參，顯見抗告人所主張之系爭建物漏水問題已為執行法院於核定拍賣底價時一併考量，並將此屋況載明於拍賣公告中，至於上開漏水問題是否確為抗告人所稱凱米颱風所致，尚不影響本件拍賣底價之核定。是抗告人執前揭理由主張執行法院不應以系爭執行命令除去系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，均無理由。　㈣楊焴欽另主張系爭建物之增建部分為其所建，並非債務人楊東隆興建，執行法院將該增建部分以債務人之財產執行，對伊甚為不公，伊就該增建部分亦可自行拆除，另行使用於他處云云。惟系爭建物之增建部分為一層不鏽鋼涼棚及鋁架涼棚及二、三層之加強磚造建物，有上開不動產估價報告書( 含勘估標的現況照片）附於系爭執行卷宗可查，足認上開增建部分在構造上及使用上均不具獨立性，而無獨立之所有權，與系爭建物之中1822建號部分在法律上即屬同一建物，依民法第862條第3項本文規定，為系爭抵押權效力所及，因此，縱使楊焴欽主張上開增建部分為其所建乙節屬實，上開增建部分在法律上已屬債務人楊東隆所有之1822建號建物之一部分，執行法院以系爭標的（含上開增建部分）為執行標的進行拍賣程序，並無違誤。楊焴欽以上開抗告理由主張執行法院不應以系爭執行命令除去系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，亦無理由。　㈤抗告人均主張系爭標的現有系爭租賃關係及系爭使用借貸關係存在，並經執行法院於系爭拍賣公告附表之備註欄記載「 本件拍賣標的現由第三人楊焴欽自102年6月15日起承租使用中，楊焴欽再無償出借予林燦堂，拍定後不點交」等語，有系爭執行卷宗可參，足見系爭標的現為楊焴欽、林燦堂分別以成立於系爭第一順位抵押權之後之系爭租賃關係及系爭使用借貸關係而占有中，又本件如未除去系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，於拍定後無法點交，拍定人須另對占有人楊焴欽、林燦堂興訟，並受有敗訴後無法取得直接占有之風險，衡諸常情，自會影響拍賣時應買者之意願。而系爭標的經執行法院於113年7月30日以底價15,657,000元進行第一次拍賣，惟無人應買；復經華南銀行於113年8月2日向執行法院具狀聲請除去系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，以利拍賣，有聲請狀附於系爭執行卷宗可查，堪認系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，確已致併案執行之抵押權人華南銀行之系爭第一順位抵押債權之清償受有影響，則執行法院以系爭執行命令終止系爭租賃關係及系爭使用借貸關係，揆諸前揭規定及說明，係使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償所必要，自屬有據。楊焴欽主張執行法院不能除去系爭使用借貸關係，及抗告人2人主張本件無除去系爭租賃關係及系爭使用借貸關係之必要，均無可採。四、綜上所述，原處分駁回抗告人對系爭執行命令之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之聲明異議，均無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千五百元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-14

TNHV-113-抗-185-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告楊坤明被告陳金華訴訟代理人張溱庭上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告先母歐香民國103年3月2日死亡，遺留雲林縣○○鎮○街段0 00地號之共有土地（下稱系爭761地號土地），經本院112年度訴字第738號分割共有物事件通知，其繼承人於113年3月2 5日協議分割繼承登記為原告所有後，始發現系爭761地號土地遭被告自行搭建平房使用（下稱系爭建物)，占用雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）測繪112年11月23日土地複丈成果圖（收件日期文號：112年8月18日螺測地字第1143 00號，下稱附圖）所示編號A1部分面積79.80平方公尺土地，然被告建築房屋時未經共有人同意，嚴重損及全體共有人之權利。原告前雖有以參加人身份參加本院113年度訴字第1 66號拆屋還地事件訴訟(下稱前案，原告係輔助該案原告廖本生)，惟被告對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人「全體」之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有「自由使用收益」之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部「任意使用收益」，即屬「侵害他共有人之權利」。　㈡被告並無系爭761地號土地持分，有何權利占有系爭建物?是否有違反民法第818條、第820條?又按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820 條第1項規定，應由共有人「全體」共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂有默示之意思表示。本件共有土地於60年4月間之共有人登記簿，為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢及鍾得祿等12人。共有人歐萬壽於27年12月14日死亡，由歐香於63年6月17日登記所有；共有人張郡賢於38年1月17日死亡，由張煥聰、張在勝於82 年7月20日辦理共同繼承；共有人歐慶海於30年3月27日死亡，由歐清雲、歐清雨、歐清通3人於82年8月3日辦理共同繼承；共有人歐屋於30年8月9日死亡，由歐清淡、蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文於86年9月23日辦理共同繼承；共有人歐通山（廖茶配偶）於27年2月10日死亡，由蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文等5人於87年8月13日辦理共同繼承；共有人歐紅於52年9月30日死亡，由蔡廖月香、歐清金於87 年11月30日辦理共同繼承。則上開死亡共有人之繼承人延至 82年至87年辦理繼承登記，絕對非為所謂以默示意思而為分管。爰依民法第821條、第767條規定，提起本件拆屋還地訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭761地號土地上如附圖所示編號A1部分面積79.80平方公尺之系爭建物拆除，將占用土地返還原告及全體共有人所有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖以其係系爭761地號土地之共有人，並以被告現所居住坐落系爭761地號土地如附圖A1所示系爭建物，未經原告及其他共有人同意，擅自無權占有興建使用，為維護原告及其他共有人所有權益，依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。然系爭761地號土地共有人廖本生前已於113年 2月間以無權占有為由，訴請被告拆除系爭建物，將系爭761 地號土地返還前案原告廖本生及其他全體共有人，原告於前案亦已具狀聲明參加訴訟，擔任前案原告廖本生之參加人，經前案准為訴訟參加，並參與言詞辯論終結在案。而前案經審理判決後，前案判決書第15頁第26行至第16頁第6行已載明「「6.又本件起訴前，未曾有系爭土地之共有人曾經提告被告等人拆屋還地等情，為原告、參加人楊坤明及被告…、張溱庭所不爭執」，堪認原告之前手與被告對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，則系爭土地之原共有人間對於他共有人之使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，縱未明示成立分管契約，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束。雖被告或有未依應有部分比例占有、使用之情事，仍非不得認有默示分管契約之存在。」，又前案判決書第16頁第25行至第17頁第2行亦明載：「原告(註：廖本生）應受前揭分管協議之拘束，則附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地即有正當權源而非無權占有，被告…、陳金華（被告張溱庭同意陳金華占用被告張溱庭之分管範圍）就附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地自非無法律上之原因，故原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告…、陳金華拆除附圖所示…、 A1建物，並返還各該占用部分土地予全體共有人，均屬無據，不應准許」等語。是系爭761地號土地早於日據時期起，原始共有人間因有血緣親族關係而共居於同一基地，縱無成立分管契約，應有默示分管協議存在，並經前案判決前案原告廖本生敗訴及確定在案。原告於參加前案訴訟後，對於該訴訟相關之事實與法律關係均有與前案原告廖本生共同進行攻擊防禦，揆諸前揭規定，自應與被參加人(即前案之原告廖本生）同受利益或不利益之拘束，依法自不得於後訴訟中再行主張前案裁判不當。　㈡被告家之祖先有跟其他人共有這一塊土地，祖先那時候就豬舍的位置有分管，因之前是有分管，故非無權占有。又被告業已80歲高齡，身患三高並行動不便，有中度身心障礙證明可證，自嫁與被告之夫張在勝即居住於現址，而被告之夫張在勝與其母親歐巧自日據時期即世居於系爭761地號土地現址，為歐家祖厝，所有共有人間均係源於共同之祖先，彼此間有兄弟姊妹之血緣關係，系爭761地號土地祖厝分管位所亦已歷時百年之久，為親族繼承人及周邊鄰里間所公開、公示、並明知之事實。前案判決中已確認被告對所居住之系爭建物有事實上處分權，並係有權占有。原告為前案參加訴訟人卻置前案判決已確認之事實於不顧，再另為起訴，令人不堪其擾。　㈢綜上所述，原告既於前案對被告拆屋還地訴訟提出參加訴訟，而前案已受敗訴判決並確定在案。原告身為前案之參加訴訟人，自應與前案原告廖本生同受拘束。是原告另行起訴，再次對被告請求拆屋還地，實無理由可言，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：(本院訴字卷第286頁至第287頁) 　㈠系爭761地號土地上有如附圖所示之系爭建物坐落，系爭建物為磚造瓦混鐵皮頂建築（住家），占用系爭土地面積為79.8 0平方公尺。　㈡系爭建物為被告有全部事實上處分權。　㈢被告之女張溱庭於105年3月16日因分割繼承取得其父張在勝就系爭761地號土地之應有部分36分之3。　㈣原告為系爭761地號土地之共有人，因分割繼承取得系爭761 土地之應有部分12分之1，其後又於113年12月25日經本院核發不動產權利移轉證書，取得被告之女張溱庭所有應有部分之191分之60，合計2292分之251。被告之女張溱庭目前已無應有部分。　㈤原告前就前案請求拆屋還地事件，擔任輔助前案原告廖本生之參加人。　　四、本件兩造之爭點厥為：本件是否有所稱默示分管協議存在? 被告目前是否為無權占有?原告請求被告將系爭建物拆除，並返還所占用之土地予原告及全體共有人，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠系爭761地號土地應認有默示分管協議，原告並應受其拘束：　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112 年度台上字第656號判決意旨參照)。又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在(最高法院112年度台上字第2542號判決亦同此旨) 。　　　⒉經查，雲林縣○○鎮○○段000地號土地係於35年間辦竣土地總登記，並於53年間分割出雲林縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地，嗣於96年辦竣地籍圖重測，雲林縣○○鎮○○段000地號土地重測後為系爭761地號土地，雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，雲林縣○○鎮○○段 000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，系爭761地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號土地於53年以前實係同一筆土地等情，有西螺地政113年7月9日雲西地二字第1130002639號函在卷可稽(前案卷一第409頁至第410 頁），是認定共有人之前手間有無默示分管協議存在，並不能僅依系爭761地號土地目前使用情形為判斷，而須將系爭7 61地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號等3筆土地一併檢視有無各自占有管領之部分，並互相容忍以為斷，先予敘明。　⒊稽諸系爭761地號土地於明治年間即存在共有之狀態(原為茄苳段237號)，被告之夫張在勝之父張得欽之持分應係於明治 16年間自歐氏巧處承繼取得，該土地於36年之共有人連名簿所載原共有人分別為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢等人，斯時所有權人地址並均登記為「西螺鎮茄冬237號」；而原告之母歐香係於27年12月14日以繼承為原因承繼其父歐萬壽之持分，並於63年6月17日完成登記；另被告之夫張在勝以8 0年12月31日有分割繼承之原因，與張煥聰於81年8月14日就渠等取得張得欽之持分完成登記，被告之夫張在勝又續以38 年1月17日有分割繼承之原因，與張煥聰於82年7月20日就取得張郡賢之持分完成登記；被告之夫張在勝續另以82年6月3 0日有買賣之原因，與張煥聰於82年9月3日就取得林瑞煌之持分完成登記；復可見歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐清音等人之前揭應有部分後因分割繼承、再轉繼承、贈與、出售等原因逐步移轉；而後手鍾興旺、鍾興泉、鍾進宜、鍾進瑞、歐武郎、張溱庭、張昆財、張芳賓登記於系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地登記謄本上之住址亦分別為「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」、「雲林縣○○ 鎮○○路00巷00○0號」、「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」，上情有西螺地政113年6月3日雲西地一字第1130002097號函暨所附光復初期土地舊簿、共有人連名簿及電子處理前人工登記簿謄本(前案卷一第293頁至第337頁)、系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地之土地建物查詢資料及異動索引( 前案卷一第361頁至第406頁)、前案卷附之繼承系統表、戶籍謄本、土地異動情形表附卷可憑(前案卷二第17頁至第73 頁)，顯見系爭761地號土地產生共有之年代咸亙久遠，當時初始之土地原共有人均已死亡，並經歷多次繼承、再轉繼承或轉讓，其後仍有部分承繼之共有人址設該處，原告及被告之夫張在勝之應有部分亦均承繼自於初始共有人歐萬壽、張得欽。參以納稅義務人為鍾得祿之「雲林縣○○鎮○○路00巷00 號」建物稅籍資料(稅籍編號：00000000000)；納稅義務人為鍾興泉之「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為廖火旺之「雲林縣○○鎮 ○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為張得欽(即被告之夫之父)之「雲林縣○○鎮○○路00 巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)，均有自75 年7月起課房屋稅，此有上開建物之稅籍證明書在卷可考(前案卷一第147頁、第219頁，前案卷二第7頁至第10頁、第159 頁)；佐以原告於前案亦自陳：「(楊坤明761地號土地持分是承繼自歐香，歐香繼承自歐萬壽?)是的。」、「(歐香之前住在歐三郎D建物的位置)是的，我小時候出生地也是該處，當時茅草屋與現在的磚造建築不同。」(前案卷二第355頁 )，可見系爭761地號土地至遲於75年間已有諸多建物存在，原告之母歐香先前亦有占用附圖編號D之位置居住生活。又被告之夫張在勝之父張得欽於過世前亦早於茶姑廟旁之位置設有建物及地上物，此亦有前案卷所附張得欽站於住宅前及開闢道路前後茶姑廟旁所設住宅之照片可證(前案卷二第125 頁至第129頁)。徵以前案起訴之前，未曾有系爭761地號土地之共有人提告被告及前案其他被告拆屋還地等情，此節為本件原告、前案原告廖本生、前案被告歐三郎、鍾興泉、鍾俊彰、張溱庭等人於前案所不爭執（前案卷一第193頁至第1 94頁），原告於前案並明確陳稱：「(既然歐香不同意在被告等人在系爭761地號土地興建房屋，則歐香有無提起訴訟請求拆屋還地?)沒有。」、「(歐香生前有無向被告等人主張房子要拆過?)沒有。」（前案卷一第193頁至第194頁），可見先前共有人間對於各自占有特定位置之土地，互不干涉，應已有所容任。勾稽上開各情可知，系爭761地號土地之原共有人早於36年以前即係以共有人地位，居住在系爭761 地號土地上，且後續仍有承繼系爭761地號土地應有部分之人址設該處，被告之夫張在勝並可追溯承繼其父張得欽之應有部分，而原告之母歐香亦係承繼自其父歐萬壽之持分，張得欽於過世前不僅已有起造具有稅籍之建物，且先前與歐香在共有土地附圖A1、D處各自生活，並未興訟要求對方不得在該處使用，且原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，直至103年3月2日始死亡，有歐香之戶籍謄本可證(前案卷二第153頁)，對於張得欽管領使用特定部分，自無法諉為不知，堪認原告之前手與張得欽對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地部分，未予干涉，已歷有年所，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束，縱其中或有未依應有部分比例占有、使用之情事，惟仍非不得認有默示分管協議之存在，原告既係承受原共有人歐香之應有部分，對於之前各共有人實際占用之情形，應已可得知悉，自應受其拘束。又系爭建物既與張得欽先前管領使用之位置大致相符，縱有整修或重新改建之情形，亦可認係先前徵得其他共有人默示同意所興建，非屬無權占用。　⒋原告雖又主張系爭761地號土地之原共有人歐屋於30年8月9日死亡、歐慶海於30年3月27日死亡、歐紅於52年9月30日死亡、歐通山於27年2月10日死亡、張郡賢於38年1月17日死亡，其等之繼承人均係於82年至87年間始辦理繼承登記，絕非為所謂默示意思。然繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，繼承登記僅係辦理所有權移轉前所須確實登載之行政事項，是否辦理繼承登記本身並不影響所有權已由繼承人承受之事實，此觀民法第1148條第1項自明。又原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，並於27年12月 14日發生繼承之登記原因，取得其父歐萬壽之應有部分，嗣於63年6月17日辦理繼承登記，然於103年3月2日過世前並未對張得欽、張在勝興訟，其他共有人亦同，已如前述，而年代已久且人事皆非之陳年舊事，後代繼承人本不易查考，自得適度減輕被告之舉證責任，業已說明如前。矧以被告之夫張在勝之父張得欽係於民前5年已出生，於80年12月始死亡，此有張得欽之手抄戶籍謄本在卷可按(前案卷一第207頁) ，觀諸前案卷附照片，於張得欽尚生存時，茶姑廟旁已見存有由張得欽使用之建物及地上物存在，道路開闢後，茶姑廟旁之建物則僅剩牆面白色之建物一棟，並可見張在勝騎機車之身影，可推得張在勝其後應住於該牆面白色之建物，此有前案卷附張得欽站於其宅前、道路開闢前後茶姑廟旁建物存在情形之照片可資佐證(前案卷二第125頁至第129頁)，於此應可認茶姑廟旁之土地有由張得欽在該位置占用管理已久之事實存在，即便茶姑廟旁土地之建物之後有由張在勝或其後代在該處為整修或重新改建之情形，亦應不影響先前原共有人間各自劃分土地使用範圍、相互容忍之默示協議。　㈡系爭建物應認與系爭761地號土地之共有人有推定租賃關係存在：　⒈按民法第425條之1規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有「租賃關係」，其期限不受第449條第1項規定之限制，立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有及實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人「默許」房屋承買人繼續使用土地(最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照)。　⒉查如附圖A1所示之系爭建物，因系爭761地號土地之共有人間有存在默示分管協議，可認係徵得共有人先前默示同意所興建，並非無權占有，已如前述，而系爭建物及系爭761地號土地原屬共有人張在勝所有，於共有人張在勝去世後，張在勝於系爭761地號土地之應有部分因分割繼承歸由張在勝之女張溱庭(原名：張芳飴)取得，此有系爭761地號土地之異動索引查詢資料在卷可考(前案卷一第386頁)，張在勝之妻即被告則就系爭建物分割繼承取得全部事實上處分權，此為被告及張溱庭於前案中所不爭執(前案卷二第367頁)，亦為兩造於本件審理時所不爭執(本院訴字卷第286頁至第287頁) ，此際即生系爭建物之事實上處分權人即被告並非系爭761 地號土地之共有人，系爭建物能否認對系爭761地號土地仍存有合法占有權源之問題。惟揆諸前揭說明，系爭建物先前既係由共有人之一在默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，系爭建物之所有人及系爭761地號土地之共有人亦曾同為共有人張在勝，縱其後因張在勝之繼承人有為分割繼承等處分行為，將系爭建物之事實上處分權單獨讓與被告，並將系爭761地號土地應有部分轉讓予其他繼承人，肇致土地及房屋分別讓與相異之人，產生被告並無系爭761地號土地應有部分之情形，然因房屋性質上不能與土地使用權分離存在，為使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，因系爭建物係在先前默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，仍宜推認土地共有人默許取得系爭建物事實上處分權之被告繼續使用系爭土地，解釋上並有民法第425條之1規定之適用，而成立法定基地租賃關係，縱系爭761地號土地其後有再因拍賣等原因，導致共有人間之應有部分又再度更易，甚至有原起造之共有人已無任何應有部分之情形，因分管狀態具有公示性，該法定租賃關係亦不受影響，遑論該土地應有部分之拍定人為其他共有人而行使優先承買權之情形，因拍定人已知悉土地之利用情況，仍決意出價購買，更應受前揭法定租賃關係之拘束。是原告雖主張被告並無系爭761地號土地之應有部分，可能有違民法第8 18條、第820條第1項規定，且被告之女張溱庭就系爭土地之應有部分其後已被拍賣，並由原告拍定取得，系爭建物已無權占用系爭761地號土地等語，據此訴請被告拆屋還地，揆諸前揭說明，並非可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除附圖所示編號A1之系爭建物，並返還該占用部分土地予全體共有人，並無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-14

ULDV-113-訴-788-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1783號原告犂記實業股份有限公司法定代理人洪郁晴訴訟代理人常照倫律師蘇文俊律師複代理人雷鈞凱律師張以璇律師賴承恩律師被告 AＯＯ BＯＯ CＯＯＤＯＯ上四人法定代理人杜羚瑜共同訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時之法定代理人原為張仕旻，嗣變更法定代理人，現法定代理人為洪郁晴，並有原告之公司變更登記表影本在卷果可佐（見本院卷第255頁至第259頁），洪郁晴已於民國113年3月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第253頁至第259頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告雖主張訴外人張仕旻取得張仕宗出資額之法律行為係屬無效，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第519號判決，判處其等間買賣債權及物權之法律關係均不存在，張仕旻應將其名下原告之股份30萬7500股移轉為被告公同共有等情，有該民事判決在卷可參(見本院卷第1 11頁至第122頁），惟張仕旻提起上訴後，經最高法院以112 年度台上字第2283號民事判決廢棄原判決，發回臺中高分院，是被告上開主張尚未經法院判決確定，則依原告所提之股份有限公司變更登記表（見本院卷第267頁），原告之法定代理人現為洪郁晴，並提起本件訴訟，難認有何違誤，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告為門牌號碼臺中市○區○○路○段000號建物（下稱系爭建物）之所有權人，訴外人即被告4人之被繼承人張仕宗前曾向原告借用系爭建物4樓（下稱系爭房屋），就系爭房屋成立使用借貸關係。嗣張仕宗於110年10月19日死亡，被告4人為張仕宗之法定繼承人，由被告4人繼承張仕宗之權利義務，原告因而於111年11月11日委請鼎宇律師事務所寄發律師函（下稱系爭律師函），向被告4人終止原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係，並限期被告4人於函到日起3日内即111年11月18日，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。詎被告4人於111年11月16日收執系爭律師函後，迄今仍置之不理，持續以張仕宗之遺物即被告4人之所有物無權占有系爭房屋。為此，爰依民法第470條第1項、第472條第4款、第767 條第1項之規定，請求鈞院擇一為原告有利之判決，命被告4 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 (二)又原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係既經原告合法終止後，被告4人迄今仍以其等之所有物無權占有系爭房屋，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，故原告自得依民法184條第1項前段、第185 條第1項及第179條之規定，請求被告4人應連帶給付其相當於租金之損害賠償，或返還其相當於租金之不當得利。而就上開損害賠償或不當得利數額之計算方式，原告認應以原告所查詢與系爭建物客觀條件（即座落地點等）大致相當之其他建物之每月每坪租金約為新臺幣（下同）1,083元為據，經計算後本件被告4人無權占用系爭房屋，原告因而受有無法使用收益系爭房屋之損害，應以每月租金95,564元（計算式：系爭建物面積約88.24坪×1,083元＝95,564元，元以下四捨五入）計之，而請求被告4人應連帶給付原告上開限期被告4人騰空遷讓系爭房屋予原告之隔日，即自111年11月19日起至112年4月30日期間，相當於租金之損害賠償或不當得利為516,046元，及自112年5月1日起至被告4人騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月連帶給付原告95,564元等語。並聲明：⒈被告4人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。⒉被告4人應連帶給付原告516,046元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告4人應自112年5月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告95 ,564元。⒋願供擔保請准宣告得為假執行。二、被告則以： (一)本件系爭建物係興建於76年間，系爭建物雖外觀上登記為原告所有，惟系爭建物興建當時乃係訴外人張東洲及其配偶訴外人張陳阿純為共營家庭生活，供家族成員共同居住之目的而興建。且系爭建物興建完成後，系爭建物之頂樓設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今。此外，原告於張陳阿純擔任原告公司法定代理人期間，原告均同意張仕宗及被告4 人居住、無償使用系爭房屋，且被告4人自出生後亦有入籍、居住在系爭房屋之內，故兩造間本即有成立使用借貸關係，且使用目的尚未完成，原告依法亦不得終止兩造間使用借貸之關係。又原告前所寄發系爭律師函向被告4人所為終止系爭房屋使用借貸之意思表示，並未向被告4人法定代理人即訴外人杜羚瑜為之，是難謂該終止使用借貸之意思表示已合法送達被告4人而生終止之效力。 (二)依原告公司之章程規定，每一股東均有一表決權，然原告公司於111年11月11日寄發系爭律師函予被告4人當時，並未經股東會決議，且原告公司股東之一訴外人張仙玫亦未無同意，而張仕旻既僅占原告公司股份36.56%，其當時自無從做成所謂原告公司之決定，因此被告認兩造間就系爭建物之使用借貸關係並未終止，被告4人係有正當權源使用系爭房屋，本件原告之請求，均無理由等語，資為答辯。並答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁至第329頁）：　　 (一)原告犂記實業股份有限公司前為犂記食品企業有限公司，係張東洲及其配偶張陳阿純於民國64年間所設立。 (二)訴外人張東洲及張陳阿純育有長男張仕宗、長女張仙玫、次男張仕旻等3名子女。張仕宗於110年10月19日死亡，被告AＯＯ、BＯＯ、CＯＯ、ＤＯＯ為其繼承人。 (三)原告為系爭建物之所有權人。系爭建物為訴外人張東洲及張陳阿純所興建，登記於原告名下。 (四)被告4人曾設籍及居住在系爭房屋，張陳阿純於擔任原告法定代理人期間，原告均同意張仕宗及被告4人居住、無償使用系爭房屋。嗣因被告4人之母親即訴外人杜羚瑜與父親張仕宗離婚而搬離並設籍他處。 (五)張仕旻及其配偶、子女共5人亦設籍、居住在系爭房屋。 (六)系爭建物之頂樓，於興建後設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今。 (七)原告於111年11月11日委請律師寄發系爭律師函，向被告4人終止原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係，並限被告 4人於函到起3日內，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告 4人並於111年11月16日收執。原告所寄發之律師函受文者為被告4人，無其等法定代理人杜羚瑜。　　　　四、兩造爭執事項： (一)系爭房屋之使用借貸關係成立於兩造間？抑或是成立於原告與張仕宗間？如存在於兩造間，則使用目的是否已完成？如存在於原告與張仕宗間，使用借貸關係是否已合法終止？ (二)原告依民法第470條第1項，第767條第1項之規定，請求被告等4人騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？ (三)原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條之規定，擇一請求被告4人連帶給付相當於租金之不當得利516 ,046元，及自112年5月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告95,564元，有無理由？五、本院得心證之理由： (一)系爭房屋之使用借貸關係成立於原告與張仕宗間：　　查訴外人張東洲及張陳阿純育有長男張仕宗、長女張仙玫、次男張仕旻等3名子女；原告犂記實業股份有限公司前為犂記食品企業有限公司，係訴外人張東洲及張陳阿純於64年間所設立，系爭建物並為張東洲及張陳阿純所興建，而登記於原告名下一節，業據原告提出系爭建物之第一類登記謄本、張東洲等之家族成員一覽表及系爭建屋戶口名簿（見本院卷第19頁、第83頁、第153頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，應堪認定。又原告於110年9月26日之資本總額為80 0萬元，股東為張仕宗、張仕旻及張仙玫，出資額依序為307 萬5000元、292萬5000元、200萬元一節，亦有臺中高分院11 1年上字第519號民事判決不爭執事項所示。且觀諸系爭建物各樓層之使用狀況，雖原告主張系爭建物均供公司使用云云（見本院卷第204頁），惟系爭建物3樓電梯口設置鐵門，並經張貼「私人住宅空間，未經同意擅自闖入，將依法提告」，且可見有私人物品、小孩玩具等，是被告等主張系爭建物 3樓係張仕旻一家之私人空間，應可採信。而系爭房屋既為張仕宗生前所居住、系爭建物之頂樓，於興建後設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今一情，業據原告提出系爭房屋之內部區分圖及現況照片，且為兩造所不爭執（見本院卷第217頁、第235頁至第251頁），此部分亦可認定。是以，依上開卷證資料，可知原告為訴外人張東洲、張陳阿純設立，系爭建物復為其等所出資興建並登記在原告名下，張仕旻、張仕宗前又係原告之股東，系爭建物之3樓、4樓並分由張仕旻、張仕宗與其等家人所居住使用、頂樓為張東洲家族共同使用，堪認系爭房屋之使用借貸關係應成立於原告與張仕宗間，而非原告與被告等人之間。準此，原告此部分主張，應屬有據，而堪採信。 (二)原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係未合法終止：　　按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。民法第263條準用第258條規定即有明文。次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法第77條、第94條、第96條亦分別定有明文。查系爭房屋之使用借貸關係既係成立於原告與張仕宗間，業如前述，故張仕宗死亡時，其全體繼承人即被告等4人乃因繼承而成為該使用借貸法律關係之共同借用人，被告等4人於111年11月11日原告寄發系爭律師函時，既係限制行為能力人，原告就系爭房屋對其等為終止之意思表示，自應向被告等4人之法定代理人杜羚瑜為之，始生終止之效力。然原告於111年11月11日以系爭律師函為終止上開使用借貸關係之意思表示，並未向被告等 4人之法定代理人杜羚瑜為之一節，為兩造所不爭執，系爭律師函自不生終止之效力，此情亦無從以系爭律師函實為被告等4人之法定代理人所收受，或起訴狀繕本已通知被告等4 人之法定代理人而補正。故被告等4人基於上開有效並拘束原告之使用借貸關係，繼續占有系爭房屋，應為有權占有。從而，原告依民法第767條第1項、第470條規定，請求被告等4人遷讓及返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。 (三)原告依民法第179 條規定，請求被告等4人給付相當於租金之不當得利，為無理由：　　原告既同意張仕宗使用系爭房屋，彼等就系爭房屋已成立使用借貸法律關係，嗣張仕宗死亡後，目前被告等4人即因繼承而成為該使用借貸法律關係之共同借用人，該使用借貸關係迄未合法終止，被告等4人仍有繼續占有系爭房屋之合法權源，已如前述。故原告主張被告等4人無權占有系爭房屋，並依民法184條第1項前段、第185條第1項及第179條規定，請求被告等4人給付占有系爭房屋期間相當租金之損害或不當得利，自屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第470條及民法184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，請求被告等4人遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利516,564 元本息，均不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-14

TCDV-112-訴-1783-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告林振明林振德林振棟共同訴訟代理人蔡凱文被告李清輝訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地上如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺）所示之建物及地上物拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法256條定有明文。原告起訴時請求：被告應將坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上之未保存登記即門牌號碼臺南市○○區○○ ○里○○0000號之建物（面積約100平方公尺，以實測為準，下稱系爭建物，並與其他地上物合稱系爭地上物）及地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。嗣經本院履勘系爭土地遭占用之範圍，原告乃更正其請求為：被告應將坐落系爭土地上如臺南市白河地政事務所民國113年11月8日法囑土地字第042500號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第183頁）編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺）所示系爭地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體（本院卷第193頁、第201頁），核無不合。貳、實體方面：一、原告主張：伊等為系爭土地之共有人之一，權利範圍均為6 分之1。被告以系爭地上物無權占用系爭土地，已妨害伊等所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原告及其他共有人全體等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。二、被告則以：原告父親林金石與訴外人即鄭庇與於50年間均為 833地號土地之共有人之一，其等成立鄭庇使用833地號南邊部分土地（即後來分割成為系爭土地）、林金石則使用北邊即分割後仍為833地號土地之分管契約（下稱系爭分管契約）。鄭庇於50年間取得系爭土地之分管權利後，與伊父親李芎約定就其所有之同段833之1、同段833之4地號土地交換使用，由李芎使用系爭土地，鄭庇則使用833之1、833之4地號土地之契約（下稱系爭交換使用契約），李芎乃於系爭土地上建有系爭地上物，並於51年12月17日設籍居住該處。嗣李芎於73年12月22日去世後，伊單獨繼承取得系爭地上物之所有權及事實上處分權，伊係基於系爭分管契約及系爭土地交換使用契約占有使用系爭土地，非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第202至203頁）：㈠、原告為系爭土地之共有人之一，權利範圍均為6分之1；56年1 1月9日以前僅存在臺南市○○區○○○段000○○段000○0地號土地；833之3地號土地於56年11月10日自833地號土地分割而出；833之4、833之5地號土地於56年11月10日自833之1地號土地分割而出（限閱卷第5至6頁、本院卷第57頁、第86至94頁）。㈡、833地號土地於56年11月9日前，所有權人為訴外人鄭庇、林金石、林水近、林水想、林陀、林上、林朝榮、林次郎、林碧川（下稱鄭庇等9人，見本院卷第75至78頁）；833之1地號土地於55年3月22日以前所有權人為訴外人鄭俥、陳選（本院卷第67頁、第80至81頁）；833之4地號土地於56年11月 10日起所有權人為訴外人鄭順德、鄭碧、鄭庇、鄭輝坤、鄭輝義、李芎、陳清元、陳金村（本院卷第90至91頁）。㈢、系爭地上物占有系爭土地上如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺），業經本院履勘現場暨囑託臺南市白河地政事務所派員測量，有勘驗筆錄、複丈成果圖、照片可稽（本院卷第153至159頁、第183頁）；系爭地上物為李芎所建，其於73年12月22日去世後，由被告單獨取得系爭地上物之所有權及事實上處分權。四、原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，其得依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除系爭地上物，返還占用土地等語，為被告否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，依民法第820 條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院1 00年度台上字第1776號裁判、99年度台上字第1553號裁判意旨參照）。經查，被告抗辯833地號土地經共有人於50年左右成立系爭分管契約存在一節，固經證人鄭文斌證述：當初 833地號土地尚未分割出833之3地號（即系爭土地）時，伊父親鄭庇曾與原告父親（即林金石）約定，南邊部分（即後來分割出之系爭土地）由鄭庇分管，北邊部分則由林金石分管使用等語（本院卷第169頁）。然查833地號土地於50間之所有權人為鄭庇等9人（見不爭執事項㈡、本院卷第75至78頁），縱認上開證人所證屬實，上開分管約定僅經鄭庇與林金石協議為之，尚難認係全體共有人間成立之分管契約，而具分管效力；況833地號土地斯時之共有人之一林陀亦到庭證述：於50年間沒有人來跟伊說833地號土地要分管使用的事，伊不知道南邊部分由鄭庇分管，北邊部分則由林金石分管使用之事等語（本院卷第171頁），足認被告抗辯833地號土地曾經共有人間於50年左右成立系爭分管契約云云，不足為採。㈡、另被告抗辯鄭庇與李芎抗辯於50年間由李芎使用系爭土地，鄭庇則使用833之1、833之4地號土地之系爭交換使用契約云云，雖經證人鄭文斌證述：伊知道伊父親鄭庇在50年以前有同意李芎在系爭土地上蓋房子使用，李芎的土地（即833之1 、833之4地號土地）就讓伊等耕作，但此為鄭庇、李芎間約定，其他共有人沒有一起約定，因為伊等認為系爭土地是伊等分管的土地等語（本院卷第169頁），並有協議書可參（營簡卷第71頁）。惟查，833地號土地未分割出系爭土地前，未經全體共有人成立系爭分管契約，已於前述，鄭庇於50 年間復未經全體共有人同意或授權即與李芎成立系爭交換使用契約，該土地交換使用約定，對於其他土地共有人自不生效力，是被告抗辯其基於系爭交換使用契約得以系爭地上物有權占有系爭土地云云，即屬無據。至被告再辯稱伊已於51 年12月17日設籍於系爭建物地址，且申請電表使用，可徵伊有權占用系爭土地云云，並提出戶籍謄本、臺灣電力公司函文為證（營簡卷第65至67頁），然查，上開證據至多僅能被告有設籍、申請電表於上址使用之事實，與被告是否得有權使用系爭土地一節分屬二事，被告既未能證明其得依系爭分管契約及系爭交換使用契約有權占有系爭土地，此部分證據尚難為被告有利之證明。㈢、從而，原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，其應拆除系爭地上物，返還系爭土地，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、 E1部分（面積107平方公尺）所示之系爭地上物予以拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-14

TNDV-113-訴-649-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告何淑滿被告蕭宏恩訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值請求權。　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元）　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元）　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。　㈢對被告答辯之陳述　⒈基隆房屋產權歸屬　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否出售房屋之權利。　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定（所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為其應收款，自屬無據。　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項）因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活費用與扶養費。　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨）。　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關。　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷抗辯。　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷　　　㈠法律適用　⒈夫妻代償債務之請求權　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項），由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決要旨參照）。　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸不影響分配結果）。　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查：　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者，應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號判決要旨參照）。　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項為無償取得或慰撫金之性質。經查：　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以：　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料），該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸原告所有之主張，可認真正。　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項為抵銷之抗辯，自難採認。　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。六、假執行與擔保免假執行　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1