Know99判決書

搜尋結果：侵占罪

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第55號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振銘選任辯護人朱龍祥律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25249 號），本院判決如下：　　主　文黃振銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃振銘係執業律師，同時為大海生物科技有限公司（以下簡稱大海公司）負責人，郭見財曾為其聘僱在臺南市○○區○○○路00號從事機械金屬商品製造工作。於僱用期間，因黃振銘未提供部分必要之機械設備，遂由郭見財自行將如附件相關設備運至工廠無償提供公司施作。嗣於民國110年4月間雙方因薪資問題關係惡化，郭見財遂離職，並擬將之前運至安南區科技五路OO○廠房（以下簡稱科技五路廠房）自己所有之機器設備取回。郭見財自5月初起陸續以機車搬運多次，只搬走一小部分，郭見財於5月15日再前往科技五路廠房搬運時，黃振銘即指示員工拒絕郭見財搬運。郭見財報警，並向安南區調解委員會聲請調解。安南區調解委員會原通知於8月20日進行調解，黃振銘則於事前通知郭見財於8月8日前往搬運。於8月7日星期六郭見財與同事洪士倫駕駛大、小貨車前往科技五路廠房搬運，適遇盧碧颱風來襲，當天仍未搬完，尚餘留一半機械設備在工廠內。黃振銘即自8月9日起意圖為自己不法所有，宣稱郭見財對於未搬運完成的機器設備已視同拋棄，於8月9日星期一起即拒絕郭見財進入廠房搬運，將如附表所示總價值新台幣（下同）18 6,100元之機器設備均據為己有。於8月20日調解時黃振銘未到場，郭見財至科技五路廠房時亦被拒絕入內，遂向警局提出告訴。之後黃振銘結束科技五路廠房營業，另租用高雄市 ○○區○○路00號(高雄客運岡山站)後面第五間廠房（以下簡稱筆秀路廠房），高雄市○○區○○○路000號廠房（以下簡稱介壽路廠房）及其他不詳處所營運，並將包含郭見財所有之相關機機械設備搬運至上開二處。郭見財聞訊前往筆秀路廠房探查後，發現有其所有之鑽床等設備在該處，遂將訊息提報予檢察官。檢察官指示臺南市政府警察局第三分局員警於111 年4月18日偕同郭見財前往勘查後，果然發現有郭見財所述鑽床2具在場，乃予以扣押（未上標示司法機關之封條）。詎黃振銘仍否認上開機械設備為郭見財所有，並旋將相關機械設備轉移至介壽路廠房其他處所。檢察官遂向法院聲請搜索票獲准，臺南市政府警察局第三分局員警依檢察官指揮，於111年11月4日11時50分持111年聲搜字第1227號搜索票前往以上二址搜索，在介壽路廠房扣得鑽台1台、手持砂輪機1 台，於筆秀路廠房扣得軸組1支，其餘不知去向，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以告訴人郭見財於警詢及偵查中之指述、證人洪士倫、潘弘山於偵查中之證述、證人陳世宗於警詢之證述、111年4月18日扣押筆錄、照片及職務報告、111年11月4日搜索扣押筆錄、扣押物清單及扣押物照片、大海生物科技有限公司登記資料、臺南市安南區調解委員會通知書、告訴人拍攝高雄市○○區○○路00號(高雄客運岡山站)後面第五間廠房內鑽床設備照片、告訴人提出其所有之機械設備在110年8月7日仍未搬離放置在科技五路廠房內的照片、告訴人提出購買扣押物價值8000元之帝川六分 3/4鑽床（附表編號9）發票及購買地址照片、被告黃振銘提出與告訴人之LINE對話截圖、告訴人提出與被告黃振銘（暱稱黃律）之LINE對話截圖等為證。訊據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：當初告訴人郭見財載到我廠房的東西有哪些，我根本不知道，原本就沒有清點，我怎麼知道他有哪些東西，我廠房裡頭的東西有上萬件，後來郭見財陸續有把東西搬走，我廠房內根本沒有郭見財的東西等語。五、被告供稱告訴人將物品搬入時，並未填載任何清單，搬入時亦未進行任何清點動作，否認告訴人有將附表物品擺放在大海公司科技五路廠房內，故本件首應釐清者，即為告訴人任職期間，是否有將附表所載之各項物品，擺放在被告經營之大海公司科技五路廠房內，得作為被告持有標的之基本事實。查：　㈠告訴人郭見財於警詢及偵查中固均指稱於任職期間，有將附表所載之物品放置在大海公司科技五路廠房內，並提出所拍攝之物品照片。惟附表所載物品品項高達41種，數量繁雜，一般人之記憶能力往往隨著時間經過而記憶模糊、淡忘，甚至有記憶混淆之狀況，若於初始將器材擺放進科技五路廠房時並未填載詳細之書面清冊，或在自身之物品上貼載標示，得以區辨原公司所有與自身物品，嗣後是否能清楚記得擺放之物品名稱、尺寸、數量，實非無疑。參以告訴人尚有先行製造子彈後，於110年9月26日，將子彈放置在本案科技五路廠房警衛室桌上，以此舉動恫嚇被告行為，有本院111年度訴字第325號、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1000 號判決在卷可參（見本院易緝卷第123頁至第142頁），顯然告訴人與被告之間對立關係嚴重，仍應有其他足以補強告訴人指述內容之證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，自難僅憑告訴人按其可能模糊、混要之記憶所為之指述，即認其有將自身所有如附表所載之物品，擺放在被告所經營之大海公司科技五路廠房內。　　　㈡再證人洪士倫即大海公司司機於111月1月13日偵查中證稱：「（根據郭見財陳述，當時公司內很多機械是他提供的？）沒錯，因為老闆叫我去接郭見財，那些東西都是我幫他搬進去工廠的，我去郭見財家裡把東西搬進去工廠，我搬了四、五趟還沒有搬完；…（提示警卷第8頁，郭見財稱還有這些東西留在廠房內，是否如此？）沒錯，這些東西沒有搬，還有一些沒有寫在上面的，主要是一些手動工具；…（有關郭見財有些機械留在廠區這件事情，還有誰知道？）陳世宗當時擔任廠長，這件事情他清楚」等語（見偵一卷第57頁至第 59頁）；復於112年3月16日偵查中證稱：「（郭見財有提出一份單據，說這些都是他載去公司的，你有無印象？）這些東西我全部都有看到，是我載過去的，我是載一批，假如一天搬兩趟，至少有搬10天，我是開3.5噸的貨車，有些東西很大，至少載了十幾趟；（後來你有幫他載回去嗎？）有，就是110年8月7日有載一批，郭見財請我去幫忙，那時候開兩台車，一台是大車，至少來有留2/3在那邊」等語（見偵一卷第229頁至第230頁），而證稱其有協助將告訴人附表物品載運至科技五路廠房，嗣後於110年8月7日搬走時未及悉數載走。惟證人洪士倫在大海公司擔任司機之工作，並非機械工程專業人員，對於附表所載各項物品，實際外觀為何，是否有切實之認知，非無疑義；且依證人洪士倫證述初始協助將物品載運至科技五路廠房情形，既屬多趟而有相當之數量，而人之記憶能力與對事物之觀察注意力本即有限，一般人之記憶能力應無法在已間隔相當時間後，仍能精準記憶如附表所載繁雜之品項與數量，故證人洪士倫是否能記住所搬運之各項物品名稱、尺寸、數量，非無疑義，至多應僅係概略記憶曾有協助告訴人將物品搬運至科技五路廠房內之基本事實，尚難認其證稱所協助搬運之物品，包含附表所載品項、尺寸、數量之物品，即屬可信。　㈢再證人陳世宗即曾任大海公司廠長固於警詢供稱：我在那間公司擔任廠長，主要是協調員工的工作，並將工作進度回報給老闆黃振銘，郭見財是機械工作的技師，評估機械工程的可行性並實際操作，包含維護機械設備的部分，就我所知工廠內有放一批郭見財的機械工具在公司，但我無法證明到多少數量，但他所稱之工具器具例如砂輪機、電鑽那些等項目，因為實在太多太雜我無法一一記得等語（見偵一卷第117 頁至第119頁）；證人潘弘山即曾任職大海公司員工於偵查中證稱：我有在科技五路廠房工作，我有見過郭見財離職後，回公司主張一些設備、器材是他借給公司，他要拿回去，大件的工具有清點，黃振銘有通知他來整理，整理成一箱一箱的，部分有拿走，還有一些工具、零件沒有拿走等語（見偵一卷第75頁至第76頁）。是證人陳世宗雖指稱告訴人郭見財曾將機械設備工具擺放在科技五路廠房，惟亦未能確認擺放之設備與工具項目、數量；而證人潘弘山雖證稱告訴人有部分物品在科技五路廠房未拿走，惟亦未能明確證述物品之詳細名稱、數量，自難以上開證人陳世宗、潘弘山之證述，佐證告訴人指述其有將附表所載物品擺放在科技五路廠房之事實。　㈣又告訴人雖提出附表物品照片，主張被告所侵占之物品即為各該照片所示，惟觀諸告訴人所提出刑事補正狀檢附之逐項物品照片（見本院易字卷第75頁至第115頁），部分為機器設備照片，部分則為紙箱或塑膠盒、鐵櫃照片，再以文字書寫內有何物，然上開照片除難以證明紙箱、塑膠盒內擺放物品為何物，各該機器設備照片亦無所有權或財產標示，實無從證明照片所拍攝之物品係何人所有。　　　㈤再員警於111年4月18日帶同告訴人前往大海公司筆秀路廠房勘查，因告訴人主張現場機台1台、木箱內物品屬於告訴人，為警扣押後交與持有人黃振銘保管；又於111年11月4日員警前往介壽路廠房、筆秀路廠房執行搜索，告訴人在場主張介壽路廠房內鑽床1台、手持式砂輪機1台為其所有，筆秀路廠房內軸組1個為其所有，而為警查扣等情，固有111年4月1 8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、照片 2張，以及111年11月4日臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條各2份、介壽路廠房現場照片18張、筆秀路廠房照片2張在卷可參（見偵一卷第207 頁至第219頁、偵二卷第121頁至第153頁），然依前述，上開查扣之物品究竟是否為告訴人所有，除告訴人之指述外，實乏其他補強證據得以佐證，且觀諸111年4月18日之扣押物照片，木箱內物品尚有以塑膠膜包覆，且擺放在木箱內，實難以完整檢視箱內物品，遑論依此看出該箱內物品為何人所有？而公訴人固以告訴人購買鑽床之免用統一發票收據1紙，主張上開查扣之鑽床屬於告訴人所有，惟觀諸卷附該免用統一發票收據（見偵二卷第211頁），其上僅記載「3/4鑽床」「8000」「帝川」，該收據僅能證明告訴人曾以8000元價格購買過「3/4」「帝川」之鑽床一台，然鑽床並非罕見之物，本即可在一般交易市場輕易購買，告訴人其所購買之鑽床，是否即為前述在介壽路廠房或筆秀路廠房扣得之鑽床，除告訴人指述外，實無其他證據得資佐證。六、再者，告訴人於110年8月7日有前往科技五路廠房搬運物品乙情，業據告訴人於偵查中供述明確（見偵一卷第31頁至第 32頁），證人洪士倫亦於偵查中證稱確實有陪同郭見財前往科技五路廠房搬運物品，有開2台車，其中1台是大車等語（見偵一卷第230頁），並有被告提出之搬運時科技五路廠房與車輛照片5張（見偵一卷第89頁至第97頁）；而告訴人於1 10年4月13日、同年月14日、同年5月7日均有傳送訊息，向被告表示當日或翌日要前往廠房拿個人物品，被告並未傳送諸如「今天不要來」、「今天沒空不要來」此類拒絕訊息，亦有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖4張在卷可佐（見偵一卷第81頁至第87頁），是告訴人前亦曾陸續自科技五路廠房將自身物品搬離，且搬離時並未有詳細之搬運清單，若告訴人指述於工作期間曾將附表所載物品搬至科技五路廠房乙情為真，其搬走之物品是否均未包含附表所載物品，因缺乏詳細之書面清單可供核對，仍屬有疑，則本於有疑唯利被告之原則，實亦難以排除告訴人指述之附表所載物品，實際上已搬離之可能。　　七、從而，本件公訴意旨所援引證據，尚不足以證明告訴人附表所載品項、數量之物品，有擺放在被告所經營之大海公司科技五路廠房內而由被告持有，自不足證明被告有其所指之侵占犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指上揭犯行，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張芳綾、周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表編號內容數量單價（元）總價（元） 1 砂輪機Ø1”軸徑1馬力 1台 5,000 5,000 2 平面打磨機4吋 2台 800 1,600 3 平面打磨機7吋 1台 1,000 1,000 4 電焊機 1台 2,500 2,500 5 手持圓磨機 1台 1,000 1,000 6 手持圓鋸機 3台　 2,500 7 電鑽 3支 1,000 3,000 8 鉗工桌 1台 2,500 2,500 9 鑽床 3台 3000、4000、8000（扣押） 15,000 10 磁性鑽台 2台 5000、11000 16,000 11 劃線平台 1台 3,000 3,000 12 打釘器木工用棧板用 1支 3,000 3,000 13 木工釘卷組 1箱 500 500 14 齒輪 60個 150 9,000 15 軸承 200個 45 9,000 16 角鐵 20支 60 1,200 17 磨碟切割機 1台 1,500 1,500 18 大虎鉗 1台 5,000 5,000 19 小虎鉗 3台 1,000 3,000 20 三爪夾頭 5個 1,000 5,000 21 槽鋼 4支 750 3,000 22 EP夾頭柄 5支 400 2,000 23 鑽床床頭4分 5個 400 2,000 24 鑽床床頭6分 4個 375 1,500 25 軸組 30個 500 15,000 26 鋼圈 10個 500 5,000 27 搬運輪 20個 500 10,000 28 軸桿 10支 100 1,000 29 附輪撬重器 1支 2,000 2,000 30 沖床飛輪拆裝油壓千斤頂20噸級 1台 3,000 3,000 31 引擎(鑽孔用) 1台 3,000 3,000 32 引擎軸承座 60個 50 3,000 33 工具櫃內含工具 2個 8,500 17,000 34 圓鋸片 25個 200 5,000 35 圓鋸機頭 3個　 4,000 36 鐵砧 1個 300 300 37 鑽頭(Ø17～Ø28) 1箱 5,000 5,000 38 鑽模夾具 7組　 3,000 39 製圖器具 1批 2,000 2,000 40 高度規劃線夾具 6組 1,000 6,000 41 扳手夾持具 1箱 3,000 3,000 　　　　總　　　計　 186,100

2025-03-17

TNDM-113-易緝-55-20250317-1

原簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育丞指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4491 號），因被告自白犯罪（114年度原易字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林育丞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充被告林育丞於本院準備程序中之自白、本院公務電話紀錄及被告所提供之繳款證明外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，竟為圖一己私利，不思以正當途徑獲取財物，明知車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），於價款未全部付清前非自己所有，仍居於所有人地位將之侵占入己，侵害告訴人廿一世紀資融股份有限公司之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，應予非難。惟念及被告無因故意犯罪經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，且業已賠償告訴人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類及價值，並考量被告於本院準備程序中自陳國中畢業、現從事餐飲業、無須扶養之人、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第39頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後坦承全部犯行，並已繳清積欠告訴人之所有款項，告訴人並表示希望本院從輕處理，同意給予被告緩刑之機會等語，有本院公務電話紀錄、被告所提出之繳款證明等件附卷可參（見易字卷第23、43頁），足見被告已積極面對自己所為，並盡力彌補告訴人所受損害，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案機車固為被告就本案侵占犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1、3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟如前所述，被告已繳清積欠告訴人之所有款項，本院審酌上情，認如本案仍諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4491號　　被　　　告　林育丞　（略）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育丞於民國110年10月7日某時許，在新北市○○區○○路000○ 0號之鴻潤車業展業行（下稱鴻潤車行），以分期付款之方式，向廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一世紀公司）之特約商鴻潤車行，以總價新臺幣（下同）7萬7,976元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並簽立分期付款申請書，約定分24期償還，上開價款未全部付清前，本案機車所有權仍屬廿一世紀公司所有，林育丞不得任意出賣、移轉或為其他處分。詎林育丞取得本案機車後，未依約繳納分期價金，且其明知尚未繳清款項前，仍未取得所有權，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111 年4月18日將本案機車過戶予他人，以此方式將本案機車侵占入己。二、案經廿一世紀資融股份有限公司訴請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林育丞於警詢及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄所載時、地以分期付款方式向告訴人之特約商鴻潤車行購買本案機車，並未繳清價金即出售本案機車予他人之事實。 2 告訴人廿一世紀公司分期付款申請書暨約定書、分期付款申請書、本案機車車籍查詢、被告繳款明細、車輛詳細資料報表各1份、被告身分證及駕照翻拍照片3張證明被告於犯罪事實欄所載時、地以分期付款方式向告訴人之特約商鴻潤車行購買本案機車，並未繳清價金即出售本案機車予他人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告未繳清價款即出售本案機車予他人，所取得之價金為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PCDM-114-原簡-31-20250317-1

易

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1021號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張辰瑋上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0192號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張辰瑋為告訴人鄧依庭之外甥，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。張辰瑋自民國111年1月某日起至112年8月1日止，受僱於鄧依庭所經營位於苗栗縣○○市○○路00號之旺旺旺投注站，擔任銷售彩券人員，負責銷售彩卷、經手應收款項並如期如實交付予鄧依庭，為從事業務之人，詎張辰瑋因積欠賭債，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，於112年7月19日17 時44分許、同年月21日18時28分許、同年月27日18時8分許、同年8月1日17時34分許上班時，趁四下無人注意之際，多次將該投注站櫃台上之現金及在玻璃櫃內展示之面額1,000 元、500元、300元及200元之刮刮樂，予以侵占入己，至少達新臺幣（下同）200萬元。嗣因鄧依庭發覺有異而報警處理，始查知上情。因認張辰瑋犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人鄧依庭告訴被告張辰瑋業務侵占案件，起訴書認係觸犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，依刑法第324條第2項、第338條規定，須告訴乃論。茲據告訴人鄧依庭於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、親等查驗資料在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-113-易-1021-20250317-2

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4949號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭宇成上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14686 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2114號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宇成犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭宇成於本院審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於清償購買車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱本件機車)之價金前並未取得其所有權，竟用以擔保訴外人鄭勝鴻對被告之10,000元機車維修費債權，以易持有為所有而處分本件機車，所為實有不該；惟念及被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人達成和解並清償剩餘款項，告訴人亦不再追究本件，有告訴代理人於本院準備程序中之陳述在卷可參(見本院卷第60 頁)，足認被告有積極彌補犯罪所生之損害；兼衡被告為本案犯行之手段、目的、所生之危害；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14686號　　被　　　告　鄭宇成　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇成於民國108年7月31日某時，在不詳地點，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商即良興車業有限公司（下稱良興公司）以分期付款買賣方式，購買車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛（下稱本件機車），雙方約定總價款為新臺幣（下同）78,732元，以每月為1期、每期清償2 ,187元、共36期分期清償之方式付款，而雙方所簽定之分期付款約定書第3條並載明：「處分標的物限制：本契約商品如非服務而為實體商品時，申請人對前開標的物，同意依分期付款契約承買，於契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，特約商仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分（包括但不限於出售、移轉、質押、典當等）標的物」等語。嗣仲信公司審核上開分期付款申請案通過後，即支付良興公司78,732元，並依前開分期付款約定書第1條之約定，自良興公司處受讓本件機車之所有權及基於前揭分期付款買賣契約所生之權利。詎鄭宇成於取得本件機車之持有後，明知本件機車之所有權仍為仲信公司保有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本件機車易為所有而侵占入己，而於僅繳納4期分期款後，即拒不繳納其餘各期款項，並於109年1月5日前某日時，前往位於高雄鳳山區海洋二路1之1號之力盛機車行，將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與立盛機車行之負責人鄭勝鴻，以資擔保鄭勝鴻所經營之立盛機車行前對鄭宇成之1萬元機車維修費用債權，以此方式易持有為所有而處分本件機車。嗣因仲信公司催討前開分期付款買賣契約價金餘額未果，又聯絡無著，而向本署申告，始循線查悉上情，二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告鄭宇成於警詢及偵訊中之供述證明被告以前揭方式購買本件機車後，僅繳納4期分期款，即將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與立盛機車行之負責人鄭勝鴻，以資擔保前開機車行對被告之1萬元機車維修費用債權，嗣未再取回本件機車之事實。（二）證人即告訴代理人高振洋於警詢及偵訊中之證述證明被告以分期付款方式購買前開機車，並簽訂前開分期付款約定書，仍僅繳納4期分期款，即未再按期繳款，亦未交還本件機車。。（三）證人鄭勝鴻於偵訊中之證述證明被告前已積欠1萬元之機車維修費用債務未清償，而於108年底、109年1月5日前某日時，將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與證人鄭勝鴻，以資擔保前開債權，且其後未再取回本件機車，亦未清償債務，迄至113年7月29日（即被告於113年7月22日到庭接受訊問後），始由不明身分之友人前往立盛機車行代為清償前開1萬元債務，並將本件機車牽出立盛機車行，惟旋再度棄置路邊，未予聞問等事實。（四）仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書影本各1份證明良興公司為仲信公司之特約商，被告以分期付款買賣方式向良興公司購買本件機車後，依前開分期付款約定書第3條約定，被告於全部清償本件機車之價金78,732元之前，並未取得本件機車之所有權，且不得擅自處分本件機車；而仲信公司則依前開分期付款約定書第1條約定，自良興公司處受讓本件機車之所有權及基於前揭分期付款買賣契約所生之權利。（五）仲信公司109年8月10日109年度（刑）字第0807A20689號函影本、108年7月31日至113年1月19日之電話、簡訊催繳記錄、分期付款繳費明細表各1份證明被告於繳交4期分期款後，自109年1月5日起，即未再繳交任何款項，亦未交還本件機車等事實。（六）臺灣高等法院全國前案資料查詢之通緝紀錄、在監在押紀錄各1份 1.證明被告係於將本件機車交付證人鄭勝鴻逾1年後，始於110年3月8日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，又因另案而接續在法務部○○○○○○○○○執行，迄至111年2月10日出監等事實。 2.證明被告遭通緝時間均甚短，均僅短時間即遭緝獲歸案，亦曾自行到案等事實。證明被告遭通緝、入監執行等情形，均無礙於被告餘位在監之期間及時繳交其餘價金，或將本件機車交還仲信公司之事實。二、訊據被告固坦承前開客觀事實，惟矢口否認有何侵占犯意，辯稱：伊將本件機車壓在立盛機車行，不是要讓立盛機車行老闆賣車抵債的意思；伊並無侵占等語。經查：　　被告於未取得本件機車所有權之情況下，逕將本件機車暨其行車執照、鑰匙等一併交付證人鄭勝鴻，其意顯非僅單純寄放，而係將本件機車作為其前所積欠債務之擔保，而有意容由證人鄭勝鴻可將本件機車變賣取償之意。併酌以被告將本件機車暨其行車執照、鑰匙等交付與證人鄭勝鴻後，迄至被告因本案而到庭接受訊問之前，扣除其遭通緝及在監執行之期間，尚有充足時間取回本件機車，然被告捨此不為，而係於長達將近5年之期間對於本件機車全然未予聞問，顯見被告主觀上本已無意償還其積欠之前開1萬元債務，且有意容任證人鄭勝鴻以本件機車取償，足見被告交付本件機車暨其行車執照、鑰匙與證人鄭勝鴻以茲擔保時，乃係易持有為所有而將本件機車作為其個人債務之擔保加以處分，其主觀上係出於意圖為自己不法所有之侵占犯意，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-17

KSDM-113-簡-4949-20250317-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1463號原告鄭小玲被告張進昌上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,035,000元，及自民國104年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣52,735元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣1,012,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣3,035,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，原主張被告侵占其投資款，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,715,000元；嗣於本院審理中變更主張被告詐欺其買入股款，另追加依不當得利之法律關係為請求，並變更聲明請求被告應給付原告3,035,000元，及自民國104年1月13日起算之法定遲延利息(本院卷第262、264、273頁)。經查，原告所為訴之追加及擴張應受判決事項之聲明，核與原訴均係本於原告透過被告向綠陽光電股份有限公司(下稱綠陽光電公司)購買未上市股票之基礎事實，程序上應予准許，先予敘明。二、原告主張：被告基於詐欺之故意，向原告佯稱綠陽光電公司太陽能技術領先、無風險穩健，公司董事長李適維係其外甥，有管道可以每股40元購買綠陽光電公司股票云云，致原告陷於錯誤，於99年4月28日以每股40元價格，透過被告購買綠陽光電公司75,000股未上市股票，並依被告指示買進而滙款股款300萬元至被告配偶古美琴帳戶。被告又於99年6月間告知原告，綠陽光電公司股票現在每股23元，鴻海公司即將全數收購，保證不會有問題云云，原告為攤平投資成本，誤信被告說詞，再依被告指示於99年6月29日匯款股款287萬50 00元、於99年7月1日匯款股款46萬元至被告配偶古美琴帳戶，以購買綠陽光電公司145,000股未上市股票。嗣綠陽光電公司於104年間倒閉，原告向綠陽光電公司詢問股價乙事，始得知綠陽光電公司從未以每股40元價格出售股票，且經綠陽光電董事長即證人李適維到庭證稱綠陽光電公司增資每股價格一律15元。被告上開行為，顯係故意詐欺原告賺取股票差價，以每股15元計算，原告購買220張股票股款應為330萬元，但被告卻收取股款633萬5,000元，其中330萬5,000元係無法律上原因而受利益，致原告受有損害，被告應返還303 萬5,000元不當得利，並附加自知悉無法律上之原因即104年 1月13日起算之法定遲延利息。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並由法院擇一有理由而為判決等語。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：綠陽光電公司是股票未上市公司，原告本得自行評估決定是否購入綠陽光電公司股票。綠陽光電公司董事長李適維係被告外甥，被告多次向李適維購買綠陽光電公司股票，每股價格有23元或30元或40元不等，買入價格跟原告都一樣。被告未向原告保證獲利，被告已將原告匯款633萬5,0 00元，連同被告自己購買的股款，於99年5月21日、99年7月 22日悉數匯款給李適維，被告未受有何利益，不應負返還責任。本件原告投資失利，不應向被告求償，且原告提出之詐欺刑事告訴，業經檢察官不起訴處分確定，縱原告有損害賠償請求權，亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠原告依侵權行為請求部分：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序(最高法院112年度台上字第1993號判決參照) 。次按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由(最高法院112年度台上字第1719號判決參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所規定；是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證( 最高法院109年度台上字第768號判決參照)。　⒉綠陽光電公司於96年11月16日設立登記，經主管機關經濟部產業園區管理局於106年12月27日為解散登記，復於107年1 月29日為廢止登記，有屏東縣政府113年11月9日屏府城工字第1130177288號函送綠陽光電公司歷年公司變更登記表在卷可稽（本院卷第93-217頁)。原告主張其依被告指示，於99 年4月28日匯款300萬元至被告配偶古美琴帳戶，以每股40元價格購買綠陽光電公司股票75,000股，再於99年6月29日匯款287萬5,000元、於99年7月1日匯款46萬元至被告配偶古美琴帳戶，以每股23元價格購買綠陽光電公司股票145,000股之事實，業據原告提出匯款回條聯為證(補卷第21頁)，且為被告所不爭執(本院卷第46頁)，堪認上開事實為真正。　⒊原告主張綠陽光電公司於99年10月間股價為每股15元，被告向原告施用詐術，先後佯稱每股為40元、23元，致原告陷於錯誤，陸續交付股款購買股票75,000股、145,000股，原告受有303萬5,000元損害等語，雖為被告所否認，惟查：　　①據證人李適維到庭證稱：綠陽光電公司為股票未上市公司，有委託股務代理機構辦理增資約4次，每股價格固定15 元，此價格是經過董事會決議、股東大會通過的。被告是我舅舅，他很早以前就是綠陽光電公司的股東，所以他知道公司要增資的消息，他把要購買股票的錢匯進我或我太太的帳戶，並給我購買股票者之姓名、股數的名單，我按每股15元、每人購買股數計算股款是否正確，登記在股東名簿，我不知道原告是不是向被告買股票，但我有去查股東名冊，原告確實是公司股東，以每股15元計算，原告登記的股份是22萬股。99年間太陽能趨勢看好，市場上市櫃公司的股價很高，綠陽光電公司股東會去找親朋好友來買股票，他們可能開價高於15元，但用15元向公司買股票，中間的差價是放到自己口袋或是再換成綠陽光電公司的股票。104年間，我與公司所有董事都有收到股東請求損害賠償通知，董事林飛龍或陳玉興其中一人說有委託律師處理，後續我就沒有收到進一步的消息等語(本院卷第257-2 62頁)，並有原告提出存證信函、滙款回條聯、李適維律師函在卷可憑（補字卷第17-25頁），由此可知，被告利用其與證人李適維之舅姪關係，刻意隱瞞每股15元之重要資訊，向原告佯以每股40元、23元不等價格吸引原告購買，被告顯係故意施用詐術，致原告陷於錯誤委託被告購買綠陽光電公司股份，已侵害原告意思表示形成自由之權利，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依首揭說明，被告不法侵害原告投資之意思決定自由權，自應對原告所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。　　②被告雖抗辯原告交付之股款，連同其自己購買股款，一併匯款給李適維購買綠陽光電公司股票，其購買每股價格與原告相同，未賺取差價云云，並提出其妻古美琴之中國信託銀行存摺內頁為憑(本院卷第49-55頁)，惟依上開匯款明細可知，原告於99年4月28日匯款300萬元至被告指定之古美琴帳戶後，被告並未自古美琴帳戶同額滙款予李適維，而係於99年5月21日匯款705萬元予李適維；又原告於99 年6月29日匯款287.5萬元、於99年7月1日匯款46萬元至被告指定之古美琴帳戶後，被告亦未自古美琴帳戶同額滙款予李適維，而係於99年7月22日匯款616萬元予李適維之事實，是以，依前開古美琴帳戶尚無法證明被告確係以每股 40元、23元交付款股予李適維，用以購買綠陽光電公司股份，難認被告前開抗辯可採。又原告前對被告提出詐欺刑事告訴，雖經檢察官偵查終結，認應為不起訴處分確定，此有被告提出之不起訴處分書在卷可參（本院卷第57-61 頁），惟檢察官並未調查被告收取股款價差之相關證據，且不起訴處分本無拘束民事訴訟判決認定事實之效力，自不能以檢察官不起訴處分書逕為有利於被告之認定。　　③被告抗辯原告自行考量獲利及投資風險等情後，始決定以每股為40元、23元購買綠陽光電公司股票，不能因日後投資失利，要求其賠償云云。查，綠陽光電公司係非公開發行股票之股份有限公司，其股票並非於公開場合交易，其股票價格本非未曾接觸該公司之原告所能知悉了解，縱當時客觀環境為太陽能產業景氣良好，市場交易行情佳，然無其他客觀資料可資憑算股份價格，難認原告當時已掌握綠陽光電公司在市場上之客觀行情及價格，況原告係基於被告告稱綠陽光電公司穩健，董事長李適維係其外甥，每股價格為40元、23元等話術，始委託被告購入綠陽光電公司股票，被告亦不爭執原告係以每股40元、23元購買綠陽光電公司股票，然綠陽光電公司一律以每股價格15元辦理增資，據此可知，原告顯非基於自由意思決定以每股逾15 元之價格購入綠陽光電公司股票，被告前開抗辯，應無足採。　⒋按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。故關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查，原告於104年1月13日寄發存證信函予綠陽光電公司，並以副本告知被告，其上載明「於民國九十九年四月張進昌先生強烈告訴本人，貴公司總經理李適維先生是位優秀進取有為的年輕人，貴公司太陽能技術領先，沒有風險、穩健，有問題他會負責。本人於民國九十九年四月二十八日匯款新台幣叁佰萬元、民國九十九年六月二十九日匯款新台幣貳佰捌拾伍萬元及民國九十九年七月一日匯款新台幣肆拾陸萬元共計匯款陸佰叁拾叁萬伍仟元，並經張晉昌先生轉匯公司總經理李適維夫人帳戶，認購二佰二拾張貴公司股票。民國九十九年四月二十八日當時認購每股四十元，日前詢問貴公司得知公司從未出售過如此高單價股票，請李適維先生以善良負責人的態度告知實情並審慎的回函告知。依刑法第三百三十九條詐欺罪及刑法第三百三十五條侵占罪，法定本刑均為五年以上有期徒刑，亦均為公訴罪，請台端自行參採，希勿自誤為禱。」(補卷第17-19頁)，足證原告至遲於104年1月間已知悉其受損害金額及侵權行為損害賠償義務人；原告遲至113年7 月15日始提起本件訴訟，此有原告民事起訴狀上法院收文戳章可佐（補字卷第13頁），依上說明，原告之損害賠償求權已逾2年時效期間，因時效完成而免負義務。被告主張時效抗辯，為有理由，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其損害，不能准許。　㈡原告依不當得利請求部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。是依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，惟受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。查，本件原告係因被告不法侵害其意思決定自由權，誤信綠陽光電公司股票以每股逾15元即40元、23元不等，滙款合計633萬5,000元至被告指定帳戶，以取得綠陽光電公司股票220,000股，已如前述，原告對被告並非有意識地基於一定目的增益被告之財產，被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核屬非給付型不當得利之類型，應依非給付型不當得利之構成要件，判斷原告之請求是否有據。　⒉次按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。查，被告對原告隱瞞綠陽光電公司每股為 15元之交易資訊之行為，致原告以每股逾15元交付股款予被告，委由被告購買綠陽光電公司股票，而受有股價差價之損害，侵害取得本應歸屬於原告之權益而受利益，該項財產移動違反財產法上權益歸屬秩序，自不具保有利益之正當性，應構成無法律上之原因而成立不當得利。雖被告抗辯投資本來就有風險，原告應自負盈虧之責云云，惟按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利，不以受益人有歸責性及違法性存在為必要（最高法院106年度台上字第246 7號判決意旨參照），是被告因侵害原告意思決定自由權而受有利益，致原告受有損害，即構成不當得利。又不當得利之受領人，僅於不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任（為民法第182條第1項參照），被告明知綠陽光電公司增資股價每股15元，卻以每股逾15元即每股40元或23元不等向原告收取股款，難認被告有何不知無法律上原因之情事。從而，被告以侵害原告意思決定自由權之行為，不法取得本應歸屬於原告之權益而受利益，原告主張被告就受領匯款購買綠陽光電公司股票每股逾 15元款項，係無法律上之原因，而成立不當得利，應屬有據。　⒊按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條但書亦有明定。又按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。且關於應返還數額，應以返還義務成立時為計算標準（最高法院10 6年度台上字第2467號判決意旨參照）。查，原告於99年間向被告購買綠陽光電公司股票當時，綠陽光電公司股價每股為15元，原告持有綠陽光電公司股票220,000股，業如前述，依前揭說明，被告不應取得之利益應以原告買進價格與實際價格即15元間差額乘以購買股數計算。準此，原告取得綠陽光電公司股票220,000股，以每股15元計算股款，合計應為330萬元(計算式：220,000股/張×15元/股＝330萬元)，惟原告滙款633萬5,000元至被告指定其妻古美琴帳戶，其中30 3萬5,000元(計算式：6,335,000元－330萬元＝3,035,000元) 即屬無法律上之原因，原告依不當得利規定請求被告返還30 3萬5,000元，自屬有據。　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台上字第800號判決要旨參照）。所謂知無法律上之原因時，係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知無法律上之原因（最高法院92年度台上字第553號判決意旨參見）。查，被告於99年間出售綠陽光電公司股票予原告時，其主觀上已知其受領每股逾15元之股款即303萬5,000元，屬無法律上原因，自斯時起被告已知無法律上之原因，則原告請求被告償還自104年1月13日寄發存證信函之日起算之法定遲延利息，應屬有據。原告請求被告返還不當得利之債權，屬於金錢債權，未約定利率，依民法第 203條規定，按週年利率5％計算，則原告請求被告給付自104 年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付303萬5,000 元，及自104年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件訴訟費用為52,735元(第一審裁判費51,937元、證人旅費798元)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，被告自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保金額得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-14

TNDV-113-訴-1463-20250314-3

審簡

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第384號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙維揚（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16393 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文趙維揚犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告趙維揚於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，以抵償債務之對價向葉瑞芳（被訴業務侵占部分業經本院審結）買受贓物車牌供己規避交通違規取締使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及大學肄業之智識程度、離婚，自陳從事服務業、需扶養父母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告買受之贓物即車號000-0000號自用小客車車牌2面，已由拖吊保管場員工利承霖領回，利承霖於偵查中表示已與車主調解成立等情，有贓物認領保管單、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可參（見士檢111年度偵字第24645號偵查卷第23頁、第121頁），足認被告並未保有此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役30日以下之科刑範圍（見本院審易卷第151頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16393號　　被　　　告　葉瑞芳　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○0○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙維揚　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瑞芳為址設嘉義縣○○市○○路0段000號1樓之赤木企業社（下稱本案車行）負責人，並從事汽車保養業務經營，且對趙維揚仍有積欠債務而未償還。葉瑞芳前於民國109年間，受黃獻毅委託維修黃獻毅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），且明知其就私自拆卸使用本案車輛正反車牌2面乙事，未獲黃獻毅之同意或授權，仍意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意；趙維揚則可預見本案車輛之車牌2面（下稱本案車牌）恐係來路不明之贓物，且明知其就使用本案車牌乙事，未獲本案車牌所有人之同意或授權，仍基於故買贓物之犯意，葉瑞芳因週轉不靈而無力償還積欠趙維揚債務，遂委託真實姓名年籍不詳友人，於　　111年7月25日7時許，前往趙維揚位於新北市○○區○○路　　000號14樓之住處前，將本案車輛之車牌2面（下稱本案車牌）交付趙維揚，助其規避駕車違規所生之交通罰單債務，以抵償葉瑞芳積欠趙維揚之債務新臺幣（下同）5,000元，葉瑞芳即以此方式將本案車牌侵占入己，趙維揚並以此方式買受贓物；趙維揚於取得本案車牌後，隨即將之懸掛於自己駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上使用。嗣趙維揚於11 1年7月31日0時40分許，駕駛懸掛本案車牌之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前，為警攔檢盤查，發現車身與懸掛車牌不符，始循線查悉上情。二、案經黃獻毅告訴及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉瑞芳於偵查中之供述 1、被告葉瑞芳為本案車行負責人，並從事汽車保養業務經營之事實。 2、被告葉瑞芳前受「黃小寶」委託維修本案車輛，嗣將本案車牌交付被告趙維揚使用之事實。 2 被告趙維揚於警詢及偵查中之供述 1、被告葉瑞芳為本案車行負責人，並從事汽車保養業務經營，且對被告趙維揚仍有積欠債務而未償還之事實。 2、被告葉瑞芳因週轉不靈而無力償還積欠被告趙維揚債務，遂委託不詳友人，於111年7月25日7時許，前往被告趙維揚上址住處前，將本案車牌交付被告趙維揚，助其規避駕車違規所生之交通罰單債務，以抵償自己積欠被告趙維揚之債務5,000元，被告趙維揚遂將之懸掛於自己駕駛車輛使用之事實。 3 證人即被害人利承霖於警詢中之證述本案車輛原停放在址設新北市○○區○○○街00○0號之誼通拖吊場內，嗣於111年4月27日5時許遭人竊取之事實。 4 證人即告訴人黃獻毅於偵查中之證述被告葉瑞芳前於109年間，受告訴人委託維修本案車輛，且就私自拆卸使用本案車輛正反車牌2面乙事，未獲告訴人之同意或授權之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、公路監理電子閘門系統查詢結果2份、查獲現場照片3張被告趙維揚於111年7月31日0時40分許，駕駛懸掛本案車牌之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前，為警攔檢盤查，發現車身與懸掛車牌不符之事實。二、核被告葉瑞芳所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；被告趙維揚所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。至被告2人因本案犯罪所獲之犯罪所得，請各依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博

2025-03-14

PCDM-114-審簡-384-20250314-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2519號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝燦宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41378號），本院判決如下：　　主　　　文謝燦宏犯竊盜罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，及被告所竊得之物業經發還被害人等情，兼衡被告之素行（於民國104年間因犯侵占罪遭法院判決科刑1次之前案紀錄），暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41378號　　被　　　告　謝燦宏　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝燦宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月26日中午12時46分許，在桃園市○○區○○街00號全家便利商店建新店前，趁無人注意之際，徒手竊取黃鈴珺所有、放置在傘架上之黑色摺疊傘1支（價值新臺幣159元，已發還），得手後離去。嗣黃鈴珺發現遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經黃鈴珺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝燦宏於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃鈴珺於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據各 1份、監視器影像翻拍照片8張、被告照片1張、扣案物照片2 張等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-桃簡-2519-20250314-1

簡

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第162號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃榮杰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2386 號），被告已於偵查中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃榮杰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾參萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃榮杰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為全家便利商店新城北埔店、秀林崇德店之副店長，竟利用職務之便，侵占店內營收，致告訴人之財產受有損害，所為實不足取；被告於偵查中坦承犯行，其雖與告訴人達成調解，惟並未實際履行調解筆錄內容，且告訴人無法與其取得聯繫，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可考(見本院卷第29、53頁)，可見被告未能盡力彌補其犯行所生損害；兼衡其前有詐欺罪之前科，與本案同屬侵害他人財產權之行為，素行難謂良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第49至50頁) ，及被告自陳其係因另有欠債故侵占本案款項用以還款之犯案動機、所侵占款項共高達新臺幣(下同)73萬6,700元，造成告訴人之損害非輕；暨其高中畢業之智識程度、職業為會計、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第3頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被竊之現金73萬6,700元(計算式：677,300+59,400=736,700 )，並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2386號　　被　　　告　黃榮杰　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮杰係全家便利商店股份有限公司花蓮縣○○鄉○○路000號全家新城北埔店、花蓮縣○○鄉○○0號全家秀林崇德店之副店長，並負責將每日營收以店內之存、提款機直接存入總公司帳戶。詎黃榮杰於民國112年12月27日13時30分，取得全家新城北埔店、全家秀林崇德店之營收各新臺幣(下同)677,30 0元、59,400元，因業務上關係取得此筆款項後，竟意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，未將上開款項依規定存入總公司帳戶，而於同日稍後，在花蓮縣花蓮市國聯地區，將上開款項用以支付其個人債務，以此方式侵占入己。二、案經全家新城北埔店、全家秀林崇德店之加盟主即店長吳訓漩訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃榮杰於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人吳訓漩於警詢及偵查中之證述大致相符，並有明細表1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共6張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所侵占之上開金錢未扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜

2025-03-14

HLDM-113-簡-162-20250314-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第499號原告喻偉豪被告樂田設計工程行即羅國忠曾友鑫上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭裁定移送前來（113年度壢簡字第692號），本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫應給付原告新臺幣（下同）貳萬柒仟伍佰肆拾元，及被告樂田設計工程行即羅國忠自民國（下同）一一三年八月二十日起、被告曾友鑫自一一三年八月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫如以貳萬柒仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造以工程承攬合約書約定若因本契約涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（壢簡卷第13頁），是以本院就本事件有管轄權。二、被告樂田設計工程行即羅國忠（下稱樂田設計羅國忠）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造於112年12月15日簽立工程承攬合約書（下爭系爭契約），由被告樂田設計羅國忠、曾友鑫共同承攬原告位於桃園市 ○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）「拆除　屋簷瓦完成清運裂縫水泥填補後防水施工」工程，施工日期為112 年12月21日至同年月23日，工程總價64,400元（簽約訂金5, 000元、拆除工程37,000元、防水工程11,200元、尾款11,20 0元），並約定「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」（系爭契約第8條）、「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價 20%金額。」（其他補充注意事項第3點）、「施作細節：屋瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞水泥填補）。」（其他注意補充事項第4點），有系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁）。原告依約已先給付訂金5,000元、拆除工程費用37,000元。㈡、嗣被告2人之工班拆除完系爭房屋屋簷瓦片後，原告發現工班並未以水泥填補整平鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂間之縫隙（下稱系爭整平工程），原告遂於112年12月22日14時33分傳訊息向被告曾友鑫反應，請求被告曾友鑫命工班填平縫隙，詎被告曾友鑫竟表示系爭契約未約定系爭整平工程，若要追加施作，須追加1萬元之報酬，且在未得原告允諾追加報酬之情形下，即於當日命工班施作完畢，事後再不斷傳訊息予原告催討上開1萬元，甚而擅自於112年12月22日18時56分以原告未給付上開1萬元為由，單方解除系爭契約，拒絕再進場施工，有LINE對話截圖可憑（卷第187-197頁）。是以，原告自得依系爭契約第8條，請求被告2人賠償自預計完工日後即112年12月24日起算至113年3月8日止，按系爭契約總價2‰計算之逾期完工罰款9,660元；及依其他注意補充事項第3點，請求被告2人返還訂金5,000元，並賠償按系爭契約總價20%計算之違約金12,880元。㈢、又被告2人之工班在施作拆除屋簷瓦片工程時，將系爭房屋屋頂水泥防水層鑿破多個洞，並砸破樓下屋瓦，致系爭房屋下雨即滲水及多處壁癌，有施工及系爭房屋現況照片可證（卷第73、75、76、78-80頁）。經原告委請訴外人邁斯特有限公司估價，回復上開損害之金額約101,150元（卷第87頁），遂請求被告2人賠償回復原狀之費用101,150元。㈣、綜上，被告2人應賠償原告逾期完工罰款9,660元、違約金12, 880元、回復原狀之費用101,150元，並返還訂金5,000元，共計128,690元。爰依系爭契約、其他注意補充事項、民法第184條、第493條、第511條提起本件訴訟，並聲明：⑴被告 2人應給付原告128,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人負擔（壢簡卷第3頁反面）。二、被告則答辯以：㈠、被告曾友鑫　⒈不爭執原告起訴主張一、㈠部分及被告2人之工班僅完成拆除工程，惟否認系爭契約內容含系爭整平工程、因工班拆除屋瓦不當導致系爭房屋滲水、被告2人應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。　⒉系爭契約僅約定「補裂縫、不釘洞、補凹洞」，並未約定系爭整平工程（即卷第131頁照片所示之裂縫）。被告曾友鑫於原告提出系爭整平工程之請求後，已委請工班施作，並於施作前告知原告此為追加工程，須另外算錢予工班，原告回覆被告曾友鑫「可」，有LINE對話截圖為證（卷第191頁）。未料，原告於系爭整平工程施作完畢後，竟不願給付追加報酬1萬元，甚而侵占被告2人之工具、防水材料，並阻擋工班繼續施工，有照片可憑（卷第43-49、95-105頁），被告曾友鑫憤而於112年12月22日18時56分傳訊予原告解除系爭契約。是以，系爭契約既已合法解除，被告2人自無須給付原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。　⒊又工班於拆除工程完工後，已依約以水泥填補凹洞、裂縫，並以高壓水槍清洗完成，待隔日進行防水工程，有照片為證（卷第125-129頁），係因原告不讓工班繼續施工，系爭房屋屋頂防水工程始未完成。再者，原告於簽立系爭契約前之接洽階段，即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足見系爭房屋屋頂水泥本有裂縫而滲水。是以，系爭房屋屋頂破損、滲水導致壁癌等，均非工班施工不慎所致，原告不得請求被告2人賠償回復原狀之費用。　⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第28 頁）。㈡、被告樂田設計羅國忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分及被告2人僅完成拆除工程等情，有系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁），且為被告曾友鑫所不爭執（卷第237頁），而被告樂田設計羅國忠經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張被告2人未依約完工，並因工班施工故意或過失致系爭房屋漏水等情，則為被告曾友鑫所否認，並以前詞置辯。本件爭點厥為：⑴系爭契約內容是否包含系爭整平工程？⑵被告曾友鑫是否已合法解除系爭契約？⑶系爭房屋漏水是否因被告2人工班施工所致？若是，回復原狀之金額為若干元？㈢、就爭點一，其他補充注意事項第3點已約定「施作細節：屋瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞水泥填補）」，且原告於簽立系爭契約前之接洽階段，亦提出鄰居房屋屋頂整平後之照片供被告曾友鑫參考，並表示「希望拆除瓦片後整平，填補裂縫防水」（卷第139頁），足見不論於系爭契約磋商或正式簽立階段，兩造均未特別討論或限定「整平」及「裂縫填補」僅指屋頂水泥本身之裂縫，而排除鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂交接處之縫隙之填補及整平。是以，應認系爭契約已包含系爭整平工程，否則無法達成防水之目的及屋頂遮蔽風雨之功能，被告2人自有施作之義務，且此部分之報酬已含於工程總價，原告無須額外付費。㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由認被告曾友鑫未合法解除系爭契約，並應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金：　⒈被告曾友鑫固抗辯因原告阻擋施工、不付系爭整平工程報酬1 萬元，始解除系爭契約云云。然本院觀之原告與被告曾友鑫 112年12月22日之LINE對話內容，被告曾友鑫未徵得原告同意，即擅自決定系爭整平工程之報酬為1萬元，並向原告表示工班當日會完成，全然不理會原告之議價請求，亦不接聽原告電話，並於同日18時56分突傳送「112年12月22日晚上1 8：50本人曾友鑫講提出解約工程，原因遭業主甲方刁難，反複及要求追加頂樓泥作施作工程不願付款。在此聲明退場。另外加報侵佔罪，剛剛師傅阿展要拿工具材料退場，你強制不給人收。我將報警備案。」（卷第191-197頁），足徵被告曾友鑫係因原告不同意給付被告曾友鑫單方片面開價之 1萬元報酬，即立刻解除系爭契約，並自行要求其工班退場，而非原告阻其工班施工。又系爭契約包含系爭整平工程，且原告無須額外支付費用已如前述，是以被告曾友鑫自不得依系爭契約第10條「甲方未按照合約訂定之日期付款」之規定解除系爭契約。從而，被告曾友鑫於112年12月22日18時5 6分向原告解除系爭契約乃不合法，被告2人須繼續履行系爭契約。　⒉「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」系爭契約第8條約定甚明。本件工程約定完工日期為112年12月23日，而被告曾友鑫並不爭執尚未完工，是以原告自得於112年12月24日起請求逾期完工罰款。從而，原告請求被告2人給付截至113年 3月8日止之逾期完工罰款9,660元（計算式：64,400元×2‰×7 5日＝9,660元），即為有理由。　⒊「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價20%金額。」其他補充注意事項第3點亦有約定。被告2人延誤完工迄今已逾30 日，則原告向被告2人請求返還訂金5,000元，及賠償系爭契約總價20%之違約金即12,880元（計算式：64,400元×20%＝12 ,880元），即屬有據。㈤、就爭點三，本院觀之原告於系爭契約簽立前之接洽階段即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足徵系爭房屋本有滲水問題；且依原告提供之施工照片（卷第73頁），僅能看到工班正在拆除瓦片，無法看出瓦片下面水泥是否完好，是以本院無從認定系爭房屋之屋頂於本件施工前係完好無損，且係因被告2人施工方導致破損。從而，原告請求被告2人給付其修復系爭房屋滲水、壁癌等回復原狀之費用101,150元，即屬無據。㈥、綜上，原告依系爭契約、其他補充注意事項，請求被告2人給付27,540元（計算式：逾期完工罰款9,660元+訂金5,000元+ 違約金12,880元＝27,540元），及被告曾友鑫自113年8月7日（調卷第33頁）起、被告樂田設計羅國忠自113年8月20日（調卷第31頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-14

CPEV-113-竹北簡-499-20250314-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第63號原告林可昕訴訟代理人陳瑋倫被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞孫萬洲上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間僱傭關係存在。被告應自民國一百一十三年一月十三日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊自民國111年5月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員，每月薪資約核發新臺幣（下同）37,500元。被告於113 年1月11稱伊涉犯刑法，以LINE傳送出處、發文單位等資訊遭塗白之文書照片，即要求伊於113 年1 月12日離職。然伊係因在自家中與訴外人即小姑朱○馨發生肢體衝突後經以傷害罪起訴，嗣法院判處伊罰金8000元、緩刑2 年、緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施家庭暴力。被告雖以上開刑事判決為由解僱伊，惟伊僅受緩刑宣告及保護管束，並未構成保全業法第10條之1 第4 款所規範不得擔任保全人員要件，被告並非合法解僱伊，侵害伊之工作權、勞動權益。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自解僱伊時起至回復工作之日止，按月給付伊42,3 50元等語。聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自11 3 年1 月13日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告42,3 50元。二、被告則以：訴外人新竹市警察局於112年第四季就伊對在職保全員進行安全稽查，並以113 年1 月8 日竹市警刑字第11 30000045 號函，指保全組長即原告未符合保全人員任用資格，要求相對人公司應依保全業法第10條之1規定辦理，伊即依據函文及保全業法之規定，於113 年1 月11日致電併以 LINE通知原告，依保全業法第10條之1 及勞動基準法第12條第3 、4 項予以解職，本件伊依法解僱原告並無不當等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告自111 年5 月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員　　，每日值勤自上午7 時至19時。　㈡被告收受新竹市警察局113 年1 月8 日竹市刑警字第113000 　　004 5 號函通知除原告未符合保全人員任用資格，請依保全　　業法第10條之1 規定辦理等語。嗣於113 年1 月11以LINE通　　知原告於113 年1 月12日解職。　㈢原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實　　，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯傷害罪，處罰金　　8,0 00元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，　　緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施　　家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字　　第14號判決駁回上訴確定。　㈣兩造提出證物形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？　㈡原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按　　月給付原告42,350元有無理由？五、原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？　㈠按有下列情形之一者，不得擔任保全人員。…二、曾犯組織犯罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、第185條之1、第185條之2、第186條之1、第190條、第191條之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條、第277條第2項及第278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在此限。三、因故意犯前款以外之罪，受有期徒刑逾6個月以上刑之宣告確定，尚未執行或執行未畢或執行完畢未滿1年。但受緩刑宣告者，不在此限。四、曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者，應即予解職，保全業法第10條之1定有明文。可知符合上開規定之人，不得擔任保全人員，然非有刑事犯罪之人均不得擔任保全人員。　㈡原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯刑法第277條第1項傷害罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字第14號判決駁回上訴確定乙情，為兩造所不爭執。且新竹市警察局於113年1月8日以竹市警刑字第11300 00045號函通知被告現職保全人員除原告未符合保全人員任用資格，請被告依保全業法第10條之1規定辦理等語固有上開函文在卷可佐（本院卷第57頁）。且新竹市警察局辦理原告任用資格時係認因原告於113年1月24日經判決確定，為臺灣橋頭地方檢察署交付保安處分（緩刑管束於113年1月24日起算至115年1月23日期滿）而發函等情，亦有新竹市警察局 113年7月12日竹市警刑字第1130029048號函在卷可佐（本院卷第91頁）。另臺北市政府警察局中山分局則於113年3月26 日以北市警中分刑字第11330407021號函通知被告原告為符合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語，亦有上開函文在卷可稽（本院卷第103頁）。惟參酌100年11月23日保全業法第10條之1規定修正理由所示，原條文第1項第2款未再區分所犯之罪與保全業務是否相關，一律限制於刑執行完畢滿10年，始能擔任保全人員，容屬過嚴。考量受有期徒刑6個月以上刑之宣告者，多為重罪，縱與保全業務無關，如不受本款限制，恐不符社會觀感及對保全業之信賴。因此，將受6個月以下有期徒刑宣告之輕罪，酌予放寬，增列受有期徒刑須「逾6個月」；並配合刑法累犯以5年為認定標準，及參照日本「警備業法」規定，將原執行完畢未滿10年修正為5年，給予犯輕罪者及未再犯罪者自新機會，以符人權要求，爰修正第1項第2款，另依立法例特別列舉優先一般規定，調整款次改列於第3款。保安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要，爰刪除原條文第1項第3款之「或執行完畢未滿10年者」規定，並配合上揭款次變動改列為第 4款，及酌作文字修正。並觀諸原告所犯乃刑法第277條第1 項普通傷害罪，且經判處罰金8,000元，其罪名並非保全業法第10條之1第1項第2款所示各罪，而其刑度非逾有期徒刑6 月以上，亦非屬保全業法第10條之1第1項第3款規定之罪。又保全業法第10條之1第1項第4款所規定「曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢」，依前述立法理由所載保安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要等語，可見此款所謂「曾受保安處分之裁判確定」等語，係指非與有罪判決同時宣告之單獨保安處分宣告，始足該當。本件原告雖受有緩刑之宣告，但其所受緩刑宣告，亦非與有罪判決分開之單獨宣告保安處分者，亦不該當本款之規定。是原告雖犯刑法第277條第1項之傷害罪，然其所受僅罰金8,000元之刑之宣告，並予緩刑之宣告，並不該當保全業法以10條之 1第1項各款所示不得擔任保全人員之情形，被告自無依保全業法第10條之1第2項所示，於知悉原告犯上開罪責時，應即予解職之情形。是被告以原告該當保全業法第10條之1第1項所列不得擔任保全人員事由解僱原告，依法無據，其解僱並不合法。　㈢被告雖辯稱：伊係依新竹市警察局之函文始解僱原告，伊之解僱合法等語。查新竹市警察局固發函請被告就原告之前案依保全業法第10條之1規定辦理，然不代表被告無庸就原告之犯罪情節是否符合保全業法第10條之1規定再為確認是否確實符合解僱之要件，即得解僱原告。又新竹市警察局雖另稱原告因受緩刑保安處分而符合保全業法第10條之1第1項第 4款規定；臺北市政府警察局中山分局函文亦稱原告未符合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語。而依本院前揭說明及認定，原告所受緩刑處分並非本款所定之單獨保安處分之例，則新竹市警察局、臺北市政府警察局所為之認定亦均與法不合，均難為有利於被告之認定。　㈣又按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞動基準法第12條第1項第3、4款固定有明文。而兩造勞動契約書第12條第3款亦約定觸犯刑法，經判處拘役以上或受有期徒刑以上刑罰宣告確定，未諭知緩刑或未准易科罰金者，被告得不經預告終止契約。本件原告所受之罰金刑責，非拘役或有期徒刑以上刑之宣告，已無該當勞基法第12條第1項第3 款、兩造勞動契約第12條第3款規定事由。而原告僅係因家中事由與朱○馨發生口角而犯傷害罪，自刑事判決所處之8,0 00元罰金刑及給予緩刑之處分，可認原告所犯乃輕罪輕刑，並獲緩刑宣告。被告亦未舉證證明原告此部分行為情節，有何違反勞動契約或工作規則情節重大之情，亦難認被告以此規定解僱原告於法有據。　㈤從而，原告主張被告解僱不合法，確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，堪以認定。六、原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按　　月給付原告42,350元有無理由？　　　㈠按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。次按所謂平均工資，依勞動基準法第2條第4 款之規定，係「謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。而所稱工資，依同法條第三款規定，「謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。　㈡本件有關原告請求被告給付薪資部分，就原告與被告提出之原告薪資明細內容大致相符，而原告因於113年1月並未全月工作，應認以112年7月1日起至112年12月31日止所示每月應領薪資計算原告每月得領取之平均薪資，較合現實情形而可採。即原告請求被告應自113年1月13日起至回復工作日止，按月給付原告36,588元（計算式：36,024＋36,935＋35,373＋3 6,935＋36,008＋38,253＝219,528，219,528÷6＝36,588，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。　㈢原告雖主張被告應按月給付原告42,350元等語，固以約定書（本院卷第63頁）第肆點工作時間第4項：每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月正常工時連同延長工時不得超過288小時（正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際出勤時數計算）之約定，主張本件得請求之每月薪資應以42,350元計算。然觀諸兩造約定書該項工作時間之約定，僅係最高工作時數之限制，並非每月工作時數，此由文末記載正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際出勤時數計算等語已可明瞭，且被告每月均有排定值勤班表予員工確認簽名後施行（本院卷第77至81頁），足見每月工時並非一定。至原告雖主張因被告每時段僅排一名人員值勤，原告於值勤時根本沒有時間休息且被告要求一定要簽值班表等語。然依值勤班表所示，被告確實安排1小時休息時間予員工，原告依班表即可休息，原告就其因業務繁忙無法休息或如原告不於值班表簽名將有何惡害等情並未舉證以實其說，是此部分尚難遽為有利於原告之認定。　㈣從而，原告自113年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告主張確認兩造間僱傭關係存在，被告應自11 3年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588 元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-14

CTDV-113-勞訴-63-20250314-2