Know99判決書

搜尋結果：保全證據

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第743號原告莊榮兆申正黃嘉銘蘇寶蘭現於臺南市○○區○○里○○○村0號( 上列原告與被告蔡清祥等間，請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如本裁定附件所示之事項，逾期未補，即駁回其訴及保全處分之聲請。　　理　由一、按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所、法定代理人、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據等事項；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第116條第1項、第117條、第121條第1項分別定有明文。次按起訴　　，應依規定繳納裁判費，並以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款復有所明文。二、查原告雖於民國113年12月19日，向本院提出起訴狀並同時聲請保全證據，惟未據繳納裁判費；又原告所提出之書狀上，並未載有各原告之簽名或蓋章；被告之住居所、人別記載亦未臻明確；起訴狀聲明第2項之內容難認具體；且未按他造人數提出繕本或影本。本院爰依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書等規定，限原告於本裁定送達後5日內補正如附件所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴及保全處分之聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附件：㈠載有經各原告簽名或蓋章之書狀。㈡載有被告正確名稱、地址之書狀。㈢起訴聲明第2項應明確記載請求刊登報紙及在電視頻道播送之具體內容，及請求刊登報紙及播送之業者名稱。㈣起訴狀暨附屬文件以及補正前開事項之書狀應按被告人數提出繕本或影本。㈤原告訴之聲明為請求回復信譽及名譽之處分，依民事訴訟法第7 7條之14規定，應徵裁判費新臺幣3,000元。

2024-12-30

TPDV-113-聲-743-20241230-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第10號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人謝清彥迭於民國113年10月27日、11 月14、20、27日，向東檢告發東監管理員張家偉先後於113 年10月21日、11月8、20、26日，潛入舍房強盜、偷竊、侵占、剽竊、毀損、凌虐、違法搜索等，並請求保全相關監視影音以免罹時效，但東檢數十日怠不保全，爰請保全之，且因聲請人在監不可抗力附繕本等語。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。三、經查，聲請人雖執前詞為本件保全證據之聲請，然經本院依法徵詢臺灣臺東地方檢察署檢察官之意見後，係獲復以：「本署未受理說明一來文所載有關謝清彥113年10月27日迄今聲請證據保全案件，請查照。」等語，有臺灣臺東地方檢察署113年12月19日東檢汾玄字第1139022249號函1份在卷可考，是聲請人既未曾於偵查中先向臺灣臺東地方檢察署檢察官為保全處分之聲請，併待該署檢察官予以駁回或逾5日未作為，則其逕向本院聲請保全證據，揆諸前開規定、說明，自於法律上程式有所未合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TTDM-113-聲全-10-20241227-1

抗

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1513號抗　告　人　顧懷德　　　莊榮兆　　上列抗告人因與相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德、民安瓦斯實業股份有限公司、許革非間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第629號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人（下各以姓名稱之）聲請及抗告意旨略以：原法院91 年度北重訴字第8號判決顧懷德對相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德有新臺幣（下同）2億44萬元債權，及原法院刑事庭83年度自字第189號判決相對人民安瓦斯實業股份有限公司、許革非及第三人顧霖生等不侵害莊榮兆專利，與法務部不賠9,000萬元、消費者保護基金會不賠55億元等案件，涉及李春地法官收賄、枉法裁判，而由賴總統就行政院副院長於擔任桃園市時貪污500萬元、包庇7年之吃案再啟動及羈押，即證臺灣即將告別貪污治國。因原法院91年度北重訴字第8號、80年度重訴字第742號、87年度國字第27號（下合稱系爭民事案件）、原法院刑事庭83年度自字第189號、95 年度易字第2139號、臺灣臺北地方檢察署91年度偵續字第47 1號、偵續字第132號（下合稱系爭刑事案件）卷，及司法院林洋港認強制律師代理係圖利不准立法全卷（下與系爭民事、刑事案件合稱系爭保全證據卷）均逾保存年限，有遭燒燬之虞，故聲請禁止燒燬系爭保全證據卷，改判相對人民安瓦斯實業股份有限公司、許革非有罪，相對人許革非入獄，並據96年度抗字第465號更判教材，研判起訴事由等語。二、按聲請保全證據，須表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第370條第1項第2款、第4款、第2項之規定自明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；參照同法第284 條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人提出之證據為另案刑事、民事筆錄影本（原審卷第19至26頁）、媒體報導（原審卷第17至18頁、第27至28 頁）、另案書狀暨所附證據影本（原審卷第37至43頁、第51 頁）等，與系爭民事案件、系爭刑事案件之請求並無關聯，抗告人就應保全之證據，及保全證據之理由及其必要性，未提出證據加以釋明，殊難認已盡釋明之責，自無保全系爭保全證據卷之必要，揆諸前開說明，抗告人保全證據之聲請，不應准許，原法院以裁定駁回抗告人聲請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-27

TPHV-113-抗-1513-20241227-1

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第64號聲請人皇冠金屬工業股份有限公司法定代理人林欣蓓代理人李易撰律師許家華律師相對人可樂米國際有限公司法定代理人李汶諭上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：主文准就相對人可樂米國際有限公司位於新北市樹林區西圳街一段16 5巷20弄10號之倉庫對相對人可樂米國際有限公司倉庫進貨資料有關網路賣場平台販售如聲證1(即聲證1-1、1-2部分)所示之產品之電腦紀錄及倉庫物品、物料進出有關系爭產品之管理紀錄，以拍照、攝錄、複製電磁紀錄或其他必要之方式予以保全，交由本院保存。　　理由壹、程序部分一、聲請人原對相對人可樂米國際有限公司（下稱可樂米公司）、李汶諭、慢思行國際有限公司（下稱慢思公司）、麥卡樂企業社、王冠勛聲請保全證據，並聲明：「一、該倉庫進貨資料電腦紀錄及倉庫物品、物料進出管理紀錄。二、如聲證 1所示保溫瓶予以扣押。」（見臺灣新北地方法院【下稱新北地院】113年度聲字第277號卷，下稱新北地院卷第9頁），嗣聲請人分別於民國113年11月27日、113年12月18日具狀更正聲明為「㈠如聲證1（即聲證1-1、1-2部分，下稱系爭產品，詳後述）所示保溫瓶予以扣押。㈡該倉庫進貨資料有關系爭產品之電腦紀錄及倉庫物品、物料進出有關系爭產品之管理紀錄」，並變更聲請範圍撤回對慢思公司、麥卡樂企業社、王冠勛之聲請，並調整證據範圍，捨棄聲證1-3至聲證1 -5等證據（見本院卷第27、29頁），經核尚無不合，應予准許。而就李汶諭部分，依聲請人113年12月18日民事變更聲請範圍狀內容「說明二、主張應保全之證據位於可樂米公司之實質支配與管理之下」等語，似僅對可樂米公司聲請執行，則聲請人將李汶諭列為相對人則屬誤載，並經聲請人確認，有公務電話紀錄可稽（見本院卷第31頁），併予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：聲請人為第D150543號設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利現仍於權利有效期間內。聲請人於113年8月中旬，發見相對人於數網路賣場平台販售如聲證1（指聲證1-1 、1-2）所示之商品（下稱系爭產品）。經聲請人購入系爭產品並委請事務所進行專利侵權比對，確認系爭產品侵害系爭專利後，於同年月23日寄發存證信函予相對人（聲證3），告知上開侵權事實，並請相對人與聲請人所委任之代理人聯繫後續處理事宜。相對人雖將系爭產品自公開網際網路下架，惟迄無聯繫聲請人或聲請人所指定代理人之動作。本件相對人於各大賣場主頁或販售商品頁面均標註「台灣現貨」、「台灣出貨」、「現貨充足」等文字，其下架系爭產品前仍有大量庫存，為避免相對人將系爭產品轉往夜市、攤販等難以追查之通路銷售，而繼續擴大對聲請人之損害且導致證據滅失，應有保全證據之必要。爰聲明：㈠如聲證1（指聲證 1-1、1-2）所示之系爭產品予以扣押。㈡該倉庫進貨資料有關系爭產品之電腦紀錄及倉庫物品、物料進出有關系爭產品之管理紀錄。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。㈡應保全之證據。㈢依該證據應證之事實。㈣應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。又民事訴訟法第368條於89年2月9日增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，此外亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。依此立法意旨，有關證據保全，並不以該證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請予以保全。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號民事裁定意旨參照）。三、經查：㈠聲請人為系爭專利之專利權人，主張相對人侵害其專利權，業據聲請人提出可樂米公司所營iOPEN Mall賣場、Rakuten 樂天賣場資料、系爭專利圖說影本、存證信函及掛號回執、系爭專利與系爭產品比對分析、可樂米公司商標註冊資料及倉庫地址為證（見聲證1-1、1-2、2、3、4，新北地院卷第1 7至23頁、第41至80頁），堪認聲請人就此部分之事實已盡釋明之責。就保全之必要性乙節，聲請人主張獲悉相對人販售之系爭產品侵害聲請人之系爭專利，相對人先前將系爭產品上架於公開的網際網路販售，而銷售頁面不但標示「台灣現貨」且顯示「庫存數量」多，聲請人發函通知相對人侵權事實後，相對人僅將系爭產品自網路上撤除，為避免相對人將系爭產品轉往夜市、攤販等難以追查之通路銷售，而繼續擴大對聲請人之損害且導致證據滅失，是保全系爭產品之現狀確有法律上之利益及必要。㈡相對人所販售之系爭產品既有侵害系爭專利之虞，則聲請人當可提起之本案訴訟依法請求排除侵害及損害賠償，則相對人所持有系爭產品之電腦紀錄及倉庫物品、物料進出有關系爭產品之管理紀錄等相關資料，均攸關本案訴訟如認相對人所為構成侵害系爭專利之事實時，聲請人得向相對人請求損害賠償額計算之認定，且該等證據資料在相對人持有中，聲請人並無其他合理可期待之方法取得該等證據資料，且於日後民事訴訟進行中，相對人如欲避免其損害賠償責任，非無可能隱匿該等證據資料，造成日後調查之困難，是此部分確有防止證據滅失或礙難使用，及確定事、物現狀之必要。從而，本院審酌全案情節，認本件聲請人聲請保全證據，合於法律規定，應予准許。㈢綜上所述，聲請人已釋明其所聲請保全之證據有滅失或礙難使用之虞，且有確認事、物現況之證據保全必要性，其聲請保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項規定相符，應予准許。四、至於證據保全之方法乃屬法院之職權，聲請人所主張之保全方法，僅供本院參考，應以何種方式即可達到保全之目的而未逾必要之程度，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷；且為避免相對人因保全證據程序受無謂之不利益，防杜聲請人藉由保全證據手段，遂行打擊市場同業競爭對手之目的，是無論聲請人、相對人收受本裁定至執行保全證據之前後，均不得對非當事人公開本件證據保全之內容，附此敘明。五、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件無須為訴訟費用之諭知，併此敘明。六、依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第一庭法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-12-26

IPCV-113-民聲-64-20241226-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲全字第9號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、聲請人謝清彥固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。刑事訴訟法第31條第1 項第3 款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法亦屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。四、經查，聲請人雖執前詞為本件保全證據之聲請，然經函詢及及電詢臺灣臺東地方檢察署(下稱地檢署)，係獲復以：民國 113年10月27日迄今未受理謝清彥聲請保全證據案件等語，謝清彥雖有為相關聲請，惟都屬重複的東西一直聲請，故臺東地檢署均以他字處理，有臺灣臺東地方檢察署113年12月1 7日東檢汾玄字第1139022029號函及本院公務電話紀錄各1份在卷可考。是聲請人所指案件，卷內缺乏證據可認有何證據保全之事由，自難認僅憑聲請人片面陳述，遽認本件有實施證據保全之急迫性及必要性，聲請意旨顯無理由，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2024-12-26

TTDM-113-聲全-9-20241226-1

民商抗

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民商抗字第2號抗告人瑞智智慧財產股份有限公司兼法定代理人洪瑞章上二人共同代理人陳威智律師相對人 ○○○即○○○○○○○事務所上列抗告人與相對人間保全證據事件，抗告人對於民國113年11 月4日本院113年度民聲字第55號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、聲請及抗告意旨略以：兩造自民國94年4月起合作組成○○○○○ ○，提供國內外客戶專利、商標等智慧財產權方面之專業服務，嗣相對人於110年6月更名且使用新網域名稱（00000000 0000），兩造於110年8月11日終止合作關係，相對人不得再使用抗告人所有如原審裁定附圖所示系爭商標1至4（以下合稱系爭商標）。然抗告人發現相對人仍使用與系爭商標及與系爭商標近似之網域名稱「0000000000」在網路上為如原證 16所示之廣告行銷，並「0000000000」網域設立之電子信箱與客戶接洽，並以「○○○○○○事務所」名義寄發文件，如原證 15所示，是相對人之前開行為，已違反商標法第68條第1款、第70條第2款，而侵害抗告人之系爭商標權。相對人若知悉抗告人提起訴訟，為脫免責任，必會隱匿或刪除前開網域伺服器、個人電腦或其他電子儲存設備中留存之相關電子郵件，隱匿其侵害抗告人商標權之事證，如不即為保全，恐有證據滅失或礙難使用之虞，且抗告人難以透過其他方式或管道取得相關電子郵件，以知悉相對人侵害商標權之內容及範圍，亦有確定事物現狀之法律上利益及必要。相對人對外發文使用與系爭商標相同或近似之文字、事務所名稱、圖樣及網域名稱之證據，均屬相對人之內部文件，若非相對人之發文對象，外部人難以取得相關文件或知悉其內容，為釐清相對人侵害行為之次數、範圍及損害金額，有必要確認相對人內部文件資料有無使用與系爭商標相同或近似之文字、名稱、圖樣或網域名稱，因相關證據資料偏在相對人處，抗告人難以其他方式或管道取得，故有確定事物現狀之法律上利益及必要，且為避免相對人知悉抗告人提起訴訟後隱匿或刪除前開資料，致證據滅失或礙難使用，自有保全之必要。原裁定卻認原證16智慧財產局商標主題網頁、1111人力銀行網頁及yes123求職網網頁之截圖未有使用系爭商標之行為，無法釋明相對人有違反商標法第68條第1款之情事云云，惟相對人確實在110年8月11日與抗告人終止全部合作關係之後，仍持續以使用系爭商標，以及使用與抗告人著名商標全部或部分文字相同之事務所名稱及網域名稱進行廣告行銷之侵害商標權行為，同時構成公平交易法所禁止的不公平競爭之情形，原裁定駁回抗告人聲請所附理由顯有未當，顯屬對事實情狀之誤判等語。爰聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准就相對人位於 ○○○○○○○○○之處所為下列證據保全：⒈將相對人所有或持有之電腦、伺服器或其他電子儲存設備中，使用「00000000000 」網域設立之電子信箱自110年8月12日起至為證據保全時止接收與發送之全部電子郵件及其附件檔案，以拍照、影印、複製電磁記錄或其他必要方式予以保全，並交付本院保存。 ⒉相對人所有或持有之電腦、伺服器或其他電子儲存及文書，自110年8月12日起至為保全證據時止，有使用與原證1至4 商標相同或近似文字、名稱、圖樣或網域名稱之文書資料，以拍照、影印、複製電磁記錄或其他必要方式加以保全，並交付本院保存。（上述⒈⒉抗告人將「相對人」均誤載為「被告」，見本院卷第20頁）二、原裁定意旨略以：抗告人提出原證16之臺灣黃頁及1111商搜網之網頁截圖，雖有出現系爭商標4，然該網頁並無日期之記載，無法得知係何時之網頁資料，至於原證16之智慧財產局商標主題網頁、1111人力銀行網頁及yes123求職網網頁之截圖，則均無系爭商標之使用行為，無法釋明相對人有違反商標法第68條第1款之情事。抗告人主張相對人以「0000000 0000」為電子郵件接洽客戶，以「○○○○○○事務所」之名稱寄發文書與客戶等行為，違反商標法第70條第2款規定，並提出原證13-1至13-4、14、15為證。惟抗告人主張系爭商標為著名商標雖提出原證5、6-1至6-2、7-1至7-6為證，但均非系爭商標實際使用、行銷或廣告之資料，不足以釋明系爭商標已為國內消費者所熟知而臻著名，尚未釋明系爭商標已達商標法第70條規定之著名程度。抗告人僅泛稱相對人若知悉抗告人提起訴訟，為脫免責任，必會隱匿或刪除前開網域（即「0000000000」）伺服器、個人電腦或其他電子儲存設備中留存之相關電子郵件及其使用系爭商標對外發文或廣告之資料，未提出及時可調查之客觀證據以釋明之，難認有時間上之急迫性，自難徒憑抗告人之主觀臆測，而認已釋明該等證據有滅失或礙難使用之虞。相對人若有以侵害系爭商標之方式對外發文或傳送電子郵件，自可向發文之平台或郵件往來之第三人函查得知，亦可以體驗公證之方式留存證據，且依智慧財產案件審理法第34條第1項規定，亦非不得於本案訴訟中要求相對人提出之，若相對人拒不提出其所持有之證據，亦將受有訴訟上之不利益，故抗告人實未釋明有何需確認現狀而有法律上利益且有必要。揆諸前揭說明，本件聲請核與民事訴訟法第368條第1項規定不合，應予駁回等語。三、按民事訴訟法之證據保全制度，固由原本防止證據滅失或礙難使用，避免將來於訴訟中舉證困難之預為調查功能，擴大及於賦與當事人於起訴前充分蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，然限於「有法律上利益並有必要」時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應就應保全證據之理由予以釋明，此觀同法第370 條第1項、第2項規定即明(最高法院107年度台抗字第939號裁定意旨參照)。四、經查：　　㈠抗告人稱原裁定雖認原證16智慧財產局商標主題網頁、1111 人力銀行網頁及yes123求職網網頁之截圖未有使用系爭商標之行為，無法釋明相對人有違反商標法第68條第1款之情事，抗告人於本案訴訟起訴狀已明確主張相對人另構成商標法第70條第2款視為侵害商標權之行為，以及公平交易法第25 條所禁止之不公平競爭之情形云云。然按商標法所稱著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，商標法施行細則第31條定有明文。商標是否著名，應以國内事業及消費者之認知為準。而著名商標之認定應就個案情況，考量商標識別性之強弱；相關事業或消費者知悉或認識商標之程度；商標使用期間、範圍及地域；商標宣傳之期間、範圍及地域；商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域；商標成功執行其權利的紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情形；商標之價值；其他足以認定著名商標之因素等，綜合判斷之。上述各項因素為例示而非列舉要件，個案上不必然呈現上述所有參酌因素，應就個案具體情況，考量足資判斷為著名的參酌因素。又商標法第70條第2款規定對著名商標視為侵害商標權之情形，包括使用著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞，或減損該商標之識別性或信譽之虞，關於該著名商標之内涵係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言（最高行政法院111年度大字第1號裁定、 110年度上字第138號判決意旨參照)。抗告人於原審聲請時稱系爭商標為著名商標並提出原證5、6-1至6-2、7-1至7-6 等證據，惟原證5為○○○○○○、○○○之學經歷資料、相關著作網頁簡介資料，原證6-1為○○○擔任智慧財產領域專利課程講座、審查（諮詢）委員與智慧財產期刊、論文或專書之審查（稿）委員或作者之聘書、開會通知、書籍封面等資料，原證 6-2為由○○○擔任總編輯之「全世界專利、工業設計及商標申請制度專業手冊大全--臺灣篇章」一書之首頁及末頁，原證 7-1為97年10月份國際智財權雜誌Managing Intellectual P roperty封面及有關○○○○○○之內容，分別係抗告人公司成員介紹或抗告人○○○個人經歷介紹、所為著作介紹，均非系爭商標使用、廣告或行銷之資料。原證7-2為國際智財權評鑑機構於99年評選「0000 00 0 000」為臺灣地區最佳智財法律事務所（BestIp Law Firm-Taiwan）之網頁列印資料，原證7-3為國際智財權雜誌Asia IP於100、105、107、108年評選「0000 00 0 000」為臺灣地區優質專利事務所（Leading Patent Firm）或得獎之最佳專利事務所（Asia IP Awards ）之雜誌封面及有關內容，原證7-4為國際智財權雜誌Manag ing Intellectual Property於100年評選「0000 00 0 000 」為臺灣地區優質專利事務所之雜誌封面及內文，原證7-5 為國際專利評鑑機構Intellectual Asset Management（IAM ）於103年度《IAM Patent 1000：The Word's Leading Pate nt Practitioners》(IAM Patent 1000：世界領先的專利從業者)推薦「000000000000」（○○○）與「0000 00 0 000」（○○○○）之雜誌封面及內文，原證7-6○○○○○○獲國際智財權評鑑機構及國際智財雜誌頒發之各式獎盃、獎牌照片，而於本件抗告時更提出抗證2抗告人於Asia IP及Managing Intel lectual Property等國際智慧財產權期刊雜誌使用系爭商標刊登廣告節本（本院卷第47至58頁）、抗證3國內外知名企業、大專院校委託○○○○○○承辦案件之往來電子郵件（本院卷第59至104頁）、抗證5:TNL Mediagene關鍵評論網媒體集團轉發詐騙集團113年11月4日原始信件詢問抗告人○○○○之電子郵件（本院卷第119至121頁）、抗證6：多家公司行號接獲詐騙集團113年11月28日寄出的電子郵件通知，並轉而詢問抗告人○○○○之電子郵件及官方網站留言共6份（本院卷第123 至135頁）、抗證7：抗告人於官方網站刊登反詐騙公告之網頁列印資料（本院卷第137頁）、抗證8：福容大飯店等企業接獲詐騙電子郵件轉而詢問抗告人○○○○之電子郵件及官方網站留言共2件（本院卷第143至147頁）、抗證9：台積電委請抗告人提供諮詢或承辦專利案件之電子郵件共4份（本院卷第149至159頁）、抗證10：鴻海委請抗告人辦理專利案件及演講授課之電子郵件共5份（本院卷第161至181頁），然該等證據均非系爭商標實際使用、行銷或廣告之事證。抗告人並未提出可資參酌符合著名商標認定之客觀證據，縱詐騙集團冒用抗告人○○○○英文名稱（0000 00 0 000），亦未能以此證明系爭商標已廣為相關事業或消費者普遍認知。既未使本院形成大致如此之心證，是其就相對人侵害系爭商標構成商標法第第68條第1款、第70條第2款之事實尚未盡釋明之責。至相對人有無不正競爭情事，抗告人業已起訴，係屬應由本案訴訟判斷之實體事項，非屬保全程序所得審究。　㈡就證據有滅失或礙難使用之虞部分：　抗告人於原審聲請時及本件抗告泛稱相對人若知悉抗告人提起訴訟，為脫免責任，必會隱匿或刪除前開網域伺服器、個人電腦或其他電子儲存設備中留存之相關電子郵件及其使用系爭商標對外發文或廣告之資料，隱匿其侵害抗告人商標權之事證，如不即為保全，恐有證據滅失或礙難使用之虞云云。而於本件抗告時並提出抗證4(本院卷第105頁)，稱相對人執業事務所已更改為「○○○○○○○事務所」事宜，然抗告人前開主張，未提出即時可調查之客觀證據以釋明之，與證據是否有滅失或礙難使用之虞無涉，自難徒憑抗告人之主觀臆測，而認其已釋明該等證據有滅失或礙難使用之虞。　㈢本件亦無確定事、物現狀之法律上之利益：　　抗告人另稱相對人以與系爭商標相同或近似之文字、事務所名稱、圖樣及網域名稱而對外發文之證據或電子郵件，均屬相對人之內部文件，抗告人無從查悉相對人發文或郵件往來之對象，為釐清相對人侵害行為之次數、範圍及損害金額，亦有確定事物現狀之法律上利益及必要云云。然相對人若有以侵害系爭商標之方式對外發文或傳送電子郵件，可向發文之平台或郵件往來之第三人函查得知，亦可以體驗公證之方式留存證據，且上開資料，依智慧財產案件審理法第34條第 1項規定，亦非不得要求相對人依法院之命提出之。復抗告人於本案訴訟中亦得以聲請調查證據之方式為之，且相對人若拒不提出其所持有之證據，亦將受有訴訟上之不利益。另關於損害賠償數額計算等證據資料之調查，本為民事事件審理至相當階段，有必要時始進行之，故抗告人未釋明就上開資料現狀之確定，有法律上利益且有必要。五、綜上所述，抗告人就系爭商標有何可能滅失或礙難使用情形，以及其就確定事、物之現狀有何法律上利益且有必要性等情既未提出可供本院即時調查之證據資料以為釋明，其保全證據之聲請自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-12-24

IPCV-113-民商抗-2-20241224-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第6號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、聲請人謝清彥固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。刑事訴訟法第31條第1項第3款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法亦屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。四、關於本件聲請保全證據，經本院函詢臺灣臺東地方檢察署( 下稱臺東地檢署)檢察官意見後，經該署檢察官復以：聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，所提告案件，業經臺東地方檢察署多次簽結在案，故未受理聲請人自民國113年10月27日迄今聲請證據保全案件等語，有臺東地檢署113年12月17日東檢汾玄字第1139022029號函可憑，是聲請人所指案件，業經臺東地檢署分他字案件並簽結，其顯係就「非偵查中」且「非於本院審判中」之案件聲請保全證據，已與法定要件不合，依上開說明，本件聲請難謂適法，且無從補正，應以裁定駁回之。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TTDM-113-聲全-6-20241224-1

聲

臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第98號聲請人紀美華代理人楊哲瑋律師複代理人洪祺皓律師相對人丞展營造有限公司法定代理人施鴻展代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准由中華民國全國建築師公會就坐落彰化縣○○市○○段0000○0000○ 0000地號等3筆土地上、門牌號碼彰化縣○○市○○里○○街0號、3號廠房，以鑑定如附表所列事項之方法保全證據。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。此項規定於民國89年2月9日修正時立法理由謂：「證據保全制度，依現行法之規定，固有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能。惟如能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。此外，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標，故為發揮證據保全制度之功能，應擴大容許聲請保全證據之範圍。」依此立法意旨，證據之保全並不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請保全證據。二、聲請意旨略以：伊於民國108年6月8日委由相對人承攬廠房新建工程（下稱系爭工程），施工地點位在彰化市○○段0000 ○0000○0000地號等3筆土地，約定於110年5月8日前完工。詎相對人逾期完工，且施工具有諸多瑕疵，更於112年10月間無故曠工，並將廠房（業經彰化縣政府核發112府建管使字第0000000號使用執照、門牌號碼為彰化縣○○市○○里○○街0號、3號，下稱系爭廠房）部分門扇上鎖，阻礙伊及委任之土木技師進入廠房進行完整查驗。伊於113年3月1日寄發信函催告相對人限期改善，然未獲置理，乃於113年8月8日通知相對人終止系爭工程契約，並請其辦理工程結算事宜，惟相對人竟拒絕辦理。伊因系爭工程逾期完工已近1,200日，不僅受有無法使用廠房之鉅額損害，且面臨各種展延到期及廠房審驗逾期作廢之困難，實有迫切委請第三人進場施作之必要。為免第三人進場施工，導致工程現況改變，日後難以釐清相對人已完成部分之數量及價值，故先行鑑定工程現況，確有法律上之利益及必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請准許就系爭廠房囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定如附表所列事項之方式，予以證據保全等語。三、相對人則以：伊為避免放置在系爭廠房之工具及材料遺失，始將前門上鎖，然聲請人可藉由未上鎖之後門進出，自行採取適當措施以確認現況。又依建物使用執照所載竣工日計算，系爭工程已竣工1年7月餘，聲請人始聲請保全證據，殊難想像有何證據不及調查、即將滅失或礙難使用，而需保全之急迫性。倘認應准許之，則應囑託彰化縣建築師公會或中華民國全國建築師公會，並就工程現場剩餘之建築材料價值進行鑑定等語置辯。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出「紀美華廠房新建工程」工程合約書、追加工程合約書、第二次追加工程合約書、協議書、曾韋鈞及黃東源土木技師出具之委託第三方辦理施工查驗報告書、彰化縣政府112府建管使字第0000000號使用執照、113年3月1日律師函、113年8月18日郵局存證信函、中華民國電機技師公會函文等件為證（見本院卷第27至157 頁），堪認聲請人對於相對人施作之系爭廠房可能存有瑕疵及未全部完工，其已終止兩造間承攬契約等事實，已盡釋明之責。　㈡審酌系爭工程契約業經定作人即本件聲請人終止，兩造就相對人履約狀況及結算工程款具有爭執，自有確認系爭工程施工現狀之必要，以釐清相對人已施作完成部分工程及報酬、有無瑕疵、瑕疵修補費用等事項。又聲請人已釋明系爭廠房尚未完工，其基於使用需求，有將工程發包與第三人繼續施作之必要。倘不准許聲請人於起訴前鑑定廠房現況，恐將因其委由他人進行後續工程，導致相對人施作工程結果改變，而有礙法院審理本案訴訟時發現真實及裁判之正確性，是聲請人為確定相對人施工現況，聲請就系爭廠房囑託專業機構鑑定如附表所列事項，確有法律上利益且必要。　㈢相對人雖辯稱系爭工程已竣工1年7月餘，並無證據不及調查、即將滅失或礙難使用之情形，而無保全證據之必要性云云。惟證據之保全，並不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，亦得聲請保全證據，已如前述，是相對人此部分抗辯，容有所誤。又相對人辯稱聲請人得自行採取適當措施以保全證據等語，然為免兩造於本案訴訟中，爭執聲請人自行蒐證之真實性及證明力，由法院囑託專業中立之第三方機構進行鑑定，應較屬客觀妥適。且兩造亦得依據鑑定結果，研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。是本院衡諸前情，認聲請人聲請就系爭廠房以囑託專業機構鑑定如附表所列事項之方式，予以保全證據，於法並無不合，應予准許。至相對人陳稱應就工程現場剩餘之建築材料價值進行鑑定等語，核與本件聲請保全證據目的無涉，故不予審酌。　㈣本件應囑託中華民國全國建築師公會進行鑑定：　⒈依建築師法第16條規定：「建築師受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招商投標、擬定施工契約及其他工程上之接洽事項。」，可知建築師之執業範圍含辦理建物及其實質環境之整體鑑定。又依「各科技師執業範圍」第1條規定：「土木工程科」規定土木技師執業範圍為：「從事混凝土、鋼架、隧道、涵渠、橋樑、道路、鐵路、碼頭、堤岸、港灣、機場、土石方、土壤、岩石、基礎、建築物結構、土地開發、防洪、灌溉等工程以及其他有關土木工程之調查、規劃、設計、研究、分析、試驗、評價、鑑定、施工、監造、養護、計畫及營建管理等業務。但建築物結構之規劃、設計、研究、分析業務限於高度三十六公尺以下。」，可見土木技師之執業範圍僅含一定高度建築物結構之鑑定，而不含建物內部裝修、水電管線申請及設置、消防設備及周圍環境景觀、公設等事項之鑑定。　⒉查兩造締結1至3樓廠房新建工程契約，工程範圍包含結構、裝修、水電消防等工作，且相對人需配合代辦水電錶及外管線申請等業務，此觀兩造歷來簽訂之工程合約書第4條規定可明（見本院卷第28、46、60頁）。又觀諸上開工程合約所附工程估價單（見本院卷第34至42、54至56、68頁），系爭工程可區分為「廠房建築工程（含泥作裝修、門窗…等）」、「辦公室建築工程」、「景觀＆公設＆水溝陰井工程（含植草皮、戶外停車場劃線…等）」、「假設工程」、「住宅及廠房水電工程」、「馬桶、面盆、沐浴龍設備」。聲請人聲請鑑定相對人有無完成系爭工程合約所定施工項目，參諸前述規定所載執業範圍，應囑託建築師進行鑑定，始得全數確認鑑定項目，以達確定相對人施工現況之鑑定目的。聲請人主張應囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定，尚不足採。參諸民事訴訟法第326條第1項規定，兩造就鑑定機關未能達成合意時，鑑定人由法院依職權選任，不受聲請人主張拘束，故此部分無庸為部分駁回聲請之諭知，併此敘明。五、本件之聲請程序費用，應先由聲請人預納；如將來聲請人提起訴訟，依民事訴訟法第376條規定，該費用應作為訴訟費用之一部定其負擔；如將來聲請人未提起訴訟，則該費用當由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（鑑定事項）㈠相對人有無施作兩造於108年6月8日簽訂之「紀美華廠房新建工程」工程合約書、109年3月14日簽訂之「紀美華廠房新建工程 -追加工程」工程合約書、109年8月7日簽訂之「紀美華廠房新建工程-第二次追加工程」工程合約書所約定施工項目？㈡相對人已施作之工程項目、數量及依約得請求報酬，分別為何？㈢相對人就已施工項目，有無瑕疵？若有，應如何修補及修補所需費用為何？

2024-12-23

CHDV-113-聲-98-20241223-1

聲

臺灣新北地方法院

保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第366號聲請人張順良代理人王瀚興律師相對人花芬嬌上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月30日與相對人簽立不動産買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向相對人購買　　門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄0號7樓房屋（下稱系爭7 樓房屋）及7樓頂增建物（下稱系爭頂樓增建），以及坐落之土地持分（上開房地下合稱系爭不動產）。系爭買賣契約第2條約定，交屋前受到主管機關報拆通知，應鑑價減少價金。因系爭7樓房屋有滲漏水之瑕疵，前經聲請人對相對人起訴請求返還價金等，業經鈞院112年度訴字第1500號（下稱前案）於113年11月8日判決。然相對人除隱瞞系爭買賣標的物漏水之瑕疵外，更隱瞞系爭頂樓增建交屋前曾遭報拆之重大資訊與瑕疵，然前案不及審理該事實，而相對人應就其隱瞞系爭頂樓增建曾遭報拆之重大瑕疵對聲請人負瑕疵擔保責任，系爭頂樓增建如面臨拆除，有證據滅失之虞，無法鑑定減價數額，故聲請人依民事訴訟法第369條規定，在起訴前，聲請保全證據，請求聲請人所有系爭頂樓增建於法院囑託鑑定完成前，不得拆除等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，故證據保全之目的，在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；茍證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，即無保全證據之必要。三、經查，聲請人主張其向相對人購買之系爭頂樓增建，相對人隱瞞前已遭報拆之重大資訊而有瑕疵一節，故據提出系爭買賣契約、系爭7樓房屋建物所有權狀、本院112年度訴字第15 00號民事判決、新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）113年8月1日新北拆拆二字第1133219962號函暨該函附件之110年3月5日拆除大隊違章建築認定通知書、勘查紀錄等件影本為證。然聲請人所提上開拆除大隊113年8月1日函文主旨為「為本大隊110年3月5日新北拆認一字第110323930 3號違章建築認定通知書（違建認定地點：新北市○○區○○街0 0巷00弄0號7樓頂（不含瞭望台））仍具行政效力，違章建築查報認定後產權移轉之受讓人仍應一併繼受相關權利及義務一案，請查照。」，該函附件之110年3月5日拆除大隊違章建築認定通知書則係記載系爭增建物經勘查，係屬實質違建，應予拆除等語。是拆除大隊上開113年8月1日之函文，僅係通知聲請人需繼受系爭增建物前經拆除大隊上開110年3 月5日通知書所為認定之行政處分之權利及義務，並非拆除大隊業已排定日期將拆除系爭增建物，自無從認系爭增建物即將滅失，難認具急迫性，而無於聲請人起訴前為證據保全之必要。四、且聲請人於起訴後，得依民事訴訟法第368條第1項後段規定即時聲請鑑定系爭增建物，即得達證據保全之目的，是抗告人起訴前，聲請以鑑定前「不得拆除系爭增建物」之方式保全證據，自無必要。再者，民事上之保全證據，非可作為用以阻止行政機關職權行使之手段，附此敘明。五、綜上所述，本件聲請人保全證據之聲請，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-19

PCDV-113-聲-366-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第360號聲請人欣德健康事業股份有限公司法定代理人吳錦煽訴訟代理人廖明琳上列聲請人因請求損害賠償事件（113年度訴字第2699號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：相對人歐雅系統設計有限公司（下稱歐雅公司）帳冊涉及聲請人於民國112年9月支付新臺幣（下同）40 0萬元資金流向，且帳冊在歐雅公司會有滅失、毀損之疑慮；又該帳冊亦涉及與相對人林雅文間有無對價關係，及與相對人劉曜毓、莊耿翰間有無薪酬與職務關係，爰依民事訴訟法第368條規定，聲請鈞院依職權命令歐雅公司提交112、11 3年日記帳、總分類帳、會計師簽證資料。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。又依民事訴訟法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。次按所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；證據有礙難使用之虞者，係指證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之危險（最高法院109年度台抗字第1 163號民事裁定意旨參照）。　　　　三、經查：聲請人主張依其與相對人歐雅公司間簽訂之「委託合約書」及雙方之約定，業已先行給付裝修工程款400萬元等情，既為相對人歐雅公司、林雅文、劉曜毓、莊耿翰等人所不爭執，且聲請人係基於侵權行為之法律關係，請求相對人連帶賠償損害，聲請人聲請命相對人歐雅公司提出之日記帳、總分類帳及會計師簽證資料等事證，與其主張之事實間顯無證據關連性。再者，聲請人既未說明依該等事證應證之事實為何，亦未釋明前開事證有何滅失或礙難使用之虞，顯與民事訴訟法第368條第1項有關證據保全之規範意旨不符。是以，本件聲請人所為證據保全之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-19

TCDV-113-聲-360-20241219-1