Know99判決書

搜尋結果：信用卡債權

共找到 214 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8272號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告鄭純瑜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣169,771元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣169,771元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告分別於民國92年7月間、94年1月間，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第 1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　　　　1,770元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8272-20241030-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第717號原告蔡明紘訴訟代理人蔡曜燦被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第1 75條第1項分別定有明文。次按公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，公司法第8條、第31條第2項定有明文。查原告所列被告之總經理已於起訴後由尚瑞強變更為林淑真乙情，有金融監督管理委員會民國 113年7月17日金管銀控字第1130220857號函可稽，被告據此聲明承受訴訟，兩造均無意見（見113年度訴字第717號卷，下稱訴卷，第39至41、48頁），尚無不當，應予准許。二、原告主張：　㈠被告前以本院110年度司促字第8593號支付命令，故意侵害原告名譽權，及以本院110年度司促字第14978號支付命令，故意侵害原告信用權。又被告前以原告之母即訴外人蔡蘇美惠擔任原告向被告借款之連帶保證人，起訴請求蔡蘇美惠清償債務（本院111年度訴字第23號），未經原告同意，引用原告，侵害原告名譽權及信用權。被告應賠償原告非財產上損害新台幣（下同）1,155,075元。　㈡兩造間無蔡蘇美惠更生法案債權關係，被告對蔡蘇美惠之訴訟行為，不得擅自引用債權。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第194條、第195條、民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,155,075元。⒉確認被告與原告並無蔡蘇美惠更生法案債權關係，不得擅自引用債權。三、被告則以：　㈠原告為被告房貸客戶，雖因更生履行完畢，然連帶保證人蔡蘇美惠尚有責任，故未結清帳上金額，被告定期向主管機關報送有關原告最新信用資料，並無違法。　㈡110年度司促字第14978號支付命令係被告依據房貸契約聲請核發，請保證人蔡蘇美惠清償債務（本院111年度訴字23號），而非引用更生債權，且皆與原告之信用權、名譽權無涉。另本院110年度司促字第8593號支付命令，因被告誤植產品類別為信用卡，已撤銷支付命令之聲請，並無侵害原告之信用權、名譽權。　㈢原告之訴訟代理人蔡曜燦多次因蔡蘇美惠尚欠被告房貸保證債務之事實，向法院提起訴訟（本院111年度訴字383號、11 2年度訴字第597號、112年度岡司簡調字第288號、112年度審訴字第310號、臺灣高等法院111年度上易字第348號、113 年度上易字第54號），然其事實上及法律上之主張均欠缺合理依據，屬顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下（見訴卷第48至49頁）：　㈠原告為被告房貸客戶，蔡蘇美惠擔任原告向被告借款之連帶保證人。　㈡被告前向本院聲請對蔡蘇美惠核發110年度司促字第8593號、 110年度司促字第14978號支付命令。　㈢被告起訴請求蔡蘇美惠清償債務，經本院111年度訴字第23號判決蔡蘇美惠應給付21,621元、606,789及法定遲延利息確定。　　㈣蔡蘇美惠以名譽權及信用權受損，請求被告賠償，經本院111 年度訴字第383號判決駁回確定；請求確認20,034元信用卡債權不存在，因無確認利益，經本院112年度審訴字第310號審查終結、112年度訴字第597號判決駁回、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第54號判決駁回上訴確定。五、本件爭點如下（見訴卷第49頁）：　㈠被告是否以對聲請核發支付命令、起訴，侵害原告之名譽權、信用權？　㈡原告請求被告給付非財產上損害1,155,075元，有無理由？　㈢原告是否得請求被告不得引用債權以防止被告侵害原告之名譽權、信用權？　㈣原告請求確認被告與原告並無蔡蘇美惠更生法案債權關係，不得擅自引用債權，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠請求賠償金錢部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決參照）。又聲請核發支付命令乃正當權利行使，與侵權行為要件有間（最高法院101年度台上字第2092號裁定參照）。　　　⒉查被告前向本院聲請對蔡蘇美惠核發110年度司促字第8593號、110年度司促字第14978號支付命令，及起訴請求蔡蘇美惠清償借款，均係以蔡蘇美惠擔任原告之連帶保證人，尚未清償債務為其理由乙情，業據本院調取支付命令、清償借款案卷核閱無訛，復有上開支付命令、判決可憑（見訴卷第13至 22頁），核被告之訴訟上行為，均為被告之正當權利行使，自無何歸責性、違法性可言。被告辯稱蔡蘇美惠為原告之連帶債務人，故聲請對蔡蘇美惠核發支付命令、對蔡蘇美惠起訴請求清償等語（見訴卷第50至51頁），洵屬有據。原告主張蔡蘇美惠之責任與原告無涉，被告所為侵害原告名譽權及信用權，應賠償非財產上損害云云（見113年度審訴字第405 號卷第7至9頁、訴卷第50至51頁），洵屬無據。　㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院113年度台上字第549 號判決參照）。被告之前聲請支付命及提起請求清償借款訴訟，係以蔡蘇美惠擔任原告之連帶保證人，尚未清償債務為其理由，請求蔡蘇美惠清償，此與原告更生程序無涉，原告請求確認兩造間並無蔡蘇美惠更生法案債權關係、被告不得擅自引用債權云云（見訴卷第51頁），並無何種法律上地位不安狀態存在，是以原告聲明為此確認請求，亦屬無據。七、綜上所述，本件難認被告之行為有何不法侵害原告之名譽權，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金及請求確認被告與原告並無蔡蘇美惠更生法案債權關係，不得擅自引用債權云云，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法　　與證據，均與本件判決結果不生影響，故不逐一加以論述，　　附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-10-30

CTDV-113-訴-717-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7304號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告張珏瑀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰零玖元，及其中新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰零玖元，自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國90年12月13日與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20 日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)146,409元，利息2,0 00元，合計148,409元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告148,409元，及其中146 ,409元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付148, 409元，及其中146,409元自起訴狀到院之日即113年8月7日( 見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7304-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7363號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告李佳蔓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國90年2月27日與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20 日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)310,000元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告310,000元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付310,000元，及自起訴狀到院之日即113年8月8日(見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7363-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7532號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告曾郁茵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零柒佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳拾萬壹仟陸佰肆拾捌元，自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬零柒佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至民國99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)201,648元，利息19,096元，合計2 20,744元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告220,744元，及其中201,648元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付220,744元，及其中201,648元自起訴狀到院之日即113年8月6日(見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7532-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9219號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告潘秀芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣216,488元，及其中新臺幣208,793元部分，自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣216,488元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年8月20日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　　　　2,320元

2024-10-29

TPEV-113-北簡-9219-20241029-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第98號異議人即債務人　許玉慧即許藝豑　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　代理人　邱麗妃律師相對人即債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號7樓　法定代理人　尚瑞強　　住同上　代　理　人　張智賢　　住同上　上列異議人對於中華民國113年8月5日本院製作之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主文本院於民國113年8月5日製作之債權表關於無擔保及無優先權債權人編號8相對人台新國際商業銀行股份有限公司之信用卡債權本金新臺幣（下同）53,900元、利息164,786元、違約金1,200元，及卡貸款債權本金137,940元、利息350,190元，暨債權總額70 8,016元，均應予剔除。　　理由一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位，異議人或其他相對人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議相對人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，異議人得拒絕給付，民法第125、126及144條第1 項分別定有明文。另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第 129條第1項及第2項第5款亦設有明文。二、本件債務人異議意旨略以：債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所陳報之二筆債權，分別於民國96年 6月13日（貸款債權部分）及96年7月24日（信用卡債權部分）經本院核發支付命令，並分別於96年10月11日及96年10月 30日確定，台新銀行於113年6月20日向本院申報債權以前，並未有中斷時效之事由，上開債權之請求權均已罹於消滅時效，應予剔除等語。三、查債權人台新銀行於113年6月20日向本院陳報信用卡及卡貸款債權，依其所提支付命令及支付命令之確定證明書，台新銀行向本院陳報債權時，各該債權之請求權均已罹於消滅時效。又台新銀行雖主張債務人向本院聲請債務清理前置調解程序時，已知悉債權全部，且未於前置調解程序提出時效抗辯，應屬已承認上開債權，而有中斷時效之事由。然所謂「承認」，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件。本件債務人引用聯徵中心信用報告聲請債務前置調解，因債務人無法單憑聯徵中心信用報告之記載知悉實際債權額，且關於其是否已明知時效完成之事實，債權人台新銀行並未提出任何證明文件，難謂債務人聲請債務前置調解未為時效抗辯，即係時效完成後所為之承認。故債務人提出異議，主張台新銀行之債權請求權已罹於消滅時效，應予剔除，為有理由。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日司法事務官高于晴

2024-10-29

PTDV-113-司執消債更-98-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9358號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告黃金益上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣99,543元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣84,902元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣90,063元，及其中新臺幣82,995元部分，自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣274,508元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條、信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年1月間，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00000000 0000）使用，並於93年11月間，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東銀行）申請現金卡（帳號：0000 0000）使用，又於93年11月間，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：000000 0000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1至3項所示之金額。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告；臺東銀行將前揭現金卡債權讓與原告；渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1至3項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　　　　　2,980元

2024-10-29

TPEV-113-北簡-9358-20241029-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2050號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱何彥臻被告黃璿芳上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰伍拾柒元，及自民國九十九年四月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟壹佰伍拾元。被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰壹拾貳元，及自民國九十九年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息；暨自民國九十九年四月十二日起至清償日止，逾期在六個月內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款戴止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣 (下同)300元、400元、500元之違約金（金管銀票字第10040 000140號令）。詎被告至民國100年9月30日止，尚積欠13,2 57元及利息、違約金拒不清償(下稱本件信用卡債權)。案經訴外人渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告迄未付款，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金未清償。　　㈡被告另於94年8月17日，向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為11萬元，自94年8月17日起，以每一個月為一期，共分60期，利率第1期至第3期年利率固定為0.22%，自第4期起至第6期年利率固定為4.22%，自第7期起至第60期按定儲利率指數加年利率13.22%即14.25%（1.03%+13.22%=14.25%）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，若未依約還本或繳息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算違約金，若有任何一期未如期清償時，則視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定條款第四條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開原告請求之借款本息。案經訴外人渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告迄未付款，尚積欠如主文第2項所示之本金及利息、違約金未清償。　㈢為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，求為判決如主文第1、2項所示等語。三、被告則辯以：對於信用卡申請書及借據上之簽名、印章、印文部分之真正不爭執。惟伊之前已經債務協商成立，並已清償完畢各等語。四、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證責任，但若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證責任。本件　原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、分攤表、借據、銀行儲利率指數表、債權讓與證明書等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪認原告主張之事實為真正。至被告所辯乙節，　　迄至本案言詞辯論終結前，亦未提出任何證據以實其說，自難認其此部分主張為可採。　㈡從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係訴請被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-2050-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7656號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告黃芬芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰壹拾捌元，及其中新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰貳拾伍元，自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至民國99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)238,425元，利息29,493元，合計2 67,918元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告267,918元，及其中238,425元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付267, 918元，及其中238,425元自起訴狀到院之日即113年8月9日( 見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7656-20241029-1