Know99判決書

搜尋結果：信用卡消費款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第255號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告邱顯翔發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)136,590元，及其中129,309元民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率15%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為1 ,169元(即以本金129,309元，以自113年11月21日起至聲請支付命令前1日即113年12月12日止，以週年利率15%計算之利息為1,1 69元，小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為137,75 9元，應徵第一審裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官郭力瑋

2025-03-14

CDEV-114-橋補-255-20250314-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏小字第160號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告蔡勝文上列當事人返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告起訴未繳足裁判費，經本院以114年度屏補字第1 0號裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定業於民國114 年2月5日合法送達予原告，有送達證書附卷可稽。又原告逾期迄未補繳，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表存卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-14

PTEV-114-屏小-160-20250314-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第2號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人羅雅齡原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告余明曉發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）125, 801元，應繳裁判費1,330元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋補-2-20250313-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第67號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告喬立緻發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）195, 801元，應繳裁判費2,100元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,600元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋補-67-20250313-1

營小

柳營簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第121號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳侑靖上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定，亦為民事訴訟法第436條之9本文所明定。二、經查，原告主張：被告於民國110年11月8日向其申辦信用卡使用(下稱系爭信用卡契約)，被告依約得於特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償，除喪失期限利益外，應給付按差別利率(利率由原告按被告信用狀況、與金融機構往來情形訂定或調整，本件為週年利率百分之15)計算之利息，並應加給違約金。詎被告至113年7月6日止，尚積欠原告新臺幣(下同)72,275元及其利息未償，有民事起訴狀在卷可稽，而系爭信用卡契約約定條款第26條(下稱系爭條款)雖約定：「甲方及其保證人不履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第43 6條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」惟本件係關於請求給付金錢之訴訟，且標的金額在100,000元以下，而應行小額程序，且當事人之一造即原告為法人，原告以系爭條款為合意管轄之約定係屬其預用於同類契約之條款，依民事訴訟法第436條之9本文規定，兩造間系爭信用卡契約並無系爭條款之適用。依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依以原就被原則，由被告住所地之法院管轄，而依戶籍資料所載，被告之住所地係在嘉義市，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。至於原告起訴狀雖記載被告住所為臺南市○○區○○○里○○0 0號之15，然並無證據顯示被告尚居住於此，故本院並無管轄權。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣嘉義地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-13

SYEV-114-營小-121-20250313-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2118號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告梁秋陽最後上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰玖拾柒元，及自民國一百一十年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，與違約金新臺幣壹仟貳佰元。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基小-2118-20250313-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第683號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告林伶娟上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,627元，及其中新臺幣38,658元自民國 113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之年息15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣39,627元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月2日向原告申請信用卡使用，依約被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辨理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止按週年利率15 %計算之利息。詎被告未依約繳款，截至113年7月26日止尚有新臺幣（下同）39,627元（其中本金為38,658元）未為清償，迭經催討無效，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求之金額不爭執，但無能力一次還清等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細表、消費金額帳單等件為證（見司促字卷第9至17頁；本院卷第31至35頁），經本院核對無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。至被告固抗辯現無能力一次還清等語，惟被告有無資力僅係履行及清償能力之問題，難謂拒絕給付之法律上理由，是被告所辯要難憑採。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-13

PTEV-113-屏小-683-20250313-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第86號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告任奕蓁即廖継林之繼承人等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）138,188元，應繳裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳940元。茲限原告於收受本裁定後 5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋補-86-20250313-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第742號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳淇昱上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,617元，及其中新臺幣59,739元自民國 113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之3.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣60,617元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月3日向原告申辦信用卡使用，並與原告簽訂信用卡使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未清償，除喪失期限利益外，未償還款項按所適用之分級循環信用年利率計算利息（最高為週年利率15%）。詎被告未依約繳款，截至113年 12月1日止尚有新臺幣（下同）60,617元（其中本金為59,73 9元）未為清償，迭經催討無效，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求之金額不爭執，但目前停止工作，沒有能力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡約定條款、繳款交易利息回算查詢資料、請求金額試算表及信用卡帳單等件為證（見司促字卷第9至13頁；本院卷第35至50 頁），經本院核對無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第66 頁），堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。至被告固抗辯現無資力償還等語，惟被告有無資力僅係履行及清償能力之問題，難謂拒絕給付之法律上理由，是被告所辯要難憑採。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-13

PTEV-113-屏小-742-20250313-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第69號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張家銘原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告鍾嘉峻發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52,1 48元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋補-69-20250313-1