Know99判決書

搜尋結果：借款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第10425號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃國基上列債權人與債務人張美鳳、喻智裘間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人張美鳳對第三元大人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市松山區、大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-15

TCDV-114-司執-10425-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2010號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告豪晨有限公司兼上1 人法定代理人羅家豪被告黃禎怡上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬壹仟陸佰肆拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間之消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條為據(見本院卷第21頁)，本院自有管轄權。又被告豪晨有限公司（下稱豪晨公司）、羅家豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告豪晨公司於民國111年9月2日邀同被告羅家豪、黃禎怡為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，於111年9月6日分為160萬元、40萬元撥款，約定按月平均攤還本息，利息依原告企業換利指數月利率加碼5.43%計算，截息日利率為7.15%。嗣被告豪晨公司就上開160萬元、 40萬元借款，僅依序繳納本息至113年8月5日、113年8月11 日止，即未再繳納本息，依約全部借款視同到期，尚分別積欠86萬5725元、14萬5919元，合計101萬1644元本金、利息及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10% 、逾期超過6個月者按上開利率20%加計之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文所示。三、被告黃禎怡抗辯：伊沒有簽過原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），不清楚為何會有伊的名字，而系爭約定書上之印章是伊的，與被告羅家豪尚有婚姻關係時，伊之身分證及印章均放在家中，印章是他人未經伊同意蓋在系爭約定書上等語；並聲明：原告之訴駁回。被告豪晨公司、羅家豪則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、原告上開主張，業經其提出與所述相符之系爭約定書1份、授信額度動用確認書1份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、放款帳戶還款交易明細2份、產品利率查詢資料1份為證（見本院卷第20至32頁）。又被告豪晨公司、羅家豪於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定就原告主張之事實，視同自認。職是，堪認原告前開主張之事實為真實。㈡、被告黃禎怡雖抗辯伊沒有簽過系爭約定書，不清楚為何會有伊的名字，而系爭約定書上之印章是伊的，與被告羅家豪尚有婚姻關係時，伊之身分證及印章均放在家中，印章是他人未經伊同意蓋在系爭約定書上云云。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第358 條第1 項、第359 條第1 項亦有明定。又印章為自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態之事實，苟對私文書上印文之真正不爭執，僅否認為本人或其代理人所蓋用時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之人，負舉證責任(最高法院74年度台上字第2143號、85年度台上字第1382號、95年度台上字第1786號判決意旨參照)。查被告黃禎怡就上開簽名部分之事實，自陳系爭約定書上之簽明與其本人簽名很像等語，並經本院請被告黃禎怡當庭簽名20次（本院卷第71、74頁）。被告黃禎怡親筆書寫之「黃禎怡」等字跡，與系爭約定書上「黃禎怡」之字跡（見本院卷第21頁）相互比對，其筆順、筆劃布局及結構均極為相似，尚難認定系爭約定書上之「黃禎怡」字跡並非出自被告黃禎怡之手。又被告黃禎怡就系爭契約書之連帶保證人欄上黃禎怡印文為真正一事不爭執，惟自陳無法證明印文為他人盜蓋等語（本院卷第72頁）。再經本院當庭闡明法律關係，並與被告黃禎怡確認是否需要時間提出證據資料，被告黃禎怡表示：請當日辯論終結，無法找到資料等語（本院卷第72頁）。是以，系爭約定書之連帶保證人欄既有被告黃禎怡之簽名及印文，依前開說明，自應認為真正。系爭契約書關於被告黃禎怡擔任連帶保證人部分既為真正，被告黃禎怡即應受其拘束，對原告就系爭消費借貸契約負連帶保證之責任。故被告黃禎怡所辯難認可採。㈢、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項就此分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第 1772號判決意旨參照）。經查，被告豪晨公司向原告借款20 0萬元未依約清償，迄今尚積欠原告101萬1644元本金暨附表所示之利息、違約金，而被告羅家豪、黃禎怡為被告豪晨公司之連帶保證人，揆諸上開說明，被告應對原告負連帶清償之責。　　㈣、從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付101萬1644元及附表所示之利息、違約金自屬有據，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為1萬1197元（即第一審裁判費1萬1197元），由被告連帶負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林映嫺附表：編號債權本金應付利息應付違約金之期間及計算方式期間計算方式(週年利率) 1 865,725元自113年8月6日起至清償日止 7.15% 自113年9月7日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 2 145,919元自113年8月11日起至清償日止 7.15% 自113年9月12日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。

2025-01-15

SLDV-113-訴-2010-20250115-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第5716號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　柯宏賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　上列債權人與債務人王百祥間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之投保資料，然債務人之住所地在臺北市萬華區，非在本院轄區，有債務人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官田修豪

2025-01-15

TNDV-114-司執-5716-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3308號原告尹音數位多媒體行銷有限公司法定代理人洪邦豪被告陳信宇即陳信瑋上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺南地方法院移送前來（113年度訴字第1377號），於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張被告未履行兩造間契約，聲明請求被告給付新臺幣（下同）60萬元本息，後特定訴訟標的依本票之法律關係請求被告給付，減縮聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第 49頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告現在法務部○○○○○○○執行中，具狀表明於審理期日不願提解到場（見訴卷第39頁），基於私法自治所產生之訴訟上處分權主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年10月19日向原告借款新臺幣（下同）20萬元及40萬元，同日簽立借款契約書及免除作成拒絕證書之本票2紙，然被告僅給付8萬元後即未依約履行，尚有52萬元仍未清償，爰依本票之法律關係請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告52萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀稱：被告與原告原為遊戲開發投資合作關係，因被告另案於臺南監獄執行，致原經營之遊戲工作室運營陷入困難，對於原告請求被告有意償還，且入監前已清償8萬元，剩餘金額希望能於被告執行結束後，以每月1萬元進行償還等語置辯。五、原告主張之事實，業據其提出借款契約書及本票為證（見司促卷11-17、33頁），核與所述情節相符。被告抗辯其入監前已清償8萬元，為原告所不爭執，且於其原先請求60萬元予以扣除，減縮聲明請求52萬元，堪認原告前開主張之事實為真正。按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第3條、第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。又依票據法第124條準用第28條第2、3 項規定，本票利率未經載明時，定為年息6釐，利息除有特約，自發票日起算。被告簽發前開本票，應如數給付票款，被告嗣已清償8萬元，尚欠52萬元，原告請求被告給付尚欠票款並自支付命令送達翌日即113年7月16日起，加計按年息百分之 5計算之利息，核無不合。六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告52萬元及自113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-15

TCDV-113-訴-3308-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第77號原告謝欣豪訴訟代理人陳郁婷律師被告張凱翔住○○市○里區○○路○段000巷0○0 號0樓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地設於臺中市○里區○○路○段000巷0○0　號2樓，此有被告之個人基本資料在卷可稽（見限制閱覽卷宗），且被告亦表示其實際居住地點是在上開戶籍地址，住在臺北是因為要做工，工地都不一樣（見本院卷第52頁），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-01-14

SLDV-114-訴-77-20250114-1

重補

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第35號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人李逸洲被告詹曜禎即詹家福之繼承人原告與被告詹曜禎即詹家福之繼承人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12萬9,727元（詳如附表），應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王春森附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額10萬4,464元) 1 利息 10萬元 105年1月22日 113年10月24日 (8+277/366) 2.885% 2萬5,263.46元小計 2萬5,263.46元合計 12萬9,727元

2025-01-14

SJEV-113-重補-35-20250114-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司執字第6662號聲請人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人與債務人賴麗如間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第 40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第 249條第1項第3款規定駁回（最高法院 70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、經查，本件債權人請對債務人強制執行，惟債務人業已死亡，有其個人基本戶籍資料查詢結果附卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，債務人既已死亡而無當事人能力，揆諸前揭說明，本件聲請難謂合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　上為正本係照原本作成。

2025-01-14

TNDV-114-司執-6662-20250114-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第57號原告英屬開曼群島商大地幼教股份有限公司法定代理人程釱坤原告劉瑩霞被告廖本昌上列原告與被告間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月18 日以113年度補字第3065號裁定，限原告於收受裁定後5日內，補繳裁判費新臺幣193,456元，該裁定已於113年12月23日送達予原告，有送達證書在卷可稽，然其逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表等可考。依前揭規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官王金洲正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-14

TCDV-114-重訴-57-20250114-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3000號原告陳彥廷訴訟代理人張禮安律師上列原告與被告林泊佑間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)53萬5,000元，應徵第一審裁判費新臺幣5,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張峻偉

2025-01-14

TCDV-113-補-3000-20250114-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6032號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人李咨儀上列債權人與債務人賴玟諦（歿）間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。理由一、按民事訴訟法第249條規定：原告之訴有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。三原告或被告無當事人能力者。二、查本件債權人聲請對債務人賴玟諦（歿）之財產為強制執行。惟查，債務人已於民國108年11月18日死亡，是債權人據以對無當事人能力之人為強制執行之聲請，難認合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法249條第1項第3款、第 95條、第78條裁定如主文。四、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2025-01-14

TCDV-114-司執-6032-20250114-1