Know99判決書

搜尋結果：債務不履行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

債務不履行之損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1680號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告潘佳岑上列當事人間請求債務不履行之損害賠償事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告分別於民國111年12月1日上午3時3分、　　111年12月7日下午4時23分向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車）、RDJ-5293號租賃小客車（下稱系爭B車），並分別成立iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租賃契約）。然被告返還系爭A車及系爭B車時，未依約定時間交還車輛，應依系爭租賃契約第1條、第3條約定，給付逾期租金3萬2,760元（系爭A車2萬4,660元、系爭B車 8,100元）、油資8,094元（系爭A車6,581元、系爭B車1,513 元）、通行費1,572元（系爭A車1,273元、系爭B車299元）及調度費用6,000元（系爭A車3,000元、系爭B車3,000元），共計4萬8,426元。爰依租賃契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業據其提出被告汽車駕駛執照及國民身分證翻拍照片、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、聯繫單、租金計算表、過路費明細、系爭A車及系爭B 車行車執照等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付4萬8,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-26

KLDV-113-基小-1680-20241226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第258號抗告人震合工業有限公司法定代理人蔡資賢訴訟代理人蔡人舉抗告人莊榮兆相對人宙宏企業有限公司法定代理人王雅萍上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年6月28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2102號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人對原審核定之訴訟標的價額聲明不服，提起抗告，業經本院通知相對人陳述意見，相對人並於民國113年12月24 日提出民事答辯狀到院（見本院卷第59至63頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、抗告人抗告意旨如附件所示。三、相對人陳述意見略以：抗告人震合工業有限公司（下稱震合公司）於113年6月26日言詞辯論時擴張請求之新臺幣（下同）3000萬元，依其主張，並非追加後始會產生之損害，於計算訴訟標的價額時，自應與原起訴金額合併計算，原裁定命抗告人震合公司補繳裁判費，自無違誤等語。四、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。本件抗告人莊榮兆（下稱莊榮兆）雖以其為原法院112年度訴字第2102號案件（下稱本案訴訟）之原告即抗告人震合公司之承當訴訟人，提起本件抗告。然抗告人莊榮兆於原審主張其自抗告人震合公司受讓本案訴訟債權之其中10萬元，聲請代抗告人震合公司承當訴訟乙節（見原審卷第417頁），業經相對人表示不同意（見原審卷第4 41頁），原審迄未以裁定許抗告人莊榮兆承當訴訟，抗告人莊榮兆於本案訴訟自非抗告人震合公司之承當訴訟人。是抗告人莊榮兆提起本件抗告，並不合法，不應准許。五、次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15定有明文。本件抗告人震合公司原起訴請求相對人給付300萬元本息，其訴訟標的價額核定為300萬元，應徵第一審裁判費3萬700元，抗告人震合公司已如數繳納（見原審卷第45頁）。嗣抗告人震合公司之訴訟代理人張靜律師於113年6月26日言詞辯論期日擴張聲明後，請求相對人給付 3300萬元本息，核屬訴之追加，追加後之本件訴訟標的價額核定為3300萬元，應徵第一審裁判費30萬2400元，依上開規定，抗告人震合公司應就超過原起訴部分補繳裁判費27萬17 00元【計算式：30,2400－30,700＝271,700】。六、抗告人震合公司雖主張上開擴張之3000萬元為附帶請求之損害賠償，依最高法院91年度台抗字第418號裁定意旨，應免徵裁判費等語。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項固定有明文。該條項所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年度台抗字第860號裁定意旨參照）。惟應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額（最高法院98年度台聲字第210 號裁定意旨參照）。經查，抗告人震合公司原起訴依兩造間專利權合作暨委託製造合約書第3條第6款：「在未經另一方同意時，不得自行製作生產或代工另一方之第一項產品，任一方若違反此條之規定，違約方同意支付另一方300萬元之懲罰金及因而所生的損害賠償」、第7條：「在合作期間，被告同意日後有關套筒產品若有使用到防應力環之構件時，必須向原告購買，並同意不向第三人購買，若違反此條規定，被告同意支付300萬元之懲罰金及因而所受之損害賠償」之約定及民法第250條第1項之規定，請求相對人給付300萬元之懲罰性違約金；其訴訟代理人張靜律師於前開言詞辯論期日再擴張請求相對人另給付3000萬元，該3000萬元乃違約之損害賠償，此業據張靜律師陳明在卷（見原審卷第441頁）。足見抗告人震合公司原起訴及所擴張之聲明分別就損害賠償、違約金部分為請求，屬相對人如有債務不履行下之數項請求，難認兩者間有主從、依附或牽連關係，揆諸上開規定，仍應分別依其價額，以定本件訴訟標的之價額。故抗告人震合公司主張其所擴張之3000萬元為附帶請求之損害賠償，不應併算其價額等語，殊無可採。七、綜上所述，本件追加後之訴訟標的價額核定為3300萬元，抗告人震合公司僅繳納裁判費3萬700元，尚應補繳27萬1700元。從而，原審核定本件訴訟標的價額為3300萬元，並據以計算抗告人震合公司應補繳之第一審裁判費，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回其抗告。另本件非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件抗告一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟標的價額核定部分得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TCHV-113-抗-258-20241225-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4860號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告橙訊科技股份有限公司法定代理人蔡宜軒上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於中華民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰零捌元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告自民國112年2月11日18時40分許起至112年3月 28日下午2時10分許止，向原告承租車輛計15次，惟被告尚欠租金新臺幣（下同）8,240元、油資4,036元、ETC通行費3 22元、安心服務費2,710元，以上合計15,308元未清償等情，有雙證件自拍彩色影本、歷次租用紀錄費用計算總表、特約廠商企業月結方案合約書、汽車出租單、行照、通行費收款憑證、申請安心服務費資料、存證信函等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（見本院卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

TPEV-113-北小-4860-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南簡字第165號原告捌號風球數位有限公司法定代理人李淳仲訴訟代理人郭泓志律師被告友創精密科技有限公司法定代理人石寶玲訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國114年1月10日前，向財團法人金屬工業研究發展中心預納鑑定費用新臺幣193,200元，並將繳費收據影本陳報本院。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。二、查本案所涉被告交付之螺絲是否合於兩造契約約定，經原告聲請由財團法人金屬工業研究發展中心鑑定，經財團法人金屬工業研究發展中心函知鑑定費用為新臺幣193,200元，經本院於民國113年12月9日函知兩造，惟原告迄未繳納鑑定費，致本件訴訟無從進行。茲依民事訴訟法第94條之1規定，裁定命原告於114年1月2日前繳納上開鑑定費，如原告逾期不預納費用，本院將依民事訴訟法第94條之1第1項規定，先定期通知被告於收受本院通知後5日內墊支，如被告亦不為墊支時，依法視為合意停止訴訟程序。至原告聲請函詢台灣螺絲工業同業公會部分業經該公會於113年4月17日函覆在卷，併予敘明。三、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNEV-112-南簡-165-20241225-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第56號上訴人王興盛訴訟代理人李韋辰律師被上訴人蔡博政訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師林怡君律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人起訴主張：伊於民國104年初與被上訴人訂定買賣契約，以新台幣(下同)165萬元向被上訴人購買其所有○○交通有限公司(下稱○○公司)之出資額，被上訴人保證○○公司無任何負債，倘日後查得○○公司負有債務，其將負責清償。但○○ 公司更名前之○○交通有限公司(下稱○○公司更名為○○交通有限公司，再更名為○○公司)因積欠合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫)貸款未償遭執行，致以○○交通股份有限公司(自○○公司更名，下稱○○公司)存款代償3,255,192元，受有損害等情。爰依民法第349條、353條、227條第1項、第2項或系爭買賣契約保證約定及民法第179條，擇一求為命被上訴人給付3,255,192元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。二、被上訴人則以：伊僅出售所有○○公司之出資額，並無權利瑕疵，亦未保證○○公司無任何負債，如有願代償，亦不知該債務等語。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠被上訴人88年為○○公司之股東，103年間為○○公司股東。○○公司，前身為○○公司，後變更為○○交通有限公司(下稱○○公司) ，再變更為○○公司。　㈡上訴人於104年間向被上訴人購買○○公司出資額並將○○公司變更為○○公司。　㈢○○公司資本額為2,500萬元，○○為蔡靜美，出資額100萬元，餘2,400萬元由被上訴人出資。○○公司資本額亦為2,500萬元，○○長為上訴人，出資額5,207,500元(每股10元)，另有○○ 魏文彥、鄭有璿、○○人王清風。　㈣○○公司於94年8月18日，以蔡志成、葉欣儀為連帶保證人，向合作金庫申貸300萬元，迄至108年10月4日，該筆借款尚餘本金2,041,133元及自96年5月19日起至清償日止，按年息百分之6.315計算之利息未清償。　㈤合作金庫於108年12月25日自○○公司存款受償3,255,192元，結清○○公司(即原○○公司)欠款。　㈥上訴人向被上訴人提起刑事詐欺告訴，經臺灣桃園地方檢察署以110年度調偵字第23號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第8985號駁回上訴人再議確定。四、本院判斷：　　　　　　上訴人主張係為經營交通運輸業，方向被上訴人購買○○公司出資額，兩造交易屬一般交通運輸牌買賣，購買時被上訴人曾向其保證○○公司無其他負債等情，為被上訴人否認，並辯稱其僅出售○○公司出資額，並未曾向上訴人保證○○公司無其他負債，○○公司清償○○公司債務與其無關等語。經查： (一)上訴人依民法第349條、353條、227條第1項、第2項或系爭買賣契約保證約定請求部分：　1.兩造間買賣契約之具體內容並不明確，無法認定被上訴人應負權利瑕疵擔保或不完全給付之債務不履行責任：　⑴按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在。有價證券之出賣人，並應擔保其證券未因公示催告而宣示為無效，民法第349條、第350條定有明文，此為出賣人應負之權利瑕疵擔保責任。又所謂權利瑕疵擔保，依民法第 349條及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂（最高法院96年度台上字第2617號民事判決意旨參照）；依上，因一般有限公司股東將其所持有股份出售，公司法並無限制或禁止之規定，且未明文規定出售股份之股東應擔保有限公司並未對其他第三人負有債務，故有限公司股東出賣其股份時，該股東所應負之權利瑕疵擔保義務，應僅在於擔保第三人不得對買受人主張所買受股份部分之權利，而不及於有限公司對外所負之債務。　⑵查，上訴人雖主張其係為經營交通運輸業，方向被上訴人購買○○公司出資額，本件屬一般交通運輸牌買賣云云，並提出被上訴人與他人之買賣契約書(原審卷第155頁)、經營權轉讓合約書、交通運輸牌市場買賣價格(本院卷第67-71頁)為證。但查，上訴人並無法提出兩造間具體之買賣契約書，為上訴人所自認(原審卷第133頁)。其雖依民事訴訟法第344條第1項第5款、第343條規定，聲請命被上訴人提出兩造間之買賣契約(同上卷頁)，且經被上訴人拒絕，但經審酌兩造均為自然人，簽訂買賣契約時之締約地位平等，本件買賣契約兩造均各持有，保管買賣契約之義務相同，非僅由被上訴人單獨持有且屬被上訴人經營商業所用之帳簿等情事，認上訴人命被上訴人提出兩造間之買賣契約，係將其自身未妥善保管系爭契約之過失，轉嫁由被上訴人負擔。況上訴人自己已無法提出兩造間104年間之買賣契約，又如何認定被上訴人一定有保存兩造間之買賣契約，並有依上述規定提出之義務。依上，自不能僅因被上訴人未提出兩造間之買賣契約，即認上訴人上項主張為真。至上訴人所提之被上訴人與他人之買賣契約書、經營權轉讓合約書、交通運輸牌市場買賣價格等，或係被上訴人與他人之契約內容、或係其他人之經營權轉讓合約書、或係一般交易價格，且交通運輸牌係屬○○公司所有，與被上訴人所有該公司出資額，分屬不同的主體，在上訴人未提出客觀具體之兩造間買賣契約書書面之情形下，均無從憑上訴人之上項舉證，綜合認定系爭契約，除出售出資額外，尚將○○公司所有交通運輸牌出賣予上訴人。　⑶次查，法人與其股東係屬不同人格，單純股東出資額買賣，因公司資產高低、營運狀況好壞，而影響其價格，無法僅依出資額買賣價格之高低，推認出售出資額之股東，是否當然保證公司對外並無積欠其他債務。本件依上訴人所不爭執之 ○○公司資本額為2,500萬元，○○為蔡靜美，出資額100萬元，餘2,400萬元由被上訴人出資。○○公司資本額亦為2,500萬元，○○長為上訴人，出資額5,207,500元(每股10元)，另有○○ 魏文彥、鄭有璿、○○人王清風等情，對比上訴人主張被上訴人係以165萬元之價格出售上述出資額，被上訴人雖係以登記出資額(2,400萬元)顯不相當之價格出售○○公司之股份予上訴人，衡情亦係兩造當時買賣出資額時協商之結果，與被上訴人是否曾向上訴人擔保○○公司對外並無積欠債務無涉，自不得僅以165萬元交易之價格，遽認被上訴人曾向上訴人擔保○○公司對外並無其他債務。　⑷再查，○○公司所清償之○○公司債務，係○○公司於94年8月18日，以蔡志成、葉欣儀為連帶保證人，向合作金庫申貸300萬元，當時負責人為蔡志成(本院卷第117-118頁)，並非被上訴人，被上訴人雖於88年4月23日○○公司設立之時，投資○○ 公司為該公司股東(桃園地方檢察署以110年度調偵字第23號卷第77-78頁)，但自89年9月5日起，即已退股(同上卷第81- 82頁)，被上訴人嗣雖於99年向劉和佳購買○○汽車貨運行、○ ○公司(由○○公司更名)之股權全部，但○○公司上述借款，既非發生於被上訴人擔任○○公司股東期間，且係在被上訴人99 年向劉和佳購買○○汽車貨運行、○○公司股權全部之前，實難認定該期間非○○公司股東之被上訴人得以知悉甚或參與本件借款，被上訴人抗辯不知情上述借款，尚堪採信。上訴人雖另主張合作金庫於102年對○○公司執行時，被上訴人應知悉○ ○公司之上述債務，但查，合作金庫102年對○○公司執行時， ○○公司之負責人為張君良(同上卷第89-92頁)，並非被上訴人，準此，亦不得依○○公司曾受執行之情形，遽認被上訴人明知○○公司對合作金庫負有上述債務，猶將其出資額以165 萬元之對價出售予上訴人，並因而應對上訴人負權利瑕疵擔保或不完全履行之責任。　⑸上訴人雖於本院另舉證人鄧宇捷(本院卷第408-412頁)、羅永財(本院卷第444-449頁)等人為證，但其等並未於兩造成立本件買賣契約時在場，其等證言僅能證明曾有牌照繳銷、新領車牌等情形，並無法證明兩造間本件買賣之具體約定為何；而上訴人於原審所舉證人吳逸龍、袁祖德、李自偉等人( 原審卷第170-179頁)，亦無法證明兩造間之買賣究竟有無約定被上訴人應擔保○○公司之債務。又上訴人於本院聲請當事人訊問(本院卷第332-337頁)，但也是各執一詞，無法認定上訴人片面指稱被上訴人係出賣交通運輸牌、被上訴人保證清償○○公司之債務等情為真。　 (二)上訴人依民法第179條請求部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　2.查，○○公司、○○公司分別為獨立之法人，與被上訴人、上訴人個人之權利義務歸屬並不相同，本件○○公司清償對合作金庫之債務，係○○公司繼受自○○公司之債務，○○公司本有清償之義務，非屬被上訴人個人之債務，無法認定被上訴人因此受有債務受清償之利益。又本件清償債務者係○○公司，非上訴人本人，亦無法認定屬上訴人個人之損害，依此，上訴人此部分主張，即不符合不當得利之成立要件，而難採取。五、綜上，上訴人依民法第349條、第353條，民法第227條第1項、第2項或系爭買賣契約之保證約定及民法第179條之法律關係，擇一請求被上訴人給付3,255,192元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-25

HLHV-112-上-56-20241225-1

板小

板橋簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3184號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告劉俊懌訴訟代理人洪瑋上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於中華民國113年 11月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰肆拾參元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬零陸佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠本件被告以其名義於民國(下同)111年8月2日上午07時41分起，向原告申請承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，豈料被告租賃期間竟致系爭車輛受有下列損害，由原告旋即派員取回入五股整備中心維修廠維修，發現系爭車輛前保桿、水箱總丞下護罩及右頭燈次總成等受損。則被告既同意使用原告提供之iRent隨租隨還＿台北站服務，依兩造間IRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租賃契約) 約定、租金專案說明，系爭車輛於被告承租期間導致系爭車輛受損，系爭租賃契約注意事項第l點、第8條均已約定，系爭車輛發生肇事等意外事故時，被告應立即通知原告或警察機關，然本件被告於發生事故後，未留於事故現場，並棄置於路邊，且並未報警及提供相關書據，顯違反該條約定，則依系爭租賃契約第10條但書，被告應依實際維修費賠償予原告，亦需負擔修復期間之營業損失等。　㈡系爭車輛經原告取回檢修後，見系爭車輛於被告租賃期間造成系爭車輛毀損，被告業已失聯，原告迫於無奈將系爭車輛交予服務廠進行維修，其維修費用共計新臺幣(下同)45,000 元整；又系爭車輛於2021年4月出廠，業經折舊，維修費尚需32,593元。且因系爭車輛進廠維修期間（即111年9月29日起至同年11月29日完工)，共5日無法將系爭車輛出租，致有營業損失，則依租金覽表所載系爭車輛定價，及系爭契約第十條第二項第(一)款等約定揭示：「十日以內者，償付該期間租金訂價百分之七十之租金。」，則原告之營業損失計　　8,050元（計算式：2,300元5日70%)。　　㈢綜上所述，被告共計應賠付原告40,643元(計算式：修復費用 32,593元＋營業損失8,050元＝40,643元)及其利息。為此，爰依兩造系爭租賃契約之規定，請求被告應給付原告40,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠被告係透過下載原告之app申請承租系爭車輛，經檢視原告租車之app在被告租車時無法顯示租賃契約及權利義務，原告租賃契約在被告首次下載app時，經過一連串執行「同意」及「下一步」後，完成原告租車app之設定，惟在每次租賃時，並不會顯示該次租賃之租賃契約，若想查看契約，必須在app畫面左上角點入後，出現個人資料畫面的下方「關於i Rent」，再行點入才能看到「和雲會員條款＆iRent租賃契約及用車規範」，再進入後，才能看到「iRent24小時自助租車租賃契約」，原告以隱藏未明示方式，使租賃契約不易被消費者發現，其心可議，甚已違反消費者係法第13條「企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容；明示其內容顯有困艱者，處以顯著之方式，公告其內涵，並經消貴者同意者，該條款即為契約之內容」。　㈡原告所提系爭租賃契約，為原告系統自動帶出被告第一次申請原告租車app時所留之簽名檔，並非111年8月2日上午7時4 1分租車時所簽署，故上述出租單所示「注意事項」，在被告承租系爭車輛並未顯示，無法提醒被告在發生事故時應採取之措施。原告未於每次消費者租車時提醒承租人應注意事項，造成承租人發生事故不知如何處置，顯有未盡告知及提醒義務之責，現卻主張被告依據租賃契約注意事項第l點及第8條約定車輛發生毀損應立即報案，然被告並未報警及提供相關書據，故需負擔該事故所生之所有損害賠償貴任，顯不合理。依民法第247條第l項第2及第4款：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顧失公平者，該部分約定無效：（二）加重他方當事人之責任者。（四）其他於他方當事人有重大不利益者。」被告主張應依據租賃契約第11條「．．惟如維修費用大於1萬元時，甲方（原告）同意乙方（被告）賠償金額最高以l萬元為限」，本案系爭車輛車損賠償金額以1萬元為限。　㈢原告主張營業損失8,050元，惟租金2,300元為日租之定價，被告承租時係以推廣價日租1,680元承租，由於推廣價普遍適用於一般社會大眾，並非專有或專業人士才符合適用資格，原告出租時以推廣價計算，營業損失卻以定價計算，雖「租金專案說明」載有「違時還車」租金以定價收費，並非約定為「營業損失」，依消費者保護法所規定，定型化契約條款如有疑義時，慮為有利於消貴者之解釋，故營業損失部分應為5,880元（計算式：1,680元5日70%)各等語。三、經查：　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之汽車出租單、IRent24小時自助租車租賃契約、系爭車輛行車執照、租金覽表、工作單暨電子聯發票證明聯、車損照片等件影本為證，且被告對上開文書之真正亦不爭執，堪信原告主張之前揭事實為真正。至被告雖以前詞置辯，惟⑴按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」，消費者保護法第2條第7款定有明文。本件被告並非第一次利用手機APP 以網路線上之方式向原告承租系爭車輛，為兩造所不爭執。觀諸現今社會交易型態，消費者為節省時間、爭取交易機會或其他因素，透過電子設備交易已成常態，約定條款亦多以網路傳送方式或公告之方式交付予消費者，以取代書面契約之交付；原告將其定型化契約公告於服務APP上，供所有使用者隨時隨地進行審閱，被告暨非初次利用手機APP租用原告所經營之租賃車輛，其亦了解其使用方式、契約公告查詢之路徑。是原告暨已將其定型化契約內容公告，被告處於隨時可合理獲知定型化契約條款內容加以審閱後，進而使用原告之租賃服務，尚難認原告有違反使被告無法獲知該定型化契約條款內容乙情。另被告暨不爭執使用系爭車輛，則被告前係申請為原告之iRent-APP服務租車系統之會員留存其電子簽名，系爭租賃契約之電子簽名為直接套印，故難單憑被告之簽名並非承租當下所親簽即認為兩造間系爭租賃契約不成立。是被告前揭所辯，顯均不足採信。⑵又依原告所提租賃契約係約定「車輛發生事故或失竊時請立即報警處理及通知出租人，若無前項通知，所有損害均由承租人承擔（詳見契約條款）」、「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方（即承租人）應立即踐行以下程序，並通知甲方（即出租人）以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。…」各等語（系爭租賃契約注意事項第1點、系爭租賃契約第8條）。原告依上開約定請求車輛修復費用32,593元，亦有上開工作單暨電子聯發票證明聯、車損照片在卷可佐，並經核為修繕必要費用；是原告此部分之請求，自屬有據，應予准許。⑶又系爭租賃契約約定「承租車輛如發生損傷...毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限. ..但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方 ...(十)違反契約第五條、第八條等約定」、「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：...汽車(一)十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金。」各等語（第10條第1項第10款、第2項第1款）。則系爭車輛維修期間共5日，被告復不爭執；則被告雖已上開等詞認推廣價計算，惟被告復未能提出其他具體事證以實其說，本院即無從為有利於被告之認定。是原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告賠償因系爭車輛受損而受有營業損失8,050元（計算式：2,300元5日70%＝8,050元，元以下四捨五入)，亦屬有據。　㈡從而，原告依系爭租賃契約之約定訴請被告給付40,643元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板小-3184-20241224-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4578號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告王偉峰上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,925元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣24,925元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告以其自己之名義，分別向原告於民國112年1月15日17時1 7分許，租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為PRI USc5人，下稱系爭車輛A），及於112年1月19日21時32分許租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（車型為PRIUSc5人，下稱系爭車輛B），並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下總稱系爭租約），約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護本車輛，禁止出賣、設質等行為，及應於租賃期間內依系爭租約約定給付原告全部之租金與相關費用；而依租金計算表所載，春節期間（112年1月19日起至112年1月 29日止）租金新臺幣（下同）每日2,300元、假日租金每日2 ,300元計算之，合先敘明。　㈡詎被告於系爭車輛A承租期間，積欠停車費1,780元，且因被告違規將系爭車輛A停放於林口長庚醫院停車場內，故依契約約定向被告請求調度費3,000元及營業損失2,300元，合計 7,080元。被告另於系爭車輛B承租期間，積欠租金16,100元（計算式：被告租期自112年1月19日21時32分起至112年1月 26日21時36分止，共使用春節5日，春節租金2,300元×5日＝1 1,500元；假日2日，假日租金2,300元×2日＝4,600元)、油資 1,621元、通行費124元，合計17,845元，以上合計24,925元等情，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之歷次租用紀錄費用總表、身分證影本、駕駛執照影本、電子簽名檔暨自拍照、國民身分證領補換資料查詢結果、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭租約、行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證、林口長庚醫院停車場電子發票證明聯暨違規停車取證照、新北市政府交通局第三方行動支付代繳停車費收據、和雲行動服務股份有限公司聯繫單暨附件里程費收費標準表、租金價格說明、通行費明細表、存證信函、郵件收件回執及郵件退回證明等件為證（本院卷第13至58頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按乙方於租賃期間內應依本合約給付甲方全部之租金予相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，燃料收費標準依甲方所規範；租賃期間所生之停車費、過路通行費( 依照公告牌價收取)等費用，蓋由乙方負責；乙方應遵守其專案服務模式之還車規範。若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用；若乙方未依規定停放，甲方得向乙方收取3,000元/次車輛調度及2, 300元/日營業損失之相關費用等情，系爭租約第1、4、12條及用車相關規範第5點分別定有明文。從而，原告依系爭租約之法律關係請求被告給付24,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付24,9 25元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-24

TPEV-113-北小-4578-20241224-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行之損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2260號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來送達代收人兼訴訟代理人邱士哲被告蘇敬貴上列當事人間債務不履行之損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣2,084元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣25元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,084元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月20日向原告租用車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（廠牌：TOYOTA；車型：PRIUSc，下稱系爭車輛），被告承租後系爭車輛駕駛人涉犯刑案遭逮捕，後續由原告於113年7月19日13時36分至警方處取回，於被告租賃系爭車輛至原告取回車輛期間，被告總計積欠租金新臺幣（下同）64,950元（含租金9,950元、逾時租金55,000元），其中逾時租金係因被告違反租賃契約第6條第4款，由於被告係因被逮捕使原告車輛遭扣押，扣押期間均依逾時還車租金計算，被告另積欠原告安心服務費17,400元（計算方式為每小時60元，每日上限10小時，以被告租賃29日計，計算式：60元×10小時×29日＝17,400元）及油資409元、通行費10 元，扣除被告預付訂金185元後，合計積欠原告82,584元，為此依系爭契約及租車專案之約定，請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告82,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：其有於原告主張的時間承租車輛，當日是開車載朋友，朋友是現行犯，所以車子才被扣押，其不知道警察要查什麼，其手機亦被警察扣走，所以無法與原告聯絡等語。三、經查：　㈠原告主張被告於113年6月20日，向原告租用系爭車輛，系爭車輛因遭警察扣押，原告於113年7月19日13時36分至警方處取回等情，業已提出和雲行動服務股份有限公司車輛出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、租金費用表、iRent汽車安心服務方案內容、合約明細、聯繫單、證物認領保管單等件為證，本院審酌上開證據，堪信原告上揭主張可採。　㈡原告主張被告應支付系爭車輛自出租時起迄取回時止共29日費用合計64,950元、上揭期間安心服務費17,400元、油資40 9元、通行費10元，以上合計82,584元，被告抗辯不願意支付上揭費用，分述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查被告向原告承租系爭車輛之時間為「113年6月20日15：01至同年月21日15：00，計1日」，此有車輛出租單在卷可憑，是被告依約應支付該日之租金，應可認定。又系爭車輛出租後，原告於同年6月20日即接獲警方通知被告涉及案件，不能取回系爭車輛乙情，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷，是以被告無法返還還系爭車輛，是因遭警扣押偵辦刑事案件，亦堪認定。然原告主張被告應支付系爭車輛自出租時起迄取回時止共29日費用合計64,950元（租金9,950元、逾時租金5 5,000元），爰引之依據為iRent24小時自助租車租賃契約第 6條第4款規定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，乙方得為通知者，應通知甲方，並應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方得終止本契約且即時收回車輛。…⒋為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」，而認被告租賃系爭車輛期間被警方扣押，是因為被告犯刑案遭逮捕所致，被告應依上揭約定，負擔系爭車輛扣押期間原告之損失。是依舉證責任之分配，原告應證明被告就系爭車輛之使用，有任何違反中華民國法令或違法目的之行為，始能依上揭規定請求所受損失。查原告雖提出證物認領保管單，然依其上所載，僅能認定「基隆市警察局第三分局以因系爭車輛為偵辦殺人案之涉案車輛，需蒐證勘查為由予以扣押」，無法以此逕認被告有使用系爭車輛而為違反中華民國法令或違法目的之犯罪行為（如被告或其他共犯以系爭車輛為殺人作案過程的運輸工具等），被告雖自承其駕駛系爭車輛搭載現行犯而使系爭車輛遭扣押，惟就其「搭載現行犯」之行為，是否構成違反中華民國法令或其他違法目的之使用，本院非經審酌被告行為當時之事證，無從據以判斷，原告並未就此部分事實提出相關證據，僅以系爭車輛於被告承租期間遭警方扣押，即認定被告有違反中華民國法令或其他違法目的之使用，要乏憑據，本院審酌卷內證據資料，無從認定被告就系爭車輛之使用有任何違反中華民國法令或違法目的之使用，是原告依上揭約定請求被告支付自113年6月21 日15：01起至同年7月19日13：36取回車輛之損失，要乏憑據。是以原告僅能向被告請求車輛出租單所載系爭車輛出車時間至預計還車時間所產生之費用（即113年6月20日下午3 時1分至同年月21日下午3時，共計24小時之租賃期間所產生之費用）。查被告租車當日為平日即星期四，系爭車輛路邊租還之定價為平日每小時125元，連續租用10-24小時，均以 10小時計算，是被告依約租賃期間為113年6月20日下午3時1 分至同年月21日下午3時，係連續租賃24小時，應僅以10小時計算，故依原告提出之租金費用表計算，被告應給付原告之租金為1,250元（計算式：每小時125元×10小時＝1,250元）。從而，原告請求被告給付租金1,250元，為有理由，逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。　⒉原告主張被告應給付油資409元、通行費10元，業據提出聯繫單、通行費計算項目明細表為證，由於系爭車輛於113年6月 20日即遭警方扣押而未使用，系爭車輛之油資和通行費應為被告實際使用期間所生，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　3.原告主張被告應給付安心服務費17,400元，係以被告租賃系爭車輛後至原告取回系爭車輛之期間即29日計算，惟被告僅須負擔1日之租賃費用，業如前述，故被告應給付之安心服務費，依其方案內容之計費標準計算應為600元（計算式：6 0元×10小時＝600元）。　4.從而，被告應給付原告系爭車輛租金1,250元、安心服務費6 00元、油資409元、通行費10元，共計2,269元，扣除被告之預付定金185元後，原告請求被告給付2,084元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告本於系爭契約及租車專案之法律關係，請求被告給付2,084元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基小-2260-20241224-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第851號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人李志堅被告賴炘琳（原名賴紋琳）上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,293元，及從民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附記：原告起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　　　被告於民國112年6月3日上午11時57分向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（型號：YARIS，下稱系爭車輛）之iRent同站租還_嘉義西門站，每日定價2,300元，依租金專案說明，平日、假日推廣租金為每日1,680元（每小時168元）、每小時230元，逾時還車則按車輛款式之定價為每日2,300元，還需負擔承租期間之租金、油資、通行費及安心服務費等，被告自承租後，遲至同年6月10日中午12時5分始返還系爭車輛，被告迄今尚未償付逾期租金16,330元、油資3,711元、通行費992元、安心服務費4, 260元，經原告多次催討並發函催告，被告仍置之不理，為此依租賃契約之法律關係訴請被告給付上開費用等語，並聲明：如主文第1項所示。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-24

CYEV-113-嘉小-851-20241224-1

六簡調

斗六簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第576號聲請人戴崇哲上列聲請人與相對人蘇志宏間債務不履行損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29 萬3,956元，應繳第一審裁判費3,200 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 24 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳佩愉

2024-12-24

TLEV-113-六簡調-576-20241224-1