Know99判決書

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 111年度彰簡字第220號原告林金福林正峰林佳伶共同訴訟代理人陳秉榤律師被告林明宏訴訟代理人黃晨翔律師上列被告因過失致死案件（本院110年度交訴字第5號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度交附民字第12號），本院於民國113年10月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告林金福新臺幣57萬8,916元，及自民國110年 2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告林正峰新臺幣18萬1,634元，及自民國110年 2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告林佳伶新臺幣18萬1,634元，及自民國110年 2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告林金福、林正峰、林佳伶其餘之訴均駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之85，由原告林金福負擔百分之10 ，餘由原告林正峰、林佳伶負擔。六、本判決第一至三項得假執行，但被告如依序以新臺幣57萬8, 916元、18萬1,634元、18萬1,634元為原告林金福、林正峰、林佳伶預供擔保，得免為假執行。七、原告林金福、林正峰、林佳伶其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告林金福、林正峰、林佳伶（下稱林金福等3人）主張：（一）被告於民國109年8月6日上午7時49分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣秀水鄉彰水路1段由西南往東北方向行駛，於行駛至彰化縣○○鄉○○ 路0段000號前時，適有訴外人寳珍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱機車），在前方路面邊線外停等待轉，被告竟疏未注意車前狀況，貿然前行，致所騎乘之機車撞及前方騎乘機車停等待轉之寳珍（下稱系爭事故），造成寳珍人車倒地，受有雙側顱內出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側肋骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口等傷害（下稱前揭傷害），並嗣於109年8月30日不治死亡。（二）原告林金福為寳珍之配偶，原告林正峰、林佳伶則為寳珍之子女，因被告所為之前揭行為導致寳珍死亡，所以原告林金福已為寳珍支出醫療費新臺幣（下同）4萬333 元、殯葬費40萬9,950元；且寳珍對原告林金福負有扶養義務，但現卻因被告之前揭行為導致寳珍無從對原告林金福盡扶養義務，造成原告林金福受有扶養費損害92萬8, 309元；另原告林金福等3人亦因寳珍之死亡而於精神上受有莫大之痛苦，依序受有非財產上損害300萬元、200萬元、200萬元。因此，原告林金福等3人依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194 條之規定，請求被告賠償醫療費4萬333元、殯葬費40萬9, 950元、扶養費損害92萬8,309元、慰撫金300萬元等共計4 37萬8,592元給原告林金福，賠償慰撫金200萬元給原告林正峰，及賠償慰撫金200萬元給原告林佳伶。（三）並聲明：　 1、被告應給付原告林金福437萬8,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告應給付原告林正峰、林佳伶各200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）就殯葬費：原告林金福請求之紙紮、司儀、大鼓車、國樂、功德壇、牲禮菜碗並非屬於殯葬費，且原告林金福未舉證證明西棺小、中巴、帆布、雜項為殯葬費所必要之支出，故被告爭執之。（二）就扶養費損害：原告林金福名下有市價高達1,000萬元以上之不動產，且可透過出租方式收取租金，顯具維持個人生活之能力，自不得請求寳珍扶養，何況寳珍並無財產及收入，已不具扶養原告林金福之能力，故原告林金福並無受有扶養費損害。（三）就慰撫金：寳珍是無機車駕駛執照騎乘機車上路，且被告亦因系爭事故受有第5頸椎神經損傷、右臂神經叢損傷併肩膀功能喪失等嚴重傷害，故原告林金福等3人所請求之慰撫金已過高。（四）寳珍為無機車駕駛執照之人，卻仍騎乘機車外出，且於系爭事故發生時，機車車頭已超出路面邊線而暫停至車道，已有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 43條第1項第4款之情形，故寳珍就系爭事故之發生應負百分之30與有過失責任，則原告林金福等3人自應承擔寳珍之與有過失。（五）被告因系爭事故造成第5、6、7頸椎椎間盤突出併頸椎脊髓損傷、第4、5節頸椎骨折、第5頸椎神經損傷、右臂神經叢損傷併肩膀功能喪失，並因此受有醫療費28萬414元、工作損失65萬833元、勞動能力減損304萬410元、慰撫金50萬元等合計447萬1,657元之損害，而寳珍應就系爭事故之發生負百分之30過失責任，故被告主張以134萬1,4 97元【即：447萬1,657元×30%＝134萬1,497元，小數點以下四捨五入】抵銷原告林金福等3人所請求之金額。（六）並聲明：原告林金福等3人之訴駁回。　　　三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第182、183頁）：（一）被告於109年8月6日上午7時49分許騎乘機車，沿彰化縣秀水鄉彰水路1段由西南往東北方向行駛，於行駛至彰化縣○ ○鄉○○路0段000號前時，適有無機車駕駛執照之寳珍騎乘機車，在前方路面邊線外停等待轉，被告竟疏未注意車前狀況，貿然前行，致所騎乘之機車撞及前方騎乘機車停等待轉之寳珍，造成寳珍人車倒地，受有前揭傷害，並嗣於109年8月30日不治死亡。（二）被告就系爭事故，經本院刑事庭以110年度交訴字第5號判決其犯過失致死罪，嗣檢察官、被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交上訴字第1926號判決駁回檢察官、被告之上訴；因被告不服，上訴至最高法院，經最高法院於111年6月1日以111年度台上字第2736號判決上訴駁回確定。（三）被告願意賠償原告林金福所請求之醫療費4萬333元、殯葬費25萬9,850元等共計30萬183元。（四）原告林金福等3人因系爭事故，已依序領取強制汽車責任險保險金67萬5,034元、67萬5,033元、67萬5,033元。（五）被告已於111年1月19日分別向原告林金福等3人辦理清償提存各33萬3,333元。四、兩造之爭點（見本院卷二第183頁）：（一）原告林金福請求被告賠償紙紮8,500元、西棺小8,000元、司儀2,000元、大鼓車5,000元、國樂1萬元、功德壇2萬1, 000元、2萬1,000元及2萬3,600元、中巴6,000元、牲禮菜碗1萬元、帆布1萬5,000元、雜項2萬元等殯葬費共計15萬 100元、扶養費損害92萬8,309元、慰撫金300萬元，有無理由？（二）原告林正峰、林佳伶請求被告賠償慰撫金各200萬元，有無理由？（三）寳珍就系爭事故之發生是否與有過失，若有，與有過失比例為何？（四）被告抗辯以其對寳珍之134萬1,497元債權抵銷原告林金福等3人所請求之金額，有無理由？五、得心證之理由：　　　（一）被告於上開時、地，疏未注意車前狀況，貿然騎乘機車前行，致所騎乘之機車撞及前方停等待轉之寳珍，造成寳珍受有前揭傷害，經送醫後不治死亡，且原告林金福等3 人分別為寳珍之配偶、子女等事實，已為兩造所不爭執（見本院卷二第182頁），並有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第13頁）；另被告亦因系爭事故，經本院刑事庭以11 0年度交訴字第5號判決其犯過失致死罪，嗣經上訴後確定（見本院卷二第182頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告林金福等3人依民法第184條第1項前段、第191條之 2前段、第192條第1項、第194條之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。經查： 1、就醫療費：　　　原告林金福請求之醫療費4萬333元（見本院卷二第169頁），已經被告陳稱：其願意賠償該醫療費等語（見本院卷二第182頁），可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436 條第2項、第384條之規定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告林金福請求被告賠償該醫療費，應予准許。　 2、就殯葬費：（1）按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定殯葬之必要費用（最高法院92年度台上字第1135號判決意旨參照）。又所謂必要如：棺木、骨灰罐、靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、遺體保存費及祭拜用品等，應屬其包括之項目範圍。（2）除下列（3）至（8）外，原告林金福請求之殯葬費25萬9, 850元（見本院卷二第169頁），已經被告陳稱：其願意賠償該殯葬費等語（見本院卷二第181至183頁），可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告林金福請求被告賠償該殯葬費25萬9,850元，應予准許。（3）經本院審核皇邸創意紙紮免用統一發票收據、安德禮儀社銷貨單後（見本院卷一第85、93頁），認紙紮8,500元、司儀2,000元、功德壇2萬1,000元、2萬1,000元及2萬3,60 0元等共計7萬6,100元，核屬喪葬習俗所必需，且無過高情形，故原告林金福請求被告賠償該7萬6,100元，為有理由。　（4）經本院核閱安德禮儀社銷貨單後（見本院卷一第93頁），認牲禮菜碗1萬元之金額過高，應以6,000元計算，故原告林金福只得請求被告賠償牲禮菜碗6,000元。（5）原告林金福已陳稱：寳珍之喪禮是在自家住處辦理等語（見本院卷二第181頁），則為搭建靈堂及舉辦追思會，自有使用帆布之必要，故原告林金福請求被告賠償帆布1 萬5,000元，應予准許。　（6）原告林金福已陳稱：西棺小8,000元是使用火化專用棺材之費用等語（見本院卷二第181頁），並提出統一發票為證（見本院卷一第83頁），然原告林金福已請求經被告同意賠償之棺木1萬5,000元（見本院卷一第55、79頁；本院卷二第181至183頁），且該棺木依現今火化程序也是隨同逝者一同燒毀，應無再使用火化專用棺材之必要，故原告林金福請求被告賠償西棺小8,000元，難以准許。（7）原告林金福請求之大鼓車5,000元、國樂1萬元、中巴6,00 0元，依其等項目內容，應是屬喪禮之配樂及搭載家屬至火化場之交通費（見本院卷二第181頁），尚難認屬收殮及埋葬費用之必要支出，故原告林金福請求被告賠償大鼓車5,000元、國樂1萬元、中巴6,000元，難認有據。（8）原告林金福請求之雜項2萬元，因原告林金福未具體說明雜項之細目（見本院卷一第431、433頁），故無從認具支出之必要性，原告林金福請求被告賠償雜項2萬元，並非可採。　　（9）綜上，原告林金福僅得請求被告賠償殯葬費合計35萬6,95 0元（即：25萬9,850元＋7萬6,100元＋6,000元＋1萬5,000元＝35萬6,950元）。　　　　　　 3、就扶養費損害：（1）按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、第1117條定有明文。故受扶養權利者，雖屬配偶，仍須以不能維持生活為限。（2）原告林金福於106年起，名下即有其單獨所有之房屋1棟（面積：141.9平方公尺）與土地3筆（面積：1,623平方公尺、21.07平方公尺、50.08平方公尺），於111年價值共計650萬9,180元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷一第177至179、305至313頁），而該明細表上之房屋與土地價值，是以低於市價之房屋課稅現值、土地公告現值予以計算，可見原告林金福之前揭房屋與土地之市場價值是顯大於650萬9,180元，則衡諸國人一般生活水準，顯足供00年0月出生之原告林金福（見附民卷第13頁；按：原告林金福於系爭事故發生時為63歲）於10 9年8月6日系爭事故發生後或滿65歲後經由變賣或出租前揭部分房屋或土地而得繼續維持其生活，故揆諸前揭規定及說明，寳珍並不對原告林金福負法定扶養義務。因此，原告林金福自無從依民法第192條第2項之規定請求被告賠償寳珍本應給付之扶養費92萬8,309元。 4、就慰撫金：　　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告疏未注意車前狀況，貿然騎乘機車前行，因而肇致系爭事故之發生，並使於系爭事故發生時僅為58歲之寳珍因此不幸身亡（見附民卷第13頁），已造成無可彌補之損害，並使寳珍之家屬承受喪失親人之苦痛，所為實有不該；又原告林金福等3人身為寳珍之配偶、子女，因系爭事故喪失妻子與母親，必哀傷逾恆，精神上受有極大之痛苦及打擊，暨寳珍於系爭事故發生時是無機車駕駛執照卻騎乘機車上路（見109相727卷第65頁；本院卷二第182頁）、兩造於109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得與財產（見本院卷一第311、312、317、318、32 7、328、339至341頁）等一切情狀，認原告林金福等3人對被告請求慰撫金各以120萬元為適當。 5、綜上，原告林金福因系爭事故所受之損害金額合計為159 萬7,283元（即：醫療費4萬333元＋殯葬費35萬6,950元＋慰撫金120萬元＝159萬7,283元），而原告林正峰、林佳伶因系爭事故所受之損害金額則為慰撫金120萬元、120萬元。（三）寳珍就系爭事故之發生是否與有過失，若有，與有過失比例為何？ 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。 2、被告固辯稱：寳珍所騎乘之機車車頭於系爭事故發生後是向外，且刮地痕亦是呈現由車道內向外之斜線狀態，足見寳珍所騎乘之機車車頭於系爭事故發生時已超出路面邊線而暫停到車道中，而有違反道路交通管理處罰條例第 43條第1項第4款之過失情形；又寳珍未持有機車駕駛執照自始即不應該騎乘機車上路，也不會騎乘機車至系爭事故地點，卻仍騎乘機車上路至系爭事故地點，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之保護他人法律，應推定有過失，且此過失乃是針對整體系爭事故之發生而言，並非僅就肇事原因之判斷，故原告林金福等3人應承擔 寳珍於系爭事故之與有過失等語（見本院卷一第207至213 、225頁；本院卷二第180、181頁），惟查：（1）依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見109相727卷第 37、45頁），寳珍所騎乘之機車固於系爭事故發生後是跌倒在路面邊線外之路肩且車頭是向外，但此情狀是系爭事故發生後之狀況，並無從推論寳珍於系爭事故發生時所騎乘之機車車頭已有侵入到車道暫停；再者，由前揭現場圖與照片觀之，寳珍所騎乘之機車刮地痕是從路面邊線外之路肩位置往東北方向延伸，且該位置距離路面邊線尚有0.6公尺，並未見該刮地痕是從車道內往外延伸至路肩，故堪認寳珍所騎乘之機車（含車頭）於系爭事故發生時俱是在路面邊線外之路肩，並未侵入至車道內暫停；何況，經被告聲請委由逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定後，鑑定結果亦認寳珍所騎乘之機車於系爭事故發生前是以向左斜（車頭靠近路面邊線）之方式停等，且是臨停於路肩內，而非臨停於車道上，有該研究中心之行車事故鑑定報告書存卷可憑（見本院卷二第11、27、28、 55頁）。因此，足見寳珍所騎乘之機車（含車頭）於系爭事故發生時是全部處在路肩上，並未具逾越路面邊線而侵入到車道內暫停之過失情事。（2）寳珍並無機車駕駛執照，仍於上開時間騎乘機車至系爭事故地點一節，已為兩造所不爭執（見本院卷二第182頁），固屬真實，然系爭事故經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，已認寳珍騎乘機車，無肇事因素（無駕照駕車違反規定），及經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦認寳珍所騎乘之機車是於路面邊線外暫停待轉之車輛，突遇不當駛出路面邊線之車輛所碰撞，無法防範，嗣再送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，同認：「B車（按：即 寳珍所騎乘之機車）暫停路肩處被撞，無肇事因素，惟無照駕車有違規定」，有該鑑定會之鑑定意見書、該覆議會之覆議意見書與該研究中心之行車事故鑑定報告書附卷可佐（見109相727卷第123、125頁；本院卷一第277至279頁；本院卷二第11至65頁），故已難遽認無機車駕駛執照卻仍騎乘機車上路之寳珍就系爭事故之發生確具與有過失及相當因果關係。（3）寳珍於系爭事故發生時是騎乘機車在路面邊線外停等待轉之情，已為兩造所不爭執（見本院卷二第182頁），核與具合格機車駕駛執照之駕駛人所會採取在路面邊線外停等待轉之合法駕駛行為無異，可見倘若摒除寳珍無機車駕駛執照一事不論，寳珍騎乘機車在路面邊線外停等待轉之舉措實屬合法、已盡注意義務之駕駛行為；再者，因被告於系爭事故中，是疏未注意車前狀況，貿然騎乘機車前行，從後撞擊前方之寳珍（見本院卷二第182頁），則縱使寳珍並非以騎乘機車方式至系爭事故地點，而是以步行方式行走至系爭事故地點之路面邊線外路肩停等， 寳珍實亦會遭從後行駛而來之被告從後撞擊。故本院認 寳珍雖無機車駕駛執照，並於上開時間騎乘機車至系爭事故地點，但仍無從認其具過失及與系爭事故之發生間具相當因果關係中之「條件關係」，則依前揭說明，自無過失相抵原則之適用。（4）綜上，被告上開辯稱：寳珍具超出路面邊線而暫停到車道之過失，且寳珍無機車駕駛執照卻騎乘機車上路，應推定有過失，所以原告林金福等3人應承擔寳珍於系爭事故之與有過失等語，並非可採。（四）被告抗辯以其對寳珍之134萬1,497元債權抵銷原告林金福等3人所請求之金額，有無理由？　　　　 1、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院102年度台上字第1 893號判決意旨參照）。若行為人之行為並無故意或過失、違法性，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。　 2、寳珍所騎乘之機車（含車頭）於系爭事故發生時是全部處在路肩上，並未具逾越路面邊線而侵入到車道內暫停之過失情事，且無機車駕駛執照之寳珍騎乘機車至系爭事故地點之駕駛行為與系爭事故之發生間亦欠缺相當因果關係一節，業經本院認定如上，則依前揭說明，寳珍自無庸就被告於系爭事故所受之損害負侵權行為損害賠償責任，故被告辯稱：因寳珍就系爭事故之發生亦有過失，所以其就系爭事故對寳珍具134萬1,497元侵權行為損害賠償債權，其得以之抵銷原告林金福等3人對其所主張之侵權行為損害賠償債權等語（見本院卷二第159至165頁），並非可採。（五）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告林金福等3人已因系爭事故依序領取強制汽車責任險保險金67萬5,034元、67萬5,033元、67萬5,033元，且被告已為原告林金福等3人辦理清償提存33萬3,333元、33萬3, 333元、33萬3,333元及以奠儀方式各賠償原告林金福等3 人1萬元、1萬元、1萬元（即奠儀共3萬元）一節，已為兩造所不爭執（見本院卷二第183、184頁），而原告林金福等3人已同意從損害金額中扣除該等提存金與奠儀（見本院卷二第182、184頁），則依前揭規定扣除該保險金及再扣除該等提存金與奠儀後，原告林金福尚得向被告請求賠償之損害金額應為57萬8,916元（即：159萬7,283元－67萬 5,034元－33萬3,333元－1萬元＝57萬8,916元），而被告林正峰、林佳伶尚得向被告請求賠償之損害金額則應為18萬 1,634元、18萬1,634元（即：120萬元－67萬5,033元－33萬 3,333元－1萬元＝18萬1,634元）。六、綜上所述，原告林金福等3人依民法第184條第1項前段、第1 91條之2前段、第192條第1項、第194條之規定，分別請求被告給付57萬8,916元、18萬1,634元、18萬1,634元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年2月2日（見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、關於假執行之說明：原告林金福等3人勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第 392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告林金福等3人就其等勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告林金福等3人就其等敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-31

CHEV-111-彰簡-220-20241031-1

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第70號再審原告吳則賢訴訟代理人孟憲安律師再審被告吳宗洲上列當事人間請求給付代墊款事件，再審原告對於中華民國112 年12月26日本院112年度上易字第756號確定判決提起再審之訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。查再審原告對本院112年度上易字第756號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年5月29日以113年度台上字第804號裁定駁回，該裁定係於同年6月11日送達再審原告，有上揭最高法院裁定暨收文章戳可佐（見本院卷第195頁至第199頁），其再審之不變期間應自同年月12日起算，是再審原告於同年7月3日提起本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，未逾30日不變期間。二、次按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之（最高法院111年度台聲字第199 7號裁定意旨參照）；再按當事人以有民事訴訟法第496條第 1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起再審之訴者，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第50 0條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院111年度台抗字第170號裁定意旨參照）；又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院78年度台抗字第97號裁定意旨參照）。本件再審原告嗣於113年10月7日提出民事再審補充理由狀，追加主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第11款、第1 3款之再審事由（見本院卷第369頁至第380頁、第398頁），茲分述如下：　㈠再審原告追加主張原確定判決得心證理由㈡⒈⑴、⑵及㈢⒈⑴、⑵之理由全部與主文矛盾，而有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由（見本院卷第369頁至第374頁、第398頁），然再審原告已陳明於113年6月11日收悉原確定判決內容（見本院卷第7頁、第370頁），應於斯時知悉判決理由與主文有無矛盾之情形；況再審原告以民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾提起再審之訴，應無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用，是再審原告遲至同年10月7 日追加主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，顯已逾30日之不變期間，自非合法。　㈡再審原告追加主張其於113年9月20日上網查知本院110年度重上字第630號民事判決（即再證3，下稱再證3判決），方知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款所定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之再審事由云云（見本院卷第398頁）。查訴外人吳宗叡依民法第179條規定請求再審被告吳宗洲、訴外人吳佳原（下稱吳宗洲等2人）返還侵害其應繼份之不當得利，經臺灣士林地方法院108年度重訴字第55號事件於110年4月30日判決吳宗叡一部勝訴（下稱第55號判決），即命吳宗洲等2人應分別對吳宗叡為部分給付，吳宗洲等2人就該敗訴部分聲明不服提起上訴，經再證3判決於113年8月13日駁回其等之上訴，有再證3判決可憑（見本院卷第381頁至第389頁）；又再審原告為第55號判決之共同被告，經再證3判決載明於該案事實主張中（見本院卷第382頁），則再審原告於第55號判決宣判後，業因收受該判決送達而知悉判決內容，再證3判決亦僅維持第55號判決之認定，再審原告稱其於9月20日自行上網始知悉再證3 判決內容，復陳明無資料可釋明（見本院卷第398頁），難認其就原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由係知悉在後，而無逾不變期間乙節，已盡舉證之責，前開追加自不合法。　㈢再審原告追加主張再證3判決、臺北永春郵局565號存證信函（下稱再證4存證信函）為原確定判決未經斟酌、使用之證物，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。然再審原告自承其於113年8月底收到再證4存證信函（見本院卷第398頁），則再審原告遲至113年10月7日據此具狀追加原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，已逾30日之不變期間，即非合法。況民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用者，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院104年度台上字第2115號、103年度台上字第614號、77年度台上字第776號判決意旨參照），則再證 3判決書、再證4存證信函（見本院卷第381頁至第394頁）均非原確定判決事實審言詞辯論終結前即存在者，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，再審原告執此認原確定判決有違反該款再審事由，與法亦有未合，附此敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：訴外人即兩造被繼承人吳朝惠死後留有如原確定判決附表「不動產標示」欄所示不動產（下合稱系爭不動產）尚未完成遺產分割，仍屬全體繼承人公同共有，再審被告以伊無權占有系爭不動產而受有相當於租金之不當得利，而以該公同共有之不當得利債權（下稱系爭債權）抵銷伊對其請求返還代墊款之債務，原確定判決竟未以再審被告之抵銷抗辯未符合當事人適格之要件予以駁回，有違反民事訴訟法第249條第2項第1款規定之情形；又再審被告執以抵銷之系爭債權，應有民法第126條5年短期時效規定之適用，原確定判決未闡明伊行使時效抗辯，自有消極不適用民法第12 6條規定及違反民事訴訟法第199條第2項規定之情形；另再審被告亦有無權占有系爭不動產而受有不當得利，原確定判決未闡明伊得擴張請求再審被告返還不當得利，亦有違反民事訴訟法第446條規定；至原確定判決准許再審被告提起反訴，顯有違反民事訴訟法第253條規定等語，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分（包含本、反訴）廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈再審被告應給付再審原告新臺幣58萬5,967元及自111年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉再審被告提起之反訴及該部分假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：原確定判決並無再審原告所指違背法令之情形，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由要件不符等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第 177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照）；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院110年度台上字第3 281號、106年度台上字第2540號、106年度台上字第2100號、104年度台上字第531號、100年度台上字第820號、99年度台上字第651號判決意旨參照）。㈡原確定判決以再審被告主張之系爭債權係自吳朝惠死亡後之1 03年10月15日開始起算，乃本於其個人之不當得利返還請求權為主張，非屬公同共有之債權，自無得公同共有人全體之同意或以公同共有人全體為原告之必要，核無違誤，則系爭債權既屬再審被告以其應繼分受侵害而生之不當得利請求權，非因繼承而取得之公同共有債權，自無合一確定之必要，再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，即無可採。又審判長係就辯論主義範圍內，令當事人就其主張訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論、聲明及陳述，就其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條規定可明，原確定判決本無就再審原告未曾提出之時效抗辯及未曾表示追加、擴張之請求，闡明其就該新主張、新訴訟資料為聲明、陳述或提出之義務，原確定判決自無消極不適用民法第126條規定，亦無違反民事訴訟法第199條、第446條規定之情形。至原確定判決認定再審被告提起反訴合於民事訴訟法第446條第2項第3款規定，與法無違，更無違背民事訴訟法第253條規定可言，再審原告前開指摘無非係對原確定判決認定事實之結果及判決理由不服，其猶執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。至再審原告追加主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第11款、第13款之再審事由，為不合法，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法　官沈佳宜法　官翁儀齡法　官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-30

TPHV-113-再易-70-20241030-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第166號抗告人晶歐機械股份有限公司法定代理人何志堅相對人興煒精密股份有限公司法定代理人曾恒次上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月26日本院簡易庭113年度司票字第2660號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按更名或法定代理人變更、公司組織變更，並不影響公司法人格之同一性（最高法院111年度台上字第1125號、109年度台上字第360號判決意旨可參）。查抗告人原為「晶歐機械有限公司」，於民國111年2月15日變更組織為「晶歐機械股份有限公司」，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務所列印之公司資料及歷史資料、公司變更登記表及股東同意書在卷可稽，因其法人格同一性並未變更，相對人以「晶歐機械有限公司」簽發之本票聲請本件本票裁定，並無當事人不適格之情形，先予敘明。二、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人為付款提示，抗告人難以對於未曾提示一情舉證，相對人應就其有提示一情負舉證責任為是，且其與相對人間亦無如附表所示本票（下稱系爭本票）之債權債務關係存在，此非抗告人所應承擔之債務且應有抵銷之原因存在，抗告人以民事抗告狀繕本作為債權抵銷意思表示之送達，兩造間經抵銷後抗告人並無積欠任何債務，反係相對人欠款未清償，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人答辯意旨略以：相對人確實於系爭本票到期日113年7 月16日，向抗告人請求付款，惟均未獲清償，抗告人以兩造間向有其他債權債務關係存在，有抵銷原因，並為抵銷抗辯云云，未提出任何證據證明，且此屬實體上之爭執，應另行提起訴訟解決，法院於本件非訟程序即無庸審究；又系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，本件抗告無理由等語。並聲明：抗告駁回。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。另按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。五、經查：（一）經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，本院依形式上審核系爭本票影本1紙，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，系爭本票已具備本票之有效要件，且相對人復在聲請狀中敘明其於如附表「提示日」欄位所載之日期向抗告人提示系爭本票後仍未獲付款，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。（二）抗告意旨雖稱：其並非抗告人所應承擔之債務且有抵銷之原因，兩造間無相對人所稱債權債務關係云云，然此無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序所得審酌。至抗告意旨復謂：抗告人並未實際為付款提示云云；然系爭本票上既載有「本本票免除成作拒絕證書」等文字，依前揭最高法院裁判意旨，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採。（三）綜上，系爭本票形式觀察均已具備本票應記載事項，抗告人復未能舉證證明相對人未提示本件本票，從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號發票人發票日金額（新臺幣）到期日提示日利息起算日 1 晶歐機械有限公司 108年7月29日 650萬元 113年7月16日 113年7月16日 113年7月16日

2024-10-29

TYDV-113-抗-166-20241029-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第71號原告許家甄張慶輝共同訴訟代理人吳聰億律師被告羅炘津鄭慶雄曾智雍上列原告因被告涉犯傷害、恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告羅炘津應給付原告許家甄新臺幣3萬900元，及自民國11 2年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告羅炘津、鄭慶雄應連帶給付原告張慶輝新臺幣4萬900元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告曾智雍應給付原告許家甄新臺幣2萬元，及自民國112年 8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告羅炘津負擔千分之3，被告羅炘津、鄭慶雄連帶負擔千分之5，被告曾智雍負擔千分之3，餘由原告負擔。六、本判決第一至三項得假執行；但被告羅炘津如以新臺幣3萬9 00元為原告許家甄預供擔保；被告羅炘津、鄭慶雄如以新臺幣4萬900元為原告張慶輝預供擔保；被告曾智雍如以新臺幣 2萬元為原告許家甄預供擔保，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告羅炘津經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠羅炘津、被告鄭慶雄傷害部分：　⒈羅炘津、鄭慶雄於民國111年11月29日22時34分許，至址設南投縣○○鎮○○巷00號之福泉茗茶廠，與原告商討原告許家甄之票據及債務處理事宜而生糾紛，羅炘津竟基於傷害之犯意，先徒手毆打許家甄，再持陶瓷杯往原告張慶輝身上丟擲；後鄭慶雄又與羅炘津共同基於傷害之故意聯絡，徒手毆打張慶輝，而羅炘津則趁隙毆打原告。許家甄因而受有頭部鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷、前胸壁鈍挫傷之傷害（下稱許家甄所受傷害）；張慶輝則受有頭部鈍挫傷、鼻子鈍挫傷之傷害（下稱張慶輝所受傷害）。　⒉許家甄因其所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100萬元計算不能工作之損失200萬元，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求386萬5,340元（精神慰撫金部分，以386萬5,340元扣除其他請求項目後之餘額為計算）。張慶輝因其所受傷害，支出醫療費用900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100 萬元計算不能工作之損失200萬元；如無法認定其有相當之收入，則以111年每月基本工資2萬5,250元計算，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求406萬3,440元（精神慰撫金部分，以406萬3,440元扣除其他請求項目後之餘額為計算），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈡被告曾智雍恐嚇部分：　　曾智雍因對許家甄催討債務未果，遂基於恐嚇之故意，以通訊軟體「LINE」，接續於111年10月26日17時51分傳送：「我絕對會跟你配掉」、於同年11月15日2時許傳送「我一個配你全家」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語給許家甄，使許家甄心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求曾智雍賠償精神慰撫金20萬元等語。　㈢並聲明：羅炘津應給付許家甄386萬5,340元；羅炘津、鄭慶雄應連帶給付張慶輝406萬3,440元；曾智雍應給付許家甄20 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠羅炘津未於準備程序或言詞辯論期日到場，而其先前具狀陳述：原告主張之醫療費用應僅有事發當日各支出之550元為合理，其餘均與本件傷害行為無關。又原告所受傷勢輕微，當天即出院，無須住院或專人照護，其等所受傷勢亦不影響工作，故原告亦無工作損失之情形；且原告請求之慰撫金金額均屬過高。另因其對許家甄尚有3,890萬元之債權，故以之抵銷許家甄所主張之損害賠償請求權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡鄭慶雄辯以：張慶輝於事發後隔兩日即至茶園耕作，故張慶輝並無看護費用支出之必要，亦無不能工作之情形；且張慶輝請求之慰撫金金額亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢曾智雍辯以：其所傳訊息之內容係指讓彼此經濟狀況同歸於盡之意思，並無涉及許家甄之人身自由，亦無可能導致許家甄感到恐懼，許家甄請求精神慰撫金為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條亦有明定。考其立法理由是因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。　㈡經查：　　⒈羅炘津、鄭慶雄傷害部分：　①原告主張羅炘津對原告為傷害行為、鄭慶雄對張慶輝為傷害行為，致許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害等節，為羅炘津、鄭慶雄所不爭執（見本院卷第61至69、202頁），並有原告竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書、監視器錄影畫面、傷勢照片在卷可佐（見本院112年度重附民字第4號卷【下稱附民卷】第31、35頁；臺灣南投地方檢察署111年度他字第1550號卷第51至57頁；南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110021402號卷【下稱警卷】第129、146頁），且羅炘津、鄭慶雄於本院刑事庭亦就上開傷害犯行坦承不諱（見本院112年度易字第328號卷【下稱刑事卷】第58頁），堪信原告主張上開事實為真。是原告主張羅炘津對許家甄所受傷害，應依上開規定負損害賠償責任，及羅炘津與鄭慶雄對張慶輝所受傷害應負連帶賠償責任，均屬有據。　②醫療費用部分：　　原告主張許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害，因而各支出醫療費用900元【計算式：550＋350】等節，業據其等提出竹山秀傳醫院急診收據為證（見附民卷第45、49至51頁），鄭慶雄對張慶輝支出之數額並不爭執（見本院卷第202頁）；而羅炘津則否認原告各有支出逾550元之必要。然觀諸原告事發當日應診之診斷證明書，均載有「建議門診追蹤」等語（見附民卷第31、35頁）；而依前開急診收據，原告除事發當日曾分別前往竹山秀傳醫院看診花費550元外，於111年12月 17日又分別前往該院看診花費350元。衡以原告前、後就診之時間接近，且其等傷勢均有後續追蹤之必要，足認其等於 111年12月17日之就診，係就其等前次就診之傷勢所為追蹤診療，核屬其等因前揭傷勢所增加生活上之需要，故原告主張其等各有900元醫療費用之支出，應為可採。　③相當於看護費用及不能工作之損失部分：　　原告雖均主張：其等自111年11月29日起至112年1月29日止共計休養62日，因家屬協助看護而各有相當於看護費用6萬2 ,000元之支出；其等原係以種植茶業、販售茶品作為其等主要之經濟來源，每月平均收入為100萬元，因其等所受傷害，而各有2個月不能工作之損失200萬元等語，惟原告亦自承就前開費用之支出，並無相關證明方法等語（見本院卷第20 1頁）。觀諸原告前揭診斷證明書之醫生囑言欄均載：「病人……經診治及處置後，於當日可出院」等語（見本院卷第31 、35頁）；參以其等嗣後僅於111年12月17日曾再次前往竹山秀傳醫院看診，可見原告所受傷害之傷勢應屬輕微，與一般需專人照顧飲食、穿衣、如廁而無法自理生活之情形有別，尚無由專人看護之必要；衡諸其等所受傷害多為鈍挫傷，依其等傷勢外觀，亦不足認定該受傷情形已嚴重至不能工作之程度，況原告亦未提出確有專人看護之必要、確有不能工作之情形等相關證明，是原告此部分請求即無可採。　④精神慰撫金部分：　　原告均為高中畢業，從事務農工作，許家甄於111年無稅務所得資料、名下有汽車1部；張慶輝則於111年有營利所得2萬2,925元，名下有不動產7筆、汽車1部；羅炘津為高中肄業，從事服務業，收入不穩定，於111年有稅務所得88萬908元，名下有不動產5筆、投資4筆；鄭慶雄為國中畢業，以打零工為業，收入不穩定，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產，業據其等陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第35至45、216-1頁；刑事卷第61至62頁）。審酌羅炘津、鄭慶雄僅因與原告間之財產紛爭，卻不思理性處理，逕為傷害行為，造成許家甄、張慶輝分別受有上開傷害，其等精神顯受相當之痛苦，並衡以原告與羅炘津、鄭慶雄上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求羅炘津賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當；張慶輝請求羅炘津、鄭慶雄賠償之精神慰撫金應以4萬元為適當。　⑤綜上，許家甄所得請求之損害賠償金額合計應為3萬900元【計算式：900＋30,000】；張慶輝所得請求之賠償金額合計則為4萬900元【計算式：900＋40,000】。至羅炘津雖以其對許家甄之3,890萬元債權為抵銷抗辯，惟依前揭說明，羅炘津就許家甄所受傷害，是對許家甄因故意傷害行為所致，核屬因故意侵權行為而負擔之債，則依民法第339條規定，羅炘津自不得以其對許家甄之債權抵銷許家甄所主張之侵權行為損害賠償請求權，羅炘津上開所辯，即無可採。　⒉曾智雍恐嚇部分：　①許家甄主張曾智雍以通訊軟體「Line」對其傳送「我絕對會跟你配掉」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語，致其心生恐懼等事實，有對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第77至79頁），且曾智雍於本院刑事庭亦就上開恐嚇犯行坦承不諱（見刑事卷第79、82頁），堪信許家甄主張上開事實為真。曾智雍雖於本院另抗辯：其傳送之上開訊息，並未指涉許家甄的人身自由，並不會因此令許家甄感到恐懼等語，惟其亦自承：其使用「配掉」等詞，意指令雙方經濟狀況都垮掉而同歸於盡的意思（見本院卷第203頁），況其傳送「我一定打到你硬起來」等文字，已積極表示侵害許家甄生命、身體之意；且參諸其同時傳送「我一個配你全家」、「你們這些人，一個都別想躲過」等訊息，堪認曾智雍係以侵害許家甄及其家人，令其等同歸於盡為恐嚇之內容，依一般人之觀念，確足生危害於生命、身體安全，而使人心生畏懼，故曾智雍前開辯稱，尚無足取。是曾智雍傳送上開訊息恐嚇許家甄，致許家甄內心感受將受加害之威脅，其在精神上必感受相當之痛苦，故其請求曾智雍賠償非財產上損害，亦屬有據。　②許家甄之身分、地位及經濟狀況，已如前述，而曾智雍為高中肄業，從事販售茶葉工作，月收入約3至4萬元，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產等情，業據曾智雍陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑事卷第83頁；本院卷第47、204頁）。審酌許家甄與曾智雍因債務而生糾紛，曾智雍本應以合法手段主張權利，卻逕以恐嚇許家甄之方式為之，造成許家甄受有相當之精神痛苦，並衡以許家甄與曾智雍上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求曾智雍賠償之精神慰撫金應以2萬元為適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求羅炘津給付許家甄3萬900元；羅炘津、鄭慶雄連帶給付張慶輝4萬900元；曾智雍給付許家甄2萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（羅炘津、鄭慶雄為112年8月1日；曾智雍為112年8 月3日，見附民卷第65、67、69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行之說明：本判決原告勝訴部分，所命之給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要；並依同法第392條第2項規定，依職權及依羅炘津、鄭慶雄之聲請，酌定被告供相當之擔保金額後，各得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪裕展

2024-10-28

NTDV-112-重訴-71-20241028-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第534號上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人左逸軒律師被上訴人黃政哲訴訟代理人謝清傑律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年 12月5日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第506號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所核發81年度民執荒字第2666 4號債權憑證為執行名義(下稱系爭執行名義)，聲請強制執行訴外人忠和營造工程有限公司（下稱忠和公司）之財產，經臺北地院以108年度司執字113234號執行程序列入分配而製作分配表1、2（下稱系爭分配表1、2），定於民國110年6 月25日進行分配。被上訴人亦為執行債權人，就系爭分配表 1、2聲明異議。本件忠和公司於77年間向中國農民銀行股份有限公司(與上訴人合併，上訴人為存續銀行，下稱上訴人）貸款新臺幣（下同）4億8430萬元，將其中1億6838萬500 元存於上訴人銀行，並開立上訴人銀行定期存單35紙（下稱系爭定存單），到期日分別為80年8月17日或78年9月30日，為臺北市政府設定質權，作為其向臺北市政府承攬「松山基隆路車行地下道及地下停車場等七項工程」之履約保證金。忠和公司以臺北地院108年度建字第89號對臺北市政府訴請確認該質權實行權不存在，獲勝訴判決確定。而上訴人於95 年5月17日以系爭執行名義所載債權，與忠和公司對其系爭定存單之存款債權抵銷，依民法第335條第1項規定，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時即系爭定存單到期日在其數額限度內已消滅，就消滅之債務不再發生支付利息之債務。依此計算，系爭分配表1次序11所載分配金額逾6246萬932 8元、系爭分配表2次序1所載分配金額逾2萬3466元、同表次序3所載分配金額逾75萬2736元部分均應予剔除，不得列入分配等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-534-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2874號原告億德合金屬工業有限公司法定代理人張星五訴訟代理人蕭智元律師複代理人彭祐宸律師被告同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：原告係依兩造間所簽訂之「單站外包合約書」之法律關係提起本件訴訟，而依系爭合約第13條第7項約定：「本合約準據法為中華民國法律，與本合約相關之任何爭議以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院或由甲方（即被告）指定位於臺灣之第一審管轄法院。」（見本院卷一第26頁），則兩造就本件合約所生爭議既已約定以本院為管轄法院，而本件訴訟之性質並非專屬管轄之事件，是依前揭約定，本院就本件訴訟自有管轄權。故被告請求將本件訴訟移轉由其選定之臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，要難准許。二、原告主張：兩造於民國106年5月1日簽訂沖模加工之「單站外包合約書」，約定由原告承包被告之印刷電路板模沖加工事宜，原告依約交付外包加工產品予被告並按月提具請款單及統一發票予被告，被告即應依系爭契約第4條第2款之約定於結帳日30日後之每月15日給付貨款。被告原依約付款，但原告於109年4月20、22日向被告請領109年3月21日至109年4 月20日之貨款新臺幣（下同）872,220元及349,020元，被告僅給付695,532元，尚積欠525,708元；又於109年5月22日向被告請領109年3月26日至109年5月20日之貨款2,272,650元，但被告迄今未給付任何款項；再於109年6月22日向被告請領109年5月21日至109年6月20日之貨款360,098元，但被告迄今未給付任何款項。原告爰依兩造間之契約關係及民法第 505條之規定，請求被告給付積欠之前開貨款3,158,456元【計算式：525,708＋2,272,650＋360,098＝3,158,456】，並依民法第229條第1項、第223條第1項之規定，就前開各期貨款計算至110年7月15日之法定遲延利息共158,555元，合計3,3 17,011元【計算式：3,158,456＋158,555＝3,317,011】，及其中3,158,456元自110年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；原告並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）本件所涉之採購行為，被告係受原告詐欺，既經被告撤銷，原告對被告之貨款請求權實已不復存在：　 1、就被告受原告詐欺而為採購之意思表示，被告已於111年5 月22日依據民法第92條第1項本文規定，向原告以存證信函通知撤銷，前述之採購意思表示經被告撤銷後，相關之採購行為自始無效，原告請求被告給付貨款即無所依據，應予駁回。　 2、而被告知悉被詐欺之時點係於111年1、2月閱覽相關刑案卷宗之時，始發見原告刻意誤導被告人員，使渠等誤以為德菱公司即為原告之工廠，令被告因錯誤而為採購之意思表示，故被告於111年5月因受原告詐欺而就被證17所列之採購項目為撤銷意思表示，並無逾越撤銷權之之1年除斥期間。　 3、縱使鈞院認定被告仍有貨款請求權，依最高法院67年台上字第1647號判例，被告依法仍得對原告主張抵銷。（二）被告於本件所主張之抵銷債權有以下4項，現依據被告欲行使抵銷權之優先順序排列如下，請鈞院依序進行抵銷之認定，若鈞院認定其中任何1項排序在前之抵銷債權成立，且該抵銷債權之金額已可足額抵銷原告之請求金額，則被告於本件即不再主張其餘排序在後之抵銷債權：　 1、被告基於原告違反廉潔承諾書約定之損害賠償及懲罰性違約金之請求權及債權，業經臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決判命原告應給付被告800萬元及相關利息，此債權得與原告本件請求給付之「3,317,011元」及「其中3,158,456元自110年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」相抵銷，則被告行使本項抵銷權後，已毋庸再給付原告本件貨款。又被告此部分主張抵銷，依最高法院22年上字第1112號判例，並無違反一事不再理之原則。　　　　　　 2、被告基於民法第184條第1項等規定，對原告之侵權行為損害賠償請求權及債權，業經臺灣新北地方法院111年度重勞訴字第12號民事判決判命原告應與訴外人張星五、周詠昕連帶給付被告19,562,635元及相關利息，此債權得與原告本件請求被告給付之「3,317,011元」及「其中3,158,4 56元自110年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」相抵銷。　 3、被告基於鈞院109年度金訴字第259號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第662號刑事判決、最高法院112年度台上字第3364號刑事判決所認定之犯罪行為，致被告已給付原告之貨款當中至少有高達12,324,379元為原告之不法利得，被告依法得以取回，亦得主張與原告本件貨款請求權相抵銷：　　⑴原告公司由訴外人李遠智、李家銘所實際掌控，渠等利用擔任被告員工之身分與機會，與原告公司間所為之不合營業常規之不利益交易，已嚴重損害被告利益；又原告公司作為轉包中繼之紙上公司，接獲被告訂單後即私下轉包予培英公司，再由培英公司下單予德菱公司進行實際加工，使被告增加12,324,379元之支出與損害，而原告係參與前揭犯罪而向被告直接取得貨款之金錢給付，其已受領之貨款性質上均屬於不法犯罪所得，被告依法得以取回。　　⑵基此，原告不法收受之犯罪所得及所溢領之金額為12,324, 379元，遠高於本件原告請求之貨款債權金額，已足與本件貨款債權相抵銷。　 4、被告基於原告違反單站外包合約第1條第1項不得轉包之約定，違反民法第544條規定之損害賠償請求權及債權計12, 324,379元，得與原告之請求相抵銷：　　⑴依系爭單站外包合約第1條第1、5項、第3條第2、7項之約定，系爭合約係由被告委託原告進行印刷電路板模沖加工，原告應依系爭合約之工作內容，加工完成一定之工作，並完成驗收，性質屬於完成一定工作之承攬契約；又系爭合約亦約定原告不得將系爭契約轉包，且報酬給付方式為被告驗收產品合格後，始符合請款條件，足見系爭合約係重在原告親自加工完成符合契約所定材質、品質、規格之一定工作，亦即要求原告應依被告之指示由原告本身親自進行，具有委任契約之性質，故兩造間所簽訂之系爭合約，應為兼具承攬及委任性質之混合契約關係。　　⑵自兩造單站外包合約書成立時起，原告從未依該契約進行或完成任何印刷電路板模沖加工，甚至違反被告指示，將系爭契約之工作內容以不合營業常規交易、層層轉包之方式，轉包予培英公司、德菱公司，從中牟取不法利益，並已累積溢領高達12,324,379元。原告處理委任事務之際，未依與被告所簽訂系爭合約所載不得轉包之指示而逾越其權限，致被告受有本來毋庸給付之前揭溢領報酬之損害，被告自得依民法第544條規定，請求原告賠償溢領之報酬計12,324,379元，並以該債權與本件貨款債權相抵銷。　　⑶關於億光電子股份有限公司（下稱億光公司）函覆其106年至110年共給付被告8,457,981元及美金4,006.4元部分（見本院卷一第503至507頁、卷二第177頁），經被告查核，億光公司該段期間確有給付予被告總計8,457,981元之貨款，其中7,969,254元貨款所對應之被告產品是經過「模沖」製程的（占比約為94.22％）；該段期間亦曾給付美金3,446.04元之貨款，惟與億光公司函覆之美金4,006.4 元相較，有-529.36元之落差，推測可能為億光公司之誤算，而前述美金3,446.04元所對應之被告產品均是經過「模沖」製程的。惟「模沖」製程僅佔該產品整體工序之1/ 35，對於增加產品價值之貢獻度甚微，故產品售出之價金理應由被告享有，加上被告之模沖製程在合約形式上雖是外包予原告加工，但實質上原告根本從未執行加工，而是違約二度轉包予德菱公司完成加工，並由被告人員在毫不知情之狀態下簽收相關產品。　 5、根據最高法院22年上字第1112號、29年渝上字第1232號、 67年台上字第1647號判例意旨，即使原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使，故本件據以主張抵銷之債權，無論是否另行起訴，仍可主張抵銷抗辯，而不影響本件權利保護之要件，亦無違反一事不再理之原則。　　　　　　　　（三）綜上所述，原告作為訴外人李遠智、李家銘等圖謀被告財產之背信人士與訴外人張星五等人所共謀成立之紙上公司，自身絲毫不具任何模沖加工之專業知識及設備，卻透過李遠智、李家銘之籌謀安排、裡應外合，成功簽下與被告間之外包合約，私底下則將全部訂單轉包予他人加工，即可不勞而獲地坐享高額加工報酬，原告竟仍向被告索求貨款，實無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定經兩造整理並協議簡化爭點：（一）兩造不爭執之事項： 1、兩造於106年5月10日簽訂「單站外包合約書（下稱系爭合約）」，約定由原告承包被告之印刷電路板模沖加工事宜，並於系爭合約第4條第2款約定，被告於驗收產品合格後，按其付款程序，月結30天付款（T/T，結帳日為每月25 日，付款日為每月15日），此有單站外包合約書（見本院卷一第21至30、93至102頁、卷二第78至85頁）、被告公司變更登記表（見本院卷一第127至130頁）、同泰電子科技股份有限公司集團供應商廉潔承諾書（見本院卷一第48 3頁）、原告公司基本資料（見本院卷一第485頁）在卷為憑。　 2、原告於109年3月26日至109年5月27日之期間，陸續依約交付系爭加工產品予被告後，即於109年4月20、22日向被告請領109年3月21日至109年4月20日之貨款（含稅）872,22 0元及349,020元，並於109年4月21、22日開立統一發票予被告，被告於應付款日109年6月15日僅給付695,533元，尚有525,707元未付；復於109年5月22日向被告請領109年 3月26日至109年5月20日之貨款（含稅）2,272,650元，並於同日開立發票予被告，被告於應付款日109年7月15日並未給付任何款項；又於109年6月22日向被告請領109年5月 21日至109年6月20日之貨款（含稅）360,098元，並於同日開立發票予被告，被告於應付款日109年8月15日亦未給付任何款項，合計尚有前開貨款3,158,456元未為給付等情，此有請款單（見本院卷一第31至33、39、43頁）、統一發票（見本院卷一第35至37、41、45頁）、出貨單（見本院卷一第47至69頁）在卷為憑。　 3、被告因系爭工作已支付原告26,989,688元，原告因系爭工作給付培英公司21,144,945元，培英公司因系爭工作給付德菱公司14,665,309元等情，此有臺灣臺中地方檢察署10 8年度偵字第19877、35003號檢察官起訴書（見本院卷一第153至173、213至233頁）、主文公告查詢結果（見本院卷一第175、235頁）、本院109年度金訴字第259號刑事判決（見本院卷一第307至361頁）、訴外人張星五另案陳述內容（見本院卷二第23至43頁）、法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見本院卷二第45至50頁）在卷為憑。　　　 4、被告於111年5月22日以存證信函主張依民法第92條第1項規定，對被證17所示各筆採購項目為撤銷其意思表示之情，此有存證信函（見本院卷二第73至77頁）、收件回執（見本院卷二第133頁）、被告公司撤銷採購之資訊明細表（見本院卷二第135頁，即被證17）在卷為憑。　 5、原告所提出原證1至13之證物形式上均為真正。　　（二）本件經兩造整理並協議簡化之爭點：　 1、系爭契約之定性究竟為原告主張之承攬或被告主張之承攬及委任之混合契約？　 2、被告主張被詐欺而為意思表示，爰依民法第92條第1項，就被證17所列之採購項目為撤銷其意思表示，有無理由？有無逾越撤銷權之除斥期間？　 3、被告依系爭合約第1條第1項、民法第544條之規定，主張原告違約轉包溢領報酬，致被告增加支出，據以主張與本件貨款債權抵銷有無理由？　 4、被告依系爭合約第1條第1項、廉潔承諾書第4條之1之約定，得請求賠償損害，據以主張與本件貨款債權抵銷有無理由？　 5、被告依民法第184條第1項、第185條第1項、第28條之規定，請求原告應負連帶賠償責任，據以主張與本件貨款債權抵銷有無理由？　 6、原告主張被告行使抵銷權部分已經另案起訴，本件並無權利保護之必要，亦違反一事不再理原則，有無理由？五、本院所為之判斷：（一）兩造所簽訂之「單站外包合約書」其性質為承攬與委任之混合契約：　 1、按基於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約性質而類推適用關於有名契約之規定。委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第530條、第 535條、第540條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決意旨參照）。　 2、觀諸兩造間所簽訂之「單站外包合約書」（見本院卷一第 21至26頁），在前言即記載：「因乙方承包甲方印刷電路板模沖加工事宜」（見本院卷一第21頁）、第1條係關於「外包加工注意事項」之約定（見本院卷一第21頁）、第 2條第1項亦約定：「乙方加工完成應依甲方所指定地點交貨，交貨產生之運費及搬運費用等概由乙方負擔。」（見本院卷一第22頁）、第4條第2項更明載「付款條件：甲方驗收本產品合格後，按甲方付款程序，月結30天付款(T/T ，結帳日為每月25日，付款日為每月15日)」（見本院卷一第23頁），則原告主張系爭合約書係重在原告就一定工作（即印刷電路板模沖加工）之完成，而非重在事務（即模沖加工過程）之處理，原告須待前開工作完成並經驗收合格後，始得向被告請領前開貨款，故系爭合約之性質應屬承攬契約，固非無據。　 3、惟兩造所簽訂之系爭合約第1條第1項亦有約定：「乙方接獲甲方外包加工產品，非經甲方之事前書面同意不得隨意轉包，一經查獲，甲方有權立即終止合約，乙方並應負擔與該產品質相關之所有責任。」（見本院卷一第21頁），且原告於簽約前，另須簽署「同泰電子科技股份有限公司集團供應商廉潔承諾書」（見本院卷一第483頁），被告業於前言表明因交易之廉潔對交易雙方利益至關重要，因而要求原告承諾遵守該廉潔承諾書之各項約定條款。由此可知，系爭合約重視彼此間之信賴關係，並明文約定未經被告同意，不得隨意轉包委由第三人代為之，故系爭合約就此部分，亦具有委任之性質。　 4、從而，被告主張系爭合約之性質係承攬與委任之混合契約，即屬有據。至於，原告主張係單純承攬契約部分，即屬無據。（二）被告主張被原告詐欺而為被證17所列採購項目之意思表示，爰依民法第92條第1項規定為撤銷之意思表示，已逾民法第93條規定之1年除斥期間：　 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，自意思表示後，經過十年，不得撤銷；民法第92條第1項、第93條分別定有明文。　 2、本件緣起乃基於108至109年間，被告公司之財會、稽核等部門人員在審視被告公司將模沖加工外包予原告之相關事實流程、加工價格時，懷疑其中恐有不利於公司之內情，因此向公司高層呈報此事，被告公司三位獨立董事遂特別委請宏鑑法律事務所對於訴外人李遠智、李家銘、張星五、周詠昕等相關涉案人進行詳細之訪談調查，宏鑑法律事務所依據被告公司提供之相關文件與訪談相關涉案人之結果，針對本件外包加工交易過程中李遠智是否涉嫌背信法律責任乙事，於109年1月13日提出專案調查報告予被告公司三位獨立董事等情，此有被告於另案提出之民事上訴理由（二）狀（見本院卷二第163至167頁）、宏鑑法律事務所109年1月13日（09）寬字第7號函（見本院卷二第171頁）在卷可稽。　 3、被告公司三位獨立董事於取得前開專案調查報告後，即已知悉：①原告公司之實際負責人與出資人並非訴外人張星五，而係訴外人周詠昕，股東則是掛名在周詠昕之弟媳及張星五名下，並由張星五掛名擔任董事長；②原告公司承攬被告公司模沖加工事宜，係由張星五負責，並由其就模沖加工業務部分之盈餘，分紅25％；③原告公司於本交易案中僅負責交期控管、協調交貨及出貨等事宜，甚至連加工價額之擬定、模沖加工之瑕疵問題亦非由其負責，然原告公司卻取得與培英公司相同之利潤；④原告公司對被告公司之報價，係由訴外人李家銘決定，並非由原告公司之董事長張星五決定；⑤被告公司給付予原告公司之報酬，其中六成會分給德菱公司，剩下四成則是由培英公司取原告公司平分等疑點（見本院卷二第165至166頁）。　 4、依此可知，被告公司至遲於109年1月13日接獲前開專案調查報告後，即可藉以知悉原告公司委託德菱公司為模沖加工之情，及原告公司與訴外人李遠智所採用「蓄意多層轉包、使各承包商得以從中詐取不法利潤」之不正當交易模式，亦可確認原告公司有違約轉包、從中牟利之情事，則被告迄於111年5月22日始以存證信函撤銷被證17所列各該採購項目之意思表示，顯已逾民法第93條所規定之1年除斥期間，已不得再為撤銷之意思表示。故被告主張原告已受領尚未付款部分之加工產品，係屬不法原因之給付，依民法第180條第4款之規定，不得請求被告給付系爭貨款之給付，即屬無據。（三）被告基於原告違反廉潔承諾書約定之損害賠償債權650萬元及懲罰性違約金150萬元及相關利息，與本件原告請求給付之前開貨款債權行使抵銷，為有理由：　 1、原告主張被告依系爭單站外包合約書之約定，於收受原告交付之加工產品後，即應給付109年3月21日至109年4月20 日之剩餘貨款525,708元、109年3月26日至109年5月20日之未付貨款2,272,650元、109年5月21至109年6月20日之未付貨款360,098元，合計3,158,456元，及自應付款之翌日起至清償日止之遲延利息等情，被告並不爭執，僅係以對於原告之各項損害賠償債權，據以主張抵銷。故本件爰就被告主張抵銷之各項債權，按其排序認定之，先就被告主張原告違反廉潔承諾書應給付損害賠償650萬元及懲罰性違約150萬元部分析述之，若該抵銷債權成立，即不再就其他債權部分為認定，合先敘明。　　　　 2、本件原告公司於106年2月10日核准設立後，係透過訴外人李遠智引薦，先於106年3月27日簽署「同泰電子科技股份有限公司集團供應商廉潔承諾書（下稱廉潔承諾書）」，再於106年5月1日與被告公司簽訂「單站外包合約書（下稱系爭合約）」；原告於簽約後，即將本件印刷電路板模沖加工之工作轉包予訴外人培英半導體有限公司（下稱培英公司），再由培英公司轉包予訴外人德菱金屬有限公司（下稱德菱公司）；被告因本件模沖加工支付原告26,989 ,688元，原告則給付培英公司21,144,945元，而培英公司則給付德菱公司14,665,309元等情，此有單站外包合約書（見本院卷一第21至30、93至102頁、卷二第78至85頁）、本院109年度金訴字第259號刑事判決（見本院卷一第30 7至361頁）、同泰電子科技股份有限公司集團供應商廉潔承諾書（見本院卷一第483頁）、臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第662號刑事判決（見本院卷二第359至39 5頁）、臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決（見本院卷二第451至461、511至523頁）、最高法院112 年度台上字第3364號刑事判決（見本院卷二第549至573頁）在卷為憑。　 3、依據廉潔承諾書第2-1條約定：「立書人（即原告）承諾嚴格遵守同泰（即被告）制定之所有對交易對象的廉潔管理相關規定，絕不向同泰員工或其關係人及（或）其指定人要求、期約、進行任何賄賂或給付不正當利益或有直接或間接圖利同泰員工或其關係人及（或）其指定人之行為」等語（見本院卷一第483頁），是倘原告對被告員工或其關係人圖利，或給付不正當利益，即構成系爭承諾書所禁止之行為。查：　　　　⑴觀諸前開廉潔承諾書第2-1條之約定，對照前言所載「立承諾書人（以下簡稱立書人）為同泰電子科技股份有限公司集團（以下統稱同泰）交易對象，因交易的廉潔對交易雙方利益至關重要，立書人承諾遵守以下約定條款」之內容（見本院卷一第483頁）可知，被告係為預防、遏阻交易對象與公司員工或其關係人私下勾結行為發生，杜絕不當利益輸送，以維交易安全，方要求交易對象需簽署承諾書。而廉潔承諾書第2-1條所指之「同泰員工」，並未明定限於與被告公司成立僱傭契約之受僱人，再衡以為被告工作者，即有機會代表被告與交易對象為交涉，可見為被告工作者即屬廉潔承諾書所欲規範、防杜之對象，故只要為被告公司工作、受領報酬之人即屬廉潔承諾書所指之被告公司員工，而不以與被告公司成立僱傭契約者為限。　　⑵而訴外人李遠智自106年1月1日起至108年8月止係擔任被告公司執行長兼總經理；原告公司斯時之登記負責人為李遠智當兵時之學長張星五，實際負責人為李遠智之女友周詠昕；訴外人李家銘自105年5月1日起至107年4月30日係擔任被告公司特別助理，自107年5月1日起至108年7月18日止則受僱於被告公司擔任副總經理；培英公司斯時登記負責人則為李家銘之配偶李蕙如，實際負責人為李家銘等情，此有臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決（見本院卷二第452至457頁）在卷可稽。因此，李遠智係廉潔承諾書第2-1條所指被告公司員工，而李家銘自105年5 月1日起至108年7月18日止既為被告公司工作並支領報酬，亦屬廉潔承諾書第2-1條所稱被告公司員工。　　⑶又依廉潔承諾書第1-4條約定，所謂「關係人」，係指配偶、父母、子女、兄弟姊妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女及其他關係密切的親屬、朋友（見本院卷一第48 3頁）。依此推論，除血親外，與被告公司員工間有深入交往、熟知及信任等關係者，均屬前開約定之關係人。因此，李遠智找來無模沖加工製程專業之張星五擔任原告公司名義上負責人，端因其與張星五為舊識，彼此關係熟稔，對張星五有相當程度之信任所致，堪認張星五與李遠智為關係密切之朋友，而屬廉潔承諾書第1-4條所指被告公司員工之關係人；又原告公司於000年0月間設立登記時，李遠智與周詠昕為男女朋友，堪認周詠昕亦屬廉潔承諾書第1-4條所指被告公司員工之關係人；而李家銘為培英公司實際負責人，操縱、控制培英公司之經營事項，堪認培英公司亦屬廉潔承諾書第1-4條約定所指被告公司員工之關係人。　　⑷故張星五、周詠昕、培英公司分別為被告公司員工李遠智、李家銘之關係人，應堪認定。　　 4、依據訴外人張星五、周詠昕及德菱公司負責人徐家鴻於另案刑事案件中之陳述（見本院卷二第457至458頁）可知，李遠智、李家銘為接被告公司系爭電路板模沖加工之訂單而成立原告公司，且原告公司、培英公司實際並未施作系爭工作，但卻從中獲取相當利益，原告公司設立目的，即係為擔任被告公司與德菱公司就系爭工作之中間窗口，並無實際營業處所、加工設備，另加工物品均係由被告公司或德菱公司直接載運，並未透過原告公司、培英公司運送，且被告公司向原告公司下訂單後，係由張星五直接與德菱公司聯繫訂單內容、交貨期限、加工細節，完全未經由培英公司聯繫，堪認系爭工作本得由被告公司與德菱公司直接接洽、訂立契約，無須經由原告公司、培英公司為之，原告公司、培英公司就系爭工作，並未提供任何勞務。　　　 5、培英公司自106年4月起至000年0月間，就系爭工作支付德菱公司合計14,665,309元，而原告公司則支付培英公司合計21,144,945元，被告則係支付原告公司合計26,989,688 元等情，既為兩造所不爭執，而原告公司、培英公司既未就被告公司系爭工作提供任何勞務，本應不得獲取報酬，卻分別獲得5,844,743元【計算式：26,989,688－21,144,9 45＝5,844,743】、6,479,636元【計算式：21,144,945－14 ,665,309＝6,479,636】之不正當利益，導致被告公司增加 12,324,379元之額外支出【計算式：5,844,743＋6,479,63 6＝12,324,379】，堪認被告公司受有12,324,379元之損失，則原告使訴外人周詠昕、李家銘、培英公司分別獲取前開不正當利益，顯已違反廉潔承諾書第2-1條之約定，應堪認定。　 6、依據廉潔承諾書第4-1條約定：「如立書人違反法律或本承諾書第2條之任一項約定，同泰得立即停止、終止或解除與立書人間之交易關係，立書人應賠償同泰因此所受損害，並支付至少相當於賄賂或不正當利益20倍的懲罰性違約金予同泰。」（見本院卷一第483頁）。是原告公司若有違反廉潔承諾書第2條任一項約定，即應負損害賠償之責及給付懲罰性違約金。查：　　⑴原告公司因違反廉潔承諾書第2-1條約定，致被告公司受有前開12,324,379元之損失，訴外人周詠昕因此受有5,874, 743元、李家銘及培英公司因此受有6,479,636元之不正當利益，業如前述，則被告公司依廉潔承諾書第4-1條之約定，就其所受損害12,324,379元，一部請求原告公司賠償其中650萬元，為有理由，業經臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決認定在案（見本院卷二第451至461 頁）。　　⑵又懲罰性違約金以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬懲罰性之違約金，除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的。審酌廉潔承諾書第2-1條係被告為防杜不當利益輸送，以維其交易安全所為，而原告違反廉潔承諾書第2-1條約定，將利益輸送至被告公司員工及其關係人，雖造成被告公司受有12,324,379元之損害，但因原告轉包之德菱公司確有完成系爭工作，被告除增加加工費用支出外，並未受有其他損害等一切情狀，認本件懲罰違約金以不正當利益20倍計算尚嫌過高，宜酌減為3 倍，即36,973,137元【計算式：（5,844,743＋6,479,636 ）×3＝36,973,137】，始屬相當，則被告一部請求原告給付懲罰性違約金150萬元，為有理由，亦經臺灣高等法院1 12年度重上更一字第4號民事判決認定在案（見本院卷二第451至461頁）。　 7、按民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」。本件被告既經前開臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決，認定被告對於原告得請求給付損害賠償650萬元及懲罰性違約金150萬元共80 0萬元，及自109年11月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，則被告以前開債權，與原告本件貨款債權3,158,456元及遲延利息行使抵銷後，原告已無貨款債權可得請求，故本件原告之請求，即屬無據，要難准許。（五）被告前開抵銷抗辯，並無違反一事不再理之原則： 1、按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求（指尚未確定而言），均不影響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號、29年上字第1232號判例意旨參照）。　 2、本件被告另案主張原告違反外包合約書第1條第1項約定，一部請求損害賠償200萬元，及違反廉潔承諾書第2-6條約定，依廉潔承諾書第4-1條約定，一部請求損害賠償650萬元及一部請求懲罰性違約金150萬元，提起損害賠償等之訴，經臺灣臺北地方法院於110年6月2日以110年度重訴更一字第3號判決駁回被告之訴；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於111年5月4日以110年度重上字第541號判決駁回被告之上訴；被告不服再提起上訴，經最高法院於11 1年12月15日以111年度台上字第2366號判決將原判決關於損害賠償650萬元及懲罰性違約金150萬元部分廢棄發回，其餘上訴部分駁回（即損害賠償200萬元部分已經敗訴確定）；嗣經臺灣高等法院於113年6月18日以112年度重上更一字第4號民事判決本件原告應給付本件被告損害賠償6 50萬元及懲罰性違約金150萬元合計800萬元及遲延利息在案，此有臺灣臺北地方法院110年度重訴更一字第3號民事判決（見本院卷二第111至117頁）、臺灣高等法院110年度重上字第541號民事判決（見本院卷二第91至97、119至 126頁）、最高法院111年度台上字第2366號民事判決（見本院卷二第249至254、273至278頁）、臺灣高等法院112 年度重上更一字第4號民事判決（見本院卷二第451至461 頁）在卷可稽。 3、是以，本件被告對於原告起訴主張之給付貨款請求，提出以前開損害賠償及懲罰性違約金共800萬元債權行使抵銷之抗辯，而被告前開損害賠償及懲罰性違約金等債權，既經臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決認定在案，確已具備抵銷之要件，則被告另案起訴請求，揆諸前揭最高法院判例意旨，並不影響被告在本案為抵銷權之行使，故原告主張被告行使抵銷權部分已經另案起訴，本件並無權利保護之必要，亦違反一事不再理原則云云，即屬無據，要難採信。（六）綜上所述，原告依兩造間所簽訂之單站外包合約書，對被告雖有3,158,456元之貨款尚未收取，然因原告前開違約行為，業經另案判決原告應對被告負賠償損害650萬元及給付懲罰性違約金150萬元之責，則經被告行使抵銷後，原告就本案已無剩餘貨款可得請求。故原告依兩造間之契約關係及民法第505條之規定，請求被告給付貨款3,158,4 56元，及其中3,158,456元自110年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭法官巫淑芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊思賢

2024-10-22

TCDV-110-訴-2874-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2412號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告豪進彩色印刷有限公司兼法定代理人江美玲被告黃春士上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟捌佰壹拾玖元，及如附表編號二所示之利息、違約金。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟捌佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）284萬3,499元，及如附表編號一所示之利息、違約金。嗣於民國113年10月4日變更聲明為：被告應連帶給付原告276萬4,819元，及如附表編號二所示之利息、違約金（見本院卷第87至88頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告豪進彩色印刷有限公司（下稱豪進公司）於 113年5月16日邀同被告江美玲、黃春士為連帶保證人，向原告借款300萬元，借款期間自113年5月21日起至116年5月21 日止，約定借款利率以原告月定儲利率指數（下稱計價利率）加年利率2.68％計算，並於計價利率變動時隨同調整。而原告起訴時之計價利率為年息1.72％，故本件約定利率為年息4.4％。又豪進公司應依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。另豪進公司如經台灣票據交換所公告拒絕往來時，上開借款視為全部到期。詎豪進公司於113年8月9日經台灣票據交換所公告拒絕往來，上開借款視為全部到期，經原告以豪進公司對原告之存款債權抵銷後，豪進公司尚積欠借款本金276萬4,819元，及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。又江美玲、黃春士為豪進公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出之借據、約定書、簡易資料查詢結果、交易明細查詢結果、台灣票據交換所公告拒絕往來戶明細表、催告書、中華郵政國內各類掛號郵件執據、放款利率查詢結果、放款繳息明細表等件影本為證（見本院卷第13至41頁、第69至79頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查豪進公司邀同江美玲、黃春士為連帶保證人，於113年5 月16日向原告借款300萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金276萬4,819元，及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王政偉附表：編號借款金額積欠本金利息計算期間約定利率違約金計算方式及期間 1 300萬元 284萬3,499元自113年7月21日起至清償日止 4.4％自113年8月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。 2 300萬元 276萬4,819元自113年8月21日起至清償日止 4.4％自113年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。

2024-10-18

TCDV-113-訴-2412-20241018-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度建字第49號原告即反訴被告開務股份有限公司法定代理人謝育雯訴訟代理人邱靖凱律師王國棟律師王柏硯律師林銘翔律師被告即反訴原告黃耀德訴訟代理人顏安安陳慧芬律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用（含全部鑑定費用）由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣749萬2,570元，及自民國109年3 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用（除減縮部分外）由反訴被告負擔三分之二，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣249萬7,000元供擔保後，得假執行。但反訴被告以新臺幣749萬2,570元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、原告起訴時聲明請求新臺幣（下同）3,704萬5,721元本息。嗣於訴訟中變更為3,703萬3,338元本息，僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，即非不得變更之。二、原告起訴時主張其已合法停工並終止兩造承攬契約，並請求被告給付第7期工程款、變更追加款及賠償原告因終止承攬契約所生之損害；如認原告終止承攬契約無理由，則原告依契約關係請求被告給付第7、8、9期工程款、變更追加款，並依侵權行為請求被告賠償所受損害。嗣於訴訟中追加不當得利、無因管理之法律關係，請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，即非不得追加之。三、至原告其餘補充或更正事實上及法律上之陳述，不變更訴訟標的，非為訴之變更或追加，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國104年7月1日簽立「黃公館新建工程室內設計暨工程合約書」（下稱系爭合約書），被告將預定在臺中市○○區○○段000地號土地新建之建物（嗣於105年10月 12日核發使用執照，於106年3月9日為第一次登記，即臺中市○○區○○段000○號、門牌號碼龍富二十二路75號六層樓房屋 1棟，下稱系爭建物）之室內設計暨工程（下稱系爭設計或系爭工程）委由原告承攬，應付款時間及比例如系爭合約書之請款明細表。嗣被告拒絕給付第7期工程款，但系爭合約書請款明細表既約明被告有先為給付承攬報酬之義務，被告不得以系爭工程存有瑕疵而拒絕給付承攬報酬；另一方面，原告則得主張同時履行抗辯權，拒絕繼續施工，故被告任意拒絕給付之行為，已構成原告停工之正當理由。原告遂於10 8年1月11日存證信函請被告於文到7日內付款，言明若屆期未獲付款則將停工等語，於同年1月17日送達；復於同年2月 21日存證信函向被告表示同年2月24日24時止已停工屆滿一個月，依系爭合約書第13條第3項第2款及第3款約定即終止合約等語，於同年2月26日送達；兩造於同年2月25日下午已進行「現況確認及安全管理移交作業」。茲訴請被告給付第 7期工程款996萬7,650元、變更及追加工程款共1,690萬3,03 8元、終止合約賠償金1,016萬2,650元（如終止合約無理由，則備位請求第8、9期工程款共996萬7,650元、侵權行為損害賠償19萬5,000元），總計3,703萬3,338元及附加法定遲延利息，分別詳述如下：（一）依系爭合約書請款明細表，明定被告應於工程進度「油漆玻璃工程開始」給付第7期工程款949萬3,000元，依約加5 %營業稅後為996萬7,650元，而系爭工程確已「開始」為油漆、玻璃工程，爰依約請求被告給付之。（二）變更及追加工程款1,690萬3,038元，變更工程部分如附件一「A.變動成本(表一)、原告就工程變更事項補充理由」所示合計195萬3,113元；追加工程部分則如附件一「B.追加成本(表二)、原告就工程追加事項補充理由」所示合計 1,139萬7,687元，變更及追加成本總共1,335萬0,800元，加計原告利潤，爰請求報酬1,690萬3,038元（核其毛利額為355萬2,238元、毛利率約21.0154%）。按原告非受報酬即無由為該等變更及追加工程，縱未定報酬額，被告亦應按價目表或習慣給付報酬，故先位依民法第491條規定，請求被告給付之。如認不構成變更或追加工程部分，被告無法律上之原因而受利益，致原告受損害，則備位依民法第179條規定，請求被告返還所受不當得利，因依其利益之性質不能返還，自應償還其價額；嗣被告拆除系爭工程時，均主張伊沒有同意變更追加工程，自係惡意受領人，不得主張所受之利益已不存在而免負償還價額之責任。又原告依被告指示於合約以外所施作之工程（諸如保全系統之追加安裝、安裝發電機、各樓層露臺收尾工程等），既不違反被告明示或可得推知之意思，且依客觀觀察，該等追加工程或屬施作室內裝潢之前提工程、必要工序（如露臺、後院防水工程），或屬額外保全承攬工作之措施（如裝設保全系統、駐警人員），或屬為被告代墊之款項（如系爭建物電梯證照費用），均係賦予被告實質上之利益；就追加工程之施作，均經被告現場指示或兩造會議、LINE 通訊軟體之討論，無違於被告明示或可得而知之意思，縱以上二請求權均不可採，就追加工程部分，仍可認其工程之施作有益於被告，爰次備位依民法第176條第1項規定，請求給付工程費用或代墊款項。（三）原告既依系爭合約書第13條第3項第2款及第3款約定終止合約，自得依同條項約定請求被告賠償損失，含第8、9期工程款共996萬7,650元之所失利益，及原告因終止合約應賠償弱電廠商即訴外人豐鈿科技實業有限公司（下稱豐鈿公司）19萬5,000元（按原告與豐鈿公司間弱電設備工程合約總價65萬元之30%即19萬5,000元）之所受損害，合計 1,016萬2,650元。（四）縱認原告終止合約為無理由，而不得依系爭合約書第13條第3項約定求償，則承攬關係仍存續，依系爭合約書請款明細表，明定被告應於工程進度「清潔、修飾收尾完成」給付第8期工程款474萬6,500元、「驗收完成」給付第9期工程款474萬6,500元，共949萬3,000元，加5%營業稅後為 996萬7,650元。然被告無合理根據即任意命原告停工，致使原告無法清潔收尾，甚至透過不當之施工指示及過度之查驗使原告無法完工，足認係「以不正當行為阻其條件之成就」，應依民法第101條第1項規定，視為上開付款條件均已成就；又被告事後已拆除系爭工程，致原告無從繼續履約，且依鑑定結果，原告已大致完成系爭工程，依民法第225條第1項規定，原告免給付義務，並依民法第267條規定，原告仍得請求對待給付，爰備位依系爭合約書請款明細表及上開規定，請求被告給付第8、9期工程款。（五）縱認原告終止合約為無理由，而不得依系爭合約書第13條第3項約定求償，然被告任意停工、藉故刁難、要求檢視原告內部資料以拖延付款，意圖使原告因資金壓力而接受減價，即業界俗稱「斬尾款」之惡意行為，顯然悖於善良風俗，致使原告支付違約金19萬5,000元與豐鈿公司終止契約以免損失持續擴大，爰備位依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償之。（六）本件雖經台北市室內設計裝修商業同業公會就系爭工程之施作是否存有瑕疵，及其補正方法、費用等進行鑑定，並出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），惟系爭鑑定報告存有諸多瑕疵而無可採。縱以被告主張系爭設計工程存有瑕疵為真，惟於系爭工程完成前，被告即分別於107年7月 31日、同年8月1日、同年8月7日、同年10月15日自行或派人前往系爭建物驗收，並主張有施作瑕疵或要求原告停工等情，被告至遲於上開時點即已知悉瑕疵之存在，惟被告未依民法第493條第1項規定定期催告原告修補瑕疵，不得行使民法第494條、第495條第1項之權利；又自被告發見上開瑕疵（至遲為107年10月15日）起，迄提起反訴之時止（109年2月24日），顯已逾民法第514條第1項所定1年期間，縱被告合於行使民法第494條、第495條第1項權利之前提要件，其權利仍超過除斥期間或罹於消滅時效，爰否認或拒絕被告行使前開減少價金或損害賠償之請求權，附此敘明。（七）訴之聲明：　　　1.被告應給付原告3,703萬3,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；　　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：依系爭合約書第3條約定，原告應按被告認可之設計施工圖說之規格施工，並按設計施工圖、估價單及施工規範施工，其圖說及估價單如附件；又如系爭合約書第18條所稱，系爭合約書之附件如下：1.請款明細表乙份、2.工程報價單乙份、3.圖樣乙份、4.3D室內模擬圖乙份；又依系爭合約書第13條第4項約定，原告有其義務將施工圖交付被告並解釋圖說內容。詎原告簽約後未將如原證20所示之施工圖交付被告（訴訟中始提出），遑論被告認可，即貿然施工。被告已依約給付原告第1至6期工程款共計7,879萬1,900元，茲原告請求被告再給付均無理由，逐項論駁如下：（一）關於原告請求第7期工程款996萬7,650元部分　　　系爭工程雖進行至「油漆玻璃工程開始」，被告本應給付第7期工程款，然原告就第1至7期工程施作有諸多瑕疵，依系爭鑑定報告，原告施作工程有瑕疵部分，應減少報酬共計1,744萬3,222元，就其中可補正之瑕疵，被告已多次催告原告改善，而仍未改善，遂依民法第494條規定請求減少報酬，並未超過除斥期間，就減少報酬後變成溢付之工程款，依不當得利之法律關係請求原告返還，如認減少報酬無理由，則依民法第495條第1項規定請求損害賠償，亦未罹於消滅時效；又第1至7期工程「未施作安裝項目」應扣減工程款共344萬1,778元、「已施作未完成項目」應扣減工程款28萬7,280元，業經被告以上開債權抵銷第7期工程款996萬7,650元（於抵銷前先主張同時履行抗辯），尚有賸餘溢付款1,120萬4,630元（計算式：17,443,222＋3 ,441,778＋287,280－9,967,650＝11,204,630），原告自不得重複請求之。（二）關於原告請求變更及追加工程款1,690萬3,038元部分：　　　1.依系爭合約書第9條約定，原告得依被告要求作適度之工程變更，並依合約所附詳細價目單之單價核算追加減金額。又依系爭合約書附件工程報價單包含總表、裝修工程預算書、設備工程預算書之備註欄載明：「本工程施作範圍依報價單內容為準，未列之項目不含於工程範圍中。」「設計圖面若有修改，更改部分另行報價。」「其他追加工程部分另行報價，以確認單為憑。」原告始終未能舉證證明兩造就變更、追加工程之項目及金額達成合意。實則原告主張所謂變更、追加之工程項目，多為原契約範圍，或原告所謂擬制或基於合約精神自行追加，甚有多項工程係因原告設計失當無法照圖施作，或未依圖面施作經被告要求應照圖施作之整改。詎原告卻將其可歸責於己之施作費用，另立名目為變更、追加工程，再向被告計價收款，令人無法接受。而被告同意變更、追加之工程，充其量僅有「3F孝親房配置對調設計」、「6F傭人房變更至B1F設計」、「6F傭人房改為洗、曬衣房設計」、「B1視聽室設計風格調整」、「4F 女孩房設計風格調整」、「新增發電機」、「屋頂格柵加密一倍」等7項工程，然原告就上開7項工程並未核實報價，亦未提出變更設計圖、施工圖等圖說，遑論應向被告解釋變更調整之圖說內容，則原告依民法第491條規定，請求變更及追加工程款，顯無理由。退步言，縱被告應給付原告變更、追加工程款，依系爭鑑定報告能區分超過系爭合約書之部分僅為3F鍛造欄杆門22萬元、壁布工程施作64萬2,530元、金箔工程250萬元，合計33 6萬2,530元。甚者，原告向被告表示該金箔工程出自國寶級金箔師傅及高含金量金箔云云，豈料經鑑定竟為「仿金箔」，恐僅為金漆塗面覆蓋，令人錯愕！　　　2.原告所謂變更、追加之工程施作不符圖面，經原告多次整改不順，已造成建物整體裝修風格格格不入，其施作對被告並無利益，亦與被告意願相違，被告於鑑定機關採證完畢後，基於安全考量亦自掏腰包拆除，客觀上對被告亦無何利益可言。換言之，原告逾越系爭合約書之施作，對被告而言，顯有強迫得利之情事，難認有增益被告財產利益。從而原告依不當得利之法律關係，請求變更及追加工程款，亦無理由。　　　3.原告施作所謂追加工程，主觀上係本於兩造間承攬契約所為，非以無因管理之意思為被告管理事務。縱原告有為被告施作所謂追加工程之管理行為，亦違反被告明示或可得推知之意思，且不利於被告，縱原告支出費用，對被告而言，亦非必要或有益之費用。從而原告依適法無因管理之法律關係，請求追加工程款，亦無理由。　　　4.如認原告得請求變更及追加工程款，則被告以請求原告返還前揭賸餘溢付款1,120萬4,630元之債權為抵銷。（三）關於原告依系爭合約書第13條第3項第2款、第3款約定為終止合約並請求賠償1,016萬2,650元部分：　　　1.原告得依系爭合約書第13條第3項第2款、第3款約定為終止合約之要件分別為：「2.因被告因素致使工程停頓達一個月以上時。」「3.被告顯無能力按合約規定支付工程款時。」另依系爭合約書第5條第3項約定，本工程如因被告未如期付款，原告可自動延長工程期限。因此即使被告未如期給付第7期工程款，原告充其量可自動延長工程期限，無權恣意停工。即使被告曾發函請原告暫停施工以進行施工查驗，隨後仍讓原告繼續進場施作並促其工程盡速改善。又被告已支付第1至6期工程款達 7,879萬1,900元，乃因原告未按圖施作整改數次，施工品質依舊欠佳，發生爭議，被告得主張同時履行抗辯，始拒付第7期工程款，而非「被告顯無能力支付」，故原告主張終止合約並求償，核與其所依據之要件不合，即無理由。　　　2.退步言，縱認原告主張終止合約為有理由，然原告主張受有第8、9期工程款共996萬7,650元之所失利益，及其賠償豐鈿公司19萬5,000元之所受損害，亦無依據。（四）關於原告備位請求第8、9期工程款共996萬7,650元部分：　　　1.被告並無以不正當行為阻其付款條件之成就。原告本有將施工圖交付被告並解釋圖說內容之契約義務，詎原告除立約時所檢附簡略之報價單、平面圖、3D圖外，其餘付之闕如。嗣工程進行中，原告之施作一再出現與約定 3D圖面不符等瑕疵，已非僅原告辯稱尚未收尾之問題，雖經被告指正後有重新整改，然整改之結果亦與3D圖面有相當程度之落差。且原告進度一再落後，除施作部分整改不盡理想外，亦產生其他新問題無力解決，實無法不質疑原告之專業能力、施作品質及各項工程發包金額是否確實。從而，被告要求原告提供完整之施工圖說、設計圖說等資料供檢視查核亦屬合理，並無原告所稱有「不當」或「無端」之意圖。原告「按圖施作」係基本之契約義務，被告檢驗過程中，僅要求原告照圖施作，施作不符之處則要求修正回復原圖面規格及樣式，被告並無不當之施工指示。系爭設計工程金額高達近億元，原告既自詡專業收取高額報酬，其裝修成果亦應達同額報價之水準，則被告以「一分錢一分貨」之市場通則，檢驗系爭工程品質甚為正常合理，亦無不當，否認所謂過度之查驗。從而原告依民法第101條第1項規定，主張第8、9期工程款之付款條件視為已成就，並無理由。　　　2.原告次主張因可歸責於被告、不可歸責於原告之事由，致原告無法繼續施作，依民法第225條第1項、第267條前段規定，請求第8、9期工程款。然查，系爭工程尚未完工，且於訴訟後歷經鑑定耗時多年，每逢豪雨，系爭建物裡外會積水、樓板滲漏，造成多處木製裝潢之材料裂縫持續擴大、腐爛、發霉、脫皮致崩落；建物內外尚有機房、電箱、電線管路等佈設，亦有因潮濕漏電等之公安疑慮存在，故被告基於安全考量，於鑑定機關採證完畢後，始陸續委請他人拆除堪慮之裝修，無故意私自拆除或破壞系爭工程之可歸責性。退步言，縱原告得依民法第267條前段規定請求第8、9期工程款，則依同條後段規定亦應扣除免施作成本之利益897萬0,885元。按原告提供106年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準之「室內裝修工程」業，毛利率21%，扣除費用率11%，可得淨利率10%，則原告就第8、9期工程款之淨利應為9 9萬6,765元，其節省之成本及費用共計897萬0,885元（計算式：9,967,650－996,765＝8,970,885）。　　　3.倘若原告得第8、9期工程款，則被告就前揭賸餘溢付款之債權扣抵變更及追加工程款後之餘額，再為抵銷。（五）關於原告備位依民法第184條第1項後段規定請求賠償19萬 5,000元部分：　　　同前述，被告並無原告所稱故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情事。從而原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償19萬5,000元，亦無理由。（六）答辯聲明：　　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；　　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於104年7月1日簽立系爭合約書，被告將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地上新建建物之室內設計暨工程以總價 9,493萬元（詳估價單，外加5%營業稅）委由原告承攬，明定：原告應按被告認可之設計施工圖說之規格確實施工，原告有義務將施工圖交付被告並解釋圖說內容，並須按設計施工圖、估價單及施工規範施工，其圖說及估價單如合約書之附件2.工程報價單、3.圖樣、4.3D室內模擬圖；被告應付款之時間及比例，如合約書附件1.請款明細表（見本院卷一第43至181頁）。（二）上揭系爭建物於105年10月12日核發使用執照，於106年3 月9日為第一次登記，即臺中市○○區○○段000○號、門牌龍富二十二路75號六層樓房屋1棟，詳原證25建物登記謄本（見本院卷三第523頁）。各樓層面積為兩造於104年7月1 日簽約時所明知或可得而知，因營造工程於104年5月1日開工，必有建造執照圖說等資料為依據。（三）被告迄於107年1月15日已給付原告系爭合約書請款明細表所示第1至6期之工程款（外加5%營業稅），共計7,879萬1 ,900元，已達總工程款之80%。（四）系爭工程已進行至「油漆玻璃工程開始」，被告本應給付第7期工程款，但以系爭工程有諸多瑕疵未改善為由拒絕給付之。至第8、9期之工程進度則未履行。（五）如原證21所示之LINE對話（見本院卷二第355至515頁）為真正。（六）原告於108年1月11日存證信函請被告於文到7日內付款，言明若屆期未獲付款則將停工等語，於同年1月17日送達被告；復於同年2月21日存證信函向被告表示同年2月24日 24時止已停工屆滿一個月，故依系爭合約書第13條第3項第2款及第3款約定即終止合約等語，於同年2月26日送達被告。兩造業於108年2月25日下午進行「現況確認及安全管理移交作業」，如原證9之現場移交簽收單及其附件一鑰匙清單（見本院卷一第313至317頁）暨其附件二現況照片（見本院卷三第279至430頁）所示。（不含照片中各該白板上所書寫之工程完成度部分，被告就完成度之記載有爭執。）（七）如原告書狀之附件4（見本院卷二第517頁）所示為原告因停工而未施作之工程項目。（惟被告主張有其餘未施作之工程項目）四、得心證之理由：（一）被告主張依民法第494條規定減少報酬，再依不當得利之法律關係請求原告返還；如認減少報酬無理由，則依民法第495條第1項規定請求損害賠償之對原告債權存在，以之抵銷第7期工程款996萬7,650元，尚有賸餘溢付款1,120萬 4,630元，有無理由？茲說明如下：　　　1.關於原告施作系爭工程有無瑕疵部分　　　　⑴經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定：「(三)工地現場已由原告施作之工程項目（須與兩造會勘檢視以排除非由原告施作部分，下同），是否皆符合如原證20所示之施工圖（見本院卷二第105至353 頁）？有無哪些瑕疵？能否或如何補正？其補正方法之費用、工期及其副作用或後遺症為何？若補正成本或風險過高而效益過低，視為不能補正，若不能補正，則依瑕疵物對被告之價值，原告之報酬/工程款減少多少較合理？」「(四)工地現場已由原告施作之工程項目，是否皆符合合約書之附件3.圖樣、附件4.3D 室內模擬圖（見本院卷一第65至181頁）？有無哪些瑕疵？能否或如何補正？其補正方法之費用、工期及其副作用或後遺症為何？若補正成本或風險過高而效益過低，視為不能補正，若不能補正，則依瑕疵物對被告之價值，原告之報酬/工程款減少多少較合理？」（見本院卷四第463至464頁），兼採「原證20所示之施工圖」及「合約書之附件3.圖樣、附件4.3D室內模擬圖」為比對施工成果之雙層標準。　　　　⑵採上開雙層標準，係因系爭合約書第3條明定：「乙方（即原告）應按經甲方（即被告）認可之設計施工圖說之規格確實施工，並需按設計施工圖、估價單及施工規範施工，其圖說及估價單如附件。」（見本院卷一第43頁），及其第18條明定：「本合約之附件如下：1.請款明細表乙份2.工程報價單乙份3.圖樣乙份4. 3D室內模擬圖乙份」（見本院卷一第49頁），可見「合約書之附件3.圖樣、附件4.3D室內模擬圖」即為雙方明定之施工標準，被告自應依此債務本旨履約。然而，合約書附件3.之圖樣，僅為各樓層（含一層、二層、三層、四層、五層、六層、地下一層、屋突一層、屋突二層、屋突頂蓋）之平面圖各一張（見本院卷一第65至84頁），無非示意各樓層之空間規劃；又合約書附件4.之3D圖（見本院卷一第85至181頁），無非諸多室內設計成品之想像畫面，美輪美奐，但未載明各項裝潢物件之名稱、材料、位置、規格、尺寸等具體資料，亦即兩造簽約時，尚無設計好該等具體資料之施工圖，自難以施作系爭工程。而被告所承攬之工作包括系爭設計，當然應於開工前交付可實現如上開平面圖及3D圖所示債務本旨之施工圖並徵得被告認可，由系爭合約書第13條第4項約定：「乙方（即原告）有其義務將施工圖交付甲方（即被告）並解釋圖說內容。」及前揭第3條約定：「乙方應按經甲方認可之設計施工圖說之規格確實施工，並需按設計施工圖……施工」等語，即可明瞭。故兼採原告提出之施工圖作為比對施工成果之標準，自有必要。經被告聲請命原告提出及本院曉諭後（見本院卷二第23頁、第10 頁），原告始提出原證20所示之施工圖（見本院卷二第105至353頁），原告雖未能證明其先前曾依約交付被告、解釋圖說內容且並徵得被告認可，但原告既提出上開施工圖，指稱為系爭工程有無瑕疵之重要判斷基礎等語（見本院卷二第99頁），則原告理應按上開施工圖施工；縱尚難遽認上開施工圖拘束被告，但原告仍應受自己主張之拘束，始與誠信原則無違。基此，採上開雙層標準，確有必要。　　　　⑶至109年5月28日履勘筆錄雖記載：「……依上述討論結果，原囑託鑑定函(三)(四)部分應以(四)為標準，至於(三)所引用之原證20之施工圖，及原告近期再提出之原證28等新資料都屬於原告之解釋，由鑑定機關判斷其合理性。」等語（見本院卷五第18頁），係因考量上開施工圖非無可能抵觸上開平面圖及3D圖所示者，而上開施工圖等新資料僅為原告片面主張，除可確認兩造曾合意變更或追加工程部分外，如有牴觸時應以系爭合約書明定之上開平面圖及3D圖為標準，但原告片面主張之上開施工圖等新資料仍須由鑑定機關判斷其合理性，絕非原告之施工無庸符合上開施工圖等其自己主張之標準。反觀原告竟於107年9月11日以10 7年開字第006號函稱：「……然『3D模擬圖』（或稱效果圖）……既為「模擬」當不可能完全符合業主之主觀期待……如主張本司施工與施工圖、預算書不符（非3D模擬圖），還請具體指摘並提出。」云云（見本院卷一第199頁）；復於訴訟中具狀稱：「3D模擬圖僅為施工参考，無法作為係否『按圖施工』之判斷依據」云云（見本院卷三第265頁）；另狀稱：「雙方當事人於簽立契約時並無約定承攬人應做成特定文件、圖說之義務」云云（見本院卷二第97頁），可見原告主觀上自始漠視系爭合約書明定之承攬債務本旨，令人髮指。而就報酬如此高之系爭設計工程，況且通常於取得使用執照後始能進行裝潢工程，自104年7月1日簽約起至系爭建物於105年10月12日核發使用執照止，可供原告完成系爭設計之期間相當長，原告卻遲未與被告確認完成系爭設計，即貿然施工，始生往後施工瑕疵糾紛，終致系爭工程爛尾無法收拾後擅自退場，再將責任推卸於資訊不對等之消費者，難掩其草率及跋扈，顯然不符合可合理期待當時提供裝潢設計暨工程服務之專業水準，附此敘明。　　　　⑷台北市室內設計裝修商業同業公會為國內該領域同業公會之翹楚，依「台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定、鑑價及調解執行辦法」規定，其鑑定人員須有會員10年以上實務經驗，且具有本業設計及施工專業技術人員資格者，經完成見習程序，及多數委員投票同意後，方得正式聘任；鑑定費用按標的物總價3.5% 計價。可知其具備相當鑑定專業能力及本件鑑定費用何以高達313萬7,793元（見本院卷四第469頁）。經台北市室內設計裝修商業同業公會指派四位專家包括向士賢、劉東澍、趙志元、蔡竺欣為鑑定人員，共同承辦本件囑託鑑定事項，經會同兩造相關人員依鑑定項目實際勘察檢視、拍照存證及數量估算，以為鑑定之依據，可見相當慎重。依其鑑定結果，關於前揭( 三)部分於系爭鑑定報告之「九、鑑定事項說明(三) 施工圖鑑定」中依次說明；及關於前揭(四)部分於系爭鑑定報告之「十、鑑定事項說明(四)3D圖鑑定」中依次說明。　　　　⑸觀諸上開「九、鑑定事項說明(三)施工圖鑑定」部分即系爭鑑定報告之附件D（含各項瑕疵之圖文說明及其總表），逐項指認原告已施作之工程瑕疵及其補正費用或不能補正而應減少工程款金額，詳如本判決之附件二；及「十、鑑定事項說明(四)3D圖鑑定」部分即系爭鑑定報告之附件E（含各項瑕疵之圖文說明及其總表），逐項指認原告已施作之工程瑕疵及其補正費用或不能補正而應減少工程款金額，詳如本判決之附件三，彙整如附表所示，總計1,744萬3,222元。依上開瑕疵項目之多及金額之高，可見原告工程品質之低劣。相同空間位置分別經施工圖及3D圖鑑定有瑕疵部分，系爭鑑定報告有註明各該瑕疵已於施工圖部分說明並計價等語，已排除重複計價疑慮。故被告主張原告施作系爭工程有上開瑕疵，而請求減少報酬返還溢付款或請求賠償1,744萬3,222元，確有所本。　　　　⑹至原告對系爭鑑定報告對其不利認定部分不服，詳如本判決之附件四，經本院函請原鑑定機關就原告提出之質疑為答覆或補充鑑定（見本院卷六第267頁），原鑑定機關於113年7月11日以設學會字第11300106號函為補充鑑定報告，詳如本判決之附件五，核其說明皆與情理無違，核無不可採信之理由，是原告之質疑尚無法動搖系爭鑑定報告，爰以系爭鑑定報告為判斷之依據，乃屬當然。至原告另聲請改由其他鑑定機關重新鑑定，無非一味纏訟，顯難謂正當，況系爭工程於原鑑定機關採證完畢後，已由被告雇工拆除，不具重新鑑定之合理性，自無從准許，附此敘明。　　　2.關於被告以施工瑕疵主張其對原告之債權存在部分　　　 ⑴依民法第492條規定：「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」違者，依第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」併第494條前段規定：「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」另依第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」經查：　　　　　①原告施作系爭工程之瑕疵，詳如本判決之附件二、三所示，前已敘明。就其中不能修補之瑕疵，亦即依施工圖鑑定結果合計374萬9,000元，依3D圖鑑定結果合計234萬7,000元，分別詳如附表所示，總計 609萬6,000元部分，被告於法定期間內得逕依民法第494條前段規定以意思表示行使減少承攬報酬之形成權，亦即被告有權單方減少依原契約應給付之報酬，則原告已依原契約受領之報酬，在被告減少報酬之範圍內，受領時之法律上原因即已不存在，變成溢領即不當得利，對被告而言則為溢付，被告自得依不當得利之法律關係，請求原告返還溢付之金額。換言之，除非減少報酬時已超過除斥期間，否則被告就不能修補之瑕疵主張對原告有請求返還不當得利之609萬6,000元債權，即為可採。　　　　　②關於被告所主張已多次催告原告改善之事實，業據被告提出下列事證：　　　　　　A.系爭建物建築師龔瑞琦（即原告法代之配偶）於 107年6月6日以書函向被告說明：「您好，得知您上周六到龍富段參觀後表示不悅，……一開始因開工在即，故在室內空間規劃階段時為了解您的需求，我們透過大量3D圖面來溝通，希望能降低雙方的認知誤差，讓您能更了解每一空間未來的樣子並滿足各方面的期望。……本案並非一般常見之室內裝修工程，有許多品項是充滿挑戰的項目，如金箔工程、地熱工程、高爾夫工程……為了設計質感及符合黃總之指示，很多地方是做了又拆、拆了又改，重做的地方不知凡幾，這些都是為了符合黃總的期待。」等語（見本院卷六第115 頁）。　　　　　　B.原告起訴狀自承：「被告並於107年10月15日下午通知原告至現場查驗……原告須就被告指出之部分進行整改」等語（見本院卷一第27頁）。　　　　　　C.原告107年9月11日之函文載有：「四、基於誠信互惠，本司自承接龍富段黃公館室內裝修工程乙案以來，即充分與黃耀德先生進行施工前、施工中溝通，並尊重黃耀德先生之意見，即使已完工之項目，均依黃耀德先生要求進行修正。」等語（見本院卷一第201頁）。　　　　　　D.被告曾通知原告未依圖施作，施作與3D圖不符，原告則以「變更設計差異」之書面回覆被告（見本院卷一第279至283頁）。　　　　　　E.107年3月19日會議記錄載有：被告至工地現場勘查、發現原告施作不符3D圖面，立刻要求原告應修改如圖面顏色等情（見本院卷一第357頁）。　　　　　　F.107年12月14日會議紀錄載有：「業主於工程期間來訪，提出須修正事項：……」等語（見本院卷一第365頁）。　　　　　　G.被告委託林殷世律師於107年8月28日發函告知原告：「7.本工程曾委託專業單位，於107年7月31 日、107年8月1日及8月7日至現場，係進行工程查驗，應非驗收，且依系爭工程目前進度，尚未完成，因有前開工程該價及涉有瑕疵，及未完工之部分，尚無法進行驗收，來函稱已完成驗收，與事實尚有未符」等語（見本院卷一第481頁）及提出「合約與設計工程差異列舉」說明之（見本院卷一第493至499頁）。　　　　　　H.107年於德理律師事務所錄音譯文（節錄）：　　　　　　　「謝（即原告法代）：不過在3月份的時候就有知道，在三月份之前，他（指被告）有說的，我們有改善的，那個改善，應該是說，他畢竟不是學建築工程的，他看圖看3d可能會有落差，他看到東西做完才會真正有自己的意見，所以有可能是這樣。」（見本院卷一第505頁倒數第2行）…… 「陳（即被告友人陳政鴻）：也就是你在打這個合約時，就沒有詳盡的把這個合約打好。蘇（即原告方蘇睿明經理）：這個知道。」（見本院卷一第511頁第1行）……「陳：我講一個直接了當的解決，我想這兩個方式就是兩個重點，第一個就改善品質，第二個就折價……不是折價就是改善品質，如果改善品質做不到又不願意折價，就是由第三方來判，就這個樣子而已，我講實話。謝：這要看我們折價折不折的起。」（見本院卷一第 513頁倒數第5行）。　　　　　　I.由LINE群組名稱為「Sweethome黃董228」之對話內容（見本院卷二第355至435頁）可知，被告於原告施作期間，均有在盯工程進度及施作狀況，且兩造既以3D圖做為溝通及確認施作狀況，被告對於原告未照圖施作，屢屢要求原告須修正回復原圖施作，此參兩造LINE對話圖框，即：　　　　　　　a.編號10、11：「黃：我看建築沒什麼進度來簽延遲罰款約吧」、「黃：後天提出進度計畫，按表進度」等語（見本院卷二第359頁）。　　　　　　　b.編號67、68、69、70、71、72：「黃：怎麼不是深黑色？跟圖面不合」「原告方：上漆之後顏色會更深目前還沒上漆」「黃：金色的部份呢？」「原告方：還沒做到那目前木作、後續油漆、金箔」「黃：形狀也不一樣重做吧！」「原告方：這只是門片我明天現場再拍整體」「黃：3D弄了半天，設計歸設計，做歸做」「原告方：中間圖案重調過」「黃：我會讓你們一直重做的要按設計做」「原告方：好」、「原告方：上次木作門的裝飾會重做照片等下（上傳照片）」「黃：完全還看不出來原設計的樣子…開始擔心了！」、「黃：如果不要做景觀，那房子弄好能住嗎？…我覺得原先的簽約費用，應該是可以得到一個可以住的房子」等語（見本院卷二第387至391頁）。　　　　　　　c.編號74：「顏小姐（即黃太太）：蘇經理，採光罩工程，曬衣用，從3.5萬變成31萬，不覺得太誇張了嗎？」「原告方：上次的有錯誤，本次已更正」「顏小姐：其他還有不少細項也都默默增加單價了，這新報價並不精實」「原告方：我們今天再對一次，調整過再給一次；不好意思」等語（見本院卷二第391頁）。　　　　　　　d.編號100：「原告方：RF櫃子的木皮顏色與3d 同、5樓也正在處理」等語（見本院卷二第405 頁）。　　　　　　　e.編號106、107、108：「顏小姐：不明白你們負責的部分，為何延遲進度？」「原告方：後來客廳有改設計（加五根柱子）；我們也都一路在趕工了」、「原告方：黃總，櫃面改色明天（週四）完成；再麻煩確認過來看的時間即可，我會一起過去，感謝」「黃：明天1600到」、「原告方：過來看了板材顏色，還沒調到對的顏色；需多一天調色太深；馬上處理」等語（見本院卷二第408至409頁）。　　　　　　　f.編號114、115：「黃：大門施工與圖不符」、「原告方：不好意思，下午在忙。您指的是建築物入口大門？我們明天再拍現場的大門照比對一次，因為我們在原發包時，是依照3d模擬下去施作。」等語（見本院卷二第411頁）。　　　　　　　g.編號117：「黃：圖看起來不錯，做出來後…好笑」等語（見本院卷二第413頁）。　　　　　　　h.編號122：「黃：你們報價都是天價」「原告方：…因木皮換色關係，會延遲一個月至六月底前完成。」等語（見本院卷二第415頁）。　　　　　　　i.編號127：「黃：用(眼睛)看，就能看出(有多草率的施工與偷料)，更別說設計是否(有水準 )？」「龔瑞琦：黃總暨夫人：在群組裏看到夫人的發言與聽到蘇經理轉述您們的說法，著實讓我們震驚與不解，我們團隊盡心盡力想把工作做好，絕不會有草率或偷料的情形，或許尚有您們不滿意的地方，我們儘可能去改善，我們會將工程完善，屆時希望能夠改變您們的觀感」等語（見本院卷二第417頁）。　　　　　　　j.編號130：「黃：每次看，每次冒出新問題…我看這房子給您住吧！」「顏小姐：龔建築師，還是要把這房子貼上(開務建築)的招牌，開放給社會民眾批評指教，好好看看所謂貴公司( 盡心盡力)(重金打造)的代表作，如何？」等語（見本院卷二第419頁）。　　　　　　　k.編號133、134、135：「龔瑞琦：我們請您放心，我們會把您的疑慮一一說明，並且會有妥善的方案報告給您」「黃：我一直在找解決方法，貴司上下都在用言語安撫。您可能沒看清楚，該木作不是收尾問題，是會爆裂問題這樣子吧，您認為木作或樓梯能保固幾年？要不我拍別人作的樓梯您參考看看？同樣款式的？」「龔瑞琦：您指出的問題我都有親自到現場查看，許多問題早就在我們準備整修的工作中。而且您指出的問題，我已經在您尚未查看前均已要求包商要修正」「顏小姐：您願意花跟我們一樣的錢買下貴司的大作嗎？」「黃：這房子我是無法住了，請您買下吧！我必須住得這麼悲屈嗎？」等語（見本院卷二第421頁）。　　　　　　　l.編號136、138：「龔瑞琦：可以讓我們大家一起見面溝通說明嗎？」「黃：要談怎麼把房子整個降低50公分，再把木作重新做，樓梯，牆面，泳池，skylounge，重作?好的。」…「龔瑞琦：泳池邊的斜面會要重新製作平整。樓梯扶手搖晃問題會處理至完全沒有疑慮為止」… 「顏小姐：所以歪歪扭扭的木作，也是正常的？」等語（見本院卷二第423頁）。　　　　　　　m.編號140：「黃：正如我說的，安撫說法」、「龔瑞琦：睿明（即原告方蘇經理）一路上一直承受很大壓力，我們都希望早日圓滿、漂亮完工，交付您使用，到六月初時大約就是完成目前的狀態，確實是延後了，睿明當時太過樂觀評估了」「黃：我也是太樂觀了」等語（見本院卷二第425頁）。　　　　　　　n.編號142、143、144、145：「黃：我還得再花 3年」「顏小姐：龔建築師您花跟我們一樣的錢，買回自己事務所的優秀大作吧」、「黃：找不到說好的花地磚」「龔瑞琦：我來了解後再向您說明」「黃：常用字"說明"表示我一直誤解，需要您的說明。可不可以換位思考一下？」「顏小姐：請龔建築師真的用心了解這個案子，也真的到場看清楚，不要光在說明上打轉」等語（見本院卷二第427頁）。　　　　　　　o.編號150、151：「龔瑞琦：整修工作持續進行中」「龔瑞琦：本周工作紀錄，提供參考！」「黃：要怎麼改，我同意過嗎？既然是你決定的，還是你買下吧」等語（見本院卷二第429 頁）。　　　　　　　p.編號152：「黃：我的期望是什麼？知道嗎？你們想的方法問過我嗎？」等語（見本院卷二第431頁）。　　　　　　　q.編號157、159：「黃：發現3樓的鐵門是開悟（應為「務」之誤植）自行增加的，請恢復」「龔瑞琦：黃總您好：3樓上4樓的門禁是何緣由如此？我來了解後再回覆您，當然在工程上要把此門禁取消是沒有問題的。另外2樓欄杆固定方式有請秘書長轉達計3種作法，能否有定論？方便工進？」「黃：原因是貴司誤解所造成的。如果讓我媽看到，天下大亂」「龔瑞琦：了解，我先聯繫相關廠商來研究如何整改」等語（見本院卷二第433頁）。　　　　　　J.由LINE群組名稱「龍富段228-開務」之LINE對話內容（見本院卷二第437至515頁），觀諸原告於群組中之檢討事項可知，施工圖與現場施作狀況確實不符，且相關圖說尚在修正更改，亦有提及原告一開始簽約很趕，當時連施工圖都還沒有，故連工程數量都沒細項等等缺失。嗣後原告亡羊補牢亦提出「業主查驗缺失改善照片」（參LINE 編號158），此參該LIN群組內之對話圖框編號5 、13、18、25至26、33至36、60、61、64、82至 83、87、109至111、116至117、120、121、129 至130、152、155、157、158即明。　　　　　③民法第493條第1項所稱「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」觀其立法理由略以：「蓋承攬人所完成者，應無瑕疵之工作，決非有瑕疵之工作，若其工作有瑕疵，自應修補。」可見若承攬人工作有瑕疵，本應自行修補，以完成無瑕疵之工作。另方面，按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的（最高法院98年度台上字第721號判決要旨參照）。參照民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」鑒於承攬契約當事人雙方資訊不對等，具有專業知識、修繕能力較強、較接近生產程序、更易於判斷瑕疵可否修補之一方皆是承攬人，而非定作人，所以定作人依上開規定先行定期催告承攬人修補瑕疵者，指出之瑕疵應以能使承攬人明瞭而可得特定即為已足，絕無課予定作人鉅細靡遺精確特定具體瑕疵項目如同指導承攬人之義務；同理，該條項所稱之「定相當期限」，應以定作人催請承攬人修補而經過相當期間即為已足，不能因定作人不知如何修補及所需修補期間而未能具體特定其期限或所定期限不符實際需要，即認其催告不合法，始符合誠信原則，否則將反客為主，對強勢承攬人過度保護，對弱勢定作人顯然過苛，牴觸其規範目的。本件原告施作系爭工程之瑕疵，詳如本判決之附件二、三所示，前已敘明，就其中應修補之瑕疵，依施工圖鑑定結果合計752萬0,930 元，依3D圖鑑定結果合計382萬6,292元，分別詳如附表所示，總計1,134萬7,222元，其項目雖極多，致實際上做不到先逐項催告修補，但全部均可解為被告屢屢指出系爭工程有未按圖施工之瑕疵而請求原告按圖施工修補之催告效力所涵蓋，依前揭對話紀錄，此情亦為原告所明知，且迄至原告起訴前已經過相當期間，原告仍未能修補完成，又擅自停工拒絕再修補，堪認應已符合民法第494條前段規定「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補」之要件，因此被告於法定期間內得請求減少報酬，則原告受領報酬在被告減少報酬之範圍內變成溢領即不當得利，被告自得依不當得利之法律關係請求原告返還之。除非超過除斥期間，否則被告就應修補之瑕疵，主張對原告有請求返還不當得利之1,134萬7,222元債權，亦為可採。　　　　　④承前述，被告主張對原告有請求返還不當得利共計1 ,744萬3,222元債權存在（計算式：6,096,000＋11, 347,222＝17,443,222），除非超過除斥期間，否則即有理由。　　　　⑵按民法第498條規定：「第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算。」但依第499條規定：「工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年。」及第500條規定：「承攬人故意不告知其工作之瑕疵者，第498條所定之期限，延為五年，第499條所定之期限，延為十年。」經查：　　　　　①依原告所承攬系爭設計工程之性質，相當於建築物之重大修繕，及其未能證明交付施工圖，起初更稱其無按3D圖施作之義務，且無交付施工圖之義務，則就其未按圖施作之瑕疵，可能構成故意不告知其工作之瑕疵，故被告請求減少報酬之除斥期間，應適用民法第499條或第500條之規定，自工作交付後起算5年或10年。　　　　　②查被告於108年5月23日當庭提出送達原告之答辯暨聲請調查證據狀繕本提及「依民法第494條…主張減少報酬」等語（見本院卷二第20頁），即以意思表示行使減少報酬之形成權，此距工作交付即兩造於 108年2月25日「現況確認及安全管理移交作業」之時點，尚未滿3個月，顯未超過上開除斥期間。可見原告辯稱被告行使該權利超過除斥期間云云，無非卸責之詞，殊不足取。　　　　⑶綜上所述，被告主張對原告有請求返還不當得利共計1 ,744萬3,222元債權存在，為有理由。　　　3.關於原告就第1至7期工程款有無「未施作安裝項目」或「已施作未完成項目」而應扣減工程款部分　　　　⑴原告於108年6月13日陳報狀之附件4「台中市○○區○○段 000地號室內工程未完成工項明細及費用」即如本判決之附件六所示，業經原告自認確係其因停工而未施作之工程項目（見本院卷二第517頁），所列金額合計344萬1,778元，且核其所列未完成工項，均顯非屬系爭合約書請款明細表所列第8、9期工程進度「清潔、修飾收尾完成」或「驗收完成」之範疇（見本院卷一第63頁）。故被告主張第1至7期工程款中就上開未施作安裝項目應扣減工程款共344萬1,778元，自非無據。　　　　⑵經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定：「(七）依合約書之附件2.工程報價單（見本院卷一第53至61頁），比對工地現場，原告有哪些工程項目未施作完成？未施作完成部分之契約金額為何？）」（見本院卷四第464頁）。雖依系爭鑑定報告提及：「卷一第59頁第二階段項次2－清潔工程契約費用為41 0,400元，應扣除其70%細清費用287,280元，故未施作完成部分之契約金額為123,120元。」等語（見系爭鑑定報告第9頁）。但未施作完成之細清費用，衡情應屬第8期工程進度「清潔、修飾收尾完成」之範疇，已為被告拒絕給付第8期工程款中所涵蓋，自不得於第1至7期工程款中重複扣除。故被告主張「已施作未完成項目」應扣減工程款28萬7,280元部分，要無可採。　　　4.再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項前段所明定。既已認定第1至7期工程款就未施作安裝項目應扣減工程款共344萬1,778元，及被告對原告有請求返還不當得利1,744萬3,222元債權存在，則被告自得主張抵銷第7期工程款996萬7,650元，經此抵銷之後，尚有賸餘溢付款1,091萬7,350元（計算式： 17,443,222＋3,441,778－9,967,650＝10,917,350），已堪認定。　　　5.據上所述，原告請求第7期工程款996萬7,650元部分，既經被告合法抵銷，原告自不得重複請求之。（二）原告請求被告給付變更及追加工程款1,690萬3,038元，均先位依民法第491條規定，備位依民法第179條規定請求；就追加工程部分，次備位依民法第176條第1項規定請求，有無理由？茲說明如下：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。本件原告主張除系爭合約書約定之工程外，兩造另有如附件一所示之變更及追加工程之約定等有關情事，凡被告否認部分，自應由原告負舉證責任。既謂變更、追加工程，自應為超過系爭合約書之附件2.工程報價單（見本院卷一第53 至61頁）所示之範圍，不容就原契約範圍內工作有瑕疵或尚未施作完成，承攬人本應依其債務本旨補正，原告卻片面主張為變更或追加工程者。　　　2.此經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定：「(五)工地現場已由原告施作之工程項目，有哪些是超過合約書之附件2.工程報價單（見本院卷一第53至61頁）所示之範圍？超過部分，如按原契約單價計算之工程款應為何？如無法按原契約單價計算，依其品質以市價評估之工程款應為何？（所謂市價應考量標的物所在地及簽約時間，下同）；(六)被告承認變更或追加之3F孝親房配置對調設計；6F傭人房變更至B1F設計；6F傭人房改為洗、曬衣房之設計；B1視聽室設計風格調整；4F 女孩房設計風格調整；新增發電機；屋頂格栅加密一倍，以上因變更或追加而增減之室內設計及工程，如按原契約單價計算之報酬/工程款應為何？如無法按原契約單價計算，依其品質以市價評估之報酬/工程款應為何？（應考量包含已施作部分因變更而須清除之成本，並扣除因變更而節省不必設計、施作部分之成本）」（見本院卷四第464頁）。經查：　　　　⑴依據前揭(五)事項之鑑定結果揭示：「因原告所提供合約書之附件2.工程報償單（見本院卷一第53至61頁）中並無工程細項及單價，其項目均以"一式"代之，備註項亦也僅以大致項目告知，並無正確工程細項，故難以鑑定何為超過合約書之部分，僅有以下部分項目尚能區分為超過合約書之部分，項目如下：1.3F鍛造欄杆門（原告追加金額220,000元）、2.壁布工程施作（原告追加金額642,530元）、3.金箔工程（原告追加金額2,500,000元），以上金額如以市價估算，尚屬合理。其餘部分已依照鑑定"事項說明(三)施工圖鑑定"及"鑑定事項說明(四)3D圖鑑定"中依次說明。」等語（見系爭鑑定報告第6頁）。準此以言，除上開3項追加工程項目及被告承認之7項變更工程項目外，其餘均難謂非原契約之範圍。換言之，原告所謂變更及追加工程，除上開3項追加工程項目及被告承認之7項變更工程項目外，僅能認定為原告履行原契約或補正其債務不履行。而原告先位依民法第491 條規定，備位依民法第179條規定請求；就追加工程部分，次備位依民法第176條第1項規定請求，均須以其所謂變更及追加工程非屬原契約之範圍為先決事實，是以除上開3項追加工程項目及被告承認之7項變更工程項目外，原告無論依何種法律關係請求，均顯無理由，即堪認定。就上開3項追加工程項目如何計價，再說明如下：　　　　　①依民法第491條規定：「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。」準此，就上開3項追加工程項目，原告既為營利事業，衡情應非受報酬即不為完成其工作，故依法視為被告允與報酬。原告雖未能主張及證明就上開3項追加工程項目約定報酬額，依上開規定，仍非不得按原契約單價計算，或無法按原契約單價計算，則依其品質以市價估算之，故前揭鑑定結果自得採為計價之依據。　　　　　②其中「3F鍛造欄杆門」部分，依鑑定結果認為如以當時市價估算22萬元為合理，所謂市價自應已包含成本、稅費及利潤。原告就此項目請求之報酬額為其所謂成本22萬元，外加約21%之毛利，顯逾當時合理市價，是其請求逾22萬元部分顯然無據，僅能准許其就此項目請求22萬元。依備位法律關係，亦無從得出較高計價結果，附此敘明。　　　　　③其中「壁布工程施作」部分，依鑑定結果認為如以當時市價估算64萬2,530元為合理。原告就此項目請求之報酬額為其所謂成本64萬1,600元，外加約2 1%之毛利，顯逾當時合理市價，是其請求逾64萬2, 530元部分顯然無據，僅能准許其就此項目請求64 萬2,530元。依備位法律關係，亦無從得出較高計價結果，附此敘明。　　　　　④其中「金箔工程」部分，依鑑定結果認為如以當時市價估算250萬元為合理。原告就此項目請求之報酬額為其所謂成本250萬元，外加約21%之毛利，顯逾當時合理市價，是其請求逾250萬元部分顯然無據，僅能准許其就此項目請求250萬元。依備位法律關係，亦無從得出較高計價結果，附此敘明。又上開「金箔工程」是按其金箔應有品質計價，而非以「仿金箔」計價。查原告於107年8月8日函文向被告宣稱：系爭工程有「國寶級金箔師傅及高含金量金箔」云云（見本院卷一第189頁），但經鑑定結果，實際上其使用之材料卻是「仿金箔」，而非真金箔等情（參照施工圖鑑定5F部分，即本判決之附件二第3-5F-4頁至第3-5F-18頁），實非無詐欺之嫌，但此部分已經於前揭補正費用計價扣款，自毋庸重複扣除此項追加工程款，併此敘明。　　　　⑵依據前揭(六)事項之鑑定結果揭示：「1.105年12月14 日會，被告指示三樓配置對調（東西兩邊對調）變更成本金額為284,150元。2.106年4月23日會議（見原證11,會議記錄,P4），被告指示雙更6F傭人房廁所至 B1F30,975元。3.106年5月10日會議（見原證11,會議記錄,P5），被告指示將6F傭人房更改為洗/曬衣房（ 19.530元），其變更成本金額為19.530元。4.106年7 月8日會議（見原證11,會議記錄,P10），被告指示將 BIF視聽室風格調整（69,000元）。5.106年7月8日會議（見原證11,會議記錄,P10），被告指示將4F女孩房設計風格調整（70,000元），變更成本金額計139, 000元。6.106年5月10日會議（見原證11,會議記錄,P 5），被告指示屋頂格柵加密一倍（加密，476,784元），追加成本金額為476,784元。以上項目因現場已變更完成，且原告未提供變更前之照片、進度等相關資料，無法得知在變更前已施作部分之完工程度及範圍，故無法有效進行鑑定。本會蔡竺欣委員(6F主驗委員)針對鑑定事項(六)（本處僅有關6F傭人房變更為洗曬衣房部分）提出以下看法。鑑定結果：現場洗曬衣房約5.5坪，原設計傭人房地坪約有2.5坪為大理石3坪為實木地板，現場全改為石英磚。追加部分：1 石英磚連工帶料41,250元。2折衣台含一金屬支撐腳1 8,000元。3原隔間加房門45,000元。扣減部分：1大理石連工帶料鋪貼75,000元。2地坪水泥粉光9,000元。3實木地板90,000元。4衣櫃66,000元。5床頭板40, 000元。6書桌18,000元。7隔間加房門45,000元。8冷氣主機加室內機及出回風口安裝95,000元。以上追加扣減相抵應扣減333,750元。又本會趙志元委員(B1F 主驗委員)亦主張上述扣除項目也應補回B1傭人房設置，且應加上6F傭人房廁所移至B1所產生之費用，項目如下：1.衣櫃66,000元。2.床頭板40,000元。3.隔間加房門45,000元。4.冷氣主機加室內機及回風口安裝等95,000元。5.新增廁所設備及工程150,000元。以上合計應追加396,000元。由此上兩項6F及B1追加扣減相抵後，應為追加62,250元。」等語（見系爭鑑定報告第7至9頁）。由此可知，因歸責於原告提出之資料殘缺不全，致無法有效判斷以上變更工程項目應追加、減工程款之準確金額，充其量僅能憑上開鑑定人員之專業及經驗估算其大概。換言之，僅能認定因上開變更工程結算應追加工程款62,250元（計算式： 396,000－333,750＝62,250），原告就此部分，亦得依民法第491條規定請求被告給付，逾此部分之請求即屬無據。依備位法律關係，亦無從得出較高計價結果，附此敘明。　　　3.從而，原告依民法第491條規定請求變更及追加工程款1 ,690萬3,038元，在342萬4,780元（計算式：220,000＋6 42,530＋2,500,000＋62,250＝3,424,780）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。此時，被告對原告尚有賸餘溢付款1,091萬7,350元之債權，嗣經被告主張抵銷後，尚有賸餘溢付款749萬2,570元（計算式：10,917 ,350－3,424,780＝7,492,570），已堪認定。　　　4.據上所述，原告可得請求變更及追加工程款部分，既經被告合法抵銷，原告自不得重複請求之。（三）原告主張依系爭合約書第13條第3項第2、3款之約定終止合約並請求被告賠償1,016萬2,650元（含第8、9期工程款共996萬7,650元之所失利益，及原告應賠償豐鈿公司19萬 5,000元之所受損害），有無理由？茲說明如下：　　　1.觀諸系爭合約書第13條第3項第2、3款約定：「乙方合約終止：甲方有下列情事之一者，乙方得終止本合約，甲方必須賠償一切損失。……2.因甲方因素致使工程停頓達一個月以上時。3.甲方顯無能力按合約規定支付工程款時。……」（見本院卷一第47至49頁）。原告主張終止合約，無非以有「因被告因素致使工程停頓達一個月以上」及「被告顯無能力按合約規定支付工程款」之情事為由，既均經被告否認，自應由原告就上開情事之存在，負舉證責任。茲分別說明如下：　　　　⑴原告主張「因被告因素致使工程停頓達一個月以上」之情事，無非以：第7期工程款之付款條件已成就，屢經原告催告被告均拒絕給付，故原告行使同時履行抗辯停工一個月，係可歸責於被告之因素使工程停頓云云，為其論據（見本院卷三第275頁）。惟查：　　　　　①按民法第264條第1項固然規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」然而，依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」及同法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」明定承攬採報酬後付原則，足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。因承攬人有先為給付之義務，依民法第264條第1項後段規定，不得為同時履行抗辯。又民法第505條第2項所稱「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者」，係指每部分可分為各自獨立之承攬（例如一次訂製數件商品，約定每期交付一件，而給付該件之報酬），各有獨立之承攬報酬請求權。工程實務上常見之分期款，則是當事人約定分期預付報酬之期限，原則上為不可分之單一工程承攬關係，各期款之給付與各期施作項目，並非立於互為對待給付之關係，因此亦不發生同時履行抗辯之問題，從而不適用民法第505條第2項規定，如定作人未依約給付分期款，承攬人僅得請求給付，無權為同時履行抗辯。　　　　　②原告主張同時履行抗辯，無非以被告未給付第7期工程款為由。惟第7期工程款係屬系爭設計工程總報酬分期預付期限之其中一期，而非就「第7期」之工程為獨立之承攬，按上開說明，不發生獨立之承攬報酬請求權，縱第7期工程款之期限屆至而未付款，被告亦無權為同時履行抗辯，是其藉此拒絕完成工作，為無理由，即堪認定。　　　　　③參系爭合約書第5條第3項約定：「本工程如因甲方未如期付款，乙方可自動延長工程期。」（見本院卷一第43頁），更可見早已約明被告未如期付款之法律效果，原告自應依約履行，不容擅自停工致生難以彌補之工程損失以脅迫被告付款。況被告係因原告確有未按圖施工之諸多瑕疵，迭經催告修補仍無果，如前所述，忍受到第7期工程款期限屆至，不得已始拒絕再付款，實應歸責於原告。參照民法第264條第2項規定，原告擅自停工拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法，殊不足取，附此敘明。　　　　　④從而，原告擅自停工為無理由，不構成系爭合約書第13條第3項第2款約定終止合約之事由。　　　　⑵原告主張「被告顯無能力按合約規定支付工程款」之情事，無非以：被告給付前6期工程款，然拒絕給付第7期工程款，且經原告申請建物登記謄本發現被告於106年12月7日以系爭建物設定1億2,000萬元之最高限額抵押權，懷疑被告資金周轉出現問題云云，為其論據（見本院卷三第275頁）。惟查：　　　　　①被告給付前6期工程款，然拒絕給付第7期工程款，係因原告確有未按圖施工之諸多瑕疵，經催告修補無果，俟第7期工程款之期限屆至始不得已拒付，前已敘明，此為原告所明知，至系爭建物設定最高限額抵押權未必已有抵押債權存在，且均與被告之支付能力無涉，原告竟僅憑懷疑即主張「被告顯無能力按合約規定支付工程款」，實過於離譜。　　　　　②從而，原告所謂懷疑為無理由，不構成系爭合約書第13條第3項第3款約定終止合約之事由。　　　2.既無任一符合系爭合約書第13條第3項第2、3款約定之情事存在，則原告主張依上開約定終止合約並請求被告賠償其損失，即均無理由。（四）原告主張依系爭合約書請款明細表及民法第101條第1項之規定，應視為第8、9期工程款共9,967,650元之付款條件已成就而請求之，有無理由？茲說明如下：　　　1.觀諸民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」但系爭合約書請款明細表之性質應為系爭設計工程總報酬分期預付期限之約定，而非「條件」，前已敘及，故原告主張被告「以不正當行為阻其條件之成就」，請求被告提前給付第8、9期工程款，在法律上顯無理由，即堪認定。　　　2.至原告所謂被告「以不正當行為阻其條件之成就」，亦即聲稱「被告無合理根據即任意命原告停工，致使原告無法清潔收尾，甚至透過不當之施工指示及過度之查驗使原告無法完工」云云，顯然漠視其未依3D圖及施工圖施作之諸多瑕疵，且屢經被告催告修補仍未能修補完成之理虧情事，竟將被告催告其本應按圖施工修補之正當權利行使，曲解為上開形容，實係顛倒黑白誣賴被告，特此指明之，以正視聽。（五）原告主張依系爭合約書請款明細表及民法第225條第1項、第267條前段規定，請求第8、9期工程款共9,967,650元，有無理由？茲說明如下：　　　1.觀諸民法第225條第1項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」及同法第 267條規定：「當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。」茲原告主張因被告事後已拆除系爭工程，致原告無從繼續履約，亦即原告主張其給付不能而請求對待給付，自應由原告就其已給付不能，且不可歸責於原告，而可歸責於被告，又不必扣除其因免給付義務之利益等要件事實，負舉證之責任。　　　2.然於系爭合約書終止前，原告就系爭設計工程施作瑕疵及尚未施作完成部分，本應依約修補繼續履行，且正本清源，本應由原告先依約提出可實現3D圖之施工圖徵得被告簽認，就未按圖施作部分全部拆除重做，在技術上並非不可行，僅是經濟效益問題，即無給付不能可言。　　　3.又依原告於108年2月21日存證信函載稱：「於終止龍富段黃公館室內設計暨工程合約之日起，應由台端負起保管維護之責任及負責可能衍生損失及費用，例如（包含但不限於）：屋頂樓板雨水流至地下筏基後，因未支付電費導致停電，馬達因此停止作動，一段時間後筏基水箱積水滿水後，水漫延至地下一樓樓板破壞已裝修之牆面、地面……等」等語（見本院卷一第307頁），可見原告對其擅自停工致生難以彌補之工程損失，早已預見其發生，而任由發生。嗣被告辯稱於訴訟後歷經鑑定耗時多年，每逢豪雨，系爭建物裡外會積水、樓板滲漏，造成多處木製裝潢之材料裂縫持續擴大、腐爛、發霉、脫皮致崩落；建物內外尚有機房、電箱、電線管路等佈設，亦有因潮濕漏電等之公安疑慮存在，故被告基於安全考量，於鑑定機關採證完畢後，始陸續委請他人拆除堪慮之裝修等語，核與原告上開預見相符，自堪採信。參照前揭既已認定原告有諸多施工瑕疵及未完成項目，且其擅自停工為無理由，則被告拆除系爭工程之原因，顯非不可歸責於原告，亦堪認定。　　　4.從而，原告未能證明其確已給付不能，且被告拆除系爭工程之原因非不可歸責於原告，則原告主張依上開規定免給付義務及請求對待給付，即均無理由。應回歸系爭合約書請款明細表關於第8、9期工程款期限之約定，則第8、9期工程款均未到期，自不能請領。　　　5.縱認原告得依上開規定請求第8、9期工程款，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之，始符上開規定，附此敘明。（六）原告主張依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償之 19萬5,000元，有無理由？茲說明如下：　　　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」為民法第184條第1項所明定。原告依上開規定後段主張被告有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為，無非以「被告任意停工、藉故刁難、要求檢視原告內部資料以拖延付款，意圖使原告因資金壓力而接受減價」云云，為其論據。既經被告否認，自應由原告就此侵權行為事實之存在負舉證責任。　　　2.惟查原告所述情詞，無非漠視其未依3D圖及施工圖施作之諸多瑕疵，且屢經被告催告修補，仍未能修補完成之理虧情事，將被告催告其本應按圖施工修補之正當權利行使，曲解為上開形容，核與前揭原告主張「以不正當行為阻其條件之成就」之情詞雷同，均係顛倒黑白誣賴被告，殊不足取。　　　3.故原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償，亦為無理由。（七）綜上所述，原告依系爭合約書關於第7期工程款之約定，及第13條第3項關於求償之約定，暨民法第491條之規定；其中變更及追加工程款部分，備位依民法第179條規定，次備位依民法第176條第1項規定；其中求償部分，備位依系爭合約書關於第8、9期工程款之約定併同民法第101條第1項或第225條第1項及第267條前段規定，暨民法第184 條第1項後段規定，請求被告再給付37,033,338元及附加法定遲延利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。五、本訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。乙、反訴部分壹、程序方面一、被告於109年2月24日對於原告提起反訴，核無不得提起反訴或意圖延滯訴訟之情形，依民事訴訟法第259條、第260條之規定，自應准許其提起反訴。二、反訴原告原聲明請求反訴被告給付2,982萬7,400元附加法定遲延利息，於訴訟中變更聲明為請求反訴被告給付1,120萬4 ,630元本息，核其前、後請求之基礎事實同一，部分僅係減縮應受判決事項之聲明，不甚礙反訴被告之防禦及訴訟之終結，且反訴被告於訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，亦已視為同意變更，依民事訴訟法第255條第1項第1至3款、第 7款及第2項之規定，自應准許其變更。貳、實體方面一、反訴原告主張：反訴被告就第1至7期工程施作有諸多瑕疵，依系爭鑑定報告，反訴被告施作工程有瑕疵部分，應減少報酬共計1,744萬3,222元，就其中可補正之瑕疵，反訴原告已多次催告反訴被告改善，而仍未改善，遂依民法第494條規定請求減少報酬，並未超過除斥期間，就減少報酬後變成溢付之工程款，依不當得利之法律關係請求反訴被告返還，如認減少報酬無理由，則依民法第495條第1項規定請求損害賠償，亦未罹於消滅時效；又第1至7期工程「未施作安裝項目」應扣減工程款共344萬1,778元；又「已施作未完成項目」應扣減工程款共28萬7,280元，業經反訴原告以上開債權抵銷第7期工程款996萬7,650元，尚有賸餘溢付款1,120萬4,63 0元（計算式：17,443,222＋3,441,778＋287,280－9,967,650＝ 11,204,630）。爰先位依不當得利法律關係，備位依民法第 495條第1項規定，請求反訴被告給付等情。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告1,120萬4,630元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：本件雖經台北市室內設計裝修商業同業公會就系爭工程之施作是否存有瑕疵，及其補正方法、費用等進行鑑定，並出具系爭鑑定報告，惟系爭鑑定報告存有諸多瑕疵而無可採。縱以反訴原告主張系爭設計工程存有瑕疵為真，惟於系爭工程完成前，反訴原告即分別於107年7月31日、同年8月1日、同年8月7日、同年10月15日自行或派人前往系爭建物驗收，並主張有施作瑕疵或要求反訴被告停工等情，反訴原告至遲於上開時點即已知悉瑕疵之存在，惟反訴原告未依民法第493條第1項規定定期催告反訴被告修補瑕疵，不得行使民法第494條、第495條第1項之權利；又自反訴原告發見上開瑕疵（至遲為107年10月15日）起，迄提起反訴之時止（109年2月24日），顯已逾民法第514條第1項所定1年期間，縱反訴原告合於行使民法第494條、第495條第1項權利之前提要件，其權利仍超過除斥期間或罹於消滅時效，爰否認或拒絕反訴原告行使前開減少價金或損害賠償之請求權等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件反訴主張之事實及理由，核與本訴關於抵銷抗辯部分幾乎完全相同，業經本院於本訴部分確認反訴原告所主張之債權尚有賸餘749萬2,570元，並敘明理由，於反訴部分即應受本訴有關部分之認定結果所拘束，並無自相矛盾之餘地，亦無重複論證之必要。基此，反訴原告就上開債權餘額，請求反訴被告給付之，即非無據。（二）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。反訴原告就其勝訴部分附帶請求自反訴狀繕本送達翌日即109 年3月5日起（兩造不爭執反訴狀繕本送達日期，業經記明筆錄，見本院卷六第521頁）至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。（三）綜上所述，反訴原告本於不當得利之法律關係，請求反訴被告給付1,120萬4,630元，及自反訴狀繕本送達翌日即10 9年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，在749萬 2,570元本息範圍內，為有理由，應予准許；反訴原告就上開勝訴部分，備位依民法第495條第1項規定為請求，自無論駁之必要。逾上開應准許部分之請求，則無理由，應予駁回。（四）反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。四、反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官童秉三附錄附表：補正費用及應減少工程款彙整表附件一：原告主張變更及追加工程款明細資料 A.變動成本(表一)、原告就工程變更事項補充理由 B.追加成本(表二)、原告就工程追加事項補充理由附件二：系爭鑑定報告關於施工圖鑑定部分附件三：系爭鑑定報告關於3D圖鑑定部分附件四：原告對於系爭鑑定報告之質疑附件五：回覆質疑之補充鑑定報告附件六：原告自認未完成工程明細表

2024-10-17

TCDV-108-建-49-20241017-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1815號上訴人黃美惠訴訟代理人李佳玟律師被上訴人台灣精碳有限公司法定代理人劉建新上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第649號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊係產製N95口罩之公司，上訴人為經銷商之一。伊前於民國109年5月9日將187箱（每箱500片）共9萬 3,500片N95口罩（下稱系爭口罩）運至上訴人處所存放。當伊要求返還時，上訴人竟稱系爭口罩業已出售。伊於111年3 月24日請求賠償損害未果，乃依民法第184條第1項前段規定，訴請上訴人給付新臺幣(下同)158萬7,500元本息。嗣於原審依寄託及債務不履行之法律關係，追加同法第226條第1項、第173條第2項準用第541條、第542條規定為請求；如認係買賣，則追加以同法第367條規定為據，請求擇一判命上訴人給付(未繫屬本院者，不予贅述)。二、上訴人則以：系爭口罩係伊向被上訴人購買，雙方約定以現金交易，且須預付貨款搶單，日後再補足口罩數量或價金，單價則由每片20元調漲為23元。伊陸續付款後僅欠被上訴人 8萬7,500元。又被上訴人之法定代理人劉建新與訴外人台灣全球投資顧問股份有限公司（下稱全球公司）法定代理人林士勛自大陸地區進口機器，由劉建新出借場地供全球公司生產、製造不合格之口罩，並以印有被上訴人許可字號之紙盒包裝，佯作合格口罩販售予伊，被上訴人、劉建新、全球公司、林士勛共同為侵權行為，致伊受有581萬4,000元之損害，爰與被上訴人對伊之債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求給付158萬7,500元本息部分之判決，改判命上訴人如數給付，理由如下：　㈠被上訴人於109年5月9日將系爭口罩寄送上訴人，並同意上訴人支付款項，兩造就系爭口罩成立買賣契約，約定價金每片 23元。雙方結清109年4月21日前之交易帳款後，除上訴人於 109年5月12日、20日自銀行帳戶分別提取之50萬元、100萬元，無法認定確係交由劉建新受領外，上訴人及其配偶曾以現金或匯款方式陸續預付合計100萬元。衡以被上訴人於109 年4月29日出貨1萬9,000片口罩價金43萬7,000元，再於同年 5月9日交付系爭口罩，而應給付價款215萬0,500元，經扣除前揭100萬元款項，上訴人猶欠被上訴人貨款158萬7,500元。　㈡劉建新、林士勛等人雖因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺南地方法院刑事第一審判處劉建新應執行有期徒刑4年10月，並沒收未扣案之犯罪所得65萬元（現上訴臺灣高等法院臺南分院中）。惟依判決理由記載，劉建新上開犯罪所得來自於林士勛匯款，而非上訴人交付之款項，上訴人亦係因匯款予全球公司，方致受有損害，難認劉建新、被上訴人有何侵害上訴人權利之行為。上訴人自不得以全球公司侵害其權利所受581萬4,000元損害，執與被上訴人之貨款債權主張抵銷。　㈢從而，被上訴人追加依民法第367條規定，請求上訴人給付15 8萬7,500元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非正當，應予駁回。其餘請求依據，無論述必要。　四、本院之判斷：㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為被告敗訴之判決，而其關於防禦方法之意見，依其所陳足以影響判決結果者，如有未記載於判決理由項下，即為同法第469條第6 款所謂判決不備理由，其判決亦屬當然違背法令。上訴人對被上訴人本件請求行使抵銷權，除以被上訴人、劉建新、全球公司、林士勛共同為侵權行為，致其受有581萬4,000元之損害為由外，另尚主張被上訴人基於買賣系爭口罩之契約目的，理應提供其得合法經銷，免遭衛生機關責令下架、回收及禁止販售之產品，卻因被上訴人及劉建新之犯罪行為，致其買受之系爭口罩須立即停售、回收、賠償下游廠商損失，其依民法第359條、第360條規定，請求酌減價金至無需給付被上訴人剩餘價金，應有理由等語，並提出新北市等縣市政府衛生局函件為憑，且於言詞辯論期日具狀重申斯旨（原審卷一203至207頁、211至213頁、401至411頁、卷二469至475 頁）。原審就此攸關上訴人抵銷抗辯當否、被上訴人請求有無理由及數額若干之重要防禦方法，恝置不論，復未於判決理由中說明取捨之意見，遽謂上訴人不得主張抵銷，所為關此部分不利上訴人之論斷，即有判決不備理由之違法。　㈡次按為發揮第三審法律審之功能，健全民事訴訟制度，民事訴訟法於89年修正時，增訂第466條之1，就第三審上訴採律師強制代理制度，俾免一般當事人恆不明瞭第三審程序之性質，就不利己之判決，任依己意提起上訴，而無法依同法第 470條第2項規定，於上訴理由狀中表明上訴理由，致被駁回。而律師為在野法曹，亦為法律專業人士，立法者既期許由律師參與第三審訴訟，有利於當事人權益之維護，並可發揮第三審功能及健全民事訴訟制度，受當事人委任之律師，即負有協同第三審法院正確適用法律之職責，於代理當事人提起第三審上訴，自應依同法第470條第2項規定，於上訴狀內表明上訴理由，以為第三審法院審理之依據。故民事訴訟法於92年修正第475條時，規定第三審法院除有同條但書情事外，原則上應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查原判決有無違背法令。意即上訴狀所載理由，攸關第三審審判範圍之特定，除屬第三審法院應依職權調查之事項，或有統一法令見解之必要外，第三審法院不宜主動介入上訴理由狀未曾表明之法律見解，俾免對被上訴人造成法律適用之突襲，並有失法院客觀中立之立場。惟倘上訴理由所指原判決違背法令之處，經第三審法院審酌後認非無理由，且將影響裁判之結果，而有廢棄發回必要時，除應依同法第478條第3項規定，就攸關該違背法令之處所應調查之事項詳予指示外，縱無第475條但書規定之情事，第三審法院仍非不得依法官知法原則，就上訴理由所忽略之原判決其他違背法令之處，併予指明，發回促請原審法院再予審酌，庶免案件流浪於二、三審之間，以疏減訟源，節省訴訟當事人之勞費及有限之司法資源，並兼顧個案公平正義之實現。　㈢民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。且侵權行為法，旨在填補因侵權行為所生之損害，至行為人有無或自何處獲得不法利益，在所不問。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，為民法第28條所明定。準此，倘法人就其董事或有代表權之人因執行職務構成共同侵權行為，須依民法第28條規定連帶負賠償責任，而被害人另對該法人負有債務，且其給付種類相同，並均屆清償期時，依同法第334 條第1項規定，即得以其債務，與法人之侵權行為債務主張抵銷。查劉建新、林士勛等人因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經刑事第一審判處劉建新應執行有期徒刑4年10月，並沒收未扣案之犯罪所得6 5萬元，現上訴第二審法院審理中等情，為原審認定之事實。則劉建新所涉前揭犯行，與其是否係因執行職務而成立共同侵權行為、是否為上訴人受有損害之共同原因、被上訴人應否依民法第28條規定連帶負賠償責任，及上訴人執此債權為抵銷抗辯有無理由及其範圍之判斷，密切相關。原審未遑詳予究明，徒以刑事判決所述劉建新之犯罪所得，非指上訴人交付之款項，上訴人係因匯款予全球公司而受損害，率認上訴人不得以此債權抵銷積欠被上訴人之貨款，所為論述，殊有可議。　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1815-20241016-1

司全聲

臺灣宜蘭地方法院

撤銷假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司全聲字第9號聲請人宥成室內裝修有限公司法定代理人陳邱灘相對人鈺永堂工程有限公司法定代理人廖晟光上列當事人間假扣押事件，聲請人即債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年8月17日所為111年度司裁全字第104號假扣押裁定，關於准予假扣押聲請人財產超過新臺幣3,504,403元部分，及命聲請人供擔保金超過新臺幣3,504,403元得免為或撤銷假扣押之部分，均予撤銷。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人本案受敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。此所謂「債權人本案受敗訴判決確定」係「命假扣押之情事變更」之例示，如債權人依假扣押所保全執行之請求，其本案經判決一部敗訴確定，該部分命假扣押之情事既已變更，則債務人自得據以聲請撤銷該部分假扣押裁定（最高法院96年度台抗字第506號裁定意旨參照）。次按假扣押程序係為保全債權人金錢或得易為金錢請求之強制執行所定程序，假扣押法院（包括撤銷假扣押裁定法院）無審認假扣押請求是否存在，假扣押債權可否抵銷之權，蓋假扣押債務人如主張以他債權與假扣押債權抵銷，因抵銷合法與否，假扣押債權已否因抵銷而不存在，均屬實體問題，非假扣押法院所得審認，自難遽認假扣押債權已不存在，假扣押之原因消滅或情事變更而許其撤銷假扣押（臺灣高等法院82年抗字第291 號裁判意旨參照）。二、本件聲請人聲請意旨以：聲請人與相對人間假扣押事件，相對人即債權人主張其將所承攬之宜蘭縣冬山鄉第一納骨堂納骨櫃工程（下稱冬山鄉工程）及大同鄉寒溪第三公墓更新興建納骨牆工程（下稱大同鄉工程）轉包予聲請人即債務人，因聲請人遲延完工致相對人於冬山鄉工程、大同鄉工程各分別損失新臺幣（下同）600餘萬元，相對人因而向本院聲請對相對人之財產於1,000萬元之範圍內假扣押，經本院111年度司裁全字第104號假扣押裁定准予在案。現因相對人主張之冬山鄉工程損失經臺灣臺中地方法院111年度重訴字第504 號及臺灣高等法院112年度上字第363號判決確定在案，反而應由相對人給付聲請人460萬2395元及相關利息，而大同鄉工程損失經本院111年度訴字第489號判決應由聲請人給付相對人3,504,403元（聲請人於聲請狀誤載為3,544,403元）及相關利息並確定在案，二者相抵充後，反應由相對人給付聲請人100多萬元，是相對人聲請假扣押之原因已消滅，請求撤銷前開假扣押裁定等語。三、經查，本件相對人假扣押請求之冬山鄉工程及大同鄉工程損失，分別於臺灣臺中地方法院及本院提起本案訴訟，其中就冬山鄉工程之損失部分，相對人於臺灣臺中地方法院111年度重訴字第504號向聲請人提起反訴請求遭駁回，並經臺灣高等法院112年度上字第363號判決確定在案；另就大同鄉工程之損失部分，於本院111年度訴字第489號獲部分勝訴判決並確定在案，應由聲請人給付相對人3,504,403元及相關利息。綜上，本件相對人之本案請求並非全部敗訴，聲請人主張以他債權與假扣押債權抵銷，其抵銷合法與否及已否因抵銷而不存在，核屬實體問題，揆諸上開法文及裁判意旨說明，尚非撤銷假扣押裁定法院所得審認，自難遽認假扣押債權已不存在，假扣押之原因已消滅或因情事變更而許其撤銷假扣押。惟本件相對人之本案請求經判決一部敗訴確定，該部分命假扣押之情事既已變更，則本件聲請就原假扣押裁定於准予假扣押金額超過3,504,403元之範圍予以撤銷，即有理由，應予准許。是本件撤銷假扣押裁定之聲請，就原假扣押裁定於准予假扣押金額超過3,504,403元之範圍予以撤銷，於法有據，其餘聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第530條第1項、第95條、第79條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-10-16

ILDV-113-司全聲-9-20241016-1

搜尋結果：債權抵銷

損害賠償(交通)

給付代墊款再審之訴

本票裁定

損害賠償

分配表異議之訴

給付貨款

返還借貸款

給付工程款

請求損害賠償

撤銷假扣押