Know99判決書

搜尋結果：共同出資

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第114號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳輝勲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11543號）及追加起訴（113年度偵字第1537號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告陳輝勲與告訴人鍾蕎安於民國110年間為男女朋友關係。被告陳輝勲前於109年間與告訴人卓宸樂(追加起訴)共同出資新臺幣（下同）513萬元自備款（由告訴人卓宸樂先行全額代墊），向劉興泉以1,929萬元購買新竹縣○○市○○段00000地號土地（下稱：本案土地），約定各持分2分之1，並將本案土地登記在卓宸樂名下。後被告陳輝勲於109年12月29日，與卓宸樂簽訂不動產買賣契約書，由被告陳輝勲以1,863萬元向卓宸樂買回系爭土地。然被告陳輝勲因無力支付上開自備款及購回土地款，竟基於行使偽造私文書之犯意，先商由告訴人鍾蕎安代為償還被告陳輝勲應支付給卓宸樂之代墊款中150萬元，再於109年12月某日，在新竹縣竹北市勝利七街與卓宸樂合開之「玹樺建設有限公司」內，自行以電腦擅打及列印「協議書（立書人：卓宸樂）」、「合約轉讓書（轉讓人：陳輝勳）」各1份，而偽造以「卓宸樂」捺印及署名簽立、收受150萬元土地款項之109年12月30日「協議書」後，於109年12月30日在新竹縣○○鎮○○街000○0號14樓告訴人鍾蕎安住處，將前開偽造之「協議書」連同被告陳輝勲自己簽立之109年12月30日「合約轉讓書」、被告陳輝勲與告訴人卓宸樂簽訂之109年12月2 9日不動產買賣契約書1份，交予告訴人鍾蕎安收執，並向鍾蕎安虛偽表示：卓宸樂已收受鍾蕎安所支付之150萬元，及其願意將與卓宸樂簽立之不動產買賣契約書權利、讓與鍾蕎安云云，使告訴人鍾蕎安陷於錯誤，誤認已受讓本案土地之買賣合約，而當場交付150萬元現金予被告陳輝勲，足生損害於告訴人卓宸樂及鍾蕎安。詎告訴人卓宸樂嗣後否認有簽立系爭「協議書」，亦拒絕移轉本案土地所有權予告訴人鍾蕎安，卓宸樂並對鍾蕎安提告民事損害賠償，經本院民事庭以110年度訴字第649號將前述「協議書」送法務部調查局鑑定後，亦確認非由告訴人卓宸樂所簽立，告訴人鍾蕎安始知受騙。因認被告陳輝勲涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告陳輝勲業於113年12月25日死亡，有戶役政資訊網站－個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸首開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-02-07

SCDM-113-訴-108-20250207-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第26號原告温學仕温福賢温福慧温博仕溫文仕陳如欣陳弘欣温瑞琪共同訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師被告鄧易省楊春蓮共同訴訟代理人李國煒律師被告呂鄧月妹鄧玉定鄧月英鄧梅英鄧玉英鄧蘭萍（原名鄧金蘭）鄧金玉兼上二人訴訟代理人鄧玉定上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴係聲明：㈠被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物即門牌號碼桃園市○○區○○○○○○路000號、00號1至3樓建物（面積待測量後補正）拆除，將土地返還原告。嗣於本院審理中追加請求被告騰空遷讓返還鐵皮農舍及給付相當租金之不當得利，並追加上開建物事實上處分權人呂鄧月妹、鄧玉定、鄧月英、鄧梅英、鄧玉英、鄧蘭萍、鄧金玉為被告，及追加不當得利債權之公同共有人陳如欣、陳弘欣、温瑞琪為原告，並經數次之變更，最後聲明如後開訴之聲明所示（本院卷一第256、380 至382；卷二第22、23頁），合於民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告温學仕、温福賢、温福慧、温博仕、溫文仕（下稱原告温學仕等5人）為系爭土地之全體共有人，被告為門牌號碼桃園市○○區○○路000號（如附圖編號A，下稱A屋）之事實上處分權人，被告鄧易省、楊春蓮、呂鄧月妹、鄧玉定為庚路00號1至3樓（如附圖編號B-1、B-2，下合稱B屋）之事實上處分權人，上開未辦理所有權第一次登記建物無權占用系爭土地。又被告鄧易省、楊春蓮於民國85年2月間以原告母親辛名義申請建照建築鐵皮農舍一棟（門牌號碼○5 6-4號，如附圖編號C，下稱C屋），違法占用迄今。爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上開被告拆除A屋、B 屋及遷出C屋，並返還占用土地及給付自108年1月10日起至1 13年1月9日止，相當於租金之不當得利予原告（計算式如本院卷一第392頁）等語。並聲明：　㈠被告應將A屋拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告温學仕等5人。　㈡被告鄧易省、楊春蓮、鄧月妹、鄧玉定應將B屋拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告温學仕等5人。　㈢被告鄧易省、楊春蓮應將C屋騰空返還予原告温學仕等5人。　㈣被告應連帶給付新臺幣（下同）362,873元予原告公同共有。　㈤被告應連帶給付原告温學仕等5人各72,303元。　㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均答辯：被告鄧易省、楊春蓮為夫妻，原告温學仕等5 人之母辛與被告鄧易省之父梓為兄妹關係。原告之父戊於37 年初，出賣舊地號000兩筆土地各一部分系爭土地（面積150 6.7平方公尺，即目前之系爭土地）予梓，尚未辦理移轉登記，但已交付土地供梓使用，梓在系爭土地上起造A屋，80 年間由被告鄧易省及姊妹共同出資在鄧易省原蓋在B-1的2層樓房屋疊加增建3層樓之B屋。C屋則為被告鄧易省起造。故被告是基於買賣關係占有系爭土地，不是無權占有系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　㈡原告温學仕等5人為系爭土地之全體共有人，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可參（本院卷一第49頁）。被告抗辯係基於買賣關係占用系爭土地，應由被告負舉證責任。經查：　　1.經本院現場勘驗門牌號碼庚路139號（如附圖編號A）為1 層樓磚造建物，目前堆放被告鄧易省所有之雜物；1層樓磚造建物與門牌號碼庚路00號鋼筋混凝土3層樓建物（如附圖編號B-1）有連通之門，3層樓建物為被告鄧易省、楊春蓮夫妻居住使用。門牌號碼桃園市○○區○○0000號（如附圖編號C）為1層樓鐵皮屋，現為原告全體出租予訴外人作為工廠使用等情，有勘驗測量筆錄、照片、複丈成果圖等件在卷可參（本院卷一第342至366頁）。　　2.A屋及B屋為未辦理所有權第一次登記建物，參照房屋稅籍資料（本院卷一第79至85頁），查無庚路139號房屋稅籍資料，惟庚路00號稅籍其中編號0000000000為1層土竹造（土磚混合造）房屋，53年1月起課，納稅義務人為梓，9 7年8月8日繼承移轉予鄧易省；編號0000000000為2層加強磚造房屋，72年7月起課，納稅義務人為梓，97年8月8日繼承移轉予鄧易省，依此情事及上開房屋使用情形，應認 A屋及B屋之事實上處分權人現為被告鄧易省。　　3.C屋為農舍，起造人為辛，85年4月起課房屋稅，納稅義務人為辛，110年9月13日由温博仕繼承，有使用執照、桃園市新屋區公所函文、桃園市政府地方稅務局○分局函文暨房屋稅籍資料等件附卷為憑（本院卷一第29、87至93、44 2至446頁）。被告則爭執C屋為被告鄧易省出資興建，不知為何有使用執照等語。惟原告既自認C屋現為原告全體出租予訴外人作為工廠使用（本院卷二第23頁），且原告提出之2個鐵桶照片（本院卷二第25頁），無法證明為被告之物品，故原告請求被告鄧易省、楊春蓮應將C屋騰空返還予原告温學仕等5人，為無理由。　　4.被告辯稱原告之父戊於37年初，出賣舊地號000兩筆土地各一部分（面積1506.7平方公尺，即目前之系爭土地）予被告鄧易省之父梓，尚未辦理移轉登記，但已交付土地供梓使用等情，有下列證據足以證明：　　　⑴依戶籍謄本記載，梓原住於戊戶內，37年6月9日住址變更為○56號（本院卷一第109、117頁）。依土地登記簿記載，戊於42年9月26日因放領移轉而取得舊地號000兩筆土地所有權（本院卷一第129、133頁）。依土地登記第一類謄本，辛於78年5月4日因分割繼承取得登記（本院卷一第125頁）。依地籍圖、土地建物查詢資料、異動索引可知，舊地號000兩筆土地因重測、合併，於85 年6月15日分割出系爭土地（本院卷一第143至147、268 至272頁）。　　　⑵依被告鄧易省於當事人訊問之陳述略以（本院卷二第168 至173頁）：　　　　①本院卷二第94頁以下錄音譯文（詳如附表）對話時間為99年間，地點在庚路00號被告住家，在場人有辛、原告温福賢、温福慧、温博仕、温瑞琪、被告鄧易省、楊春蓮及鄧易省之母癸。如附表編號1譯文（我們一直肯給你登記…拿權狀二次給你登記，是你們辦不出來，不是我不給你們登記）提到的登記是指系爭土地。編號3譯文「後來你們登記不出來的原因是什麼，是這邊蓋房，又蓋工廠，這點卡到，你們登記不了。」的登記指的是系爭土地，蓋房子是指複丈成果圖的B1、B2、A，蓋工廠是指C。編號9譯文「才可以登記」、「分割也分完了合乎條件」是在說系爭土地是農地，要恢復農用才可以給被告登記。我父親向戊買舊地號000的部分土地，因沒有辦法分割所以沒有辦法過戶，現在已經過戶給第三人辛，合乎條件就是已經分割完就可以過戶給被告。編號9譯文的000是如被證五地籍圖（本院卷一第143頁），編號9譯文的分割是指分割出新地籍圖謄本所示的713-2（本院卷一第1 45頁），是因為買賣才分割的。編號11譯文「温福賢︰不是我不給你登記。」；編號17、「温福賢︰我剛講說二個解決的辦法，一個可以辦登記資料給你們可以去辦登記，我知道的狀況要恢復農地才可以辧登記。」以上所稱「登記」都是指系爭土地。　　　　②被證9的錄音檔是我用手機錄音的，37年間我父親與戊有金錢往來，有借貸關係，戊就建議我父親，舊地號 000的部分賣給我父親，以後鄰地會蓋學校，學生很多可以做小生意，戊同意我父親蓋房子使用收益。85 年原告兄弟們拿不實資料登記使用執照，我都不知情，是隔壁鄰居告訴我，我才準備要錄音。99年協商會議之前，我聽隔壁鄰居說我才知道才準備錄音。協商會議就是我錄音的那一天。原告沒有事先通知，就突然來我家。如附表編號7譯文「姑丈叫我在這裡蓋的」，姑丈是戊。我父親於37年間向戊買的是舊地號00 0的部分土地，戊同意在土地上蓋房子及使用收益，有交付部分價金，及部分分期付款。當時舊地號000 土地界線很清楚，因為買的那一部分土地四面有三面臨路。就是分割出來的系爭土地。如果沒有很清楚的話，不會分割出來這塊土地賣給我。　　　⑶依本院卷二第94至97頁之錄音譯文內容（錄音光碟置於證物袋，原音為客語，原告另整理兩造翻譯差異如本院卷二第133至137頁），及被告鄧易省於當事人訊問之陳述（本院卷二第168至173），可知原告之母辛、原告温福慧、温博仕、温瑞琪對於原告温福賢數次發言「我們一直肯給你們登記」、「我們家人不曾說要阻擋讓你們去登記」等語均未反對，應係同意被告辦理系爭土地之移轉登記，只是因為系爭土地上有建物不符合農地農用等限制而無法移轉，參以辛於78年間繼承土地後，於85 年6月15日分割出系爭土地（本院卷一第125頁），可證明被告所辯梓向戊買受系爭土地乙情屬實。　　　⑷被告楊春蓮為被告梓之妻，為被告鄧易省之輔助占有人，其餘被告均為梓之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（本院卷二第37至55頁）。原告均為戊之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（本院卷一第28 8至330頁）。原告繼承出賣人戊之權利義務關係，被告鄧易省繼承買受人梓之權利義務關係而占有系爭土地，為有權占用，從而，原告請求被告拆除A屋、B屋並返還系爭土地及給付A屋、B屋占用系爭土地面積相當於租金不當得利予原告，為無理由。　　　⑸又C屋使用執照登記之起造人雖為辛，惟原告温學仕等5 人於起訴時自承被告鄧易省於85年2月以辛名義申請建造鐵皮屋農舍一棟並獲得使用執照。稅捐單位於85年起對該棟農舍徵收房屋稅，稅款一直由其母親繳納等語（本院卷一第13頁），且於如附表編號3譯文温福賢稱「後來你們登記不出來的原因是什麼，是這邊蓋房，又蓋工廠，這點卡到，你們登記不了。」，編號6辛稱「你們這裡蓋房子就錯了，那邊給你這麼多，這邊沒稅，現在要繳稅，每個月要繳稅，本來就是，是誰叫你們在這裡蓋。」，顯係承認C屋為被告鄧易省所興建，只是以辛名義申請建照，故原告請求被告鄧易省及楊春蓮給付占用C屋或C屋占用之系爭土地面積相當於租金之不當得利，均無理由。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、原告聲請傳喚證人欲證明戊、辛從來沒有說要將系爭土地賣給梓之情事（本院卷一第383、384頁），惟上開證人縱未聽聞此事，不代表必無此事，且本院認依錄音譯文及當事人訊問已足以證明買賣關係存在，故無調查必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表、錄音譯文（如附件，印自本院卷二第94至97頁）附圖、桃園市○地政事務所113年3月13日○測法複字第7700號　　　複丈成果圖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-07

TYDV-113-重訴-26-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

2025-02-07

SCDM-113-訴-114-20250207-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告李聰明訴訟代理人紀岳良律師被告陳錦章訴訟代理人陳博文律師鄭道樞律師許正次律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為共事期間長達40餘年同意。詎被告利用原告對其之信任，於民國112年4月7日致電原告表示「伊有特殊管道可以保證認購上市電子公司ＯＯ之增資股票27張，每一股新臺幣（下同）660元，現在市價900餘元，入手立刻賣掉即可大賺，但伊手頭現金不足，希望集資購買」，以集資投資為由誘騙原告交付金錢，原告顧及多年同事情誼，不疑有他，於11 2年4月10日將500萬元現金拿至被告住處交付予被告，被告則承諾同年4月13日會匯款700萬元予原告，然該日被告又稱須繳交25%平台獲利抽成才能贖回股票獲利，所以原告再以臨櫃存款方式，存入320萬元至被告花蓮ＯＯ帳戶，被告收款後又承諾要於同年4月14日匯款1,150萬元予原告，至該日被告又稱尚須繳交40%所得稅才能贖回獲利等語，原告察覺察覺有異，以「滿盈、鴻圖大展、徐婉玲」等關鍵字上網搜尋，始發現遭詐騙，而後被告竟僅返還54萬元即誆稱去修行，被告顯係詐騙集團成員。然被告依前開約定，應有義務履行其匯款1,150萬元予原告之承諾（此部分原告僅請求766萬元），被告雖抗辯上開承諾附有停止條件，惟若有附加停止條件，應會特別約定如被告取回獲利，才須給付原告1,150萬元，惟兩造對話記錄中並無此等約定，故被告可否從詐騙集團贖回獲利，純屬被告與詐騙集團間內部關係，與兩造間之承諾並無關聯。　㈡又本件被告於邀請原告集資前，已有投資金錢而無法領取，被告亦於Line通訊軟體對話紀錄中自承如果原告沒有出資，其不會再繼續投資，顯見被告係拿原告的資金賭一把，倘若原告資金無法取回，被告亦無所謂，故被告具有侵權行為之故意，至為灼然，並致原告受有766萬元（500萬元＋320萬元－54萬元）之損害。本件投資若甚為有利，被告竟非邀其親近之家人集資，而係邀請原告集資，更有疑義。縱使被告與詐騙集團並無關係，被告仍具不確定故意。又被告為避免上開犯行遭揭露，即佯裝自己亦為受害者，並以Line通訊軟體將其與詐騙集團之對話透過截圖傳送予伊，表示其有與詐騙集團周旋。惟自被告與「徐ＯＯ」間之Line通訊軟體對話記錄可知，被告曾向「徐ＯＯ」表示有急用要領出款項，就遭「徐ＯＯ」拒絕，被告亦表示「我終於明白了你們要套住我」等語，足認被告與原告合作投資前，對於詐騙集團的行為已經有所疑惑，只是為了贖回自己的獲利，才又誘騙原告投資。另被告既邀集原告投資，並代原告操盤，本應盡善良管理人之注意義務，做合理之投資判斷，而非胡亂投資被騙，甚至使原告受騙二次，故被告亦違反其受委任之義務，應負損害賠償之責。　㈢再者被告雖辯稱其因受詐騙而亦有投入約560萬元，然其部分匯款單係匯款予一名為「ＯＯ」之人，無法證明為其投資金額，所製作之匯入明細亦為其片面製作之文件，而其中一張提款單甚至是原告於112年4月10日因受被告詐騙而領取之500 萬元提款單，而非被告自己之出資。況被告於112年4月17日，即原告起疑後第三天，即將名下唯一不動產農舍以親友價賣出，顯係因東窗事發而有脫產行為，被告所稱其亦因詐騙而受損害等語實啟人疑竇。又被告於112年4月15日報警，報案證明單上之被害日期竟為同年3月3日，亦不合常情；縱被告提出刑事偵查結果，然偵查結果與民事判決互不拘束，更無法因此看出被告實際有匯出款項或交付款項予詐騙集團之金流，且被告112年4月10日、4月14日交付予詐騙集團之500 萬元、266萬元係來自原告交付之金錢乙事，被告竟未據實告知偵查機關，顯係被告害怕遭懷疑為詐騙集團共犯。　㈣爰依民法第184條第1項、第226條第1項、第544條之規定，請求擇一為勝訴判決。並聲明：⒈被告應給付原告766萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因參與網路股市投資課程，接觸自稱為投資顧問老師之「王ＯＯ」，並參與王ＯＯ投資理財解析之Line通訊軟體群組「 M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」，該群組由其助理「徐ＯＯ」主持，並有滿盈公司之投資平台軟體供會員投資。於11 2年4月間，本件詐騙集團稱其有特殊管道可以認購上市電子公司ＯＯ端子股份有限公司之增資股票，被告參與抽籤認購，經通知獲有27張之認購機會，每股之認購金額為660元，須一次全部認購，依當時每股市價900餘元計算，每張股票可獲利近30萬元，合計總獲利可達800餘萬元。惟被告無力獨自全數買下27張股票（共1,782萬元），遂介紹被告之前同事即證人簡ＯＯ共同參與投資，簡ＯＯ再轉介原告投資，原告於瞭解投資之內容後，即表達投資之意願，加入「M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」群組，並申辦滿盈公司之投資平台之帳號。最終由被告出資921萬4,832元（包含被告以匯款、現金方式交付本件詐騙集團之559萬8,600元，及該詐騙集團佯稱被告於投資平台上獲利之361萬6,232元），加以王ＯＯ於電話中聲稱出借被告380萬元（未實際交付金錢），認購其中19張股票，原告則於112年4月10日晚間於被告家當場將50 0萬元現金交付予本件詐騙集團之成員，認購剩餘之8張股票。　㈡後於112年4月12日，詐騙集團指示被告須繳交總獲利1,273萬 6,752元之25%（即318萬4,188元）作為獲利抽成，始能取回股票獲利，兩造並協議由原告出資320萬元，待取得投資報酬後，由原告分得1,150萬元，原告乃委託被告代為交付，將320萬元先匯款予被告，然投資平台最後計算交付金額為2 66萬元，被告遂於同年4月13日住處將266萬元代原告交付予該詐騙集團成員，另54萬元則於同年4月15日與原告討論後，於同年4月17日銀行營業時間匯款50萬元予原告，並以現金交付剩餘之4萬元。112年4月14日，詐騙集團成員再度謊稱必須繳納40%所得稅，兩造始察覺有異，由當日兩造之Lin e通訊軟體對話亦可知，兩造當時尚協議當日先暫緩報警乙事。翌日，被告向警局報案並提起告訴，案經臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官起訴，現由臺灣ＯＯ地方法院審理中。另原告依本件相關事實對被告提起告訴，案經臺灣ＯＯ地方檢察署113年度偵字第****號以不起訴處分，該不起訴處份書亦引用前開嘉義地檢署起訴書，提及被告因受詐騙而於112年3月17日、 3月23日、4月10日、4月14日各交付500萬元、10萬元、500 萬元、266萬元予詐騙集團成員，嗣後再經臺灣高等檢察署ＯＯ分署以113年度上聲議字第***號處分書駁回再議，維持不起訴處分，故被告並非詐騙集團共犯，而與原告同係受詐騙之被害人，業經偵查機關查明。　㈢再就原告主張被告應履行匯款1,150萬元之承諾部分，被告雖曾於112年4月13日以Line通訊軟體傳送「明天先匯1150萬給你，可以嗎?有賺再補償你」之訊息予原告。惟契約之解釋應探求當事人之真意，當時係被告同受詐騙集團欺騙，誤信繳交25%之獲利抽成後即可取回1,273萬6,752元之投資獲利，故兩造間之合意乃係以「取得平台所稱獲利」作為停止條件，否則被告何以無任何原因匯款予原告此等金額，而既停止條件未成就，兩造間約定自未生效，原告此部分主張應屬無據。　㈣又被告誤詐騙集團提供之投資訊息為真正，確實有思慮不周之處，惟原告於瞭解投資訊息後，自行判斷參與投資，非委由被告告代其操作，由證人簡國偉之證詞：「......我當時有跟他（被告）說我知道原告有在玩股票，我就說可以找原告問看看，我當時覺得這個管道是有問題的，所以有跟原告通電話，跟原告說這有可能是詐騙，請原告要考慮清楚並確認。」更可知原告係自行決定參與投資，最後兩造同遭詐騙集團之詐欺行為所害，然被告分享投資訊息與原告之損害間要無相當因果關係之存在，況被告與詐騙集團成員間毫無犯意聯絡及行為分擔，被告將自己及原告所欲投資之款項交付予詐騙集團，係因受詐騙集團之行為陷於錯誤所致，況被告如係詐騙集團成員，又何須將原告已匯款之54萬元返還予原告。　㈤再者，因原告就是否參與投資、投資之金額，均係由原告自行決定，被告僅係介紹投資機會，並未受原告委託代其決定是否參與投資或操盤，況原告係自行以Line通訊軟體加入詐騙集團創建之「M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」群組，並自行申辦投資平台會員，且除原告所交付之500萬元現金，係原告於被告住處交付予詐騙集團成員外，原告匯款266 萬予被告後，被告亦僅係受原告之託交付款項，兩造間要無投資操作之委任關係存在等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張於112年4月7日經被告介紹投資股票，而分別於同年 4月10日在被告住處交付500萬元，復於同年月13日由原告再以臨櫃存款方式，存入320萬元至被告花蓮ＯＯ帳戶，嗣被告返還原告54萬元，而原告上揭766萬元則均遭詐騙集團詐騙一情，為被告所不否認，此部分之事實，首堪認定。　㈡原告雖主張被告係與詐騙集團共同詐騙原告等語。惟被告加入line群組「鴻兔大展」，再先後加入暱稱「徐ＯＯ」、「王ＯＯ」為好友，而參與投資，並於112年3月17日、23日交付51 0萬元予詐欺集團成員黃ＯＯ而同遭詐騙一情，有臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官111年度偵字第8***、10***、1****號、112年度偵字第2***、2***、2***、2***、2***、4***、4***、6* **、7***、8***、8***、8***、8***、9***、9***、9***、 9***、10***、10***、12***、12***、12***、12***、13** *、13***、13***、14***、15***號、113年度偵字第2***、 3***、3***、3***、4***號起訴書在卷可佐，足認被告確實因本件投資而遭詐騙。至原告雖又主張被告曾向「徐ＯＯ」表示有急用要領出款項，就遭「徐ＯＯ」拒絕，被告亦表示「我終於明白了你們要套住我」等語，以證明被告為詐欺團成員，且有意詐騙原告，惟由當時對話可知，被告嗣後再回覆「現在即使我主力出來了，錢也不能提領，需付1782萬認領之後，才能提領」、「現在只能等主力出關後，努力做當沖，賺到1728萬元」等語，而「徐婉玲」則表示「．．．你有中籤肯定要需要先認繳才能提領啦．．．」等語（見本院卷一第36 9頁、第371頁），足見被告亦僅係向「徐ＯＯ」表示自己需先完足支付上揭投資股票之金額，始能提領，且有意完足繳付以獲取投資報酬之意，難以嗣被告報由原告共同出資上揭17 28萬元，即認被告係已遭詐騙後有意再詐騙原告。且本件原告經向臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官對被告提出詐欺告訴後，臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官經偵查結果亦認：觀之卷附被告提供相關對話內容紀錄，被告遭詐騙集團成員以申購新股需認繳資金1782萬元為由，要求被告再繳納880萬元，因被告表示無力繳納，對方表示可協助出資380萬元，要求被告自行籌集500萬元，詐欺集團成員又要求被告支付獲利之抽成費用2 5%即318萬4188元等情，有被告提供與LINE暱稱「徐ＯＯ」、「ＯＯ律師」之對話內容紀錄擷圖在卷可稽，而被告遭詐騙時，對詐欺集團成員所述，因無法正確思考致受騙後依詐騙集團話術匯款或提款，如被告與LINE暱稱「王ＯＯ」者對話內容略為「我以為靠了你們承寶&滿盈就可以挽回頹勢高枕無憂，哪知你們更惡劣，非置我於死地不可，現在我資金做大了，卻因缺稅金無法提領的狀況，很無奈」等詞，參以被告將 LINE暱稱「徐ＯＯ」者要求之抽成費用318萬4,188元擷圖傳送給原告，有原告提供之對話內容紀錄擷圖可憑，且原告亦不否認112年4月13日匯款320萬元給被告後，被告有退還54萬元(320萬元﹣54萬元=266萬元)。再查，被告遭詐騙而於112 年3月17日、23日、112年4月10日、14日各交付500萬元、10 萬元、500萬元及266萬元予詐欺集團成員黃ＯＯ，黃ＯＯ涉犯加重詐欺取財，業經檢察官提起公訴，陳錦章是受害人等情，對被告為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署駁回原告再議一情，亦經本院調取上揭臺灣ＯＯ地方檢察署偵查卷宗，並有臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官113年度偵字第4***號不起訴處分書、臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署113年度上聲議字第***號處分書附卷足憑，被告抗辯其亦為詐欺之被害人，並未詐欺原告而有侵權行為等語，即非全然不可採信。　㈢按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第 528條、第544條分別定有明文。查本件係由被告告知證人簡ＯＯ可參與購買27張股票投資獲利，經簡ＯＯ轉介原告投資一情，已據證人簡ＯＯ於本院審理時到庭證述無訛。而證人簡ＯＯ亦證稱：當時被告打電話給伊，說可以買一支未上市股票，買了以後上市會獲利，因為金額伊無法負擔，所以就告知被告說原告有在玩股票，可以找原告問看看，伊沒有印象被告有說幫伊操盤獲利等語（見本院卷一第459頁）。而由上揭本件經過可知，被告亦係經由他人得知本件「投資」機會，但因資金不足，為籌足全部投資金額，始將此資訊告知而得原告同意投資一同購買股票，顯僅係單純出資，並無委託被告處理何事務，或被告有同意為原告處理事務之情形。被告抗辯因原告就是否參與投資、投資之金額，均係由原告自行決定，被告僅係介紹投資機會，並未受原告委託代其決定是否參與投資或操盤等語，即非不可採信。是原告依民法委任之法律關係，認被告處理委任事務有過失請求被告負賠償責任，亦無理由。　㈣原告雖又主張被告分別於112年4月13日承諾給付700萬元，嗣於同年月14日改承諾會給付1,150萬元予原告，被告自應依約給付1,150萬元，原告僅請求766萬元等語，並舉兩造LINE 往來對話為憑。然查，依原告所提兩造對話可知被告係表示「我買929，提領1100萬，明天才會入帳，到時再匯700萬給你」、、「抽成太多，100萬抽25萬」、「明天先匯1150萬元給你可以嗎？有賺再補償你」、「希望以後，我們並肩作戰，努力達成目標」、「你熟悉操作後，也可請ＯＯ加入，報他賺錢」等語（見卷一第22頁、第23頁），由上揭對話及本件係兩造共同投資以求獲利以觀，上揭對話應係以被告預期翌日即可獲利及實際取得金錢，應較合於當時情境，否則，被告又何需再提及買賣情形，甚至抱怨對方抽成太多。原告主張兩造已合意由被告給付1,150萬元，且是合意與投資得利與否無涉，被告應依約給付等語，自難憑採。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。至原告請求調取花蓮第一信用合作社111年迄今之帳戶交易明細、請被告提供所有金融帳戶資料以供原告特定調查或函發財團法人金融聯合徵信中心查詢、查詢被告歷來有價證券交易明細，核無必要，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-07

HLDV-112-重訴-44-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付分配款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第183號原告張利行張俊源張俊郎黃鼎綸張淑娟張惠美張克明張克仁共同訴訟代理人廖國憲律師王晨瀚律師被告祭祀公業張文通法定代理人張德宏訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求給付分配款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按所謂必要共同訴訟，乃係指為訴訟標的之法律關係，對於　　共同訴訟人之各人，必須合一確定，或其各人必須一同起訴　　或一同被訴之共同訴訟。而所謂「訴訟標的，對於共同訴訟　　人之各人，必須合一確定者」，乃指共同訴訟之各人為一體　　，與他造間存有一個訴訟，或因共同訴訟之各人所受判決之　　效力及於他人之結果，法院就該訴訟所為之判決，對於該數　　人法律上不許有歧異者而言。查本件原告主張其為被告祭祀公業之派下員，被告祭祀公業於民國104年10月30日出售坐落於臺中市○○區○○段000○000地號二筆土地（下稱系爭土地），並於105年6月5日召開派下員大會決議提撥3億9千萬元辦理分配，其依31年作成之管理人選任決議書-祖公會張文通（下稱系爭決議書）之內容應得分配出售系爭土地之款項，處分祭祀公業祀產所得之價金，仍屬派下全體所公同共有，而同意分配該價金予全體派下員，發生消滅共有關係之效果，揆諸前揭規定及說明，本件原告是否得依其派下員之權利及系爭決議書分配系爭土地之價金，並非固有必要共同訴訟，原告得單獨或以部分共有人之名義，向法院提起訴訟，原告業已具備當事人適格，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣張姓家族後代子孫張松壽等人為凝聚宗親，並紀念一世祖張文通，始於西元1903年由會員27人設立張文通祖公廟之祭祀團體即被告祭祀公業，並籌集資金購置田產，總共為260 會份，原告張利行、張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟、張惠美、張克明及張克仁（下合稱原告8人）為被告祭祀公業之派下員。嗣被告祭祀公業於民國104年10月30日出售系爭土地，扣除稅務及代辦費用等，實際取得土地買賣價金約新臺幣（下同）5億1,123萬562元，經被告祭祀公業於105年6 月5日召開派下員大會決議提撥3億9千萬元辦理分配，被告祭祀公業理應按系爭決議書所記載之會員持份比例分配土地價金款項，然卻遭被告祭祀公業前管理人張明聰以不正確之祖公會張文通所有土地壹部處份金配當表（下稱系爭配當表）誤為分配系爭土地所賣得之價金，致原告8人迄今遲未獲分配。　㈡「設立人」與「會員代表」並不相同，原始出資購地興建張家祖廟之人方屬被告祭祀公業之設立人，而有權取得會份，其後代子孫方能分配祭祀公業之相關款項，會員代表之後代子孫則無此權利，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 112年度偵字第22920號不起訴處分書亦認定張文通沿革、系爭決議書及系爭配當表所載27名會員均僅屬會員代表，而非被告祭祀公業最早設立之27人。蓋其一，張深涇係會份名（佳賽）之會員代表，張松壽育有兩子，分別為張仲夏（日本名：佳日）及張連（日本名：佳賽），而張深涇是張連之長子，此會份名之實際設立人即為「張連」本人。其二，張深厚係會份名（會份名：裁周）之會員代表，張松壽為張裁周之子，此乃張松壽為祭祀父親所設立，故此會份名之實際設立人應為「張松壽」；（會份名：文既、江山）部分，因曾遇派下員需轉讓持份，多半僅能由原發起人即設立人承受，故此兩會份名之實際設立人為「張松壽」。其三，張八士即福本正次僅係會份名（松壽-佳日-佳賽）之會員代表，會份名所顯示乃張松壽本人及兩子佳日、佳賽，故此會份名之原始設立人即為「張松壽」。是以，此三人於系爭配當表會份名之持份實際上應歸屬於設立人張松壽及張連所有，然被告祭祀公業前管理人張明聰竟將此三人之會員代表變更為設立人，造成本應分配予張松壽派下員之售地價金，錯誤分配到此三人派下員中，導致身為張松壽派下員之原告8人至今未獲分配。原告現就會份名（松壽-佳日-佳賽）及會份名（佳賽）部分，請求被告祭祀公業應按系爭決議書所載持份分別為15/260、10/260計算本件分配額方為正確，至會份名（裁周、文既、江山）部分以系爭配當表所載比例為計算，並無意見。　㈢被告祭祀公業出售系爭土地之分配款為3億9千萬元，依會份比例計算，以持份10/260為一單位作為計算基準，金額為1, 500萬元。張松壽為設立人之持份為33.8/260即3.38個單位【計算式：(會份名：松壽-佳日-佳賽)15/260＋(會份名：裁周)10/260＋(會份名：文既)5/260＋(會份名：江山)3.8/260 】；張連為設立人之持份為10/260即1單位【計算式：(會份名：佳賽)10/260】。原告8人為張松壽之派下員，亦為張連之子嗣，然因原始設立人張松壽育有兩子，故其持份比例應先平分為二（分配予張連及張仲夏），故最終原告8人依「張松壽-張連」之分支取得之持份比例為總計為2.69個單位【計算式：張松壽持份(3.38/2)＋1】，可得分配金為4,035 萬元（計算式：2.69×15,000,000=40,350,000）。又張連育有四子，共有四房，每房平均可得分配金為10,087,500元（計算式：40,350,000/4=10,087,500）。原告8人分別屬於二、三、四房，其中原告張利行為二房中在世四人中之一，故其可得分配金為2,521,875元（計算式：10,087,500/4=2,52 1,875元）；原告張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟及張惠美五人均為三房，故每人可得分配金為2,017,500元（計算式：10,087,500/5=2,017,500元）；原告張克明、張克仁二人均為四房，故每人可得分配金為5,043,750元（計算式：1 0,087,500/2=5,043,750元）。　㈣爰依派下權法律關係及系爭決議書議定之房份比例提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告祭祀公業應給付原告張利行2,521 ,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告祭祀公業應分別給付原告張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟及張惠美2,017,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告祭祀公業應分別給付原告張克明、張克仁5 ,043,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告祭祀公業性質上乃「祖公會」，係採取會員制，設立人可能僅係實際捐助財產之數人所推派之代表，實際上各該會份仍由實際捐助財產之人共享，各會份底下可能有複數以上捐助財產之人，其內部如何分配會份對被告祭祀公業之持分，除有向被告祭祀公業申報或變更、增列會員代表及持分外，各會份內部關係被告祭祀公業並不清楚，被告祭祀公業係依各會份之申報變更系爭配當表之會員代表及持分，是以，被告祭祀公業乃係依系爭配當表認定持分，且被告祭祀公業「祖公會」會份，係可作為自由讓渡之標的，會份亦不盡然由後代子孫繼承取得。原告雖屬被告祭祀公業之派下員，惟原告均無被告祭祀公業「祖公會」之持分，原告之所以得列為被告祭祀公業之派下員，係因臺中市西屯區公所要求被告祭祀公業申報為祭祀公業時，須提出相關文書佐證，被告祭祀公業當時提出系爭決議書作為佐證，依系爭決議書所載，管理人為「張松壽」，而原告則為「張松壽」之直系血親卑親屬，故均因此登記為被告祭祀公業之派下員，原告就身分上或可認定為被告祭祀公業之派下員，然原告實無被告祭祀公業「祖公會」持分，故本不得向被告祭祀公業請求分配系爭土地之款項，系爭決議書上並無記載原告等人直系先祖即「張深渭」、「張深田」、「張深堂」之名諱，原告關於張松壽之持份計算純屬推論，無客觀實證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經法院會同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第 227至228頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠不爭執之事項：　⒈張姓家族後代子孫張松壽等人為凝聚宗親，並紀念一世祖張文通，由會員27人設立張文通祖公廟之祭祀團體即被告祭祀公業祭祀公業，並籌集資金購置田產，共分260會份。　⒉原告為設立人張松壽之直系血親卑親屬，為被告祭祀公業祭祀公業之派下員。　⒊被告祭祀公業於104年10月30日出售系爭土地，扣除稅務及代辦費用等，實際取得土地買賣價金約5億1,123萬562元，經被告祭祀公業於105年6月5日召開派下員大會決議提撥3億9 千萬元辦理分配，被告祭祀公業依系爭配當表所記載之持分數分配前開款項予各會份代表之後代各房成員。　⒋原告均未取得任何系爭土地出售所得之分配款。　⒌證1張文通沿革就「江山」、「佳日- 松壽- 佳賽」、「佳賽」會份之代表人與會份持份之記載，與系爭決議書對應之代表人相同，與系爭配當表之記載則不同。　㈡爭執事項：　⒈依原告主張之請求權基礎，是否為必要共同訴訟？目前是否程序上當事人適格？　⒉原告之請求對象是否為被告祭祀公業？被告祭祀公業是否具有當事人適格？　⒊原告主張被告祭祀公業應按系爭決議書分配系爭土地之分配款，有無理由？　⒋原告主張會份名「佳賽」及「佳日-松壽-佳賽」之持分應按系爭決議書所載，分別為10/260及15/260，有無理由？　⒌原告主張其繼承張松壽對被告祭祀公業之持分，而張松壽之持分為33.8/260，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告祭祀公業就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地之出售價金應按系爭決議書記載分配款項予原告乙節，為被告祭祀公業所否認，並以前詞置辯，參諸前揭規定，即應由原告舉證以實其說。查原告主張被告祭祀公業應按系爭決議書分配系爭土地之價金，而非按照系爭配當表記載之持份比例分配，無非係以訴外人張進乾於另案臺中地檢署112年度偵字第22920號不起訴處分書之證述：「本案祭祀公業會份是依據31年的會議紀錄（即系爭決議書），這是最可靠的文書，當時我們是依照31年的會議紀錄看派下員人數及持份，去製作張文通沿革、全員系統表等資料…。」（見本院卷第43頁）為其論述依據。然原告並未說明張進乾與被告祭祀公業之關連為何，亦未敘明被告祭祀公業何以基於張進乾證述即需以系爭決議書為分配系爭土地價金之依據，故原告此部分主張尚難憑採。　㈢原告復主張原始出資購地興建張家祖廟之人方屬祭祀公業張文通之「設立人」而有權取得會份，如張松壽，其後代子孫方能獲得分配祭祀公業款項之權利，至「會員代表」並無此權利，其一會份名「佳日、松壽、佳賽」，雖會份名顯示為張松壽及其兩子佳日（張仲夏）、佳賽（張連），然實際設立人應為張松壽一人，蓋張家祖廟約於1904年募資興建完成，張松壽當時年約64歲，亦為家中最有資力之人，自可合理推論該會份之出資設立人應為張松壽；其二會份名「佳賽」，即指張連，因當時會份名多以出資設立人本人之名義設立，且現該會份之會員代表張深涇於1904年時，年僅6、7歲，自無出資設立之可能，故會份名「佳賽」之實際設立人為「張連」，應毋庸置疑；其三會份名「裁周」，並非被告所辯有他人共同出資設立，蓋自系爭配當表可見，該會份之會員代表僅有張深厚一人，倘有他人共同出資，則會記載其他會員代表及其持份，是「裁周」應為「張松壽」一人設立，實洵屬有據。至會份名「文既」、「江山」部分，現會員代表雖標示為張深厚，然張深厚於1904年時，年僅11、12歲，根本無能力參與，自非設立人，又當時若遇派下員需轉讓持份，多半僅能由較有資力之原始出資設立人協助承受，是「文既」、「江山」之設立人亦為「張松壽」。由上可知，張松壽作為設立人之持份為33.8/260即3.38個單位云云。然查，系爭決議書上僅記載「持分260分之20 會員張深厚；持分26 0分之15 會員福本正次；持分260分之10 會員張深涇」，均無關於會份名之記載，原告徒以張松壽之年齡及資力為據，而無其他證據為憑，率謂上揭會份之實際設立人為張松壽，實與客觀之文書不符，要屬無稽。　㈤原告既未提出其他證據資料或舉證方法證明被告祭祀公業應按系爭決議書分配系爭土地之價金，亦無法證明被告系爭公業初始出資購置田產之設立人，從而，原告依系爭決議書記載之比例，請求被告祭祀公業給付原告系爭土地之價金，均屬無據。五、綜上所述，原告依派下權之法律關係及系爭決議書之房份比例，請求被告祭祀公業給付原告張利行2,521,875元、分別給付原告張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟及張惠美2,017, 500元、分別給付原告張克明、張克仁5,043,750元，及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-113-重訴-183-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

辦理土地所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第131號原告詹明耀訴訟代理人林羣期律師被告陳宜伶上列當事人間請求辦理土地所有權移轉登記等事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告應將臺中市○○區○○段000000地號土地（面積：77.01平方公尺）及其上同段1766建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路00巷00弄0號，以下合稱系爭房地）權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國113年9月12日以民事更正暨準備㈠狀變更上開聲明第2項為：被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第371頁）；及於113年10月30日以民事訴之聲明更正暨準備㈡狀，將其原聲明第1項變更為先位聲明，並以民法第280條前段、第281條第1項、第179條為請求權基礎，追加原聲明第1項之備位聲明為：被告應給付原告775萬元，及自民事更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第409至411頁）。原告所為上開聲明之變更，就追加訴之聲明第1項之備位聲明部分，係本於系爭房地權利範圍2分之1所有權歸屬之爭議所生之同一基礎事實，就訴之聲明第2項金額部分，係減縮應受判決事項之聲明，均核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於104年2月9日結婚，育有一未成年子女詹○傑（000年00 月00日生），並同住在原告所有之臺中市○○○路0段000號00 樓之5水鋼琴大樓公寓（下稱系爭旱溪東路房屋）。嗣兩造於108年6月12日離婚，被告於108年8月間，與其擔任房仲業者之兄長即訴外人陳志南慫恿原告換屋，要求原告將系爭旱溪東路房屋出售，另以總價1550萬元購買系爭房地（土地部分價款620萬元、房屋部分價款930萬元），然原告欲申辦購屋貸款時，受告知考量原告年紀偏高、收入情況等會影響貸款，而有難以借貸之情事，故須聯名被告向銀行申請貸款，原告乃請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地一開始買賣價金即由原告支付，原告為系爭房地貸款之借款人，被告僅為連帶保證人，後續貸款及系爭房地之稅金、水電等費用均係由原告支付，被告未支出任何款項。兩造間之借名登記法律關係，已於112年8月25日委由原告二姊即訴外人詹淑朱口頭通知被告終止借名登記，及以起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名登記契約之意思表示，爰先位依民法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告。　㈡退步言之，如兩造間就系爭房地並無借名登記法律關係，而由如被告所辯系爭房地為兩造共同出資購買，依兩造購買系爭房地所簽立之土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第17條第7項約定，如有數人共同購買時，買方對賣方應負之責任義務，應負連帶責任，而依民法第280 條前段、第281條第1項規定，被告自應負擔系爭房地買賣價金之一半，除頭期款全部由原告支付，其後亦係以原告為借款人承擔借款債務清償買賣價金，依民法第281條第1項規定，原告自得向被告請求其應分擔系爭房地買賣價金之一半77 5萬元，被告未有分擔而享有利益，爰備位依民法第179條規定，請求被告給付775萬元。　㈢原告出售系爭旱溪東路房屋之價金，本應全數匯入自己所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱原告之中信帳戶），被告未經原告同意，於108 年9月17日，自上開帳戶匯款5萬元至被告之中信銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶）；及於108年9月 18日、108年12月13日，自上開帳戶分別匯款35萬元、140萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱詹○傑之中信帳戶），共計180萬元，扣除被告主張其以詹○傑中信帳戶於108年9月19日支付詹○傑保險金3萬641元、於108年12 月24日匯款支付系爭房地價款78萬元予訴外人城鈺建設股份有限公司（下稱城鈺公司），及於109年1月16日自詹○傑之中信帳戶提領12萬元支付系爭房地價款，尚有86萬9359元（計算式：180萬元－3萬641元－78萬元－12萬元＝86萬9359元），被告無法合理說明使用目的，爰依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求被告返還86萬9359元等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：⑴被告應將系爭房地權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自113年10月30日民事訴之聲明更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告前於113年1月間，對被告提起請求辦理所有權移轉登記等事件訴訟（下稱前案訴訟），兩造先前已就同一事件達成訴訟外和解，並於113年1月10日簽立和解書（下稱系爭和解書）承諾不再提起訴訟後即撤回起訴，原告違反系爭和解書之約定，復就同一事件提起訴訟，欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款判決駁回原告之訴。　㈡兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在。兩造於108年6月1 2日離婚後仍共同居住於系爭房地，並協議共同行使對未成年子女詹○傑之權利義務，系爭房地則係兩造約定共同購買及繳納系爭房地貸款，所有權一人一半，未來再將系爭房地留給詹○傑。又系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元雖係以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及系爭房地貸款1100餘萬元，則係由原告之元大商業銀行（下稱元大商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱原告之元大商銀帳戶）支出，然被告曾將房貸款項存入原告之元大商銀帳戶用以繳交系爭房地貸款，亦曾繳納系爭旱溪東路房屋貸款及房屋稅，故不能認為系爭房地價款全部均由原告支付。此外，被告亦有負擔系爭房地之地價稅、房屋稅、電費、瓦斯費等，原告主張系爭房地後續貸款、系爭房地之稅金、水電費等均由其支出乙節，並非事實。　㈢原告未將其中信帳戶交由被告保管或提領使用，前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理，並非被告擅自所為。又詹○傑之中信帳戶資料係放置在詹○傑之房間，兩造均有可能提領使用，且被告提領詹○傑中信帳戶102萬元，皆係用於兩造家庭生活費用，並非作為私用等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第17至18頁）：　㈠兩造於104年2月9日結婚，108年6月12日兩願離婚，協議共同行使對未成年子女詹○傑（000年00月00日生）之權利義務（見本院卷一第63頁）。　㈡原告108年8月間，以總價700萬元出售其所有之系爭旱溪東路房屋，並簽立原證1不動產買賣契約書（見本院卷一第25頁）。　㈢兩造於108年9月11日共同簽立土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（以下合稱系爭房地買賣契約），購買系爭房地。　㈣系爭房地於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12 月11日）。　㈤系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1100餘萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳戶。　㈥原告之中信銀行帳號000000000000號帳戶，於108年9月17日，匯款5萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶；及於108年9月18日、108年12月13日，分別匯款35萬元、140 萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶，共計180 萬元（見本院卷一第43至49頁）。　㈦兩造有於113年1月10日簽立被證2和解書（見本院卷一第151 頁）。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，及被告告未經原告同意，自原告之中信帳戶轉帳匯款180萬元，並將其中86萬9359元作為私用，先位依民法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1 款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，備位依民法第179條規定，請求被告給付7 75萬元，另依民法第184條第1項前段、第179條等規定，請求被告給付86萬9359元等情，均為被告所否認，並執前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　　㈠兩造間是否曾就原告本件起訴主張系爭房地之借名登記事件，及自原告之中信帳戶轉出180萬元之侵權行為或不當得利事件達成和解？　⒈按所謂和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，且有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，此觀民法第736條、第737條之規定自明。又和解係契約之一種，必須雙方對於和解內容之必要之點達成意思表示合致始可成立，而和解契約之必要之點乃指雙方應明確約定互相讓步之內容。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判決意旨參照），原告主張兩造已成立和解契約一節，被告既否認之，依民事訴訟法第277條前段之規定，原告就此利己事實，自有舉證之責任，倘未能舉證，即應承擔未盡舉證責任之不利益。　⒉查原告曾於113年1月間，對被告提起前案訴訟，主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，依民法第179條、第541條、第259條第1款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，及依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求被告給付180萬元，嗣兩造於113年1 月10日簽立系爭和解書，原告則於同年1月17日具狀撤回前案訴訟等情，此有前案訴訟民事起訴狀、系爭和解書、本院 113年度訴字第132號113年1月18日中院平民秀113訴132號函、撤回民事起訴狀等在卷可稽（見本院卷一第143至154頁）。依系爭和解書之和解情形欄觀之，固有記載「丙○○先生無條件對乙○○小姐和解，不會在（應為『再』之誤）提告或上訴。」等語，然未指明兩造係就系爭房地登記於被告名下之所有權應有部分2分之1，及原告請求被告返還自原告之中信帳戶轉出180萬元之事達成和解，亦無兩造就系爭房地所有權及180萬元之權利歸屬約定互相讓步之內容，或提及原告以系爭和解書拋棄對被告之返還請求權，不再追究任何民事之法律責任之內容，自難認屬民法所稱之和解契約。除此之外，被告亦未能提出任何證據佐證原告有拋棄或消滅權利之意思表示或獲致和解內容之共識，或原告有其他免除債務行為，其此部份之所辯難認可採。從而，被告抗辯兩造先前已就同一事件達成訴訟外和解，並簽立系爭和解書承諾不再提起訴訟，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款之規定，判決駁回原告之訴，並無理由。　　㈡原告先位主張類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，依民法第541條第1項、第2項及第179條不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權應有部分2分之1，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。另按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第38 3號判決意旨參照）。　⒉查兩造於108年9月11日共同簽立系爭房地買賣契約，以總價1 550萬元買受系爭房地，其中頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣其所有之系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1162 萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳戶；系爭房地則於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12月11日）乙節，此有系爭房地買賣契約（見本院卷一第413至446頁）、原告之元大商銀帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面及交易明細影本（見本院卷一第155至1 57頁）、系爭房地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第 27至30頁），且為兩造均不爭執【見本院卷一第223頁、卷二第17頁、卷三第11頁、兩造不爭執事項㈡至㈤】。而原告主張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約乙節，經被告所否認，則原告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責，必待原告已盡其舉證責任後，始由被告就其抗辯之事實提出反證。　⒊原告固以詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文為證，主張其欲申辦購屋貸款時，受告知考量其年紀偏高、收入情況等會影響貸款，乃委請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及原告為系爭房地貸款之借款人，後續貸款及系爭房地之稅金、水、電等費用均係由原告支付等情，作為兩造間就系爭房地存有借名登記關係之事證。惟查：　⑴原告提出詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文內容並非完整，依其譯文內容所示（見本院卷一第33至41頁），多為詹淑朱事後對於系爭房地所有權歸屬之爭執，及質疑被告拿走原告出賣系爭旱溪東路房屋之價款，其中詹淑朱質疑「現在這個房子匯進去多少錢那個我都回從頭查……二分之一為什麼會跑到另一個A跟B的，這個我也會查……」等語，陳志南雖曾提及「二分之一就是當初他要買的時候，當然他是屋主，當然他是一分之一嘛！但不過他的年數40幾歲了，銀行不要讓他過啊！那變成說共同承擔啦！」等語（見本院卷一第41頁），然詹淑朱、陳志南均為第三人身分，且依陳志南接續表示「共同承擔來說……」，可見其本欲說明或解釋系爭房地貸款係兩造共同承擔之原因或情形，旋即遭詹淑朱打斷話語，出言表示系爭房地貸款實際上均係由原告負擔等情，是以兩造共同簽訂不動產買賣契約書買受系爭房地，之後以原告為系爭房地貸款之借款人，被告為保證人，並以被告登記為系爭房地應有部分2分之1之所有權人其原因關係究係為何，實難僅憑陳志南於前述錄音譯文中之片段陳述，遽論兩造間係成立借名登記關係。又被告於上開錄音譯文中，對於詹淑朱表示要查明系爭旱溪東路房屋出售得款之資金流向，及系爭房地所有權登記為兩造各2分之1之原因為何，並要求被告歸還系爭房地所有權應有部分2分之1予原告後，被告已有出言回應「我們都沒有拿到半毛錢……」等語，難認其對詹淑朱之主張全無爭執，則以上開錄音譯文所示詹淑朱、被告當時爭執之情形觀之，尚難僅以被告未直接反駁陳志南所稱原告為系爭房地屋主等情，即斷然認定被告不否認其對系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記關係存在，自無從以上開對話內容推認兩造就系爭房地存在借名登記契約。　⑵兩造於108年6月12日離婚後，雖無法律上婚姻關係，仍與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地（見本院卷一第118頁），此與借名登記關係中，借名人仍由自己管理使用不動產，借名人僅單純出借為登記名義人之情形明顯有別，佐以兩造協議共同行使對詹○傑之權利義務，並於離婚協議書第3項約定：「座落於中市○區○○路○段000號12樓之5房屋，若有換屋，要過戶給子女（詹○傑）」（見本院卷一第405頁），此與被告辯稱兩造約定共同購買系爭房地，未來將系爭房地所有權留予詹○傑之情相符，堪值採信，自不能排除兩造基於為未成年子女詹○傑之財產規劃及繼續同居照顧詹○傑之需求，約定共同買受系爭房地之可能存在。且依證人甲○○即城鈺公司負責人於本院審理中證稱：系爭房地一開始是被告與她母親、小孩一起來看房，後來家人論續有來看房，簽約的時候有見到原告，之前看房沒有印象，有點忘記原告是否有參與議價過程，但原告屬於沒什麼意見的，當時兩造為何是共同買受系爭房地，當時我有詢問兩造，兩個人都要簽名等語（見本院卷二第12至13頁）。依系爭房地之交易事宜，包含看屋、簽約等不動產交易之重要節點，被告均有在場參與，系爭房地買賣契約亦係由兩造共同簽立，是由系爭房地之交易外觀觀之，亦難認定系爭房地之實質所有人僅為原告一人。至證人甲○○雖證稱：一般習慣上，兩人共同買受，兩人都要是貸款人等語（見本院卷二第13頁），然證人甲○○亦證稱此須看銀行實務操作，公司不管客戶間之內部事情，對此亦不清楚，僅原告之姐姐詹淑朱有提到過程，記不清楚當時詹淑朱是否有提到系爭房地所有權會登記被告之名字，係因為當時說原告辦不過貸款，亦不知道兩造購買系爭房地，係以原告出賣系爭旱溪東路房屋之房款支付頭期款等語（見本院卷二第13至14頁），自無從以證人甲○○之證述而為有利於原告之認定。且查，金融機構貸款條件之優劣與否，除考量擔保品之價值外，亦會審酌借款人之財產、信用及還款能力等條件而定，於不動產有多數買受人即所有權人之情形下，以全體所有權人均為共同借款人而向銀行貸款所能核貸之數額及核貸條件，不一定較僅以其中一人為主借款人，其餘則為保證人（或擔保物提供人兼保證人）為佳，至於由何人擔任借款人，何人擔任連帶保證人，或共同借款人，考量之因素眾多而非客觀所易見，仍須視實際之資產及負債狀況而定。從而，本件兩造就系爭房地之所有權應有部分各為2分之1，卻僅以原告為借款人向元大商銀貸款，被告則為保證人，與現行銀行實務尚無不合，自不能據此認定系爭房地實質所有權為原告ㄧ人所有，被告僅為借名登記之出名人。　⑶原告另陳稱系爭房地之買賣價金、貸款、稅捐、水電費用等均由其支付乙節，此為被告所否認，核諸本案卷內並無事證足以證明系爭房地之稅費、水電費用等均為原告單獨出資繳納支付，故原告前揭主張，並非無疑。又系爭房地之貸款固係以原告之名義，向元大商銀貸款1162萬元，被告則為保證人，故每月之貸款係由原告之元大商銀帳號00000000000000 號帳戶扣款支出，此為兩造均不爭執，然購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、財產預先分配等關係，不一而足，亦不能排除單純合意之自願給付，而屬現時一般社會交易行為所常見，故以系爭房地買賣價金之支付情形，尚無從證明兩造間就系爭房地有借名登記之意思表示合致。再者，兩造間就系爭房地所有權是否有借名登記法律關係之約定，應以購入系爭房地時判斷之，縱令被告未實際負擔系爭房地之買賣價金，而由原告代其墊支，僅原告是否得依其他法律關係向被告請求另為給付之另一問題，尚難以此即率認兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係。況且，依上開元大商銀帳戶交易明細所示（見本院卷一第155至157、355至361頁、卷二第315至341頁），確有以被告之名義，於108年12月27日、109年7月31日、109年12 月16日、110年1月7日、110年4月14日，分別以匯入6,000元、12,000元、43,000元、40,000元、19,000元之交易紀錄，與原告主張系爭房地貸款均由其繳納乙節，已有未合，其餘以現金存款或透過自動櫃員機（ATM）存入之款項，上開交易明細均無備註或其他資訊可推知存款人或資金來源為何，亦無從推認該等存款均為原告存入之款項。再衡諸兩造自10 8年6月12日起雖無法律上婚姻關係，然仍有共同生活之事實關係存在，其等與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地內，就生活之開銷、家務負擔及教養子女等事務仍有一定協力，兩造就日常生活費用包含系爭房地貸款之分擔，依兩造間之工作、經濟狀況為調整及分配，與一般經驗法則亦無不符之處，即便系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金餘款支付，及由原告之元大商銀帳戶扣款支出系爭房地貸款，亦無從據此推認系爭房地之買賣價金、貸款均係由原告支付。故原告以系爭房地之買賣價金、貸款均係由原告支付為據，主張兩造就系爭房地所有權應有部分2分之1存在借名登記法律關係，難認有理。　⒋從而，本件原告所舉之證據，並無從使本院產生其將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記在被告名下之確實心證，縱被告之陳述或舉證有所疵累，亦不得反推原告主張為真，是原告主張依第179條及類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。　㈢原告備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請求被告給付775萬元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連帶債務人相互間，除有法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第272條第1項、第281條第1項、第280 條前段分別定有明文。再按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108 年度台上字第1542號判決意旨參照）。　⒉依土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第 17條第7項之約定：「如有數人共同購買時，買方對賣方應負之義務，應負連帶責任，共有人之持分比例買分應主動以書面提供賣方，倘產權移轉登記前，買方未聲明其各人權利範圍時，買方同意由賣方於辦理登記時，逕以平均權利範圍登記產權……」，已明示數人共同購買系爭房地時，對於賣方應負之義務，應負連帶給付責任，是兩造共同簽立系爭房地買賣契約，向城鈺公司共同買受系爭房地，依民法第272條第1項之規定，對於給付買賣價金予賣方即城鈺公司之義務，自應負連帶給付責任。又原告主張依民法第280條前段之規定，兩造應平均分擔系爭房地買賣契約之買賣價金給付義務，及系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，固為被告所不爭執（見本院卷二第16頁及兩造不爭執事項㈤），然本院審酌兩造共同購買系爭房地，其等就系爭房地貸款之約定應為共同借款人，由兩造共同向元大商銀借款，至於兩造與元大商銀之間，原告為借款人及被告為保證人之法律關係，僅借款銀行即元大商銀所得主張，原告應不得以其名義上為系爭房地貸款之借款人，即認系爭房地之買賣價金係全數由原告支付予城鈺公司。另原告主張系爭房地之貸款均係由原告清償乙節，已為被告所否認，原告就此未舉證以實其說，自難認原告所稱可採。再參原告主張其已清償系爭房地之貸款148萬1450 元，加上原告以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付系爭房地頭期款330萬元、尾款78萬元，共計已支付買賣價金536萬14 50元等情（見本院卷三第16頁），此有元大商銀繳息收據在卷可佐（見本院卷三第17頁），可認原告已支付系爭房地買賣價金，尚未超過原告自己所應分擔系爭房地總買賣價金之一半即775萬元（計算式：1550萬元÷2＝775萬元），揆諸上開說明，就連帶債務人內部關係而言，原告僅就此部分買賣價金之給付係履行其自己之債務，尚不得對他債務人即被告行使求償權甚明。從而，原告逕依民法第280條前段、第281 條第1項及第179條之規定，向被告請求給付系爭房地總買賣價金之一半即775萬元，或償還其所清償之系爭房地頭期款、尾款或貸款金額，均屬無據，不能准許。　　　㈣原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬9359元，有無理由？　　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」舉證說明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號、109年度台上字第21號、第1456號判決意旨參照）。末按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告未經原告同意，於108年9月17日自原告之中信帳戶匯款5萬元至被告之中信帳戶；及於108年9月18日、1 08年12月13日，自原告之中信帳戶分別匯款35萬元、140萬元至詹○傑之中信帳戶，因此受有不當得利及侵害原告之財產權，而請求被告給付原告180萬元，足見原告請求被告返還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，原告即應舉證證明被告有擅自移轉原告中信帳戶之存款至被告或詹○傑中信帳戶等故意侵權之不法行為，及應證明被告有侵害行為之事實。而查，原告雖主張被告藉其將原告之中信帳戶交予被告代辦其他事務時，自該帳戶擅自轉帳取得上開180萬元之存款（見本院卷一第367頁），惟被告已否認原告有將該帳戶存摺或印鑑交予被告保管或使用，並抗辯前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理（見本院卷一第118、368頁），而依原告提出被告及詹○傑之中信帳戶存款交易明細、新臺幣存提款交易憑證等（見本院卷一第43至 49、85頁），僅能得悉被告或詹○傑之中信帳戶之客觀交易紀錄，無從認定係由何人辦理轉帳匯款，而原告主張曾將其中信帳戶之存摺或印鑑等交予被告辦理其他事務時，被告藉機擅自移轉原告中信帳戶之存款乙節，亦未舉證以實其說，僅空言主張原告未經其同意擅自移轉上開帳戶款項，已乏所據，難以採信。綜上，依原告所提證據，尚無足證明被告有何未經原告同意，擅自轉出原告所有之中信帳戶內款項之不法侵權行為，已如前述，則被告自無取得任何本應歸屬原告權益而受利益之情，亦未能符合不當得利之構成要件，是原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬9359元，均無理由，不予准許。　　　　五、綜上所述，原告先位主張兩造間就系爭房地之借名登記關係業經合法終止，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告；備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請求被告給付775萬元，均無理由，應予駁回。另原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬935 9元，亦無理由，應予駁回。六、原告之請求既均經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-06

TCDV-113-重訴-131-20250206-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第589號原告沈偉義訴訟代理人龔君彥律師被告李彥輝訴訟代理人呂文正律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落新北市○○區 ○○○段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2 建物(權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。二、第1項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、原告主張：一、原告以開發不動產為目的出資設立昌運房屋租售有限公司( 下稱昌運公司)，並由訴外人張言明覓得買賣登記房屋之登記名義人，由原告洽談簽約並支付訂金，原告為房屋實際所有人： (一)原告於民國94年6月15日出資設立昌運公司，以開發不動產之潛在價值為目的，因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款。訴外人張言明遂提出，待原告確認欲作為投資標的之房地後，由原告洽談簽約並支付訂金，再由伊負責覓得買賣登記房屋之登記名義人(即俗稱之人頭戶)，再將登記名義人之印鑑證明、戶籍謄本、身分證影本、印鑑章和房地所有權狀等交付予原告，並約定房屋之實際所有權歸屬於原告。是訴外人張言明係負責為原告覓得投資房地之登記名義人。因原告曾受訴外人張言明之犯罪行為所侵害，上開事實業已由臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決理由中調查確認，查該刑案判決理由中載明：「是堪認昌運公司所為包含本件系爭房地在內之不動產買賣過程，確均係由告訴人(即原告，以下同)向出賣人承購並支付訂金，由被告洽覓登記名義人以辦理過戶登記及銀行貸款，其後則由告訴人保管不動產所有權狀以待出售獲利」。 (二)嗣後，訴外人張言明明知原告保管房地之所有權狀正本，竟仍要求房地之登記名義人陪同伊向地政事務所，以權狀遺失為由申請補發，而以不法手段使原告喪失對房地之實質處分權，訴外人張言明就上開犯罪事實不服前開刑案判決結果，然上訴後，仍經臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決有罪定讞。 (三)本件被告複製上開訴外人張言明之手法，使原告喪失系爭房地之實質處分權： 1、訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買坐落新北市○○區○○○段00000號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○○路00號3樓之2之房屋(下稱系爭房地)，原告則保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及申辦移轉登記之契約書等，而系爭房地之買賣訂金亦由原告繳納，是被告為系爭房地之出名人。查前開刑案判決載明：「證人即告訴人(即原告，下同)到庭結證稱：昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○ 段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，及於95 年5月間以290萬元向陳鴻昇購買坐落於與本案房地同地號土地及其上同址5樓之房屋，並經分別借名登記予李彥輝及陳冠璇，且亦均由伊支付訂金及保管權狀等語」；「訊之被告 (即訴外人張言明，下同)亦供承：昌運公司確實前後買了… 正義南路房地3處不動產，都是由告訴人洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，…，並有告訴人…正義南路房地土地建物異動清冊、異動索引、土地及建物登記第二類謄本、訂金收據、價金簽收單等件為據」；「且告訴人確實持有94 年12月5日登記發狀、所有權人登記為李彥輝之正義南路房地所有權狀，…亦經告訴人於審理時當庭提出並經本院核對無訛」。是以，原告為被告繳納系爭房地之買賣訂金及房屋貸款，且保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約等，實為系爭房地之借名人及實際所有權人，與被告間成立借名登記關係，被告僅係出名人，自不得未經原告之同意即擅自就系爭房地為任何處分行為。 2、起初原告係計畫先將系爭房地改建為出租套房，待日後鄰近之捷運站蓋好，房屋價值增值後再為轉賣獲利。因原告設立昌運公司初期尚無多餘資金，又為改建系爭房地為出租套房而有資金需求，故由被告向原台北國際商業銀行(現為永豐銀行)中山分行申請貸款。然被告與銀行接洽時無法順利放貸，原告遂邀訴外人林家富協助擔任各項貸款之連帶保證人，始獲銀行放貸房貸新台幣(下同)320萬元、房屋修繕費110 萬元及信用貸款80萬元。詎被告複製張言明之手法，竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有，造成原告已為被告繳納之買賣訂金、貸款債務、訴外人林家富為系爭房地貸款之修繕及裝潢費用，均付之一炬。二、被告以系爭房地之所有權狀遺失為由申請補發文件，使原告喪失系爭房地之實質處分權，就其所為之事實行為足認其係以不利於原告之方式，原告遂欲終止與被告間之借名登記關係，爰以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示。而被告之相關行為已造成原告之損害，且原告與被告間之借名登記契約，於本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名登記契約之意思表示後即已消滅。是以，原告自得類推適用民法第541條委任之規定，請求被告返還借名登記財產，並為所有權移轉登記。三、原告為系爭房地之真正所有權人，原告已透過本件訴訟之提起向被告表示應返還系爭房地之意，而不同意被告繼續占有使用系爭房地。是以被告現仍占有系爭房地，無合法權源，原告亦得依據民法第767條第1項之規定，請求被告返還所有權並為移轉登記，以及騰空遷讓返還系爭建物予原告。請鈞院擇一為有利判決。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○○ 段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段 00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2建物 (權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍 127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。參、被告則以：一、被告否認與原告間有借名登記關係，原告對於伊與被告於何時、何地以何方式成立借名登記契約均未經敘明及舉證以實。其次，原告曾就同一案件起訴，因未納裁判費，起訴不合法經鈞院102年度重訴字第336號民事裁定駁回在前。同時，原告前亦曾佯稱與本件與被告間有借名登記關係之同一情節，對被告提出偽造文書、侵占告訴，以及背信告訴，分別經臺灣臺北地方檢察署對被告為103年度偵緝字第126號不起訴處分、112年度偵字第17802號不起訴處分書，其中臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書理由明白揭示： (一)原告並無出資購買系爭房地：「告發人(即本件原告)雖曾指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資新台幣( 下同)470萬元購買，僅係借名登記被告名下，然告發人至今未提出其出資購買之證明資料以供審酌，且其亦陳稱系爭房地係以被告名義申辦抵押貸款乙節，是告發人陳述前後不一，即難遽採。」、「申請權狀補發並非一經申請，地政事務所即予以登記並補發，而須經過公告之程序，本件被告申請補發權狀，經地政事務所依前開規則公告後，始取得補發之權狀，期間告發人或昌運公司均未有異議，且無使用系爭房地，是其主張為實際出資人乙情，實屬無據。」等語。 (二)系爭房地出資款項及貸款均為被告所繳納：「又經向永豐銀行調取被告以系爭房地為抵押物申貸之借貸契約及清償、催繳紀錄資料，被告於94年12月5日向該行分別借款320萬元、 110萬元、80萬元，金額總計510萬元，超出系爭房地價金47 0萬元，而於94年12月6日至103年3月5日清償借款期間，初期係由張言明匯款支應少部分本息，多數均係被告以其名義存入款項繳付上開借款之本息，並未發現有告發人或昌運公司存入款項繳付之資料。…被告並於96年5月3日存入100萬元清償借款本金、利息，借款亦由被告及其父親李清華負責聯繫清償。」等語。 (三)被告乃系爭房地所有權人，要無疑義，本件兩造間並不存在借名登記法律關係：「可徵系爭房屋價金確係由被告借款購買，亦由其清償借款本息，難認其僅為借名登記」、「被告既為系爭房屋所有權人，且係由個人名義借款購買」等語，足資認定系爭房地乃被告借款購買且為被告所有，並與系爭不動產登記情形相符，是原告主張借名登記、伊為所有權人云云，顯非實在。更進而，原告前收受該不起訴處分迄今已有10年餘，期間對前開不起訴處分不爭執，且對被告保有補發權狀亦無爭議，更對10年有餘其間內被告對前開不動產之管理及使用收益、繳納稅賦及貸款，以及被告保有補發權狀乙節均無爭執，現又另為提出本件民事起訴稱兩造間有借名登記關係云云，要不足取。至於原告另提出臺灣臺北地方法院102年度易字1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決所援引陳述無非為原告一己該案之陳述，真實與否已非無疑如前述，遑論該案張言明遭判刑之犯罪事實與本件無涉，當無比附援引之理。二、攸關系爭房地買賣始末及金流說明(按：被告並曾於臺灣新北地方檢察署103年偵緝字第126號案件提出同一書面證據並說明經採認，懇請鈞院一併卓參)： (一)被告於94年間因經營便利超商而分別認識訴外人張言明及原告，並介紹二人認識，張言明及原告遂故共同出資成立昌運公司，被告並委由原告、張言明所開立之昌運公司中介尋屋供用，由昌運公司協助，於94年12月5日以470萬餘元向訴外人陳宏政購得系爭房地。同時，因張言明、原告告知昌運公司有資金上需求，告以被告於購買系爭房地之際，多貸款項全額支付購屋價金，並將部分多貸金額交與昌運公司、原告及張言明使用，且張言明並告以昌運公司、原告及張言明將會支付系爭房地前二年之貸款以茲清償。被告不疑有他，又加上被告該時乃首次購屋，對於不動產交易情形，甚至不動產有權狀等事均不知曉，但因信任昌運公司、原告及張言明等人具有不動產交易之專業，遂允諾以自己名義以系爭房地向該時之臺北國際商業銀行借貸320萬元及辦理信用貸款分別為110萬元、80萬元，共計510萬元，並設定最高限額抵押權620萬元予臺北國際商業銀行，且將清償房屋價金及各項費用後之剩餘款項約莫36餘萬元交由昌運公司、原告及張言明等人。 (二)臺北國際商業銀行核貸並於94年12月6日分別撥付320萬元、 110萬元及80萬元至被告臺北國際商業銀行000-00-00000-0- 00號帳戶後，其中441萬2,139元用於清償前手即訴外人陳宏政房屋貸款，並於同年月8日提領現金30萬元交付尾款及支應各項應付費用，由此可見系爭房地之價款悉數係由被告以該房屋及個人信用辦理貸款後支付，且於被告取得510萬元( 顯已高於房屋買賣價款)銀行撥付貸款之同時，以貸款金額全數清償房屋買賣價款後之餘額交與昌運公司、原告及張言明等人，是原告主張其有支付房屋買賣價款云云，顯非屬實。 (三)又張言明等人原先依約允諾就其取得之款項將負擔系爭房地貸款，未料渠等支付貸款利息數期後便不再支付，是被告續繳納系爭房地之貸款及向銀行辦理信用借貸之借款。而被告該時任職於國立臺灣大學鹿鳴廣場之統一超商，每每於各該月5日發薪予其郵局帳戶(帳號：000-000-0000000-0)，被告即將其薪水之一部分存入臺北國際商業銀行帳戶(嗣後更名為「永豐商業銀行」，分行：中山分行，帳號為：000-000- 00000000-0)，是見系爭房地貸款乃係由被告繳納，此與借名登記而由實質所有權人管理、處分之情事迥然而異。 (四)再查，系爭房地除前開貸款由被告繳納之情，系爭房地之房屋稅亦係由被告繳納，此有房屋稅繳款書可證，更見被告有系爭房地之管領權限。而原告如真係借名登記契約之借名者 (假設語，被告否認)，又何以未將系爭房地設定抵押權與己、何以未繳納系爭房地之包含貸款、稅賦在內之相關費用，以彰顯借名登記契約借名者之處分、管理權限？顯見原告所述與借名登記之常情未合，更非屬實。更甚而，系爭房地一度因被告未能及時還款而由鈞院板橋簡易庭以96年度拍字第 717號裁定准予拍賣，仍係由被告積攢清償貸款及信用貸款。可見原告所主張借名登記云云，顯非屬實。 (五)至於原告另執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號判決主張本件乃借名登記云云，然前開判決犯罪事實欄所載標的並非本件訴訟標的物，二者已有迥異，且前開案件並無被告到庭證述及陳述，亦無徵詢或傳喚被告為該案證人以釐清被告所有房地之真實情況，更甚而前開案件或恐亦不知兩造間前曾有臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分及相關卷證在案，從而其就原告即該案告訴人之陳述驟然援引糾紛境況並無從認定本件即有借名登記之事實。再者，原告於該案件中並自承本件系爭房地貸款由被告自行繳納，及昌運公司並無用其帳戶支付不動產貸款之款項，且原告並已自承系爭房地由被告出租收益，若爾，既然系爭房地之管領、使用、收益及處分、負擔均由被告所為，顯與登記名義人單純掛名並容忍實質所有權人保有實質管領權限有間，尚非借名登記之情形。三、原告固然主張其與被告間有借名登記契約，無非係執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院1 03年度上易字第2666號刑事判決、買賣定金契約書及證人林家富證述、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告陳述為據。然： (一)原告於前開臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中所主張之借名登記之「當事人」均非原告，且主張丕變如後述，與本件其主張亦不相合，莫衷一是，被告予以否認，亦非屬實： 1、觀之原告所提臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決，其中犯罪事實欄載：「張言明與沈偉義於民國94年6月15日共同出資設立昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，由張言明擔任登記負責人(嗣於同年9月間變更登記負責人為林家富 )，經營不動產買賣業務。因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，遂約定由張言明另覓買賣及登記名義人，而以該人名義買受不動產、辦理不動產登記及向銀行申辦貸款」(按：該案件乃賴艾珍，非本件被告)等語，且原告於該案件結證稱：因伊與被告(即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以新臺幣(下同)290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人等語；且原告與訴外人張言明間另案即臺灣臺北地方法院106年訴字第1419號案件亦主張「因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，被告遂主動提議由其尋找交易人頭，原告始因此同意將昌運公司30％股份給予被告，被告因此徵得其訴外人陳冠璇及訴外人即被告胞妹張瑞鈴友人賴艾真之同意，分別以陳冠璇、賴艾真為登記及貸款名義人」等語。若爾，原告前於他案、及其與張言明間之案件中主張係由張言明覓得出名人，是其主張之借名人為張言明，原告並非借名人，姑不論張言明與各該人員是否真有借名登記契約(被告否認)，但原告現反口稱其為出名人，主張莫衷一是，原告亦無舉證其有何與各該被告間於何時、何地以何方式成立借名登記契約，其主張並非足取。 2、原告曾主張張言明、林家富與原告乃借名人：觀之本件原告前亦曾就系爭房地即訴訟標的物起訴主張借名登記終止並返還，經鈞院102年度補字第1411號裁定命原告補繳裁判費未果，該時原告所列訴之聲明主張命被告將系爭標的物返還與張言明、林家富與原告，若爾，原告又似曾主張張言明、林家富與原告乃借名人，此與原告現主張又兩不相符。 3、原告曾主張昌運公司乃出名人：原告又曾於臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件審理中指稱：伊與被告(即張言明)於昌運公司設立時，係通案約定以他人名義借名登記買進不動產後，貸款由公司支付，3個月內再將該不動產登記回公司，由公司承接借名人之貸款等語，又證人林家富於該案件中亦證稱：伊與被告在昌運公司設立前，有約定公司買進不動產後，要借用人頭的名義辦理登記及貸款，公司會把錢存進該人頭的戶頭中支付6到8個月貸款利息，再把不動產過戶回公司，由公司去跟銀行轉貸等語。又原告於臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資470萬元購買，僅係借名登記被告名下，若爾，原告於前開案件中亦曾主張其經營模式為昌運公司為出名人並且由昌運公司支付貸款，反之原告現改口稱其為出名人云云，姑不論昌運公司與被告間有無借名登記契約(假設語，非自認)，原告現所為主張與其先前證述內容、林家富該時所為證述(林家富證述不實部分容後述)，兩不相合，主張要難憑採。再者，觀之原告所提原證9，原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，足見原告亦知其並非當事人且無其主張兩造間有借名登記之事實，原告對此亦未盡舉證，主張不足憑採。 4、由此可見，原告對於其主張「何人」與被告間有借名登記契約，其主張已有數種，且與本案主張亦未相同，大相逕庭，莫衷一是，是其主張與被告間有借名登記法律關係云云，並非屬實。 (二)原告並無出資，原告亦僅為系爭房地買賣契約之「代理人」，非簽約當事人，遑論有何證明兩造間有借名登記之事實：本件原告主張其有出資訂金云云，被告否認並否認該文書形式上真正，退步言，觀之系爭房地前手為陳宏政，並非陳書竹，此為原告所不爭執(參原告民事起訴狀第4頁)，並觀原告所提原證9原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，非系爭房地買賣之當事人；其次，原告雖稱其有出資3萬元訂金云云；然，系爭房地辦理貸款有超額貸款，此情有被告於臺灣臺北地方檢察署10 3年度偵緝字第126號案件自承，且並有提出金流說明如民事答辯一狀，於此不另贅述，系爭房地買賣價金共計470萬元，而被告連同辦理信用貸款共貸金額510萬元，且將清償前手貸款跟各項費用後36萬餘元由昌運公司等人取走，原告亦自承有取走以被告名義申貸510萬元之事實，顯見即便原告有墊付訂金(假設語，非自認)，但嗣後昌運公司等取走36餘萬元，原告早就取走之金錢中自行取償，是本件原告並無出資之事實，此情並經臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1 26號不起訴處分書理由碁詳，並為訴外人張言明於前開案件中結證可佐。至於證人林家富固然到庭結證稱原告有出資及支付貸款云云，但首則，觀之被告所提陳證1，顯見貸款乃係一則由被告以房屋及信用貸款所得之金錢進行償還；二則可見訴外人張言明或有匯款放入，未見有任何一筆金錢與原告、昌運公司等人有涉，原告亦於書狀自承張言明存入款項，證人張言明於前開103年度偵緝字第126號案件證述甚明，足見證人林家富於鈞院證述內容顯非屬實。尤爾，原告既無出資，亦無擔負系爭房地任何費用，且無使用管理之舉，其甚自認並無鑰匙，且系爭房地由被告使用收益在案，在在可見其所主張「伊與被告間有借名登記之事實」舉證不足，並與借名登記標的物由本人使用收益管理、負擔債務之情形顯不相合，是其主張並非實在。 (三)被告並無承認有借名登記：首則，臺灣臺北地方檢察署103 年度偵緝字第126號案卷已銷毀，經鈞院函調未果，固然遺憾，而關於不起訴處分書中關於被告陳述、告訴人指訴僅係簡要記載，是否為當事人該時陳述之全意，不無疑問；且，反芻前開不起訴處關於被告辯稱之內容，被告前開陳述應通盤觀察，不應擷取隻字片語而為割裂解釋，被告固然曾提及告發人即原告要做房地買賣，同日被告亦有陳述以「張言明」提議用伊名字來買系爭房地，由伊出面向台北國際商業銀行辦理貸款，「當時系爭房地是伊辦理全額貸款買下來，且超貸120%」，張言明並未將超貸多餘的錢交給伊，僅表示會負責繳付後續本息，並用超貸的錢在寬限期間繳付本息等語。足見被告抗辯原告、張言明等人因有資金需求商由被告於其購屋時超貸並將款項交由其使用及其約定繳付貸款之約定屬實，從而原告該時所稱原告要做房屋買賣，僅係就被告與張言明間有以被告名義超貸並將款項交由其使用之前提事實概述，但並非本件兩造間已然就本件房地成立借名登記契約；否則，被告同日亦有陳述以其有找到告發人即本件原告談系爭房地貸款的事，原告表示不關其事情就走了等語，若兩造間真有成立借名登記契約，關於借名登記標的物恐將遭拍賣，衡諸常情，借名人該時應當十分擔憂且將戮力處理避免拍賣結果發生，豈有借名人對於標的物漠不關心、表明「不關其事情」任由銀行對該標的物取償？嗣後卻又於將近20年後興訟主張借名登記云云，殊難想像，更可見原告主張非實。 (四)原告自認本件被告對系爭房地有管領權限，且其並無系爭房地鑰匙：本件原告自認被告保有權狀，且由被告就系爭房地使用收益、負擔債務及設定抵押，同時原告亦自承購入後不久，被告已取得系爭房地鑰匙，顯見被告乃實際管領使用收益之人，要無疑義。至於證人林家富稱有隔間套房出租云云，亦非屬實，系爭房地並無隔間套房之情形，且是至103年始有出租之情形(容後述)，證人所述並非實在。且系爭房地被告乃103年起至今陸續出租與其樓下住戶即訴外人李杉雄暫時厝居，每月7,500元，此有房屋租賃契約書可佐，在在可見被告乃所有權人並實施所有權能無誤，並非出名人，而證人林家富到場陳述無非是維護之詞，不足憑採。四、退步言，倘鈞院認本件兩造間有借名登記關係，但原告主張權利顯已罹於時效：查原告於96年1月已知悉被告補發權狀，標的物由被告所占有使用收益，即便其主張兩造間有借名登記法律關係，其所主張之借名登記關係是時已然消滅並為其所明知，且原告於本案起訴前，亦曾主張終止並進而起訴請求移轉登記，若爾，本件原告112年8月起訴請求，已然罹於消滅時效，被告非不得主張時效抗辯。五、再退步言，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記關係，被告因本件而擔負申貸金額510萬元借貸本金債務，且由被告如數清償完畢，原告亦不爭執系爭房地貸款由被告繳清，且系爭房地持有期間各類支出均由被告所負擔，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記法律關係，被告非不得就清償貸款、負擔債務及各類稅賦支出請求原告返還並依民法第264條主張同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、原告主張其於94年6月15日以開發不動產為目的出資設立昌運公司，訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買系爭房地，系爭房地之買賣訂金及房屋貸款為原告繳納，土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約為原告所保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告則為系爭房地之借名人及實際所有權人，兩造間成立借名登記關係，詎被告竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有。為此，原告以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名契約之意思表示，並依據民法第767 條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求擇一判決被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告等情。然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照) 。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最高法院109年度台上字第222號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與被告間有借名登記契約，然為被告否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 (二)原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人，係以臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告之陳述、買賣訂金收據及證人林家富證述為據。 1、經查，原告曾對訴外人張言明提起背信等告訴，經臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103 年度上易字第2666號刑事判決認張言明犯使公務員登載不實罪判處罪刑確定在案。原告於該案件結證稱：「因伊與被告 (即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地(按指臺北縣○○市○○街000巷00弄00號6樓房地) 即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人，經被告(即張言明)會同賴艾真辦妥銀行貸款及過戶登記之程序後，便將不動產權狀交予伊保管」、「昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，…並經分別借名登記予李彥輝… ，且亦由伊支付訂金及保管權狀」。而證人林家富於該案亦證稱：「昌運公司營運過程中，有以第三人名義登記及貸款買了本案及俊英街5樓房地、正義南路房地(按即本件系爭房地)之不動產，伊並擔任買受正義南路房地之保證人，而俊英街5樓房地購入後3個月便已出售」。該案之被告張言明亦供承：「昌運公司確實前後買了本案房地、俊英街5樓房地及正義南路房地(按即本件系爭房地)3處不動產，都是由告訴人(按即本件原告)洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，俊英街5樓房地在購入後3個月內就賣掉」各等語(見本院卷一第23至24、第33至34頁)。 2、原告復曾對本件被告及張言明提出偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103年度偵緝字第126號對本件被告為不起訴處分確定。原告於該案指訴稱：「被告李彥輝與同案被告張言明(所涉偽造文書等罪嫌，業經不起訴處分確定)認識，因張言明與告發人沈偉義及林家富於民國94年9月間設立址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，經營不動產租賃、買賣等業務，並由林家富擔任昌運公司之登記負責人，告發人則為實際負責人；而因昌運公司設立初期無交易證明資料，並無法向銀行申請貸款，故張言明提議由其覓得第3人為買受人，先以該第3 人名義辦理不動產之產權登記，向銀行申請貸款，貸款則由昌運公司支付，該第3人取得之不動產權狀亦交由告訴人保管，『其後該第3人再將不動產移轉登記於昌運公司名下』，嗣於94年12月5日，即以被告名義購買坐落新北市○○區○○○段 000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋(下稱系爭房地)後，土地、建物所有權狀及申辦移轉登記之契約書均由告訴人保管，貸款亦由告訴人繳納。詎被告與張言明共同基於意圖為自己不法利益及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知系爭房地之所有權狀均由告訴人保管，並無遺失，系爭房地僅係借名登記於被告名下，竟違背上開合夥契約，先於 96年1月31日，向新北市三重地政事務所偽稱於96年1月17日遺失系爭房地之土地、建物所有權狀，申請補發，使承辦之公務員以此不實登記原因事項，登載於職務上所掌之公文書上，被告並取得系爭房地補發之所有權狀，將系爭房地侵占入己，足生損害於地政機關對於所轄地政登記管理之正確性，使告訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、第335條第1項侵占等罪嫌」(見本院卷一第109至 111頁)。 3、綜上原告、張言明及林家富所述內容互核以觀，本件原告與訴外人張言明共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，而由原告尋找適當標的，由張言明洽覓借名登記人，林家富則負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由原告保管不動產權狀；昌運公司前後購買了本件系爭房地及另二筆房地，本件系爭房地由張言明覓得被告為登記名義人，登記於被告名下，其後被告應將本件系爭房地移轉登記於昌運公司名下。由此可見，本件系爭房地之實際所有權人及借名人應為昌運公司，則被告否認其與原告間存有借名登記之法律關係，堪可採信。是原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人云云，洵屬無據。二、綜上所述，原告無法證明系爭房地為其所有，而借名登記被告名下之事實，則原告依民法第767條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告，為無理由，不應准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-06

PCDV-112-重訴-589-20250206-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1077號原告啟富建設股份有限公司監察人羅明華訴訟代理人施宣旭律師翁栢垚律師被告林淑娟訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠羅明華與被告於民國94年間共同出資設立原告公司，雙方約定由被告擔任原告公司董事長，主要負責原告公司財務，羅明華則擔任原告公司總經理兼任監察人，主要負責原告公司之工程業務。嗣羅明華於103年間因察覺被告涉嫌侵占原告公司多筆款項、資產，羅明華與被告遂協議解散清算原告公司，為此簽訂103年4月1日協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第2條「前條共同投資之資產，除約定各自取回之部分外，其餘資產於分配前，應儘先償還對林淑娟之股東往來新臺幣（下同）5,650萬元暨對羅明華之股東往來8025萬元」之約定，可知被告與原告公司間之股東往來僅為5,650萬元，被告僅得自原告公司合法領取5,650萬元，詎被告竟於103年4月3日擅自從原告公司帳戶轉帳8,000萬元，此有合作金庫銀行六和分行帳號第0000000000000號帳戶（戶名：啟富建設股份有限公司，下稱原告所有系爭帳戶）於103年4月3日轉匯8,000萬元至被告之合作金庫銀行六和分行第0000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）並註記「還林董」等語之存摺交易明細附卷可稽，足證被告無法律上原因而溢領原告公司資產高達2,350萬元（計算公式：8,000萬元－5,650萬元＝2,350萬元），損害原告公司權益甚鉅；本件係股東羅明華依法請求監察人羅明華訴追原告公司董事長林淑娟返還該公司財產，故由監察人羅明華代表原告公司提起本訴。為此，原告爰依民法第179條、第182條第2項、第544條等規定暨系爭協議書第2條約定訴請被告返還2,350萬元等情。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告2,350萬元，及自103年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠兩造除原告公司以外，尚有諸多共同投資標的，且原告公司所有系爭帳戶亦用於其他共同投資事業，故自原告公司前揭帳戶於103年4月3日轉帳8,000萬元予被告，係為償還共同投資對被告之債務，與系爭協議書第2條所記載5,650萬元無涉，被告於102年12月30日向訴外人啟昇建設事業股份有限公司（下稱啟昇公司）借款1億1,000萬元，啟昇公司於同日匯款1億1,000萬元至前揭被告帳戶，被告則另出借1億3,000萬元供雙方共同投資使用，並分別於同日、102年12月31日匯款1,500萬元、1億1,500萬元至原告公司所有系爭帳戶，出借1億3,000萬元予雙方共同投資使用；原告公司於103年4月3日轉帳8,000萬元至被告帳戶，被告乃先於同日以其帳戶匯款5,000萬元至啟昇公司名義所有臺灣土地銀行文山分行帳號第000000000000號帳戶（下稱啟昇所有土地銀行文山分行帳戶），另原告公司於103年4月23日轉帳3,000萬元至被告帳戶，被告復於103年5月9日自其帳戶轉帳3,000萬元至啟昇所有土地銀行文山分行帳戶，被告再於103年10月23日轉帳3,000萬元至啟昇公司名義所有合作金庫銀行六合分行帳號第0000000000000號帳戶（下稱啟昇合庫銀行六合分行帳戶，參被證8），從而，被告對啟昇公司之1億1,000萬元借款已悉數清償，雙方共同投資尚欠被告2,000萬元，故原告公司於103年4月3日轉帳8,000萬元予被告，實係屬兩造共同投資償還對被告之債務，俾便被告還款啟昇公司，實與系爭協議書第2條所記載5,650萬元之股東往來無涉。　㈡實則原告公司所有系爭帳戶存摺、印鑑章於該帳戶103年4月3 日轉帳8,000萬元予被告時，係由羅明華保管，足徵羅明華對上開轉帳情事皆知悉，並同意為之，況原告公司股東僅被告與羅明華二人，則原告公司所有系爭帳戶於103年4月3日轉帳8,000萬元予被告，既業經被告、羅明華同意為之，則上開轉帳行為實屬原告有目的且有意識之給付行為，縱認被告有構成不當得利情事云云（假設語），亦屬給付型之不當得利，自應由原告就被告受領8,000萬元係屬無法律上原因乙節，依民事訴訟法第277條本文規定負舉證責任，否則即屬無據。又前揭款項既係原告公司全體股東同意後所為之，自無原告公司所指稱逾越權限之行為存在云云等語置辯。　㈢為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協助兩造整理本件不爭執事項如下：（見本院卷第141 至143頁）　㈠原告與羅明華有於103年4月1日簽署原證1協議書（見本院卷第19至22頁，下稱系爭協議書）。　㈡合作金庫銀行六和分行第0000000000000 號帳戶（戶名啟富建設股份有限公司，下稱原告所有系爭帳戶）有於103年4 月3 日轉匯8,000 萬元至被告之合作金庫銀行六和分行第00 00000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。　㈢原告公司於103年4月3日時之已發行股份總數為2,500,000股，登記股東共4人即被告、羅明華、潘奕璇、羅婕。　㈣潘奕璇係被告之女、羅婕係羅明華之女。　㈤潘奕璇、羅婕之股份，係被告與羅明華借用二人名義登記之股份，僅被告、羅明華為原告公司之實質股東。　㈥原告所有系爭帳戶之存摺及印鑑章於102年10月16日至104年2 月間均由羅明華保管。　㈦被告於102 年12月30、31日分別匯款1,500萬元、1 億1,500 萬元至原告所有系爭帳戶。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，本件訴訟係由原告公司股東羅明華以被告涉嫌侵佔原告公司資產2,350萬元為由，請求監察人羅明華訴追被告返還上揭資產，故由監察人羅明華代表原告公司提起本訴，業經原告於113年11月1日民事起訴狀陳述明確（見本院卷第9 至11頁），經核與卷附股東羅明華書立請求書內容大致相符（見本院卷第17頁），應堪採信為真實。　㈡又查，兩造就被告與羅明華於103年4月1日簽署系爭協議書一節並無爭執，有並系爭協議書卷附足憑（見本院卷第147至1 50頁）；再查，觀諸系爭協議書之記載內容可悉，系爭協議書係羅明華與被告為共同投資資產之分配事宜而簽署，而原告公司為羅明華與被告共同投資資產，各自占股比例為50％、50％（潘奕璇、羅婕之股份，分係被告與羅明華借用該二人名義登記之股份），被告與羅明華就原告公司資產分配約定為「清算後，除各自取回50％登記股本外，其餘為分配盈餘依羅明華70％及被告30％分配，因此所生之所得稅負擔，亦按羅明華70％及被告30％負擔，實際核定稅額有差異者並相互找補。但登記啟富公司之汽車，雙方各自取回」。業經羅明華與被告於系爭協議書第1條約定明確（見本院卷第147頁）。　㈢另查，系爭協議書第4條約定：「本協議簽訂後，雙方對於第一條共同投資標的所生之權利義務，除本協議之約定外均捨棄，雙方均不得執共同投資範圍所生之爭議，以自己名義或任何第三人名義提出民事請求及刑事訴訟（包括自訴、告訴、告發）」等語明確，有系爭協議書在卷可憑，是以系爭協議書經簽訂後就雙方共同投資之原告公司所生權利義務，除按系爭協議書進行分配、補償外，其餘權利義務均已捨棄，羅明華不得再執原告公司所生任何爭議，以自己名義或第三人名義對被告提出民事請求；然查，本件訴訟係由羅明華以股東身分提出請求，羅明華以監察人之地位代表原告公司對被告提出，核屬羅明華就其與被告共同投資之原告公司資產以第三人名義對被告提出民事請求，顯然有違系爭協議書之約定，難謂正當，是原告所為請求，要無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告給付2,350萬元，及自103年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-113-重訴-1077-20250206-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第180號 114年1月8日辯論終結原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師複代理人王相為律師訴訟代理人葉俊宏律師陳宜姍律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月7日勞動法訴二字第1120023655號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告係從事人力服務業，經被告勞動檢查處於民國112年8月 25日、112年9月21日實施勞動檢查，發現原告所僱工作地位於國軍桃園總醫院之勞工胡國娣、阮氏碧玉、林逢秋、陳芙蓉、張美玲、宋志雄、謝玉英等7人（下稱系爭人員），於1 12年6月延長工作時間均逾1個月46小時之法定上限，違反勞動基準法（下稱勞基法）第32條第2項之規定，遂依同法第7 9條第1項第1款、第80條之1第1項、被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次規定，以112年10月12日府勞檢字第11202807381號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告為合作社法第1條第2項規定之合作社，係由「無一定雇主」之勞動者基於自立互助精神共同出資、經營、分享勞動報酬之社團法人，社員與合作社間與勞基法所定一般勞雇關係有所不同，應無勞基法適用。且指揮監督權並非特定勞務契約之獨特特徵，不能做為是否為勞雇關係之認定標準。　⒉系爭人員於簽訂入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書時，皆已知悉與原告間並無上下指揮監督關係，其等作為原告之社員服勞務時，亦非立於原告之受雇人地位，是系爭人員與原告間，均合意以合作模式成立合作之關係，則原處分及訴願決定逕認本件有勞動契約關係之成立，違反當事人締約之真意，應屬違誤。　⒊原告對社員之管理行為（諸如排定班表、穿著制服、教育訓練等）皆源於原告與國防部簽訂的系爭採購契約所明定之義務，而非原告與社員間之直接約定，此僅確保採購契約能夠圓滿履行的必要方法，而非基於勞動合作社與社員之間的指揮監督關係所生。且原告以合作社公積金統一購買系爭採購契約所需工具，再派發供社員使用為業界常見情形，難以此認有經濟上從屬性。再者原告以所得類別「薪資50」向國稅局為扣繳申報，僅係基於稅務申報之便利性及實務慣例，與勞動契約之認定並無必然關聯。原告對於社員間僅有工作調度及低度監督，實際上對原告社員從事指揮監督之人為國防部。　⒋參酌原告另案臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度勞訴字第58號民事判決意旨，該判決認為原告與社員之間是依照合作社法，以社團法人自治原則為核心的合作關係，而不是勞雇關係。　⒌參以勞動部111年11月8日公告「勞動合作社勞動檢查之勞動契約認定參考說明」，足證勞動部已肯認針對勞動合作社之勞檢，應考量勞動合作社之性質，且參勞動部112年11月8日勞動關2字第1120145329號函，足見勞動部已查明其原先勞檢所採「勞動契約認定指導原則」及「勞動契約從屬性判斷檢核表」無法適用於勞動合作社之判斷。再者，臺北市政府 112年1月19日府訴三字第1116086116號訴願決定書，亦表示社員為勞動合作社所承攬之勞務契約提供勞務並領取報酬，係其參與組織合作社之目的及必然結果，勞動合作社與社員間無勞資與僱傭關係，其報酬與勞雇關係中之工資亦有差別。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告雖具設立勞動合作社之形式外觀，惟依實務見解仍應以從屬性之實質認定有無勞動契約關係。　⒉合作社成立之目的與特色在於社員依據平等原則，以共有、共治、共享方式共同經營。然自系爭人員之勞動條件檢查訪談紀錄可知，系爭人員從事工作需親自履行提供勞務，由原告所屬現場督導指派工作，請假需向領班報告等內容均具有從屬性。又原告所屬社員依附於原告，方得承作原告對外承攬之勞務，對於社員間分工方式、排班、請假代理人等事項均不具有決定權，足徵原告與系爭人員間具有人格上、經濟上、組織上從屬性，而具有僱傭關係。　⒊依系爭人員112年6月照服員簽到單所示，系爭人員確有延長工作時間逾1個月46小時之法定上限違規事實，原處分無違誤。　⒋不管是民事或是行政法院都一再表示僱傭關係從屬性的認定並非形式上，即使在民事訴訟中，雇主與勞工簽訂的形式上是委任契約，但實質上如果認定具有從屬性，仍然會是僱傭關係，所以不會單憑形式上記載，就會變更實質上具有從屬性的僱傭關係，這是因為雇主勞工間的勞動關係，雖然是有私法自治，但在國家保護義務底下，必須介入去保障勞動權益，所以才會勞基法強制規定的管制。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述之事實，有原告登記資料（見本院卷第115頁）、被告勞動條件檢查訪談紀錄（見原處分卷一第125至128 頁、第149至160頁）、系爭人員112年6月上班時數紀錄及簽到單（見原處分卷一第275頁、第281至288頁）、原處分（見原處分卷一第95至97頁）及訴願決定（見本院卷第41至71 頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡依勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。……」可知，勞基法係就勞動契約之勞雇關係為規範。關於勞動契約之類型特徵，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付，而勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第 3章工資及第4章工時、休息、休假之強制規定，依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工時、休息、休假之限制，須依勞務債權人所定為之，而不能自由支配工作時間、時段，即具有人格從屬性；關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間給付勞務，無論其工作成果優劣，預定目標是否達成，勞務債權人均須依約定給付該工作期間內之報酬，勞務債務人係按其工作時間而受報酬，即具有經濟從屬性。此外，勞務債務人須服從勞務債權人之指揮監督，且有受考核、懲戒等人事處置，或勞務債務人應親自提供勞務，未經勞務債權人同意，不得使用代理人，亦為具有人格從屬性之考量因素。又因勞動契約之勞務債務人並非為自己之營業目的而提供勞務，自僅得透過勞務債權人提供勞務，而不得與第三人私下交易，且報酬之結構、標準與計算方式均受制於勞務債權人，則為具有經濟從屬性之考量因素。至於組織上從屬性，則應考量勞務債務人是否納入勞務債權人之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作，並受團隊、組織內部規範、程序等制約。　㈢勞動合作社係由無一定雇主或自營作業者（社員）所共同出資組成之勞動自主事業，社員為合作社所有者、經營者、使用者及結餘分配者，須承擔合作社經營風險及虧損；合作社以組織名義對外承接勞務，由社員共同協作完成，並透過社員大會（最高權力機關）民主程序共同議決重要決策及內部規章(如章程、社員公約等），作為社員共同遵循之事項，以維組織之穩定及永續，此組織特性與國際勞工組織所提倡尊嚴勞動價值一致。基於契約自由原則，勞動合作社與社員間可經雙方合意約定為僱傭（勞動契約）、承攬、委任或居間等不同勞務契約型態，是勞動合作社如與其社員訂定勞務契約，該勞務契約型態是否為勞動契約，而有勞基法之適用，應按個案勞務提供事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（即人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險（司法院釋字第740號解釋理由書參照)，依從屬性高低綜合判斷是否為勞動契約，不受勞動合作社或契約名稱之形式拘束（最高行政法院113年度上字第316號判決意旨參照）。另所謂的勞動派遣係指派遣事業單位與要派單位簽訂要派契約，派遣事業單位將其所僱用的派遣勞工，派至要派單位接受要派單位的指揮監督，並為要派單位提供勞務的勞動型態。勞動派遣最主要的特徵是「僱用」與「使用」的分離，派遣事業單位僱用派遣勞工並訂定勞動契約，但並不使用派遣勞工之勞務，而是依要派契約之約定，將派遣勞工派至要派單位提供勞務。簡言之，派遣事業單位僱用派遣勞工，但派遣勞工提供之勞務由要派單位使用。　㈣原告與系爭人員之間，均具有勞動契約關係 ⒈原告與國防部簽訂之「團體班照顧服務員勞務委外等2項（契約編號：ND11001L018PE）」採購契約（下稱系爭採購契約，見本院卷第127至147頁），係由國軍桃園總醫院為國防部之代理人，作業地點包括國軍桃園總醫院院區內各病房及附設護理之家。至於履約方式依據契約附加條款第2條約定，團體班照顧服務員（附設護理之家及亞急性呼吸照護病房），由護理部依其病房人力需求於每月20日前向原告提出次月派班需求，原告應於護理部開具派班需求後於每月25日前回覆護理部次月病房團體班照顧服務員之班表，並在規定時間內指派照顧服務員至指定地點報到。第7條則約定原告每日實際上班之照顧服務員應於簽到單簽名，由國軍桃園總醫院每日當班護理人員簽認。原告於每月25日前彙整前月份之簽到證明、排班表經護理部確認無誤後，開立發票或收據連同違約金（或罰款等）之繳納證明，交由履約驗收單位醫勤組彙辦結報。第8條則約定原告派任之所有照顧服務員因故無法到職時，原告應於應到班時間前先立即通知該病房護理長，同時立即安排合格人力替補。所有照顧服務員及聯絡員當班時間內應穿著所屬公司制服並配戴國軍桃園總醫院核發之識別證至指定地點簽到及簽退。由上述之契約條款可知，系爭採購契約應屬典型的要派契約，原告為派遣事業單位，僱用派遣勞工並訂定勞動契約，但並不使用派遣勞工之勞務，而是依要派契約之約定，將派遣勞工派至要派單位即國軍桃園總醫院提供照顧服務之勞務，且原告對於所屬照顧服務員均具有指揮監督關係，而具有人格上的從屬性。 ⒉依張美玲、宋志雄、陳芙蓉於被告112年8月25日勞動條件檢查訪談紀錄內容（見原處分卷一第149至160頁），可知原告指派渠等至國軍桃園總醫院提供勞務，並排定出勤時間及班別，渠等均依原告排定時間出勤及簽到，在職期間之工作場所及區域均由原告安排或指定，無法自由選擇工作場所、區域或工作項目，亦不可拒絕工作之指派，且須親自履行工作，如有事或生病無法提供勞務時，須向原告之現場主管（督導或領班）請假，並由現場主管指派其他人員代班，無法自行找代理人代為出勤工作，提供勞務時須穿著原告派發之制服，並由原告提供所需工具，僅需完成所指派之工作即可獲得工作報酬，無需負擔經營風險。另依原告代表人於被告11 2年9月21日勞動條件檢查訪談紀錄內容（見原處分卷一第12 5至128頁），可知原告要求系爭人員在出勤時須在照顧服務員簽到單簽名或蓋章，出勤提供勞務時須穿著原告所發給的制服，並由原告提供所需工具，若要反映問題或出勤日需要請假，係向原告現場領班或督導提出，且系爭人員不得私下找代理人，系爭人員僅能以原告名義提供勞務，不得私下與第三人交易。是依前開訪談紀錄內容，足認系爭人員提供勞務時係完全受到原告指揮、監督，且渠等僅需完成所指派之工作即可獲得工作報酬，無需負擔經營風險，益徵系爭人員與原告之間具有實質上人格、組織及經濟上之從屬關係，自屬勞動契約關係。 ⒊原告雖以系爭人員簽訂之入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書等文件（見本院卷第505至571頁），主張系爭人員與原告間均合意以合作模式成立合作之關係云云。惟勞動合作社與其社員訂定勞務契約，應按個案勞務提供事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（即人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，依從屬性高低綜合判斷是否為勞動契約，不受勞動合作社或契約名稱之形式拘束，業如前述，故原告自不得以系爭人員簽訂之入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書等形式上內容，即排除兩者間實質上具有從屬性之勞動契約關係。 ⒋原告另主張民事判決已審認原告與社員之間是依照合作社法，以社團法人自治原則為核心的合作關係，而不是勞雇關係，並提出桃園地院110年度勞訴字第58號民事判決（見本院卷第73至113頁）為憑。然行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各自獨立行使。行政訴訟是採取職權調查主義，行政法院應依職權調查證據及事實關係，不受當事人事實主張、證據聲明、自認及認諾之拘束（行政訴訟法第125條第1項、第133條、第134條、第202條等規定參照），與民事訴訟是採取當事人進行主義及辯論主義，民事法院應以當事人聲明之範圍及所提供之訴訟資料，以為裁判之基礎，當事人所未提出之事實及證據，不得予以斟酌，當事人自認或不爭執之事實，無待於心證，法院即得直接作為裁判基礎之情形（民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段等規定及最高法院前71年台上字第2808號判例參照），顯不相同。行政法院審理撤銷訴訟，固可參考民事法院審理確認法律關係存否訴訟所認定之事實，惟二者之當事人、訴訟標的及訴之聲明均不相同，既判力之客觀範圍及主觀範圍亦不相同，尤其原處分機關非民事訴訟之當事人，無法於民事訴訟中主張事實、聲明證據及提出攻擊防禦方法，則行政法院自無受民事判決認定之事實所拘束之理。是以，原告援引上開民事判決，主張依民事判決之結果，原告與系爭人員之間並非勞雇關係，尚無從執為有利原告之認定。 ⒌至原告所提勞動部111年11月8日公告「勞動合作社勞動檢查之勞動契約認定參考說明」、112年11月8日勞動關2字第112 0145329號函及臺北市政府112年1月19日府訴三字第1116086 116號訴願決定，核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用法結果，難認與本件具體個案之認事用法相涉，且無拘束本院之效力，亦無從為原告有利之認定。 ⒍準此，本件系爭人員與原告之間具有實質上人格、組織及經濟上之從屬關係，應屬勞動契約關係，而有勞基法之適用。原告與系爭人員之間成立勞動契約，不會因為原告本身為合作社型態而有差異，故原告主張社員與合作社間與勞基法所定一般勞雇關係有所不同，應無勞基法適用云云，並不可採。　㈤被告審認原告違反勞基法第32條第2項規定，以原處分裁罰原告，核屬有據 ⒈勞基法第32條規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過12小時；延長之工作時間，一個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，一個月不得超過54小時，每三個月不得超過138小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項、第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41條、第49條第1項或第59條規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次丁類規定：「違反勞基法第32條第2項：⒈第1次違規處2萬元罰鍰。⒉第2次違規處5萬元罰鍰。……」 ⒉原告與系爭人員之間具有從屬性而為勞動契約關係，業如前述，又系爭人員每日正常工時為8小時，渠等於112年6月當月之延長工作時間，均超過46小時之法定上限等情，有系爭人員112年6月上班時數紀錄及簽到單（見原處分卷一第275 頁、第281至288頁）附卷可參，且原告對於本院所計算系爭人員之工作時數並不爭執（見本院卷第470至472頁），足認原告已違反勞基法第32條第2項規定。準此，被告審酌原告為丁類之事業單位，且係3年內第2次違反同一規定（被告前以111年9月7日府勞檢字第11102417273號裁處書處分在案，見本院卷第595至597頁），依勞基法第79條第1項第1款、第 80條之1第1項、被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次等規定，以原處分裁處罰鍰5萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善，自於法有據。　㈥綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官陳鴻清　　　　　　　　法官邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-05

TPTA-113-地訴-180-20250205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第149號變更之訴原告張玄學張盈琦張盈智張儒雅張玄穎共同訴訟代理人張德寬律師變更之訴原告張珉綸法定代理人張玄叡李碧慧變更之訴被告張信良訴訟代理人周家年律師上列當事人間請求返還房屋等事件，兩造對於中華民國112年1月 17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1156號第一審判決各自提起一部上訴及上訴，張玄學並為訴之追加及變更，本院於114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文張信良應給付新臺幣12萬4,200元，及自民國114年1月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸公同共有。張信良應自民國114年1月16日起至騰空遷讓門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路000號房屋之日止，按月給付新臺幣2,070元予張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸公同共有。張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由張信良負擔百分之24，餘由張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2、3、5款所明定。再按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素；其一有變更、追加情形，即屬訴之變更、追加。原告將原請求法院裁判之訴訟標的變更時，倘法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結者，應專就新訴為裁判（最高法院111年度台上字第1586號判決參照）。查張玄學於原審主張其為門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之單獨事實上處分權人，請求張信良騰空遷讓返還系爭房屋並變更納稅義務人為張玄學，暨請求張信良給付起訴前5年相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付不當得利；於本院審理時主張其父張信雄為系爭房屋之所有權人，張信雄死亡後，由張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎及張玄叡之子張珉綸（下合稱張玄學等6人，不含張玄學合稱張盈琦等5人）繼承（見本院卷二第179至198頁），乃追加張盈琦等5人為原告，並變更請求張信良騰空遷讓返還系爭房屋予張玄學等6人，及請求張信良給付張玄學等6人相當於租金之不當得利。張信良雖不同意張玄學等6人為訴之追加及變更，惟經核上開追加及變更與原請求之原因事實，均係基於系爭房屋所有權歸屬所生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，證據資料共通，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，且符合上開准予訴之追加之規定，應予准許。張玄學等6人為訴之追加後再為訴之變更合法，原訴已視為撤回，本院應專就新訴為裁判，無須更就原訴判決之上訴（包括張玄學、張信良之上訴）為裁判。二、張珉綸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依張信良之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、張玄學等6人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為伊祖父即訴外人張獅所有，其上原有之竹筒石板屋因年代久遠而不堪使用，伊父親張信雄乃於80年11月間單獨出資新臺幣（下同）200萬元，委託訴外人蕭添鴻在系爭土地興建系爭房屋，雖因蕭添鴻過世而未完成全部建築，惟於81年5月29日已完成系爭房屋之結構，可遮蔽風雨，由張信雄原始取得系爭房屋所有權。嗣張信雄於107年11月2 5日死亡，系爭房屋所有權由伊等取得，詎張信良未經伊等同意而無權占用系爭房屋，致伊等受有無法使用收益之損害。爰依民法第828條第3項、第179條；第828條第2項準用第8 21條、第767條第1項前段規定，擇一求為命張信良騰空遷讓返還系爭房屋予伊等及其他全體共有人；並依民法第828條第3項、第179條規定，請求張信良給付自114年1月15日回溯 5年，依系爭房屋課稅現值年息10%計算相當於租金之不當得利，及自同年月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊等相當於租金之不當得利8,280元。並變更聲明：㈠張信良應將系爭房屋騰空遷讓返還予張玄學等6人及其他全體共有人。㈡張信良應給付張玄學等6人51萬3,325元，及自114年1月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由其等公同共有。㈢張信良應自114年1月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月再給付張玄學等6人8,280元，由其等公同共有。二、張信良則以：系爭房屋係張信雄與伊共同出資興建，張獅於 81年間以系爭土地向臺灣土地銀行員林分行（下稱土地銀行）辦理抵押貸款，將貸得200萬元（下稱系爭貸款）分予張信雄及伊各100萬元，作為興建系爭房屋之用，並約定張信雄與伊各負擔一半還款金額，伊便將出資款100萬元陸續交付張信雄，由張信雄出面委託蕭添鴻興建系爭房屋及支付工程款，惟興建至結構體1樓粗胚完成後，部分屋頂仍未完工，因蕭添鴻過世及上開之出資仍不足而停工，至82年間始由伊另獨自出資委由訴外人蕭位翰續建完成。系爭貸款嗣於10 0年8月4日改以伊為債務人，向土地銀行辦理新貸款清償舊貸款餘額，新貸款並由伊負責清償，於105年始清償完畢，系爭房屋歷年之地價稅、房屋稅亦由伊繳納。又伊與張信雄於張獅死亡後，曾以抽籤方式決定系爭房屋之使用範圍而成立分管協議，伊並非無權占有；縱認無明示分管契約，因張信雄對於伊居住系爭房屋從未有反對之表示，可見張信雄與伊間亦成立默示分管契約，張信雄死亡後，其繼承人應受分管契約之拘束，不得請求伊返還房屋及給付不當得利。況伊自82年起占用系爭房屋已逾30年，張玄學等6人依民法第767 條第1項前段、第179條之返還房屋及不當得利返還請求權，均已罹於消滅時效；即便伊應返還相當於租金之不當得利，惟系爭房屋坐落位置並非繁榮，應以原判決之認定為準等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第387至388頁）：　㈠張玄學為張信雄之子，張信雄與張信良均為張獅之子，張獅於96年5月18日死亡，張信雄於107年11月25日死亡。　㈡系爭房屋坐落系爭土地，系爭土地現由張信良與張玄學共有，應有部分各10000分之6541、10000分之3459。　㈢系爭房屋係由張信雄出面委由蕭添鴻興建，現由張信良居住使用，張信良並為該屋之納稅義務人，該屋之用水戶名、用電戶名分別於106年7月3日、110年8月16日由張獅變更為張信良。　㈣張獅於81年間以系爭土地為擔保，由張信雄為連帶債務人，向土地銀行借款200萬元，土地銀行於81年6月15日撥款200 萬元至張獅土地銀行帳戶，並於100年8月9日結清銷戶。　㈤張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品，由張信雄、蕭張桂春、張星斌為擔保提供人兼保證人，向土地銀行借款85萬元，嗣於同年月9日張信良自其帳戶提取2萬7,737元加計上開借款，代償張獅之貸款本息共87萬7,737元。　㈥張信雄於99年5月25日書立原證4之文書，表示「玄叡：…你為人之子違逆不孝，遺棄父母及兄弟姊妹情義於不顧…所以我之動產與不動產你無格可得，強要者不得好果…」、「遺贈：張信雄名下動產與不動產以及厝內所有物品用具全部贈與張玄學、張玄穎二位子兒…」等語。　㈦張信雄之子女張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅於110年11月 7日書立讓與契約書，表示其等與張玄學均為張信雄之繼承人，願將系爭房屋之事實上處分權無條件讓與張玄學。四、得心證之理由：　㈠系爭房屋係由張信雄、張信良共同出資興建：　⒈查證人即張信良妹妹、張玄學姑姑張齊洹於原審證稱：有住系爭房屋好幾年，剛住進去時二樓沒有門窗、往屋頂的樓梯間也尚未完成，只能與父母勉強住一樓；系爭房屋剛開始由張信雄興建，後來資金不足，由父親張獅提供其土地貸款20 0萬元興建系爭房屋，再由張信雄與張信良各負責清償100萬元，建商需要款項的時候，張信雄會找張信良拿該負責的部分去付錢，張信良住進去系爭房屋後，張信雄並沒有反對等語（見原審卷一第325至328頁、第330頁）；證人即張信良妹妹、張玄學姑姑張韻姿亦證稱：張獅曾提及張信雄與張信良拿其土地去貸款200萬元，2人各負擔清償100萬元，這部分也聽張信雄與張信良提過；蓋房子的錢，因為建商是張信雄找的，所以是以張信雄為窗口付錢給建商，但張信雄及張信良都有出錢，之後因資金不足沒有完全蓋好，過了1年多張信良才找建商來全部完工等語（見原審卷二第48至52頁）。而張獅於81年間以系爭土地為擔保，由張信雄為連帶債務人，向土地銀行借款200萬元，土地銀行於81年6月15日撥款 200萬元至張獅土地銀行帳戶，並於100年8月9日結清銷戶等情，有土地銀行111年8月19日員林字第1110003189號函暨檢附之張獅借據、收據、已銷戶整檔客戶帳號明細查詢可參（見原審卷一第539至545頁）。上開證人與兩造均有親屬關係，其等查無偏頗某造之特殊事由，當不致甘冒偽證之風險為虛偽陳述，另就有關張獅以系爭土地為擔保向土地銀行借款 200萬元乙情，亦與土地銀行上開函文相符，堪認證人張齊洹、張韻姿之證述應屬可採。　⒉又證人蕭位翰於原審證述：80幾年時張信良有找伊去系爭房屋施工，系爭房屋當時混凝土結構部分已經完成，一、二樓四周都已經有牆壁，但沒有油漆、沒有門窗，二樓要去屋頂處有無蓋起來已經忘記，此部分如果是砌磚就是伊負責、若為混凝土則不是；伊負責粉刷、裝玻璃與鋁門窗、廚房磁磚，但紗門及外牆油漆則非伊負責等語（見原審卷一第321至3 24頁）；證人即蕭添鴻胞弟蕭界男於原審證稱：伊有去北斗鎮大新路系爭房屋工作2、3天，做拔釘及收板模，是蕭添鴻叫伊去的，當時只是蓋到一樓的初胚，已有一樓天花板及四面牆壁，薪資是蕭添鴻給伊的，蕭添鴻說是張信雄請他去蓋房屋的，不知道張信雄給蕭添鴻的工程款如何而來等語（見原審卷一第316至318頁），及於本院證稱：伊有去系爭房屋做2、3天零工，別人拆下板模後，伊去撬一樓板模鐵釘後再搬走板模，二樓伊不知道，是蕭添鴻叫伊去的，伊只是打零工的等語（見本院卷第267至268頁、第272頁）。另張玄學提出其與證人蕭界男之錄音譯文，主張系爭房屋係由張信雄單獨出資興建（見本院卷第287至301頁），然證人蕭界男已證述該錄音非其聲音，錄影光碟中之影像不清楚是否為其本人（見本院卷第266頁），已難確認該譯文是否為證人蕭界男與張學玄之對話，況證人蕭界男僅至系爭房屋做零工2、3 天，敲一樓的板模鐵釘和搬一樓的板模，則該譯文內容亦無法為有利張玄學之認定。上開證人蕭位翰、蕭界男均僅能證述其等至系爭房屋施作時之情形，不能證明系爭房屋係由何人出資興建，故關於出資之部分，仍應以前揭證人張齊洹、張韻姿之證述較為可採。　⒊張玄學雖主張依林務局農林航空站測量所之航照圖可知，系爭房屋於81年5月29日已完成主要結構體，且可足避風雨，故系爭房屋係由張信雄單獨出資興建等語，並提出航照圖6 張為證（原審卷一第241至251頁、卷二第179頁）。惟航照圖僅能證明於81年5月29日已可自高空拍攝看到系爭房屋，無從以此證明系爭房屋當時已興建完成主要結構體；況參酌民法第490條第1項規定之承攬契約報酬後付原則，張玄學所提出張信雄書寫之建築帳目簿、筆記本（見原審卷一第253 至261頁、第519至521頁），均不能證明在系爭房屋主要結構完成之前或同時，張信雄已給付全部承攬報酬；甚者，依張玄學所提蕭世雄於83年1月15日書立之受款證明書，其上係記載「收款後，原雙方承建關係終止，付款人（即張信雄）可另行尋人進行後續工程（餘款11萬元）」等語（見原審卷一第25頁），尚難認張信雄已支付系爭房屋興建之全部資金。至證人即張信雄之友人詹麗花雖於原審證稱：張信雄曾向其借款，但其亦證稱對於借款用途，及張信良有無出資興建系爭房屋並不清楚等語（見原審卷二第44至46頁），是其證述，並無從為有利張玄學之認定。　⒋再查張獅曾於81年間，以系爭土地為擔保向土地銀行借款200 萬元，嗣於還款期間，確有款項是由張信良出面清償，且最後張獅之貸款本息87萬7,737元，係由張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品，由系爭土地當時共有人即張信雄、蕭張桂春、張星斌為擔保提供人兼保證人，再由張信良向土地銀行貸得85萬元，加上張信良自其帳戶提取2萬7,737元，於 100年8月9日匯款87萬7,737元至張獅貸款帳戶後始清償完畢之事實，有張信良提出之土地銀行利息收據、收據、收入傳票、借據、放款繳納單等可憑（見原審卷一第389至405頁、原審卷二第153至155頁），亦有土地銀行111年11月11日員林字第1110004307號函及檢附之放款戶張獅歷史交易明細查詢、111年12月21日員林字第1110004578號函及存款單等件可佐（見原審卷二第133至137頁、第219至239頁）。足見張獅以系爭土地向土地銀行借得200萬元，張信良確有參與後續清償，且於100年8月9日以張信良另向土地銀行借得之85 萬元，加上其金融機構帳戶內金額，清償並結清張獅剩餘之借款本息87萬7,737元。而張獅貸款之名義上借款人是張獅，張信良僅為繼承人之一，若其無清償該筆借款之義務，實無必要為上述之清償行為，佐以張玄學亦提出部分張信雄清償張獅借款帳戶之收據（見原審卷二第103至129頁），核與前揭證人張齊洹、張韻姿之證述張獅向土地銀行之借款200 萬元，係由張信雄及張信良各負擔100萬元還款乙情相符，堪認張信良所辯張獅借款之200萬元，係用以興建系爭房屋，由張信良與張信雄各清償100萬元之事實，堪以採認。故系爭房屋係由張信雄與張信良共同出資興建，其2人因而原始取得系爭房屋之所有權而共有系爭房屋。　⒌至張玄學於本院主張張信良向張信雄借款數10萬元，張信良承諾之還款方式，係依張信雄之指示，將返還借款本息交付予土地銀行，而張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品向土地銀行借款85萬元，係清償向張信雄之借款等語（本院卷第126、278頁），惟此部分未據張玄學舉證證明張信良與張信雄間有借貸合意及借款交付，則張玄學此部分主張，即難認可採。　㈡張玄學等6人請求張信良遷讓返還系爭房屋部分，已罹於時效消滅：　⒈查張信雄於107年11月25日死亡，其子女為張玄叡、張玄學、張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅6人，有繼承系統表及戶籍謄本可參（見原審卷一第75、79至89頁）。而按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，為民法第1145條第1項第5款及第1140條所明揭。張玄學主張張玄叡對張信雄喪失繼承權，業據提出張信雄99年5月25日書立載有「玄叡：…你為人之子違逆不孝，遺棄父母及兄弟姐妹情義於不顧…所以我之動產與不動產你無格可得，強要者不得好果…」之文件，且為張信良所不爭（見本院卷第387頁），堪認張玄叡對張信雄喪失繼承權，其應繼分應由張玄叡之子張珉綸（見原審卷一第81頁）代位繼承，故張信雄就系爭房屋所有權應有部分2分之1應由其繼承人，即張玄學、張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅及張玄叡之子張珉綸繼承，且應繼分各為6分之1。　⒉復按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文。已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，經司法院釋字第107號、第164號解釋在案。其反面解釋，未登記不動產所有人之除去妨害請求權，即有民法第125條消滅時效規定之適用，有司法院院字第1833號解釋及最高法院70年台上字第311號裁判意旨可參。足見未經登記之不動產所有權人，其民法第 767條物上請求權、第179條不當得利返還請求權之時效為15 年。　⒊張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條，或第828條第2 項準用第821條、第767條第1項前段規定，擇一請求張信良遷讓返還系爭房屋，經張信良為時效抗辯（見本院卷二第25 1頁）。查兩造不爭執系爭房屋為未辦保存登記之建物，而張信良於82年間即入住系爭房屋（見原審卷一第9、144頁、本院卷二第251頁），斯時張信雄已知悉系爭房屋遭張信良占有，此情業據證人張齊洹、張韻姿證述明確（見原審卷一第330頁、卷二第49頁），惟張玄學迄於110年11月26日，始類推適用民法第767條規定起訴請求張信良返還系爭房屋，嗣於本院審理時由張玄學等6人依上開規定為返還系爭房屋之請求（見本院卷一第112頁），其請求權均已因15年之時效經過而消滅。張玄學等6人遷讓返還系爭房屋之請求權消滅時效既已完成，則張信良以時效抗辯為由拒絕其請求，自屬有據。從而，張玄學等6人依上開規定，請求張信良遷讓返還系爭房屋，即無理由。　⒋張信良另抗辯其與系爭土地共有人張信雄、張星斌3人於張獅過世後之96年11月間，就系爭土地及系爭房屋達成明示或默示分管協議，張玄學等6人因繼承而成為系爭房屋共有人，應受分管契約拘束，不得請求其返還系爭房屋及不當得利等語，並提出附圖為證（見原審卷一第344至347頁），此為張玄學所否認。按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。查系爭土地當時之共有人除張信雄、張信良、張星斌外，尚有蕭張桂春，有彰化縣地籍異動索引可參（見原審卷一第67至71頁），惟上開附圖僅將系爭土地分為3份，尚難認有經全體共有人共同訂定分管協議。至依證人張齊洹所述（見原審卷一第330頁），縱可認張信雄對張信良居住系爭房屋未表示反對之意，然此可能係礙於兄弟情誼、避免麻煩或未實際居住在系爭房屋等原因，致未予干涉而沈默，尚不足以推論原共有人間，就系爭房屋有默示分管契約存在。是張信良抗辯其基於明示或默示分管契約而有權占用系爭房屋，並不足採。　　㈢張玄學等6人請求張信良給付占有系爭房屋相當於租金之不當得利部分：　⒈張信良雖因占有系爭房屋已逾15年，並為時效抗辯，故張玄學等6人對張信良之遷讓返還系爭房屋請求權，已因罹於時效而消滅，惟時效消滅僅賦予張信良拒絕返還系爭房屋之抗辯權，其占有系爭房屋逾其應有部分2分之1者，仍屬無權占有，並不因而變動成為有權占有，或取得具有法律上之原因，而屬無法律上之原因受有相當於租金之利益，致為系爭房屋應有部分2分之1之張玄學等6人受有損害，應負返還不當得利之責任。張信良抗辯相當於租金之不當得利亦罹於時效，洵屬無據。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。張信良不爭執系爭房屋為其居住使用（見原審卷一第161頁），張玄學等6人主張張信良無權占有系爭房屋，依上開說明，張信良就占有系爭房屋逾越其應有部分之範圍，獲有相當於租金之不當利益，即應返還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭房屋位於彰化縣北斗鎮，張信良將之作為住家使用，非屬工商繁榮地區等情，認依系爭房屋課稅現值年息5%計算，尚屬適當，張玄學等6人主張應以課稅現值年息10%計算（見本院卷二第202頁），並非可取。查系爭房屋111年度課稅現值為99萬3,600元，有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可稽（見原審卷一第55、35 9頁），依此計算，因張信雄就系爭房屋所有權應有部分2分之1由其繼承人公同共有，則張玄學等6人依民法第828條第3 項、第179條規定，請求張信良給付自114年1月15日起回溯5 年內之不當得利12萬4,200元（計算式：993,600×1/2×5%×5＝ 124,200），另自114年1月16日起按月給付相當於租金之不當得利2,070元（計算式：993,600×1/2×5%÷12＝2,070），由張玄學等6人公同共有，即屬有據。　⒊末查張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條規定請求張信良返還相當於租金之不當得利12萬4,200元，為無確定期限且無約定利率之債務，茲張玄學等6人以114年1月15日言詞辯論期日請求張信良返還上開款項（見本院卷二第248頁），並請求張信良自該日之翌日即114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　五、綜上所述，張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條規定，請求張信良給付12萬4,200元及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求張信良自114年1月 16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2,070元，均由張玄學等6人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示；逾此部分之請求，則無理由，應駁回其餘變更之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-112-上易-149-20250205-6