Know99判決書

搜尋結果：劉嶽承

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第159號抗告人即受刑人林自強上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月16日裁定（113年度聲字第928號；聲請案號：臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第622號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林自強（下稱抗告人）所犯如附表編號1至2所示案件，先後經如附表所示原審法院判決確定如附表編號1至2所示各罪所處之刑，此有附表編號1 至2所示各判決即原審法院112年度簡上字第115號判決、112 年度基簡字第1022號簡易判決、113年度易字第400號判決、本院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第 477條第1項之規定，由犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應予准許，並考量多數拘役定刑之外部性界限及內部性界限、抗告人所犯如附表編號1至2所示各罪之不同犯罪時間間隔、態樣、侵犯個人法益，併考量所犯毀損他人物品罪之所為危害社會治安暨衡酌受刑人之意見等，合併定應執行拘役42日，並諭知易科罰金之折算標準。二、抗告意旨略以：懇請法官查閱抗告人已執行完畢之拘役25日，不知何故未能與本件合併定刑度，並考量抗告人這幾年係因家人接連過世、精神狀況欠佳、喝酒消愁，本無毀損他人物品之故意，如今已知錯；又本件聲請案號即113年度聲字第928號（113年執緝字第409號），既接續執行113年執緝字第410號，後者即應與前者合併由臺灣基隆地方檢察署聲請定刑。基此，請給予受刑人自新機會，從輕量刑云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定要旨參照）。再按依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。因之，聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察署檢察官向該法院為之。是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要件而裁定確定，縱嗣後檢察官發現被告另犯未經其聲請定執行刑之他罪，而原聲請定應執行刑之各罪，其犯罪日期部分在被告另犯之他罪判決確定後，亦僅屬檢察官是否得再就該他罪聲請原法院裁定更定其應執行刑之問題（參最高法院96年度台非字第198號裁判要旨）。準此，原審法院審理檢察官聲請就受刑人所犯數罪合併定其應執行刑之案件，應受檢察官聲請範圍之限制，法院無從擅將檢察官未聲請之他罪逕為合併定其執行刑，如受刑人另案所宣告之刑，合於數罪併罰之要件，尚非不得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求管轄檢察署檢察官另行聲請更定執行之刑。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示2罪，前經原審法院分別判處如附表所示之刑並確定在案；且附表編號2所示之罪，其犯罪時間確在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就抗告人所犯如附表所示之各罪向法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認其聲請為正當，並依檢察官之聲請定其應執行刑。原裁定就附表編號1、2之罪，於各宣告刑之中最長期（拘役30日）以上，各刑合併之刑期（拘役50日）以下，暨遵守不得逾 120日之法律規定，定應執行拘役42日，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之標準等旨，經核均未違背刑法第51條第6 款之規定。　㈡原裁定既符合前揭量刑裁量之外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，且查原裁定已審酌抗告人所犯之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機、責任非難重複程度等情，亦兼衡抗告人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度綜合判斷，並予以適度減輕刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止、比例原則及裁量濫用之情事，對抗告人顯無過重之情。抗告意旨徒執因家人過世、精神狀況欠佳、本無毀損他人物品之故意云云，然抗告人行為時之心神狀況、生活態樣、犯後態度，均係個案於審判中量刑之參考，而非判決確定後法院定應執行刑所得調查審酌之事項。至抗告人所稱另案已執行拘役25日，為何未予合併定刑、接續執行之另案亦應與本案合併定刑度云云，衡以受刑人所指其另案所犯之罪，既非在本案檢察官聲請定應執行刑之範圍內，基於不告不理原則，即非原審法院所能審究，倘前開各罪所宣告之刑，合於數罪併罰之規定，亦僅係屬受刑人或其法定代理人、配偶，得依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官另行向法院聲請裁定之範疇。是抗告人前揭主張應將已執行完畢之罪及接續執行之罪合併聲請定刑、並請求本院從輕量刑等語，顯均於法未合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人林自強定應執行刑案件一覽表（以下臺灣基隆地方檢察署簡稱「基隆地檢」、臺灣基隆地方法院簡稱「基隆地院」）編號 1 2 罪名毀損他人物品罪毀損他人物品罪宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111年12月3日 112年9月23日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度調院偵字第45號基隆地檢113年度調偵字第102號最後事實審法院基隆地院基隆地院案號 112年度簡上字第115號 113年度易字第400號判決日期 113/03/14 113/07/16 確定判決法院基隆地院基隆地院案號 112年度簡上字第115號 113年度易字第400號判決確定日期 113/03/14 113/08/19 是否為得易科罰金之案件是是備註基隆地檢113年度執緝字第409號基隆地檢113年度執字第2482號

2025-01-23

TPHM-114-抗-159-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5853號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳智傑選任辯護人洪惠平律師(法律扶助) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第28號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳智傑刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件被告吳智傑（下稱被告）未提起上訴，上訴人即檢察官於上訴書及本院審理時所述（見本院卷第29至31、128、161 頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。　貳、實體部分：一、刑之部分：　　㈠本案無累犯之適用：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官就被告「構成累犯之事實」並未於起訴書內陳明，而被告雖曾因偽造文書、恐嚇取財得利及竊盜案件，經原審以107年度聲字第1579號裁定定應執行刑有期徒刑2年3月確定，109 年6月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，109年12月21日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按(見本院卷第46至48、61頁)，然檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，爰不依累犯之規定加重其刑(惟被告相關前案紀錄等素行僅於量刑時作為審酌因素)。　㈡本案無自首之適用：　1.證人即新竹市警察局第三分局偵查隊偵查佐楊昌盛之證述：　　經查，證人楊昌盛於原審111年度訴字第552號案件審理時到庭證稱：111年4月13日本來是因為被告吳智傑違反毒品危害防制條例案件，持原審法官核發之搜索票執行搜索，警方在案發地點樓梯轉角1個箱子裡面發現槍枝跟子彈，警方在現場詢問槍枝跟子彈是誰的，被告宋登宇就自己站起來說是他的，這部分我印象很深刻，被告宋登宇原本坐在沙發上，這時我們警方詢問槍枝跟子彈是何人所有，大概問了2、3次吧，一開始都沒有人承認，問到後面被告宋登宇就突然跳出來說槍枝跟子彈都是他的等語（見原審訴字第553號卷第227至 228頁）。　2.警方於搜索現場之錄影光碟內容：　　經原審勘驗警方於搜索現場之錄影光碟略以（見原審卷第16 0至161頁）： (影片播放時間00:24:14，影片畫面時間2:35 :34）被告：「宋登宇，這你的嗎？」原審同案被告宋登宇（坐在客廳的沙發上稱）：「這我的。」被告：「啊？」原審同案宋登宇：「我的。」一男聲：「你的？」原審同案被告宋登宇：「對。」被告說：「哭爸，他的啦（臺語）。」（見原審卷第161頁）。故依上開譯文可知，被告於警方確認槍枝究為何人所有時，逕反問被告宋登宇是否為其所有，原審同案被告宋登宇即表示槍枝為其所有，被告更為加強警方之認定而稱「哭爸，他的啦（臺語）」等語，嗣後警方即要求原審同案被告宋登宇就所查獲槍枝部分配合警方進行後續調查。由前開對話內容可見，當場承認為扣案槍枝所有人者為原審同案被告宋登宇，而非被告等情，已難認被告確有於警方發覺槍枝之所有權人之犯行前即自首犯罪。　3.新竹市警察局第三分局函覆結果：　　另新竹市警察局第三分局函覆略以：經詢問現場之人本案所查獲之槍枝及子彈為何人所有，宋登宇即出聲表示為其所有，警方於搜索結束後，吳智傑未表示扣案之槍枝及子彈為其所有及坦承犯罪等情（見原審卷第309頁），與前開證人楊昌盛之證述及原審之勘驗結果大致相符；佐以該案於原審同案被告宋登宇頂替犯罪後，後續經臺灣新竹地方檢察署檢察官以其非法持有非制式手槍及子彈而以111年度偵字第5747 號案件提起公訴，經原審以111年度訴字第552號案件、本院以112年度上訴字第2793號案件審理時原審同案被告宋登宇方自首犯罪，表示槍枝及子彈確實非其所有，其先前虛偽之自白係為頂替被告吳智傑等節；而被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官就其非法持有非制式手槍罪提起公訴後（即本案），於準備程序時仍否認犯行，直至本案原審審理時方坦承犯罪，並供稱：警方查獲之當下我基於僥倖的心態，覺得既然宋登宇頂罪了，那我就不講話了等語（見原審卷第222頁），被告若確有自首之意思及行為，於原審同案被告宋登宇出言表示查獲之槍枝及子彈為其所有時，即應及時為糾正之表示，被告竟捨此不為，更於原審準備程序時先否認犯罪，益徵被告就本案應無自首之意思及行為，當無自首規定之適用餘地。　　㈢不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，被告自真實姓名年籍不詳、綽號「小揚」之成年人處取得如附表一編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個）、及如附表一編號2至4所示之制式及非制式子彈共37顆，而將該等槍枝及子彈放置於新竹市○區○○路000號2樓至3樓間轉角處而持有，若非被告當場為警查獲，則其持有上開槍枝、子彈之危險性，非無可能將隨其任意移動場所而具有不定時爆發或造成他人生命、身體法益受損之風險性，更造成社會上之不安定，被告對此自不能諉為不知之理。其次，我國係禁止私人擅自持有槍彈之國家，乃考量槍彈對於他人生命、身體危險性甚高，且常人無故持有槍彈之目的經常與仇怨、衝突等有關，而如持槍彈與他人發生衝突，槍彈四射亦容易波及無辜大眾，因此立法者對於持有槍彈行為乃課予重刑，司法警察機關對查緝非法持有槍彈者亦不遺餘力，故對於持有具殺傷力之槍枝及子彈者自不宜輕縱。考量槍砲彈藥刀械管制條例本係基於所持有、寄藏物品之危險考量而為之特別立法，自無僅以被告持有槍、彈並未用於其他不法用途等節，即謂其足堪同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，甚且架空法定刑度而違反立法本旨。被告明知持有槍、彈行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法持有附表一所示之槍、彈，且子彈數量非少，可認對於社會治安具相當程度之潛在危險。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，要無情輕法重或有何足以引起一般人同情之處，故被告之辯護人以其惡性尚非重大，未持有該槍犯案，所涉行為顯有情輕法重，情可憫恕云云 (見本院卷第136頁)，容無足採。是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　二、撤銷原審判決關於刑之部分之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟查，原審於最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形具體說明，即逕行依職權認定被告構成累犯，尚有未恰。又審酌被告於本案之犯罪情節與惡性，對社會治安之危害重大，是其犯罪情狀並非輕微，尚難認在客觀上足以引起一般同情，並無量處法定最低刑度猶嫌過重而堪憫恕之情，自無適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，原審適用刑法第59條規定對被告予以酌減其刑，亦有不當。是檢察官上訴意旨，以被告不應依刑法第59條減刑乙節，經核為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近來非法槍枝及子彈氾濫，嚴重危害國人生命、身體及財產之安全，被告無視我國禁止持有槍枝、子彈之禁令，仍非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝及子彈37顆，對社會不特定多數人之生命、身體、自由等諸般法益均構成潛在威脅，若持以犯罪或轉入他手，造成社會治安潛在危險甚鉅，將危害公共秩序及社會安全，犯罪所生之危害非輕，不宜輕縱；衡以被告終能坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪所生危害程度，其持有本案槍枝及子彈之數量、期間久暫，及其教育程度為國中畢業，案發時從事工程行，月收入5至6萬元，家庭經濟由母親負擔之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　附表一(僅供量刑審酌)：編號扣案物鑑驗結果證據 1 手槍1支送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年5月5日刑鑑字第1110046748號鑑定書、111年10月11日刑鑑字第1118004902號函各1份（見偵字第5747號卷第73-75頁；本院訴字第552號卷第63頁）。 2 口徑9*19mm制式子彈36顆（34顆具殺傷力，2顆不具殺傷力）認均係制式子彈，研判均係口徑9*19mm制式子彈，均經試射，34顆可擊發具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 3 非制式子彈3顆（1顆具殺傷力，2顆不具殺傷力）認均係非制式子彈，由金屬彈殼直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，1顆可擊發具殺傷力；2顆無法擊發，認不具殺傷力。 4 非制式子彈2顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。附錄：本案論罪科刑法條全文　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5853-20250123-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第395號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告喬道森上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第310號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。喬道森犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、喬道森於民國113年1月18日17時38分許，駕駛自用小客車（下稱本案自小客車）行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號旁之狹窄道路（下稱系爭巷弄），是時適有鄭光佑行走於本案自小客車前方，且因巷弄狹窄之故無法使行人或自小客車併行前進，後雙方即因何者先行通過等節發生口角齟齬。喬道森本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當情況並無不能注意之情事，竟仍貿然駕車前行，致通過站立於自小客車車身左側之鄭光佑時，車輪不慎輾壓鄭光佑之右腳腳趾，鄭光佑因此受有右足鈍挫傷之傷害。二、案經鄭光佑訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告喬道森（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告抗辯　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有開車輾壓告訴人之右腳腳趾，況當下告訴人仍可以站著跟我辯論，表示腳沒有什麼事云云。二、經查　㈠被告於案發時、地駕駛本案自小客車行經系爭巷弄，是時告訴人行走於本案自小客車前方，且因巷弄狹窄之故無法使行人或自小客車併行前進，後雙方即因何者先行通過等節發生口角齟齬。後被告仍駕車前行，並於通過站立於本案自小客車車身左側之告訴人時，告訴人對被告表示遭其駕車輾壓等情，為被告所不爭執，並經告訴人於本院審理時證述明確，復有卷附臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）113年1月18日診斷證明書、急診藥袋、急診檢傷紀錄、急診病歷及告訴人右腳鞋面之採證照片等在卷可稽，以上事實堪以認定。　㈡告訴人先後於警詢、偵訊及於本院審理時證述：案發當天我前往系爭巷弄附近買飯，於等餐之際，我行經系爭巷弄，聽見被告駕駛本案自小客車在我後方打空檔引擎拉轉，我轉頭問被告什麼意思，並質疑被告只要掛檔就可以撞死我，後來我往旁邊站一點，被告逕行駕車行經我的右側並從我的右腳輾過；我有向被告表示說你壓到我的右腳；我當下前往警局報案，警察並有幫我拍攝遭輾壓的右腳鞋子；我做完筆錄後就去萬芳醫院就診，醫師診斷之後並有開藥及開立診斷證明書等語。經核告訴人之證述前後大致一致，亦無矛盾可指。且觀諸告訴人製作警詢筆錄之時間為案發當日之18時31分，益臻告訴人確係於案發（17時38分）後旋即前往警局報案，且經警拍攝、附於警詢筆錄之後之告訴人右腳鞋面照片，確得見前端鞋面有一條細長黑色髒汙痕跡；再徵諸告訴人所提出之萬芳醫院診斷證明書、急診檢傷紀錄、急診病歷等，得見告訴人係於當日21時46分前往該醫院急診室就診，主訴步行遭汽車輪胎輾過右腳，經創傷科醫師檢傷並診斷有右足鈍挫傷之情事，並開立有止痛作用之藥錠供告訴人服用，且出具診斷結果為「右足鈍挫傷」之診斷證明書。依上開時序之推演，亦得認告訴人確於案發時地遭被告駕車輾壓右腳成傷，僅因傷勢未重，先行報警，由警拍照採證後再就醫。況於案發當時告訴人即有向被告表示遭其駕車輾壓右腳，此為被告所不爭執，是被告駕車不慎而輾壓告訴人右腳，確屬事實，此不因告訴人未具體表明係遭何車輪輾壓即有不同之認定。至本案依據上開卷證資料，足認告訴人遭車輪輾壓部位係屬於右腳前方，於足部有鞋子保護及係遭車輪邊緣輾壓之情形下，非必然一定受有骨折、皮下血管破裂而腫脹或瘀傷甚至無法行走之重創，或當下勢必無法站著與被告理論始符合經驗法則。故告訴人經就醫而經醫師診斷僅受有「右足鈍挫傷」之傷害，亦難認悖於常理。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告領有駕駛執照而駕車上路，自應知悉上述道路交通安全規則規定。而被告駕駛本案自小客車行經系爭巷弄，即因巷弄狹窄之故知悉無法使行人或自小客車併行前進，卻未注意車前狀況並於行進間與行人保持相當安全距離以為應變，猶駕車經過告訴人身旁，被告確有未注意車前狀況之過失至明。再告訴人因本件交通事而受有右足鈍挫傷之傷害一節，亦有上揭萬芳診斷證明書、急診藥袋、急診檢傷紀錄、急診病歷及告訴人右腳鞋面之採證照片等在卷可按，被告之上開過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係。本件事證明確，被告過失傷害犯行，已堪認定，自應依法論科。三、綜上所述，被告否認犯罪並不可採，被告所為本件過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　一、原審審理後，以不能證明被告有過失傷害罪行而為無罪諭知，容有誤認，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車疏未注意車前狀況並於行進間與行人保持相當安全距離以為應變，貿然駕車經過告訴人身旁致告訴人受有右足鈍挫傷之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之程度，及被告之素行、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林岫璁提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TPHM-113-交上易-395-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5758號上訴人即被告顏宏宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第795號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2302號、第2706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於顏宏宇刑之部分撤銷。顏宏宇處有期徒刑壹年參月。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告顏宏宇(下稱被告)於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第19、60、74頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。貳、刑之部分：一、被告行為(民國112年9月6日前某日)後，洗錢防制法於113年 7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。是裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項規定。經查，關於一般洗錢部分，檢察官於偵查中並未就此部分訊問被告(訊問筆錄內僅就其涉犯之罪嫌諭知詐欺而未包括洗錢，見偵字第2302號卷第265至267頁)等節，故此部分應作對被告有利之認定，認被告於偵查中就該部分有自白而符合偵查中自白得以減刑之情事。是以，被告於偵查、原審及本院審理時對上情均坦承不諱(見偵字第230 2號卷第51至57頁、第266至267頁，原審卷第53至54頁、第6 1至63頁、本院卷第60頁），爰依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(其為想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時，一併衡酌)。二、不予併科罰金之說明：　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任取款轉交之車手角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　三、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行，已如前述，且其於本案擔任收水工作，向車手收錢再轉交與本案詐欺集團成員，即可獲得日薪新臺幣(下同)3,000元報酬等節，業據其於警詢中供承明確（見偵字第2302號卷第56頁），而其所獲得之日薪3,000元報酬為其犯罪所得並已繳回，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可稽(見本院卷第83至84頁)，自應依法減輕其刑。四、無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯之罪已依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定及詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，其既能自食其力賺取生活所需，竟透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，實有未妥，本院衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　五、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告於本案擔任俗稱「收水」之角色，負責把風、監控，並向車手收取詐欺贓款，並由本案詐欺集團交付廠牌、型號、門號均不詳之行動電話與作為工作機使用，更與原審同案被告張珀瑋、姓名、年籍不詳「五條」等人及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，詐騙如附表一所示之告訴人使其受有損害，其共同行使如附表二所示偽造私文書、特種文書等節，對文書之信用性及社會秩序造成頗為嚴重之損害，雖其於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，且於原審與告訴人吳振建達成調解，此有原審調解筆錄影本附卷可憑（見原審卷第69至70頁），然本院經綜合上情詳加考量，倘對其宣告緩刑，對其個人將難收改過遷善之效，更無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的，因認本案客觀上並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　六、撤銷原審判決關於被告科刑部分之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然查：1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8 月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，容有未妥。2.被告於本院審理時，已自動繳交本案之犯罪所得3千元，應適用新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑等節，原審未及審酌及適用，亦有未當之處。被告上訴意旨請求依刑法第59條減刑並請求宣告緩刑等節，固無理由，已據本院前開說明，然原審未及審酌前情且未及比較新舊法，致關於刑之部分有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分予以撤銷　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有相同罪質之詐欺前科，此有本院被告前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第23頁)，素行均非佳。其於本案中分別擔任把風、監控、收水等工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；參以其犯後均坦承犯行，就洗錢之犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱(檢察官於偵查中並未就洗錢部分訊問被告，此部分作對被告有利之認定，詳前述)，被告從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其中就想像競合輕罪得減刑部分，爰併予審酌；併考量本案告訴人所受財產上損害，被告已與告訴人吳振建達成調解，有原審調解筆錄影本附卷可憑（見原審卷第69至70頁），犯後態度尚佳；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度；被告為高中畢業之智識程度、案發時於夜市擺攤、月收入約4萬元、離婚、家庭生活、經濟狀況由其與兄共同負擔暨其犯罪之動機、目的係貪圖不法利益、手段非輕等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（僅供量刑審酌）：編號犯罪事實證據資料原審判決主文告訴人詐騙方式及時間付款時、地付款金額 1 吳振建（提告）由本案詐欺集團成員於112年6月19日至同年9月6日間，以LINE通訊軟體暱稱「林詩蕊」向吳振建佯稱：下載機構網站APP，在此APP上註冊會員帳號，即可參與及學習投資，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，因獲利太高，持續匯款會遭金管會調查及股票消息走漏，將付款方式改為將投資款項交付予外派專員云云，致吳振建陷於錯誤，而依自稱「張家豪」營業員之本案詐欺集團成員指示至右列時、地，由張柏瑋配戴本案詐欺集團提供之偽造之工作證、自稱「耀輝公司外派專員鄭安傑」，向吳振建收取右列款項，並將本案詐欺集團所提供已蓋印、簽名之偽造之收據交與吳振建收執。 112年9月6日11時30分許/臺北市信義區光復南路4段473巷11弄中興公園內新臺幣(下同)55萬元 1.同案被告被告張珀瑋、被告顏宏宇於警詢及偵查中、原審準備程序中及審理時之供述（見偵字第2302號卷第29至35、41至43、51至57、215至217、266至267頁，原審卷第53至54、61至63、53至54、61至63頁） 2.證人即告訴人吳振建於警詢及偵查中之證述（見偵字第2302號卷第63至69、75至76、85至87、217至219頁）。 3.通聯調閱查詢資料（見偵字第2302號卷第109至112、115至117頁）。 4.監視器錄影畫面擷取照片（見偵字第2302號卷第133至135、143至146頁）。顏宏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附表編號2「偽造署押/印文」欄所示署押壹枚、印文共貳枚，均沒收。未扣案之顏宏宇犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附表二（僅供量刑審酌）：編號偽造之物品名稱偽造署押/印文備註 1 「耀輝投資股份有限公司」工作證（專員鄭安傑）（未扣案） -------------------- 偵字第2302號卷第216頁、第68頁 2 「耀輝現儲憑證收據」1張（已扣案） ①「耀輝投資股份有限公司」印文1枚 ②「鄭安傑」印文1枚、簽名1枚 ①新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他字卷第267至271頁）。 ②左列偽造收據之翻拍照片及其影本（見偵字第2302號卷第136頁、第157頁）。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5758-20250123-1

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人林錦綉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第219號，中華民國113年12月11日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度交易字第125號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠原確定判決所憑之證言為虛偽　　　原確定判決以證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路口經過派出所後，看到有個行人（即再審聲請人即受判決人林錦綉〈下稱聲請人〉）在前面，伊繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語，而認聲請人有罪，事實上只要看車禍監視影像畫面，即可知吳佳舫之證言為虛偽。因為吳佳舫在後方停等紅燈後駛近交叉路口，離前方路邊行走的聲請人尚有一大段距離，吳佳舫應可看到聲請人，其在無不能注意之情事下，竟未注意車前狀況及交通號誌，一路加速往前直行，期間未採取減速、閃避或煞停等安全措施，致由聲請人背後撞上聲請人右腳，聲請人則因吳佳舫騎乘電動機車未發出任何聲響，不能注意而無閃躲，並遭電動機車推行而受傷嚴重。況聲請人自人行道往下走至路邊靠紅線之處後，就一直維持同樣的路徑往前直行，並沒有突然往左偏行。　㈡原確定判決對於聲請人所提出之重要證物漏未審酌　⒈未詳細勘驗車禍監視器影像畫面以明真相，因聲請人有提出被證六昌平國小旁多功能樂活館工地說明，112年7月15日由昌平派出所處拍攝前方人行道確有工地照片，比對本案車禍監視器影像畫面亦明，而昌平國小工地告示牌上所顯示施工期間為110/2/24至112/4/22，本案車禍發生日係110/12/31 ，是在施工期間內，且昌平派出所旁邊亦有矮樹叢植栽，此等均可證明聲請人於案發當時未行走於人行道非無理由，對於本案車禍發生並無過失。且聲請人行走在路邊走了好幾步始遭吳佳舫騎車撞擊，吳佳舫並無閃避不及之情。原確定判決以聲請人在步行進入車道前及車道內應隨時注意後方有無直行車輛並隨時靠邊行走以免占用車道致後方來車不及閃避造成交通事故，認定聲請人就本件車禍事故與有過失，自有違誤。本件確因吳佳舫未注意車前狀況以及電動機車行駛時沒有聲響等節為肇事原因。　⒉本案車禍監視器影像畫面係由事故地點旁昌平派出所取得，而該監視器安裝位置並無法攝得派出所旁邊昌平國小的工地，故原確定判決應再審酌車禍現場環境地圖、全景圖及昌平派出所旁昌平國小工地告示牌，即能理解聲請人確係因看到昌平派出所人行道旁的矮樹叢植栽及昌平國小工地，慮及有危險之虞，才沒有續走人行道而往下靠路邊走，聲請人就此節確無過失。　⒊觀諸本案車禍現場照片，吳佳舫所騎電動機車和聲請人遭撞擊右腳推行後倒地位置，已離車禍撞擊點有相當距離且電動機車只有刮地痕而無煞車痕，除可見吳佳舫車速之快更無採取煞停等安全措施，其未注意車前狀況而應負過失責任外，再由電動機車和聲請人倒地位置皆緊鄰路邊紅線，足證聲請人於車禍當時的確是緊鄰路邊紅線行走並遭撞擊。而吳佳舫騎乘電動機車沒有聲響又未按鳴喇叭，聲請人不能注意而無閃躲，於毫無預警狀態下遭後方機車撞擊，自無過失責任。聲請人未行走於人行道上和本件交通事故之發生，二者間並無相當因果關係。　㈢原審判決未審酌本件車禍對聲請人所造成的傷勢、吳佳舫犯後對聲請人之態度，亦未釐清雙方肇事責任，至量刑不符合罪刑相當主義、比例原則及公平原則，亦違反刑法第57條科刑應審酌一切情狀等規定，判處聲請人拘役30天之重刑，難認妥適。　　　㈣綜上，原確定判決所憑之證言為虛偽、又對於重要證物漏未審酌，致認事用法有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第421條規定聲請再審等詞。　二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯刑法第284條之過失傷害罪，經臺灣新北地方法院以112年度交易字第125號判決判處拘役 30日；聲請人不服提起上訴，本院於113年12月11日以原確定判決駁回上訴；原確定判決於113年12月20日送達聲請人，嗣聲請人於同年12月30日依刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第421條規定提出本案再審之聲請等情，此有各該判決、刑事聲請再審狀暨經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。是以聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確定判決送達後20日內，援依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤，先予敘明。三、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合(最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照)。次按刑事訴訟法第420條第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1256號裁定意旨可資參照）。四、經查　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第284條之過失傷害罪，係綜合聲請人之供述、證人即告訴人吳佳舫之證述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、一審勘驗筆錄等；復於審理時再次勘驗本件車禍事故監視錄影畫面，而有勘驗筆錄及截圖在卷；此外本件車禍事故肇事責任歸屬，亦先後經新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果均認吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；聲請人則未走人行道，為肇事次因，亦有新北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20日新北交安字第112149 5930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書附卷足按，據此認定聲請人未依規定，違規行走在車道而步行至本件車禍地點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊聲請人人車倒地，除聲請人受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害外，吳佳舫亦受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害，聲請人就本件車禍事故之發生有過失等節。此外亦說明縱衡酌聲請人所提出車禍現場環境地圖及照片、車禍現場照片、昌平派出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片等，亦無從認定聲請人所辯是時沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走等節為真。原確定判決已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此同有前開判決書及經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨固主張證人吳佳舫於原確定判決案件中之證述係屬虛偽，然聲請人並未依前開刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定，提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其此部分聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　㈢另聲請人於再審聲請狀中所提原確定判決漏未斟酌之重要證物，包含詳細勘驗車禍監視器影像、監視器影像畫面截圖、昌平國小旁多功能樂活館工地告示牌、車禍現場環境地圖、全景圖、工地說明照片等，並主張原確定判決認定聲請人違規未行走於人行道、且突然向左偏行、吳佳舫因閃避不及撞擊聲請人等節均有錯誤。然本件車禍事故之監視器影像，迭經第一審及原確定判決勘驗，並製作勘驗筆錄及影像截圖，而原確定判決再綜觀全案卷證（包含聲請人多次提出之前開監視器影像畫面截圖、昌平國小旁多功能樂活館工地告示牌、車禍現場環境地圖、全景圖、工地說明照片等），認定吳佳舫與聲請人就本件車禍事故之發生均有過失，僅係吳佳舫為肇事主因，聲請人則為肇事次因，復認定吳佳舫係因疏於閃避（而非聲請人自行認定之「閃避不及」）而撞擊林錦綉成傷，實無聲請人所指漏未斟酌重要證物、未斟酌卷內事證之情。而聲請人前於原確定判決審理中，即自承案發當時雖於昌平國小有工程施工，然並未封閉人行道，僅因個人覺得有危險而自人行道下行至道路行走等情，是以於案發當時係有人行道之客觀狀態下，聲請人本不得以個人覺得有危險之虞即違反道路交通安全規則而未在劃設之人行道行走。再觀以卷附監視器畫面截圖，聲請人甫自人行道下行至道路之狀態為　　　　　　　　　　嗣於吳佳舫騎乘機車自後撞及，聲請人之行走狀態則為　　　　　　　　　　徵諸上開監視器影像畫面暨經原確定判決勘驗結果，聲請人於再審聲請狀所指「其車禍當時緊鄰路邊紅線行走」，自非有據，而原確定判決認定「被告林錦綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走（原審判決亦未全然採認吳佳舫所陳「聲請人突然向左邊偏向過來」），且於進入車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節」，亦與卷證相符。聲請人顯然就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，所指即與刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不合。　㈣又再審係專以糾正、救濟原確定判決所錯認的「事實」為目的，則此錯認的「事實」，自係專指「構成犯罪」的事實而言，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成要件相關的事實，以及違法性、有責性的相關事實，而不涵括與此無關而以自由證明已足的犯罪動機或其他量刑斟酌事項。聲請人主張原判決量刑不符合罪刑相當主義、比例原則及公平原則，亦違反刑法第57條科刑應審酌一切情狀等規定而有過重情事，然宣告刑之輕重乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉，自非屬再審之救濟範疇，聲請人上開所指，難認符合聲請再審之要件。五、末按，刑事訴訟法第429條之3規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」、「法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，平反冤抑，亦得依職權調查證據。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1523號裁定意旨參照）。聲請人聲請本院再當庭勘驗本件車禍監視器影像畫面，且先以正常速度撥放再慢速播放，以證明吳佳舫就本件車禍事故發生應負全部過失責任暨聲請人係因昌平國小多功能樂活館進行工程施工始自人行道下行至道路，其遭吳佳舫騎乘機車自後撞及，實無過失云云，然如前所述，第一審及原審確定判決業已先後勘驗本案車禍監視器影像畫面，更已截圖附卷，聲請人調查證據事項，顯係就卷存證據資料依己意強加指摘、對證據證明力逕為相異評價而重複聲請調查，自與再審程序聲請調查證據要件相違，自無調查必要。六、綜上所述，聲請人提出上開聲請理由，或悖於刑事訴訟法第 420條第1項第2款所指聲請再審之要件，或與刑事訴訟法第4 21條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不合，而僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，無從據以認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。七、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4已有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，未排除法院於認有聲請程序上不合法、顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定。故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨雖敘明聲請再審之理由，然自形式上觀之，其所執聲請理由與法定再審事由明顯不符，顯無理由而應逕予駁回，依上所述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　　　八、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-交聲再-1-20250123-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第240號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林○○ (真實姓名年籍均詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院113年度侵訴字第18號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分(含定應執行刑)均撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑壹年捌月暨拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。並應於判決確定後壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；並接受伍場次法治教育課程。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3 項定有明文。本件上訴人即被告林○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於A女（真實姓名年籍住址等詳卷，下稱A女）及與其有親屬關係之被告等足資識別身分之資訊予以隱匿，以免揭露被害人身分。二、本院審理範圍：　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。　㈡本件檢察官、被告及其辯護人均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體部分：一、刑之部分：　㈠未遂犯部分(被告於97年2月農曆新年期間對A女著手所為乘機性交遭A女嚴詞拒絕部分)：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告就其於97年2月農曆新年期間對A女所為乘機性交遭A女嚴詞拒絕部分，係已著手於乘機性交行為之實行，惟因A女拒絕而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，就該部分按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈡刑法第59條之適用：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告對A女所犯乘機性交等犯行，顯不可取，然考量被告自述其於案發時尚屬學生(見本院卷第66頁)，於本院審理時，雖知A女無和解意願，無意與被告洽談和解之情狀下，仍願彌補自身犯行對A女所造成之損害，參以被告於原審及本院審理時，均坦承上開犯行，且被告於本院審理時，更積極努力而終與A女達成和解，並當場賠償新臺幣(下同)50萬元予A女之代理人，有和解筆錄附卷足參(見本院卷第83頁)，堪認被告尚非極惡之人，犯後態度尚佳，而本案最輕本刑為3年以上有期徒刑，如科以被告3 年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，是本院衡酌再三，認被告所犯本案犯行，固屬非是，然審酌前揭一切情狀，爰各依刑法第59條之規定酌量減輕其刑；並就其於97年2月農曆新年期間對A女所為乘機性交遭A女嚴詞拒絕之未遂部分，依法遞減輕之。二、撤銷原審判決關於刑之部分之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟查，被告於本院審理時，已積極努力而終與A女達成和解，並當場賠償新臺幣(下同)50萬元予A女之代理人，有和解筆錄附卷足參 (見本院卷第83頁)，已據本院說明如前，原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，被告上訴意旨請求從輕量刑，即非無據；另檢察官主張從重量刑，難認有據，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分均予以撤銷。至原判決之科刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A女之表兄而有相當情誼及信賴，竟罔顧人倫綱常，屢次利用A女睡眠而不知抗拒之機會對其性交，而逞己身性慾，明顯欠缺對他人身體及性自主決定權之尊重，然參酌被告於原審及本院審理時，均坦承上開犯行，且被告於本院審理時，已積極與A女達成和解成立，並當場賠償新臺幣(下同)50萬元予A女之代理人，有和解筆錄附卷足參(見本院卷第83頁)；念及被告犯後態度尚屬良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行、行為時為學生，及其為大學畢業、從事倉儲物流、月收3萬5千元元、已婚、家中有父母、配偶及子女及家庭經濟由其負擔之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢定應執行刑：就被告上開撤銷改判之刑，本院權衡其所犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　　　三、緩刑之宣告：　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。被告犯後若有悔意而願意重新改過，自應鼓勵被告、給予被告自新之機會，以利其在社會上更生，反之，惟倘被告犯後態度不佳，不願就自己所為深刻省思，反而推卸責任，一再矯飾非過，凡此諸節，均難認被告有何悔過之意，自無從認定其犯後態度良好，亦無給予緩刑之必要。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第24-1、24-2頁），衡諸被告於本院審理時，業已與被害人達成和解並給付50萬元，有和解筆錄附卷足參(見本院卷第83頁)，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　　　㈢為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，宜以義務勞動方式彌補犯罪等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰於緩刑期間付保護管束，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決確定後1年內，應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，以觀後效。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有命被告接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育課程5場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-侵上訴-240-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1924號上訴人即被告李柏賢上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第3023號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告李柏賢(下稱被告)於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第19、90、106頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之竊盜手段係駕駛小貨車於凌晨至被害人廠房竊盜，對被害人之財產法益危害甚大、被告竊盜之物品性質及多寡、被告不但迄未賠償被害人亦且飾詞卸責之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。　　二、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告因案通緝，所以遲遲未和被害人和解，被告表達強烈之和解意願，還有當面向被害人道歉之請求，但未獲准許，不久判決書就已經送達，請安排被害人到庭，再商議後續賠償事情，希望庭上成全被告之心意。被告陷入錯誤而後將錯就錯，誤觸法網，7月有期徒刑尚嫌過重，尚祈重新量刑云云。　　　㈡本院之認定：　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。　　　　2.經查，本件被害人雖曾經本院詢問是否有和解意願而回稱有和解意願並會到庭，有本院電話紀錄表在卷足參(見本院卷第97頁)，然其經本院合法傳喚後仍未到庭，致無從達成和解，亦有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽(見本院卷第8 3、103頁)，是以本案被害人既未到庭，自無從依被告上訴意旨所指促請其等和解進行相關之賠償。從而，被告既未與被害人達成和解，本院經核原判決前開量刑基礎並未變更，原判決復已於理由欄審酌被告之犯行，詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之情形存在，原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重乙節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上易-1924-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6369號上訴人即被告王家祥上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第554號，中華民國113年8月29日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官古瑞君法官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董佳貞中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6369-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6427號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李泳鋅上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第744號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1號、第2713號、第2832號；移送併辦案號：112年度偵字第53317號、第55347 號、113年度偵字第9762號、第15820號、第17295號、第19850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件被告李泳鋅（下稱被告）未提起上訴，上訴人即檢察官已於上訴書及準備程序時明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第31至32、128頁），本院於審理時復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，檢察官仍明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第144頁），故本院依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、刑之部分：一、幫助犯：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見提供銀行帳戶供他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付臺銀帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，致告訴人等人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後否認犯行，態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪手段、前案素行、告訴人等人受害情形等一切情狀，對被告量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，經核原審之量刑並無不當，應予維持。叁、對上訴意旨不採之理由：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪後否認犯罪，且迄今仍未賠償告訴人洪郁翔遭受詐騙所受損害，犯後態度並非良好，原審僅判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日，尚屬量刑過輕而未能收教化之功，而有違背量刑內部界限之違背法令云云。二、本院之認定：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付臺銀帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，致告訴人等人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪手段、前案素行、告訴人等人受害情形等節，就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　㈡準此以觀，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕、請求從重量刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴及移送併辦，檢察官李家豪、李允煉、孫瑋彤移送併辦，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6427-20250123-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2159號上訴人即被告林○淵上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第360號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林○淵與乙○○前為配偶（於民國112年11月9日兩願離婚），2 人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。林 ○淵前因對乙○○施家庭暴力行為，經原審於112年10月20日以 112年度家護字第863號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令林○淵不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得直接或間接對乙○○為騷擾行為，有效期間為1年。林○ 淵於112年11月10日17時22分許，在臺北市北投區光明路1段捷運北投站對面公園，將2人之未成年子女丙○○交付由乙○○ 帶走照顧後，明知前揭保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），一路尾隨乙○○返回臺北市○○區○○路000○0號4樓之住處，並於乙○○進屋後仍在該址1樓外停留等待，俟乙○○帶同丙○○外出並騎乘機車欲前往工作場所時，林○淵猶騎乘甲車尾隨於後，以此方式騷擾乙○○。乙○○因感到不安，旋即將其機車騎往臺北市政府警察局北投分局長安派出所報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林○淵（下稱被告）於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第60、70至71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告於本院審理時，矢口否認犯行，辯稱：伊當時與告訴人要一起去吃漢堡王，所以才尾隨乙○○至其住處，但伊沒有上樓，所以伊在1樓外面等待，伊不是騷擾她，都是因為丙○○在她那裡，伊的重點是丙○○有無安全、有無吃飯，伊是因為丙○○的關係云云(見本院卷第58至59、72至73頁)。然查：　㈠被告於偵查時供稱：伊於112年10月26日或27日有收到保護令等語（見偵卷第44頁），足認其已知原審於112年10月20日以112年度家護字第863號民事通常保護令係諭令林○淵不得對乙○○(下均稱姓名)實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得直接或間接對乙○○為騷擾行為，有效期間為1年等節；被告於本院審理時，亦坦承其於上揭時、地，將未成年子女丙 ○○交付由乙○○帶走照顧後，確有騎乘甲車先尾隨乙○○返回其位在臺北市○○區○○路000○0號4樓之住處，於乙○○進屋後仍在該址1樓外停留等待，俟再帶同丙○○外出時，其仍騎乘甲車尾隨於後等客觀情節(見本院卷第58至59頁)，經核與乙○○於警詢、偵查及原審審理時指訴之情節大致相符（見偵卷第19 至22、93至95頁，原審易字卷第91至92頁），復有原審112 年度家護字第863號民事通常保護令1件、臺北市政府警察局北投分局防治組112年10月25日保護令執行紀錄表、同分局1 12年11月10日刑事呈報單各1份、路口監視器錄影光碟1片暨錄影畫面擷圖10張在卷可稽（見偵卷第23至24、26至30、37 、68至69頁，卷末光碟存放袋），是此部分之事實，首堪認定。　㈡乙○○於偵查時指稱：被告從公園尾隨我到戶籍地時，我有跟被告說我要去上班，我叫被告回家，被告一直要在樓下等我和丙○○，等到我把丙○○東西放好，但丙○○下來，我要去上班時，被告還在我家樓下，我就請被告不要一直跟著我，還跟被告說我有保護令。被告再從我戶籍地一路跟我的車子後面，因為我不想讓被告知道我上班的地方，我就直接騎到長安派出所。我沒同意要跟被告一起吃晚餐，我一直跟被告說我要上班等語（見偵卷第94至95頁），參以乙○○當時係從事到府保母之工作，案發當日17時30分，乙○○確實已有安排到府擔任保母之工作，更於當日16時24分時，即以LINE傳送訊息向委託其到府照顧幼兒之家長確認此一工作；嗣乙○○發現被告騎乘甲車一路尾隨，即於當日17時30分、31分以LINE撥打電話與該名家長聯繫，其後於當日19時18分，又以LINE傳送訊息向該名家長表示因受到被告騷擾，暫時仍無法趕往對方住家，最終於當日21時25分，則以LINE傳送訊息向該名家長致歉等情，亦有乙○○於原審審理時提出其手機內之LINE對話紀錄翻拍畫面附卷可佐（見原審易字卷第99至106頁），足認乙○○於上開時、地，顯無與被告約定要與其及未成年子女丙○○共同聚餐之情事，竟騎乘甲車先尾隨乙○○位在臺北市○○ 區○○路000○0號4樓之住處，於乙○○進屋後仍在該址1樓外停留等待，俟乙○○再帶同丙○○外出時，其仍騎乘甲車尾隨於後等節，自堪認被告主觀上有違反保護令之犯意，甚為灼然。　㈢復觀諸本案監視器錄影畫面可知，乙○○於當日17時9分，曾在未成年子女丙○○由被告先行接走後仍前往幼兒園，再於同日 17時22分，與被告相約捷運北投站對面公園將丙○○接走後，即騎乘機車離去（見偵卷第27頁），足認乙○○所稱自己當日仍有工作，未與被告相約吃晚餐，更未答應被告一同吃晚餐，與事實較為吻合而屬可信，則被告既已答應將丙○○交由乙 ○○帶走照顧，其亦知前開保護令之禁制內容(不得直接或間接對乙○○為騷擾行為)，此情亦據本院認定如前，則在乙○○ 未明示同意下，竟以騎乘機車一路尾隨之方式擾亂其生活安排，足認被告主觀上顯有違反保護令之構成要件故意，彰彰甚明。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告前揭辯解，核與事實不符，顯係事後飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開違反保護令之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　被告與乙○○前為夫妻關係，此有兩願離婚協議書在卷可稽( 見偵卷第25頁)，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。本案被告以騎車持續尾隨乙○○之方式，使乙○○在不欲讓被告知悉自己工作地點或行蹤下，內心感受困擾而屬騷擾之範疇。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪。又被告違反保護令之數舉動，其時間密接，且係基於同一犯意，犯罪目的單一，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之實質一罪。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院民事通常保護令，違反保護令命其不得對乙○○為騷擾行為之要求，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，所為應予以非難；另考量被告始終否認犯行，未能認知自身行為不當及所造成乙○○困擾，暨被告大學畢業之教育程度，離婚，1個未成年子女，從事寵物美容，月薪新臺幣4萬元之家庭與經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，以被告違反保護令罪，量處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等節，經核原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持。　四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：乙○○未顧及雙方尚有婚姻之關係和一個五歲兒子丙○○，搬出雙方的共同租屋處，被告幾經聯絡，卻遲未能得到回應，也不願意告知丙○○是否安全，被告會在下班時接丙○○、陪其運動和吃晚餐，雙方於電話中有說好與乙 ○○約在運動會場見面，乙○○抵達後聽到丙○○想跟乙○○回去，並答應要帶他去上班，當下因接近晚餐時間，被告已準備要帶丙○○吃晚餐，丙○○亦樂意與被告共同進餐。爾後乙○○卻不再與被告交談，轉頭就騎車離開，被告期待與丙○○共同進餐，因此一同前往，待乙○○帶丙○○拿書包放置後下樓，竟轉頭直接騎車離開，被告只好隨後跟上，路上停車時丙○○還有轉頭和被告打招呼，乙○○只是盯著被告看，被告會跟進警察局，是因要與丙○○一起共進晚餐，若這樣就要說是騷擾，實屬牽強云云。　　㈡然查，乙○○於偵查時已明確證稱：被告從我戶籍地一路跟我的車子後面，因為我不想讓被告知道我上班的地方，我就直接騎到長安派出所。我沒同意要跟被告一起吃晚餐，我一直跟被告說我要上班等語（見偵卷第94至95頁），參以乙○○當時係從事到府保母之工作，案發當日17時30分早已有安排到府擔任保母之工作，更於當日16時24分時，即以LINE傳送訊息向委託其到府照顧幼兒之家長確認此一工作；嗣乙○○發現被告騎乘甲車一路尾隨，即於當日17時30分、31分以LINE撥打電話與該名家長聯繫，其後於當日19時18分，又以LINE傳送訊息向該名家長表示因受到被告騷擾，暫時仍無法趕往對方住家，最終於當日21時25分，則以LINE傳送訊息向該名家長致歉等情，已據本院前開認定，顯見乙○○當時因有安排到府擔任保母之工作等行程，主觀上顯無可能同意與被告聚餐，客觀上更無暇有何與被告及丙○○共同聚餐之時間。被告上訴意旨徒執其已與乙○○談好要與丙○○一起聚餐等節，本院經核顯與本案之卷證資料不符，所辯自難憑採。　㈢綜上，被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉、胡沛芸提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2159-20250123-1