Know99判決書

搜尋結果：劉桂金

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第122號上訴人即被告邱琪驊上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度交訴字第41號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第226號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告邱琪驊（下稱被告）有原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪2 罪，並予分論併罰。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：因下雨天而未注意行車周邊路況，實在不是明知故犯而逃逸；被告是家管，丈夫職業是水電技術人員，每月收入不穩定，家裡有小學女兒及70歲婆婆要扶養，家裡每月開銷費用甚大，經濟狀況勉強持之；初犯又弱女子，家庭困難責任重大，原審刑期應執行有期徒刑7月，刑期本人實感過重，能否再予輕判點；若刑期不變，1次繳交罰款新臺幣（下同）21萬元有困難，請准許分期付款每月1萬元等語。　㈡被告提起上訴，否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案過失傷害及肇事逃逸之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就其所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明（詳如原審判決書第2至4 頁），被告提起上訴否認犯行，並非可採。　㈢又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　㈣原審審酌被告疏未注意交通規則，致告訴人受有如原判決事實欄所載之傷害，且被告肇事後逃離現場，實值非難，雖稱有意願與告訴人達成和解及賠償損害，惟因雙方主張之賠償金額差距過大而無法達成和解，兼衡被告行為動機、目的、手段及犯後態度、自陳之學歷、職業、家庭生活與經濟狀況一切情狀，就過失傷害犯行，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，就肇事逃逸犯行，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日。就本案情節、所生損害、犯後態度、智識程度、家庭生活與經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌，所量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，與被告本案犯行之罪責相當，並無輕重失衡、違反罪刑相當原則而顯然過重情形，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使。原審量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞指摘原審量刑不當，尚非可採。　㈤又按苟因經濟狀況，無力1次完納易科之罰金總額時，除可於執行時依刑法第42條第1項但書規定向檢察官聲請分期繳納罰金外，亦可依刑法第41條第2項、第42條之1規定向檢察官聲請易服社會勞動，惟是否准予易科罰金、分期繳納、易服社會勞動，均屬案件確定並送執行後，檢察官指揮執行之權限，並非法院所得代為諭知。是被告上訴請求分期繳納罰金，容有誤會。㈥綜上，被告執前開各詞所提上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院112年度交訴字第41號刑事判決臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度交訴字第41號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　邱琪驊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第226號），本院判決如下：主文邱琪驊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、邱琪驊於民國111年12月2日18時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿基隆市仁愛區孝三路往忠一路方向行駛，行經孝二路93巷巷口時，本應注意駕駛動力交通工具，應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，適有張○發徒步行走在路旁遭邱琪驊右側後視鏡擦撞，致張○發倒地，並受有右側硬腦膜下出血、顏面撕裂傷、全身多處擦傷之傷害，詎邱琪驊事後未下車察看，且未等候警員到場處理，即自行駕車離去。嗣民眾報警處理，經警到場循線查獲上情。二、案經張○發訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。。理由一、證據能力：　以下引用被告邱琪驊以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於案發時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市仁愛區孝三路往忠一路方向行駛，途中曾行經孝二路93巷巷口，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：我不知道我有撞到人，當天下很大的雨等語。經查：㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有監視器擷圖4張等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人張○發於案發時地因受撞擊而受有右側硬腦膜下出血、顏面撕裂傷、全身多處擦傷之傷害，亦業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等件在卷可稽，此部分事實亦堪以認定。　㈡被告雖否認犯行，惟有以下證據可證：　1.證人即告訴人張○發於偵查中證稱：「我於案發送醫當天，在基隆市仁愛區孝二路93巷往孝三路第一銀行方向走，當天下雨，我要去買便當，被車子撞，我就受傷倒地，被什麼車子撞我不清楚，撞我的人沒有留下來看」、「（你受何傷害？）右側硬腦膜下出血、顏面撕裂傷、全身多處擦傷」、「（是否知道開車撞你的人的車牌號碼？）不知道，車子顏色也不清楚」等語（見112年度偵字第3499號卷第69頁），是告訴人已證述當天係遭不明車輛撞擊而受傷倒地，雖未能證述撞擊車輛的車牌號碼及顏色，但其行向與被告駕駛之車輛行進方向相同，且其所受傷勢嚴重，應非自行跌倒所致，而係遭強大外力撞擊。　2.被告於警詢中稱：「我只感覺有東西敲到我的後照鏡」（見同上卷第10頁），復於偵查中稱：「當天雨下很大，我不知道我有撞到人，我感覺車子右邊後照鏡有被雨傘敲到，因為雨下很大，後面有很多車我就沒停下來，因為也沒有聽到碰撞聲」（見同上卷第74頁），是被告已自陳當天駕駛自用小客車行經案發地點時，曾感覺車子右邊後照鏡曾與疑似雨傘之物體撞擊；另本件案發地點之路口監視錄影畫面，於行駛至案發地點巷口時，車身微微向右傾，車身晃動，有本院勘驗筆錄在卷可稽，與告訴人之證述、被告之自白互相印證，均可證明被告在開車行經案發地點時，其所駕駛之自用小客車右邊後照鏡曾撞擊告訴人，因此發出聲響並導致告訴人受傷倒地。　3.本件獲報至現場處理之員警密錄器，經本院勘驗後，可見員警與旁觀民眾有以下對話：　　員警：有車子撞到他。　　民眾：砰一聲很大聲，然後他就跑走了。　　員警：汽車還是機車？　　民眾：汽車，好像是，因為我們在前面那邊抽菸，看到車　　　　子有晃一下，然後砰一下，然後車子有晃一下。　　員警：他（被害人）是走路？　　民眾：應該是車子撞到，我不知道，我在前面，我就看到有車子。然後要跟你說車牌嗎，但是可能，000-。　　員警：你幫我記一下。　　民眾：一台紅色的車，好像00確定，但0000不確定，後面 00不確定，對對對，因為他就開走了。　　員警：什麼顏色的車子知道嗎？　　民眾：紅色的。　　員警：你是看到撞到還是只是看到車子晃？　　民眾：我是聽到車子就是砰一聲，然後車子有晃一下，所　　　　以不確定是不是撞到，可是好像是，因為我同事是　　　　說有撞到。　　由上開現場密錄器之內容，可知現場民眾曾聽到車輛發生碰撞聲，且目擊車子有晃一下，此與被告自陳「右邊後照鏡有被雨傘敲到」及路口監視錄影畫面顯示「被告車輛行駛至案發地點巷口時，車身微微向右傾，車身晃動」等情節相符；　　而民眾目擊肇事車輛之顏色與被告所駕駛之車輛相同，僅車牌號碼有數字排列錯誤（被告車牌號碼為000-0000，民眾向警方陳述之肇事車輛車牌號碼為000-0000，見112年度偵字第3499號卷第37頁），應可認定民眾向警方陳述之肇事車輛確為被告當日所駕駛之車輛無誤。　4.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告領有適當駕駛執照，駕車行經上開路段，自應注意遵守該等規定，且依當時情形天候雨、夜間有照明、柏油路面、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而貿然前行，致其駕駛之自用小客車右側後照鏡不慎撞擊告訴人，致告訴人倒地因而受有前揭傷害，被告就本件車禍之發生，自有過失至明，且其過失駕車行為，與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦可認定，堪認被告過失傷害之犯行，應可認定。　5.被告雖辯稱不知道有撞到告訴人，惟本件事故發生時，因被告駕駛之自用小客車右後照鏡撞擊告訴人，除碰撞聲外，車輛亦因此晃動已如上所述，距離案發地點較遠之旁觀民眾亦可向警方明確陳述上情，坐在駕駛座內離碰撞點最近的被告對於碰撞聲音及汽車晃動之感受應更為直接，應可判決自己駕駛之車輛撞擊到告訴人。又告訴人被撞後倒地，衡情一般均會導致受傷，故被告應係明知告訴人受傷仍未留在現場，亦未向警察機關報告即駕車離去，則被告應有肇事逃逸之故意與客觀行為。　㈢綜上，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互異，請予分論併罰。㈡本院審酌被告疏未注意交通規則，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，且被告肇事後逃離現場，使被害人陷於傷害擴大及日後難以求償之風險，實值非難，雖稱有意願與告訴人達成和解及賠償損害，惟因雙方主張之賠償金額差距過大而無法達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及犯後態度，自述學歷高職畢業，曾從事美髮設計工作，月薪約新臺幣 4至5萬元，已婚，有一名未成年子女，經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警懲，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法　官　劉桂金法官石蕙慈法官李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官張景欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-05

TPHM-113-交上訴-122-20241105-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1048號聲請人即被告周學賢選任辯護人黃教倫律師上列聲請人即被告之辯護人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第207號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告周學賢雖涉犯重罪，然願以高額保證金並附加每日前往警局報到及科技監控、限制住居、出境及出海等代替羈押之一切手段或方式，以確保於本院審理期間皆能按時到庭接受訊問，而不影響審理之進行。被告之金融帳戶內存款已遭扣押，顯無大筆存款可供被告長期使用，又佐以被告長年罹患嚴重之糖尿病、僵直性脊椎炎及心血管疾病，健康狀況不佳，即使逃亡海外，以被告目前財務狀況而言，恐將難以維持生計及身體健康，甚至有危及生命之虞，足以證明被告無逃亡之虞。至於其他同案被告及證人之陳述或與被告有所出入，然渠等皆已到案作證且錄供在卷，被告實難已與渠等勾串證詞，諒無勾串之虞。再者，被告亦保證即使具保在外，絕不再與其他同案被告或證人有所接觸或聯繫，否則將由鈞院再執行羈押，被告亦絕無二言。為此依法聲請准具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96、120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：㈠被告所犯違反貪污治罪條例等罪，前經本院訊問後，被告否認犯行，參酌卷內同案被告、證人之指述、扣案之書證及物證等證據，被告涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、刑法第132條、第231條第2項、第1項、第270條、第268條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪，均犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不僅預期刑期很高、長期任職或居住於出海相當便利的基隆地區，且正值壯年，並無阻礙逃亡的疾病，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告為警察人員，不僅人脈廣、熟悉偵查技巧，更藉由包庇插股、洩漏警察機關臨檢等方式，涉犯收受賄賂或不正利益，這種屬於隱密性甚高、查緝不易的貪瀆犯罪，被告與其餘同案被告或證人供述不一，其餘同案被告亦均有在偵查中更改證詞之情形，足認被告有相當理由有串證之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押，有羈押之理由及必要，應予羈押，並禁止接見通信、收受物品。　㈡聲請意旨雖以上開理由請求具保停止羈押，惟本件無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押已如上所述；且被告既可提出高額保證金，顯見其除遭扣押之金融帳戶存款外，另有其它可觀之經濟來源，自可支撐其逃亡時所需之生計；被告有勾串共犯及證人之高度可能性已如上所述，本院實無法僅憑被告空言「保證」二字即相信其不會與同案被告或證人接觸及聯繫，其主張均不足採。四、綜上所述，審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭審判長法　官劉桂金法　官陸怡璇法　官李岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張景欣

2024-11-01

KLDM-113-聲-1048-20241101-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第88號上訴人即被告江玉晴上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月12日 113年度基簡字第683號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2870號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。江玉晴緩刑貳年。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告江玉晴於上訴狀、陳報狀及審理時表明：請求能有賠償店家和解的機會，目前已與店家和解賠償新臺幣（下同）1萬5千元，希望能減低2個月6萬元之罰金、緩起訴或緩刑之機會（見本院二審卷第7頁、第31頁及第70頁）等語，即被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：被告因失業情緒低落，始為本案犯行，深感後悔，然店家不願和解，因此提起上訴，目前已與告訴人謝詩妮和解並履行賠償，希望能減低2個月6萬元之罰金或緩刑之機會等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。經查：原審審酌被告恣意竊取他人財物，對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、素行、竊得財物之價值、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1 日之折算標準，是認原審就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適，從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。至被告固於上訴後與告訴人和解，然此係原審判決後發生之事實，尚不能憑此即認定原審量刑有何違法或不當，惟上開情狀本院將於後述緩刑宣告部分予以審酌，附此敘明。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院二審卷第15頁至第 19頁），其犯後始終坦承犯行，且於本院二審審理期間與告訴人和解並履行賠償1萬5千元，經告訴人表示同意原諒被告、同意給予緩刑等語，有和解書及本院公務電話紀錄表各1 紙（見本院二審卷第33頁及第35頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以期被告確實記取教訓、改過竊盜慣行，如再蹈法網並符合刑法第75條及第75 條之1之規定，檢察官可依法聲請撤銷緩刑，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法　官劉桂金　　　　　　　　　法官李岳　　　　　　　　　法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第683號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　江玉晴　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2870號），本院判決如下：主文江玉晴犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告江玉晴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、曾數次因竊盜案件經論罪科刑及職權不起訴之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、竊得之財物價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量其於警詢自述大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之商品雖係其本案之犯罪所得，惟業經被害人領回，有認領保管單1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第2870號　　被　　　告　江玉晴　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、江玉晴意圖為自己不法之所有，於民國113年3月3日16時51 分許，在基隆市○○區○○路00號「光南大批發」基隆店內，徒手竊取貨架上價值共計新臺幣232元之商品「來一客杯麵」1 碗、「銳利廚房剪」1把、金沙巧克力1條及精梳棉毛巾1條得手，並藏置於隨身攜帶之藍色提包內，未經結帳逕自離去，嗣經該店店員通報主管謝詩妮追出攔下江玉晴並報警當場查獲。二、案經謝詩妮訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江玉晴坦承在卷，核與告訴人謝詩妮指訴之情節相符，且有監視器擷圖、遭竊商品照片及贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日書記官魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

KLDM-113-簡上-88-20241030-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第700號原告張武治被告潘宏鏱上列被告因113年度金訴字第463號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告潘宏鏱因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第463號），經原告張武治提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法　官劉桂金　　　　　　　　　法官李岳　　　　　　　　　法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭

2024-10-30

KLDM-113-附民-700-20241030-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第537號原告嚴柏凱被告潘志宏上列被告因113年度金訴字第339號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告潘志宏因詐欺等案件（本院113年度金訴字第339號），經原告嚴柏凱提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法　官劉桂金　　　　　　　　　法官李岳　　　　　　　　　法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭

2024-10-30

KLDM-113-附民-537-20241030-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第699號原告陳國士被告潘宏鏱上列被告因113年度金訴字第463號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告潘宏鏱因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第463號），經原告陳國士提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法　官劉桂金　　　　　　　　　法官李岳　　　　　　　　　法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭

2024-10-30

KLDM-113-附民-699-20241030-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第488號原告蔡佩珍被告潘志宏上列被告因113年度金訴字第339號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告潘志宏因詐欺等案件（本院113年度金訴字第339號），經原告蔡佩珍提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法官劉桂金　　　　　　　　法官李岳　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭

2024-10-30

KLDM-113-附民-488-20241030-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第612號原告李秋珍被告潘宏鏱上列被告因113年度金訴字第463號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告潘宏鏱因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第463號），經原告李秋珍提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法　官劉桂金　　　　　　　　　法官李岳　　　　　　　　　法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭

2024-10-30

KLDM-113-附民-612-20241030-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第684號原告吳炳麟被告潘宏鏱上列被告因113年度金訴字第463號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告潘宏鏱因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第463號），經原告吳炳麟提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法　官劉桂金　　　　　　　　　法官李岳　　　　　　　　　法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭

2024-10-30

KLDM-113-附民-684-20241030-1

軍原侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度軍原侵訴字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡○○ 義務辯護人盧美如律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2761號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　法官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林宜亭

2024-10-28

KLDM-113-軍原侵訴-2-20241028-1