Know99判決書

搜尋結果：劉芷寧

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

回復所有權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第674號原告上和纖維股份有限公司法定代理人嚴怡慧被告聖諄實業有限公司法定代理人吳天文上列當事人間請求回復所有權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告將坐落桃園縣○○鄉○○區段○○段 000000000地號土地上之同段657、657-1建號建物（門牌號碼桃園縣○○鄉○○○路0號，下合稱系爭建物）之稅籍登記及建物所有權狀所有權人登記回復為原告所有，其請求權基礎為民法第767條第1項中段規定之所有權妨害除去請求權（見本院卷第115頁）。揆諸上開說明，本件應專屬系爭土地所在之臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-113-重訴-674-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3239號原告陳奕如被告 ○○沅（真實姓名及住居所詳如附件）兼法定代理人 ○○育（真實姓名及住居所詳如附件） ○○淇（真實姓名及住居所詳如附件）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告○○沅、○○育應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國11 3年11月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告○○沅、○○淇應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國11 3年11月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣捌萬元為被告○○沅、○○育、○○ 淇供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。依原告所主張之原因事實，被告陳甲於侵權行為發生時為未滿18歲之少年，有個人戶籍資料在卷可稽（見限制閱覽卷），並為少年保護事件之當事人，則依前揭規定，本判決應不得揭露足以識別薛○沅及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，是其法定代理人之身分資訊，亦一併不予揭露，以避免間接造成得以識別○○沅、○○育、○○淇之身分，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息（見本院卷第9頁），嗣於民國113年12 月13日本院言詞辯論期日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第24頁）。原告上開變更聲明，與民事起訴狀所載之聲明，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，復屬擴張應受判決事項之聲明者，依前揭法條規定，應予准許。二、被告甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊於112年10月遭詐欺集團成員佯稱得參與投資平台投資以獲利，致使原告誤信，而依該詐欺集團成員其指示於112年10月19日18時許，在桃園市統領百貨前將800,000 元交付化名智禾投資公司工作人員顏冠德之被告薛○沅（下逕稱○○沅）簽收，因上開侵權行為，致原告受有80萬元之損害，原告自得請求○○沅賠償80萬元；又○○沅於行為時為限制行為能力人，而○○沅之父母即被告　○　○育、被告○○淇為其法定代理人，依照民法第187條第1項規定，應與薛○沅連帶負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告方面：　㈠被告○○沅則以：不爭執原告於112年10月遭詐欺集團詐騙之後，於112年10月19日將80萬元交由被告○○沅收受之事實。請求酌減金額等語，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告○○育則以：不爭執原告於112年10月遭詐欺集團詐騙之後，於112年10月19日將80萬元交由被告○○沅收受之事實。惟被告○○沅是在不知情之情形下，被誘惑從事車手工作。伊同為詐騙案件受害者，時常告誡兒女不得從事詐騙，已盡監護教養之責。並聲明：駁回原告之訴。　㈢被告○○淇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，」，民法第184條第2項、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。又「加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手、交付人頭帳戶之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，經查，原告主張○○沅於前揭時、地擔任車手收取其遭詐騙之80萬元等節，為被告○○沅不爭執（見本院卷第24頁），且經本院依原告聲請調閱本院113 年度少調字第1657號卷宗核閱無訛，原告上開主張堪信為真實。　㈡而○○沅加入上開詐欺集團並擔任面交車手，轉交所收取之贓款等工作，其與該詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即為共同侵權行為人，自與原告受詐欺所受損害之間有相當因果關係，參諸上開說明，且○○沅前揭行為亦經本院少年法庭認係犯係觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪名之刑罰法律。是○○沅上開行為，顯係與詐欺集團成員共同故意侵害原告財產權之侵權行為，○○沅自應與該詐欺集團其他成員對原告所受80萬元之損害負全部責任。被告辯稱受誘惑而加入詐欺集團云云，自不足採。從而，原告依民法第 184條第1項前段之規定，請求○○沅給付80萬元，為有理由，應予准許。　㈢復按，「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」；「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」，民法第187條第1、2項定有明文。而「法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。」（最高法院72年度台上字第95 3號民事裁判意旨參照)。又「不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。」（最高法院89年度台上字第2240號民事裁判意旨參照）。查○○沅於上開時、地為上開侵權行為時，係有識別能力之限制行為能力人，而○○育、○○淇為其法定代理人，有○○沅之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷) ，被告○○育雖以被告○○沅是在不知情之情形下，被誘惑從事車手工作。伊同為詐騙案件受害者，時常告誡兒女不得從事詐騙，已盡監護教養之責云云。被告○○育雖辯以被告○○沅是在不知情之情形下，被誘惑從事車手工作。伊同為詐騙案件受害者，時常告誡兒女不得從事詐騙，已盡監護教養之責云云。然○○育、○○淇並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，負舉證責任，難為其有利之認定。又○○育、○○淇間並無成立連帶債務之明示，法律復未規定其等應成立連帶債務，其等僅係偶然競合而發生債務關係，各債務具有客觀之同一目的，其等就此所負之給付責任應屬不真正之連帶債務。從而，原告依民法第187條規定，請求○○育、○○淇分別與○○沅負連帶賠償責任，○○育、○○淇各應負全部給付之義務，如其中一人向原告為全部或一部之給付者，於清償範圍內之他被告所負債務目的已達成而應同免其責任，應屬有據，應予准許。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求○○沅、○○育、○○淇給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第15至19頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係即民法第184條第2項、第187條之規定，請求：㈠被告○○沅、○○育應連帶給付原告 80萬元，及均自113年11月15日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈡被告○○沅、○○淇應連帶給付原告80萬元，及均自113年11月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。五、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，113年7 月31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項定有明文。本件被告係犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目之詐欺犯罪，被害人（即原告）依民事訴訟法第390條第2項規定，陳明願供擔保，爰宣告原告為被告3人供如主文第5項前段所示之相當擔保後，得為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-113-訴-3239-20241231-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第734號聲請人漢揚保全股份有限公司法定代理人許家昌上列當事人請求除權判決事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表所示之支票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票遺失，經聲請掛失止付、公示催告，並聲請公告於法院網站，申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，聲請宣告如附表所示支票無效。二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。如附表所示支票確經聲請人聲請付款銀行掛失止付，且聲請本院以113年度司催字第516號公示催告及公告於法院網站，業經調卷審核屬實，而所定申報權利期間，已於113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利，是所請即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 永碁開發股份有限公司　賴森朝華南商業銀行北新莊分行 112年9月20日 132,300元 RD1304539

2024-12-31

PCDV-113-除-734-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1654號原告清鬆58社區管理委員會法定代理人洪雅慧訴訟代理人劉敏卿律師蕭明哲律師被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司訴訟代理人魏偉鵬被告全方位保全股份有限公司訴訟代理人夏中興上二人共同法定代理人劉小梅被告盧宜春上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應連帶給付原告壹佰萬元，及被告盧宜春自民國 113年7月9日起；被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、被告全方位保全股份有限公司均自民國113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司如以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司如以新臺幣參拾貳萬捌仟元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　㈠按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第6條、第12條、第15條第1 項、第20條各有明文。經查：本件被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司事務所、營業所設於本院管轄範圍，其等與原告定有合意管轄之書面（見本院卷第22頁），並合意以臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄法院。惟其等於民國113年7月31日、113年9月25日於本院言詞辯論期日為實體答辯（見本院卷第65至70頁；第121至第1 25頁），已生應訴管轄效力，揆諸前開法律規定，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司於112年12月5日簽訂物業管理暨駐衛保全服務定型化契約（系爭契約）後即指派被告盧宜春（下逕稱其名）至原告之清鬆58社區（下稱系爭社區）擔任總幹事。原告因113年3月22日審核通過系爭社區3月份支出開銷金額為249,098元，因而指示盧宜春自原告合庫銀行礁溪分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提領相應款項，並支付費用予各廠商。詎盧宜春竟利用職務之便，於113年4月2日提領該月分支出開銷新臺幣（下同）249,098 元外，另盜領1,000,000元。被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司除向警方報案，並於113年4月23日與被告達成協商由被告公司賠償上開損失。詎被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司嗣拒絕賠償，原告茲以起訴狀將終止系爭契約之意思表示送達被告，並請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司賠償兩個月服務費即328,000元。為此，提起本件訴訟，爰依民法第184條第1 項、第188條第1項及前開服務契約之規定，請求被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司連帶賠償1,000,000元之本息，並依系爭契約請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司給付328,000元等語，並聲明：㈠被告被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,000元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司則以：原告指派盧宜春提領社區存款而遭盜領，原告未盡監督權責，伊等已依約善盡管理考核之責，且係盧宜春之個人不法行為，原告請求依等與盧宜春負連帶賠償1, 000,000元，為無理由。兩造為維持系爭社區管銷正常化，曾於113年4月23日協商，由被告每月暫墊250,000元共4個月。伊等後來獲知盧宜春向警方自承盜領之款項有交付原告之代理主委即訴外人陳慶鍾，警覺情況複雜，遂發函告知原告擱置上開協商內容，並建議系爭社區召開區權會議依法辦理。伊等並無違約之事實，原告終止系爭契約及請求賠償2個月服務費計328,000元，均無理由等語置辯，並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告盧宜春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告盧宜春給付原告100萬元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉經查：原告所主張之前揭盧宜春之侵權事實，業經臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第878號刑事判決認盧宜春犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年。且盧宜春已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，從而，原告因盧宜春之故意侵權行為，致受有100萬元損害之事實，堪以認定。則原告依侵權行為之法律關係請求盧宜春賠償100萬元，揆諸前開法律規定，洵屬有據，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司連帶給付原告100萬元，有無理由？　⒈按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。又民法第188條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。（最高法院110年度台上字第2116號、109年度台上字第3173號、109 年度台上字第2366號判決要旨參照）。　⒉經查：　⑴原告與被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司於112年12月5日簽立系爭契約，盧宜春係被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司派駐於原告社區之總幹事，為被告所不爭執（見本院卷第67頁），且有系爭契約在卷可佐（見本院卷第17至 26頁），原告主張盧宜春為被告受僱人之事實，堪信屬實。　⑵依系爭契約第六條【二】約定：乙方（即被告）應按月製作財報，經管委會主、財、監委於取款條用印後至銀行提領（見本院卷第19頁）。及系爭契約附件一輕鬆58事務管理（總幹事）服務事項表工作重點欄所示，總幹事工作內容：⒊管委會及主委交辦事項；⒌每月財報及各項報表製作（見本院卷第23頁），可見被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司確有提供管理原告社區財務收支之服務，而「總幹事」盧宜春既係被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司派駐於原告社區之人員，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司係透過總幹事盧宜春，履行其須提供予原告社區有關財務收支管理之服務，為一般常情，即總幹事職務內容包含處理原告社區之財務事項，而當盧宜春藉由擔任總幹事執行財務收支管理職務時，盜領、侵占原告社區之財務，自屬前揭所述之利用職務上機會，客觀上確與盧宜春執行職務有關，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司辯稱盧宜春領取100萬元後侵占入己為其個人之行為乙節，實不足採。　⑶至於被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司尚辯稱原告指派盧宜春提領社區存款，未善盡監督權責云云，查：盧宜春受僱全方位保全股份有限公司、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司，並派駐至系爭社區擔任系爭社區總幹事，從事系爭社區管理委員會及主任委員交辦事項等等工作，履行依系爭契約所負擔事務。盧宜春先製作原始取款金額為249,098元之系爭社區設於合作金庫銀行帳戶之取款憑條，送系爭社區管理委員會審核蓋印後後，再將原填載於本案取款憑條上之取款金額數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，而變造完成取款憑證後，提領1,249, 098元，盧宜春再將差額100萬供己使用，侵占系爭社區管理費用100萬元乙情，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第 5406號、第6395號提起公訴，並經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第878號判決判認盧宜春犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年。且經證人即系爭社區前主任委員陳慶鍾於本院審理時到庭證述明確（見本院卷第122至124頁）。如前所述，盧宜春為被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司履行依系爭契約第六條【二】約定經系爭社區管委會主、財、監委於取款條用印後至銀行提領款項等依系爭契約所負擔事務，盧宜春先製作原始取款金額為249,098元之系爭社區設於合作金庫銀行帳戶之取款憑條，送系爭社區管理委員會審核蓋印，自難認原告未盡監督權責。被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司富未舉證以實其說，空言辯稱原告指派盧宜春提領社區存款未善盡監督權責云云，亦無所據，並不足採。　　⑷被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司又抗辯：原告主任委員陳慶鍾指揮盧宜春領取10 0萬元，盧宜春將提領之100萬元侵占入己之行為係原告之主任委員陳慶鍾之故意過失行為所致，被告依系爭契約第十三條第三款約定免責云云，經查：被告盧宜春於系爭社區管理委員會審核蓋印後再將原填載於本案取款憑條上之取款金額數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，變造取款憑條，溢領1 00萬元後侵占入己，已如前述，既非陳慶鍾指揮盧宜春領取該100萬元，則被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司辯以盧宜春盜領、侵占100萬元係陳慶鍾之故意過失行為所致云云，亦不足採。　⑸從而，盧宜春利用擔任原告社區總幹事執行職務之機會，盜領、侵占原告社區100萬元，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司為盧宜春之僱用人，則原告主張被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司就上開盧宜春之侵權行為，應依民法第188條第1項前段之規定，與盧宜春連帶負損害賠償責任，確屬有據。原告請求被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司連帶賠償原告10 0萬元，洵屬有據，為有理由。　㈢原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,000元，為有理由：　⒈按兩造於系爭契約附件二約定罰則表項次1約定：乙方（即被告）派駐人員如有挪用、虧空公款行為，經查證屬實者，乙方須負完全賠償責任，並於七日內將挪用、虧空之公款如數匯入甲方（即原告）所指定之銀行帳戶，逾期視為違約，並得終止合約。有系爭契約附件二約定罰則表在卷可稽（見本院卷第24頁）。　⒉經查：　⑴原告於113年4月23日邀集被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司商議盧宜春侵占100萬元之事，兩造間業已達成由被告每月墊付25萬元，共計4個月，合計100萬元之共識，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司固辯稱僅達成共識，協議尚未成立云云，惟依前開約定罰則表，盧宜春挪用、虧空公款行為，被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司須負完全賠償責任，並於七日內將挪用、虧空之公款如數匯入原告所指定之銀行帳戶，逾期視為違約，則被告於113年4月29日發函與原告，片面擱置承諾內容未履行由被告每月墊付25萬元，共計4個月，合計100萬元，依前開約定罰則項次1約定，被告已違約之事實，應堪認定。則原告依系爭契約第14條約定：「若因乙方（即被告）違約遭致甲方終止契約時，乙方應賠償甲方二個月服務費。」（見本院卷第22頁），請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328, 000元，洵屬有據，為有理由，應予准許。　⑵被告辯稱：其於獲知盧宜春於警局自陳100萬元提領後已交付陳慶鍾，驚覺情況複雜而暫將上開協議擱置，並未違約云云。然查，盧宜春經起訴後，被告即應依照113年4月23日兩造間協議履行，或依系爭契約附件二約定罰則表項次1辦理，被告迄未辦理，被告所辯，亦不足採。　⑶次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又違約金數額之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受其拘束（最高法院111年度台上字第849號民事判決意旨參照）。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號民事判決）。經查：被告並未舉證違約金有過高之情事，本院審酌違約金為二個月服務費金額，尚屬適當，並無過高之情形。原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,000元，為有理由，應予准許。　　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項定有明文。又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言。另「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第203條亦有明文。經查，原告因上開盧宜春之侵權行為於盧宜春於113年4月2日盜領1,000,000元受有1,000,000元之財產上損害，依前揭說明，自得請求被告給付自113年4月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328, 000元，為未確定期限之債務，經原告起訴，起訴狀繕本於1 13年7月8日送達盧宜春（見本院卷第45頁，寄存送達加計10 日）；於113年6月27日送達被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、被告全方位保全股份有限公司（見本院卷第47 頁），則原告併請求盧宜春自113年7月9日起；被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、被告全方位保全股份有限公司均自113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告盧宜春、全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應連帶給付原告1,000,000元，及被告盧宜春自113年 7月9日起；被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、被告全方位保全股份有限公司均自113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告全天候公寓大廈管理維護股份有限公司、全方位保全股份有限公司應給付原告328,00 0元，及自113年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。　　　五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-113-訴-1654-20241231-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第704號聲請人呂慧貞代理人曾聖翔律師上列當事人請求除權判決事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表所示之支票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票遺失，經聲請掛失止付、公示催告，並聲請公告於法院網站，申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，聲請宣告如附表所示支票無效。二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。如附表所示支票確經聲請人聲請付款銀行掛失止付，且聲請本院以113年度司催字第534號公示催告及公告於法院網站，業經調卷審核屬實，而所定申報權利期間，已於113年11月23日屆滿，迄今無人申報權利，是所請即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 盧岳昇台新國際商業銀行新莊分行 113年7月10日 5,000,000元 SC6555618

2024-12-30

PCDV-113-除-704-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

返還委任款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2136號原告邁帥防護科技有限公司法定代理人江姝霓訴訟代理人錢裕國律師被告劉家興劉詠誠兼上一人訴訟代理人劉芸婷上列當事人間請求返還委任款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月7日上午10時15分，在本院第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-訴-2136-20241230-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第258號聲請人劉家琪代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣捌拾伍萬陸仟柒佰元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰伍拾柒萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣貳佰伍拾柒萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院111年度台抗字第607號裁定參照)。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年5月30日與相對人簽訂「華鋐晴晨房屋土地預定買賣契約（下稱系爭買賣契約）」，建案名稱為「華鋐晴晨」，買賣價金為新臺幣（下同）1,830萬元。依系爭買賣契約第11條約定，相對人應於113年6月5日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定必要設施，並取得使用執照。相對人未於113年6月5日如期取得使用執照者，每逾1日應給付聲請人按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，且已逾3個月，視同相對人違約。則依系爭買賣契約第25條第3 項規定，除應將買方即聲請人已繳之房地價款（含遲延利息）退還予聲請人，並應同時賠償房地總價款15%之違約金該賠償之金額高過已繳價款者，則已以繳價款為限。聲請人已於113年8月9日寄發台北古亭郵局000772號存證信函送達催告相對人履行契約義務，否則將依約行使權利。聲請人又於 113年9月19日寄發台北古亭郵局000894號存證信函通知相對人解除系爭買賣契約，並限期7日內返還聲請人已繳房地價款257萬元，以及依系爭契約第25條第3項規定給付違約金25 7萬元。　　㈡新北市政府針對相對人未能取得使用執照如期交屋乙事，曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會，相對人於該會已坦言：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華宏公司另案回收資金後方可辦理」等語，而相對人於113年8月22日函覆相對人全體承購戶所繳納之購屋價款總額5,621萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，其餘款項亦已支出作為興建成本，信託專戶僅剩1,715 萬7,414元，而相對人因涉違法取得容積移轉遭新北市政府撤銷原核准容積移轉而無法取得使用執照，業經報章媒體報導、檢調偵辦，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人與消費者間糾紛接踵而來，並面臨承購戶解約請求返還價金及違約賠償，相對人已瀕臨無資歷之狀態且與承購戶請求返還之價金及違約金金額相差懸殊。足見相對人現階段因無法如期交屋違約而增加債務，已瀕臨無資力狀態，且相對人積極出售其另案「攸秀賞建案」建商保留戶之不動產，　　並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向聲請假扣押並經裁定准予假扣押，為免相對人脫產，致未來恐有不能或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請准聲請人提供擔保後，就相對人所有財產於257萬元範圍內予以假扣押等語。　　　三、經查：　　　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張與相對人簽訂系爭買賣契約，因相對人違約未依約如期交屋，業已以存證信函送達解除系爭買賣契約，並訴請相對人返還已繳價金計257萬元及違約金257萬元共計514 萬元等情，業據其提出房屋土地預定買賣契約、預售屋買賣契約、存證信函、匯款紀錄等件為證，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡假扣押之原因部：　　聲請人主張相對人曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會中表示：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華鋐公司另案回收資金後方可辦理」等語，似又於113年8月22日發函表示承購戶所繳價款總額5,62 1萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，信託專戶僅剩1,715萬7,414元，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人面臨承購戶接踵而來解約請求返還價金並請求給付違約金及違約賠償而增加債務，並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向法院聲請假扣押並經裁定准予假扣押，相對人已瀕臨無資力狀態，且有出售另「攸秀賞建案」建案保留戶，積極脫產之情形，有聲請人提出之113年8月2日消費者權益爭議行政調查第2次會議紀錄、113年8月22日相對人寄予承購戶之存證信函、新聞報導、住展房屋網查詢資料、華鋐晴光、美件案591網站查詢資料、悠秀賞建案樂居網查尋資料、建物及土地登記第二類謄本、悠秀賞建案28號13樓房屋成交資訊、591網頁銷售悠秀賞13樓48.15坪建物資訊等件可參，是綜合上情，可認相對人現有資產與其餘潛在因相對人無法如期交屋解約或已解約之承購戶存在之債權相差非微，在一般社會之通念上，恐有將無法或不足滿足相對人債權之可能，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就本件假扣押之原因，已為部分釋明。聲請人就本件請求及假扣押之原因非全無釋明，所為釋明雖尚有未足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，自可命供擔保而准許之。四、綜上所述，聲請人對本件假扣押之請求及原因已為釋明，釋明縱有不足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-全-258-20241230-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第251號聲請人黃潤亭代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾捌萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰零肆萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣貳佰零肆萬元元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院111年度台抗字第607號裁定參照)。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年3月15日與相對人簽訂「華鋐晴晨房屋土地預定買賣契約（下稱系爭買賣契約）」，建案名稱為「華鋐晴晨」，買賣價金為新臺幣（下同）1,020萬元。依系爭買賣契約第11條約定，相對人應於113年6月5日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定必要設施，並取得使用執照。相對人未於113年6月5日如期取得使用執照者，每逾1日應給付聲請人按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，且已逾3個月，視同相對人違約。則依系爭買賣契約第25條第3 項規定，除應將買方即聲請人已繳之房地價款（含遲延利息）退還予聲請人，並應同時賠償房地總價款15%之違約金該賠償之金額高過已繳價款者，則已以繳價款為限。聲請人已於113年8月9日寄發台北古亭郵局000767號存證信函送達催告相對人履行契約義務，否則將依約行使權利。聲請人又於 113年10月7日寄發台北古亭郵局000945號存證信函通知相對人解除系爭買賣契約，並限期7日內返還聲請人已繳房地價款204萬元，以及依系爭契約第25條第3項規定給付違約金15 3萬元。　　㈡新北市政府針對相對人未能取得使用執照如期交屋乙事，曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會，相對人於該會已坦言：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華宏公司另案回收資金後方可辦理」等語，而相對人於113年8月22日函覆相對人全體承購戶所繳納之購屋價款總額5,621萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，其餘款項亦已支出作為興建成本，信託專戶僅剩1,715 萬7,414元，而相對人因涉違法取得容積移轉遭新北市政府撤銷原核准容積移轉而無法取得使用執照，業經報章媒體報導、檢調偵辦，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人與消費者間糾紛接踵而來，並面臨承購戶解約請求返還價金及違約賠償，相對人已瀕臨無資歷之狀態且與承購戶請求返還之價金及違約金金額相差懸殊。足見相對人現階段因無法如期交屋違約而增加債務，已瀕臨無資力狀態，且相對人積極出售其另案「攸秀賞建案」建商保留戶之不動產，　　並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向聲請假扣押並經裁定准予假扣押，為免相對人脫產，致未來恐有不能或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請准聲請人提供擔保後，就相對人所有財產於257萬元範圍內予以假扣押等語。　　　三、經查：　　　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張與相對人簽訂系爭買賣契約，因相對人違約未依約如期交屋，業已以存證信函送達解除系爭買賣契約，並訴請相對人返還已繳價金計204萬元及違約金153萬元共計357 萬元等情，業據其提出房屋土地預定買賣契約、預售屋買賣契約、存證信函、匯款紀錄等件為證，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡假扣押之原因部：　　聲請人主張相對人曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會中表示：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華鋐公司另案回收資金後方可辦理」等語，似又於113年8月22日發函表示承購戶所繳價款總額5,62 1萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，信託專戶僅剩1,715萬7,414元，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人面臨承購戶接踵而來解約請求返還價金並請求給付違約金及違約賠償而增加債務，並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向法院聲請假扣押並經裁定准予假扣押，相對人已瀕臨無資力狀態，且有出售另「攸秀賞建案」建案保留戶，積極脫產之情形，有聲請人提出之113年8月2日消費者權益爭議行政調查第2次會議紀錄、113年8月22日相對人寄予承購戶之存證信函、新聞報導、住展房屋網查詢資料、華鋐晴光、美件案591網站查詢資料、悠秀賞建案樂居網查尋資料、建物及土地登記第二類謄本、悠秀賞建案28號13樓房屋成交資訊、591網頁銷售悠秀賞13樓48.15坪建物資訊等件可參，是綜合上情，可認相對人現有資產與其餘潛在因相對人無法如期交屋解約或已解約之承購戶存在之債權相差非微，在一般社會之通念上，恐有將無法或不足滿足相對人債權之可能，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就本件假扣押之原因，已為部分釋明。聲請人就本件請求及假扣押之原因非全無釋明，所為釋明雖尚有未足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，自可命供擔保而准許之。四、綜上所述，聲請人對本件假扣押之請求及原因已為釋明，釋明縱有不足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-全-251-20241230-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第688號聲請人顏家蓁上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下　　主　文如附表所示證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為附表所示證券之持有人，因不慎遺失附表所示證券，業經本院113年度司催字第546號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第546號裁定准予公示催告，且依聲請人聲請，於民國113年8月15日公告該裁定於法院網站等情，經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3 個月，業於113年11月15日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發　　　行　　　公　　　司　　股　　票　　號　　碼張　數股　　數備　考 001 康全電訊股份有限公司 090NX0006443-0 １ 628

2024-12-30

PCDV-113-除-688-20241230-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第252號聲請人許錫東許宗斌代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣玖拾貳萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰柒拾陸萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣貳佰柒拾陸元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院111年度台抗字第607號裁定參照)。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年4月5日與相對人簽訂「華鋐晴晨房屋土地預定買賣契約（下稱系爭買賣契約）」，建案名稱為「華鋐晴晨」，買賣價金為新臺幣（下同）1,966萬元。依系爭買賣契約第11條約定，相對人應於113年6月5日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定必要設施，並取得使用執照。相對人未於113年6月5日如期取得使用執照者，每逾1日應給付聲請人按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，且已逾3個月，視同相對人違約。則依系爭買賣契約第25條第3項規定，除應將買方即聲請人已繳之房地價款（含遲延利息）退還予聲請人，並應同時賠償房地總價款15%之違約金該賠償之金額高過已繳價款者，則已以繳價款為限。聲請人已於 113年8月9日寄發台北古亭郵局000762號存證信函送達催告相對人履行契約義務，否則將依約行使權利。聲請人又於11 3年10月7日寄發台北古亭郵局000944號存證信函通知相對人解除系爭買賣契約，並限期7日內返還聲請人已繳房地價款2 76萬元，以及依系爭契約第25條第3項規定給付違約金276萬元。　　㈡新北市政府針對相對人未能取得使用執照如期交屋乙事，曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會，相對人於該會已坦言：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華宏公司另案回收資金後方可辦理」等語，而相對人於113年8月22日函覆相對人全體承購戶所繳納之購屋價款總額5,621萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，其餘款項亦已支出作為興建成本，信託專戶僅剩1,715 萬7,414元，而相對人因涉違法取得容積移轉遭新北市政府撤銷原核准容積移轉而無法取得使用執照，業經報章媒體報導、檢調偵辦，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人與消費者間糾紛接踵而來，並面臨承購戶解約請求返還價金及違約賠償，相對人已瀕臨無資歷之狀態且與承購戶請求返還之價金及違約金金額相差懸殊。足見相對人現階段因無法如期交屋違約而增加債務，已瀕臨無資力狀態，且相對人積極出售其另案「攸秀賞建案」建商保留戶之不動產，　　並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向聲請假扣押並經裁定准予假扣押，為免相對人脫產，致未來恐有不能或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請准聲請人提供擔保後，就相對人所有財產於257萬元範圍內予以假扣押等語。　　　三、經查：　　　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張與相對人簽訂系爭買賣契約，因相對人違約未依約如期交屋，業已以存證信函送達解除系爭買賣契約，並訴請相對人返還已繳價金計276萬元及違約金276萬元共計552 萬元等情，業據其提出房屋土地預定買賣契約、預售屋買賣契約、存證信函、匯款紀錄等件為證，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡假扣押之原因部：　　聲請人主張相對人曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會中表示：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華鋐公司另案回收資金後方可辦理」等語，似又於113年8月22日發函表示承購戶所繳價款總額5,62 1萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，信託專戶僅剩1,715萬7,414元，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人面臨承購戶接踵而來解約請求返還價金並請求給付違約金及違約賠償而增加債務，並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向法院聲請假扣押並經裁定准予假扣押，相對人已瀕臨無資力狀態，且有出售另「攸秀賞建案」建案保留戶，積極脫產之情形，有聲請人提出之113年8月2日消費者權益爭議行政調查第2次會議紀錄、113年8月22日相對人寄予承購戶之存證信函、新聞報導、住展房屋網查詢資料、華鋐晴光、美件案591網站查詢資料、悠秀賞建案樂居網查尋資料、建物及土地登記第二類謄本、悠秀賞建案28號13樓房屋成交資訊、591網頁銷售悠秀賞13樓48.15坪建物資訊等件可參，是綜合上情，可認相對人現有資產與其餘潛在因相對人無法如期交屋解約或已解約之承購戶存在之債權相差非微，在一般社會之通念上，恐有將無法或不足滿足相對人債權之可能，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就本件假扣押之原因，已為部分釋明。聲請人就本件請求及假扣押之原因非全無釋明，所為釋明雖尚有未足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，自可命供擔保而准許之。四、綜上所述，聲請人對本件假扣押之請求及原因已為釋明，釋明縱有不足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-全-252-20241230-1