Know99判決書

搜尋結果：勞工紓困貸款

共找到 163 筆結果（第 151-160 筆）

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1675號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人劉冠甫上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債務人即被繼承人甲○○（男，民國46年 8月10日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：○○縣○○鄉○○村0鄰○○路0號）於110年6月25日向聲請人即債權人借貸新台幣(下同)10萬元，借款期間為110年6月25日至113年6月25日止，惟被繼承人於112年7月25日起未依約繳納本金及利息，故尚積欠聲請人借款本金37,034元及利息，而債務人即被繼承人甲○○已於112年10月2日死亡，其當時尚存之繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依法聲請本院選任國有財產局為甲○○之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。又為維護公益及調和被繼承人債權人與潛在繼承人之利益，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果要旨參照）。三、經查，聲請人主張其為被繼承人之債權人，而被繼承人甲○○ 已於112年10月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承等情，固據聲請人提出家事聲請狀、借款契約書、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、被繼承人除戶戶籍謄本、本院公告、繼承系統表、本院准予備查函、交易紀錄、民事委任狀等件為證，復經本院依職權調閱112年度司繼字第2132號卷宗，查核被繼承人甲○○死亡前已離婚，第二及第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，死亡當時存在之第一及第三順位繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查及查閱該案卷內所函詢之屏東○○○○○○○○000年00月00日○○○字第0000000000號函檢附之繼承人戶籍資料無訛(頁49至頁60)。然經本院依職權函詢財政部南區國稅局東港稽徵所，查知被繼承人甲○○名下無財產資料，有財政部南區國稅局○○○○○000年00月00日南區國稅 ○○營所字第0000000000號函在卷為憑；從而，本件被繼承人甲○○現無遺產，除不足清償聲請人之債權外，亦不足以支應如被繼承人選任遺產管理人後，將先行支付予遺產管理人之報酬；是以縱認聲請人有法律上利益而選任被繼承人之遺產管理人，並欲藉此取得對被繼承人之執行名義，然被繼承人既查無財產，聲請人或將先行支付遺產管理人報酬，而未得以就其債權受償外，其所先行支出成本與所獲利益即未盡相符。故為避免逕為選任被繼承人之遺產管理人，徒增無端管理勞費之弊，核無為被繼承人選任遺產管理人之實益，綜上所述，本件應無為被繼承人甲○○選任遺產管理人之必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第30 條之1，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-25

PTDV-113-司繼-1675-20241025-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3101號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人蔡興諺被告何京隆訴訟代理人詹哲安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,538元及自民國113年6月24日起至清償日止按年息1.845％計算之利息，暨自民國113年7月24 日起至清償日止，其逾期6個月以內按上開利率之10％，逾期超過6個月按上開利率之20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月21日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定自110年6月21日起至113年6月21日止分期按月清償，原告遂將該筆借款撥入被告於原告申設之指定帳號00000000000000號帳戶中，利息按中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金機動利率加百分之1即以1.845％計算，並約定本貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告至113年6月2 4日尚積欠本金13,538元未清償，迭經催討，仍未獲置理之事實，業據提出台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用貸款借據暨約定書（勞工紓困貸款專用）、台新銀行貸款總約定書（勞工紓困貸款專用）、帳務明細等件為證。被告雖以支付命令異議稱該項債務尚有糾葛等語，然被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出其他準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-10-25

PCEV-113-板小-3101-20241025-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第520號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人張淵植劉邦旗被告李孟龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6,512元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6,512元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡承芳附表：（金額單位均為新臺幣）　　　編號 1 項目勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款專用申請日民國110年6月16日利息計息本金 6,512元週年利率 2.47% 起訖日民國113年4月23日起至清償日止違約金計算方式其逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付。起訖日民國113年5月24日起至清償日止

2024-10-24

HLEV-113-花小-520-20241024-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第626號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人林淳佑被告吳若安上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27, 688元，及自民國113年 01月 3 0日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領被告經由電子授權驗證)於民國110年06月21日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定自上開日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（ 0000000000000000)，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加百分之一計算機動調整。被告至113年01月29日起未依約清償本息，計尚欠27,688元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年01月30日起至清償日止按年息百分之1.845計算之利息等情，並有中國信託個人貸款申請書(勞工紓困貸款）、約定書(勞工紓困貸款）、郵政儲金利率表(年息)、放款帳戶還款交易明細等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　24　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　113 　　年　　10 　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-10-24

MLDV-113-苗小-626-20241024-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7843號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林傑銘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰叁拾叁元，及如附表所示之之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第2 4條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國107年1月16日向原告申請借款新臺幣（下同）440,000元，於110年6月17日向原告申請紓困貸款100 ,000元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、勞工紓困貸款申請書、信用貸款約定書、個人貸款約定書、郵政儲金利率表、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　2,210元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北簡-7843-20241022-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第120號聲請人陳文祥代理人高正杰律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十月十八日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：㈠聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第198號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。㈡聲請人名下除車牌號碼000-0000號普通重型機車（民國000年 0月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、行車執照、車號查詢車籍資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可稽（見調解卷、本院卷二第221頁、第479頁至第491頁、第495頁、第497 頁），又聲請人名下有以其為要保人之南山人壽有效保單解約金新臺幣（下同）16,495元、富邦人壽有效保單2筆保單價值準備金各65,837元、156,093元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽解約金一覽表、富邦人壽保單資料可查（見本院卷二第457頁至第469頁）。㈢聲請人於113年1月至113年8月任職全智工業股份有限公司所得共544,781元，同期間於金騰管理顧問有限公司兼職所得共83,919元，有薪資明細、聲請人郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細可考（見本院卷一第155頁至第159頁、本院卷二第 193頁至第219頁、第223頁至第237頁），足認聲請人現況每月可支配處分所得為78,588元。㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文，則聲請人表明其個人每月必要生活費用之數額依113 年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人父、母各44年10月、00年0月出生，另聲請人與配偶育有3名未成年子女，各97年3月、99年8月、000年 0月生，有親等關聯資料、全戶戶籍資料可按（見本院卷二第59頁至第63頁、本院卷一第51頁至第62頁），審之聲請人父親名下無財產，111年所得1,453元、112年無所得，聲請人母親名下有板橋房地，111、112年均無所得，有全國財產稅總歸戶查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務財產所得資料可參（見本院卷一第75頁至第99頁、本院卷二第65頁、第67頁、第75頁至第81頁），而該房地係供聲請人夫妻、未成年子女與聲請人父母同住，且該房地尚設定562萬元之最高限額抵押權予乙○（台灣）商業銀行（見本院卷二第101頁至第107頁房地謄本），非可實際用以支應生活費而供維持生活，依聲請人父、母之收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人父、母之扶養義務人為聲請人、聲請人胞姊、聲請人胞弟3人（聲請人父、母之配偶即聲請人母、父既無扶養能力，依民法第1118條規定免除其扶養義務），則聲請人每月應負擔之父母扶養費為13,120元（計算式：19,680元32），逾此範圍之主張，尚非可採，另聲請人主張每月負擔3名未成年子女扶養費29,520元（計算式：19,680元23），亦為可取。㈤聲請人積欠7家債權銀行債務總額9,768,576元，另負欠裕富數位資融股份有限公司、喬美國際網路股份有限公司債務各 888,342元、178,088元（計息至113年9月30日止），業據前揭債權人陳報在卷，聲請人尚主張負欠臺灣土地銀行勞工紓困貸款10萬元。㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分所得78,588元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之扶養費42,640元後，餘額16,2 68元，與其所負債務總額以保單解約金、保價價值準備金清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月18日上午10時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官康閔雄

2024-10-18

PCDV-113-消債清-120-20241018-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7110號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人張彤瑋凃景倡劉慧娟一、債務人應於其繼承被繼承人凃宜妗（身分證統一編號：Z000 000000號）之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣（下同） 20,272元，及如附表所載之利息，並連帶賠償程序費用500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：為聲請核發支付命令事：請求之標的及其數量：一、請准發支付命令命債務人張彤瑋、凃景倡、劉慧娟於繼承被繼承人凃宜妗財產範圍內給付債權人新臺幣(下同)20,272元整，及自民國(下同)113年1月5日起至113年2月4日止，按年息百分之1.845計算之遲延利息；自113年2月5日起至113年11月4日止，按週年利率百分之2.214計算之遲延利息；自113年11月 5日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之遲延利息。二、督促程序之費用由債務人連帶負擔。請求之原因及事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人凃宜妗於110年7月間向聲請人申請勞工紓困貸款金額10萬元整，約定借款期間3年，貸款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率(目前利率為年利率0.845%)加1%機動計息，並約定自撥款日起，一個月為一期，前六期暫不攤還本金，自第七期起按年金法按月攤還本金及利息予聲請人(勞工紓困貸款借款約定書第一條)，雙方約定所負任何一筆借款不依約清償本金或利息時，債務人即喪失期限利益，視為全部到期(勞工紓困貸款借款約定書第十八條第四款)。雙方立有勞工紓困貸款借款約定書乙紙為憑。並約定倘立約人於本借款屆期未能償還本息或經貴行主張全部債務視為到期時，按以下計算方式收取遲延利息:1 .每次違約狀態九個月內︰未償還本金餘額(到期或轉催本金餘額)×原借款利率×逾期天數÷365×1.2。2.每次違約狀態第十個月後︰未償還本金餘額(到期或轉催本金餘額)×原借款利率×逾期天數÷365。 (勞工紓困貸款借款約定書第七條第三項)。三、詎債務人凃宜妗自113年1月5日起未依約履行迄今，計欠貸款本金20,272元整及如請求事項所示之遲延利息。依勞工紓困貸款借款約定書第十八條之規定，債務人顯已喪失期限利益，債務人應立即償還。四、惟債務人凃宜妗於民國113年2月2日死亡，依司法院家事事件公告查詢得知查無凃宜妗之繼承人聲明拋棄繼承或限定繼承事，故依法其配偶及父母親：張彤瑋、凃景倡、劉慧娟為法定繼承人，應對被繼承人凃宜妗之債務，以繼承所得遺產為限，負債務責任。爰依民事訴訟法第五０八條規定，狀請鈞院鑒核，准依督促程序迅對債務人張彤瑋、凃景倡、劉慧娟等三人核發支付命令，以維護債權，實感德便。此致釋明文件：金融監督管理委員會函、勞工紓困線上成立契約、勞工紓困貸款借款約定書、放款往來明細查詢、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、存證信函及回執聯三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官謝宛君附表 113年度司促字第007110號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣20272元張彤瑋、劉慧娟、凃景倡自民國113年01月05日起至民國113年02月04日止年息1.845% 001 新臺幣20272元張彤瑋、劉慧娟、凃景倡自民國113年02月05日起至民國113年11月04日止年息2.214% 001 新臺幣20272元張彤瑋、劉慧娟、凃景倡自民國113年11月05日起至清償日止年息1.845%

2024-10-17

MLDV-113-司促-7110-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30421號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳信宏一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟玖佰貳拾參元，及自民國一百一十三年七月十日至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十日至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳信宏於民國109年6月10 日向聲請人訂借勞工紓困貸款1筆，金額新臺幣100,000元，期限定為3年，於撥款後6個月內為寬限期按月繳息，第7個月起分30期，每一個月為一期，依年金法按月於每月10日平均攤還本息，借款利息按年率1.845%浮動計息，上開借款利率係按中華郵政股份有限公司未達新臺幣500萬元之二年期定期儲金機動利率加計加碼年率1.0%訂定，且自撥貸日起前 1年由政府全額補貼利息，自第2年起債務人依本借款利率自行負擔全部利息，如經政府停止補貼利息時，應自停止補貼利息之日起，按本借款利率自行負擔全部利息。詎債務人陳信宏自民國113年8月10日起即未依約履償，雖經聲請人一再催討，仍未還款，自民國110年6月10日起政府停止補貼利息，債務人應自行負擔全部利息，惟迄今尚欠本金新臺幣57,9 23元，及如上開請求之標的利息、違約金等未清償。依借據第五條約定：債務人倘遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約僅付息不還本期間之延遲付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之借款利率百分之二十計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依借據第七條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，聲請人得就本借款視為全部到期，應全數清償。綜上所述，聲請人對債務人於本行之借款主張視為全部到期，依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：放款借據影本1份、小額貸款全部查詢單1份、中華郵政儲金利率表1份、勞動部函1份三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-17

TCDV-113-司促-30421-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29899號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人王佑旭一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零壹佰伍拾參元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)借款人即債務人王佑旭於110年6月17日經由電子授權驗證（ IP：114.38.42.243）向聲請人線上申貸10萬元整，並約定本借款之借用期限定為3 年，貸款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率(目前為年利率0.845%)加1%機動計息。聲請人於110年6月18日將款項撥入借款人之存款帳戶。依放款借據(勞工紓困貸款線上申辦專用)第6條約定，借款人應於撥款後前6個月之寬限期按月繳息，第7個月起分30期平均攤還本息。詎借款人自113年4月18日起即未依約攤還本息，迄今尚欠本金10,153元及利息、違約金等，經催討無果。依放款借據(勞工紓困貸款線上申辦專用)約定11條第1款之規定，借款人不依約攤還本金時，聲請人無須事先通知或催告，得將本筆債務全部到期，追討全部本息。聲請人已發函限期清償，債務人仍置之不理，依上述約定條款已喪失期限利益。 (二)為此狀請鈞院依民事訴訟法第508條規定，就前項債權，依督促程序對債務人發支付命令，促其清償。 (三)釋明文件已上傳督促程序平台，如鈞院無法下載使用，聲請人釋明文件另寄。釋明文件：借據及放款資料。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-29899-20241014-1

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度抗字第305號抗告人張志強相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年6月29 日本院司法事務官所為112年度司拍字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。而抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法院51年度第5 次民刑庭總會決議及51年台抗字第269 號判例意旨可資參照）。二、抗告意旨略以：抗告人因躁發期間為不肖高利業者將名下之不動產設定抵押權，借款新臺幣（下同）300萬元，並為預告登記，而難以再行借款或自行變賣該不動產以償還所欠款項，又抗告人已聲請債務協商還款事宜，惟相對人未到院試行調解，抗告人已再聲請消費者債務清理事件。另本院111 年度司執字第85282號案件已經本院執行處停止強制執行，且抗告人並依本院110年度聲字第20號民事裁定，將52萬元提存，故請准予於本院112年度補字第61號案件終結前停止執行，為此，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：相對人乃以抗告人前於民國109年1月2日以其所有如附表所示之不動產共同設定擔保債權額分別為最高限額144 萬元、384萬元、擔保債權確定期日均為139年1月1日之最高限額抵押權予相對人，以擔保抗告人對相對人現在及將來所負一切債務之清償責任。嗣抗告人於109年1月6日分別向相對人借款120萬元、320萬元，惟抗告人未能依約分期清償本息，且經催告仍未清償，其所欠借款依約已視為全部到期，迄今尚欠本金3,925,059元及其利息、違約金未清償；此外，抗告人另積欠相對人信用卡消費款本金共計198,562元、勞工紓困貸款本金93,475元，以及上開欠款之利息、違約金未清償等情為由，依民法第881條之17準用同法第873條之規定，本於該最高限額抵押權向本院聲請為准予拍賣抵押物之裁定以資受償，並提出與所述相符之抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸款契約書、催告函及其收件回執、信用卡申請書、本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、本院111年度司執字第9 1899號債權憑證等件為證（見原審卷第12至65頁）。而就上開證據之形式觀之，相對人所主張之最高限額抵押權確經依法登記，且所擔保債權亦有已屆清償期而未獲清償之外觀，則原裁定予以形式審查後而為准許拍賣抵押物之裁定，核無違誤。至抗告人雖以前詞主張本件應於本院112年度補字第6 1號案件終結前停止執行，但查，原裁定乃「准予拍賣抵押物」之裁定，性質上僅係強制執行法第4條第1項第5款所規定之「執行名義」，強制執行程序尚並不因原裁定之作成而當然開始，自無是否廢棄原裁定以「停止強制執行」之問題，是抗告人所為聲請本屬無據。另抗告人所述其難以自行變賣名下資產以償還相對人債務、已申請消費者債務清理事件云云，亦與原審依首揭規定作成原裁定而准予拍賣抵押物是否合法無關，揆諸首揭說明，抗告人此節主張尚非本件抗告程序所得予以審究。據上，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　　面　　　　積權利範圍　　備考縣市鄉鎮市區段　地號　平方公尺　１新北市淡水區　正德　 632 452.14 　　 460/10000 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　　號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建　物　面　積（平方公尺）權利　範圍備　　考層次樓層面積附屬建物主要建築材料及用途１ 1936 新北市○○區○○路00號6樓新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造7層 6層：81.11 陽台：8.24 全部含共有部分正德段1953建號之持份 2 1952 新北市○○區○○路00號地下一層之5 新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造7層地下1層：5.18 無 1/17

2024-10-04

SLDV-112-抗-305-20241004-1