清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債清字第326號
聲 請 人 鄭淳玲
代 理 人 劉博中律師（法扶律師）
相 對 人 王道商業銀行股份有限公司
法定代理人 李芳遠
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭淳玲應自本裁定確定之時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59
條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，
法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權
人、債務人有陳述意見之機會，消債條例第61條第1項、第2
項定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定
收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清
償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更
生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，
法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明
文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段亦有明定。
二、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前經本院於民國112年9月27日以112年
度消債抗字第48號裁定開始更生程序，嗣債務人雖提出清償
期數72期，每期清償新臺幣（下同）7,000元，清償總額504
,000元之更生方案，惟未獲債權人可決。復經本院調查，債
務人於本院裁定開始更生前二年內於新光人壽保險股份有限
公司所為保單借款共150,384元；於台灣人壽保險股份有限
公司112年4月24日已領取之解約金57,266元，該部分應列入
債務人之財產提出於更生方案；又債務人另有保單解約金合
計為65,975元，加計債務人於更生方案履行期間可處分所得
總額3,410,568元（47,369元＜即債務人113年7月之實領薪資
＞×72期；見司執消債更卷第169頁），共計3,684,193元，扣
除必要支出總額1,416,960元（19,680元×72期）之餘額為2,
267,233元。其九成為2,040,510元。惟依本件債權表所示，
債務人無擔保及無優先債權為568,783元，已可足額清償全
體債權人。是依上開法律規定，債務人應重新提出清償總額
568,783元之更生方案，復經本院司法事務官函命債務人重
新調整更生方案，迄今仍未提出。是本件既未能依消債條例
第59條、第60條規定獲債權人會議可決，依前開說明，本院
即應審究聲請人所提之更生方案是否合於消債條例第64條第
1項所定盡力清償之要件，而得逕予認可。
㈡聲請人每月收入為47,369元，扣除每月必要支出19,680元，
餘額為27,689元，且於裁定開始更生前二年有保單借款150,
384元、領取解約金57,266元、保單解約金65,975元，已如
前述，則依聲請人之收入及財產狀況，其於更生期間（總清
償為72期）應可足額清償本件無擔保及無優先債權568,783
元，然聲請人所提更生方案總還款金額僅504,000元，顯未
盡力清償。是本院自不得依消債條例第64條規定逕行認可其
更生方案。
三、綜上所述，聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條
、第60條規定獲得債權人會議之可決，且未有消債條例第12
條撤回更生聲請獲全體債權人同意之情形，亦不符合消債條
例第64條規定可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形；
且本院已依消債條例第61條第2項規定，通知聲請人、相對
人就更生程序轉為清算程序表示意見，並經相對人王道商業
銀行股份有限公司具狀陳述意見（見本院卷第31頁）。是依
消債條例第61條第1項規定，本件自應裁定開始清算程序。
又消債條例第61條第3項規定「第一項裁定得為抗告，並於
裁定確定時，始得進行清算程序」，因此本件裁定確定時，
始得進行清算程序，附此敘明。
四、爰依消債條例第61條、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
民事第五庭 法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 游舜傑
PCDV-113-消債清-326-20250113-1