Know99判決書

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第137號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人蔡昌佑洪銘遠張莉貞被告范偉書上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬4658元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬4658元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年2月16日23時45分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣北斗鎮河濱街與三民街交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人謝悰凱所有並駕駛之車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）61萬1642 元，其中零件費用為49萬9982元，折舊後為18萬709元，另工資費用7萬798元、烤漆費用4萬862元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為29萬2369元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以謝悰凱應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害20萬4658元等語，並聲明：被告應給付原告20萬4658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊與系爭車輛車主於111年2月6日至111年3月6日間已達成口頭上和解，合意雙方各自負擔各自之損失，惟未簽署書面契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行照、理算作業、匯豐汽車股份有限公司斗六廠（下稱匯豐公司斗六廠）鈑噴估價單、電子發票證明聯、車輛維修照片等件為證（見本院卷第17至71頁），且為被告所不爭執，並有彰化縣警察局北斗分局113年2月29日北警分五字第1130004751號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第75至117頁）附卷可稽，堪信原告主張之事實為真實。　㈡經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，因未依規定讓車之過失，致系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。至被告雖辯稱已於111年2月6日至111年3月6日間與系爭車輛車主達成和解，合意雙方各自負擔各自之損失云云，既為原告所否認，自應由被告就其與車主確有和解乙節負舉證責任，然被告迄至言詞辯論終結日止均未提出和解書或相關事證以實其說，是被告空言所辯，實難憑採。本件原告既依法取得對被告之代位求償權，其於理賠範圍內請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　　　㈢原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用61萬1642元（其中零件費用為49萬9982元、工資費用為7萬798元、烤漆費用為4萬862元），業據其提出匯豐公司斗六廠鈑噴估價單、電子發票證明聯（見本院卷第21、33至47頁），堪信為真實。查系爭車輛係於108年12月出廠（見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即111年2月16日止，其使用時間為2年3月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為18萬709元【計算式：4 9萬9982元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×3/12）≒1 8萬709元（元以下四捨五入）】，另工資費用7萬798元、烤漆費用4萬862元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為29萬2369元【計算式：18萬709元＋7萬798 元＋4萬862元＝29萬2369元】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但謝悰凱亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行，及注意有無來車，小心通過之過失。而原告既係依保險法第53 條第1項規定行使保險代位權代位主張謝悰凱之損害賠償請求權，自應繼受謝悰凱之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及謝悰凱各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，謝悰凱應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為20萬4658元【計算式：29萬2369元×7 0%＝20萬4658元（元以下四捨五入）】。　㈤再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年3月20日送達被告（見本院卷第127頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-137-20241226-1

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第50號原告陳勝利訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告陳彥森上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第382條前段、第434條之1第1款之規定，一部判決如下：　　主　　文一、被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】編號土地坐落所有權人設定權利範圍抵押權登記內容１彰化縣○○鎮○○段○○○段00000000地號陳勝利 1分之1 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國111年。登記日期：民國111年07月27日。字號：二地資字第049795號。登記原因：法定。權利人：陳彥森。債權額比例：334767分之38。擔保債權總金額：新臺幣334,767元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣彰化地方法院105年度訴字第717號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：陳勝利（全部）。權利標的：所有權。標的登記次序：0036。證明書字號：（空白）。設定義務人：陳勝利。共同擔保地號：萬興段萬興小段000-0000地號。

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-50-20241226-2

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第254號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人周品言複代理人吳信忠被告洪嘉琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4093元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-254-20241226-1

斗原小

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗原小字第1號原告余俊毅被告林志源陳陽鳴上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度原訴字第36號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度原附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳陽鳴應給付原告新臺幣8000元，及自民國112年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　　　㈠就原告請求陳陽鳴（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）給付新臺幣（下同）8000元部分：　　　被告均知悉並無網路線上遊戲「新楓之谷」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具亦無販售意願，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，林志源見原告在網路線上遊戲徵求虛擬寶物，便對原告佯稱其可以出售虛擬寶物等語，後續再由陳陽鳴以通訊軟體LINE與原告談定購買虛擬寶物事宜，致原告陷於錯誤，於民國111年7月5日22時4分許，以LINE PAY匯款8000元至一卡通帳號000-0000000000號虛擬帳戶內。被告以上開方式共同實施詐術及掩飾、隱匿詐欺款項之實際去向，堪認確有共同侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受之8000元損害，具有相當因果關係，故被告對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴賠償其所受財產上損害8000元，洵屬有據。　㈡就原告請求林志源給付8000元部分：　　　按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判決要旨參照）。經查，被告因上開詐欺犯行，經臺灣彰化地方檢察署提起公訴，並由本院以111年度原訴字第36號加重詐欺等案件審理，原告與林志源於該案審理中達成和解，和解內容為：林志源願給付原告8000元，並於114 年9月、10月分二期匯款4000元（各於當月15日前給付）至原告帳戶等情，有原告提出之和解書（見本院卷第149頁）附卷可參。則原告就林志源之侵權行為損害賠償債權，已達成和解，依前開說明，原告僅得依此和解內容請求林志源履行，不得再依原有之侵權行為法律關係請求林志源賠償損害。又該和解內容容認林志源自114年9月起分期給付，第1期清償期於本件言詞辯論終結時尚未屆期，則原告本於和解契約法律關係，請求林志源給付8000元，要屬無據，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴給付8000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗原小-1-20241226-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第278號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓劉哲育被告陳業江上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5931元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。　　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）22 萬5819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年7月22日以民事準備書狀減縮聲明請求被告應給付原告4萬5931元及遲延利息（見本院卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年8月27日23時24分許，駕駛車牌號碼 00－0000號自用小客車，行經彰化縣北斗鎮河濱街與三民街交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人陳尚民所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用22萬5819元，其中零件費用為18萬1953元，折舊後為2萬1749元，另工資費用3萬594元、烤漆費用1萬3272元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為6萬5615元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以陳尚民應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害4萬5931元等語，並聲明：被告應給付原告4萬5931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行照、車險保單查詢單、中部汽車股份有限公司員林營業所（下稱中部公司員林營業所）估價單、電子發票證明聯、車輛維修照片、車損照片等件為證（見本院卷第17至89頁、第133至148頁），並有彰化縣警察局北斗分局113年5月30日北警分五字第113001 2734號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第 93至118頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用22萬5819元（其中零件費用為18萬1953元、工資費用為3萬594元、烤漆費用為1萬3272元），業據其提出中部公司員林營業所估價單、電子發票證明聯（見本院卷第31至57頁），堪信為真實。查系爭車輛係於107年1月出廠（見本院卷第19頁），迄系爭事故發生時即111年8月27日止，其使用時間為4年8月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為2萬1749元【計算式：18萬1 953元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369 ）×（1－0.369×8/12）≒2萬1749元（元以下四捨五入）】，另工資費用3萬594元、烤漆費用1萬3272元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為6萬5615元【計算式：2萬1749元＋3萬594元＋1萬3272元＝6萬5615元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但陳尚民亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行，及注意有無來車，小心通過之過失。而原告既係依保險法第53 條第1項規定行使保險代位權代位主張陳尚民之損害賠償請求權，自應繼受陳尚民之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及陳尚民各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，陳尚民應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為4萬5931元【計算式：6萬5615元×70% ＝4萬5931元（元以下四捨五入）】。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月22日送達被告（自寄存之日即113年9月12日起經10日發生送達效力，見本院卷第159頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明4萬5931元後已繳納之第一審裁判費100 0元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-278-20241226-1

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第303號原告陳誼真被告林綵淳黄素芬上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林綵淳應給付原告新臺幣2萬8550元，及自民國113年9 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元由被告林綵淳負擔新臺幣420元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：其與被告黄素芬、林綵淳間無委任或其他契約關係，且其未曾承諾繼受被告2人與陳聰明、陳聰哲、鄭樂天（下稱陳聰明等3人）之契約關係或承擔陳聰明等3人之債務，林綵淳、黄素芬分別向原告索討土地仲介費用2萬8550元、分割費用4萬元，並無理由，然因原告所有之土地之他項權利證明書遭被告2人所扣留，原告僅能先行依被告2人要求付款，爰依民法第179條之規定，請求被告如數返還。三、被告2人受領上開款項是否具有法律上原因，茲分述如下：　㈠黄素芬部分：　⒈黄素芬與原告於民國112年12月31日簽訂「約定書」（下稱系爭約定書），為原告所不爭執，而系爭約定書約定：原告委託黄素芬辦理本院105年度訴字第527號（下稱系爭分割事件）判決應付受補償人補償金之相關事宜，除補償金額、託管費外，原告應按受補償人人數給付法定抵押權塗銷費用每人 4000元及裁判分割費用4萬元等情，有系爭約定書在卷可稽（見本院卷第37頁），是原告依系爭約定書之約定，應給付裁判分割費4萬元予黄素芬，系爭約定書即為黄素芬受領此筆4萬元之法律上原因，則原告主張黄素芬無法律上原因受有4萬元之利益，請求黄素芬返還，為無理由，不應准許。　⒉至原告主張，黄素芬曾傳送內容為「如果妳認為不付分割費我有拿回來的話給你亦無妨」之訊息，承諾願意返還分割費用云云。然觀諸該訊息內容，性質上應屬要約，原告對此是否有承諾，而與黄素芬達成意思表示一致、黄素芬是否有如訊息中所述將某項物品拿回，均難從原告所提出之訊息紀錄判斷，實難以此為有利於原告之認定，併此指明。　㈡林綵淳部分：　　林綵淳主張因原告買受陳聰明等3人之應有部分，原告於系爭分割事件中繼受陳聰明等3人之權利義務關係，故原告應給付陳聰明等3人所原應付之服務費2萬8550元，又原告曾承諾於辦理登記完畢後，會給付此筆服務費云云。經查：　⒈林綵淳主張原告應支付陳聰明等3人所應支付之服務費部分：　⑴按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，第401條第1項固定有明文。原告於系爭分割事件繫屬後，取得陳聰明等3人之應有部分，依上開規定原告為系爭分割訴訟確定判決既判力所及，惟此僅係既判力之主觀範圍之問題，非謂原告應承擔陳聰明等3人之一切權利義務關係。　⑵林綵淳主張其與陳聰明等3人間有關於服務費之相關約定，縱其等間真有所約定，原告係以「買賣」為原因，取得陳聰明等3人之應有部分，基於債之關係相對性原則，林綵淳無從依其與陳聰明等3人間之約定，請求原告給付。林綵淳主張原告取得陳聰明等3人之應有部分，自應繼受陳聰明等3人對其所負之服務費給付義務，實有誤會。　⒉林綵淳主張原告曾承諾會給付服務費部分：　⑴當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條第1 項、第2項前段定有明文。準此，當事人間至少須就契約必要之點意思表示一致，始能成立契約。　⑵林綵淳稱原告曾稱「辦好分割再來收錢」等語，然據林綵淳主張其於系爭分割事件中係受部分共有人委託負責溝通、協調、整合，其所負責之項目，應不包含「分割」之辦理，原告縱真有向林綵淳稱「辦好分割再來收錢」等語，難認其有與林綵淳成立「委託林綵淳提供服務並支付服務費」契約之真意。再者，於服務契約中服務費之數額應屬「契約必要之點」，觀諸林綵淳與原告間之訊息紀錄顯示，林綵淳多次傳送之服務費數額均有所不同，倘就此節雙方已有合意，林綵淳屢次所傳送關於服務費數額之訊息當不至於相差迥異，是原告與林綵淳就服務費數額部分，亦應無意思表示一致之情。況參諸前述系爭約定書所載，原告有給付裁判分割費用4 萬元予黄素芬之義務，亦即原告縱真有向林綵淳稱「辦好分割再來收錢」等語，其除應允給付該筆裁判分割費用外，尚難認其有應允給付林綵淳服務費之意。　⒊綜上，林綵淳自原告受領2萬8550元應無法律上原因，原告依民法第179條之規定請求返還，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求林綵淳返還2萬8 550元及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-303-20241226-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第234號原告陳玟潾被告張銘旭羅元鈞即元巨企業社訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師古品潔上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交簡字第46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣17萬5222元，及被告張銘旭自民國112年9月1日起，被告羅元鈞即元巨企業社自民國112年8 月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣17萬5222元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告張銘旭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠張銘旭於民國111年9月5日上午9時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿彰化縣社頭鄉張厝村東彰路7段由南往北方向駛至該路段與張厝一巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然違反號誌管制，闖紅燈駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿張厝一巷由西向東方向行駛至上揭路口時，見燈號為綠燈即直行駛入該路口，雙方因閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有薦椎，腸骨，恥骨，坐骨骨折、四肢多處擦傷、右側第七肋骨骨折及眩暈等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）1萬9388元。　⒉增加生活上所需費用：醫療耗材5232元、眼鏡毀損5300元、停車費230元、藥粉費7100元，合計共1萬7862元。　⒊看護費用12萬3200元、看護人員PCR核酸檢驗費用1000元。　⒋不能工作損失：原告每月平均收入為3萬7177元，其自111年9 月5日至112年2月28日不能工作，共受有不能工作損失21萬8 105元。　⒌精神慰撫金：60萬元。　㈢又因系爭事故發生時，張銘旭係被告羅元鈞即元巨企業社之受僱人，於駕駛羅元鈞即元巨企業社之車輛途中，與原告發生車禍，羅元鈞即元巨企業社自應就張銘旭上開侵權行為負僱用人連帶損害賠償責任。　㈣爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應連帶給付原告97萬9555元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、張銘旭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、羅元鈞即元巨企業社則以：於張銘旭受僱期間，羅元鈞即元巨企業社有確實要求張銘旭應遵守交通規則、不得闖紅燈，羅元鈞即元巨企業社已盡相當之注意義務仍不免發生系爭事故，羅元鈞即元巨企業社應無須負連帶責任。若法院認羅元鈞即元巨企業社應與張銘旭負連帶責任，則對原告之各項請求意見如下：　㈠對原告所請求之醫療費用1萬9388元、醫療耗材5232元、停車費230元、看護人員PCR核酸檢驗費用1000元，不予爭執。　㈡原告因系爭事故需專人照顧之期間至多為30日，每日以2200 元計算，原告所受看護費用損害至多為6萬6000元。　㈢原告所提出之診斷證明書僅記載宜休息，並非無法工作，原告並無受不能工作之損失。縱其受有不能工作之損失，應僅以其本俸及職務加給計算之，加班費、夜班費、獎勵金並非固定收入，不應做為薪資損害之基礎。，　㈣原告主張其眼鏡毀損、其傷勢需服用藥粉，而增加生活上所需費用1萬2400元部分，然未舉證證明此等支出與系爭事故有因果關係或具有必要性，故予否認。　㈤原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠原告主張其與張銘旭於111年9月5日上午9時25分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院113年度交簡字第46號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因張銘旭過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與張銘旭之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請張銘旭負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用合計1萬9388 元，有診斷證明書、醫療收據附卷可稽（見附民卷第21至37 頁），堪認其請求有據，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵依卷附111年11月9日彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書所載，原告所受系爭傷害骨頭癒合約需3個月，前3 個月不宜受力...前1個月宜需看護照顧等語，有該診斷書在卷可查，堪認原告因系爭傷害需人看護1個月，原告主張其需看護期間為3個月，難為有據。又原告主張每日看護費用以2200元計算，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即111年每日2200至2400元），尚屬相當。另斯時正值我國新冠肺炎疫情肆虐，前往醫療院所看護原告，應有進行PCR核酸檢驗之必要，原告請求看護人員支出檢驗費用1000元，亦屬合理，則原告請求之看護費用、檢驗費合計於6萬7000元之範圍內（計算式：30*2200+1000=67000 ），應屬合理，應予准許，逾此之請求，則無理由，應予駁回　⒊原告主張其每月平均薪資為3萬7177元，固有薪資給付明細為據，然由該等明細所示，原告取得之收入不一，除本俸及職務加給外，尚包含加班費、夜班費、獎勵金等非為制度上經常給與之報酬，況原告未提出更進一步所得資料供參，則原告主張其於系爭事故發生前每月平均薪資為3萬7177元，自難逕採，故本院認應以原告之本俸及職務加給之總和即2738 0元（計算式：22230+5150=27380）計算其損害。又原告所受系爭傷害骨頭癒合約需3個月，前3個月不宜受力，業如前述，參諸原告係從事照顧服務員，衡諸其工作性質，於骨頭癒合、不宜受力期間，自無法工作，是原告應受有3個月即8 萬2140元（計算式：27380*3＝82140）不能工作之損害。至原告以112年2月3日衛生福利部彰化醫院診斷證明書主張其至112年3月3日仍應休息，無法工作云云，然該診斷證明書上記載之傷勢為骨盆骨折，與系爭傷勢之範圍迥異，且原告亦未舉證證明其骨盆骨折係系爭事故所致，其此部分主張難認有憑。是原告請求不能工作之損害於8萬2140元之範圍內為有理由，應予准許，其逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。　⒋增加生活上之費用　⑴原告主張其因系爭傷害支出醫療耗材費用5232元、回診停車費230元，有統一發票、收據為證（見附民第49至61頁），其請求為有理由，應予准許。　⑵原告主張其因系爭傷害，有支出藥粉費用7100元之必要，然其此部分請求未有任何醫囑、診斷證明書以資證明該藥粉之用途及與系爭傷害之關係，是原告此部分之請求難認有據，不應准許。　　⑶原告請求眼鏡之支出5300元，固提出收據供參（見附民卷第6 3頁、本院卷第97頁），惟遍查本院113年度交簡字第46號刑事案件全案卷宗，未見有何原告眼鏡之相關事證，實難認原告此部分請求與系爭事故具因果關係，故不應准許。　　⒌精神慰撫金: 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因張銘旭過失侵權行為致受有系爭傷害，3個月無法工作、需人看護之期間長達30日，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以5萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為22萬3990元（計算式：1 9388+67000+82140+5232+230+50000＝223990 )。　㈢原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金4萬8768元，有原告所提出之存摺影本存卷可查（見本院卷第81頁），揆諸前揭規定，其得請求賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求給付之金額為17萬5222元（計算式：000000 -00000＝175222）。㈣按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。張銘旭於系爭事故發生時，為羅元鈞即元巨企業社之受僱人，客觀上為羅元鈞即元巨企業社服勞務而受其監督者，自有上開僱用人連帶責任規定之適用。羅元鈞即元巨企業社並未舉證證明已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生本件交通事故，則依民法第188條第1項前段規定，羅元鈞即元巨企業社自應與張銘旭負連帶賠償責任，羅元鈞即元巨企業社所辯上情，並非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付17 萬5222元，及張銘旭自112年9月1日起，羅元鈞即元巨企業社自112年8月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；羅元鈞即元巨企業社陳明願供擔保免為假執行，經核合於法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告之。張銘旭部分則併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告其得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-234-20241226-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第282號原告柳曉彣被告王稘茵上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第511號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬1970元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-282-20241226-1