Know99判決書

搜尋結果：吳秋宏

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失致死等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2142號原告陳有財被告徐德佑徐德旺興億營造有限公司上一人法定代理人張文興上列被告因民國113年度勞安上訴字第7號過失致死等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPHM-113-附民-2142-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4789號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告 SITI BADRIYAH（中文名稱：施莉菲）印尼籍上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第237號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件原審以本件事證明確，認上訴人即被告SITI BADRIYAH （下稱被告）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；未扣案之APPLE廠牌行動電話手機1支沒收。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及沒收之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：僅就原審認因告訴人係攜帶假鈔與被告進行交易，且被告未取得犯罪所得，故無從成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，而不另為無罪諭知部分提起上訴，此部分仍應立成立修正前洗錢防制法第 14條第1項之適用。被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：伊係依其男友即通訊軟體LINE暱稱為「MARTIN」之人之指示，前去拿取告訴人積欠「MARTIN」之款項，並無參與詐欺犯行等語。三、駁回上訴之理由：　㈠關於被告否認詐欺犯罪部分：　⒈證人即告訴人徐可蘋於原審審理時證稱：伊於交款前一日與被告以電話聯絡，於電話中明確告知被告：「你在從事的是幫詐騙集團取款的車手」，被告用中文對伊表示：我的公司是合法經營並非詐騙，公司說你欠錢，要還錢等語；之後伊再與被告通話，被告表示不知道伊名字，也不知道要拿少錢。伊與被告實際見面時，被告仍表示我有積欠公司款項，公司委請他來向我取款等語（見原審卷第83頁至第87頁）。被告於本院準備程序時亦坦言：被害人打來的電話是我接的( 見本院卷第144頁)。是被告於案發前一日確有與告訴人電話聯絡，告訴人除已明確告知並無如被告所述之積欠公司款項乙事，並明確告知被告所為已涉犯詐欺等語明確。　⒉被告雖辯稱：係其男友「MARTIN」委其代為收款。惟：被告無法提出「MARTIN」之真實姓名年籍資料，甚而表示最後一次與「MARTIN」見面係在2年前，「MARTIN」表示要去大陸，後來很少聯絡。再者，被告亦無法說明「MARTIN」委其代收款項數額為何及取得款項後要如何轉交予「MARTIN」等語 (見本院卷第210頁)。倘如被告所述，「MARTIN」與其已甚久未見，且平日亦無聯繫，顯見其等非有特別信任關係，「 MARTIN」何以會突委請被告代收款項，實屬可疑。再者，受人所託代為收取款項，理應確認代收款項對象、數額及取款後該如何轉交款項，以免生爭議，然被告對此竟毫無所悉，是其上開所辯，顯悖於常情，自難採信。　⒊況告訴人於電話中除告知被告並無欠款乙事，且明確向被告表示所為係屬詐騙行為，倘被告事先不知情或僅單純遭他人利用，衡情應心生警惕，可避免前來取款、確認事情原委、或請「MARTIN」自行前來取款。被告仍執意前來，益徵被告與「MARTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手於取款之詐欺取財構成要件行為，堪以認定。是被告辯稱：並未參與詐欺犯罪乙節，不足採信。　⒋原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需財物，竟與「MARTIN」共同為本案犯行，惟未詐欺得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔意，兼衡被告之智識程度、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、於本案犯行之參與程度等一切情狀，而量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。並說明：被告係外籍人士，與「MARTIN」共同為本案犯行，嚴重危害社會秩序，顯不宜繼續居留於我國，爰依刑法第95條規定諭知被告應於刑之刑行完畢或赦免後，驅逐出境；另扣案APPLE廠牌行動電話手機1支，為被告所有且以之與「MARTIN」聯絡，業據被告供述在卷(見原審卷第8 8頁)，爰依刑法第38條第2項規定為沒收。經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反比例原則。檢察官雖於本院審理時，對被告本案犯行具體求處有期徒刑6月，併科6萬元罰金 (第210頁至第211頁)，惟本院審酌本案被告參與詐欺犯行，確屬不該，惟本件被告並未實際得手款項，且係外籍人士，其於本院審理時自述：案發當時無業，欠缺經濟來源，來臺灣後結婚，育有2子，目前已離婚，倘欲探視小孩，前夫會要求交付現金等一切生活狀況(見本院卷第211頁)，認檢察官具體求處有期徒刑6月，併科罰金6萬元尚嫌過重等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑4月及諭知易科罰金標準，確屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　㈡關於檢察官就原審不另為無罪諭知提起上訴部分(即被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項部分) 　⒈按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。　⒉本件係因名為「MARTIN」之人對告訴人施用詐術後，復指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付警方所準備之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手。原審同此認定，諭知被告就該部分為不另為無罪諭知，核無不合。檢察官上訴意旨認被告此部分仍應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。普通詐欺罪部分不得上訴；違反修正前洗錢防制法部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　（附件）臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第237號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　SITI BADRIYAH 女　印尼籍　　　　　　　　　　(民國67【西元1978】年0月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號000房上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 9號），本院判決如下：　　主　文 SITI BADRIYAH共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物，沒收之。　　事　實 SITI BADRIYAH與身分不詳、自稱為「MARTIN」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，先由「MARTIN」或另名身分不詳之人自稱為「李志強」，於民國113年2月間先在臉書上以交友名義與徐可蘋聯絡，嗣以通訊軟體LINE聯繫，並向徐可蘋謊稱需其協助匯款美元1萬元，欲向徐可蘋騙取相當於美元1萬元之新臺幣（下同）32萬元。因徐可蘋發現對方係故意詐騙後，先報警處理，並經對方提供SITI BADRIYAH之聯絡電話後，徐可蘋與SITI BADRIYAH相約於113年3月10日下午，在基隆市○○區○○街0 號前面交現款。嗣於同日15時30分許，由徐可蘋攜假鈔至上址交付時，當場查獲SITI BADRIYAH，並扣得如附表所示之行動電話手機1支、SITI BADRIYAH因而詐欺未遂。　　理　由壹、程序部分　一、證據能力部分　　　本案據以認定被告SITI BADRIYAH犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。　二、起訴書犯罪事實欄所載：被告「加入真實姓名年籍不詳LI NE暱稱MARTIN、LIVELY及Zhiqiang Chih-chiang等人所組成之3人以上詐欺集團，擔任該集團之提領車手角色」部分，經檢察官於審判中以誤載為由而當庭更正，並刪除「被告加入詐欺集團」等記載（見本院卷第78頁），亦即起訴之事實範圍並無被告加入詐欺集團之參與犯罪組織罪嫌，依刑事訴訟法第284條之1規定，本案非屬於應行合議審判之案件，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我只是幫好朋友「MARTIN」去拿錢，因為「MARTIN」說錢是他的，要我去幫忙拿，我沒有問「MARTIN」要拿錢的原因，「MARTIN 」也沒有說要給我好處，我和「MARTIN」認識大約3年，平常沒有見面，是本案發生之前約3個月，才又開始聯絡云云。經查：　　㈠有自稱為「李志強」之人，以通訊軟體LINE與徐可蘋聯繫，以需協助匯款為由，欲向徐可蘋騙取32萬元。因徐可蘋發現對方係故意詐騙後，即報警處理，徐可蘋與被告相約後，被告於113年3月10日15時30分許，在基隆市○○區○○街 0號前，欲向徐可蘋拿取現金時，為警當場查獲等事實，業據徐可蘋於警詢及審判中證述在卷，並有徐可蘋提出之 LINE對話截圖及查獲現場照片在卷可佐，此部分事實足堪先予認定。　　㈡倘若被告僅係無償為「MARTIN」前往查獲地點拿取現金，衡諸常情，被告與「MARTIN」間應有相當信賴關係，被告方可能願意搭乘火車為「MARTIN」取款（見偵卷第37頁）。且觀諸被告與「MARTIN」於通訊軟體之對話內容（見偵卷第53、54頁），「MARTIN」多次稱呼被告為：「honey 」，被告亦2次稱呼「MARTIN」為「husband」，自渠等2 人使用親密字眼互稱對方乙節觀之，被告與「MARTIN」間應有相當之熟識程度，被告於審判中亦稱「MARTIN」為其男朋友（見本院卷第90頁），然被告於警詢中卻稱其不知「MARTIN」姓名、身分資料，僅於3年前，與「MARTIN」見過一次面云云，則被告所述其與「MARTIN」之關係、不知「MARTIN」之姓名資料云云，是否屬實，已屬有疑。　　㈢徐可蘋於審判中證稱：取款前一天晚上，因為我很堅持要對方的電話，對方才給我被告的電話，第一通電話中，我很明確用中文跟被告說「你知道你在從事的是幫詐騙集團取款的車手」，被告用中文說「姐姐不會，我們公司是合法經營的，我不是詐騙」。我問被告「你知道你來跟我拿什麼錢嗎」，被告說「我公司說你欠他錢，要還錢」，我說「是嗎？那我叫什麼名字你知道嗎」，被告說「我不知道」，我說「你知道你在替詐騙集團做違法、從事車手的工作嗎」，被告說「姐姐沒有，我們公司是合法經營的」，我說「那你們公司在哪裡？你告訴我，我自己拿去」，被告說「你為什麼要問我我的公司在哪裡」，我說「如果你承認你是在從事詐騙車手，你明天就不要來，你不來，你就不會被警察抓」，被告很堅持說「我們公司是合法的」，我說「好，你等我10分鐘，我再打給你」。我再打第二通就是要看被告的反應，過了10分鐘之後我打過去，也是被告接電話。第二通電話中，我說「你確定你公司是合法經營嗎」，被告說「對」，我說「你連我叫什麼名字都不知道，你是要跟我拿什麼錢」，被告說「公司就叫我來拿」，我說「那要拿多少錢你知道嗎」，被告說她不知道，然後我說「好，那明天見」，我就跟被告約見面時間。通電話的過程中，我們都是以中文交談，我覺得被告可以理解我講話的內容，我與被告見面時，被告有說公司說是你欠公司錢，你今天要還錢，請我來取款等語（見本院卷第83頁以下）。衡諸被告與徐可蘋原先並不認識，徐可蘋應無須甘冒偽證刑責，而故意為不實陳述，且徐可蘋已事先知悉對方欲向其詐取金錢，徐可蘋確有可能於電話上向被告表示對方係從事詐騙行為，且被告於審判中亦坦認取款前一日晚間，確有與徐可蘋電話聯絡見面時間（見本院卷第87頁）。據上各節，勾稽以觀，堪認於被告取款前日晚間，徐可蘋確有與被告聯絡，並於電話中向被告表示對方係屬於詐騙行為。而被告於電話中向徐可蘋表示徐可蘋欠公司錢，此與被告辯稱其未曾詢問「MARTIN」取款原因云云互核不符，益徵被告所辯，顯屬有疑。退而言之，縱或被告未曾向徐可蘋表示徐可蘋欠公司款項，然徐可蘋於電話中已多次向被告表達，對方所為屬詐騙行為，倘被告事先不知情或僅單純遭他人利用，衡情應心生警惕，可避免前來取款、確認事情原委、或請「MARTIN」自行前來取款。而如係「MARTIN」或公司託被告取款，彼此間當有熟識、信任關係，被告卻未能交代委託被告取款者之身分資料，且徐可蘋於電話中向被告表示對方係屬於詐騙行為，被告仍執意前來向徐可蘋，可見被告與委託其取款之「MA RTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手於取款之詐欺取財構成要件行為，則被告於本案犯行之事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告於偵查及審判中均堅稱係「MARTIN」託被告取款；徐可蘋於審判中則證稱：以通訊軟體與我連絡之人均自稱其為李志強（見本院卷第85頁）。則依公訴人提出之證據，僅能證明被告與自稱「MARTIN」之人間有犯意聯絡，而自稱為李志強之人，是否確有其人或係由「MARTIN」所假扮之身分，尚屬不明。除被告及「MARTIN」之外，縱或另有第三人參與本案犯行，惟被告於偵查及審判中均堅稱其僅與「MARTIN 」聯繫本案取款事宜，則本案並無任何事證足認被告知悉另有第三人參與本案犯行，即難認被告有何「三人以上共同犯詐欺取財」之犯罪故意。公訴意旨認：被告所為係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚屬無據。惟因其係屬同一基本社會事實，本院並已當庭告知被告此部分涉犯罪名為刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（見本院卷第90頁），已保障被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，依變更後之法條而為判決。被告已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告與「MARTIN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。洗錢防制法之洗錢行為係指：移轉或變更特定犯罪所得，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等行為（洗錢防制法第2 條參照）。從而，當以已有特定犯罪所得存在，方可能著手實行移轉或變更、掩飾或隱匿、持有或使用特定犯罪所得之洗錢行為。如行為人並未取得犯罪所得，即不可能著手實行洗錢行為。本案因徐可蘋攜假鈔在現場交付，被告既屬於詐欺取財未遂犯，被告並未取得犯罪所得，顯然無從著手實行洗錢行為，被告所為即與洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪構成要件有間，而不成立該罪，公訴意旨認：被告另涉犯洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪云云，即有誤會，惟此部分如成立犯罪，即與前揭論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡爰審酌被告未依循正途以獲取所需財物，竟與「MARTIN」共同為本案犯行，惟未詐欺得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔意，兼衡被告之智識程度、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、於本案犯行之參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全。外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人犯罪情狀及有無繼續危害社會秩序之虞，審慎決定之。被告為印尼國籍之人，此有被告之入境居留申請書在卷可佐（見偵卷第59頁）。本院審酌被告與自稱為「MARTIN」之成年男子共同為本案犯行，衡酌本案犯罪手段係利用通訊軟體於網路上向告訴人詐騙，顯經過事先縝密之計劃，並非一時失慮而臨時起意為之，本案犯行已嚴重危害社會秩序，被告顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈣被告於審判中稱：扣案的紅色IPHONE手機是我所有，是與「M ARTIN」聯絡時使用等語（見本院卷第88頁）。則扣案如附表所示之行動電話手機1支，即為被告所有，且係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。被告否認於本案行為過程使用扣案之realme手機1支，亦無其他證據足證該手機作為本案犯罪使用，即不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附表 APPLE廠牌行動電話手機1支附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4789-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5949號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江芯韡上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1903號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江芯韡犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江芯韡與真實姓名年籍均不詳，暱稱為「98加滿」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由暱稱為「98加滿」之人所屬詐欺集團成員(本件並無證據足以證明江芯韡知悉有其他詐欺成員)，於民國112年5月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「林玥菲」、「BNP-李婭晴」聯繫張恩華，佯稱：可爭取外資內線交易之資格等語，張恩華信以為真，乃依對方指示於112年7月14日11時16分許，攜現金新臺幣(下同)140萬元前往址設新北市○○區○○路0 00號之萊爾富便利商店等候。張恩華即依「98加滿」指示前往上址，交付虛擬貨幣買賣契約予張恩華並收取現金140萬元。江芯韡得手後，復依「98加滿」之指示，將上開現金藏放在附近某廁所內，以此方式掩飾隱匿上開詐欺所得之去向。二、案經張恩華訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、被告江芯韡於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(本院卷第124頁至第12 6頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊之被告對上開犯罪事實，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱(偵字卷第133頁、原審卷第50頁及本院卷第126頁)，核與告訴人張恩華於警詢、偵查中指述相符(偵字卷第5頁至第9頁、第67頁至第68頁)，此外復有新北市政府警察局土城分局00000000A08號刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年9月8日鑑定書、告訴人提供與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話之翻拍照片在卷足憑(偵字第18頁至第29 頁及第40頁至第59頁)，是堪認被告自白與事實相符，應值採信。三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑部分　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉另就被告行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，即可獲得減刑，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，修正前之規定論處。　㈡法條適用部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。本件檢察官原即起訴被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(起訴書第2頁)，檢察官於本院論告時雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪，惟被告於上開時、地，係獨自一人前往案發地點向告訴人拿取款項，此業據告訴人供述在卷(偵卷第8頁背面)。且依卷附被告案發當日自臺中高鐵站搭乘高鐵抵達○○高鐵站後至本案便利商店，再依原途徑返回臺中高鐵站之監視器翻拍照片以觀(偵卷第98頁至第107頁背面)，全程被告均係一人獨自行動，未見有他人相伴同行之情況。復佐以被告於偵查時陳稱：僅有跟一個暱稱「98加滿」的人聯繫，依其指示到指定地點收錢後，再放到指定地等語在卷足憑(偵卷第132頁至第134頁)。是綜合上情以觀，並無證證據明被告就本案犯行，除受暱稱「98加滿」之人指揮外，尚有與他人有犯意聯絡或行為分擔，自難認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪，亦併此敘明之。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均坦承洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、撤銷原審判決及量刑說明　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟就洗錢防制法於被告行為後，業已修正，經新舊法比較，應適用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑，容有未洽。是檢察官上訴意旨認原審就洗錢防制法新舊法比較結果不當為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，擔任向告訴人張恩華收取款項之車手，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其於本院審理時自述：學歷為高中肄業，入監前擔任水上活動教練，月收入約2萬元，未婚，有一3歲小孩需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　　被告於偵查中雖陳稱暱稱「98加滿」之人應允給付車馬費等語(偵卷第133頁)，然嗣於原審審理時則改稱並未獲得任何報酬（原審卷第51頁）。而卷內亦無積極證據證明被告於本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項段、、第364條、第299 條第1項段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察余佳恩官提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5949-20250123-1

勞安上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度勞安上訴字第7號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐德佑選任辯護人張耀天律師被告徐德旺上列上訴人因被告等犯過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度審勞安訴字第2號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第197號、113年度調偵字第230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原審判決後，僅檢察官提起上訴，檢察官於本院準備程序及審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第52頁及第122頁)。本院審判範圍係以原判決認定被告徐德佑、徐德旺之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告徐德佑、徐德旺犯後態度不佳，並無悔改之情，且迄今未與被害人家屬達成和解，原審量刑顯屬過輕，請求從重量刑等語。三、經查：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10 9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不宜單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡本件原審判決業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定（見原判決第2頁）。審酌被告2人前未曾經法院判刑之紀錄，且於原審審理時坦承犯行及犯罪所生危害等一切情狀，認被告2人經此次偵審程序，已足生警惕，信無再犯之虞，而均為緩刑2年之諭知。並為使被告2人從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，命被告2人自本判決確定之日起1 年內，被告徐德佑應向公庫支付新臺幣(下同)8萬元，被告徐德旺應向公庫支付10萬元，冀能使被告2人確實明瞭其行為所造成之危害，並深自反省檢討。所為認定核與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，並無漏未審酌檢察官上訴所稱被告 2人犯後態度欠佳等節之情形，所處刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指。　㈢檢察官上訴意旨認被告2人未能與被害人家屬達成和解，犯後態度欠佳難認有悔意，認原審量刑過輕等語。惟查，本件被告2人於原審審理時就其等所涉犯行，均坦承不諱(見原審卷第61頁)，並已支付被害人喪葬費用約30萬元，此亦據被害人家屬陳有財供述在卷(見本院卷第53頁)，足徵被告2人犯後確有悔悟之意，並已積極籌措賠償費用。至被害人家屬質以被告2人迄今未與其等達成和解乙節，查：被告2人就本件工程有向國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰保險公司)投保工程意外險，然被害人家屬無法取得賠償金額係因被害人身故之際並無直系血親及配偶，繼承人為其兄弟姐妹，惟被害人兄弟姐妹非屬民法第194條規定之非財產上損害賠償請求權人，故國泰保險公司方無從依其等聲請給付保險金，被告2人亦有與國泰保險公司確認上情等情，有被告二人所提刑事陳報狀檢附之被害人家屬、被告2人與國泰保險公司之電子郵件在卷足憑(本院卷第81頁至第92頁)。是自難以此認被告2人犯後態度欠佳，而需加重刑度。是上訴意旨指稱被告2人未與被害人之家屬達成和解而應加重其刑乙節，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第2號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐德佑　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　徐德旺　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號上二人共同選任辯護人　張耀天律師上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度調偵字第197號、第230號），被告等就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文徐德佑犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。徐德旺犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一第14至15列所載「適曾景雄於110年9月8日下午8日16時14分許」，更正為「適曾景雄於110年9月8日16時14分許」。（二）證據部分增列「被告徐德佑、徐德旺分別於本院準備程序中之自白」。　　　　　　二、論罪科刑：（一）被告徐德佑、徐德旺所為分別係犯：　　⒈被告徐德佑所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　　⒉被告徐德旺為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反附件犯罪事實欄一所載職業安全衛生法第6條第1項第5款應有必要安全衛生設備及措施之規定，致生同法第37條第2項第1 款之死亡災害，自已構成同法第40條第1項規定應予處罰之情形，並因上揭過失致被害人曾景雄發生死亡結果，是核被告徐德旺所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪、職業安全衛生法第40條第1項違反應有必要安全衛生設備及措施規定致生職業災害罪。（二）被告徐德旺以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐德佑為本案工程承攬人、被告徐德旺為職業安全衛生法所規定之雇主，2人本應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未能依照職業安全衛生法規定避免高處施工所生危害，而未依職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準等規定準備適當設備，致發生被害人死亡之職業災害，所為實不足取；被告2人雖均坦承犯行，並負擔喪葬費用，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。而為使被告2人從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並深自反省檢討。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官翟恆威到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原定113年7月24日因颱風停止上班而延展至次一工作日宣判）　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第230號　　被　　　告　徐德佑　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐德旺　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　　選任辯護人　張耀天律師上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐德佑於民國110年10月25日承攬興億營造有限公司承造之位在桃園市○○區○○○街00號旁「徐月香新建住宅工程」(下稱本案工程)，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由徐德旺(即春旺企業社)再承攬；徐德旺聘僱曾景雄從事模板作業，為職業安全衛生法所稱之雇主。徐德佑、徐德旺本應注意勞工在高度2公尺以上有遭受墜落危險之虞之工作場所作業時，應先於該處優先設置護欄、護蓋，再設置安全網，最後使勞工配戴安全帶等防護設備，以防止勞工墜落，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，徐德佑並應於事前將上開事業工作環境、危害因素及有關安全衛生規定應採取之措施告知徐德旺，而依當時情形並無不能注意之情事，徐德佑竟疏於告知徐德旺，而徐德旺疏未設置安全網，亦未使曾景雄確實使用安全帶，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適曾景雄於 110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面(墜落高度約3.6公尺)，經送往桃園市○○區天晟醫院急救，仍於同日19時30分許不治死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐德佑於偵查中之供述 (1)被告徐德佑承攬本案工程，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由被告徐德旺再承攬之事實。 (2)被害人曾景雄於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。 2 被告徐德旺於偵查中之供述 (1)被告徐德旺承攬本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分之事實。 (2)徐德旺聘僱被害人從事模板作業之事實。 (3)被害人於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。 3 現場照片11張證明被害人墜落處無防墜設施之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書證明被害人因工作中高處墜落(從3.6公尺高)致頭部外傷併顱內出血，引起中樞神經衰竭死亡之事實。 5 桃園市政府勞動檢查處111年11月21日桃檢營字第1110014794號函暨職業災害檢查報告書 (1)被告徐德佑承攬本案工程，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由被告徐德旺再承攬之事實。 (2)被害人於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。二、核被告徐德佑所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌；被告徐德旺所為，係犯刑法第276條之過失致死、職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡死亡職業災害，而犯同法第40條第1項等罪嫌。又被告徐德旺係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第276條過失致死罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之　　危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害　　。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等　　引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之　　　危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預　　防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。

2025-01-23

TPHM-113-勞安上訴-7-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6132號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡宇優上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第697號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡宇優以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡宇優明知其並無南韓偶像女子團體Blackpink2022世界巡迴演唱會臺灣高雄場之門票可供出售，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意，在社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)之「Blackpink2022世界巡迴演唱會(3/18台灣高雄場)world tour資訊交流/票卷周邊買賣」社團，張貼佯稱有上開演唱會門票欲出售之訊息。適有陳月宣於民國112年2月2日晚間9時20分許，瀏覽上開臉書訊息後信以為真，乃與簡宇優聯繫，並依簡宇章指示於同年月14日下午2時25分許，匯款訂金新臺幣(下同)2,000元至簡宇優向其不知情胞姐簡慈萱借用之彰化商業銀行，戶名為簡慈萱，帳號為000-00000000000000號帳戶（下稱簡慈萱彰銀帳戶）。簡宇優於同日晚間8時30分許，持簡慈萱彰銀帳戶提款卡，在址設桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店自動櫃員機，提領上開款項並花用殆盡。二、案經陳月宣訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告簡宇優於本院審理中，經合法傳喚而未到庭，然被告於原審及檢察官於本院及原審就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議（見原審卷第57頁至第58頁、本院卷第53頁至第54頁），本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱(偵字第 5605號卷第17頁至第25頁、原審卷第58頁)。核與告訴人陳月宣於警詢之指述大致相符(偵字第5605號卷第29頁至第31 頁)。此外，復有告訴人之對話紀錄截圖、匯款明細截圖、F ACEBOOK本案廣告頁面截圖，且有被告提款之監視器畫面截圖、簡慈萱彰銀帳戶基本資料及交易明細在卷在卷足憑(偵字第5605號卷第43頁、第47頁至第49頁、第61頁、第69頁至第87頁)。是堪認被告自白與事實相符，應值採信。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，獲取金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1 項第3款之規定論處。另被告於偵查及原審審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告上開行為亦構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然被告於本件係借用簡慈萱彰銀帳戶作為收受贓款之工具，尚無從掩飾、隱匿其詐欺犯罪所得之來源與去向，且其提領詐欺款項後係供己花用，並無轉交不詳之詐欺集團上手之情，自與洗錢防制法第14條第1項前段要件有間，此部分本應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，有想像競合犯裁定判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　㈣本案有刑法第59條規定之適用　　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。本件被告犯加重詐欺罪之行為固值非難，惟其行為時年僅20歲，年紀尚輕，且於偵查、原審均坦承犯行不諱，足徵其犯後尚知所悔悟。本件被告係在臉書上張貼文章，被害人僅有一人，遭詐騙金額為2,000 元，相較於集團性詐欺犯罪，情節顯較輕微，本院認若對被告科以所犯刑法第339條之4第1項第3款之法定最低本刑有期徒刑1年，確有法重情輕之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑理由　㈠原審以本件事證明確，對被告予以論罪科刑固非無見。惟：⑴ 刑法第339條之4加重詐欺罪，法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原判決未說明被告有任何減輕其刑之事由，量處被告有期徒刑8月，顯已逾越法定刑之範圍，而有違誤；⑵本件被告有上述刑法第59條酌減其刑之適用，原審未予適用，亦有未洽。檢察官上訴指稱原審量刑逾越法定刑之範圍，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，另為判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取生活所需，詐取他人財物，所為殊無可取，惟念其犯罪手段及所得非高，復衡以其犯後坦承犯行，雖與被害人達成和解，惟未依約履行，有原審法院電話紀錄在卷足憑（見原審卷第63頁）之犯後態度，暨被告前於警詢自述其學歷為高中肄業，當時無工作，經濟狀況小康之生活狀況（見偵字第5605號卷第17頁），量處如主文第2項所示之刑。五、沒收部分　「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告對告訴人以前述方式詐得2,000元，自屬被告因本件犯罪所得款項。被告於原審審理時雖與告訴人達成和解，允諾賠償告訴人2,000元，然被告並未依約實際給付，故自難僅依被告與告訴人成立和解，即認被告業已償還告訴人。是就被告本件犯罪所得2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟檢察官如就洗錢防制法部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9 條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6132-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6838號上訴人即被告韓志昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月26日所為112年度金訴字第359號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40243號；併辦案號：同署112年度偵字第72634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條、第367條前段分別定有明文。二、經查，被告韓志昌因詐欺等案件，經原審法院於民國113年6 月26日以112年度金訴字第359號判決判處罪刑在案，被告雖於上訴期間內之113年7月15日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載被告不服原判決，上訴理由後補等語；本院於113年12月2 7日裁定命被告於該裁定送達後5日內補提具體上訴理由，該裁定於114年1月8日經郵寄送達至被告住居所，由受僱人收受而為補充送達，然被告迄未補正上訴理由，此有被告之刑事聲明上訴狀、本院裁定、送達證書（見本院卷第67頁、第 167頁至第168頁、第171頁至第173頁）及卷附本院收狀收文資料查詢清單為證，依據首揭規定，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6838-20250122-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第15號抗告人即受刑人陳柏翰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第3932號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳柏翰（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院。抗告人所犯如附件所示之罪，雖有分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然本件係抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官聲請定應執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第51條第5款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑8年6月等語。二、本件抗告意旨略以：原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，裁定應執行刑為有期徒刑8年6月，自形式觀之固未有逾越外部界限，然定應執行刑之制度應著重於受刑人之矯治，從抗告人所犯如附件所示各罪之犯罪目的、動機及手段均屬相確，犯罪時間亦屬集中，原裁定所定之刑度顯然不利於抗告人而有過苛之情形，請鈞院審酌上開情狀，更定為5年以下之有期徒刑。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定(原審裁定就附表編號17號部分記載有誤，爰更正如本件附表所示)。而附表編號2至27所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。抗告人所犯雖有分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執行刑應有定刑同意書附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2888號卷），是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表所示各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑7月（附表編號25及26），而附表編號2至3、6、9、11 、13至14、17、21、27前曾定之應執行刑加計附表編號1、4 至5、7至8、10、12、15至16、18至20、22至26所處宣告刑之總和為18年10月（附表編號2曾定應執行刑11月、附表編號3曾定應執行刑5月、編號6曾定應執行刑10月、編號9曾定應執行刑6月、編號11曾定應執行刑1年2月、編號13曾定應執行刑1年4月、編號14曾定應執行刑1年4月、編號17曾定應執行刑10月、編號21曾定應執行刑1年2月、編號27曾定應執行刑1年6月，故為3月＋11月＋5月＋4月＋3月＋10月＋3月＋3月＋6 月＋4月＋1年2月＋2月＋1年4月＋1年4月＋5月＋4月＋10月＋4月＋4月＋4月＋1年2月＋6月＋5月＋4月＋4月＋4月＋4月＋3月＋3月＋3月＋3月＋ 3月＋3月＋4月＋7月＋7月＋1年6月＝18年10月），原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑8年6月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限；再者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為18年10月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑8年6月，共減去10年4月之恤刑，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。又附表編號17所示部分，其宣告刑為「有期徒刑3月(3次)，4月」，聲請書所列並無錯誤，原裁定載為「有期徒刑3月(4次)、4月」，應屬誤載，且原裁定就該部分前所定執行刑為有期徒刑10月，並無誤認，上開誤載不影響原裁定結果之妥當性，應由本院逕予更正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-114-抗-15-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第181號抗告人即被告于子翔上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年1月2日所為113年度聲字第4859號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告于子翔因詐欺等案件，經原審訊問後坦承犯行，並有卷附證據資料可佐，犯罪嫌疑重大。又本案尚有共犯暱稱「大兵美國」、「皮爾卡箱」、「潘尼懷斯」、「光頭王」等成年人待查，有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，且有反覆實行詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，應予羈押及禁止接見、通信。考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認被告仍有羈押之必要。（二）被告雖以患有肺炎（含肺纖維化）等病症，請求准予具保停止羈押。然依原審函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）之結果，該所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依病情申請於所內健保門診診療；倘被告現罹疾病，經所內醫診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所將依羈押法第55條及56條規定辦理；而被告於民國113年11月27日經安排檢查，發現疑似右下肺纖維化，呈現X光異常，目前無戒護外醫紀錄。足認被告自述上開病情，已由臺北看守所安排檢查，若病況需要，亦可依規定安排醫師診療或戒護外醫檢診。是被告聲請具保停止羈押，為無理由而予駁回等情。二、抗告意旨略以：被告與暱稱「大兵美國」、「皮爾卡箱」、「潘尼懷斯」、「光頭王」等共犯均不相識，僅與「潘尼懷斯」、「光頭王」見過面，且對方時常更換聯絡人，被告無勾串之虞。又被告已坦承犯行，並將「潘尼懷斯」、「光頭王」之外貌特徵提供予警方配合調查，犯後深感悔悟，亦有與告訴人洪秋香和解之意願，日後開庭會準時到庭，請求准予具保停止羈押等詞。三、按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第106號裁定意旨可資參照）。　　四、經查：（一）被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第62372號提起公訴。原審訊問後，認被告坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又本案尚有數名共犯待查，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定事由；另依卷內事證，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定加重詐欺同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於113年1 2月10日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。（二）被告於原審審理期間，就起訴書所載犯罪事實及所涉法條（即組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪），均坦承不諱，復有卷內證據可佐。又起訴書犯罪事實欄記載告訴人因遭詐騙，於113年11月21 日在新北市新莊區建中街116巷內之新泰公園，面交黃金飾品予本案詐欺集團指定之人；且告訴人於警詢時，指稱其因遭詐騙，於113年11月21日、22日依指示在新北市新莊區交付財物時，係由同一人（即被告）收取及交付偽造公文等情（見偵查卷第28頁至第29頁）；依被告持用手機內與共犯之對話內容，共犯於被告遭查獲前，亦指示被告向昨日新莊同客戶收取財物（見偵查卷第292頁），若告訴人上開指述屬實，則被告可能涉犯加重詐欺取財、洗錢既遂罪嫌；且依起訴書所載，被告所涉刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有並犯同條項第1款之情形，起訴書犯罪事實欄復記載被告持以向告訴人行使之本案申請書為公文書，則被告亦可能涉及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪嫌，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。另被告自承曾刪除其與共犯之對話紀錄等情；參酌本案尚未經原審判決，且有多名共犯未到案，是原審依本案犯罪情節、訴訟進行程度等節，認有事實足認被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，即非無憑。再被告陳稱其參與本案詐欺集團之期間非短，所獲報酬之數額非微等情；且依被告與共犯之對話紀錄內容觀之，被告依共犯指示提領、收受及轉出財物之次數甚多，可見被告所涉參與詐欺、洗錢犯行之次數非屬單一；並參被告供承其係因家中經濟狀況不佳，參與本案詐欺集團等情，堪認原審認有事實足認被告有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞，亦屬有據。又原審係經綜合考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，以比例及必要性原則權衡後，認以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，及避免被告再犯，仍有羈押之必要性；復依臺北看守所函覆有關被告於羈押期間之身體檢查、就醫治療等情形，認定被告不符刑事訴訟法第114條第3款所定情形。足徵原裁定已說明其認定之依據及理由，核其目的與手段間之衡量，亦無明顯違反比例原則之情，參酌前揭所述，即無違法或不當可指。（三）綜上，原審依據卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，仍有羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，乃就具體案情依法裁量之職權行使，與比例原則要無相違。抗告意旨泛言其無勾串共犯之虞且無羈押之必要，僅係對事實審法院前述裁量職權之適法行使，憑執己見而為不同評價，故被告以上詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-114-抗-181-20250122-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1959號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳賢吉選任辯護人施宣旭律師施佳鑽律師陳俐廷律師上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第84號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第1324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳賢吉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳賢吉自民國99年起，擔任祭祀公業陳伯記（下稱本案祭祀公業）之管理人，負責管理本案祭祀公業之收入、支出，係從事業務之人，陳天貴、陳慶雄、陳天賜、陳昭明、陳政益等人為本案祭祀公業之派下員。陳賢吉明知其自前任管理人陳金定（業於98年3月間死亡）處交接取得之新臺幣（下同）363萬2,110元現金（下稱本案款項）係本案祭祀公業所有，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，未將本案款項登載在帳冊上，亦未存入本案祭祀公業用以保管款項之北投區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱北投農會帳戶）內，而以現金方式放置在其住處，予以侵占入己，並於本案祭祀公業其他派下員詢問時，告稱僅交接北投農會帳戶之存款餘額11元等語，以此方式隱匿其自前任管理人處取得本案款項之事實，直至東窗事發後，始於108年11月21日先將部分款項返還派下員陳慶雄，並於109年3月18日與陳慶雄共同將包含上述款項在內之本案款項及利息匯至北投農會帳戶。二、案經陳天賜告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告陳賢吉及其辯護人於本院準備程序時爭執告訴人之110年11月29日刑事陳報狀所附：陳昭明、陳慶雄、陳政益、陳隆一、陳和平等人親筆書寫事實之陳報狀及陳天貴由其子陳泉安代撰並經陳天貴確認之陳述事實說明狀等文件之證據能力(見本院卷第83頁)，因本院均未引為證據，自無庸贅述該等證據之證據能力。二、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告及其辯護人於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷第60頁、本院卷第73至84、173 至186頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳賢吉矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我擔任本案祭祀公業管理人後，從前任管理人陳金定處交接的本案款項就是現金，保管在家裏，我以個人名義開設的陽信銀行第000000000000號帳戶(下稱陽信銀行帳戶)，是本案祭祀公業的專用帳戶，現金是為了方便支付本案祭祀公業支出，後來有陸續存入陽信銀行帳戶，我並未否認保管陳金定移交的現金，本案祭祀公業派下員都知道有這筆錢，我也沒有挪己私用，絕無業務侵占犯行等語。經查：　㈠被告自99年起，擔任本案祭祀公業之管理人，自前任管理人陳金定處交接取得本案款項後，未將本案款項登載在帳冊上或存入北投農會帳戶內，而係以現金方式放置在其住處，並於99年9月間陸續存入240萬至其以自己名義開立之陽信銀行帳戶，直至108年11月21日、109年3月18日始將本案款項及衍生利息共368萬780元返還派下員陳慶雄及匯款至本案祭祀公業名義之北投農會帳戶等情，為被告所不爭執，並有證人陳慶雄之原審證詞、收據、陽信銀行帳戶交易明細、北投農會帳戶交易明細在卷可稽（見調偵第1324號卷一第363至365 頁、調偵第1053號卷一第226頁、原審卷第163至168、231頁），此部分足信為真實。　㈡起訴書雖認被告係自陳金定交接368萬780元；惟查，被告於原審時供稱：我是交接363萬2,110元，368萬780元是包含我存在陽信銀行帳戶內款項所衍生的利息，因為交接金額363 萬2,110元的尾數是2,110元，所以108年間我才會將123萬2, 110元交給陳慶雄保管，並簽立收據，最後分3筆匯入北投農會帳戶內等語（見原審卷第59、175頁）。參以告訴人陳天賜提出之收據，其上有被告所記載「109.3.18退123萬2,110 (元)退還祭祀公業」之文字，且觀諸被告於109年3月18日匯款至北投農會帳戶之交易明細，被告係分別以240萬元、4萬 8,670元、123萬2,110元3筆匯入北投農會帳戶內，有告訴人提出之收據、北投農會帳戶交易明細在卷可稽（見調偵1053 號卷一第226頁、原審卷第231頁）；證人即陳金定之子陳昭明亦於偵查中證稱：陳金定是交接給被告362萬元左右等語（見調偵卷一第213頁）。足認被告自陳金定處交接金額應係363萬2,110元，差額部分即4萬8,670元則係被告將其中24 0萬元陸續存入陽信銀行帳戶後至匯款存入北投農會帳戶時止之衍生利息，檢察官認交接金額係368萬780元，容有誤會，由本院逕予更正，合先敘明。　㈢被告雖以前詞置辯，否認業務侵占犯行，然查：　1.被告並未告知本案祭祀公業派下員其自陳金定處交接本案款項：　⑴證人即派下員陳天貴於偵查中證稱：被告在開會時說只有交接11元等語（見調偵卷一第215頁）。　⑵證人即派下員陳政益於偵查中證稱：陳金定擔任管理人時，都有預留一些款項，作為大筆買賣或徵收土地用，且因每年祭祀公業都要繳稅金約40萬，為了避免沒錢繳稅，我詢問被告，上一任管理人留多少錢？但被告說沒多少錢，只有11元等語（見調偵卷一第243頁）。　⑶證人即派下員陳慶雄於偵查中及原審審理時證稱：我是本案祭祀公業的五房代表，被告說陳金定只有留11元，106年間我有問陳昭明，陳金定只有留11元嗎？陳昭明說不是，陳金定有留363萬餘元，所以我在106年間數度請被告在開會時公布陳金定移交的款項，但被告每次都推託說會在適當的時候公布，我和陳昭明一直質疑什麼是適當？被告還是一直拖，直到108年11月21日晚上，被告拿了163萬餘元來找我，說要我轉交陳昭明，我打電話給陳昭明說明此事，陳昭明說他沒有立場去監管這筆錢，被告就轉而拜託我幫忙，說他開會時就會公布，我才收下，並在隔天分別存入74萬和49萬到我和我配偶的華南商業銀行及陽信商業銀行帳戶內，但因為陽信商業銀行有存款上限，我就走路到被告家，將無法存入的40 萬元現金退還給被告，109年3月15日被告打電話給我，說要把所有款項存入北投農會帳戶內，但我當時在南部，沒辦法趕回來，直到109年3月18日我和被告相約在北投農會，我把錢交給他，讓他存入北投農會帳戶等語（見調偵第1324號卷一第241至245頁、原審卷第162至165頁）。　⑷證人即派下員陳昭明於原審審理時證稱：98年我父親(陳金定 )過世，被告到大同街，我母親拿錢交接給他，大約360幾萬元，有簽收，108年間，本案祭祀公業對被告提告後，陳慶雄打電話給我，說被告跟陳慶雄說要拿錢給我保管，約百餘萬元，我說我沒有立場可以保管，因為我不是代表等語( 見原審卷第159頁)。　⑸觀之證人陳天貴、陳政益、陳慶雄、陳昭明之證言，互核相符，衡以其等均係本案祭祀公業之派下員，雖因認被告管理本案祭祀公業財產不當而衍生本案及多起民事訴訟，然彼此供述並無齟齬，且諒無自陷偽證刑責而誣陷被告之理，其等之證言均堪採信。由本案祭祀公業現任管理人陳天貴及派下員陳政益、陳慶雄、陳昭明等人之證言可知，被告並未對陳天貴、陳政益、陳慶雄告知收受陳昭明之母轉交其父陳金定移交之本案款項，可以認定。　2.質之被告於本院審理時供稱：（審判長問：祭祀公業北投農會帳戶在你擔任管理人時，帳戶是誰負責保管？）我保管的。（審判長問：你後來開了自己名義陽信銀行帳戶，你開戶時間為99年9月8日，第一筆存入38萬，這38萬是什麼錢？) 是祭祀公業的錢，我自己名義的陽信銀行帳戶的錢都是祭祀公業的錢。(審判長問：你的住處保管現金230幾萬，這些現金你如何保管？)我放在家裡的櫃子裡面。（審判長問：為何不把200多萬的錢存入陽信銀行帳戶？)200多萬陸陸續續都有存入陽信銀行帳戶。(審判長問：你住處200多萬現金，為何不把現金一併存入陽信銀行帳戶？為何要保管這200多萬現金？)當初沒有想到這些，我就一直保管現金，我保管現金也是有風險，這些錢我都沒有花，我一直都放在家裡。（審判長問：你當管理人時，北投農會帳戶是你在保管，為何不把錢存入北投農會帳戶，還要另外開陽信銀行帳戶？10 0年北投農會帳戶是誰交給你的？)陳金定管理時，是陳金定在保管的，我管理時，陳金定並沒有將北投農會帳戶交給我，存摺在哪裡我並不知道，我去北投農會開戶時，農會告訴我有一個帳戶，我才向北投農會聲請補發存摺，是在我開陽信銀行帳戶以後。(審判長問：為何你還要聲請補發北投農會帳戶存摺？)當初有賣土地，票是開祭祀公業的話，要存入祭祀公業的帳戶，當時有一筆徵收補償款，所以我才聲請補發。(審判長問：你一開始不曉得有祭祀公業帳戶，開自己的帳戶，事後知道有祭祀公業的帳戶，為何錢怎麼還留在你的帳戶？)我開了帳戶以後，(本案祭祀公業)所有進來的錢都在那邊了。(審判長問：你既然開了祭祀公業北投農會帳戶，為何事後租金開的支票你要存入陽信銀行帳戶，而非存入祭祀公業北投農會帳戶？)有，就是存進入再以現金領出來，用於祭祀公業開支。(審判長問：為何不存入祭祀公業北投農會帳戶再領出來作祭祀公業開支用？你不覺得這樣人家會懷疑你嗎？)我認為我這樣是有一點錯等語(見本院卷第190至192頁)。　3.參之被告於99年9月8日以其名義開立之陽信銀行帳戶，被告稱其於同月10日將本案款項之100萬元及於100年7月22日將本案款項之30萬元存入陽信銀行帳戶，有陽信銀行帳戶存摺之交易明細附卷可憑(見本院卷第107頁) ，其餘233萬元現金放置在家中。而被告於99年接任管理人時，本案祭祀公業所申設之北投農會帳戶存款餘額為11元，自100年10月6日起即有電匯、現金存入、明交票據、代收轉交、繳納稅金等頻繁交易，有該帳戶交易明細（見調偵字第1324號卷一第87頁）及檢查人報告在卷可佐，可見自100年10月6日起本案祭祀公業北投農會帳戶即供本案祭祀公業頻繁使用。而被告對於本案款項未予公開及存入北投農會帳戶之原因，先供稱：因為這些錢是要做基金，我腦袋比較直，交接時就是現金，我認為不能轉換使用等語（見調偵1053卷二第137頁），後改稱：管理人換陳天賜後，我就把本案款項存到北投農會帳戶了等語（見調偵1053卷二第137頁），嗣又改稱：我不存入北投農會帳戶是因為交接時很亂沒有頭緒等語（見調偵卷一第329頁），其供述前後不一。質之被告於本院審理時亦坦認其未將保管之本案款項存入本案祭祀公業名義之北投農會帳戶，確有可議之處；所為保管模式亦與其辯護人所稱係被告因交接時是現金形式，僅是延續前任管理人的保管方式云云，顯有矛盾。被告拒不告知本案祭祀公業派下員關於其保管本案款項之情，亦未將本案款項轉匯或存入本案祭祀公業名下之北投農會帳戶，其與一般祭祀公業管理人保管款項之常情有違。　4.由1.至3.可知被告自99年交接本案款項時起，即將款項以現金形式放置在自家住處，未向派下員表明有自前任管理人處取得本案款項，亦未登載於本案祭祀公業之帳冊，或存入本案祭祀公業之北投農會帳戶，對於其他派下員之詢問，只告知北投農會帳戶內之餘額11元，直至108年11月21日始將部分款項委託其他派下員保管，並於109年3月18日全數匯入北投農會帳戶，致本案祭祀公業之派下員長達近10年無從得知本案款項及其流向，與被告所稱派下員均知悉本案款項之數額云云有異。衡諸一般祭祀公業運作現況，派下員之間並非彼此熟識或密切聯繫，對於祭祀公業事務之運作，高度仰賴書面資料之登載及召開派下員大會時之報告，然被告身為本案款項之管理人，卻以前開手段隱匿本案款項之相關資訊，足認被告確有將自己持有之本案款項變易為自己所有，而基於所有人之地位對本案款項加以支配占有之侵占犯意及行為。　㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之業務侵占犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠被告行為後，刑法第336條第2項於108年12月25日經修正公布，並自同年月27日施行，惟因此次修法僅係將刑法施行法第 1條之1第2項提高30倍規定予以明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第336條第2項之規定。　㈡被告既被推選為本案祭祀公業管理人，即負有保管及處理本案祭祀公業有關財產事項職責，就本案祭祀公業財產之管理而言，被告係從事業務之人，其於擔任管理人期間，侵占本案款項，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見；然查：被告上訴猶執陳詞否認犯行，雖無理由；惟被告因違背其與本案祭祀公業間之信賴關係，致生損害於本案祭祀公業全體派下員之財產，犯罪後始終否認犯行，法治觀念顯有不足，其因於擔任本案祭祀公業管理人期間出售本案祭祀公業土地，遭本案祭祀公業其他派下員質疑合法性，現與本案祭祀公業間另有多起民事訴訟，致本件無法達成民事和解，然被告現已83歲，並無前科(見本院被告前案紀錄表)，且於偵查後已如數歸還本案侵占款項，原審量處有期徒刑1年2月，要屬過重，核與罪刑相當原則有違。檢察官據告訴人請求上訴主張被告仍飾詞狡辯，被侵占之款項無法追回，原判決量刑太輕等語，為無理由。原判決既有量刑過重之不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告為本案祭祀公業之管理人，未能謹守管理人分際，貪圖一己之利，侵占業務上所保管之款項達363萬2,110元，數額非微，違背其與本案祭祀公業間之信賴關係，致生損害於本案祭祀公業全體派下員之財產，應予非難，復考量被告現已83歲、並無前科之素行、犯罪動機、目的係一時貪利，手段、情節、告訴人及本案祭祀公業所受損害，犯罪後否認犯行，惟已如數歸還本案侵占款項，及被告自陳初中肄業之智識程度、退休、沒有工作、已婚、小孩均已成年、經濟狀況尚可之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　㈢沒收之說明：　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告所侵占之款項共計363萬2,110元，被告已如數匯款至本案祭祀公業之北投農會帳戶，自無宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官余秉甄上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1959-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第292號上訴人即被告蔡○○ 選任辯護人曾筱棋律師吳典倫律師陳一銘律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蔡○○自民國一百一十四年一月二十六日起，延長限制出境、出海捌月。　　　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項前段、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告蔡○○因家暴妨害性自主案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國112年9月26日予以限制出境、出海8月（見偵緝卷第22至25頁），嗣於原審審理詰問、相關事證之調查程序後，檢察官更正本案起訴法條為刑法第224 條強制猥褻罪，認其犯罪嫌疑重大，可預見刑責非輕，且被告係經緝獲到案（見偵緝卷第21頁），其又具美國籍（見偵緝卷第24頁），足認其有在海外生活之資源與能力，有相當理由足認有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定自113年5月26 日起限制出境、出海8月在案。　㈡茲因前開限制出境、出海期間將於114年1月25日屆滿，經本院訊問後，檢察官當庭表示：本件被告否認犯行，原審判決有罪，仍有限制出境出海之必要等語（見本院卷114年1月22 日準備程序筆錄第7頁），被告表示：其在臺無戶籍，2023 年持美國護照來臺開會，我希望可以回美國2個星期處理事情等語，及辯護人表示：被告無限制出境出海必要，被告在美國事務均無法處理，他無法確認他私人物品是怎麼狀況，被告的事業都在臺灣等語（見本院114年1月22日準備程序筆錄第1、7頁）。本院審酌本案卷證，衡以原判決認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 4條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共5罪，各處有期徒刑9月，定應執行有期徒刑2年6月，其犯罪嫌疑重大，刑責非輕，且被告具美國籍，在臺無固定住居所，有在海外生活之資源與能力，足認被告確有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性，當有相當理由足認有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及被告所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年1月26日起延長限制出境、出海8月。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-292-20250122-1