Know99判決書

搜尋結果：周彧亘

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第248號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告喬于綸選任辯護人王博慶律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第23號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36845號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。喬于綸無罪。理由一、公訴意旨略以：被告喬于綸於民國112年3月18日19時31分許，駕駛車牌號碼0000–00號自用小客車，沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南滿街與館前西路交岔路口前，本應注意汽車迴車前應暫停、看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然迴轉，適告訴人張銘豪騎乘車牌號碼000–0000號普通重型機車沿同向行駛至上開地點正欲左轉彎，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨亦可參照）。三、檢察官認被告涉有過失傷害犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵查中之供述；㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；㈢道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片14張、路口監視器錄影畫面暨畫面截圖4張；㈣亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書1 紙；㈤新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1張等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛上述車號自用小客車沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南門街與館前西路交岔路口之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行經交岔路口時，告訴人騎機車在我左後方，我當時準備要左轉有查看後面，告訴人的機車就與我駕駛的自用小客車有發生碰撞，我沒有搶先左轉沒有阻擋來車，是告訴人違規超車，我沒有過失等語；辯護人則辯以：被告所駛駛之自用小客車車身當時雖已開始左轉彎，但並未跨壓方向限制線，並無占用來車道搶先左轉之違規情事，而依現場監視器畫面截圖及被告供述可知，告訴人騎乘之機車緊鄰雙黃線，且緊貼被告車輛左後方，起步時卻違規鑽向雙黃線與被告自用小客車車身間的隙縫，且處於併行狀態，被告並無預見及迴避的可能，並無過失等語。五、經查：㈠、本件被告有於112年3月18日19時31分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南門街與館前西路交岔路口前，欲左轉館前西路時，與同向左後方由告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，此為被告所是承（見偵卷第4、12、25頁，本院卷第67、128頁），復據證人即告訴人於警詢、偵查證述綦詳（見偵卷第12頁反面、26頁），並有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、路口監視器錄影畫面暨畫面截圖4張、現場及車損照片14張、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第10至11、15至19頁，畫面光碟另置於光碟存放袋），上開事實，首堪認定。檢察官起訴認被告係迴轉一節，容有誤會。㈡、又上開事證固能證明告訴人與被告發生交通事故，因而受有上開之傷害結果，惟被告辯稱其無過失責任，是本件自應究明車禍肇事之原因為何？被告有無過失行為？ ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第 2條第1項第1款定有明文。查本件車禍發生前，告訴人之機車係行駛於被告之自用小客車同向左後方，此據被告供述、證人即告訴人證述明確，並有前揭路口監視器錄影畫面暨翻拍照片在卷足佐。且依卷附之路口監視器錄影畫面翻拍照片顯示（見偵卷第19頁照片編號1、2），被告之自用小客車靠近交岔路口前，因對向車道有公車直行，被告即已放慢車速並打左方向燈示意後方車輛，此與被告供稱：當時綠燈，對向車道有公車行駛，我要左轉，所以我在路口停等處有使用方向燈，確認對向沒有來車後準備左轉等語相符（見偵卷第 4頁反面、12、25頁反面），而告訴人於偵查中亦證稱：被告在我右前方，我要左轉，我看到他突然打方向燈等語（見偵卷第26頁）。再依事故現場圖及車損照片顯示，兩車發生碰撞地點係內側車道靠近分向限制線，被告之自用小客車車損位置係左車頭（身）處，告訴人之機車車損位置為左側車身。由上可知，於本件車禍發生前，告訴人騎乘機車係行駛於被告自用小客車左後方之同車道，行經該交岔路口時，適逢對向車道公車直行而來，被告放慢車速並打左轉方向燈，待對向車道之公車通過後，欲左轉時，告訴人之機車即自其左後方由被告汽車之左側繼續前行，未能謹慎留意前方汽車之動態，而隨時採取必要之安全措施，致令其機車右側車身與被告之自用小客車左前車頭（身）發生碰撞，告訴人確有未注意車前狀況即貿然超車之過失，並違反道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定，堪認告訴人之違規駕駛行為，為本案事故之肇事原因。且本件車禍經先後送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦均同認告訴人騎乘駕駛普通重型機車，超車未注意車前狀況，為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1122346號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字1130051號鑑定覆議意見書在卷可參（見偵卷第33至34頁，原審113交易23卷第13至14 頁）。　⒉被告就本件車禍事故之發生，並無過失：　⑴、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。本件依被告供述及卷附之路口監視器畫面暨翻拍照片，固可認被告駕駛車輛未行駛至路口中心處，即搶先左轉，而違反上開法律所指不得占用來車道搶先左轉之規定。然被告之自用小客車靠近交岔路口前，因對向車道有公車直行，即已放慢車速並打左方向燈示意後方車輛，並待公車通過後，始進行左轉，業經認定如前，則被告左轉前，即已善盡放慢車速並顯示方向燈示意後方車輛之注意義務，難認其有何未注意打左方向燈示意後方車輛之過失情事。　⑵、又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字第185 2號、第2462號判決意旨參照）。本件車禍發生前，告訴人之機車與被告之自用小客車均行駛於同向之內側車道，且告訴人之機車係在被告自用小客車之左後方，而告訴人機車未與同向前行之被告自用小客車保持隨時可以煞停之距離及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，均如前述，則被告既已放慢車速並打左方向燈示意後方之告訴人機車，且其自小客車係行駛於內側車道，左側即為分向限制線，並無適當安全距離可供後方車輛超車行駛，自可信賴行駛於其後方之告訴人機車應遵循前開道路交通安全規則所賦予之注意車前狀況義務，不致貿然自其左側超車行駛，惟仍因告訴人上開不可預見之違規駕駛行為，導致被告、告訴人均不及煞車、閃避因而肇事，依上開信賴原則，故本案事故之發生，自難歸責於被告。　　⑶、至於被告駕駛行為雖有前開搶先左轉之違規情事，然亦僅成立行政罰，要無從僅因其行為該當行政罰，遽令負刑事過失責任。㈢、綜上所述，檢察官所舉所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之上開過失傷害得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確何檢察官所指前開過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。六、原審未予詳究，細心勾稽，遽論被告有過失傷害犯行，容有未洽。被告提起上訴，否認犯罪、指摘原審判決不當一節，為有理由。至於檢察官提起上訴，上訴理由謂以：告訴人對於被告之左轉無從預見而可提前預防等語，惟告訴人超車未注意車前狀況，為本件車禍發生之肇事原因，被告並無過失，業經認定如前，從而，檢察官上訴為無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-03

TPHM-113-交上易-248-20241003-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2662號上訴人即被告方俊文上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴緝字第39號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第74號、110年度少連偵緝字第11號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告方俊文犯刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由謂以：本件係因告訴人楊昇向被告借車使用，卻不願支付使用期間產生之罰單、過路費用，更不願歸還該車輛，雙方發生爭執，告訴人避不見面，令被告苦尋無著，且於案發當時，對被告挑釁，被告氣不過，始對告訴人發生推擠、扯扯，只是想要討回公道，被告在犯後坦承不諱，態度良好，原審量刑過重，且亦願與告訴人和解，請從輕量刑並給予緩刑等語。經查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。㈡、查被告為70年次，於本件行為時業已年滿40歲，僅因與告訴人就罰單、過路費之負擔方式發生齟齬，且要求告訴人歸還本案小客車未果，即糾集同案被告黃鈺晶、林祐丞、周易誠、李家年等人到場，並與同案被告黃鈺晶、林祐丞在公眾場所下手實施強暴行為，造成公眾及他人恐懼不安，法治觀念偏差，所為實不足取。本院認原審於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、動機、手段、所生危害、素行及其於原審審理時雖已坦承犯行，惟迄今仍未出面與告訴人協商、尋求告訴人原諒之犯後態度，暨其家庭狀況、經濟等量刑因素，所量處之刑，顯已全盤考量全案情節，於刑法第150條第1項之罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，所量處之刑，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。　㈢、被告雖以前詞指摘原審量刑不當。惟本院依被告之書面請求，指定調解期日令告訴人與被告到庭進行調解，惟被告並未到庭，且歷於準備程序、審理程序經合法傳喚亦均未到庭，難認其犯後有真摰尋求告訴人之原諒。則原審以其犯後態度難認良好，採為量刑之基礎，並無違誤或不當之情事，被告仍執此為上訴之理由，洵無足採。㈣、又被告於本件犯行，並未曾因犯罪而經法院宣告有期徒刑以上之情事，有本院被告前案紀錄表在卷可按，固核與刑法第 74條第1項第1款之緩刑要件相符。然考量被告犯後態度及其迄今仍未與告訴人成立和解、尋求告訴人原諒，難認其確有因本件刑之宣告而知所悔悟，日後無再犯之虞，本件不宜以宣告緩刑。被告前開所請，亦無可採。㈤、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重，並請求宣告緩刑，均無理由，應予駁回。　　三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴緝字第39號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方俊文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第74號、少連偵緝字第11號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主文方俊文犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑柒月。事實一、方俊文、黃鈺晶、林祐丞、李家年、周易諴（後4人業由本院另案審結）均為友人。緣楊昇向方俊文承租車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱本案小客車）使用，而2人嗣因罰單、過路費之負擔方式發生齟齬。詎方俊文竟因要求楊昇歸還本案小客車未果而心生不滿（楊昇所涉傷害及侵占案件，另經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官以110 年度偵緝字第1176號、少連偵緝字第10號為不起訴處分確定），而於民國110年4月20日晚間9時前某時許，接獲真實姓名年籍不詳之成年人告知楊昇出沒於臺北市○○區○○路一帶後，旋基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集黃鈺晶、林祐丞、周易諴、甲○○（00年00月生，時為少年）等人，再由黃鈺晶糾集李家年，而由方俊文駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車，接送黃鈺晶、林祐丞、周易諴、甲 ○○，李家年則另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，各自前往臺北市○○區○○路00號附近聚集。到場後方俊文慮及楊昇如見其車牌號碼000-0000號租賃小客車恐生警戒，遂先將該車暫停路旁，並指示黃鈺晶、周易諴與其一同轉乘李家年駕駛之000-0000號自用小客車於路旁埋伏，嗣楊昇果然出現，方俊文、黃鈺晶、林祐丞、甲○○旋即在方俊文之率領下，於 110年4月20日晚間9時許，在臺北市○○區○○路00號對面附近，由方俊文、黃鈺晶、林祐丞共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，以徒手推擠、拉扯、毆打之方式，對楊昇下手實施強暴，致楊昇受有頭部腫痛挫傷、右上肢與右下肢擦傷之傷害（傷害部分，嗣經撤回告訴），李家年、周易諴則共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，均在場助勢。二、案經楊昇訴由臺北市政府警察局內湖分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院112年度訴緝字第39號卷【下稱訴緝卷】第78頁），核與證人即告訴人楊昇、證人甲○○之證述（見士林地檢署110年度少連偵字第74號【下稱偵卷】第13-17、77-80、201-217、279-283 頁）均相符，並有臺北市立聯合醫院忠孝院區110年4月21日驗傷證明書、現場監視器錄影畫面光碟暨截圖、士林地檢署勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第83-86、93、95-99頁、光碟存放袋、本院111年度訴字第17號卷㈠第55-67頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以採憑。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。被告固兼有首謀及下手實施強暴之舉，然其首謀部分之情節，較下手實施強暴部分之情節為重，應僅論以首謀行為態樣。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」、「對向犯」，前者係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。本案被告與同案被告黃鈺晶、林祐丞，就在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行間（不含首謀部分），有犯意之聯絡及行為之分擔，惟因法律評價上僅論以情節較重之首謀罪，業如前述，自無庸贅論共同正犯。　㈢公訴意旨固認被告與案發時為少年之證人甲○○共同實施本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。查被告於本院審理中供稱不知悉證人甲○○係少年等語（見訴緝卷第78頁），而考量證人甲○○於案發時已為17歲之少年，其身形確可能與18、19歲之成年人相去無幾，是被告所辯似非全然無稽，再遍閱全卷亦無證據足資審認被告於本案行為時，已明知或可得而知證人甲○○係未滿18歲之少年一情，依有疑唯利被告原則，應認被告對此既非明知亦無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，起訴意旨認應依此規定對被告加重其刑，尚非有據。　㈣爰審酌被告率爾在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，且其為本件首謀者，可非難性明顯高於其餘下手實施強暴之同案被告，殊值非難，復於本院容有經合法傳喚恣意不到庭之情形（見訴緝卷第45頁），難認犯後態度良好。惟念及被告終知於本院坦承犯行，兼衡卷內雖有告訴人與被告及其餘同案被告於訴訟外簽署之和解書1份可憑（見本院111年度訴字第17號卷㈡【下稱訴二卷】第71-72頁），惟該和解書係由同案被告林祐丞出面協調始簽立，被告始終未曾出面尋求告訴人原諒（見訴二卷第82頁），且亦無證據顯示被告有負擔和解金，及告訴人於本院僅表示對同案被告林祐丞、李家年、周易諴等人之諒解（見訴二卷第82頁）等節，被告於本案犯行之參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行，及被告自述國中畢業、從事工地廚師、月收入約新臺幣（下同）4至5萬元、離婚無子女、與工地同事同住、需扶養父母等智識程度與生活狀況（見訴緝卷第78頁）暨其他一切刑法第57條所示量刑因子，量處如主文所示之刑。三、公訴意旨另以：被告就前開犯罪事實欄中所示傷害告訴人部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3 款分別定有明文。查被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回對同案被告林祐丞、李家年之告訴，有本院準備程序筆錄、撤回告訴狀在卷可參（見訴二卷第82、85頁），是依前開刑事訴訟法第239 條規定，其撤回告訴之效力應及於被告。揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與被告前揭經本院論罪科刑之部分間，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官鐘乃皓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官林毓珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-03

TPHM-113-上訴-2662-20241003-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第35號上訴人即被告曲建蕙指定辯護人陳育騰律師(義辯) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原易字第1號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第741號、第742號、第743號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告曲建蕙提起上訴，業均已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第75、121頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由謂以：被告竊取他人財物，固屬不該，惟竊盜所得之車輛係供代步使用，事後亦找回發還與被害人，犯情輕微，且被告為瘖啞之人，前尚無重大前科，本件於偵、審均坦承犯行，犯後已有悔意，原審所量處之刑亦有過重的情形，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。經查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。㈡、查被告為73年次，於本件犯行時業已年滿39歲，已非無社會經歷、智識淺薄之人，且於本案犯行前，已有多次因竊盜案件經法院判處有罪之情事，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19至44頁），竟仍不知警惕，而先後為本件 3次竊盜犯行，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，顯然欠缺尊重他人財產之體認，對於社會治安之危害亦非小，復考量本件各次竊盜所得財物之價值，及其犯罪動機、目的、手段、竊盜所得財物價值、經濟狀況暨智識程度等一切情狀，於刑法第320條第1項竊盜罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之刑整體觀之，原審分別量處如附表「原審宣告之罪刑」欄所載之刑，併均諭知以新臺幣1 千元折算1日為其易科罰金之折算標準，暨就附表編號㈠、㈡所宣告之拘役刑部分，定應執行拘役60日，並諭知同上易科罰金之折算標準，顯已綜合顯已全盤考量本案情節，並給予被告適當之減讓，量刑堪認適當，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。㈢、被告雖以前情指摘原審量刑不當。然就被告為瘖啞人部分，原審業已考量被告對外界事物之認知、理解、判斷、決定及表達等能力，相較薄弱，而依刑法第20條規定予以減輕其刑，並於量刑時業已審酌被告犯後坦承犯行，並綜合考量本案犯罪情節，及被告自陳未就學、先前從事清潔工、未婚等情狀，所為之量刑，並無不當之情形。被告猶執詞指摘原審量刑不當，並無足採。㈣、綜上所述，被告就原審所量之刑部分提起上訴，指摘原審量刑不當，無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：原審宣告之罪刑一覽表編號犯罪事實原審宣告之罪刑㈠原判決犯罪事實欄一㈠曲建蕙犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡原判決犯罪事實欄一㈡曲建蕙犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢原判決犯罪事實欄一㈢曲建蕙犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-03

TPHM-113-原上易-35-20241003-1