Know99判決書

搜尋結果：周耿瑩

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4964號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊梅花上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33866號），本院判決如下：　　主　文楊梅花犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告楊梅花辯解之理由，除證據部分補充「高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係民國00年0月生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第7 頁），於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣75元），並發還告訴人吳尚祐領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第35頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告竊得之雞精1罐，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33866號　　被　　　告　楊梅花　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊梅花意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年10月30日1時41分許，在高雄市○○區○○路00號1樓「全家超商壽昌店」消費之際，徒手竊取貨架上雞精1罐（售價新台幣75元），隨即徒步離去，經店員察覺有異予以攔阻，據警獲報到場而查悉上情。二、案經吳尚祐訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認犯行，並辯稱：我有帶錢，要付錢對方不讓我付云云。惟查，被告初稱因身上沒有帶錢想補充營養才行竊等語，後更易其詞，其辯解已難採信。參以被告所涉上開犯行，除據證人即告訴人吳尚祐於警詢中證述翔實外，並有卷附監視器畫面光碟暨翻攝照片可資為憑，足認被告辯稱洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-05

KSDM-113-簡-4964-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4773號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃龍盛　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33873號），本院判決如下：主文黃龍盛犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃龍盛所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4 款之違反保護令罪。又法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，而被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人黃○○娥為母子關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官由張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周耿瑩　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第33873號　　被　　　告　黃龍盛　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃龍盛與黃○○娥為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款之家庭成員關係。黃龍盛前因對黃○○娥為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年8月8日以113年度家護字第1175號民事通常保護令，裁定諭令黃龍盛不得對黃 ○○娥實施身體或精神上之不法侵害行為、不得對黃○○娥為騷擾之行為、應於113年9月10日前遷出黃○○娥位於高雄市○○區 ○○○路000巷0弄00號0樓之住所（下稱本案住所），並將上開住所之全部鑰匙交付黃○○娥，且於遷出後遠離上開住所至少 100公尺、應於保護令有效期間內接受並完成處遇計畫，保護令有效期間2年。詎被告竟基於違反保護令之犯意，於113 年10月30日11時50分許，以滯留本案住所而未遷出之方式，違反上開保護令之內容。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃龍盛於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被告胞姊黃○貽於警詢證述之情節相符，並有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1175號民事通常保護令、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份、現場照片3張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按家庭暴力防治法之立法目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴；該法為確實落實防治家庭暴力事件，乃強制規定中央及地方政府機關應研擬各項政策、成立防治基金、防治委員會，並統合警政等機關設立防治中心，執行各項防治家庭暴力事件措施，及藉由法院核發要求加害人遵守各項保護被害人及其家庭成員處遇之民事保護令及違反保護令罪之刑事處罰等機制，以保護被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生。是家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益甚明。此依該法第17條之規定：命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分；則命相對人遷出住居所之保護令，縱得被害人之同意不遷出或於保護令有效期間內遷回住居所，相對人既就保護令之內容已有認識而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4 款之違反保護令罪，有最高法院98年度台上字第6320號判決、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會意見可為參照。準此，被告縱於偵查中辯稱被害人黃○○娥並未拒絕讓被告繼續住在本案住所，然依上開實務見解說明，法院民事保護令所保護之法益，既非被害人所得自由處分，是被告於保護令尚未因撤銷或屆期等原因失效前，未搬離本案住所之行為，自仍無解於違反保護令之刑責至明。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3、4款之違反保護令罪嫌。又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款或數種規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告此部分以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應以一違反保護令罪論處。從而，被告上開以一違反保護令之犯意而違反前開保護令中關於遷出及遠離本案住所之行為，應屬單純一罪，請以一違反保護令罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官張志宏

2025-03-05

KSDM-113-簡-4773-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4699號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊小倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34337號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月4日9時46分許，在高雄市前鎮區前鎮高中捷運站2號出口前，徒手竊取李○騰（00年0月生，真實姓名及年籍詳卷）停放在該處之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】3,200元），得手後隨即騎乘該腳踏車離去。嗣李○騰發覺腳踏車遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後始查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承在卷，核與被害人李○騰於警詢中陳述之情節相符，並有監視錄影器擷取畫面在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被害人李 ○騰於案發時雖係未滿18歲之少年，然被告自上開腳踏車之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用。 (二)被告前因竊盜案件經本院以111年度易字第4號判決判處有期徒刑2月確定，於112年5月9日執行完畢，有判決書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案查註記錄表、矯正簡表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅【3,200元】，迄今尚未與被害人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之腳踏車1輛，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-05

KSDM-113-簡-4699-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2366號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人彭志翔上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年度執聲字第2129號），本院裁定如下：主　文彭志翔犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭志翔因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條、第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合　　處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰　　金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不　　得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動　　之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得　　依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，　　刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90 年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決可資參照）。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1部分係得易科罰金之罪，附表編號2部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國108年2月12 日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之總和（即有期徒刑1年2月）。　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示之罪分別為施用第二級毒品罪、三人以上共同詐欺取財罪，其所侵害之法益及罪質尚有不同，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔數月，及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就臺灣高雄地方檢察署函詢關於本案定應執行刑之意見，表示希望從輕定刑之意見（見執聲卷內之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表）等總體情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決　備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 107年7月24日屏東地院107年度簡字第1910號 108年1月18日同左 108年2月12日編號1已執行完畢 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 107年2月8日本院108年度訴字第660號、109年度訴字第289號、109年度訴字第368號 110年6月23日本院108年度訴字第660號、109年度訴字第289號、109年度訴字第368號 110年8月3日

2025-03-05

KSDM-113-聲-2366-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第380號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人朱鴻源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第252號），本院裁定如下：　　主　文朱鴻源犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱鴻源因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條、第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國11 3年7月24日）前等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽；檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。本院衡酌受刑人所犯附表所示之罪分別為妨害公眾往來安全罪、施用第二級毒品罪，其所侵害之法益及罪質尚有不同，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，並考量受刑人之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯僅二罪，均為有期徒刑，案情均屬單純，故可資減讓、調整之有期徒刑幅度亦有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。　　五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 妨害公眾往來安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月10日臺灣橋頭地方法院113年度交簡字第1271號 113年6月25日同左 113年7月24日橋頭地檢113年度執字第4220號 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。 113年4月10日15時40分採尿回溯72小時內之某時（聲請意旨誤載為113年4月10日，應予更正）臺灣高雄地方法院113年度簡字第3539號 113年10月17日同左 113年12月3日高雄地檢113年度執字第9897號

2025-03-05

KSDM-114-聲-380-20250305-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1137號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊裕明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19066號），本院判決如下：　　主　文楊裕明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊裕明應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月6日前某時許，陸續在臺中市沙鹿區某處超商及臺中市某處空軍一號轉運站，將所申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、三信商業銀行000-0000000000號帳戶(下稱三信銀行帳戶)、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶，以上合稱本案3帳戶)之提款卡寄交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE通話告知密碼，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙莊毓婷、郭之鈺、蔡濠聰（下稱莊毓婷等3人），致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案3帳戶內，除其中附表編號2莊毓婷匯入之部分金額新臺幣（下同）1萬 2,936元嗣經圈存外，其餘則均經提領而隱匿。嗣莊毓婷等3 人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告楊裕明固坦承本案3帳戶為其所開立使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：於112年間，我在LINE 聊天認識一名女孩子，我想要追她和她聊天，她帶我加入一個網站投資，說賺的錢會告訴我，如果我要提現就要交帳戶給對方，我當時沒有工作，缺錢，為了要提現，就把帳戶寄給對方，我先在沙鹿的超商寄了1張提款卡，隔1、2天又在台中市空軍一號寄2張提款卡，我是被詐騙云云，惟查：　㈠本案3帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見偵卷第 25頁）；又詐欺集團成員於取得本案3帳戶資料後，即於附表所示時間，向莊毓婷等3人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案3帳戶內，除其中附表編號2莊毓婷匯入之部分金額1萬2,9 36元嗣經圈存外，其餘則均遭提領等情，亦經證人莊毓婷、郭之鈺、蔡濠聰分別於警詢中陳述在卷，並有莊毓婷等3人分別提供之相關對話紀錄與匯款交易憑證（如附表證據欄所示）、被告本案3帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細（見警卷第11至16頁）等附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶存摺、提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，且具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理。參以被告於偵查中供稱：我不清楚為何提現要把提款卡交給對方，沒有問、不曉得對方的真實姓名年籍、不曉得對方住處，對話紀錄我都刪掉了，因為他她騙我，我很生氣就刪掉了等語（偵卷第26、27頁）相互以觀，可見被告與該人亦非熟識，其在無任何特別信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案帳戶資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案帳戶資料時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、轉匯財產犯罪所得之用，且他人轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案3帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向莊毓婷等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手莊毓婷等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。至詐欺集團成員雖未及提領莊毓婷所匯之全部款項（附表編號2），然既已提領莊毓婷所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，併此說明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得莊毓婷等3人之財產，除其中附表編號2莊毓婷匯入之部分金額嗣經圈存外，已使該集團得順利自上開本案3帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第2款之罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第460 3號判決意旨參照）。本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即不另適用洗錢防制法第22條之罪，聲請意旨就此部分容有誤會，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為3個，及莊毓婷等3人受騙匯入本案3帳戶金額如附表所示，被告未能賠償莊毓婷等3人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。　四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，查本案莊毓婷等3人所匯入本案3帳戶之款項，其中附表編號2莊毓婷匯入部分款項1萬2,936元經圈存，有金融機構聯防機制通報單、玉山銀行帳戶交易明細附卷可參（警卷第15至16頁、第39頁），其餘均經他人提領，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案玉山銀行帳戶內經圈存之款項部分，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡被告交付之本案3帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 蔡濠聰 112年9月起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人蔡濠聰聯絡，佯稱：可至NYMEX網站註冊並匯款進行投資云云，致告訴人蔡濠聰陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月6日13時2分許㈡112年11月6日13時4分許㈢113年11月7日10時8分許㈠5萬元㈡5萬元㈢2萬元㈠三信銀行帳戶㈡三信銀行帳戶㈢三信銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄 2 莊毓婷 112年10月起詐騙集團成員透過派愛族交友軟體，與告訴人莊毓婷聯絡，佯稱：加入Pretty購物網站，訂單下來先付款，之後會把所賺金額及預付款一併歸還云云，致告訴人莊毓婷陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月7日9時50分許㈡112年11月7日9時51分許㈠10萬元㈡5萬元㈠玉山銀行帳戶㈡玉山銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交友軟體對話紀錄、匯款紀錄 3 郭之鈺 112年11月10日10時8分許詐騙集團成員透過臉書與告訴人郭之鈺聯絡，佯稱：因沒有簽署金流服務，導致全家好賣家系統訂單遭凍結，需依指示操作匯款云云，致告訴人郭之鈺陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月10日12時46分許㈡112年11月10日12時51分許㈠4萬9985元㈡4萬9985元㈠台灣銀行帳戶㈡台灣銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄

2025-03-05

KSDM-113-金簡-1137-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5079號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐祥龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37708號），本院判決如下：　　主　文徐祥龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告徐祥龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值新臺幣（下同）200元，並發還被害人陳志慶領回，有扣押物具領保管單在卷可參（偵卷第21頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示已有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告竊得之牛仔褲1件，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37708號　　被　　　告　徐祥龍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐祥龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月8日16時4分許，在陳志慶位於高雄市○○區○○○路000 號住處外，徒手竊取陳志慶晾曬該處之牛仔褲1件(價值新臺幣200元)，得手後騎乘腳踏車離去。嗣經陳志慶發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開牛仔褲1件(已發還陳志慶)。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐祥龍於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳志慶於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視器翻拍照片4張、扣押物照片2張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-05

KSDM-113-簡-5079-20250305-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第44號原告林晴圓被告徐孟平上列被告因偽造文書案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官周耿瑩

2025-03-05

KSDM-114-簡附民-44-20250305-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1138號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃嘉雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32687號），本院判決如下：　　主　文黃嘉雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃嘉雯雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月間某日，在高雄市○○區○○路 000○0號統一超商鳳捷門市，將其子黃○明申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「陳宜萍」之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙陳炫銘、楊琇硯、林俐慧（下稱陳炫銘等3人），致陳炫銘等3人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣陳炫銘等3人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告黃嘉雯固坦承本案帳戶為其子黃○明所申設並由被告保管使用，及交付與不詳人士使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到貼文，就跟LINE暱稱「陳宜萍」聯繫，對方說提供卡片給綠能基金會就可以拿補助金，所以於113年1月間到7-11鳳捷門市寄卡片給對方，1 張卡片可以申請新臺幣（下同）6萬基金，後來才知道是詐騙集團云云。經查：　㈠本案帳戶係被告為其子黃○明所申設並由被告保管使用，並於上開時、地，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等節，業經被告於偵查中坦認屬實（偵卷第144頁）；且詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向陳炫銘等3 人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人陳炫銘、楊琇硯、林俐慧於警詢中陳述在卷，並有本案帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第17至19頁）及陳炫銘等3人提出之相關通訊軟體對話紀錄、相關匯款資料（見附表證據資料所載）在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，於偵查中自述有社會工作經驗（見偵卷第144頁），則被告應能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，其就此自無諉為不知之理。況被告前曾因提供金融帳戶涉犯幫助一般洗錢罪行，而經本院以112年度金簡字第889號判處罪刑，此有該案判決書（見偵卷第131至138頁）、法院前案紀錄表在卷可參，足認被告歷此司法程序，對於將金融帳戶任意交付予他人使用之風險，更理應了然於胸，謹慎面對金融帳戶保管方式、交付對象之使用目的、使用帳戶之身分關係及實際使用等情形，以確認帳戶是否遭帳戶使用者作為不法用途使用。　㈢然而，被告自陳其係透過網路廣告後聯繫該不詳人士，足見被告與對方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎。且參以被告於偵查中供稱，可知被告除提供帳戶外，實際上不需要付出任何勞務，即可獲得每個帳戶6萬元之基金補助金（見偵卷第144頁），而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，應當明瞭等價勞務換取等值報酬之理，而對方願以高額代價向被告取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價收購他人金融帳戶，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟僅因為圖獲得高額報酬，即在未為任何查證下，率爾將具有個人專屬性之本案帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍為貪圖前述高額報酬，決意將本案帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被告上開所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。　　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺陳炫銘等3人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得陳炫銘等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，陳炫銘等3人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告亦未賠償陳炫銘等3人之損失，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行、及檢察官之量刑意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案陳炫銘等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 陳炫銘詐欺集團成員於113年2月3日23時15分許，假冒親友向陳炫銘佯稱：欲借款，隔日即返還云云，致陳炫銘陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年2月4日13時23分許（聲請意旨誤載為13時24分，應予更正） 5萬元轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵卷49至50、54頁） 2 楊琇硯詐欺集團成員於113年2月4日12時49分許，假冒買家、蝦皮客服人員透過臉書、通訊軟體與楊琇硯聯繫，佯稱：欲購買貓飼料及貓砂，惟因楊琇硯未完成三大保證，需聯繫蝦皮線上客服完成認證，始能下單云云，致楊琇硯陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年2月4日13時56分許 2萬9,968元轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵卷65至66、67頁） 3 林俐慧詐欺集團成員於113年2月4日12時許，假冒買家、蝦皮客服人員及玉山銀行客服透過臉書、通訊軟體與林俐慧聯繫，佯稱：欲購買沙發，然蝦皮連結無法下單，需聯繫蝦皮客服及玉山銀行客服完成認證，始能下單云云，致林俐慧陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年2月4日13時50分許（聲請意旨誤載為13時7分，應予更正） 2萬9,985元轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄（偵卷91至93、94頁）

2025-03-03

KSDM-113-金簡-1138-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第52號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡泓易上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文蔡泓易假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡泓易前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑3年9月、3月、4月確定，並於民國111年9月1日入監執行，茲因受刑人業已於114年 2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度簡字第4166號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-03

KSDM-114-聲保-52-20250303-1