Know99判決書

搜尋結果：周雅文

共找到 231 筆結果（第 151-160 筆）

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司消債調字第690號聲請人林達駿上列聲請人與相對人永豐商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清償條例第151條第1項定有明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項、第28 條第1項亦有明文規定。二、經查，聲請人向本院聲請債務清理前置調解，惟其住(居)所係在臺北市大同區，依首揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請前置調解，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-06

TPEV-113-北司消債調-690-20241206-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4164號聲請人廖逸賢代理人林峻義律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-05

TPEV-113-北司補-4164-20241205-1

北司調

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1164號聲請人李士宗代理人黃炳飛律師上列聲請人與相對人黃太監等95人間聲請分割共有物調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間共有之土地應予變價分割，為此具狀聲請調解云云。三、經查，本件相對人多達95人，且據聲請人提出之土地謄本所載，部分相對人已歿，土地尚未辦理繼承登記，則實際相對人應逾百人，調解顯無成立之望，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-03

TPEV-113-北司調-1164-20241203-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4161號聲請人黃詠儀（原名黃馨儀）上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-03

TPEV-113-北司補-4161-20241203-1

板簡

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3032號原告郭雅慧訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師李詩涵律師被告李亞柔(即李星禹之繼承人) 李國丘(即李星禹之繼承人) 共同法定代理人賴芷涵上列原告與被告間請求給付票款事件，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,763,882元，應徵第一審裁判費58,123元，扣除原告已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳57, 623元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官吳婕歆

2024-12-02

PCEV-113-板簡-3032-20241202-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4156號聲請人詹雅淇上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-02

TPEV-113-北司補-4156-20241202-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第341號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告蘇祈兆選任辯護人黃柏榮律師舒盈嘉律師楊逸政律師周雅文律師（已解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第367號），於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，判決如下：　　主　文蘇祈兆犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命晶體壹袋(含包裝袋壹只，毛重玖玖點柒公克)、愷他命晶體壹瓶(含包裝瓶壹只，毛重玖點柒伍公克)沒收銷燬之；扣案之K盤貳個(含鐵片貳張)沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇祈兆於本院民國113年11月19日準備、協商程序時之自白（本院卷第115 頁、第125頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項 (一)被告雖前於112年間（即5年內）有賭博案件，經法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第13至16頁），然本案檢察官就被告蘇祈兆是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，考量檢察官比法院更貼近被告前案之執行情形，累犯是否因犯罪刑罰反應力薄弱，需要延長矯正期間而加重其刑，應尊重檢察官意見，本院自無加以審究有無依刑法第47條第1項規定必加重其最低法定本刑之必要（參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，不另適用累犯規定加重其刑）。 (二)沒收　1.按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級或第四級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。　2.扣案之愷他命晶體1罐(毛重99.7公克)及愷他命晶體1包(毛重9.75公克）經送鑑定含有愷他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢定書在卷可稽（偵卷第105頁），依上揭說明，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品而屬違禁物，本應與上開毒品外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收；然被告與檢察官協商沒收範圍係就上開毒品宣告「沒收銷燬」，基於貫徹當事人處分主義精神，於協商程序下，本院判決原則上受當事人合意結果之拘束，而為協商判決，且檢察官係沒收程序監督者，就該扣案毒品於沒入歸國家所有後，本得再以銷燬方式處分之，倘法院僅因「沒收」部分協商結果而認有違應沒收規定之虞，一律撤銷雙方已行協商程序，將破壞協商程序中為求「明案速判」目的，及允由被告以認罪換取國家刑罰權讓步之「量刑協商」本質 (臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第21 號研討結果甲說參照)，從而上開協商沒收範圍無「顯有不當或顯失公平情形」，本院仍依上開協商範圍宣告沒收銷燬。　3.扣案之K盤2個係被告所有，且用以持有及吸食本案愷他命所用，業據被告於偵訊時均坦承不諱（偵卷第67頁），則上開吸食器既係供本案持有毒品所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。　4.其餘扣案物與本案犯行無關，爰於本案不予宣告沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第367號　　被　　　告　蘇祈兆　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祈兆明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月5日凌晨某時許，在高雄市○○區○○○路00號之大世界舞廳，向真實姓名年籍不詳之人取得愷他命晶體1罐及1包(檢驗前純質淨重分別為3.6 704公克、80.2808公克，總純質淨重為83.9512公克），而非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上。嗣為警另案持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票，於113年1月8日18時40 分許，在臺東縣○○市○○街000號及其附屬相通之空間等處執行搜索，當場扣得蘇祈兆持有之上揭愷他命晶體1包及1罐，而悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蘇祈兆於警詢及偵查之自白被告坦承持有上揭愷他命晶體事實。 2 臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片22張被告為警查獲持有上揭愷他命晶體之事實。 3 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月22日慈大藥字第1130122069號鑑定書1份上揭愷他命晶體，確實含有愷他命成分，且總純質淨重83.9512公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上揭愷他命晶體，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。三、至報告意旨認被告涉有違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。惟訊據被告堅詞否認有何上開意圖販賣而持有第三級毒品犯行。經查，本件除查得上揭愷他命晶體之外，並未查獲被告意圖販賣、曾經販賣與何人等具體事證，有臺東縣警察局刑事警察大隊偵一隊113年5 月28日職務報告1份在卷可參，實無從率認其有販賣之意圖而持有第三級毒品。從而，查無其他積極證據佐證之情形下，尚難逕以毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪責相繩，惟此部分與上開起訴部分，為事實上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪佳伶附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-易-341-20241129-1

易

臺灣臺東地方法院

賭博

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第305號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇祈兆選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第697、 717、718號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，並判決如下：　　主　文蘇祈兆犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行後段應補充為「基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，經營俗稱『今彩539』與『六合彩』地下簽注站」；證據部分補充被告蘇祈兆於本院準備程序及協商程序所為之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，由辯護人協助被告與檢察官協商，其等合意內容如主文所示。經查，前揭協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為之。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第268條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如不服本判決，且有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明係照原本作成。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，檢察官與被告均不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號犯罪事實主文欄 1 即起訴書犯罪事實一蘇祈兆犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之APPLE手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實二蘇祈兆共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實三蘇祈兆共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條、第268條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第697號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第717號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第718號　　被　　　告　蘇祈兆　　　　　　　　　黃家霖　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祈兆自民國113年1月間起至113年1月8日止，經營俗稱「今彩539」與「六合彩」地下簽注站，並設立通訊軟體LINE 群組「38 005（K)素麵（8）」、「381 36（K)TU（7）」，聚集不特定之多數人利用通訊軟體LINE簽選號碼賭博財物，賭客則使用通訊軟體LINE傳送訊息方式下注，每注簽賭金額為新臺幣（下同）80元，賭法為「二星」、「三星」、「四星」等3種，即以01至39共39個號碼中，由參與賭博之人任意圈選2個至4個號碼，再核對每星期一至星期六開獎之「今彩539」開獎號碼決定勝負；若與當期開獎「今彩539」號碼中之2碼、3碼、4碼相同者，即簽中「二星」、「三星」、「四星」，每注並可分別贏得5,300元、7萬,3000元、86 萬元之彩金，未簽中者，所繳賭資均由蘇祈兆獨得，而以此方式與賭客蘇信維、涂展綸（其等2人所涉賭博部分，均另依職權為不起訴處分）等不特定賭客對賭牟利，且意圖從中營利。二、蘇祈兆自112年2月間起至113年1月8日止，與真實姓名年籍不詳「卡利」賭博網站經營者共同基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由蘇祈兆擔任上開賭博網站之「代理」職務（代理編號8112e），待有賭博意願之賭客涂展綸（玩家編號uznps）與蘇祈兆聯繫後，由蘇祈兆提供會員端網址予賭客，並開通網站之帳號密碼後，旋在上開賭博網站以下注賭玩其內之「牛牛」、「百家樂」（以押莊家、閒家方式與莊家對賭是否押中）等賭博遊戲，而賭客之賭博方法，係由賭客在各賭博遊戲中押注所欲下注的數量金額，再以各遊戲開牌結果認定輸贏，如賭客贏牌，可贏得遊戲所設定賠率的金額，由蘇祈兆交付現金予賭客，如賭客輸牌，賭資均歸蘇祈兆所有，蘇祈兆可自賭客投注金額抽取5％作為佣金，迄今獲利3至5萬元。三、蘇祈兆、黃家霖與真實姓名年籍不詳綽號「阿力」之成年男子，自112年11月間起至113年1月8日止，共同基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「阿力」使用電腦連結網際網路註冊登入賭博網站（2858、百威等網站），而為上開賭博網站管理者，並以每月6000元之價格雇用蘇祈兆，由蘇祈兆負責設立通訊軟體LINE群組「 129（d)高」、收取賭客賭資、再由蘇祈兆以每月3000元至5 000元不等之價格，雇用黃家霖，負責將所收取之號碼，以電腦設備連接網際網路，傳送牌支至網站「百威」、「2858 」下注賭博財物，其輸贏係以美國加州政府每日所發行彩券「天天樂」為依據，其等賭博方式為賭客以簽賭1注100元之價格，簽注天天樂號碼，與美國加州政府發行開獎之天天樂號碼核對，而以此方式與不特定賭客賭博金錢。四、黃家霖基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所之犯意，自112年11月23日起，至112年12月16日止，利用社群通訊軟體LINE經營「今彩539」地下簽注站，再由賭客楊鈺彬（所涉賭博部分，另依職權為不起訴處分）以通訊軟體LINE簽賭下注賭博財物，黃家霖繼將所收取之號碼，以手機設備連接網路網路，傳送牌支至APP「大老爺」下注賭博財物，其輸贏係以中華民國政府每星期一至六所發行臺灣彩券「今彩 539」為依據，其等賭博方式為賭客以簽賭1注100元之價格，簽注「今彩539」號碼，與中華民國政府發行開獎之「今彩539」號碼核對，而以此方式與不特定賭客賭博金錢。五、嗣為警於113年1月8日18時40分許，持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票，至臺東縣○○市○○街000號執行搜索，扣得蘇祈兆所使用APPLE(門號0000000000號)手機1支；繼經警於 113年2月1日10時39分許，持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票，至臺東縣○○市○○路00號執行搜索，扣得黃家霖所有所有IPHONE手機1支、筆記型電腦1台，始循線查悉上情。六、案經臺東縣警察局移送及臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇祈兆於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實 2 被告黃家霖於警詢時及偵查中之供述 1.受僱被告蘇祈兆負責「百威」、「2858」之打單、下注之事實。 2.證人楊鈺彬知悉其有在玩APP「大老爺」，找其下注今彩539之事實。 3 證人蘇信維於警詢時及偵查中之具結證述證明其有透過通訊軟體LINE 簽賭向被告蘇祈兆下注今彩539之事實。 4 證人涂展綸於警詢時及偵查中之具結證述證明其有透過通訊軟體LINE簽賭向被告蘇祈兆下注今彩539及「牛牛」之事實。 5 證人楊鈺彬於警詢時及偵查中之具結證述證明其有透過通訊軟體LINE簽賭向被告黃家霖下注今彩539之事實。　6 被告蘇祈兆手機內登入卡利代理商介面截圖2張、被告蘇祈兆手機內下載資料夾中賭博網站帳號密碼截圖1張、被告蘇祈兆手機上網紀錄1份、警方執行搜索現場採證照片16張 1.佐證被告蘇祈兆擔任「卡利」賭博網站「代理」職務之事實。 2.佐證證人涂展綸以玩家編號uznps下注「牛牛」之事實。　7 被告蘇祈兆手機內通訊軟體LINE群組「38　005（K)素麵（8）」、「381　36（K)TU（7）」賭客簽賭下注截圖3張證明證人即賭客蘇信維、涂展綸有透過通訊軟體LINE簽賭向被告蘇祈兆下注今彩539之事實。　8 被告黃家霖於113年2月1日網路下注明細1份佐證被告黃家霖將所收取之號碼，以電腦設備連接網際網路，傳送牌支至網站「百威」、「2858」下注賭博財物之事實。　9 被告黃家霖手機通訊軟體LINE簽賭下注截圖暨現場採證照片20張 1.佐證證人楊鈺彬有透過通訊軟體LINE簽賭向被告黃家霖下注今彩539之事實。 2.佐證被告黃家霖將所收取之號碼，以手機設備連接網路網路，傳送牌支至APP「大老爺」下注賭博財物之事實。　10 扣案之被告蘇祈兆所使用APPLE(門號0000000000號)手機1支佐證被告蘇祈兆使用上開手機供簽賭使用之事實。　11 扣案之被告黃家霖所有IPHONE手機1支、筆記型電腦1台佐證被告黃家霖使用上開手機及筆記型電腦供簽賭使用及網路下注之事實。二、核被告蘇祈兆、黃家霖所為，均係犯刑法第266條第2項、第 1項之以電子通訊賭博財物罪嫌、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告蘇祈兆與真實姓名年籍不詳「卡利」賭博網站經營者間，就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇祈兆、黃家霖與真實姓名年籍不詳綽號「阿力」之成年男子間，就犯罪事實三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇祈兆就犯罪事實二自112 年2月間起至113年1月8日止，所為以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告蘇祈兆、黃家霖就犯罪事實三自112年11月間起至113年1月8日止，所均為以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告黃家霖就犯罪事實四自112年11月23日起，至112年12月16日止，所為以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告蘇祈兆、黃家霖以一行為同時觸犯以網際網路賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪與聚眾賭博罪等3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告蘇祈兆就犯罪事實一至三之犯行，犯意各別，賭博方式有異，請予分論併罰。被告黃家霖就犯罪事實三至四之犯行，犯意各別，賭博方式有異，請予分論併罰。至扣案被告蘇祈兆所使用AP PLE(門號0000000000號)手機1支、被告黃家霖所有IPHONE手機1支、筆記型電腦1台，分別為被告蘇祈兆、黃家霖所有，供本案賭博犯罪所用，業據被告2人供認在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。被告蘇祈兆、黃家霖就上開犯行均獲有佣金或報酬，核屬其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳青煦本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-易-305-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9547號原告趙長威住○○市○○區○○路00巷00號00樓之0 訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師被告楊政軒上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第21411號民事裁定所示之本票，於超過新臺幣40萬元部分之本票債權及請求權，對原告均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,710元，其中新臺幣4,406元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第194條第1項、第195條第1 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告前持票面金額新臺幣（下同）700,00 0元之本票（詳如附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行在案，有本院113年度司票字第21411號裁定可稽（見本院卷第15頁，下稱系爭本票裁定），然系爭本票之原因債權不存在，原告就系爭本票不負擔保證人或發票人責任，顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：訴外人黎育伶（下稱其名）與被告約定，由被告申請貸款新臺幣（下同）70萬元，核貸後即借款70萬元予黎育伶，兩造及黎育伶遂於民國113年5月9日19時20分相約在桃園市○○區○○路000號之7-11便利商店民越門市（下稱民越門市），由原告擔任保證人，與黎育伶共同簽發系爭本票並交付予被告。然嗣後被告並未依約交付款項，是系爭本票原因債權並不存在等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票，對原告本票債權及請求權均不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：黎育伶向伊借款70萬元，並約定由原告以原告名下萬華區之房屋向銀行申請貸款用以償還相關款項，然三方於民越門市簽立借款合約、切結書及系爭本票事宜時，因原告當天並未提供土地權狀、建物權狀等資料作為擔保，三方遂以口頭協議：不修改合約及本票之借貸金額，惟伊當日僅需交付40萬元，待原告於下周一（即同年月13日）補齊上開資料後，再行交付剩餘之30萬元。故三方當日簽完合約後，被告即當面點交40萬元予黎育伶，當時係原告表示上班很累欲先行離去方不在場，然該40萬元確已全數交予黎育伶，原因債權自已成立，嗣因原告事後未依約補齊前開担保資料，被告始未交付尾款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條亦有明定。然票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第4號民事判決意旨參照）。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，除須有雙方借貸合意存在外，尚須移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，屬一要物契約。由於金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111 年度台簡上字第15號判決要旨參照）。　㈡經查，原告並未否認系爭本票為其所簽發，則被告所持有之系爭本票為真實，應堪認定。又原告主張其開立系爭本票之目的，係為担保黎育伶向被告借款70萬元等情，為被告所不爭執，核與被告提出之借款契約書、系爭本票、切結書影本各1紙、原告及黎育伶簽發前開借款契約書與系爭本票之照片4張（見本院卷第85至97頁）相符；觀諸系爭借款契約書第2條載明「乙方（即被告）願將金錢新台幣柒拾萬元貸與甲方（即黎育伶）；甲方願供擔保，簽發本票一紙、切結書一紙」等語，以及系爭本票載有「憑票准於中華民國113年7 月9日無條件支付楊政軒或其指定人新台幣：柒拾萬元整」等語，原告則在系爭借款契約書中連帶保證人欄位及系爭本票發票人處簽名等處簽名，此有原告所不爭執之系爭借款契約書及系爭本票各1紙與當場簽約之照片等件（影本，見本院卷第85、89、91至97頁）可佐，是系爭本票之原因債權係被告與黎育伶間之消費借貸債權（下稱系爭消費借貸債權) 及原告為擔保前開債權而擔任共同發票人等情，洵堪認定。　㈢第按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，或貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109 年度台上字第768 號、105 年度台簡上字第42號判決要旨參照）。原告雖主張被告並未給付借款云云，惟為被告否認，辯稱：黎育伶當日本欲借款70萬，然因原告當時無法立即提供土地權狀、建物權狀等資料作為擔保，三方遂以口頭協議不修改合約，是被告僅先交付40萬，待原告事後將上開資料補齊後，再行交付剩餘之30萬元等語綦詳，並有被告提出黎育伶當日點收40萬元之照片暨其簽立之領款簽收單（見本院卷第99至103頁）可憑，是被告抗辯其已交付40萬元由黎育伶收受而成立40萬元消費借貸契約，另30 萬元則因原告未依約將上開資料補齊始未交付等語，信屬有據，應為可取，是被告與黎育伶存在消費借貸40萬之合意與金錢之交付，洵堪認定。原告主張被告並未交付款項、系爭消費借貸債權並不成立云云，與前開事證不符，並無可取。　㈣再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。承前所述，被告與黎育伶存在40萬元之系爭消費借貸債權（即原告保證契約的主債務），而原告於商討系爭消費借貸債權相關事宜及簽訂借款契約書、系爭本票時全程在場，此為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），並有被告提出之照片 4張可參（見本院卷第91至97頁），且原告復於系爭借款契約書中連帶保證人欄位及系爭本票發票人處簽名等處簽名，亦有系爭借款契約書及系爭本票（影本，見本院卷第85、89 頁）可佐，足見原告確係了解系爭消費借貸債權相關交易細節，且明知當日因未提供土地權狀、建物權狀等資料作為擔保，被告僅會交付40萬現金予黎育伶，須待日後原告提供前開担保資料後，方給付剩餘30萬元，仍同意擔任前開債務之連帶保證人欄位並簽發本票成為共同發票人，是依前揭規定，原告自屬系爭消費借貸債權之連帶保證人，並應依票據文義負共同發票人之責，洵堪認定。原告復以被告交付金錢之照片未見原告身影，是其對交付40萬現金不知情，不對此負擔保證責任云云。惟查，金錢交付與否僅涉及系爭消費借貸債權是否成立；原告既明知並同意担任黎育伶向被告借款之連帶保證人，並全程在場商議簽約與切結書等事宜，復共同開立系爭本票，均詳如前述，而觀諸被告所提7張照片（見本院卷第91至97、101至105頁）中，原告及黎育伶之衣著均屬相同，照片中攝及民越門市架上商品之陳列品項及方式亦無差異，足證前開照片均係兩造及黎育伶於113年5月9日在民越門市商討系爭消費借貸債權借款事宜時、及被告當場點交現金予黎育伶時所攝，且被告抗辯係交錢時係因原告表示欲先回家休息始不在場等語，亦難認被告所辯有何矛盾、不符實情而不可採之處；則被告金錢交付時原告是否在場，自與業已成立之保證契約暨其應負之票據文義任無涉，是原告前揭主張，容有所誤，仍無可取。　㈤承前所述，系爭本票確有40萬元消費借貸關係存在，並因已屆清償期（113年7月9日，見本院卷第85頁所附借款契約書），黎育伶應就該40萬元負返還義務，被告並就此負連帶保證責任及共同發票人之責。從而，原告提起本訴，請求確認被告所持有系爭本票對原告逾40萬元之票據債權不存在部分，為有理由，應予准許；至逾此範圍暨返還票據之請求，則屬無據，礙難准許。四、綜上，原告提起本訴，請求確認被告持有系爭本票，對原告逾40萬元之票據債權及請求權不存在，為有理由；至逾此範圍之請求，均屬無由，應予駁回。五、又原告雖於言詞辯論期日當庭聲請訊問黎育伶，惟未敘明具體待證事實，且本件事證已臻明確，本院審酌上情，認無訊問證人之必要。至於兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為7,710元（第一審裁判費），，由兩造依主文第4項所示負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳附表：發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）備註黎育伶、趙長威 113年5月9日 113年7月9日 70萬元即本院113年度司票字第21411號民事裁定之本票　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9547-20241129-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4154號聲請人張凱鳳上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-28

TPEV-113-北司補-4154-20241128-1