給付扶養費
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第20號
抗 告 人 己○
代 理 人 魏志修律師
相 對 人 丁○○
代 理 人 周珊如律師
上列當事人間因給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國113年1
月9日所為之112 年度家親聲字第167 號民事裁定不服，提起抗
告，合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第一項、第二項、第五項均廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人於第ㄧ審之聲請駁回。
三、相對人應給付抗告人新臺幣146,400元，及自民國112年3月3
0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。
四、其餘抗告駁回。
五、抗告及聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。
理 由
一、抗告人於原審聲請及反聲請答辯意旨略以：
兩造於民國82年2月27日結婚，婚後育有子女甲○○（00年00
月0日生）、丙○○（00年00月0日生，下就丙○○、甲○○2人合
稱為子女）以及乙○○，其後兩造於101年7月13日離婚。而兩
造離婚後，相對人未與子女同住，亦未扶養子女2人，由抗
告人扶養子女2人至成年，依行政院主計總處所公布新北市
地區平均每人月消費支出，甲○○於101年7月14日至104年11
月1日成年時止，所需扶養費用為新臺幣（下同）772,699元
、丙○○於101年7月14日至107年11月8日成年時止，所需費用
為1,557,212元，因兩造於子女成年前均有工作能力，就子
女扶養費用應各自負擔半數，是相對人應負擔之扶養費應為
1,164,956元［（772,699元＋1,557,212元）÷2＝1,164,956元
（元下四捨五入）］，爰依民法第179條規定聲請相對人返還
。相對人雖辯稱有扶養子女2人，然甲○○、丙○○健保費用係
由抗告人繳納，丙○○之兒少補助亦由相對人取走未提供丙○○
使用，子女2人扶養費用實由抗告人以匯款方式支付等語。㈠
本案聲明：相對人應給付抗告人1,164,956元，及自聲請狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡反聲
請答辯聲明：相對人反聲請駁回。
二、相對人於原審答辯及反聲請意旨則以：
兩造結婚後居住於新竹地區，生活開銷由相對人在外工作賺
錢，抗告人則有酗酒習慣，閒散在家，故相對人與居住屏東
之父母協議，將兩造所生子女乙○○、甲○○、丙○○委由父母照
顧，故子女自幼與相對人居住屏東縣春日鄉老家，嗣兩造10
1年7月13日離婚，兩造離婚時，丙○○仍就讀屏東縣來義高中
，106年畢業後考取真理大學，搬至真理大學宿舍居住，甲○
○則於國中肄業後，先於相對人處打工，其後返回屏東居住
，相對人自離婚後，支付子女生活費予相對人父母。子女2
人於兩造離婚後均由相對人及父母負擔照顧，抗告人並無貢
獻，抗告人請求自無理由。而甲○○、丙○○自幼與相對人父母
同住，由相對人負擔扶養費，抗告人身為子女母親，未給付
子女扶養費，相對人自得依不當得利規定，請求抗告人返還
相對人所代墊之扶養費，依衛生福利部公告「歷年最低生活
費」計算子女二人扶養費用，請求抗告人返還相對人代墊扶
養費共計568,165元等語。㈠答辯聲明：抗告人聲請駁回。㈡
反聲請聲明：⒈抗告人應給付相對人568,165元，及自反請求
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
三、原審審理後，認相對人依民法第179條規定請求抗告人返還
代墊子女扶養費87,626元，及自112年5月4日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，及抗告人本件請求，均為無理由，應
予駁回。相對人請求准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據，
應予駁回。
四、抗告人之抗告意旨略以：
㈠原審裁定有關甲○○、丙○○於兩造離婚後至渠等成年前，所需
扶養費用之標準，係參考衛生福利部公告歷年最低生活費，
並加以微調後，認定如原審裁定附表一所示云云。其中有關
原審認為「倘若」未成年子女係相對人扶養時，相對人實際
提供給未成年子女的扶養水準，原審係參考僅有如同福利部
公告歷年最低生活費水平部分，因相對人原來的工作狀況本
就不佳，也鮮少提供實質的扶養給未成年子女，此由在兩造
離婚前，相對人對於未成年子女的健保費即有多年欠費，係
抗告人前往辦理分期攤還，而由抗告人繳納的情形，亦可知
悉。而相對人於反聲請時，係直接主張適用最低生活費之標
準，可見相對人之經濟能力確實有所不足。故原審忽略相對
人實際的經濟能力，卻用較高的扶養費標準來衡量相對人實
際上代墊支出扶養費的情形，自有不當。至就抗告人提供給
甲○○、丙○○二人之扶養費與實際上之照顧，在現實上均顯逾
原審裁定附表一所示金額水準：
⒈抗告人自101年7月13日與相對人離婚後，於102年3月13日即
與訴外人戊○○再婚，戊○○原即是在從事水電工作，平均每天
工資3,500元，此外，尚有承攬水電相關工程，有相當數額
的工程款收入。抗告人離婚後即協助戊○○一起從事水電相關
工作，每月合計收入約十餘萬元，而抗告人離婚後與戊○○交
往，戊○○即將抗告人的子女視同己出，抗告人也會請戊○○代
為交付現金給丙○○、甲○○，供做生活費用。
⒉再者，依丙○○就讀真理大學的繳費收據，從106年8月入學時
就要繳交學雜費27,521元，其後每學期學雜費均為16,000多
元至17,000多元，還未計算丙○○日常所需的生活費開銷，以
及另外提供給甲○○的生活費。甲○○在北上生活期間，抗告人
也是自己直接、或是透過戊○○經常拿現金生活費給甲○○花用
，甲○○更是住在抗告人處，基本生活都依靠抗告人提供。是
丙○○、甲○○在北上生活而受抗告人抗告人扶養照料期間，有
關該二人受扶養之程度，抗告人實際供給該二人的扶養程度
，實際代相對人墊付的扶養費用，如僅以原審裁定附表一所
示數額為準，均顯與客觀事實不符
㈡原審裁定認為兩造離婚後（101年7月13日離婚），甲○○至成
年（104年11月2日成年）為止，係受相對人扶養，且甲○○僅
有向抗告人拿取每週1,000元的扶養費，期間也只有2年。復
認丙○○於兩造離婚後之就讀國、高中階段，均係受相對人扶
養，抗告人僅有用匯款或透過乙○○來支付扶養費云云，均有
嚴重錯誤：
⒈就甲○○部分，依抗證1照片，從101年7月開始，就有甲○○在新
北市或新北市中和區抗告人住處，與抗告人共同生活或與姊
妹乙○○、丙○○、戊○○一起出遊的生活照，直到102年時亦是
如此。次依103年社群網站照片，從103年1月開始，甲○○更
是經常與抗告人、戊○○、乙○○、丙○○共同出遊、吃飯，地點
也多是在臺北或新北市等北部地區，可見甲○○係長時間與抗
告人及戊○○一同生活、工作，受抗告人扶養，生活照顧上都
仰賴抗告人（包含戊○○）的照顧，離婚後相對人對甲○○的生
活根本是毫無參與，不聞不問。再依104年以後社群網站照
片，同樣是在整年的不同時間，都有甲○○經常和抗告人、乙
○○、丙○○、戊○○一同出遊、生活的照片，地點也多半是在臺
北或新北市等北部地區，且甲○○一樣是跟著戊○○工作，同樣
可見甲○○的生活重心完全是在北部，係依靠抗告人與繼父戊
○○的照顧。甲○○早從兩造離婚時，就與抗告人、繼父戊○○同
住生活、工作，受渠等照顧、扶養，相對人所述均非事實。
⒉就丙○○國、高中部分，雖因其國、高中就讀學校係在屏東的
關係，於上課期間均是住在屏東，然其於每年的寒暑假、連
續假日開始時，都會北上來抗告人住處，與抗告人同住生活
，並受抗告人與戊○○扶養照顧，直到假期結束，共同出遊、
聚餐的地點很多都是在新北市等北部地區，照片上的文字也
或有標記「丙○○」、中和家裡，戊○○更是會為丙○○買手機、
筆記型電腦等生活上、學業上的必須物品，丙○○的手機通話
費用都是由戊○○繳納。可見有關丙○○在屏東就學時的生活上
與學業上的經常性支出與開銷，其實都是依靠抗告人（包含
戊○○）的扶助，而在這些寒暑假、連續假日期間，丙○○更是
直接在抗告人處生活，受抗告人的扶養與照料，以及丙○○在
屏東生活期間，有欠缺不足之時，也都是仰賴抗告人、戊○○
的給與。反之，相對人對丙○○根本是不甚理睬，對於丙○○生
活上的需求，沒有提供任何必要與充分的扶助與心理上的關
愛、注意，全都只是丟給相對人的父母，自不能認為丙○○有
何受相對人扶養的事實存在。
㈢甲○○曾於本件開庭做證前，自監所寄信給抗告人，要求抗告
人必須撤回本件提告，否則會要求相對人傳訊其做證，替相
對人說話，顯示甲○○與相對人謀議、串通好，要逼使抗告人
撤回本件提告。最後也果真如此，相對人即傳喚甲○○到庭做
證，甲○○刻意為有利於相對人的證述，不僅故意隱瞞實際上
係長期受抗告人一方扶養的事實，還誇大在相對人處受照顧
的情形，所為不利於抗告人的證述，嚴重偏頗，自無可採納
。
㈣兩造離婚時，甲○○約16歲多，距其滿成年尚有3年半左右的時
間，在此期間内，甲○○實際與主要的生活地區乃是新北市，
並長期受抗告人扶養、照料，與抗告人共同生活，跟著戊○○
一起工作，已如前述。由甲○○部分的刑事前案紀錄情形亦可
得知此情，甲○○很偶爾才有回屏東，間接證明午○○證述不實
。因此，抗告人除了定期經常提供生活費給甲○○外，也會請
戊○○拿現金給甲○○，每週經常都是3,000元、5,000元的給，
還提供吃住，帶在身邊一起工作、看顧、照料，足認甲○○在
兩造離婚後，主要提供其生活扶養照料者，均係抗告人，並
非相對人。基此，抗告人確有扶養甲○○而支付772,699元扶
養費之事實，抗告人自得向相對人請求代墊之扶養費，即38
6,350元（元以下四捨五入），相對人之反聲請實無理由，
應予駁回。
㈤退步而言，縱認為甲○○在兩造離婚後仍是受相對人扶養，然
以甲○○自述抗告人每週都會給1,000元 ，以及前述抗告人會
另請戊○○每週拿至少現金3,000元給甲○○的情形來計算，雖
早在抗告人與戊○○再婚前就有持續支付甲○○前揭生活費的情
形，惟為方便計算，抗告人僅主張自與戊○○於102年3月13日
再婚之時起算，到甲○○成年（104年11月1日）時為止，就抗
告人或是委請戊○○提供給甲○○生活費部分，共計542,000元
。則就相對人請求有關甲○○之扶養費206,623元，抗告人即
得以前揭已支付給甲○○的扶養費542,000元，主張抵銷，抵
銷後，抗告人仍得向相對人請求返還至少167,689元的代墊
扶養費。經前述抵銷與計算後，抗告人仍得基於不當得利的
規定，向相對人請求返還抗告人代墊有關甲○○之扶養費167,
689元，相對人之反聲請同無理由，應予駁回。故原審裁定
，顥有違誤，應予廢棄。
㈥有關丙○○成年前受扶養之狀況，原審未採信丙○○之證述、且
誤信午○○不實之證述，僅認丙○○係在北上之後才由抗告人負
擔生活費，並認丙○○在兩造離婚後，就讀國中、高中期間，
仍是受相對人扶養，抗告人此期間僅有支付201,100元之扶
養費，復認抗告人尚應返還相對人53,100元之代墊扶養費云
云，亦有違誤，應予廢棄：
⒈原審僅因丙○○所述係有利於抗告人，即認其證述有利於抗告
人部分無從採信，忽略丙○○所述本屬事實，原審之採證與認
事用法，顯有違誤。丙○○證述内容並無刻意偏袒抗告人之情
。
⒉原審又以丙○○稱國中高學費由抗告人支出，並以丙○○又稱學
費是政府補助，即指丙○○之證述有何矛盾不可採云云。惟查
，丙○○因具有平地原住民身份，因而在國中就學時，就國中
學費享有「部分」的補助，並無全部免除，仍須自行負擔一
定比例的費用。丙○○係在高中之後，學費的部分才有全額補
助。然所謂補助或減免，也只有就部分項目，並非包含就學
期間所有一切學業相關的費用（高級中等學校原住民學生助
學金補助辦法第5條規定：「本辦法補助金額，由中央教育
主管機關參照國立及私立學校每學年收取之下列費用定之：
一、學雜費。二、書籍費。三、制服費。原住民學生依高級
中等教育法第五十六條第一項及其相關法規規定免納學費者
，前項第一款以補助雜費為限」）。況就學期間，除學期開
始時的學費外，更有像是課後輔導、家長會費、餐費、班費
、購買課業相關物品等諸多費用必須支付，而此等費用之支
出，屬廣義的學費範疇，此部分支出均係由抗告人或戊○○給
予丙○○的金錢所支付，其他也有像是替丙○○購添購學習或生
活相關的物品。是故，丙○○稱國高中學費係由抗告人所支付
，與實情相符。
⒊又丙○○於寒暑假、連續假期時，都會來北部抗告人處長期居
住，直到假期最後幾天才回屏東。故在寒暑假時，丙○○均是
在抗告人處生活，受抗告人照顧、扶養，即一年當中至少有
3 個月，丙○○都是與抗告人一同生活，由抗告人扶養，此尚
且還未計入其他連續假期時，丙○○北上同住的時間。尤其是
在丙○○假期要結束返回屏東前，幾乎都是學校學期開始時，
為了添購學業相關物品、新的參考書、文具等新品，抗告人
、戊○○出於關愛，會在丙○○離開北部家裡前，額外先拿相當
的現金給丙○○，供作其生活費、學業上的花用，此亦經丙○○
證述在卷。原審未察，全然不採信丙○○有關有利於抗告人的
證述，不僅未將丙○○於國、高中寒暑假期間均是受抗告人扶
養乙情，予以計入，復未將抗告人自己直接或透過戊○○交付
現金、為丙○○購買生活、學業相關物品計入，對渠等經常提
供生活上的扶養照料乙事，完全忽略，實有違誤。
⒋基上所述，丙○○在兩造離婚後，實質上乃係受抗告人扶養，
由抗告人持續提供不管是金錢，還是物質上的扶養與照顧，
直到大學，故抗告人向相對人請求丙○○扶養費1,557,212元
中2分之1即778,606元，為有理由，相對人之反聲請實無理
由，應予駁回，應廢棄原審裁定，更為如抗告人聲請狀聲明
之裁定。
⒌退步而言，倘若仍認為丙○○國高中期間主要仍係受相對人照
顧，惟丙○○於國高中期間，每年寒暑假及連續假期，均居住
在抗告人處，受抗告人與繼父的扶養照顧，此期間自不能認
為有受相對人扶養。而兩造離婚時（101年7月），丙○○為國
一升國二，是故，從丙○○國中一、二、三年級暑假（依原審
裁定附表一標準為：11,500元x4月+12,000元x2月=46,000元
+24,000元=7萬元）、國中二、三年級寒假（共2個月，依原
審裁定附表一標準為：11,500元+12,000元=23,500元）、高
中一、二、三年級寒暑假期間（依原審裁定附表一標準為：
12,000元x6月+13,000元x3月=72,000元+39,000元=111,000
元），均應認為係由抗告人扶養（此尚未計入連續假期部分
）。此外，由前述說明及事證，抗告人和戊○○尚且會經常的
提供現金、固定幫丙○○繳交每月手機通話費、經常為丙○○購
買手機、筆記型電腦等各項生活與學業用品乙節，此部分雖
因相隔久遠，單據多為迭失，然此情或經丙○○到庭證述在卷
，應另加計而認為抗告人有提供丙○○國高中期間扶養費每月
至少3,000元，計算後，抗告人此部分扶養支出為18萬元［3,
000元x(6+12x4+6)月=3,000元x60月＝18萬元）。綜上所述，
有關抗告人額外負擔丙○○國高中期間的扶養費，應包含丙○○
寒暑假受抗告人扶養期間之204,500元（7萬元+23,500元+11
1,000元=204,500元），以及抗告人額外提供日常生活學業
開銷的18萬元，以及原審裁定認定的匯款紀錄201,100元，
核計後共為585,600元。此部分有關抗告人就丙○○國高中的
扶養支出，與原審裁定認定之相對人代墊丙○○國高中期間扶
養費362,700元抵銷後，抗告人尚得基於不當得利的規定，
主張相對人應返還抗告人代墊之有關丙○○國中高扶養費11萬
1450元［計算式：（585,600元-362,700元)÷2==111,450元］
。再加計丙○○高中畢業後北上就讀大學期間的生活費，均是
由抗告人墊付，依原審認定抗告人係代相對人墊付109,500
元後，共代相對人墊付220,950元。縱認為丙○○國高中主要
係受相對人扶養，惟經前述抵銷與計算後，抗告人仍得基於
不當得利的規定，主張相對人應返還抗告人代墊有關丙○○之
扶養費220,950元，相對人之反聲請應屬無據，故原審裁定
，自應予廢棄。
㈦並聲明：
⒈原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請，暨該部分聲請程
序費用均廢棄。
⒉相對人應給付抗告人1,164,956元，及自聲請狀繕本送達之日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊原裁定關於命抗告人應給付相對人87,626元及自112年5月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨該部分
反聲請程序費用均廢棄。
⒋前項廢棄部分，相對人於第一審反聲請駁回。
五、相對人之答辯意旨略以：
㈠抗告人提起本件抗告，以兩造之子女甲○○於101年7月起，有
在新北市與抗告人共同生活或出遊之照片，主張靠抗告人及
戊○○之照顧，甲○○於原審作證前寄信要求抗告人撤回本件，
已與相對人串通；丙○○於國、高中就讀學校在屏東，寒暑假
會北上與抗告人同住，訴外人會購買手機、筆記型電腦予丙
○○，有額外給予金錢及購置物品，相對人則將子女交由屏東
父母照顧，及丙○○就讀真理大學之106年8月入學學雜費27,5
21元，其後每學期學雜費16,000元至17,000元，比原裁定核
定每月11,500元至15,000元多，主張抗告人有代墊扶養費云
云。
㈡惟抗告人之主張，悖離事實，於法有違：
⒈兩造於101年7月13日離婚後約定甲○○、丙○○之權利義務由相
對人行使及負擔，且子女2人亦由相對人及相對人父母丑○○
、卯○○於屏東地區扶養，乃不爭之事實。抗告人於本件一再
主張相對人為不負責任之父，兩造離婚以來即由抗告人負擔
扶養子女之責，而相對人未扶養云云，然查，子女2人於出
生後、離婚前即與相對人及相對人父母同住於屏東縣○○鄉○○
○路00○0號房屋（下稱屏東房屋），如抗告人認相對人不會
扶養子女，又豈可能於離婚後片面與戊○○搬離至北部，而仍
將子女留於屏東地區交由相對人照顧。
⒉再者，自抗告人自承子女2人北上與抗告人及戊○○出遊聚餐而
提出照片證明，可見抗告人對子女2人之探視及同住顯然自
由而不受阻礙，而相對人亦知兩造離婚後，子女2人仍有與
生母即抗告人會面之權利，且相對人為能扶養所生3名子女
及父母等，憚精竭力工作，早出晚歸，將賺之薪資交付父母
以供養全家，自不會反對將子女交由抗告人照顧，是倘如抗
告人有扶養子女之意欲及事實，大可於離婚後直接將子女攜
往北部同住扶養，或於子女北上相處時繼續將子女留下照顧
，又豈可能仍將子女留於屏東地區。
⒊抗告人雖提出101年至104年間facebook貼文，然細繹貼文及
照片内容，均為甲○○或丙○○於某一天北上與抗告人相處及探
視之貼文照片，4年間會面及照片竟如此貧瘠，且自貼文註
解如抗證1編號1「有多久沒一起合照了？」、抗證1編號2「
好想你們喔」、抗證3編號9「難得的聚會！我的寶貝來找我
了」等語，亦可徵抗告人與甲○○、丙○○見面十分難得，僅偶
一為之，充其量僅為非照顧方與子女間之會面交往。
⒋又抗告人雖於書狀内多次提及戊○○有給予子女金錢、手機及
筆記型電腦云云。然而，戊○○並非法定扶養人，其個人之贈
與，純粹為友人或長輩給予之餽贈，與子女扶養費大相逕庭
，核與本件無關。
⒌至於抗告人辯稱其於離婚前繳納子女健保費，及相對人實際
經濟能力較低，原審不應適用較高扶養費用標準云云，惟查
，兩造離婚前，抗告人並無工作，閒置在家，花用相對人所
賺交付之生活費，全家健保費均係相對人所支付；又相對人
為子女之親權人及主要照顧者，對子女所付出之勞力及心力
亦得評價為扶養費之一部，原審綜合審酌而認定扶養費標準
，乃屬有據。
⒍另就甲○○、丙○○於未成年期間之扶養情形，分述如下：
⑴甲○○（00年00月0日生，104年11月2日成年）部分：
①抗告人所提抗證5即甲○○所寄郵件，稱戊○○與甲○○頗有感情
云云，然抗證5之郵件寄送時間為111年間，距甲○○成年已
7年之久，抗告人及戊○○於111年間與甲○○感情如何，顯與
本件未成年扶養費無關。
②抗告人雖主張甲○○於兩造離婚後有在新北市中和區與抗告
人同住，倚靠抗告人及戊○○照顧云云，惟自證人戊○○證述
：當時甲○○已經17、18歲，每個月收入差不多2、3萬元。
我承包工程，會給他薪水，每個月差不多就是給他2、3萬
元等語，可見甲○○北上至抗告人處純為工作，所賺取之「
薪水」為其付出勞力之對價，並非受抗告人扶養。
③又甲○○於兩造離婚後持續住於屏東房屋，僅偶一至抗告人
處工作，亦會至相對人處工作，其餘時間（約莫2年）均
於屏東房屋受相對人扶養，有甲○○於112年9月6日證述可
參。抗告人雖提出如抗證4信件稱甲○○與相對人串通而為
證述云云，且不論信件寄發時間為何難以知悉；信件内容
僅突顯甲○○對抗告人無理提起訴訟不表贊同，甚主動表示
希望法官傳訊到庭說明原委，非相對人所要求。
⑵丙○○（00年00月0日生，107年11月9日成年）部分：
①丙○○於101年7月13日兩造離婚後，仍持續於屏東房屋與相
對人之父母同住，且就讀來義高中國中部，103年6月間畢
業後，就讀來義高中，106年6月間高中畢業，方於同年9
月至真理大學就讀，是丙○○於101年7月13日至106年9月中
（約莫5年2月）住於相對人之屏東房屋。
②丙○○於101年7月13日至106年9月間（約莫5年2月）國、高
中時期住於屏東房屋期間：
A.丑○○、卯○○為相對人之親職照顧延伸，丙○○住於丑○○、
卯○○所有房屋，未支付住宿租金，晚餐多由丑○○、母卯
○○支應，丑○○、卯○○於生活上之開銷費用係由相對人給
付，足見相對人已竭力扶養丙○○無訛。又丙○○雖稱相對
人所提匯至該郵局帳戶之金錢與生活費無關云云，然丙
○○亦稱：「…是相對人匯到這帳戶請我幫忙轉交給阿公
阿嬤…可能是家裡需要…」等語，且不論相對人經常往返
屏東地區，多以現金交付丑○○、卯○○或午○○作為家庭開
銷之生活費用，或連同乙○○生活費一併匯至乙○○帳戶以
代為轉交，並無透過匯至該帳戶由丙○○轉交丑○○、卯○○
之必要，上開匯款純係丙○○因尚有金錢需求，商請相對
人匯款予其個人使用之生活費，退步言，縱如丙○○所述
係轉交予丑○○、卯○○，亦係為供彼等使用於子女丙○○等
之日常生活開銷，自亦為扶養費無訛。
B.再者，抗告人居住於新北市，因兩造離婚，未曾至屏東
房屋探視過子女，無可能以現金支應子女之生活費，自
丙○○之證述亦可佐抗告人未曾至屏東地區交付任何現金
予其甚明。而抗告人雖聲請傳訊丙○○，欲證明其以他法
負擔有關丙○○之生活費云云，然丙○○於112年7月19日原
審到庭稱：國高中時期是媽媽支出的生活費，媽媽一個
禮拜有時2,000、有時3,000等語，核與抗告人提出之匯
款紀錄不符，可見丙○○偏頗於抗告人，而為不實證詞。
C.再就聲請人所提原證7、8及附件1之意見分述如下：
a.抗告人於101年7月13日至102年10月24日間，充其量
僅曾於101年9月、10月匯至乙○○所設帳戶共5,000元
作為扶養費，顯不足為其應分擔之扶養費，而為相對
人所代墊。
b.抗告人於原審所提原證7、8，原證8為原證7之受款帳
戶，然聲請人於編列附件1時，竟刻意將原證7、8之
同一筆金流款項列為二筆費用，為重複計算，自應扣
除，抗告人未予更正。另106年1月至9月中旬，抗告
人充其量僅給付1萬元。
c.再者，抗告人雖主張將欲給予丙○○之生活費匯至乙○○
之帳戶内云云，然對照抗告人匯款時間為其主張有交
付自己之郵局提款卡予丙○○使用期間，則抗告人既已
提供自己郵局帳戶供丙○○使用，又何需再匯至乙○○帳
戶再轉交予丙○○，可見匯入乙○○帳戶内之金錢非予丙
○○之生活費，洵屬無疑。
d.又抗告人稱其將同居人之胞姊之兆豐銀行提款卡、自
己之郵局提款卡交給丙○○使用，然抗告人既已提供自
己郵局帳戶及提款卡，毫無必要提供同居人之胞姊之
提款卡供丙○○使用，且抗告人匯入同居人胞姊帳戶與
其他金錢混同，為同居人之胞姊所任意使用，係否為
支應丙○○之生活費，亦屬有疑，自無足採。
e.至於抗告人稱提供個人郵局提款卡予丙○○使用云云，
郵局帳戶既為抗告人所持有，抗告人自得隨時提款使
用，匯入該郵局帳戶後係否實際提領出用以充作扶養
費，迄今均未見抗告人提出郵局帳戶明細以圓其說。
退步言，縱抗告人以台新銀行匯入其郵局帳戶部分係
在交付丙○○使用（相對人否認），亦不足分擔其應負
之扶養，乃為相對人及協同照顧者所代墊，抗告人自
應返還。
f.又丙○○長期居住於屏東地區受相對人扶養屬實，然自
丙○○於原審之證述，不難看出丙○○刻意迴避相對人及
相對人父母養育其成長之辛勞及付出，抗告人及戊○○
給予丙○○之金錢和物品顯係供丙○○偶一額外玩樂使用
，非日常生活必要之扶養，且丙○○收受餽贈已受討好
因而為偏頗不實之證述等情，相對人雖無再為贈與奢
侈品或高價品，然已維持丙○○日常生活，顯已竭力扶
養子女，善盡養育之責。
g.至於抗告人再稱丙○○就讀真理大學之106年8月入學學
雜費27,521元，其後每學期學雜費16,000元至17,000
元，比原裁定核定每月扶養費11，500元至15,000元
多云云，惟每學期學雜費為一學期即6個月之總費用
，依抗告人主張之金額平均後，充其量每月僅學雜費
2,666元至4,086元，不影響原裁定核定之標準，併予
陳明。
㈢並聲明： 抗告人之抗告駁回。
六、本院之判斷
㈠按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，此觀
家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第49
2條甚明。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權
利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，
由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務
，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、
第1089條第1項前段、第1116條之2定有明文。此與同法第11
14條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者
凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不
以未成年為限；而前者之未成年之子女受父母之扶養，並不
以不能維持生活而無謀生能力為要件；是若均有扶養能力時
，對於子女之扶養費用均應分擔，倘非父母不能共同負擔義
務，父母之一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不
當得利之法律關係向他方請求分擔(最高法院92年度台上字
第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照)。
㈡兩造原為夫妻關係，育有子女乙○○、甲○○、丙○○3人，嗣兩造
於101年7月13日離婚，約定當時尚未成年之子女2人權利義
務之行使及負擔由相對人任之等情，有相關人戶籍謄本在卷
為憑（見原審卷第29至31頁），且為兩造所不爭執，是該部
分事實，首堪認定。
㈢抗告人主張上情，業據提出抗告人台新銀行帳戶交易明細、
丙○○郵局帳戶交易明細、丙○○真理大學繳費收據為證，並舉
證人即兩造子女丙○○、乙○○於原審到庭證述綦詳（見原審卷
第355頁至第369頁）。相對人則否認上情，以上開陳詞置辯
，並提出匯款紀錄表暨相對人中華郵政歷史交易清單為憑，
並舉證人午○○、甲○○到庭證述綦詳（見原審卷第369頁至第3
73頁、第400頁至第403頁）。
㈣關於抗告人請求相對人返還代墊未成年子女甲○○扶養費部分
：
⒈甲○○於原審證述略以：兩造大約在我16、17歲時離婚，約101
年間，101年兩造離婚後至我成年前，我已經在工作，工作
收入不一定，也有時候沒工作，我是斷斷續續在工作，有在
新竹我爸爸那邊工作、也有在新北跟媽媽那邊工作，在媽媽
那邊是做水電。如果我沒工作時，我就會待在屏東家裡，吃
用都用屏東家裡，跟阿公阿嬤住，吃用家裡的，每個禮拜跟
媽媽拿1,000元。與家人同住時，不用另外付食宿費用。101
年後到我成年20歲為止，我有時候會跟爸爸要生活費，或爸
爸回家時會給，如果爸爸從新竹回來到屏東，就會給我零用
錢，我在屏東家中的吃用，其實就是爸爸的支出，我跟阿公
阿嬤住，他們沒有經濟能力，也是靠爸爸給阿公阿嬤錢等語
（見本院卷第400頁至第403頁），另據證人戊○○於本院審理
時到庭證稱：甲○○大概是101、102年上來臺北，跟我們一起
生活。我載他上下班，那時候還沒經營水電行，是給別人請
，就是有做才有拿錢。當時甲○○已經17、18歲，每個月收入
差不多2、3萬元。我承包工程，會給他薪水，每個月差不多
就是給他2、3萬，吃、住、交通費我沒有跟他算。另外如果
甲○○晚上要出去玩，抗告人會給他3至5千元等語（見本院卷
第123頁），依上開證人所述可認甲○○於兩造離婚時已未在
學且有工作，101、102年間每月收入2、3萬元，已足供甲○○
每月生活所需，可知當時有工作的甲○○已無須受兩造扶養，
故縱使抗告人會給甲○○3至5千元，乃係抗告人額外提供金錢
花用，難認係支出甲○○之扶養費用。
⒉又依證人即相對人胞妹午○○證稱：我103年就跟我父母一起住
，甲○○當時有住屏東，幾個月在臺北、幾個月在屏東，不清
楚甲○○何時去新北，因為他都跑來跑去等語(見原審卷第372
頁)，互核抗告人所提出103、104年間與甲○○出遊用餐之社
群網站照片(見本院卷第55至61頁)，可認甲○○於103、104年
並非一直居住於屏東，而係往返新北、屏東兩地輪流居住，
故未成年又無工作之甲○○乃係依賴兩造共同照顧無誤，兩造
均未證明各自有何超過應負擔部分代對方墊付關於甲○○之扶
養費，是抗告人請求相對人返還其所代墊甲○○自兩造離婚時
起至甲○○成年期間之扶養費，及相對人請求抗告人返還其所
代墊之甲○○扶養費，均同為無理由。
㈤關於抗告人請求相對人返還代墊未成年子女丙○○扶養費部分
：
⒈丙○○於原審證稱略以：兩造離婚時間約為101年，我當時就讀
來義高中國中部，其後就讀來義高中，就讀國、高中期間與
阿公、阿嬤同住，學費是抗告人出，早餐用媽媽支付之生活
費購買，午餐在學校吃，晚餐回到家阿公阿嬤會煮，每周大
概煮四、五天，剩下時間自己在外面吃，是用媽媽支付的生
活費。國高中時期零用錢是媽媽給的生活費，一周大概2、3
千，多的部分就是我的零用錢，還有學校獎助學金，如果有
其他生活費用也是找媽媽拿，就不包含在剛剛說的2、3千當
中。爸爸會給阿公阿嬤錢，是給阿公、阿嬤的生活費，不清
楚是否包含我的生活費，我不清楚爸爸每個月給阿公阿嬤多
少錢。媽媽還會透過姊姊乙○○給我生活費用。我106年6月高
中畢業之後，就讀真理大學，就讀大學期間住媽媽家，每天
通勤，學費是由媽媽支付。上大學後至成年前會利用暑假的
兩個月打工，月收約1、2萬元間，寒假不會打工，上大學後
到成年前也是媽媽給我生活費，爸爸不會給，因為我通勤，
媽媽每天給我錢，給現金約1至2萬元。國中時期學費有減免
，透過獎助學金扣學費，高中時期是政府公費，所以學費都
是政府補助。國高中時期媽媽給付生活費是用匯款，有給我
永豐銀行提款卡，後來改以媽媽名下郵局帳戶給我使用，其
後都是用媽媽郵局帳戶領生活費，我寒暑假期間上北部時，
媽媽會在我回南部前一天拿現金給我當作生活費，如果生活
費不夠時，我會跟媽媽說能否多給，媽媽就會透過姊姊轉交
現金。爸爸沒有給我生活費，但可能回來時有給幾百元零用
錢，或開口跟爸爸拿錢吃飯。生活費是每月固定開銷，零用
錢是自己可隨便使用或可存起來的等語（見原審第355至第3
62頁）。
⒉乙○○於原審證稱略以：媽媽曾在101年至105年間，因為要給
妹妹生活費而匯款給我，要我轉交給丙○○，因為除了生活費
，丙○○有時候會多要，就請我轉交。丙○○上大學後，媽媽就
不曾把要給丙○○的生活費匯給我再由我轉交丙○○。相對人於
101年至107年也曾經匯款給我，匯款費用是我的生活費跟阿
公阿嬤家用，相對人負擔我的生活費用到我大學畢業即104
年6、7月，之後匯給我的錢，裡面沒有要我轉交給丙○○的錢
，除了媽媽之外，也沒有其他人要我轉交生活費給丙○○，我
107、108年間住屏東，丙○○住臺北。訴外人陳智杰00000000
000000000的銀行帳戶是我在使用，相對人102、103年間匯
款到該帳戶的錢是給我的生活費，其餘是給阿公阿嬤，不是
要轉交給丙○○。媽媽私下匯款給我，是給丙○○私下的零用錢
，媽媽匯款之前會我交待這筆錢是給妹妹的等語（見原審第
363至第367頁）。
⒊戊○○於本院審理時證稱：丙○○在屏東唸完高中，大學上來臺
北就讀真理大學，在屏東這段期間，因為丙○○會打電話跟我
抱怨，說打電話給相對人，要不到1,000元，她就會打電話
給我或是抗告人，我就會馬上匯錢給他，丙○○會說相對人不
接電話，會跟我說要1,000元是要跟朋友出去玩或是校外教
學沒有錢，我也有問丙○○，相對人有沒有匯錢給你，丙○○說
是匯給阿公阿嬤給家用、煮飯。丙○○上大學之後，大一、大
二是跟我還有抗告人一起住，當時大一要開學時，丙○○打電
話給相對人，要跟相對人協商說，相對人要付生活費還是學
費，相對人說他都不要付，因為相對人的意思是當初丙○○在
屏東就是他負責養，現在丙○○到臺北抗告人這邊，應該就是
抗告人要負責養，但是丙○○在屏東時，抗告人也有給生活費
。大三、大四之後丙○○是住宿舍，我們想說怎麼樣都要讓小
孩去上大學，雖然不是我親生的，所以丙○○上臺北之後的費
用都是抗告人在支付。抗證1、2、3、4這些照片是丙○○、乙
○○寒暑假上來臺北，跟我們一起住的照片，當時甲○○也已經
在臺北，這些照片代表小孩寒暑假有上來，或是我們會去屏
東，甲○○一直都是在臺北等語（見本院卷第123至126頁）。
⒋相對人否認抗告人有代墊扶養費之情，並舉證人即相對人胞
姊午○○於原審到庭證稱：我與父母從102年開始同住，約10
年；兩造離婚後至甲○○、丙○○成年前他們住在屏東，我也與
甲○○、丙○○同住，甲○○、丙○○三餐是相對人給我或我父親錢
，去買菜跟煮飯，其他生活需要是用相對人的錢買的，大部
分我先墊，之後相對人再給我。相對人大約1、2個月回來一
次，每次總共給1、2萬元，我或我父親會從中給付部分做為
子女2人之零用金，相對人比較少用匯款的方式給我錢，通
常是我先給。106、107年間我和父母同住，很少到臺北，我
父親都是住屏東也不會上來臺北，給孩子錢我都給了我父親
，由父親處理，106、107年間我父親如何交付生活費給丙○○
，這要問我父親等語（見原審卷第369至372頁）。
⒌依上調查，可知丙○○國中高中於屏東就學期間，係與相對人
父母同住在屏東，用抗告人支付之生活費購買早餐，午餐在
學校吃，晚餐則是回家吃阿公阿嬤煮的飯，每周大概煮4、5
天，其餘則用抗告人給的生活費，相對人自新竹回屏東時有
給丙○○幾百元零用錢，或丙○○開口向相對人拿錢吃飯，而學
費由抗告人負擔，寒暑假亦是由抗告人照顧丙○○等情，故兩
造均有扶養丙○○甚明，核與證人戊○○證稱：101年兩造離婚
時，我人就在戶政事務所外面，等抗告人出來時，已經辦好
離婚，抗告人出來時跟我說，親權相對人要，兩造一起共同
扶養，我就說沒關係，拚一點養小孩等語相符(見本院卷第1
23頁)。可見兩造於離婚時已約定共同扶養子女，才會以上
開方式分擔子女扶養費用，抗告人未證明其有何超過應負擔
部分代相對人墊付關於丙○○之扶養費，故難謂抗告人於丙○○
於屏東就讀國中高中期間有代相對人墊付子女扶養費用。
⒍至於丙○○至臺北就讀真理大學後，於大學一年級二年級與抗
告人同住、由抗告人支應其日常生活，並由抗告人支付學費
及生活費用，可認相對人於此期間已無與抗告人共同分擔照
顧子女之責，相對人雖稱有在丙○○返回屏東時，由其父母轉
交生活費云云，然未提出相關證據以實其說。從而，抗告人
請求相對人返還丙○○北上就學後，其代相對人墊付之生活費
、學費，為有理由。又丙○○證稱：大約106年6月高中畢業，
高中畢業後就讀真理大學，寒暑假、過年會回屏東幾天，其
他時間都在臺北等語(見原審卷第357頁)，並有丙○○真理大
學繳費收據為證，故可認抗告人於丙○○在臺北就學後至其成
年為止，即106年7月間至107年11月8日有扶養丙○○。
⒎關於丙○○所需扶養費數額究以多少為適當，抗告人主張應以
行政院主計總處所公布當年度平均每人月消費支出為準，相
對人則主張應以依衛生福利部公告「歷年最低生活費」為基
準。未成年子女丙○○於106年、107年之年齡，正值兒少成長
階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基
本生活需要，而依行政院主計總處公布106年、107年家庭收
支調查報告資料，該等年度新北市每人每月平均消費支出分
別為22,136元、22,419元。觀諸行政院主計總處每年發布之
「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與
非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料
費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管
理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置
、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）
、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、
書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項
支出等，即該等項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並
有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，
亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項
費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。另經原審
依職權調取兩造106年至107年財產所得資料，抗告人於上開
年度所得均為0元，名下有房屋、土地及汽車，價值總計1,0
82,352元；相對人於上開時期所得亦均為0元，名下有房屋
、土地及汽車，價值總計為412,260元，有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可參。另依衛生福利部所公布10
6年、107年之最低生活費各為13,700元、14,385元，爰認丙
○○於106年8月至107年11月8日止，每月所需扶養費用以18,0
00元為適當。
⒏另依證人戊○○所述：甲○○101年、102年上臺北跟我們一起生
活，那時還沒經營水電行，是給別人請，就是有做才有拿錢
，109年開始開水電行等語(見本院卷第123頁)，可知抗告人
主張兩造離婚後與訴外人戊○○合開水電行營生，收入頗豐，
係於109年間開水電行後之事，於106、107年間應係受僱於
他人，支領固定薪水，暨本院前所調取兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表，難認兩造資力有重大差異，是就子女丙
○○之扶養費用，應由兩造以1：1方式負擔為適當。
⒐從而，本院認丙○○於106年、107年每月所需之扶養費用為18,
000元，應屬兩造收入合理負擔之範圍內，並由兩造平均負
擔，據此計算，自丙○○北上就學至其成年期間為106年7月起
至107年11月8日，丙○○所需扶養費用為274,800元（計算式
：18,000元×16月＋18,000元×8/30＝292,800元），抗告人為
相對人所代墊之扶養費用應為146,400元（計算式：292,800
元÷2＝146,400元）。故抗告人依不當得利之法律關係，請求
抗告人給付146,400元，及自聲請狀繕本送達之日即112年3
月30日（見原審卷第43頁）起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息部分，核屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據
，不應准許，應予駁回。
㈥綜上所述，抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人應返
還其為抗告人代墊之146,400元及遲延利息，為有理由，又
逾此範圍之請求，則不應准許，該部分抗告人於原審之聲請
為無理由，另相對人請求抗告人給付568,165元，及駁回抗
告人於原審之請求部分，亦無理由，原審裁定對此容有未合
，爰廢棄改判如主文所示。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防
禦方法及所舉證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本
裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件抗告人之抗告一部有理由、一部無理由，爰
裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 薛巧翊
法 官 周靖容
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提
出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 鄭淑怡
PCDV-113-家親聲抗-20-20241030-1