Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國軍臺中總醫院

共找到 191 筆結果（第 151-160 筆）

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第191號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣屹修 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42030號、第47299號、113年度偵字第7202號）， 本院判決如下： 　　主　　文 蔣屹修無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告蔣屹修（綽號「一休」）受僱於同案被告林世明（綽號「B哥」、「米糕【臺語】」）為負責人之采竑廣告有限公司，其明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且屬藥事法所稱之禁藥，非經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年8月21日在被告承租供林世明居住之臺中市太平區中山路2段259巷21弄25號2樓之202室（位於國軍臺中總醫院對面巷弄內，下稱本案處所A），因友人吳宗霖為其購買飲食並前往前揭地點幫忙倒垃圾，被告為表達謝意，乃無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1小包供吳宗霖施用。嗣經警於112年8月22日上午11時許，持本院112年聲搜字1872號搜索票，前往本案處所A執行搜索，並扣得如附表一所示之物。再於同日下午於1時許，前往臺中市○○區○○路0段000號（采竑公司之鐵皮工廠）執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文 。刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據 擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自 白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係 指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。從而，被告雖經自白，苟查無 補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認 被告有被訴之犯行。 三、公訴人認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，無 非係以被告於警詢時之供述及偵查中之自白、證人吳宗霖於 偵查中之證述、本院112年聲搜字第1872號搜索票、臺中市 政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生 福利部草屯療養院112年8月31日草療鑑字第1120800639號鑑 驗書，及扣案如附表一、二所示之物為其論據。 四、訊據被告固坦承有於112年8月21日晚間在本案處所A與吳宗霖見面等情，惟堅決否認有何轉讓禁藥犯行，辯稱：我沒有轉讓甲基安非他命給吳宗霖，112年8月21日我在本案處所A是向林世明報告工作進度，我不知道吳宗霖去那裡做什麼，我沒有看到，亦不知道吳宗霖於同日在本案處所A取得甲基安非他命等語。經查： 　㈠被告有於112年8月21日晚間在本案處所A與吳宗霖見面等情， 為被告所不爭執（見訴345卷第160頁），核與證人吳宗霖於 警詢、偵查、本院審理時之證述大略相符（見偵47299卷二 第137至157頁，他5532卷第213至217頁，訴緝卷第93至105 頁），並有臺中市政府警察局第一分局113年5月8日函及所 附蒐證畫面照片在卷可佐（見訴345卷第217至221頁）；又 吳宗霖於112年8月22日晚間11時53分許經警徵得渠同意採尿 送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡之陽性反應 等情，核與證人吳宗霖上開警詢、偵查中證述相符，復有自 願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表（代號：A00000000/姓名：吳宗霖） 、欣生生物科技股份有限公司112年9月15日濫用藥物尿液檢 驗報告附卷可稽（見訴345卷第265至269頁），此部分事實 首堪認定。 　㈡被告固於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時則否認犯罪並以 前詞置辯，則被告供述前後不一，其先前自白之憑信性已存 在瑕疵，仍應調查有無其他補強證據足資擔保其自白之真實 性。經查： 　⒈證人吳宗霖於112年8月23日警詢時證稱：我最後一次施用毒 品約是112年8月10日晚間9時許，在臺中市○○區○○○街0號1樓 廁所內將安非他命放置在玻璃球內，點火燃燒玻璃球吸食所 產生之煙霧。安非他命是一名男子綽號一修（音譯，即指被 告）拿給我的。最近一次是112年8月10日晚間7時許，在臺 中市太平區803國軍醫院對面巷子內，我只知道2樓房間出租 套房，我買飯過去給被告，並幫忙倒垃圾，被告就拿出一點 點毒品安非他命給我；我去本案處所A都只有被告一個人， 我只見過林世明一次；林世明本身做廣告招牌，而被告是林 世明員工，我去林世明的廣告招牌工廠認識的等語（見偵47 299卷二第143至147頁)。於同日偵查時具結證稱：我最後一 次施用毒品是112年8月21日晚間7時多，在臺中市○○區○○○街 0號以玻璃球燒烤方式施用安非他命。我認識林世明、被告 ，但不是很熟，林世明、被告是朋友吧，112年8月21日我去 幫被告倒垃圾，他有拿一點點安非他命請我施用，沒有收錢 ，地點在太平中山路2段259巷25號出租套房樓下。我於警詢 時陳述被告無償請我施用安非他命的時間是112年8月10日， 經我確認正確時間是112年8月21日等語（見他5532卷第213 至217頁）。由上可見證人吳宗霖於同日警詢、偵查時所指 證被告轉讓甲基安非他命予渠之時間已不相同，則證人吳宗 霖之證言是否可信，即屬有疑。 　⒉證人吳宗霖嗣於本院審理時結證改稱：我與被告間是點頭之 交，約一年前在被告以前工作的老闆林世明那邊認識。我有 施用甲基安非他命的情形，沒有向被告取得甲基安非他命過 。112年8月21日我去找林世明，在803醫院對面那邊2樓出租 套房，是為了問林世明關於我的車台的招牌做得怎麼樣，林 世明叫我順便幫他買晚餐。我到場時，有林世明、被告在場 ，林世明叫我走時順便幫他丟垃圾，我走時林世明在我手上 塞一包甲基安非他命，說請我的，我拿了就走了，應該是因 我幫他拿東西下去，他給我一點點。林世明知道我有施用毒 品，是之前聊天時講到，但是我沒跟他買過毒品。我於警詢 、偵查中證稱被告在本案處所A請我施用安非他命的部分， 是我那時太緊張，且我與林世明不太熟，我會怕，我以為沒 什麼事，我就說是被告，我不知道利害關係、嚴重性，林世 明有刺青且他講話很嚴肅，我不太敢說林世明，我怕林世明 可能會對我怎樣等語（見本院卷第93至105頁）。可知證人 吳宗霖於本院審理時則全盤否認向被告無償取得甲基安非他 命一節，並改稱同日是林世明免費提供渠甲基安非他命，顯 見渠歷次證詞大相逕庭，前後反覆不一，則證人吳宗霖於警 詢、偵查中指證被告轉讓甲基安非他命予渠之證言顯具瑕疵 ，而無從補強被告於偵查中自白之真實性。 　⒊再依被告於本院準備程序供稱其於112年8月21日在本案處所A 是向林世明報告工作進度等語，及證人吳宗霖證稱同日林世 明亦在本案處所A等語，可知證人吳宗霖於112年8月21日前 往本案處所A時，被告、林世明均在場；復參證人吳宗霖於 同日曾與被告、林世明聯絡，業據渠證述明確（見本院卷第 102頁），並有林世明持用之智慧型手機（門號：000000000 0、IMEI：000000000000000）內之聯絡資料、被告持用之智 慧型手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 內之聯絡資料存卷可佐（見偵42030卷一第559至561頁、第5 73至574頁），又本案並未自被告處扣得甲基安非他命，惟 林世明則有為警扣得如附表一編號2之甲基安非他命，是尚 不能排除係由林世明於前開時、地轉讓甲基安非他命予證人 吳宗霖之可能性。 　⒋綜上所述，證人吳宗霖所為證述前後不一而有所扞格，難以 補強被告於偵查中自白之真實性，復無其他足資擔保其自白 之補強證據，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷 疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告犯 公訴意旨所指轉讓禁藥犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸 前揭條文與裁判意旨，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附表一： 編號 品名 單位及數量 所有人/持有人/保管人 1 第一級毒品海洛因 6包（總毛重19.22公克） 林世明 2 第二級毒品甲基安非他命 2包（總毛重4.71公克） 3 分裝袋 1批 4 現金 3600元 5 吸食器 4個 6 蘋果牌iPhone 14 Pro Max型手機（IMEI：000000000000000） 1支（含SIM卡1張） 7 蘋果牌iPhone XR型手機（IMEI：000000000000000） 1支（含SIM卡1張） 蔣屹修 8 蘋果牌iPhone SE型手機（IMEI：000000000000000） 1支（含SIM卡1張） 林世明 9 電子磅秤 1台 附表二： 編號 品名 單位及數量 所有人/持有人/保管人 1 現金 3萬5000元 蔣屹修

2024-11-13

TCDM-113-訴緝-191-20241113-1

原上易
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第20號 上 訴 人 即 被 告 周彥樺 選任辯護人 王世宗律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中 地方法院113年度原易字第4號中華民國113年6月26日第一審判決 (起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28603號)，提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，雙方嗣因細故發生嫌隙，乙○ ○為取回自己放置於臺中市○○區丙○○住處(地址詳卷，下稱本 案住處)之物品，竟於民國112年4月9日(起訴書誤載為19日) 凌晨1時30分許，持以不詳方式取得之鑰匙 　　，欲開啟本案住處之大門，經丙○○發覺，遂站立在大門後阻 擋乙○○進入屋內。乙○○可預見使用一定程度之力道推門，將 造成丙○○受傷，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意 ，大力推門欲進入屋內，致在門後阻擋之丙○○左手無名指遭 夾傷，受有左手無名指瘀傷之傷害。 二、案經丙○○委由陳美娜律師告訴及臺中市政府警察局第五分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠上訴人即被告乙○○(下稱被告)上訴意旨雖爭執本案卷內國軍 台中總醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人 丙○○傷勢照片之證據能力(本院卷第17、55頁)，惟查： 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此 所稱法律有規定者，即包括同法第159條之4各款所列之文書 　　。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病 歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行 醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗 傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病 歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作 之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診 行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，而尋求醫 師治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應 依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與 通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條 之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書， 而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬該條款之 證明文書(最高法院112年度台上字第3320號判決要旨)。本 案卷內國軍台中總醫院中清分院112年4月10日受理家庭暴力 事件驗傷診斷書(偵卷第23至24頁)之內容，除受害人主訴欄 係依告訴人之陳述而為記載外，其檢查結果及驗傷解析圖等 均為醫師依其醫學專業對就診告訴人實施檢診所得病歷紀錄 之轉載，堪認係屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書 ，復無任何事證顯示該驗傷診斷書有何顯不可信之情形，依 上開規定及說明，應具有證據能力。 　⒉刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為 規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案卷 內告訴人傷勢照片(偵卷第35至41頁)，係依機器之功能，攝 錄實物形貌而形成之圖像，並非人類意思表達之言詞或書面 陳述，不含供述要素，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，性 質上應屬於非供述證據，無傳聞法則之適用；該等照片並無 證據顯示有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，應具有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」除前述㈠⒈部 分外，本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面 陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人均知悉有同法第15 9條第1項不得為證據之情形，而皆未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定， 該等供述證據應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有於112年4月9日凌晨1時30分許前往本案住處， 推門欲進入屋內，當時告訴人友人丁○○在房間內，告訴人站 立在門後阻擋被告進屋等情不諱，但否認有傷害告訴人之犯 意及行為，辯稱：依當時雙方站立的位置，並不會造成告訴 人左手手指受傷，我站在門外，門是由外往內開，門的寬度 有1米多，告訴人阻擋我進屋是要往外推、往外施力，要如 何將手放進門縫而被夾到，這件事情有違常理，我否認有持 續出力，我腳卡在門上，是告訴人持續出力把我往外推等語 。辯護人辯護意旨略稱：被告不知也未預見告訴人左手有夾 到或會夾到，告訴人於案發當時即凌晨1時30分許未喊痛 　　，也不知自己左手被夾到，直至當天中午12時許，與另一個 男友手牽手時始發覺左手瘀傷，依此，何能苛責被告在雙方 開關門、推門時即有使告訴人左手指受傷之不確定故意？告 訴人在大門後阻擋，依常理判斷，在開關門、推門之際，被 夾到的當係右手，告訴人左手怎會被夾到？告訴人於112年4 月9日警詢時，未提及其左手無名指瘀傷，卷內傷勢照片是 第五分局北屯派出所警察拍攝，地點在社區大樓管理室，則 驗傷診斷書、傷勢照片當有疑義，其證據能力、證據證明力 即有可議等語。經查： 　㈠被告於112年4月9日凌晨1時30分許前往本案住處，推門欲進 入屋內，當時告訴人友人丁○○在房間內，告訴人站立在門後 阻擋被告進屋等事實，為被告所承認；而告訴人左手無名指 於案發後經診斷受有瘀傷之事實，為被告所不爭執。以上事 實並有證人即告訴人丙○○於偵訊及原審審理時、證人丁○○於 原審審理時之證述，以及員警職務報告書、國軍台中總醫院 中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器翻拍照片、 告訴人傷勢照片、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、 台灣親密關係暴力危險評估表(TIPVDA)、臺中市政府警察局 第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表在卷可參，此部分事實堪認為真正。 　㈡證人即告訴人丙○○①於偵訊時證稱：112年4月9日凌晨，我有 跟被告說不同意他進來，如果有什麼事隔天早上再說，當時 他自己開門，我抵住門，造成我受傷，也讓我好幾個月沒辦 法睡覺。我有去急診驗傷，傷勢如我診斷證明書所載。當時 事情發生很突然，當下狀況我很害怕，不會去記得或意識到 有受傷，是事後去警局做完筆錄，回家冷靜一段時間後才發 現有傷口等語(偵卷第89至90、118頁)；②於原審審理時證稱 ：我是在被告強行闖入的當下才知道被告要打開我家的大門 ，我就衝去擋住我的門。被告在推門、開門的時候，我去擋 在我的門，被告夾出一個縫，我就把他的手推出去，這樣戳 戳戳把他的手弄出去，我的手就受傷了。我的手受傷是我要 把被告的手、腳移除在那個門，拒絕他打開門，進而導致受 傷。我當時去國軍臺中總醫院驗傷時有說「前任男友強行入 家門，擋門過程中遭門夾到左手無名指造成腫痛」，以當時 所述為準，因為案發當時的記憶最清晰等語(原審卷第80至8 2、87頁)。依告訴人於偵、審時所述上情，就「被告突然開 門欲進入本案住處之過程」、「告訴人上前擋住門之經過， 並於此過程中導致手受傷」等節證述明確，且先後所述並無 矛盾，復有前揭驗傷診斷書及傷勢照片等卷證資料可佐，從 形式上觀之，其證述尚無不可採信之處。 　㈢證人丁○○於原審審理時證稱：當時我與告訴人在房間休息 　　，因為中間一直有接到電話、訊息，所以告訴人到門口阻擋 　　，告訴人請我留下來在房間照顧小孩。案發過程我沒有看到 　　，因為我在房間內看不到。但案發後的同日中午，我與告訴 人要外出吃飯，我跟告訴人牽手時，告訴人說她的手會痛， 才發現告訴人的手受傷。我看告訴人的手有瘀青，告訴人跟 我說是當時阻擋門，被門壓到的。在案發前我與告訴人牽手 　　，都沒有發現她手痛。事發後，告訴人先進來房間看小孩， 並告訴我她要去做筆錄，等她回來再跟我解釋發生什麼事等 語(原審卷第91至92頁)。經比對勾稽告訴人與丁○○之證詞內 容，其2人就「案發前告訴人手指並未受傷，案發後才發現 有受傷情形」、「案發後告訴人手指有瘀青，告訴人表示是 因為案發當時阻擋門，被門壓到的」等節，所為證述互核一 致，堪認具有高度之可信性。 　㈣參以①告訴人於原審審理時證稱：我在訊息裡面有告訴被告 　　，現在不方便他到我的住處拿取他的東西，因為我在睡覺， 小孩也在睡覺，沒有人會選在半夜到別人住處拿自己的東西 　　，他應該要選人家方便的時段，這是一個禮貌等語(原審卷 第88頁)；②被告於原審審理時供稱：告訴人所陳述的男女關 係，有一些不正當的狀況，我知道這件事情之後，想要結束 這段不正當的關係，當時告訴人還沒有睡覺，我當下的想法 是要趕快把這件事情解決，把我的東西拿回來，彼此就不要 再聯絡。當我知道告訴人與丁○○不正當關係的時候，情緒上 難免會認為遭到背叛。我當下並沒有太注意時間，抵達本案 住處後也思考很久，才決定要讓這件事情不要再有瓜葛 　　。告訴人長期有跡象讓我知道有不正當關係存在，我想說那 天之後就沒有要再聯絡彼此。我在門那邊僵持，我要推開， 告訴人不讓我進來，過程中大約5至10分鐘。當時我的姿勢 是左手在門把上，右手可能是扶著門或是在門把上面，告訴 人從室內推，所以她的手應該在室內的門片上，我無法看見 告訴人左、右手放的位置。我有用到力將門往後推，但我沒 有撞門、沒有助跑等語(原審卷第61、97至99頁)。依上可知 告訴人已表示凌晨時段不方便被告進入本案住處取走自身物 品，然被告仍執意於凌晨時段欲進入本案住處，雙方開關門 　　、推門之過程長達約5至10分鐘，被告在此過程中，應係處 於持續出力之狀況，以避免因己身一時鬆懈，而讓告訴人得 以順利將門關上，衡情被告應有使用一定之力道推門，由卷 內驗傷診斷書及傷勢照片亦可清楚看出告訴人左手無名指有 瘀傷，且瘀傷紅腫範圍遍及左手無名指上方第1節，傷勢並 非表淺輕微，應係受到相當程度之外力傷害所造成。又其瘀 傷位置在左手無名指上方第1節，此與一般人在推門、關門 以阻擋不速之客入內時，手指會順勢置於門的邊緣，進而導 致門在與門框接觸之際，放置在門邊緣的手指遭門夾到之常 情相符，是以告訴人證稱其係在與被告互相推門、開關門之 過程中遭門夾到手指一情，應屬真實可信。從而告訴人左手 無名指瘀傷之傷勢，與被告出力推門之行為間，具有相當因 果關係，應屬灼然。被告教育程度為碩士肄業(本院卷第37 頁個人戶籍資料)，自陳從事室內設計工作(本院卷第92頁審 判筆錄)，為高級知識分子且具有相當社會生活經驗，其行 為時應可預見如持續使用一定之力道推門，極有可能造成站 在門後阻擋之告訴人受傷，竟仍不違背其本意而大力推門欲 進入屋內，足見被告具有傷害告訴人之不確定故意。 　㈤被告及辯護人雖質疑：告訴人於112年4月9日警詢時未提及左 手無名指瘀傷、案發後未立即前往醫院驗傷、卷內傷勢照片 是員警在社區大樓管理室拍攝，均有可議等情。惟依告訴人 於原審審理時證稱：卷內的傷勢照片是第五分局北屯派出所 警察拍的，拍攝地點是社區大樓管理室。因為警察在112年4 月9日警詢當下沒有問我受傷的事情，我也沒有跟他講。我 當時害怕、恐慌的感受還沒有過，很焦慮、很緊張，所以沒 辦法有很好的反應。我事後回去比較冷靜下來，才打電話詢 問警察我有受傷的話要怎麼處理？警察才知道我有受傷，才 請我去驗傷，但因為有點晚了，我也有小孩要顧，才會選擇 在隔一天去驗傷，這個過程警員都知道。又因為負責本案的 警員有他的上班時間，所以要等他的上班時間才能拍傷勢照 片，且我們要複製監視器影像，所以就順便一起拍傷勢照片 等語(原審卷第89至90頁)。則告訴人表示其於112年4月9日 警詢時，仍處於害怕、恐慌之情緒中，加上員警未明確詢問 當日受傷情形，故告訴人並未陳述左手無名指瘀傷一事；關 於拍攝傷勢照片部分，係為配合承辦員警上班時間及複製監 視器影像；又之所以翌日才至醫院驗傷，係因必須照顧子女 而無法於案發當日立即前往。以上均與常情尚無明顯違背之 處，自無從推翻前述各項積極證據之證明力，逕為對被告有 利之認定。 　㈥綜上，被告所辯為卸責之詞，無可憑採，本案事證明確，其 傷害犯行堪以認定。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠被告與告訴人前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，且被告傷害行為亦屬家庭暴力防治法第 2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項傷害罪 予以科刑。 　㈡原審以被告傷害犯行明確，審酌被告為智慮成熟之人，其可 預見用力推門將造成告訴人受傷，仍基於傷害之不確定故意 而為本案犯行，導致告訴人受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身 體法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解，又被告無經有罪 判決之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)， 素行良好，自陳目前於研究所就學中，離婚，無子女，從事 室內設計工作，每月收入約新臺幣(下同)4萬元，另審酌被 告之犯罪動機、犯罪情節、犯後態度，以及檢察官、被告、 辯護人、告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處拘役 35日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核 原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有 罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審 酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑 度符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形。被 告上訴意旨否認犯罪，所辯理由並不足採，業據本院說明如 前，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-原上易-20-20241113-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第148號 聲 請 人 即 告訴人 賴美鸞 代 理 人 黃國益律師 黃奕雄律師 被 告 趙騏森 上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察 分署檢察長中華民國113年8月22日113年度上聲議字第2469號駁 回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第17211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀 」所載（如附件）。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正後 之刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分有明文 規定。本件聲請人賴美鸞以被告趙騏森犯過失致死案件，向 臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113 年度偵字第17211號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再 議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢 察長認告訴人聲請再議為無理由，於民國113年8月22日以11 3年度上聲議字第2469號駁回再議之聲請，並於113年9月2日 合法寄存送達該駁回再議處分書予聲請人等情，業經本院依 職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，是聲請人於113年9月16日 委任律師向本院聲請准許提起自訴，核與前開聲請程序之相 關規定相符。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、本院調取並核閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17211號 偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書 後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據， 未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處， 並補充說明理由如下： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實 所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台 上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。 (二)聲請意旨固認本案係因被告駕駛公車無故急煞，導致站立中 之被害人王慶堂向後仰倒受傷，因相關醫療檢查需使用顯影 劑致被害人腎臟病變，終因「末期腎衰竭，肝衰竭」而死亡 云云。然查，根據被害人之交通事故談話紀錄表，被害人於 事故之初即表示係因「車輛搖晃我站立不穩跌倒」（偵字卷 第51頁），全然未提及有何公車急煞之情形，且假如係因被 告急煞、驟停而使被害人跌倒，則該剎車力道應非輕微，故 除被害人以外之乘客，亦理應因此力道而有向車頭搖晃之情 形，惟觀諸案發當時車內監視器影像，於被害人仰倒之際（ 監視器面時間：2022/11/22 09：45：02），其他乘客均穩 坐於座位上，並無驚嚇、搖晃或緊捉把手之反應（偵字卷第 71頁），可見依客觀證據，實難認定被告當時有急煞之駕車 行為，即難逕論被告有何過失責任。 (三)又被害人111年11月22日跌倒所受傷勢為「腦震盪（伴有少 於30分鐘意識喪失）、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷」， 有長安醫院診斷證明書可佐（偵字卷第29頁），足認被害人 跌倒所受傷勢，並未傷及腎臟，且被害人之配偶即聲請人亦 於警詢中表示：當時被告有詢問被害人需不需要就醫，被害 人當下不知道疼痛，表示不需要就醫等語（偵字卷第26頁） ，堪認被害人當時傷勢非重，自難就被害人跌倒所受傷勢， 認定日後與腎臟疾病之關聯性。至於聲請人雖指出被害人係 因「本件傷勢檢查需使用顯影劑藥物」而導致腎病，主張被 害人死亡與跌倒所受傷勢具因果歸責之關聯云云，惟姑不論 被害人之女王淑玲於偵查中證稱：案發後，我爸說他胸痛， 中國醫的醫生說要打顯影劑，但會導致我爸洗腎，「所以我 爸就拒絕了」等語（偵字卷第124頁），則被害人究竟有無 因本件傷勢檢查而施打顯影劑，已非無疑；縱有施打，亦係 經醫師評估被害人身體狀況後，衡量施打顯影劑對被害人可 能產生之風險，及是否須採取其他預防措施之後，所為之專 業醫療處置。況被害人係因疑似膽道炎，於112年2月3日在 國軍臺中總醫院放射科，由聲請人代為簽署注射對比劑（即 顯影劑）同意書接受檢查，與本件事故111年11月22日已有2 月，至被害人112年7月22日死亡亦有相當時間，實難認定被 告駕車行為暨被害人跌傷一事，與被害人日後死亡結果有相 當因果關係。 五、綜上所述，檢察官已就聲請人之指訴予以斟酌，並就卷內事 證詳為調查，猶乏積極證據足認被告涉有聲請人所指之犯行 ，因認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分等情，業據本院 依職權調閱全卷查核無誤，且原不起訴處分書所載證據取捨 及事實認定之理由，核無違背經驗法則、論理法則及證據法 則，是臺中高分檢檢察長據此駁回再議之聲請，亦無不當。 職是之故，本院認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由 存在，聲請意旨猶執陳詞，認被告等涉有前揭犯行，並指摘 原不起訴處分及駁回再議之處分為不當，即聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-聲自-148-20241113-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第404號 異 議 人 曾柏翰 相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 代 理 人 曹訓察 上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於民國113年7月22日 本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第80975號裁定提 出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民 國113年7月22日所為113年度司執字第80975號裁定（下稱原 裁定），於同年月26日送達異議人，異議人復於同年8月5日 具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異 議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依 法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由， 合先敘明。 二、異議意旨略以： 　㈠系爭保單性質上為終身醫療、健康保險，若予強制解約，除 以伊之年齡無法以相同保費取得相同保險保障外，更將使伊 晚年陷入無法支應維持基本生活醫療費用開銷之窘境，原裁 定違反最高法院大法庭裁定意旨、法院辦理人壽保險契約金 錢債權強制執行原則第9條規定及比例原則。 　㈡伊現年57歲，長期飽受乙狀結腸良性腫瘤、雙側鼻竇炎併鼻 息肉、鼻中膈彎曲併雙側肥厚性鼻炎所苦，並於113年4月30 日離職，名下無財產及收入，亦無法負擔系爭保單保費，須 由其子代為繳納，更需藉由系爭保單保障其晚年身體健康之 風險。且伊長期患有上開疾病，接受治療後常見身體虛弱需 要額外補充營養及照護，系爭花費非社會保險所得涵蓋。又 系爭保單解約金僅為新臺幣(下同)132,783元，相對人所得 受償金額占其債權比例甚低，兩相權衡下，伊所受損害顯然 大於相對人所得利益。 　㈢依照保險法部分條文修正草案法理，保險金額未逾100萬元額 度之人壽保險不得作為強制執行標的，系爭保單保險金額僅 有50萬元，顯不得作為強制執行標的，依其立法意旨亦為保 障伊基本生活之必要。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁 定另為適當之裁定云云。 三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金， 指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生 率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價 值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費 積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因 其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之 計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權 利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身 保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎 　　，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地 位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼 承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切 相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值 之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之 標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解 約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為 　　，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款 　　，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要 保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之 即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發 執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保 險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公 平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益 ，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強 制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權 人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合 理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我 國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介 入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於 壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目 的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應 選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成 之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契 約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能 ，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應 審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意 見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條 等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為 公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要 旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同 生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般 社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的 ，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡 力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號 判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。 四、經查： 　㈠相對人前持臺灣臺中地方法院101年度司執字第12231號債權 憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人處之 保單，經本院民事執行處以113年度司執字第80975號清償債 務執行事件辦理。本院於113年4月25日以北院英113年度司 執吉80975字第1134058812號執行命令，禁止異議人收取對 遠雄人壽保險股份有限公司(下稱遠雄人壽公司)處之保險契 約債權或為其他處分，並同時函命異議人若符合強制執行法 第52條第1項、第122條第2項之事由，應檢附相關事證到院 。嗣經第三人遠雄人壽公司函覆本院扣得如附表所示保單( 下稱系爭保單)。異議人復於113年5月15日、6月3日、7月16 日具狀主張如原裁定異議意旨所載，提出保單相關資料、網 路新聞資料截圖、陳守善診所診斷證明書、國軍臺中總醫院 診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、離職證明書等件，並聲明 異議不得執行乙情，業經本院調閱系爭執行卷宗核閱綦詳， 先予敘明。 　㈡經查，系爭保單之要保人既俱為異議人曾柏翰，依首揭最高 法院民事大法庭裁定明確見解，即應認異議人基於系爭保單 之壽險契約向遠雄人壽公司請求返還或運用之權利，即為異 議人所有之財產權。至異議人主張系爭保單之保險費為其子 代為繳納等節，縱認為真亦無礙於該等款項經作為保險費繳 納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形 成之保單價值，已轉化為要保人即本件異議人得享有之將保 單價值轉化為金錢給付之權利，為要保人所有之財產權之認 定，是異議人主張系爭保單實際繳款人為其子云云，洵屬無 據。次查，本院為查明系爭保單是否符合強制執行法第52條 第1項、第122條第2項之事由，於113年7月3日函命異議人陳 報系爭保單是否已因重大傷病而申請保險給付，並提出相關 證明文件(見司執卷第127頁)，異議人復於113年7月16日具 狀自承其並無就系爭保單因重大傷病申請保險給付等語(見 司執卷第134頁)，另觀其所陳，皆係以需藉由系爭保單保障 其晚年身體健康之風險為辯，非屬就系爭保單之保險給付係 異議人或其共同生活之親屬「目前」維持最低生活客觀上所 必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第 2項之規定有所不符，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強 制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之 事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法 受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應 非事務公平之理。矧以，保單價值準備金在要保人終止契約 取回解約金前，要保人本無從使用，故系爭保單之保單價值 準備金，顯難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必 需。又異議人並未提出任何其有家族病史之相關證據資料， 且我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人 一定程度之基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力綽 有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，異議人雖稱伊長期 患有疾病，接受治療後需要額外補充營養及照護，系爭花費 非社會保險所得涵蓋云云，然異議人就此部分主張，皆未有 舉證以實其說，其徒托空言，自難憑信。是於本件異議人並 未釋明其有何罹患屬於系爭保單理賠保障範圍之疾病之現況 （或高度可能）之下，本件應難認系爭保單為維持其個人或 共同生活家屬基本生活所必需。 　㈢另異議人雖主張依照保險法部分條文修正草案法理，保險金 額未逾100萬元額度之人壽保險不得作為強制執行標的，系 爭保單保險金額僅有50萬元，顯不得作為強制執行標的云云 　　。惟目前尚無具體法令通過並生效，當無從作為本院判斷之 依據，異議意旨據此抗辯，洵無足採。又異議人主張系爭保 單解約金甚微，相對人所得受償金額占其債權比例甚低，兩 相權衡下，伊所受損害顯然大於相對人所得利益云云。然若 依異議人所辯，無異於使債權金額越大之債權人，更難以行 使其法律上填補債權之權利，有失公平，異議人此部分所辯 　　，顯然無據。末以，異議人雖於113年4月30日離職，名下無 財產及收入，然衡諸異議人現年57歲，尚未逾法定退休年齡 　　，其所陳稱之疾病亦未見有使其喪失工作能力之情，且異議人尚有扶養義務人得茲請求扶養照護，難認有何依賴系爭保單維持生活之必要。異議人實未提出其他相關證據證明系爭保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認本院民事執行處執行系爭保單為不當。另終止系爭保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人未舉出其他任何證據證明本件若終止系爭保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。是本院認本件執行處於賦與兩造陳述意見之機會後，並考量異議人名下財產等情，並參酌強制執行法第52條、第122條之規定，將系爭保單予以解約等情，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，並符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議 　　，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日 　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜 附表 編號 保單名稱 保單號碼 要保人 被保險人 解約金 (新臺幣) 1 遠雄人壽超好心殘廢照護終身保險 0000000000 異議人 異議人 132,783元

2024-11-13

TPDV-113-執事聲-404-20241113-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3072號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉子嘉 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18264 號），本院判決如下： 　　主　　文 劉子嘉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉子嘉、王曦（王曦所涉傷害犯行，由本院另以113年度簡 字第1991號判決判處罪刑）與林彥佐於民國113年1月27日19 時12分許，在臺中市○區○○路000號前，因故發生爭執，林彥 佐見劉子嘉與王曦有激烈口角，林彥佐遂阻擋在劉子嘉與王 曦之間，林彥佐與劉子嘉因而相互推擠，王曦則在劉子嘉與 林彥佐背部後方試圖阻擋。劉子嘉竟基於傷害犯意，徒手推 王曦，並朝王曦揮拳，劉子嘉與王曦互相拉扯，致王曦受有 臉部、頸部、右膝、左手大拇指及右手腕多處挫擦傷等傷害 ；劉子嘉亦因此受有頭部、臉部、左側耳朵、右側手肘、雙 側手部及右側膝部多處擦挫傷等傷害。 二、案經王曦訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　訊據被告劉子嘉固坦承於前揭時、地，與告訴人王曦發生口 角，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只是試圖阻擋告訴人對 我的傷害，我只有把手伸出來，沒有傷害告訴人，當天我會 帶鐵撬是為了防衛，告訴人所為都是虛假陳述，監視器沒有 拍到本案案發前階段之畫面，從頭到尾都是告訴人先動手等 語。經查： 　㈠被告、告訴人與林彥佐於前揭時、地，因故發生爭執，林彥 佐見被告與告訴人有激烈口角，林彥佐遂阻擋在被告與告訴 人之間，林彥佐與被告因而相互推擠，告訴人則在被告與林 彥佐背部後方試圖阻擋。嗣被告徒手推告訴人，並朝告訴人 揮拳，被告與告訴人互相拉扯，告訴人、被告均因此受有上 開傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時 （偵卷第31至34、44至46、102頁、易卷第37頁）、證人林 彥佐於警詢及偵查時（偵卷第47至49、115至116頁）均證述 在卷，並有113年3月7日員警職務報告書（偵卷第7頁）、被 告仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年1月28日診斷證明書 （偵卷第25頁）、告訴人國軍臺中總醫院中清分院附設民眾 診療服務處113年1月27日診斷證明書（偵卷第41頁）、本院 勘驗筆錄及截圖照片（易卷第67至68、73至83頁）在卷可參 ，故此部分之事實首堪認定。 　㈡告訴人所受上開傷勢遍及臉部、頸部、右膝、左手及右手多 處，非單純肢體推擠所造成，告訴人上開傷勢應係遭被告刻 意攻擊所致。參以證人即告訴人於警詢時陳稱：我和被告有 扭打在一起，我女友林彥佐見狀就趕緊將我和被告隔開，待 分開後，被告突然從背包裡拿出1隻L型鐵撬，作勢要攻擊我 和林彥佐，我和林彥佐上前要握住鐵撬，但沒有順利搶下來 ，後來有路人趕緊把鐵撬搶下來等語（偵卷第44頁），核與 證人林彥佐於偵查中證稱：我把被告和告訴人分開，被告之 後就從背包裡拿出鐵撬，舉高作勢要揮過來，我雙手抓住鐵 撬，擋在告訴人前面，我和被告、告訴人一起搶鐵撬，過程 中有路人經過把鐵撬拿走，雙方才分開等語（偵卷第115至1 16頁）相符，可知被告係於與告訴人肢體已無接觸之際，始 另拿出鐵撬並高舉等事實。被告於警詢時亦自陳：我有拿出 1隻L型鐵撬自保等語（偵卷第29頁），依被告上開情節，已 非單純與告訴人有肢體推擠，被告甚取出鐵撬欲攻擊告訴人 ，足認被告就犯罪事實欄所為，確係基於傷害之犯意甚明。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈依本院勘驗現場監視器畫面之結果（易卷第67、73頁）， 可見被告、告訴人原無肢體接觸，係由被告出手抓住告訴 人，致告訴人身體往後退等事實。且待林彥佐將被告、告 訴人隔開後，被告又自後背包內拿出鐵撬並高舉之。依上 開犯罪情節，難認被告係遭受現在不法之侵害，自無正當 防衛之適用。 　　⒉卷內監視器影像雖未拍攝到本案案發前階段之過程，且有 部分片段被告係在畫面之外，僅拍攝到告訴人及林彥佐。 然依本院勘驗結果，可見被告與林彥佐相互推擠時，告訴 人在被告與林彥佐之間試圖阻擋，被告、告訴人肢體相互 拉扯、搶奪鐵撬等事實（易卷第67至68、73至83頁）。是 被告、告訴人確有互相出手攻擊之行為，依上開監視器畫 面，已足認定被告具有上開傷害犯行。 　　⒊被告雖於本院審理時辯稱：告訴人所為都是虛假陳述等語 （易卷第70至71頁）。然證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理時就本案案發經過之證述內容，互核與證人林彥佐 於偵查中之證述大致相符，亦與本院勘驗監視器畫面之結 果並無出入，難認證人即告訴人所為陳述有何虛偽不實。 故被告上開辯稱，難認可採。 　㈣被告於本院審理時供稱：當初警察說有監視器，請問監視器 畫面在哪裡等語（易卷第70頁）。然易卷內已有告訴人提供 之監視器影像，經本院當庭勘驗後，亦給予被告表示意見之 機會（偵卷第45頁、易卷第67至68頁）。告訴人提供之監視 器影像雖未完全拍攝到本案完整經過，然已足認定被告具有 上開傷害犯行等情，業如前述。又本案案發現場及路口所裝 設之監視器均未拍攝到本案案發過程等情，有113年3月7日 員警職務報告書在卷可參（偵卷第7頁），難認現場及路口 所裝設之監視器畫面與本案有關，自無調查必要。 　㈤被告雖聲請傳喚證人林彥佐，以證明被告未傷害告訴人（易 卷第39頁），然證人林彥佐已於偵查中具結證稱：當天告訴 人停車在本案案發現場，我下車到超市買東西，我在超市內 就有聽到外面有咆嘯聲，被告在車子副駕駛座外面咆哮，告 訴人在車內沒有理會，我準備要上車，我問被告有什麼事， 被告說告訴人違規停車，叫告訴人滾，被告一直靠近我，告 訴人見狀就下車，告訴人跟被告開始爭執。被告整個人靠近 我咆哮，告訴人請他退後，被告就開始出手朝告訴人揮拳， 被告、告訴人在互相扭打，都有出手，我就把他們推開，推 開之後雙方有分開，被告就從後背包拿出鐵撬，舉高作勢要 揮過來，我雙手抓住鐵撬擋在告訴人前面，我、告訴人跟被 告一起搶奪鐵撬，過程中有路人經過把鐵撬拿走，雙方才分 開，就請路人報警等語（偵卷第114至115頁）。本院審酌證 人林彥佐既已於偵查中具結作證，且其於偵查中所述亦與本 院上開勘驗結果無明顯不符，核無再度傳喚之必要。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告基於單一傷害犯意，徒手推告訴人，並朝告訴人揮拳， 與告訴人互相拉扯，係在密接之時間、相同之地點而為，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯 之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制情緒以理性解 決紛爭，逕以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢 ，所為顯屬不該。參以被告於警詢、偵查及本院審理時均否 認犯行之犯後態度，且被告雖有意願與告訴人調解，然因告 訴人無意願，致被告未能與告訴人調解成立（易卷第37、40 頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識經驗及家庭經濟生 活狀況（事涉隱私，易卷第71頁），暨被告之前科素行、犯 罪之動機、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-易-3072-20241112-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴淙銘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年 度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應 執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙 銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表 所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示 之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止 而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框 得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意 ，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留 下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使 ，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將 上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收 場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官 起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑 （一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告 就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜 行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實 （二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪 事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。 （二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人 犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與 依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行 經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法 自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯 行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒， 尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜 罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。 （三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能 力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時 考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症 等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫 院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無 業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒 被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部 分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部 分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。 （二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋 獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵 字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁 ），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告 之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應 於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收 者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法 將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列 為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非 數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸 再為沒收之諭知，附此敘明。 （三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志 明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場 收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品 備註 主文 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭 羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏 洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。 證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。 證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。 證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。 證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。 證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還 被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年 度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地 方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之 相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附 表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許 ，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使 偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽 簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資 料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來 路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以 生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣 經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。 二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、 林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份 證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份 證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造 之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論 罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊 盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊 之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之 「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 附件三 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度 偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方 法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。 證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。 證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。 證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。 證明附表編號3所示之竊案發生之過程。 二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1575-20241111-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴淙銘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年 度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應 執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙 銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表 所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示 之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止 而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框 得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意 ，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留 下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使 ，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將 上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收 場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官 起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑 （一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告 就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜 行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實 （二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪 事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。 （二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人 犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與 依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行 經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法 自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯 行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒， 尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜 罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。 （三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能 力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時 考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症 等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫 院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無 業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒 被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部 分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部 分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。 （二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋 獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵 字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁 ），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告 之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應 於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收 者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法 將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列 為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非 數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸 再為沒收之諭知，附此敘明。 （三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志 明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場 收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品 備註 主文 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭 羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏 洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。 證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。 證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。 證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。 證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。 證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還 被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年 度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地 方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之 相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附 表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許 ，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使 偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽 簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資 料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來 路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以 生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣 經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。 二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、 林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份 證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份 證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造 之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論 罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊 盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊 之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之 「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 附件三 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度 偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方 法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。 證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。 證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。 證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。 證明附表編號3所示之竊案發生之過程。 二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1574-20241111-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴淙銘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年 度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應 執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙 銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表 所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示 之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止 而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框 得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意 ，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留 下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使 ，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將 上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收 場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官 起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑 （一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告 就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜 行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實 （二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪 事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。 （二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人 犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與 依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行 經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法 自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯 行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒， 尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜 罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。 （三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能 力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時 考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症 等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫 院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無 業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒 被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部 分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部 分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。 （二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋 獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵 字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁 ），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告 之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應 於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收 者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法 將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列 為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非 數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸 再為沒收之諭知，附此敘明。 （三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志 明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場 收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品 備註 主文 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭 羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏 洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。 證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。 證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。 證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。 證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。 證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還 被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年 度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地 方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之 相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附 表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許 ，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使 偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽 簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資 料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來 路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以 生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣 經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。 二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、 林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份 證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份 證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造 之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論 罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊 盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊 之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之 「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 附件三 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度 偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方 法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。 證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。 證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。 證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。 證明附表編號3所示之竊案發生之過程。 二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1717-20241111-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第114號 上 訴 人 捷順保全股份有限公司 法定代理人 王明揚 訴訟代理人 林輝明律師 被 上訴人 洪育慧 訴訟代理人 郭文程律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年12月29日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2995號 第一審判決，提起上訴，本院於民國113年10月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決命上訴人應與游佳慧連帶給付被上訴人新臺幣112萬2,919 元，及自民國112年5月18起至清償日止，按年息5%計算之利息部 分，及其訴訟費用暨假執行之宣告均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對 於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條 第1項第1項之規定。基於同一法理，連帶債務人中之一人提 起上訴，亦以合於民法第275條規定，非基於個人關係之抗 辯，並經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項 第1款之適用，其提起上訴之行為，效力始及於其他連帶債 務人。查被上訴人於原審依民法第184條第1項、第188條第1 項規定請求原審被告游佳慧與上訴人連帶賠償，原審判決命 游佳慧與上訴人應連帶給付，上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，抗辯其無須負僱用人之連帶損害賠償責任，應由游佳慧一 人負擔等語，顯係基於其個人關係之抗辯事由，與游佳慧間 並無合一確定之必要，且本院經審理後，認上訴人之上訴有 據，依上開說明，上訴人上訴效力不及於未提起上訴之游佳 慧，不必列游佳慧為視同上訴人，先予敘明。 貳、實體部分 一、被上訴人起訴主張：上訴人游佳慧於民國110年12月9日18時 40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事 機車），沿臺中市太平區祥順路1段往新平路2段方向行駛， 行經祥順路1段燈桿編號19498號前，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，依當時，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然直行撞擊同向前方被上訴人所騎乘之車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致被上 訴人人車倒地，因而受有右側胸壁挫傷併第四至第十肋骨骨 折及氣血胸、右側鎖骨幹閉鎖性骨折、四肢多處挫擦傷、焦 慮症之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車及安全帽亦因此受 損，使被上訴人受有醫療費用、診斷證明書及X光費用、除 疤費用、醫療用品費用、看護費用、交通費、車輛維修費用 、安全帽費用、不能工作損失、勞動能力減損等損害，並因 而受有精神上痛苦，應受精神慰撫金之賠償。而游佳慧於本 件事故發生時為上訴人捷順保全股份有限公司（下稱捷順保 全公司）之受僱人，身著制服騎乘系爭機車前往上班途中肇 事，與執行職務密切關聯，捷順保全公司自應負民法第188 條第1項前段之僱用人責任，爰依民法第184條第1項前段、 第188條、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴 人連帶負損害賠償責任等語，起訴聲明求為判決：上訴人應 與游佳慧連帶給付被上訴人176萬3,332元，及自民事辯論意 旨狀繕本送達最後上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 二、上訴人則以：本件事故發生於捷順保全公司指派游佳慧至德 鑫傳世社區擔任夜班值班人員的上班途中，尚未到其上班時 間，游佳慧騎乘之肇事機車為其個人所有，客觀上不具執行 職務之外觀，捷順保全公司亦無從為指揮、監督，不應負連 帶賠償責任等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造攻擊防禦方法，判命上訴人應與游佳慧連帶給 付被上訴人112萬2,919元，及自112年5月18起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不 服提起上訴，為上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人對上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人為答辯聲明求為判決：上 訴駁回。至原審駁回被上訴人於第一審之訴部分，未據被上 訴人提起上訴，該部分業已確定，不另贅述。 四、得心證的理由 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。查本件車禍事故係游佳慧騎乘系爭機車，撞擊同 向前方被上訴人所騎乘之機車，導致被上訴人身體受傷、機 車受損，此有道路交通事故初步析研判表、國軍臺中總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書、薪資給付證明、傷勢照片 為憑（見交簡附民卷第35至67頁），可信為真，而對於防止 損害之發生，已盡相當之注意乙節，游佳慧復未能具體舉證 以實其說，自應就被上訴人所受損害，負賠償責任。 　㈡復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務 本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然 若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個 人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高 法院104年度台上字第977號民事判決要旨參照）。本件事故 發生時，行為人游佳慧係受僱於上訴人公司，於騎機車上班 途中肇事，致被上訴人受有傷害，為兩造不爭執之事實，足 見游佳慧並非因執行所受命令或所受委託之職務本身而肇事 ；是本件所應審究者僅為游佳慧肇事時，客觀上是否具備受 僱人執行職務之外觀。 　㈢經查，被上訴人主張：游佳慧於事故發生時，身穿公司制服 ，且係前往上班途中，屬上班準備行為，即已具備執行職務 外觀，上訴人身為游佳慧之僱用人，自應連帶負損害賠償責 任等語，而游佳慧於事發時係身穿公司之深色保全制服等情 ，業經游佳慧於原審所是認(見原審卷二第28頁)，然經游佳 慧於原審自陳：我的工作屬正職，無須外出也不會被指派到 其他地點工作，會穿制服是因為要去上班的途中等語(見原 審卷第28至29頁)，則事故發生時間非游佳慧之上班時間， 而其工作內容係定點執行保全業務，無須騎乘機車外出，其 所騎乘之肇事機車亦係游佳慧個人所有，並非上訴人所提供 ，縱使游佳慧係於前往上班途中發生系爭事故，惟既非屬上 班時間執行職務所為，其行為並無執行職務外觀，況要以何 種方式前往工作地點，本係由游佳慧個人決定，如以步行、 搭乘大眾運輸工具、自行駕駛或騎乘車輛等，皆係可前往工 作地點之方法，非由公司所指示，是就游佳慧騎乘機車乙節 ，客觀上並未具備執行職務之外觀，堪予認定；再者，游佳 慧身著保全制服，其騎乘系爭機車之過程，充其量僅為準備 上班之行為，被上訴人雖稱：依上訴人公司所定之保全業務 尚包括臨時調派支援，則若游佳慧臨時接受派任即有需要騎 乘機車外出支援之必要，仍與執行職務相關等語，惟游佳慧 所從事之保全工作係定點社區保全業如前述，且縱使經調派 支援亦無必然騎乘機車前往之必要，被上訴人復未舉證游佳 慧當日有任何接受調派而因此騎乘機車外出之事實，則游佳 慧除外觀上難認為係執行保全職務外，其行為與執行保全職 務甚或協助處理事務之調派無關，且上訴人對於游佳慧個人 騎乘機車前往上班之行為，亦無從約束及監督，實難認其應 負民法第188條第1項規定之連帶責任。準此，游佳慧於系爭 事故發生時，非屬上班時間而非執行職務，未具備執行職務 外觀，則應屬游佳慧之個人行為，而與其僱用人即上訴人無 涉，是以被上訴人所為上訴人應基於僱用人身分，與游佳慧 對系爭事故連帶負擔損害賠償責任之主張，應不可採。 　㈣又上訴人基於其個人關係之抗辯事由既屬有據，其上訴效力 不及於未提起上訴之游佳慧，則就被上訴人之請求損害賠償 金額是否具備必要性等爭點部分，自無庸再予論述，附此敘 明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第188條第1項規定，請求上訴人 與游佳慧連帶給付被上訴人112萬2,919元，及自112年5月18 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執 行，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-08

TCDV-113-簡上-114-20241108-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第627號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴春美 選任辯護人 林殷世律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9318號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字 第813號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 賴春美犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣參仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告賴春美於本院行 準備程序時之自白、車輛及駕籍詳細資料報表外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷 罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其 犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受 裁判，有臺中市政府警察局交通警察大隊太平交通分隊處 理道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷 可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 （二）爰審酌被告駕車疏未注意自前車左側超車時，應保持安全 間距，竟貿然超車，致釀本件事故，造成被害人陳信南受 有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難， 並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人即 被害人之妻詹蘭香成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳國 小畢業之智識程度，受僱從事打掃工作，月收入新臺幣2 萬多元，獨居，無人需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉子瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19318號 　　被　　　告　賴春美　女　72歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴春美於民國112年7月11日12時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市太平區太平路由永義路往永豐 北路方向行駛，行經太平路623號前路段時，理應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；及注 意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行 車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行車路線，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注 意之情形，竟疏於注意上開規定，而與右側同方向由陳信南 騎乘之腳踏自行車發生擦撞，致陳信南受有左側遠端鎖骨、 骨盆、肩胛骨骨折、右側腦部顳葉出血、日常生活無法自理 ，需24小時專人照顧之重傷害。賴春美於肇事後留在現場， 員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自 首而受裁判。 二、案經陳信南之配偶詹蘭香委由陳敬升律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告賴春美於警詢及偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我當 時開AHZ-7077號自用小客車，走太平路要往永豐北路方向直 行，我開慢車道，車速20至30公里，看到對方的腳踏車在右 前方，但陳信南騎比較慢，路邊停很多機車，陳信南往左邊 閃，我閃避不及就跟陳信南擦撞了，不承認過失云云。經查 ：上開犯罪事實，業據告訴人詹蘭香於警詢中指訴明確，且 有臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺 中市政府警察局交通警察大隊太平交通分隊處理道路交通事 故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、長安 醫院、中國醫藥大學附設醫院暨台中東區分院、國軍臺中總 醫院附設民眾診療服務處、仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院 、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、行車紀錄器翻拍照片、 路口監視器翻拍照片、現場照片等在卷可參。按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線；道路交通安全規則第94條第3項、 第101條第1項第5款分別訂有明文。被告駕車自應注意上述 道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟 疏未注意上開規定，以致肇事，致被害人陳信南受傷，是被 告駕車行為顯有過失，且與被害人之受傷間，具有相當因果 關係。本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及送 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，均認被告自前車 左側超車時，未保持安全間隔，為肇事原因，有臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議意見書附卷足憑，是被告上開犯嫌，堪以認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。 被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇 事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之 規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君 參考法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-11-07

TCDM-113-交簡-627-20241107-1

1
151617
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.