Know99判決書

搜尋結果：土地租賃

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第110號上訴人沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被上訴人威玉能源股份有限公司法定代理人楊智偉訴訟代理人江彥儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第263號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人為建置電力系統（包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施），於民國111年3月21日向上訴人承租嘉義縣○○鎮○○0段48地號土地東北角、面積450平方公尺範圍之土地（下稱承租範圍），並簽訂土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），依約上訴人應配合出具申請該電力系統所需程序之必要文書。依土地位於「嘉義大埔美精密機械園區」內（管線埋設地下）、承租範圍未直接臨接台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設置之電網，佐以契約目的在電力系統與電網併聯，且約定租金自台電公司「試併聯日」起算等各情，可認上訴人於訂約時知悉且同意被上訴人得利用承租範圍外之土地地下埋設管線與電網併聯。惟上訴人拒絕出具「配電場所同意承諾書」供被上訴人申請儲能系統併聯審查，台電公司因而取消被上訴人申請，致電力系統無法設置，乃可歸責於上訴人之事由致契約目的不達，被上訴人依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定終止契約，並請求上訴人賠償其為建置電力系統而支付台電公司線路設置審查費新臺幣（下同）8萬5000元、訴外人優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費8萬2320元，及委託訴外人昌芑企業有限公司（下稱昌芑公司）施作儲能支架工程，因無法履約而給付之懲罰性違約金198萬元，計214萬7320元本息，為有理由。至被上訴人給付上開違約金係基於與昌芑公司之契約約定，無悖常情，難認其未向該公司請求酌減違約金為與有過失等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言違反經驗法則與論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-110-20250103-1

審簡

臺灣新北地方法院

區域計畫法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1528號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏松陳柏傳陳國連陳國賓共同選任辯護人楊久弘律師林士農律師上列被告因區域計劃法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19929號），本院受理後（113年度審易字第2443號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳柏松共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳柏傳共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳國連共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳國賓共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單及待證事實欄編號7證據名稱內記載之「110年12月1 5日履勘現場照片數張」更正為「110年12月15日履勘現場照片4張」。　㈡證據清單及待證事實欄編號8證據名稱內記載之「111年3月16 日履勘現場照片數張」更正為「111年3月16日履勘現場照片 4張」。　　　㈢證據清單及待證事實欄編號8證據名稱內記載之「現勘彩色照片數張」更正為「現勘彩色照片13張」。　㈣證據部分並補充「被告陳柏松等4人於本院113年11月14日準備程序筆錄之自白」。二、核被告陳柏松等4人所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪。又被告4人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏松等4人明知江日榮承租本案農業用地是供其經營之修車廠之用，仍將本件屬一般農業區養殖用地之管制土地出租予江日榮，供其鋪設水泥鋪面，並設置貨櫃屋、貨櫃、鐵皮棚架及堆置機具等違反管制之使用，是被告4人均未經許可，違法使用該土地，經主管機關裁處罰鍰，要求立即停止非法使用，並限期恢復土地原狀後，迄今仍未依規定恢復原狀情節非微，破壞農地農用情節嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為顯不足取，兼衡其4人各自陳稱之智識程度、工作等家庭經濟狀況（見本院113年度審易字第2443號卷附113年11月14日準備程序筆錄第4頁）、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、期間自110年9月迄今尚未完全恢復原狀，以及被告犯罪後均坦認犯行，目前已寄發存證信函終止本案土地之租賃契約，復因被告4人對本案土地上承租人違規設置之水泥、貨櫃屋、貨櫃、棚架等物無處分權，對於承租人江日榮等提起民事訴訟訴請騰空並返還本案土地，有卷附郵局存證信函、民事起訴狀各1份在卷可憑，已積極尋求回復本案土地原狀之法律作為，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、查：被告陳柏松等4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告等於犯後坦承犯行，應認被告等經此次偵審程序，已知所警惕，相信不會再犯，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以勵自新。　　四、末查：被告陳柏松等4人於本院準備程序時供稱：110年9月起，出租本件土地予江日榮，每月租金新臺幣（下同）15萬元，陳柏松與陳柏傳一人各5萬元，陳國連、陳國賓一人各2 萬5,000元，迄113年8月間止等語（見本院113年度審易字第 2443號卷附113年11月14日準備程序筆錄第3頁），且有土地租賃契約書1份附卷可查。足徵被告4人確有將本件土地出租以獲利之情，是本件以其等供承之租賃期間即自110年9月起至113年8月間止，共計36個月，以其等上述租金額數計算被告陳柏松、陳柏傳本案犯罪之所得各為180萬元（即36個月× 每月5萬元＝180萬元）、被告陳國連、陳國賓本案犯罪之所得各為90萬元（即36個月×每月2萬5,000元＝90萬元），未據扣案，應分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19929號　　被　　　告　陳柏松　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏傳　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳國連　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳國賓　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏松、陳柏傳、陳國連、陳國賓（下合稱陳柏松等4人）為坐落新北市○○區○○段○0000地號土地（下稱本案土地）之所有人，其等明知本案土地為新北市政府所編定之非都市土地一般農業區養殖用地，使用分區及使用地類別為一般農業區養殖用地，不得違反管制使用土地，從事與農業無關之使用，陳柏松及陳柏傳竟於民國110年9月間，將本案土地出租予江日榮，供其鋪設水泥鋪面，並設置貨櫃屋、貨櫃、棚架等違反管制之使用，陳柏松、陳柏傳各收取每月新臺幣（下同）5萬元之租金，陳國連、陳國賓則收取每月2萬5,000元之租金。經新北市政府依區域計劃法第21條第1項規定，以1 10年10月4日新北府地管字第1101870478號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處陳柏松等4人新臺幣6萬元罰鍰，並應立即停止非法使用，並依法恢復原農業（養殖）使用目的，陳柏松等4人基於不依限恢復土地原狀之犯意，未依限將本案土地恢復原狀。迄至110年12月15日新北市政府派員至現場履勘，本案土地除未恢復原狀外，仍持續違規擴大設置鐵皮棚架、貨櫃及堆置機具，新北市政府再以110年12月29日新北府地管字第1102505871號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處陳柏松等4 人12萬元罰鍰，並應立即停止非法使用，並依法恢復原農業（養殖）使用目的，陳柏松等4人仍承前犯意，未依限將本案土地恢復原狀，經新北市政府於111年3月16日派員查看，仍未恢復原狀。二、案經法務部調查局新北市調查處報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏松於警詢及偵查中之供述被告陳柏松、陳柏傳將本案土地出租予證人江日榮，被告陳柏松等4人受新北市政府上揭裁處後，未依限恢復土地原狀之事實。 2 被告陳柏傳於警詢及偵查中之供述被告陳柏松、陳柏傳將本案土地出租予證人江日榮，被告陳柏松等4人受新北市政府上揭裁處後，未依限恢復土地原狀之事實。 3 被告陳國連於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 被告陳國賓於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 5 證人江日榮於警詢中之證述、土地租賃契約書1份佐證證人江日榮承租本案土地違反管制使用土地之事實。 6 新北市政府110年10月4日新北府地管字第1101870478號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書、110年8月12日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄1份。佐證上開犯罪事實。 7 新北市政府110年12月29日新北府地管字第1102505871號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書、110年12月15日履勘現場照片數張佐證上開犯罪事實。 8 111年3月16日履勘現場照片數張佐證本案土地迄今仍未恢復原狀。 9 土地建物查詢資料、法務部調查局新北市調查處 112年7月24日新北重肅字第11244619310號函所附現勘彩色照片數張、新北市政府112年11月20日新北府地管字第1122303559號函文佐證上開犯罪事實。二、核被告陳柏松、陳柏傳、陳國連、陳國賓所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪嫌。被告陳柏松、陳柏傳、陳國連、陳國賓間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳柏松等4人因出租本案土地予證人江日榮為違反管制使用土地，被告陳柏松、陳柏傳每月各可獲5萬元之租金，被告陳國連、陳國賓每月各可獲2萬5,000元之租金，均為其犯罪所得，且迄今本案土地仍未恢復原狀，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1528-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告禾承鑫貿易有限公司代表人兼被告陳明輝上一人之選任辯護人林清堯律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14878號），本院判決如下：　　主　文陳明輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。禾承鑫貿易有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳佰萬元。　　犯罪事實一、陳明輝係禾承鑫貿易有限公司（下稱禾承鑫公司）之負責人。其於民國111年6月9日，以禾承鑫公司名義，向第三人黃泊錫租得嘉義縣○○鄉○○000號廠房(下稱252號廠房)及坐落之土地（即嘉義縣○○鄉○○段○○○段000、000-0、000-0、000-0 、000-0、000、000-0、000-0地號土地，下稱本案土地）後，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物或從事廢棄物之清除業務，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物之接續犯意，自111年7月1日起，陸續指示不知情之真實姓名年籍不詳司機，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）共900餘包太空包（體積約5,900立方公尺，下稱本案太空包），陸續載運至本案土地堆置。嗣經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）人員於111年8月 15日、112年3月30日；嘉義縣環境保護局（下稱嘉縣環保局）人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查而查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告禾承鑫公司、陳明輝(下稱被告2人)及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第60、112頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳明輝固坦承以被告禾承鑫公司名義承租上開廠房及本案土地，並有於上開時地，委託不知情司機載運太空包至本案土地堆放，數量計如本案太空包；本案太空包經南區督察大隊及嘉縣環保局稽查結果為廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299)等情，惟均矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我從事回收業，我們公司做塑膠貿易、加工、委任加工；本案太空包都有塑膠名稱，是我分別取得暫存在我承租之本案土地；本案土地上是工業廠房，我要把公司產線設立在這處；我不知道房東涉及環保法規之問題，現在廠房設立也卡住等語。辯護人則以：本案太空包都是購買來的，是原物料，是收受後才做委託加工，只是暫放在本案土地，不是堆置，也沒有製造任何污染，就算資源回收再利用之過程違反廢棄物清理法，也是行政處罰；且廢棄物應該還是要資源回收再利用等語置辯。經查：　㈠被告陳明輝為被告禾承鑫公司負責人，於111年6月9日以被告禾承鑫公司名義，向黃泊錫承租252號廠房及本案土地；另自111年7月1日起，陸續將本案太空包載運至本案土地堆置；南區督察大隊人員分別於111年8月15日、112年3月30日；嘉縣環保局人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查；本案太空包內容物之稽查結果，屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）；被告2 人均未領有回收許可等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第87至88頁），並與證人黃泊錫於警詢時證述明確（見警卷第368至370頁），且有廠房土地租賃契約書、南區督察大隊督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、土地建物查詢資料(嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000號、000-0號、000-0號、000號、000-0號)、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函、嘉義地方檢察署公務電話紀錄、本案土地之地籍圖謄本各1份、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務2份(見警卷第17至19、23至39 、41至47、49至71、75至76、81至91、449至455、471至474 頁，偵卷第33、35、41至49、51頁，本院卷第21頁)在卷可佐，是上開部分事實，首堪認定。㈡被告2人及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈本案太空包內容物為廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299），有前開南區督察大隊督察紀錄暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函在卷可查，是本案太空包既為一般事業廢棄物，其清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始可為之。　⒉被告陳明輝自陳：以被告禾承鑫公司名義承租本案土地，自1 11年7月1日承租後約至年底，陸續取得本案太空包堆置在本案土地；堆置目的是為進行廢塑膠回收再利用，回收再利用做成完成品，我會由達瑩企業股份有限公司出售給被告禾承鑫公司，再由其對外出售；我認為堆置不需要經過主管機關許可，我也沒經主管機關許可在本案土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可等語(見偵卷第28至29頁)。足認本案土地為被告禾承鑫公司承租後，為能將取得之廢棄塑膠利用做成完成品，再由被告禾承鑫公司將之出售，而由被告陳明輝委託不知情他人陸續自他處運輸屬一般事業廢棄物之本案太空包至本案土地堆置，其行為顯非暫時存放，至為明確。被告2人辯稱僅是暫存等語，顯與事實不符。　⒊至被告2人稱本案太空包為其所購入等語。然卷內除無相關證據足憑外，迄至本案言詞辯論終結前，被告2人亦未提出相關證據證明，此部分所辯，亦不足信。　㈢綜合以上，被告2人所辯前詞均僅為事後脫免罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此，被告禾承鑫公司為本案土地之承租人，其負責人即被告陳明輝提供本案土地堆置廢棄物，乃屬廢棄物清理法第46條第3款之處罰對象；被告陳明輝委託不知情司機陸續載運本案太空包，並堆置在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之廢棄物清除行為。　㈡核被告陳明輝所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段非法清除廢棄物罪。被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，其為執行業務而犯廢棄物清理法第46條第3款及第4款之罪，故對被告禾承鑫公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。㈢被告陳明輝利用不知情之司機而為清除一般事業廢棄物之行為，為間接正犯。㈣被告陳明輝自111年7月1日起至遭查獲本案土地堆置本案太空包止，先後多次在承租之本案土地，堆置、清除一般事業廢棄物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，刑法評價上，為集合犯，應就廢棄物清理法第 46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、第4款非法清除廢棄物罪，各論以一罪。被告陳明輝以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法清除廢棄物罪論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，以其名義承租本案土地，竟任意提供本案土地供人堆置一般事業廢棄物；且明知其未取得主管機關核准清除廢棄物之許可文件，仍自他處運輸一般事業廢棄物至本案土地堆置，被告之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導，並造成環境污染、破壞生態，且數量龐大(約5,900立方公尺 )，要屬不該。並考量被告2人否認犯行，迄今均未清除所堆置之廢棄物。並參以被告2人本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告陳明輝之素行，兼衡被告陳明輝於本院所陳之智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，以及被告禾承鑫公司之基本資料、營業額及營運狀況等情(見本院卷第121頁)等一切情狀，分別對被告陳明輝量處如主文所示之刑，另對被告禾承鑫公司科處如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-31

CYDM-113-訴-185-20241231-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第583號上訴人陳桂美（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳桂英（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）共同訴訟代理人江東原律師賴政佑律師視同上訴人陳聰錦（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳桂枝（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳雅敏（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳杰希（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）陳姿吟（兼鄭玉蘭之承受訴訟人）闕啓城（兼鄭玉蘭、陳梅桂之承受訴訟人）闕啟峻（兼鄭玉蘭、陳梅桂之承受訴訟人）被上訴人陳力鵬陳睿能共同訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年11月8日臺灣基隆地方法院112年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件上訴人主張兩造為陳福（於民國106年8月13日死亡）之繼承人，陳福之繼承人如附表二所示，於原審求為判決如附表一A欄所示，屬於固有必要共同訴訟，經原審為上訴人敗訴判決，雖僅上訴人提起上訴，惟依上規定，上訴效力應及於如附表二所示之原審共同被告，爰併列為上訴人，合先敘明。二、本件視同上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人陳力鵬、陳睿能（合稱被上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：陳福自103年11月6日起，陸續將其定期或活期存款共890萬元，借用陳力鵬名義申辦如附表三所示定期存款（合稱系爭定存），並為陳力鵬申辦另一活期存款帳戶（下稱陳力鵬活存帳戶）供利息轉入，然陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記關係，陳福死亡後，其等借名契約消滅，系爭定存應歸陳福全體繼承人所有，陳力鵬取走系爭定存，並受有利益，致陳福全體繼承人受有損害，伊等得依民法第17 9條、第184條第1項後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體繼承人；若認無理由，則主張陳福、陳力鵬就系爭定存為消費寄託法律關係，依民法第602條第1項、第603條準用第478條後段規定為前開請求。又陳福於104年8月3日，雖以信託為原因，將附表四所示土地（下稱系爭土地）移轉登記為被上訴人公同共有，然陳福與被上訴人就系爭土地實為借名登記關係，陳福死亡後，其等借名契約消滅，系爭土地應歸陳福全體繼承人所有，伊等得依民法第179條規定，先位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，若認無理由，伊等已向被上訴人為終止信託契約之意思表示，依信託法第65條規定為前開請求；又若認伊等不能終止信託契約，伊等得依民法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5 項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之名稱為陳福之全體繼承人。爰依上規定，求為判命如附表一 A欄所示等語。　二、被上訴人則以：陳福傳統守舊，特重長房並堅持財產傳子不傳女，因其長子即伊等之父陳塘謀已於103年6月25日死亡，次子即視同上訴人陳聰錦復不事生產兼染惡習，故陳福乃贈與陳力鵬系爭定存及贈與伊等系爭土地。又縱認伊等與陳福就系爭土地為信託契約關係，亦屬他益信託，信託權利價值僅設定之50萬元，信託契約第14條、第15條約定出售系爭土地之信託目的尚未完成，則信託利益非全由陳福享有，依信託法第63條第1項規定，上訴人亦不得終止信託契約。故上訴人本件請求，均無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表一B欄所示。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第359頁）：　　　㈠兩造為陳福之繼承人，陳福之繼承人如附表二所示。　　㈡陳福自103年11月6日起，陸續將其基隆市農會○○分會之定期或活期存款（帳號：00-00000-0-00，戶名：陳福，下稱陳福帳戶），以陳力鵬名義存入系爭定存，並申請陳力鵬活存帳戶（基隆市農會○○分行，帳號0000000000）作為其連動帳戶以供利息轉入。　㈢系爭土地原為陳福所有，於104年8月3日，以信託為原因，移轉登記為被上訴人公同共有，其信託目的、受益人姓名、信託期間、信託關係消滅事由、信託財產管理或處分方法、信託關係消滅時信託財產之歸屬人，係如附表四所示。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求陳力鵬給付890萬元予陳福全體繼承人，及將系爭土地所有權移轉登記予陳福全體繼承人，或將系爭土地之信託委託人、信託受益人變更為陳福全體繼承人?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠關於系爭定存890萬元部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。又主張消費寄託者，亦須就寄託意思互相表示合致及寄託物業已交付之事實，均負舉證之責，若僅證明有金錢之交付，而未證明寄託意思表示合致者，仍不能認為有該消費寄託之法律關係存在。查上訴人主張：陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記關係，若認無理由，則主張為消費寄託法律關係等語，惟為陳力鵬所否認。則依上說明，上訴人應就其前開主張負舉證之責。　⒉上訴人雖主張：陳福在世期間，陳力鵬曾以手書承認陳福所留遺產包括系爭定存；證人陳蘇貴樣亦證述陳福借用陳力鵬帳戶，係為規避陳塘謀非婚生子女繼承其身後財產；且陳福得自由支配系爭定存利息，於105年12月23日曾將利息12萬元轉回至其本人帳戶，可見陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記關係云云。經查：　⑴陳福曾於106年6月16日，與其配偶鄭玉蘭、被上訴人及訴外人吳素卿即被上訴人之母討論其財產分配事宜（下稱系爭聚會），陳力鵬詢問：「……現在阿公伊在煩惱這個，我的意思是說也剛好，他要講清楚，就講清楚，剛剛很清楚，我們都有聽到，5個姑姑、聰錦、媽媽、還有你（鄭玉蘭），對不對，8份，這4筆總共是230，230這樣你聽有嗎，100、20、1 0、100，總共230，你長期的票，這個分成我們才講的8份，對不對」，陳福表示：「嘿」、「三八24，230這樣」、「就差10萬，10萬看要從你阿媽（鄭玉蘭）那裡抽起來，從你阿媽那裡抽10萬元起來，這樣代誌也解決了」、「從那裡抽 10萬元起來，不就解決了」，有對話錄音光碟暨其譯文可參（見臺灣基隆地方法院107年重訴字第14號卷【下稱重訴卷】第422、423頁），上訴人對於前開錄音光碟暨其譯文形式真正，並不爭執（見本院卷第361、446頁），證人陳蘇貴樣即陳福已出養之女亦證稱：「（陳福死亡前意識如何?）還好，可以表達其意思」等語（見重訴卷一第257頁），足見陳福於系爭聚會時之意識清楚，係本於己意為陳述。則遍觀系爭聚會對話內容（見重訴卷一第417-424頁），陳福僅就其名下230萬元定存及系爭土地租金、過路費、○○街房屋租金進行規劃分配，並未提及系爭定存，且未見在場之鄭玉蘭就此表示任何疑義，足認陳福無就系爭定存為分配之意。　⑵又觀之陳力鵬手書內容（見重訴卷一第267頁），於第1行、第2行記載「1120」、「106/06/16阿公」等字，並列明陳福 230萬元定存、系爭定存之各筆到期日、金額，其中僅於陳福230萬元定存標註「說明：分為8份①姑媽②二姑③三姑④四姑⑤小姑⑥阿嬤（鄭玉蘭）⑦聰錦（陳聰錦）⑧素卿（被上訴人之母吳素卿）。○○○街租金下坡租金過路費交阿嬤」，另就系爭定存則僅記載陳力鵬、金額，並無進行任何分配。可知陳力鵬手書內容，應係就系爭聚會之對話為記錄，亦見陳福僅欲就其名下定存進行分配，並未表示系爭定存為其財產。則系爭定存若為陳福借名登記於陳力鵬名下，或其二人有寄託意思表示合致，陳福應無不併予分配之理。故上訴人主張陳力鵬有以手書承認陳福所留遺產包括系爭定存云云，並不可採。　　　⑶證人陳蘇貴樣即陳福與鄭玉蘭親生並出養之長女於原審雖到庭證稱：106年的時候，陳福說他890萬元只是寄放在陳力鵬名下，因為陳力鵬父親在外面有二人非婚生子女，陳福害怕他們也會回來分財產，……陳力鵬說他已經當890萬元定存的人頭，為何還要負擔照顧陳福的責任等語（見重訴卷一第25 7頁）；然上訴人就其主張陳福與陳力鵬係以對話方式就系爭定存成立借名或消費寄託契約，並無舉證證明（見本院卷第500頁），且系爭定存係自103年至105年陸續以陳力鵬名義所存（如附表三「備註」欄所示），縱陳福曾於106年間向陳蘇貴樣為上開表示，無從證明陳福以陳力鵬名義存款時，二人即有借名或消費寄託之意思表示合致。參以陳福亦曾於104年5月4日及105年6月16日、同年12月23日、106年1月1 7日、同年2月17日，以自己名義轉存定存各100萬元、100萬元、100萬元、10萬元、10萬元，有陳福帳戶交易明細在卷可稽（見稱重訴卷一第60、63、65頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第446頁），則若陳福欲避免陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產，應無多次以己名義存入前開定存之舉，且其尚有親等較近之其他子女，亦無捨之而借用陳力鵬名義，復未於系爭聚會就系爭定存進行分配之理。是證人陳蘇貴樣之證言，自不足採為有利於上訴人之認定。　⑷系爭定存之利息，僅於105年12月23日有利息12萬元轉至陳福帳戶（見重訴卷一第105頁），系爭定存分別到期後，均仍以陳力鵬名義存入本金，並非轉回至陳福帳戶（如附表三「備註」欄所示）。則縱陳福仍有收取系爭定存利息之意，非謂其與陳力鵬就系爭定存即為借名登記關係，亦難僅因系爭定存有利息12萬元轉至陳福帳戶，遽認系爭定存為陳福借用陳力鵬名義所存入。另上訴人並無舉證證明陳福與陳力鵬就系爭定存訂立借名登記契約，則上訴人主張陳福死亡後，系爭定存借名登記契約消滅，陳力鵬應返還不當得利云云，即屬無據。　　　⒊上訴人另主張：陳力鵬出借名義予陳福開戶，卻逕行提領款項，屬於故意以背於善良風俗之方法，加損害於名義借用人即陳福，構成侵權行為，故上訴人得依民法第184條第1項後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體繼承人云云。經查陳福並無與陳力鵬就系爭定存訂立借名登記契約，已如前述，此外上訴人並無主張並證明陳力鵬於何時、何地、以何種方法、侵害陳福之權益，是上訴人此部分主張，即屬無據。　⒋綜上，依上訴人所舉證據，無法證明陳福與陳力鵬就系爭定存為借名登記或消費寄託關係。故上訴人依民法第179條、第184條第1項後段規定，及依同法第602條第1項、第603條準用第478條後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體繼承人，即屬無據。　　　㈡關於系爭土地890萬元部分：　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。　⒉查兩造對於陳福與被上訴人就系爭土地成立信託契約，均認為通謀虛偽意思表示（見本院卷第443頁）。上訴人主張：系爭土地係陳福借名登記於被上訴人名下，陳福與被上訴人就系爭土地成立信託契約，其隱藏之法律行為，為借名契約關係等語，惟為被上訴人所否認，辯稱為贈與等語。則依上說明，自應由上訴人就其主張負舉證之責。　⒊上訴人雖主張：陳福將系爭土地借名登記於被上訴人名下，係為規避陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產云云。經查：　⑴上訴人主張陳福與被上訴人係以對話方式就系爭土地成立借名契約，並無舉證證明（見本院卷第503頁），且陳福尚有其他子女，若為規避陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產，亦無借用被上訴人登記必要，有如前述。又證人即代書黃萬進於原審到庭證稱：「……陳福一開始委託我就說是要用贈與 ……。因為當時土地增值稅太高，所以才會用信託方式為之… 。因為怕被上訴人年輕會隨隨便便將系爭土地處分掉，並把價金亂花掉，所以才要先保管土地所有權狀，並不是不要把系爭土地給被上訴人的意思」等語（見重訴卷一第249-255 頁），黃萬進於被上訴人詢問為何以信託原因登記時，亦回覆：「因為要避稅，所以以信託方式，不然就要繳納600多萬元的土增稅及贈與稅……」等語，有LINE對話記錄截圖在卷可參（見重訴卷一第191頁）。則據此足證陳福之真意為贈與系爭土地予被上訴人，僅為避稅之故，始以信託為原因，將系爭土地登記為被上訴人所有。　⑵又陳力鵬於系爭聚會詢問：「下坡的土地（系爭土地）呢?」，陳福回覆：「你們兩個」、「下坡的代誌你們兩個去處理」、「下坡有10萬元的租金」，吳素卿表示：「給母（鄭玉蘭）阿啦」，陳力鵬表示：「過路的4萬，我也是交給阿嬤（鄭玉蘭」），陳福回覆：「我現在的意思，你阿嬤這樣可以說滿足了」等語（見重訴卷一第418、419頁），且陳福與系爭土地承租人於106年6月12日，並將租約出租人陳福更改為陳力鵬，嗣均由陳力鵬收取租金，有租金支票、陳力鵬帳戶代收票據明細表、土地租賃契約書為憑（見本院卷第483- 489、567-569頁、重訴卷一第195-199頁），亦見陳福有將系爭土地交由被上訴人使用收益，並僅要求被上訴人將系爭土地租金、過路費交付鄭玉蘭以安享晚年。是據此益證陳福將系爭土地贈與被上訴人，並無訂立借名登記或信託契約之意。　⒋綜上，依上訴人所舉證據，無法證明陳福與被上訴人就系爭土地為借名登記關係，且其等就系爭土地締結信託契約之債權行為，為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，不生信託之法律效力，上訴人自不得據為請求。故上訴人本於借名或信託契約，依民法第179條、信託法第65條規定，先位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，另依民法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之名稱為陳福之全體繼承人，均屬無據。六、從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項後段規定，及依同法第602條第1項、第603條準用第478條後段規定，請求陳力鵬返還890萬元本息予陳福全體繼承人；另依民法第179 條、信託法第65條規定，先位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，復依民法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之名稱為陳福之全體繼承人，均非正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　附表一： A 起訴聲明 B 上訴聲明項次內容項次內容　　第一項原判決廢棄。第一項被告陳力鵬應給付890萬元予陳福全體繼承人。第二項陳力鵬應給付890萬元予陳福全體繼承人。第二項㈠先位聲明：　被告應將系爭土地所有權移　轉登記予陳福全體繼承人。第三項㈠先位聲明：　被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予陳福全體繼承人。㈡備位聲明：　被告應會同任一原告將系爭　土地信託委託人及信託受益　人變更為陳福全體繼承人。㈡備位聲明：　被上訴人應會同任一上訴人將系爭土地信託委託人及信託受　益人變更為陳福全體繼承人。第三項願供擔保請准宣告假執行。第四項就聲明第二項，願供擔保請准宣告假執行。附表二：陳福繼承系統表編號被繼承人第一順位繼承人 (子女) 第一順位繼承人 (孫子女) 1 陳　福（106年8月13日死亡）鄭玉蘭(配偶) （109年3月19日死亡）陳塘謀（103年6月25日死亡）陳力鵬 2 陳睿能 3 陳雅敏（原審共同原告） 4 陳杰希（原審共同原告） 5 陳姿吟（原審共同原告） 6 陳聰錦（原審共同原告）無 7 陳梅桂（110年11月4日死亡）闕啟城（原審共同原告） 8 闕啟峻（原審共同原告） 9 徐小惠(已拋棄繼承) 10 徐燕惠(已拋棄繼承) 11 陳桂美無 12 陳桂英無 13 陳桂枝（原審共同原告）無附表三：定存編號戶名定存號碼本金備註 1 陳力鵬 00000 190萬元陳福於103年11月6日將本金分別為100萬元、90萬元之定存解約（單號為00000、00000），解約本息分別為100萬0,012元、90萬0,002元，均存入陳福活存帳戶，於同日轉匯190萬元至陳力鵬活存帳戶，陳力鵬再將此190萬元轉為定存。 2 陳力鵬 00000 200萬元陳福於104年4月14日將本金各為100萬元之定存解約，同日將解約本金共200萬元以陳力鵬名義於同行轉為定存200萬元。 3 陳力鵬 00000 200萬元陳福於105年4月27日將本金200萬元之定存解約（單號為00000)，同日將解約本金200萬元以陳力鵬之名義於同行轉為定存200萬元。 4 陳力鵬 00000 100萬元陳福於105年5月19日將本金為100萬元之定存解約（單號為00000），同日將解約本金100萬元以陳力鵬名義於同行轉為定存100萬元。 5 陳力鵬 00000 200萬元 ⒈陳福於103年11月6日自陳福活存提領現金70萬元，於同日以陳力鵬名義於同行存定存70萬元（單號為00000)。 ⒉陳福於103年11月14日將本金60萬元定存解約（單號為00000），解約本息60萬0,041元存入陳福活存，於同日提領現金60萬元以陳力鵬名義存為定存60萬元（單號為00000)。 ⒊陳福於104年11月16日將上開兩筆以陳力鵬名義所存，本金分別為70萬、60萬之定存解約（單號為00000、00000)，加上同日自陳福活存轉出之70萬元，共計200萬元以陳力鵬名義存定存200萬元（單號為00000)，到期續存之新單號為00000。附表四：土地、信託登記信託契約内容及以信託為登記原因之所有權移轉登記資料收件文號基隆市安樂地政事務所104年基安字第7061號立約日期 104年8月3日登記日期 104年8月13日立契約人受託人：陳力鵬、陳睿能（公同共有）委託人：陳福登記事由所有權移轉登記登記原因信託信託目的管理處分（出售）信託物所有權管理或處分方法受託人依本契約管理處分（出售）信託物所有權信託財產（土地）基隆市○○區○○段○○○段0000○000○000號土地（權利範圍各為13/36、22/36、13/36)

2024-12-31

TPHV-113-重上-583-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1291號原告財團法人台灣省私立台南仁愛之家法定代理人陳聰漳訴訟代理人蔡弘琳律師被告邱文福上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾萬貳仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟進行中由陳振融變更為陳聰漳，此有財團法人台灣省私立台南仁愛之家民國113年7月9日南仁行政字第1130002756號函在卷可稽（見院卷第33頁）。陳聰漳依法聲明承受訴訟（見院卷第32頁），應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，被告所有門牌號碼臺南市○○區○○街00號底層建物（下稱系爭建物）則坐落於系爭土地上；兩造就此原訂有土地租賃契約，惟被告於86年7月間租期屆滿後未與原告重訂租約，依據該土地租賃契約第18條約定，被告應於租期屆滿 2個月前向原告申請換訂租約，否則視為無意續租，故兩造間土地租賃契約關係已終止，未視為不定期租賃契約，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利；系爭建物內部面積為257.31平方公尺、共有部分面積為31.42平方公尺，兩造曾協議系爭建物占用系爭土地面積以59.969平方公尺計；系爭土地位於臺南市中西區南寧街，鄰近國立台南大學、私立南英商工職業學校、台南新天地百貨公司及臺南市政府警察局第二分局，就學、交通及商業機能鼎盛，不當得利金額應以申報地價年息8%計算如附表所示等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第17 9條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為準；無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院 106年度台上字第461號民事判決參照）。　㈡系爭土地為原告所有，被告所有系爭建物坐落於系爭土地上；兩造就此原訂有土地租賃契約，惟被告於86年7月間租期屆滿後未與原告重訂租約，依據該土地租賃契約第18條約定，被告應於租期屆滿2個月前向原告申請換訂租約，否則視為無意續租，故兩造間土地租賃契約關係已終止，未視為不定期租賃契約；系爭建物內部面積為257.31平方公尺、共有部分面積為31.42平方公尺，兩造曾協議系爭建物占用系爭土地面積以59.969平方公尺計等事實，未經被告到場或提出書狀予以爭執，復有原告所提如附表所載資料可佐，應堪認定。系爭土地位於臺南市中西區南寧街，鄰近國立台南大學、私立南英商工職業學校、台南新天地百貨公司及臺南市政府警察局第二分局，就學、交通及商業機能鼎盛；原告主張不當得利金額應以申報地價年息8%計算如附表所示，亦有原告所提如附表所載資料在卷可稽，同為妥適。　㈢揆諸前揭法律規定及實務見解，原告請求被告償還所受如附表所示不當利益價額，為有理由。原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日（見院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦與民法第182條第2項及第203條規定相符，同屬有據。四、綜上，原告請求被告給付4,402,967元，及自113年7月20日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　【附表】編號計算期間應償還金額計算式 1 86.07.01- 88.12.31 316,636元占用部分土地面積×公告地價×80%×8%×(2.5)＝59.969平方公尺×33,000元/平方公尺×80%×8%×(2.5)＝316,636元。 2 89.01.01- 98.12.31 1,583,181元占用部分土地面積×申報地價×8%×10＝59.969平方公尺×33,000元/平方公尺×8%×10＝1,583,181元。 3 99.01.01- 104.12.31 1,139,890元占用部分土地面積×申報地價×8%×6＝59.969平方公尺×39,600元/平方公尺×8%×6＝1,139,890元。 4 105.01.01- 106.12.31 368,545元占用部分土地面積×申報地價×8%×2＝59.969平方公尺×38,410元/平方公尺×8%×2＝368,545元。 5 107.01.01- 108.12.31 296,908元占用部分土地面積×申報地價×8%×2＝59.969平方公尺×30,944元/平方公尺×8%×2＝296,908元。 6 109.01.01- 110.12.31 287,102元占用部分土地面積×申報地價×8%×2＝59.969平方公尺×29,922元/平方公尺×8%×2＝287,102元。 7 111.01.01- 104.04.30 323,498元占用部分土地面積×申報地價×8%×(7／3)＝59.969平方公尺×28,899元/平方公尺×8%×(7／3)＝323,498元。 8 113.05.01 113.12.17 87,207元占用部分土地面積×申報地價×8%／12×(7+17/31)＝59.969平方公尺×28,899元/平方公尺×8%／12×(7+17/31)＝87,207元。合計 4,402,967元 1.以上計算金額均四捨五入至個位數。 2.相關證據：建物登記第一類謄本(院卷第27頁)、土地登記第一類謄本(補卷第19頁)、租金單繳費作業頁面(補卷第23頁)、延遲利息收據處理頁面(補卷第25頁)、照片（院卷第27頁至第31頁）、公告土地現值及公告地價查詢(補卷第33頁)、申報書(補卷第35頁至第53頁)。

2024-12-31

TNDV-113-訴-1291-20241231-2

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第430號原告吳家鴻訴訟代理人江鶴鵬律師被告崧橋資源再生有限公司法定代理人劉文清被告吳林賢上列當事人間因廢棄物清理法案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第743號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳林賢應給付原告新臺幣壹仟陸佰萬元，及自民國一百十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳林賢給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳林賢應自民國一百十三年五月一日起至其在桃園市○○區○○ 段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告上開土地之日止，按月給付原告新臺幣伍萬。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳林賢負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍佰參拾參萬元為被告吳林賢供擔保後，得假執行；但被告吳林賢如以新臺幣壹仟陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告吳林賢供擔保後，得假執行；但被告吳林賢如以新臺幣陸拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴時之原列被告崧橋資源再生有限公司（下稱崧橋公司）法定代理人為吳林賢，嗣於本訴訟審理期間更正為劉文清，經核尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時聲明原以民法第184條第1項、第 767條第1項中段、公司法第23條第2項為請求權基礎。嗣於1 13年11月5日具狀追加民法第185條第1項之法律關係為請求權基礎。原告前開追加請求權基礎係本於原告主張因被告吳林賢與被告崧橋公司非法貯存、處理廢棄物，共同不法侵害原告之土地所有權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。三、被告崧橋公司、吳林賢均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告吳林賢明知廢棄物之貯存、處理應須領有廢棄物貯存、清理許可文件方得為之，其所經營之崧橋公司雖領有廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物貯存文件，被告吳林賢竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於不詳時間，指揮不知情之劉文清將收受自潔俐公司、桃捷公司之事業垃圾載運至桃園市 ○○區○○路000巷000號旁土地（大安段553、554地號土地，由被告吳林賢承租，下稱Ａ地）存放，並將Ａ地之事業垃圾轉運至桃園市○○區○○路0000巷000○00號旁土地（大竹段99地號土地，由被告吳林賢於111年2月11日向原告之父親吳盛錦承租，下稱Ｂ地）。嗣經Ｂ地出租人吳盛錦發現Ｂ地遭堆置大量廢棄物。　㈡按原告係上開桃園市○○區○○段00地號土地之所有權人，被告等在原告土地上堆積之廢棄物約有800公噸，至今拒絕載走，而使原告之土地長期以來臭氣沖天，令人難聞。且被告至今亦未能將土地回復原狀返還原告，致原告之土地所有權受有損害，故原告誡乙本訴狀繕本送達被告之日起催告被告於本繕本送達日起30天内將置於原告土地上之廢棄物清運完畢，並將上揭土地返還原告。否則原告將按目前坊間清理廢棄物之行情即每清運1公噸價格為新臺幣（下同）2萬元計，僱請第三人將土地上廢棄物清運載走，始能使上開受損害土地回復原狀，而致原告受有必須支出1600萬元清理費用（即80 0公噸×2萬元＝1600萬元）之損害。　㈢被告等自112年4月1日起即無權占有原告之土地，至今仍未能將原告之土地回復原狀並返還原告，而讓原告無法使用上開土地，致使原告受有相當於每個月5萬元之租金之損害，故自112年4月1日起至113年3月31日止，已致原告受有60萬元（即相當於13個月租金）之損害。　㈣被告等至今未將上開原告土地回復原狀返還原告，致使原告自113年5月1日起每月受有相當於5萬元租金之損害。本件原告之父吳盛錦為原告委請律師代為具函催告被告等限期回復原狀，被告等逾期不為回復原狀外，原告特在本件起訴狀事實及理由欄二、載以「故原告藉以本訴狀繕本送達被告之日起催告被告應於本繕本送達日起30天内將置於原告土地上之廢棄物清運完畢，並將上揭土地返還原告。」云云等語，催告被告等應將置於原告土地上之廢棄物限期清理完畢並將土地回復原狀返還原告，然被告非但逾期且至今仍未能將其等置於原告土地上之廢棄物清運完畢，並將土地回復原狀騰空返還原告，故原告則依民法第214條規定，直接請求被告等應連帶以金錢賠償原告所受之損害。為此，請求被告連帶給付上開金額及遲延利息等語。並聲明：⒈被告等應連帶給付原告1600萬元，並自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉被告等應連帶給付原告65萬元，並自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒊被告應自113 年5 月1 日起，按月連帶給付原告5萬元，直至其在桃園市○○區○○段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告為止。⒋第一、二項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告崧橋公司、吳林賢未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件爭點：　㈠原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償清　　除廢棄土石方之費用？被告2 人應負責之範圍各為如何？費　　用若干？四、本院得心證之理由　㈠原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償清　　除廢棄土石方之費用？被告2 人應負責之範圍各為如何？費　　用若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明　　文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定　　外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請　　求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 　　條第1 項、第3 項亦有明文。　⒉次按公司法第二十三條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責。如公司負責人非執行公司業務，因其個人之行為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責，故公司負責人之行為，不問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反法令致他人受損害時，即應依侵權行為法則負損害賠償責任，不得因有公司法第二十三條之規定，即謂被害人不得依民法第一百八十四條或第一百八十五條之規定請求公司負責人負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第1532號判決意旨參照）。公司法第二十三條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第2749號民事裁判意旨參照）。換言之公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。而公司法上所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。故原告既主張被告吳林賢上開行為屬違法，自應舉證證明此係屬其職務範圍，否則，原告依公司法第23條規定請求被告崧橋公司賠償其損害，即屬無據。法人本身無侵權能力，必法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，為民法第 28條所明定。準此，倘法人就其董事或有代表權之人因執行職務構成共同侵權行為，須依民法第28條規定連帶負賠償責任。　⒊查本件被告吳林賢為被告崧橋公司之實質負責人，吳林賢明知廢棄物之貯存、處理應須領有廢棄物貯存、清理許可文件方得為之，崧橋公司雖領有上開廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物貯存文件，吳林賢竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於不詳時間，指揮不知情之劉文清將收受自訴外人潔俐公司、桃捷公司之事業垃圾載運至桃園市○○區○○路000巷000 號旁土地（大安段553、554地號土地，由吳林賢承租，下稱 A地）存放，並將A地之事業垃圾轉運至桃園市○○區○○路0000 巷000○00號旁土地（大竹段99地號土地，由吳林賢於民國11 1年2月11日向原告承租，下稱B地）。嗣經B地出租人原告發現B地遭堆置大量廢棄物而提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4637號對被告吳林賢提起公訴，對於劉文清則為不起訴處分，嗣經本院刑事庭以113年度審訴字第205號刑事判決判處被告吳林賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、處理廢棄物罪，處有期徒刑 1年月。崧橋公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、處理廢棄物罪，處罰金20萬元，並經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4623號、113年度偵字第4637號卷查閱無誤，且被告吳林賢於上開刑事案件中，就前述事實均坦承不諱，此有本院11 3年度審訴字第205號刑事判決在卷（見本院卷第13頁）可稽，自堪認被告吳林賢明知其未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、處理廢棄物。　⒋又被告吳林賢雖係被告崧橋公司所謂之實質負責人，但並非崧橋公司之董事或經理人，此有崧橋公司變更登記表在卷（見本院卷第53至56頁）可稽，而被告吳林賢向原告承租B地，並簽訂土地租賃契約，依據該契約第6條約定：「乙方（即吳林賢）就租賃物限於堆放資源回收物之用，…」，此有該契約影本可稽（見審附民卷第17至21頁），被告吳林賢明知崧橋公司依據廢棄物清除許可證（109桃園市廢乙清字第8 4號），與潔俐公司、桃捷公司簽有清除事業產生之一般性垃圾（代碼：D-1801，下稱事業垃圾）之合約書。其知悉　　廢棄物之貯存、處理應須領有廢棄物貯存、清理許可文件方得為之，崧橋公司雖領有上開廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物貯存文件，被告吳林賢竟違法將收受自潔俐公司、桃捷公司之事業垃圾載運至A地存放，並將A地之事業垃圾轉運至原告所有之B地，依上開說明，被告吳林賢之行為並非　　執行公司業務，而係屬個人行為，其違反法令致他人受損害時，即應依侵權行為法則自負損害賠償責任，原告不得依公司法第23條、民法第184條及第185條之規定請求崧橋公司連帶負侵權行為損害賠償責任。原告請求被告崧橋公司連帶賠償，尚屬無據。　⒌原告為B地所有權人，此有桃園市八德地政事務所113年9月24 日函暨所附土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第37至39頁），被告吳林賢在原告系爭土地堆積之廢棄物，噸數約為80 0公噸，每公噸清運費為2萬元，此有森暉環保有限公司報價單1紙在卷（見本院卷第15頁）可憑，被告吳林賢對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院自得不待證明，更不問得心證與否而認其事實為真正，從而原告依據上開證據主張需僱請第三人將土地上廢棄物清運載走，始能使上開受損害土地回復原狀，而致原告受有必須支出1,600萬元清理費用（即2萬元×800公噸＝1,600萬元）之損害，洵屬有據。　⒍綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳林賢　　給付原告1,600萬元，核屬有據，堪予准許。　㈡原告得否請求被告返還無權占用系爭土地所受之不當利益？被告吳林賢應負責之範圍及期間各為如何？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又「查系爭土地因上訴人之無權占用，致被上訴人無法為有效之利用，不能謂無損害於被上訴人之權益，上訴人猶以系爭土地為公園預定地不能出售出租，無須繳稅等詞指謂並無損害發生，不無誤會」（最高法院72年度台上字第3705號民事裁判意旨參照）。　⒉經查：被告吳林賢自111年3月1日起向原告承租B地，並於111 年2月11日簽訂土地租賃契約，約定租賃期間為111年3月1日至112年3月31日，此有該契約可證（見附民卷第17至21頁），原告主張被告吳林賢自112年4月1日起即無權占有原告所有之B地，迄今仍未將原告土地回復原狀，致使原告無法使用上開土地等情，除有本院113年度審訴字第205號刑事判決可憑外，復有桃園市政府環保局112年8月11日桃環稽字第11 20066983號函暨所附環境稽查工作紀錄表、B地空拍及內部照片附臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4623號卷可稽，被告吳林賢以其傾倒之廢棄物占用前述B地，且迄今仍未清運，則屬無權占有，揆諸前揭法條規定及說明，原告自得請求其給付相當於租金之利益。又依據原告與被告吳林賢簽訂之前開土地租賃契約第3條約定，租金為每月5萬元。是依此計算被告吳林賢自112年4月1日起至113年3月31日止，原告請求就被告吳林賢給付相當於租金之不當得利金額應為60萬元，逾此部分之請求，則不應准許，應予駁回。原告另請求被告吳林賢應自113 年5 月1 日起，按月給付原告5萬元，直至其在桃園市○○區○○段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告為止之相當於租金之不當得利，亦屬有據，應予准許。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月10日寄存送達被告（見附民卷第35頁），於113年5月20日發生送達效力，揆諸上開說明，被告自收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳林賢給付原告1,660萬元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，以及被告吳林賢自113 年5 月1 日起，按月給付原告5萬元，至其在桃園市○○區○○段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告為止，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明主文第一、二項願供擔保請為宣告假執行，而原告勝訴部分，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此　　敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-重訴-430-20241231-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第14號聲請人蘇秀利黃秀蘭蘇秀汝共同代理人林佑襄律師被告蔡佳晋郭聰義上列聲請人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1454號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度調偵字第940號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人蘇秀利、黃秀蘭、蘇秀汝（下合稱聲請人；分別以姓名稱之）以被告蔡佳晋、郭聰義涉嫌違反個人資料保護法、妨害秘密等罪嫌為由提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第940號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年5月23日以113 年度上聲議字第1454號處分駁回再議之聲請，前開處分書於 113年5月27日、同年月29日分別送達與告訴人黃秀蘭、蘇秀利及蘇秀汝。而聲請人於113年6月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳及刑事委任狀存卷可查（見上聲議卷第6至10、11至16、21、22、25頁，本院卷第7至 13頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴暨告發意旨略以：被告蔡佳晉、郭聰義分別為「城市發展電業股份有限公司」（下稱城市公司）之負責人及顧問。緣城市公司前於110年12月23日，與告訴人蘇秀利簽訂「土地租賃契約書」，向蘇秀利承租其位於屏東縣○○鎮 ○○○○段000○0地號之土地（下稱本案土地），擬於本案土地上投資、設置太陽能光電系統，並約定每年給付租金新臺幣（下同）7萬7,744元。後告訴人黃秀蘭即於不詳時、地，將 ①蘇秀利之身分證正反面影本、②本案土地之地謄及③蘇秀利胞妹即告訴人蘇秀汝之彰化商業銀行帳號：000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）封面影本等資料【以下就前開 ①②③部分合稱本案資料】，提供予不知情之城市公司業務專員郭俊揚，再由郭俊揚將本案資料轉交被告2人，以供城市公司匯入本案土地租金、開發金等款項。詎被告蔡佳晉、郭聰義竟於111年1月21日前某時，共同意圖為自己或第三人不法之利益，或損害聲請人之利益，基於非法洩漏個人資料及業務上所知悉秘密之犯意聯絡，未經聲請人同意，擅將本案資料提供予城市公司之開發商「群聚綠能社」（下稱群聚公司）。迨蘇秀汝於111年1月21日收受群聚公司所核撥之開發獎勵金9萬3,951元及3萬4,165元（下稱本案開發獎勵金），始悉本案資料遭被告洩漏。因認被告2人共同涉有個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密等罪嫌。三、聲請准許提起自訴暨補充理由意旨略以：　　蘇秀利等人為屏東縣○○鎮○○○○段○000地號及其後分割土地之所有權人，黃秀蘭受上開所有權人之委託，代表與寶晶能源股份有限公司（下稱寶晶能源公司，按：被告蔡佳晋、郭聰義分別為寶晶能源公司董事長及顧問）接洽、成立契約，提供土地予寶晶能源公司設置太陽能板，因而由前開土地所有權人交付身分證、存摺封面、所有權狀等資料，委由黃秀蘭交付予寶晶能源公司。聲請人不服理由如下：　㈠群聚公司非寶晶能源公司之關係企業，縱為寶晶能源公司之開發商，亦為他案之開發商，非本案土地開發商，故本案地主資料兩公司不能互通，雄高分檢駁回再議處分認定容有違誤。又本案土地開發商為黃秀蘭，是黃秀蘭依據110年4月5 日與寶晶能源公司之仲介契約，提供地主資料予寶晶能源公司送審。寶晶能源公司辯稱群聚公司為本案開發商，應說明群聚公司何時送件、何時何地取得地主資料，原不起訴處分就此未為調查，亦有疏漏。　㈡被告郭聰義自承將告訴人蘇秀汝帳戶提供予群聚公司入賬，其餘地主身分證等資料仍在城市公司，可見本案提供地主資料者確為黃秀蘭，此與寶晶能源公司所辯不同。而城市公司與群聚公司間所訂契約與本案無關，黃秀蘭於110年8月10日提供蘇秀利等人之身分證資料給寶晶能源公司，為本案真正之開發商，前開2公司於110年12月23日擬簽訂土地租約前夕簽訂開發商合約，可知群聚公司非真正之開發商。故寶晶能源公司稱群聚公司為其開發商，而將應撥付與黃秀蘭與地主之開發金（包含代書費、地主及仲介獎勵金）撥付與群聚公司，未撥與真正之開發商與地主，此舉確實造成聲請人與地主之損失，處分理由認聲請人未有損失，應有誤認。　㈢又寶晶能源公司於110年4月5日派顧問即被告郭聰義與業務郭俊揚與黃秀蘭談妥土地出租、開發條件，雙方契約即為成立。後於110年4月7日黃秀蘭送第一件地主資料予寶晶能源公司後，寶晶能源公司才命被告郭聰義另行成立群聚公司（按：110年4月17日設立），群聚公司非取得及提供本案資料之開發商，確有洩漏資料之行為。再者，黃秀蘭於110年2至3 月間洽談寶晶能源公司主管許定均，並提供資料予業務郭俊揚，且郭俊揚偕同林麗珍到林邊與聲請人黃秀蘭作寶晶能源公司外訪紀錄，可見本案非群聚公司所開發。是兩公司間確有洩漏資料之行為。基上，因認被告2人共同涉有個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密罪嫌。　㈣爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。　五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號刑事判決參照）。六、原處分認為：　㈠按個人資料保護法第41條之洩漏個人資料罪，係以行為人意圖「為自己或第三人不法之利益」或「損害他人之利益」，而違反該條所列舉之規定，且「足生損害於他人」為前提。另刑法妨害秘密罪章所謂之「秘密」，係指依本人之主觀認知，希望僅有自己及少數特定之人所能獲知之資訊，且若此一資訊受侵害時，將對本人產生一定之影響力，而具有保密之價值或利益，始為刑法所保護之「秘密」。　㈡聲請人蘇秀利有於告訴意旨所指時、地，就本案土地與城市公司簽訂租賃契約，後經群聚公司於111年1月21日某時許，將本案土地開發獎勵金匯入本案帳戶，業據聲請人3人於偵查中證述明確，並有本案土地謄本、租賃契約書、租金收付確認單、公證書、本案帳戶存摺封面及交易明細在卷，且為被告蔡佳晋、郭聰義所是認，此部分事實堪予認定。而聲請人對被告提出非法洩漏個人資料及洩漏業務上秘密之告訴，係以其等未與群聚公司人員接觸，群聚公司卻將本案款項匯入本案帳戶為其主要論據。惟查：　⒈被告將本案帳戶提供予群聚公司，以供群聚公司將款項匯入本案帳戶之行為，客觀上對聲請人等並無不利益，且該款項係由群聚公司支出，與城市公司無涉，自無從認定被告蔡佳晋、郭聰義2人有因提供本案帳戶予群聚公司，受有何等利益。　⒉再一般取得他人金融機構帳戶之「帳號」，僅得供他人匯入款項，此與取得他人金融機構帳戶「密碼」者，得操作該帳戶，以轉出、提領帳戶內款項有所不同，故前者顯不具刑法上值得保護之價值，而未該當妨害秘密罪章之「秘密」。是本件聲請人所指訴之行為，顯與個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密罪有間。　⒊更查，聲請人蘇秀汝有於111年1月21日在群聚公司之領據上簽署其名，該領據並載有群聚公司之統一編號、承辦人、地址等相關資訊，有該領據1份存卷可憑。衡以群聚公司若未取得本案帳戶號碼，自無從匯入款項，是聲請人應明知其等所提供予城市公司人員之本案帳戶號碼，業經轉交予群聚公司，更無從謂被告將本案帳戶提供予群聚公司之行為，對其等有何損害或值得保護之秘密可言。　⒋另依聲請人所提資料，僅得證明被告有提供本案帳戶帳號予群聚公司，尚無從證明其等有將聲請人蘇秀利之身分證正反面影本及本案土地之地籍謄本轉交予群聚公司之事實，自難僅憑告訴人等之片面指訴，遽以違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責相繩。　⒌至聲請人黃秀蘭固陳稱：我們提告的目的是要跟寶晶能源公司（按：即城市公司之母公司）重簽110年4月5日跟我口頭談好的土地仲介契約等語；聲請人蘇秀利陳稱：群聚公司的代書費、仲介費還沒有匯給我們等語。然此均屬民事範疇，而與本件刑事責任無涉，聲請人等自應循民事途徑尋求救濟，始為正途，併予指明。　㈢又聲請人雖稱其等係與寶晶能源公司接洽成立契約，提供土地予寶晶公司設置太陽能板，而對原不起訴處分不服云云，惟自聲請人蘇秀利於110年12月23日分別就其名下屏東縣○○ 鎮○○○○段000○0地號土地與城市公司簽訂土地租賃契約（第一租約、第二租約），此有本案土地租約2份在卷可考，而城市公司與寶晶能源公司負責人均為被告蔡佳晋，可見聲請人於簽約時已知悉2公司為關係企業。另城市公司與群聚公司雙方簽有土地開發合作協議書，亦有土地開發合作協議書（東港林邊專案）1份在卷足稽。而聲請人蘇秀汝自群聚公司收到開發獎勵金106,897元、38,872元，此有領據2份為憑，而群聚公司於111年1月21日分別匯款80,301元、93,951元、117,886元及34,165元至蘇秀汝本案帳戶，有本案帳戶存摺內頁交易明細可參。從而聲請人之資料係土地承租人交予開發商作為匯款發給獎勵金使用，且未損及聲請人之權益，被告自無違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責可言。復查無其他證據足證被告等有何本件犯行，基上，應認被告2人罪嫌不足而為不起訴處分，並駁回其再議之聲請。　　七、本院之判斷：　㈠查，原不起訴處分及再議駁回處分均已詳細論列說明何以認定被告涉犯違反個人資料保護法、洩漏業務上秘密等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原處分卷證核閱無訛，故本院援引為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴等語，茲補充駁回理由如下：　⒈本案帳戶「帳號」及「戶名」難認屬足資識別聲請人黃秀蘭、蘇秀利之個人資料：　　⑴按個人資料保護法第41條所保護之客體為個人資料，依同法第2條第1款之定義，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。是本法所稱之個人資料，須係得以直接或間接方式識別該個人之資料，倘資訊本身無從或難以識別究係何人，縱依客觀方式進行推測，亦無法確定係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人資訊，自不在個人資料保護法規範範圍。　　⑵被告雖將本案帳戶「帳號」、戶名「蘇秀汝」提供予群聚公司以供匯入本案土地之開發獎勵金，然查，本案帳戶封面影本僅呈現彰化銀行帳戶帳號及戶名（即聲請人蘇秀汝之姓名），未見告訴人黃秀蘭、蘇秀利等人之個人資料，則前開資料是否得以直接或間接方式識別出聲請人黃秀蘭、蘇秀利之特定個人資訊，容非無疑，自不在個人資料保護法規範範圍。稽諸卷內事證，尚難認被告所為客觀上有非法蒐集、處理、利用聲請人黃秀蘭、蘇秀利之個人資料，自亦無刑法第317條之洩漏業務上秘密可言。　　⑶至被告將本案帳戶「帳號」及「姓名」提供予群聚公司匯款，此部分對於聲請人蘇秀汝是否造成損害，亦屬有疑（詳下述⒉）。　⒉被告所為客觀上難認對聲請人3人造成損害，主觀上亦難認具損害聲請人3人利益之意圖：　　⑴次按個人資料保護法第41條規範之非公務機關非法蒐集、處理及利用個人資料罪，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為財產上之利益；至後者既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」不同，自不以損害財產上利益為限，尚包括人格權等非財產上利益。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）。準此，行為人在客觀上雖違反個人資料保護法第41條所列之相關規定，仍需考慮是否足生損害於他人，且其主觀上須具有意圖損害他人之利益，始合致處罰規定的構成要件。　　⑵查，群聚公司111年1月21日領據上均明確記載：「茲收到群聚綠能社開發獎勵金開發東港鎮大潭新庄段147-9地號新台幣壹拾零萬陸仟捌佰玖拾柒元整（含稅），公證後30 日支付50％開發費106,897元整（含稅）；實付金額93,951 元整，撥款方式：匯款，領款人：蘇秀汝」、「茲收到群聚綠能社開發獎勵金開發…147-9地號新台幣參萬捌仟捌佰柒拾貳元整（含稅），公證後30日支付50％開發費38,872 元整（含稅）；實付金額34,165元整，撥款方式：匯款，領款人：蘇秀汝」，此有領據2紙在卷可憑（見他卷第81 至83頁），且依本案帳戶存摺內頁影本之交易明細亦可徵群聚公司確有於111年1月21日將80,301元、93,951元、11 7,886元、34,165元，共4筆款項分別匯入蘇秀汝本案帳戶，足認被告將本案帳戶帳號、戶名等資料提供予群聚公司，應係供該公司匯入「本案土地開發獎勵金」無訛，且群聚公司亦有匯款之舉，並無占有本案土地開發獎勵金等情。聲請人主張寶晶能源公司未撥付開發金造成聲請人與地主受有損失，顯與上開事證不符，不足採信。　　⑶依上而論，被告提供本案帳戶資料供群聚公司匯款，使聲請人即本案土地所有權人蘇秀利，以其胞妹即聲請人蘇秀汝之本案帳戶獲取本案土地開發獎勵金，應屬有利於聲請人權益之行為，客觀上難認對聲請人權益有所損害，自亦無從遽認被告主觀上係出於損害聲請人利益之意圖。準此，原不起訴處分及再議駁回處分調查上開證據後，認無從認定被告2人所為有違反個人資料保護法及洩漏業務上秘密，並無違反論理法則或經驗法則。　　　⒊至聲請人固主張被告非法洩漏「地主資料」予群聚公司，並稱原不起訴處分就此未為調查，應有疏漏云云，惟稽諸卷內證據資料，均無從證明被告2人有將聲請人蘇秀利之身分證正反面影本、本案土地地籍謄本等「地主資料」轉交予群聚公司之事實，聲請人之指訴欠缺補強證據佐證，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽以違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責相繩。又檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，自得就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴門檻。查原不起訴處分及再議駁回處分已依據卷證資料予以審酌，並就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚證人郭俊揚、林麗珍或就群聚公司何時何地取得地主資料未予調查，然此尚屬檢察官偵查權限行使之斟酌空間，實難憑此認定檢察官偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請人指訴被告涉犯違反個人資料保護法等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-31

PTDM-113-聲自-14-20241231-1

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1344號抗告人華震精密股份有限公司(下稱華震公司) 兼法定代理人吳天銘抗告人聖諄實業有限公司(下稱聖諄公司) 法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘抗告人紘映實業有限公司(下稱紘映公司) 法定代理人李德隆抗告人順麟印染股份有限公司(下稱順麟公司) 法定代理人張良旭上列抗告人因與相對人羅秉坤間遷讓房屋等事件，對於中華民國 113年9月3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1676號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人華震公司、吳天銘、聖諄公司、紘映公司第二審上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣九百三十七萬四千一百六十元。抗告人順麟公司第二審上訴之訴訟標的價額核定為三百六十一萬六千八百元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定提起抗告，兩造業經本院通知並已陳述意見（見本院卷第27至35、81至82頁），合於上開規定，先予敘明。二、本件相對人向原法院起訴主張：抗告人華震公司、聖諄公司、紘映公司(下合稱華震等3公司)及訴外人順臆股份有限公司（下稱順臆公司)前邀同抗告人吳天銘為連帶保證人，於民國107年12月24日與伊簽立土地租賃契約書(下稱系爭契約 )，由伊將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之鐵皮廠房（下稱系爭建物)出租給華震等3公司、順臆公司使用，詎前開4家公司於108年8月起即未依約給付租金，嗣與伊於110年5月13日成立訴訟上調解(下稱系爭調解)，華震等3公司、吳天銘同意繼續依系爭契約履行，但華震等3公司自111年7月14日起復未依系爭調解給付租金，經伊催討未果，伊已於112年5月9日終止系爭契約。華震等3公司無權占用系爭土地及建物，抗告人順麟公司、原審被告銘流企業股份有限公司(下稱銘流公司)亦放置物品在系爭建物內，爰依民法第767條第1項、系爭契約第4條第7項、第6條第1項及系爭調解筆錄，請求華震等3公司、銘流公司、順麟公司(下合稱華震等5公司)自系爭建物騰空遷出，將建物坐落基地返還伊，並應將系爭土地其餘部分(即系爭建物坐落範圍以外之系爭土地其餘部分，下稱系爭其餘土地)均騰空返還。又華震等3公司尚積欠自111年7月起至112年5月9日系爭契約終止日期間之租金新臺幣(下同)72萬7,400元，且迄今仍無權占有系爭土地，伊亦得依不當得利之法律關係請求給付相當於租金之損害，並依系爭契約第5條第2項約定請求按月連帶給付租金兩倍之懲罰性違約金，而吳天銘為連帶保證人，自應與華震等3公司負連帶清償責任等語，並聲明：㈠華震等5公司應將系爭建物騰空遷出，將系爭土地交還相對人；㈡華震等3公司、吳天銘應連帶給付相對人72萬7,400元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢華震等3公司、吳天銘應自112年5月10日起至遷出系爭建物及返還系爭土地之日止，按月連帶給付相對人7萬3,723元；㈣華震等3公司、吳天銘應自112年5月10日起至遷出系爭建物及返還系爭土地之日止，按月連帶給付相對人14萬7,446元；及願供擔保，請准宣告假執行。經原法院112年度訴字第1 676號判決(下稱原判決)判命㈠華震等5公司應將系爭建物騰空遷出，華震等3公司並應將系爭其餘土地騰空返還予相對人(下稱原判決主文第1項)；㈡華震公司等3公司、吳天銘應連帶給付相對人52萬7,400元本息(下稱原判決主文第2項)；㈢華震公司等3公司、吳天銘應自112年5月10日起至履行原判決主文第1項完畢之日止，按月連帶給付相對人7萬3,723元( 下稱原判決主文第3項)；㈣華震等3公司、吳天銘應自112年5 月10日起至履行原判決主文第1項完畢之日止，按月連帶給付相對人7萬3,723元；及駁回相對人其餘之訴，併為准、免假執行之宣告。順麟公司、華震等3公司提起上訴，經原法院以系爭土地之價值3,198萬7,410元核定為抗告人第二審上訴之訴訟標的價額。抗告人不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：順麟公司僅使用相對人部分土地，而華震等 3公司及吳天銘僅針對原判決主文第2項、第3項提起上訴，均應以租金計算第二審上訴之訴訟標的價額。原裁定以系爭土地價值核定伊第二審上訴之訴訟標的價額有誤，請求廢棄原裁定等語。四、相對人陳述意見略以：本件之訴訟標的價額係依系爭土地價值核定，抗告人原上訴聲明為「原判決廢棄」，係對於原判決不服，原裁定以系爭土地價值核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額並無違誤，應駁回其抗告等語。五、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之10定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第913號裁定參照）。再按計算上訴人之上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定之，此參民事訴訟法第466條第4項準用第77條之 1第2項規定自明（最高法院110年度台抗字第864號裁定意旨參照）。六、經查：　㈠抗告人於原判決後提出民事上訴狀，其等原上訴聲明為「原判決廢棄」(見原審卷二第100-1至100-2頁)，可見其等係就敗訴部分全部聲明不服，則依原判決主文，其等第二審上訴之訴訟標的價額，應以原判決主文第1項之系爭建物及系爭其餘土地之價值為準，而原裁定以系爭土地價值核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額，顯有違誤，本院自無從維持原裁定，合先敘明。又華震3公司及吳天銘於原裁定後表示僅針對原判決主文第2項、第3項上訴(見本院卷第15、81頁)，而法院就上訴事件核定訴訟標的價額，應以上訴聲明請求裁判之範圍為據，是本院就華震3公司及吳天銘上訴部分，自應就其等減縮後之上訴聲明核定第二審上訴之訴訟標的價額。　㈡華震等3公司及吳天銘部分　　華震等3公司及吳天銘表示對於原判決主文第2項、第3項命其連帶給付租金52萬7,400元本息，及應自112年5月10日起至履行原判決主文第1項完畢之日止，按月連帶給付相對人7 萬3,723元部分不服，提起上訴，已如前述；又依原判決，相對人得請求華震等3公司及吳天銘自112年5月10日起定期給付部分，係以華震等3公司及吳天銘將系爭建物騰空遷出及返還系爭其餘土地之日為給付之終期，因無法推定其得請求返還不當得利之期間，推定其權利存續期間超過10年，並以10年計算。據此，華震等3公司及吳天銘之第二審上訴之訴訟標的價額應為937萬4,160元【計算式：52萬7,400元＋(7 萬3,723元×12月×10年)＝937萬4,160元】。　㈢順麟公司部分　　順麟公司於原判決敗訴部分僅有原判決主文第1項命其應將系爭建物騰空遷出，揆諸前開說明，順麟公司第二審上訴之訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價額定之。系爭建物於起訴時之課稅現值為361萬6,800元，有桃園市政府地方稅務局蘆竹分局112年7月28日函附之課稅明細表、原法院電話紀錄可參(見原審卷一129至133頁)，應以之為系爭建物於起訴時之交易價值，是順麟公司之第二審上訴之訴訟標的價額應為361萬6,800元。七、綜上所述，原裁定核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額為 3,198萬7,410元實有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定第二審上訴之訴訟標的價額部分廢棄，自為裁定如主文第2項、第3項所示。又原裁定關於核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則原裁定關於命抗告人補繳第二審裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-31

TPHV-113-抗-1344-20241231-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號聲請人即債務人王世昌（原名：王義世）代理人康志遠律師（法扶）債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王世昌自中華民國113年12月30日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於20幾年前為購屋而向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）貸款，因生意失敗無法還款，房屋已被拍賣，另因發放薪資之故，申辦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）信用卡並借款，聲請人現務農，對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計1,463,632元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。聲請人雖自承前曾經營麵包店，然距本件更生之聲請，已逾5年，且查無聲請人曾任負責人之資料，有財團法人金融聯合徵信中心函文在卷可憑（見本院卷第189至191頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第159號案件受理在案，惟調解不成立等情，業據本院調閱本院113年度司消債調字第159號卷宗核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人陳報其聲請更生前兩年期間務農收入每月8,000元、子女孝親費每月3,000元，業據其提出公糧收購聯單、土地租賃契約書等件為憑（見調解卷第45至66頁、本院卷第67至87 頁），堪認為真。此外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人所提出每月11,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人自承其每月支出約10,000元，已低於最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告雲林縣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，堪可採認。　㈡聲請人名下有汽車一輛（1996年出廠，車牌號碼00-0000號自小客車）、保單價值準備金15,335元（富邦人壽，調解卷第 73頁，目前為16,797元，本院卷第149頁）、48,657元及34, 110元（新光人壽，調解卷第75頁，目前為49,182元、34,53 2元，本院卷第151頁），惟聲請人陳報該車實際上並非聲請人所有，經本院查詢監理資料，該車牌已經註銷，車體已經回收（本院卷第161頁），加計聲請人名下彰化銀行斗南分行帳戶餘額0元及彰化銀行斗六分行帳戶餘額2元，聲請人之財產約10萬元。　㈢聲請人積欠2間銀行債務，經本院函詢結果，截至民國113年1 2月4日止，負欠彰化銀行本金3,154,933元、利息5,508,927 元、違約金1,471,128元，有陳報狀及本院98年度司執字第9 289號債權憑證在卷可憑（見本院卷第231至247頁），截至1 13年12月12日止負欠中國信託銀行本金131,132元、利息578 ,624元、違約金0元、訴訟費用1500元，有陳報狀及本院99 年度司促字第2581號債權憑證在卷可憑（見本院卷第205至2 23頁），而聲請人53年次，已60歲，以上金額扣除聲請人財產約10萬元，再依聲請人每月1,000元可清償計算，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-30

ULDV-113-消債更-137-20241230-2

雄簡

高雄簡易庭

確認不定期租賃關係存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1708號原告許芳瑞訴訟代理人洪昭明洪千琪律師蔡玉燕律師被告庭維有限公司法定代理人李垣志訴訟代理人林石猛律師訴訟代理人黃淯暄律師上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張與被告間就如附件高雄市政府前鎮地政事務所複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示面積1733平方公尺之斜線部分土地（下稱系爭土地）之租賃關係存在，為被告否認，是兩造間關於系爭土地租賃法律關係即有不明之處，且造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟具確認利益甚明。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國110年3月間向被告承租系爭土地作為經營停車場使用，約定租賃期間自110年3月25日至117年6月 14日，每月租金新臺幣（下同）6萬元(下稱系爭租約）。詎被告竟於112年5月間於系爭土地張貼公告，對外聲稱系爭土地即將施工，請勿停車，逕行終止系爭租約，然被告並無合法終止系爭租約之事由，兩造間系爭租約關係仍然存續。因此，被告將系爭土地擅自圍起，並設置電子閘門收費系統自行收費，已妨礙原告占有、使用、收益系爭土地之權利，被告自應將系爭土地交付予原告使用、收益。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第423條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存在。㈡被告應將系爭土地交付原告使用收益。二、被告則以：被告於107年6月15日起向訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租高雄市○鎮區○○段00000地號、 192地號、194-17地號等3筆土地，租賃期限至112年6月14日，被告復於112年6月15日向台糖公司續租上揭土地，租期至 117年6月14日止，並經規劃作為停車場使用。系爭土地為上揭土地之一部，經原告於110年3月間向被告表示得協助延攬遊覽車司機將車輛停放於系爭土地，並代為收受停車費，故兩造遂成立委任契約，由被告委由原告代為收受系爭土地上之停車費用。嗣於112年4至5月間，被告決定於系爭土地採用電子閘門收費系統以代人工收費，爰告知原告上情，終止兩造間之委任契約。是兩造間未曾就系爭土地成立租賃契約。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠被告自107年6月15日起至117年6月14日，向台糖公司承租高雄市○鎮區○○段00000地號、192地號、194-17地號等3筆土地。　㈡原告自110年3月25日至112年6月13日，均有按月給付款項予被告，被告並委由訴外人即被告之會計張芮涵開立收據予原告收執。　㈢就不爭執事項㈡之收入，張芮涵均於工作傳票上之會計科目欄記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金」或「遊覽車」。　㈣原告每月繳交予被告之款項，被告並未核對是否與遊覽車停放在系爭土地上之實際停車費用相符。　㈤被告從未給付原告任何酬勞。　㈥原告於系爭土地上收受之遊覽車停車費用，均係由原告自行招攬而來停放之遊覽車公司。　㈦原告於112年7月起即未使用系爭土地，亦未收取停車費用，亦無給付被告任何款項。　㈧110年3月25日將系爭土地交由原告收受遊覽車停車費用時，係由被告授權訴外人即被告之職員蘇俊吉管理系爭土地。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間就系爭土地存在系爭租約關係，租賃期限至 117年6月14日等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造間就系爭土地有無定期租賃之系爭租約關係存在？㈡原告得否請求被告將系爭土地交付原告使用、收益？　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭土地有成立系爭租約關係，且約定租期自110年3月25日至 117年6月14日止，每月租金為6萬元，則原告就此等有利於己之事實，即應負舉證之責任。　㈡經查，系爭土地於110年3月25日時，係由被告授權由蘇俊吉管理系爭土地，為兩造所不爭（兩造不爭執事項㈧），則蘇俊吉就系爭土地如何管理、使用或出租予何人，於斯時自應具有決斷之權限。原告雖主張於110年3月25日起向被告承租系爭土地，並自該日起收受系爭土地上之停車費用等情（見本院卷第503頁），然經證人蘇俊吉於本院審理時證稱：系爭土地現場管理者是我。原告未曾表示承租系爭土地，只有跟我提說可以幫忙招攬遊覽車來停車，增加被告公司停車場之收入，並代收停車費用，就我跟原告講好，原告就開始幫忙代收費用，這件事我有跟張芮涵講，當時沒有談到要原告幫忙收多久，原告1個月1次拿現金交給我，我再將錢交給張芮涵，到後來我不在現場管理後，就叫原告把錢交給張芮涵等語（見本院卷第402至403頁）。衡以原告既不爭執其受交付使用系爭土地時，係由證人蘇俊吉負責管理系爭土地，堪認證人蘇俊吉就系爭土地如何管理、與原告間如何交涉等事項所為之證述，應足採信。則依前揭證言，僅得證明原告有為被告代收系爭土地上之停車費用，尚無從認定被告有將系爭土地出租予原告使用、收益。　㈢原告固以證人曾繼輝到庭證述所稱：110年3、4月間蘇俊吉及訴外人蘇士銘表示被告的停車場經營不是很好，原告表示有承租意願，我考慮已經配合很久了，又可以減少租金壓力，所以我表示同意等語（見本院卷第398頁），主張系爭租約存在（見本院卷第293頁）。然證人曾繼輝亦證稱：系爭土地後來有出租，但沒有簽約，是原告跟蘇俊吉及蘇士銘口頭講好的（見本院卷第399頁），可知系爭土地交付原告收受停車費之緣由，最終乃由蘇俊吉與原告間協議而成，尚與曾繼輝無涉，且被告亦否認曾繼輝有參與兩造間訂約之過程（見本院卷第503至504頁），則於欠缺證據證明曾繼輝有經授權出租系爭土地或實際參與締約經過下，僅以證人曾繼輝之證述，並不足認定兩造間有租賃關係之合意存在。　㈣另原告主張訴外人劉坤松曾任被告公司之副總經理，對本件系爭租約知之甚詳（見本院卷第445頁），並提出曾繼輝與訴外人劉坤松之LINE語音對話紀錄為證（見本院卷第447至4 61頁），核其內容略為：曾繼輝稱「來啦。那天8月16開庭，我強調的，跳蚤人家瑞仔（即原告）有租啦，洗車場人家瑞仔也有租啦，停車場瑞仔也有租，你每項都要凹別人，對不對?我問他啦，花這麼多錢，難道不是就是依照跳蚤這個模式，台糖租多久，我們跟人簽約，租多久就算租多久，難道不是這樣嗎」，劉坤松接續稱「『對啦』，反正我就說這個輝哥你的權益甚麼東西，我松仔絕對把持住，我說這些就算不要說幾百，給我幾千萬幾億，我也不可能會做這種事」。惟觀之上開對話紀錄全文及前後脈絡，除上開文句外，均與本件系爭租約是否存在乙事無關，則訴外人劉坤松所稱「對啦」一詞究何所指，實難逕認其意，更無從即為判斷系爭土地之出租情形，且該2人有無實際參與系爭土地締約之過程，亦未能證明，已如前述，是原告於此所為主張，亦難為憑採。　㈤再按租賃關係之成立，除雙方對租賃標的物具有租賃之合意外，關於租金之約定，亦屬租賃契約必要之點。原告主張兩造間就系爭租約有約定每月租金為6萬元，承租前3個月都是交現金6萬元給被告公司的員工張芮涵，第4個月開始，3萬元現金交給張芮涵，另外的3萬元現金交給蘇俊吉，一直到1 11年5月1日又改成原告將34,000元現金交給張芮涵，另交26 ,000元現金給蘇俊吉，111年6月、7月將36,000元現金交給張芮涵，另交24,000元現金給蘇俊吉，111年8月5日及同月3 1日、9月30日、10月30日及12月3日、12月31日是把38,000 元現金交給張芮涵，另交22,000元現金給蘇俊吉，112年1月至同年4月是現金42,000元交給張芮涵，另交18,000元現金給蘇俊吉，112年5、6月是用郵局匯款給被告公司42,000元，另交18,000元現金給訴外人劉奕佑，並提出租金繳款收據及匯款紀錄在卷為證（見本院卷第17至39頁）。此情則為被告所否認，並稱原告僅係繳交予被告其代收之停車費用，每月交付費用均不固定等語（見本院卷第142頁）。查，依上開繳款收據所示，固均記載張芮涵有收到原告繳交之各月停車場「租金」，再參被告提出張芮涵於工作上製作之現金收入傳票（見本院卷第181至208頁）所示，亦將原告每月繳交予被告關於系爭土地之費用，於會計科目欄記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金」或「遊覽車」（兩造不爭執事項㈢），然該收入傳票除110 年3月至5月為6萬元外，其餘均非為6萬元，且關於上開收入傳票之記載，只要係張芮涵向原告收取之款項，一律經填寫為「租金收入」，業據證人張芮涵於本院審理時證述明確（見本院卷第407、409頁），則原告繳交予被告之款項是否為系爭租約之租金，及兩造間有無約定系爭土地租金為6萬元，已屬有疑，且原告對於其所主張有將部分租金交給張芮涵以外之人等節，亦未能提出相關證據以實其說。復查，原告雖提出其與蘇士銘於112年3月18日之對話紀錄（見本院卷第 313頁），以佐證其有受蘇士銘之指示，將111年5月之租金，除交給張芮涵34,000元以外，另交付26,000元予蘇俊吉。然觀該對話紀錄所示，僅見原告單方面告知蘇士銘「銘哥～遊覽車部分昨日繳給公司會計34,000。讓您知道，如老大有問，您就知道了」等語，並不能證明原告確有受何人指示或有交付26,000元予蘇俊吉等情。再觀原告提出其與劉奕佑於 113年5月28日之對話紀錄（見本院卷第373頁），據以主張其有依蘇俊吉及蘇士銘指示，將112年5、6月之部分租金交付予被告公司前任登記負責人即劉奕佑等語（見本院卷第36 9頁），惟劉奕佑亦僅回覆一貼圖，並未明確表示肯否，亦未能證明兩造間確有約定以6萬元承租系爭土地乙情。承此，原告主張系爭租約存在，且約定每月租金6萬元等節，並無證據足資證立其主張為實。　㈥又原告主張系爭租約係定期租賃，租期至117年6月14日屆至（見本院卷第503頁）。惟原告於起訴至本院112年11月2日言詞辯論期日時，均主張系爭租約係一未定期限之租賃關係，嗣始改稱為定期租賃至117年6月14屆至，是原告自應就兩造間確實就系爭土地有上開租期之約定提出相關證據。對此，原告主張以被告與台糖公司之租賃契約（見本院卷第221 頁）及前所揭曾繼輝與劉坤松之LINE對話紀錄可證（見本院卷第503頁）。然該對話紀錄尚無以證明兩造間就系爭土地之締約情形，業經本院析之如前，且觀之被告與台糖公司租賃契約，亦均與原告無涉，自不足為系爭租約及其租期之證據。　㈦從而，原告主張兩造就系爭土地存在系爭租約關係乙節，依前所述，尚乏相當證據足以佐證其說，是原告請求確認系爭租約存在，被告並應將系爭土地交予原告使用、收益，自屬無據。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第423條規定，請求確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存在，及被告應將系爭土地交付原告使用收益，應無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-112-雄簡-1708-20241230-2