Know99判決書

搜尋結果：外籍勞工

共找到 230 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第347號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王堯立上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 56號），本院判決如下：　　主　文王堯立犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣42萬7千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王堯立從事仲介外籍移工來臺工作相關事項，明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，且外籍人士來臺工作，如因故需轉換雇主，須依法向勞動部申請辦理接續聘僱之程序，始得合法轉換雇主，竟於民國111年9月間知悉李文堯有更換前於107年8月7日經自己仲介之外籍移工Dela Cruz（下稱De la）看護李文堯母親之需求，亦明知菲律賓籍TEGERO EMILY MONTANCES（下稱Emily）係郝憲銘所聘僱（核准聘僱期間為108年12月10日至111年12月10日），為賺取仲介費用，意圖營利及為自己不法之所有，基於媒介外國人非法為他人工作及詐欺之犯意，於111年9月間某日先向Emily稱可協助轉換雇主，取得Emily至李文堯母親住處工作之同意後。再向李文堯佯稱可協助更換合法外籍移工，在尚未辦妥轉換雇主之手續前，即於111年9月12日載送Emily前往李文堯母親位於高雄市新興區之住處（地址詳卷），受僱於李文堯，非法從事看護工作（契約簽訂工作期間為111年9月13日至112年9 月13日），致李文堯陷於錯誤，而於111年9月13日以臨櫃匯款方式將仲介費用共新臺幣（下同）42萬7千元［包含：Emil y薪資2萬6千元×12月＋就業安定費2千元×12月＋服務費1千5百元×12月＋健保費1500元×12月＋合約金2萬5千元＋讓等費3萬元＝42萬7千元］匯款至王堯立名下之花旗銀行永和分行0000000 000號號帳戶（下稱被告帳戶）由王堯立收取，藉此牟利。二、案經內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊（下稱高雄市專勤隊）移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王堯立固坦承有於上開時間，媒介Emily受僱於被害人李文堯，至李文堯母親住處從事家務工作，並向李文堯收取前開仲介費用等情，惟矢口否認有何違反就業服務法、詐欺之犯行，辯稱：我當時不知道Emily是逃逸移工，且Emi ly與原雇主郝憲銘已終止僱傭關係，是Emily來找我，我才介紹Emily給李文堯。當時Emily先住在我新北市的家，我也有通報新北市勞工局相關資料。因李文堯急需要用人，但我要去跑Dela及Emily的相關手續，這些程序需要時間，只是有時間差，Emily在李文堯母親住處工作是合法的，且我向李文堯收取仲介費等費用也都是合法的規費，並沒有意圖營利云云（本院卷第104至108頁、第153頁）。惟查：　㈠基礎事實之認定　　被告從事仲介外籍移工來臺工作相關事項，於111年9月間知悉李文堯有更換前於107年8月7日經王堯立仲介之外籍移工D ela看護其母親之需求，亦知悉Emily係郝憲銘所聘僱（核准聘僱期間為108年12月10日至111年12月10日），而向李文堯稱可協助更換合法外籍移工。在尚未辦妥轉換雇主之手續前，於111年9月12日載送Emily前往李文堯母親住處，受僱於李文堯，從事看護工作，李文堯並於翌（13）日以臨櫃匯款方式將仲介費等費用共42萬7千元匯款至被告帳戶等事實，業據證人李文堯於警詢及偵查時（警卷第31至36頁；偵卷第 143至146頁）、Emily於警詢時（警卷第51至55頁）、李文堯之配偶賴婉如於偵查時（偵卷第143至146頁）證述明確，並有高雄市專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表、蒐證相片、李文堯臨櫃匯款之陽信商業銀行匯款收執聯、被告交付予李文堯之收據（警卷第67頁、第9至10頁、第65頁、第63頁）、107年8月7日雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第45條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約（李文堯聘僱Dela之契約）、被告107年8月7日簽立之Dela服務費承諾書（偵卷第151至155頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署113年7月8日函暨所附Emily移工動態查詢資料結果、臺北市勞動力重建運用處113年7月17日函暨所附外籍勞工異動通報書、聘僱許可函（郝憲銘聘僱Emily）、Emily護照及居留證、郝憲銘111年10月7日說明函（本院卷第43至46 頁、第65至73頁、第77至79頁）在卷足憑，並經被告於本院審理時坦認而不爭執，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告客觀上已違反不得媒介外國人非法為他人工作之規定，並向李文堯施用詐術而獲取金錢　⒈就業服務法第46條第1項第9款規定：雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以家庭幫傭及看護工作為限。復按任何人不得媒介外國人非法為他人工作；外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。前項轉換雇主或工作之程序，由中央主管機關另定之，就業服務法第 45條、第59條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。而中央主管機關依照就業服務法第59條第2項之授權，針對不可歸責於受聘僱外國人之事由而需轉換雇主、工作之程序，定有「外國人受聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」（以下簡稱轉換準則）。依轉換準則第17條第1項第5、6款規定：「有下列情形之一，申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人，不適用第2條至第13條規定：．．．五、經中央主管機關廢止或不予核發聘僱許可之外國人及符合第7條第1項第1 款、第2款或第2項申請資格之雇主，於中央主管機關核准外國人轉換雇主作業期間，簽署雙方合意接續聘僱證明文件者（以下簡稱雙方合意接續聘僱）。六、外國人、原雇主及符合第7條第1項第1款、第2款或第3項申請資格之雇主簽署三方合意接續聘僱證明文件者（以下簡稱三方合意接續聘僱）。」同準則第19條第1項第2款、第22條第1項、同條第2項第 5、6款規定亦有就合意接續聘僱申請提出之時間及應提出之文件均有明文規範。　⒉由上開關於外國人來臺工作轉換雇主之相關法規，可知若外國人係經雇主以就業服務法第46條第1項第9款「家庭幫傭及看護工作」之原因來臺工作，原則上不得任意轉換雇主或工作。然若原先聘僱外國人之雇主因故不再需要聘僱該外國人，使該外國人非因可歸責於己之事由而失去工作機會，基於保障外國人工作權益之考量，法律於此情況則規定經由一定之程序履行後，允許該外國人即可合法轉換工作。而該一定程序，包括經主管機關廢止原先聘僱外國人之雇主許可而失去工作之外國人，與符合轉換程序第7條第1項第1款或第2款申請資格之欲接續聘僱之雇主，雙方簽署合意接續聘僱證明文件（下稱雙方合意文件）；或是經主管機關廢止原先聘僱外國人之雇主許可而失去工作之外國人，與該原雇主、符合轉換程序第7條第1項第1款或第2款申請資格之欲接續聘僱之雇主，三方簽署三方合意接續聘僱證明文件（下稱三方合意文件），並檢附申請書、轉換準則第22條第1項第4款所定之各文件後，於雙方、三方合意接續聘僱之日起15日內，向中央主管機關勞動部提出申請書。嗣勞動部審核後若許可該接續聘僱之雇主接續聘僱該外國人，此種轉換雇主程序方為合法。易言之，外國人若欲轉換雇主，得合法轉換之前提厥為：①原雇主已向勞動部申請廢止其聘僱之外國人之工作許可，並經勞動部許可（即俗稱「轉出程序」）；②欲接續聘僱之雇主必須辦妥接續聘僱之相關程序（如簽署雙方合意文件、三方合意文件），經勞動部許可其接續聘僱前述已遭勞動部廢止原雇主聘僱許可之外國人（即俗稱「轉入程序」），始得合法接續聘僱該外國人。此兩要件欠缺其一，該接續聘僱之雇主即屬「聘僱未經許可之外國人」，如接續聘僱之雇主使未經許可之外國人從事工作，自屬非法為其工作。從而，媒介未經許可之外國人至欲接續聘僱雇主之仲介業者，其所為顯然即該當就業服務法第45條所規定「媒介外國人非法為他人工作」之情形。　⒊依Emily於警詢時證稱：我原來的老闆是郝憲銘，我當初離開郝憲銘那裡是因為想要回國了，但因為菲律賓家裡有事，我又不想回國了，但我的居留效期即將逾期，所以就沒有回到郝憲銘那裡。我是111年9月10日透過朋友認識被告而與被告聯繫，被告說要幫我轉換雇主介紹工作，所以在111年9月12 日跑掉當日就到李文堯母親住處工作至今。被告跟我說因為我的居留證還在辦理中，叫我盡量不要離開雇主家，但我一直都沒收到聘書、許可書、居留證等相關文件。被告從111 年9月間就把我的護照收走，他跟我說因為要辦相關文件，但直到112年4、5月勞工局的人連絡他之後，他才寄還給我護照等語（警卷第51至55頁）。復觀之Emily曾傳送：「我想讓你知道那個強迫我和我的老闆違約的被告，因為他答應我在菲律賓享受1個月的假期和免費機票，並毫無問題地修好的論文（按：應係指辦理居留證等文件），並給24小時每個月休息一次，這就是為什麼被告說服我與我的前老闆解除合同。我的錯只是我太信任被告了」等語之訊息予李文堯，此有Emily與李文堯LINE對話紀錄擷圖在卷可參（警卷第45 至47頁），可知被告在Emily與其聯繫時，即知悉Emily係受郝憲銘所聘僱，並自行離開郝憲銘工作處所，而向Emily稱可協助轉換雇主，取得Emily同意至新雇主處工作，並隨即於111年9月12日即引介、安排並載送Emily至李文堯母親住處工作，惟直至112年4、5月間均未辦理完成任何相關程序。　⒋再查，郝憲銘係於111年10月13日向臺北市勞動力重建運用處通報Emily自111年9月13日、14日及15日連續3日失聯，嗣經勞動部勞動力發展署111年10月13日以勞動發事字第1110707 879號函自111年9月13日起廢止其聘僱許可等情，此有臺北市勞動力重建運用處113年7月17日函文、外籍勞工異動通報書、勞動部勞動力發展署113年7月26日函文、勞動部111年1 0月13日廢止聘僱許可函附卷可證（本院卷第65至67頁、第8 7至88頁、第98頁），而郝憲銘既係於111年10月13日經勞動部自111年9月13日起廢止其對Emily之聘僱許可，是自該時起郝憲銘始完成其所必須辦妥之「轉出程序」，此時Emily 方有被其他欲接續聘僱之雇主聘僱資格。然被告竟於前開「轉出程序」未辦畢之前，即於111年9月12日逕行引介、安排並載送Emily至其他雇主即李文堯母親住處，受僱於李文堯，從事看護工作，而未辦理「轉入程序」，顯與上揭轉換雇主程序規定有違，故被告於上開時間引介、安排Emily至李文堯母親住處從事看護工作，顯屬「非法為他人工作」甚明。而被告知悉上情，仍安排Emily至尚未經合法接續聘僱程序之雇主李文堯處工作，亦有從中抽取服務費用之舉措，其所為自屬居間媒合外國人與跟該外國人無僱傭關係之雇主形成僱傭關係或事實上雇用關係之機會，並藉此程序取得一定利益之行為。　⒌另外，李文堯於高雄市專勤隊112年5月1日執行查察時即表示：被告從未告知Emily為失聯移工，此有高雄市專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表可佐（警卷第67頁）。又李文堯於警詢及偵查中證述：我是透過阿姨乾女兒介紹仲介即被告給我們，由被告媒合看護，第一個看護是Dela，從107年開始做，因為當時Dela跟我母親的妹妹頻繁地發生口角所以我們就請被告換看護，也就是Emily，這兩個看護中間只空了4天。我不知道Emily是失聯移工，我都全部交由被告去處理聘僱外勞事項，我只有跟被告簽一張收據，簽訂1年契約，被告向我收取Emily薪資、就業安定費、健保費、服務費、合約金、讓等費等費用共42萬7千元。嗣後被告沒有協助我向勞動部申請聘僱Emily之工作許可，因為Emily工作許可函及居留證一直都沒有核發下來。Emily護照都在被告那邊，直到大約112年4月間，勞工局的人來跟我要看Emily的護照的時候，被告才寄護照下來給我。Emily有跟我說，王堯立有一直積欠薪資的狀況等語（警卷第31至36頁；偵卷第143至1 46頁），足見被告在已知Emily係受郝憲銘聘僱之移工，並係自行離開郝憲銘工作處所之情形下，已如前述，竟於知悉李文堯需要更換看護時，隱瞞上情向李文堯表示可協助合法更換移工，而引介、安排Emily受僱於李文堯，至李文堯母親住處工作從事看護工作，然均未實際協助李文堯及Emily 依前開規定辦理轉入程序、Emily之聘僱許可等事項，顯屬對李文堯施以詐術並取得前揭相關費用。　㈢被告主觀上有媒介外國人非法為他人工作以營利及詐欺取財不法所有之意圖　　觀諸被告於警詢時自承：我向李文堯收了合約金2萬5千元及讓等費3萬元，讓等費原來是要給原仲介的錢，但因為Emily 是直聘，沒有仲介，所以我就將這3萬元買了IPHONE手機給E mily。另外合約金2萬5千元，我將其中1萬元給介紹Emily給我認識的徐姓女性國人（我不方便透露真實姓名)，另外1萬 5千元，我當時是打算若是李文堯因非法雇主（僱用失聯移工Emily）事由違反就業服務法時，我要幫李文堯繳那筆罰款而先向李文堯收款備用。我因為111年10月知道Emily是失聯移工，沒必要向政府繳納就業安定費與健保費，所以沒有依規定為Emily向政府繳納就業安定費與健保費等語（警卷第3至8頁），可見被告向李文堯收取上開費用後，被告竟有擅自挪用或未實際依收費名目支付相關費用之情形，且其既為受李文堯之委託仲介外籍移工之人，衡情應合法、妥適處理聘僱外籍移工相關事宜並收取費用，何以會預先認為李文堯會僱用失聯移工、違反就業服務法需要繳罰款而先行收費，已可見被告所為顯與常情相悖，亦違反其與李文堯所簽訂契約之內容。再者，被告明知Emily係受郝憲銘所聘僱，仍以前揭向李文堯稱可協助合法更換移工，而引介、安排Emil y受僱於李文堯，至李文堯母親住處從事看護工作，然均未辦理合法接續聘僱等程序，並向李文堯收取前揭費用，亦從中抽取服務費等費用舉措，均業如前述，是被告主觀上自有營利及不法所有之意圖甚明。　㈣至被告辯稱：我不知道Emily是逃逸移工，當時Emily先住在我新北市的家，我也有通報新北市勞工局相關資料云云。然被告明確知悉Emily係受僱於郝憲銘，且Emily自行離開郝憲銘工作處所乙情，已認定如前；又依上開Emily之證述，可知Emily係於其逃跑當日即111年9月12日，被告就安排Emily 前往李文堯母親住處，足認被告對於Emily擅自離開郝憲銘一情，並非不知情。另經新北市勞工局科員表示：被告有將相關資料、通報單傳真，然其於電話告知Emily現安置於其家中並非失聯，並無告知Emily住所地須變更一事，倘其係為Emily住所地變更，程序上亦不符等語，此有高雄地檢署1 12年12月13日電話記錄單可佐（偵卷第59頁），可見被告另有向新北市勞工局虛偽通報Emily係居住於其家中之情事。再者，復經新北市政府勞工局函覆並無Emily之變更住宿地點通報資料，有該局113年7月8日函文可參（本院卷第37頁），亦足見被告前開之虛偽通報亦與相關法規未合，故被告所辯顯屬事後卸責之詞，無從採信。二、論罪　　核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪及刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。三、量刑之理由　　爰審酌被告長期從事外籍移工仲介工作，明知外籍移工轉換雇主須依法申請辦理接續聘僱之程序，且前已有意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之犯行，經法院判決處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟為圖賺取仲介費用之利益，向欲更換移工之李文堯佯稱可協助更換外籍移工，引介、安排Emily受僱李文堯，非法從事看護工作，致李文堯陷於錯誤而支付仲介費等費用，受有財產上之損失，並破壞我國移工居留制度及主管機關對於外國人在我國工作管理之正確性，影響國人就業權益，徒增勞動市場之混亂，所為實不足取，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，一再飾詞狡辯，推稱係政府政策迫使其不得不為本案行為，遵法意識薄弱，犯後態度實屬不佳；兼衡被告除上揭違反就業服務法之前案外，另有行使業務上登載不實之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀刑法第38條之1立法理由甚明。本案被告向李文堯收取仲介費等費用共42萬7千元，為被告媒介Emily非法為他人工作而向李文堯詐欺所收取之費用，屬被告之犯罪所得，而該犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還被害人，該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告從中支付Emily薪資部分，為被告犯罪支出之成本，不得自其犯罪所得扣除，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊移署南高勤字第1128407069號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32956號卷宗偵卷本院113年度易字第347號卷宗本院卷

2024-12-03

KSDM-113-易-347-20241203-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第491號聲請人丁○○ 相對人戊○○○ 甲○○ 乙○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人戊○○○、甲○○、乙○、丙○○之母親，兩造前於民國109年就給付扶養費經法院調解成立，相對人4人應分別給付聲請人之扶養費。然因照護聲請人之外籍勞工工資在111年8月調漲至基本工資新臺幣(下同)20,0 00元，物價、物資上漲，每個月不足費用約6,000元；又原本有支付扶養費之大媳婦於112年12月停止支付5,000元，造成相對人乙○每月要多出12,000元。又聲請人癡呆，無法自理大小便，極需繼續聘請外籍勞工協助照顧。爰依情事變更規定，請求相對人等給付扶養費等語，並聲明：相對人應各自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日，按月於每月20 日給付聲請人扶養費用新臺幣（下同）9,000元。二、相對人戊○○○、甲○○、丙○○(下稱相對人戊○○○等3人)答辯則以：　㈠相對人戊○○○等3人皆有按調解筆錄匯款至聲請人帳戶。聲請人聲請調高扶養費數額，然聲請人每月領有老農津貼8,110 元與敬老金每月6,000元，又聲請人於112年至113年間有將近一年時間未聘僱外傭，相對人3人還是有給付聲請人5,700 元生活費，另尚有大媳婦所給之每月5000元生活費應有273, 600餘元，聲請人郵局、農會帳戶應有存款。且聲請人本有財產，竟於113年初將名下約150坪田地(按持分計)贈與相對人乙○。相對人戊○○○等3人與大媳婦皆因年邁67至76歲，年紀大且無工作能力，僅依儲蓄生活，各家有各家苦，無法提供聲請人現要求提高之生活費。　㈡聲請人就外籍勞工要求調高薪資、其罹癡呆病況等均未舉證　　，事實上現在乙○根本沒幫聲請人聘請外勞，聲請人亦未說明收支明細。因相對人乙○不同意聲請人之女兒即相對人戊○ ○○等3人進入乙○家中探視，因此無法確認聲請人是否有接受良好照護，請求將聲請人送至安養照護中心，除可確認聲請人受到良好照護，對於探視也較方便。相對人乙○於113年5 月23日無故將聲請人丟棄自家門口，導致社工將聲請人安置於水美養護中心，之後相對人乙○又於同年5月27日至6月1日將聲請人帶離養護中心，相對人乙○對於聲請人之照顧完全係依照當下情緒，且相對人乙○自109年起多次因想增加扶養費用而為難相對人戊○○○等3人，不斷在外放話稱相對人戊○○ ○等3人不奉養母親，造成相對人戊○○○等3人困擾，如聲請人像其補正狀所載大小便無法自理，入住養護中心應係對聲請人最好安排。希望仍依調解筆錄來做等語。　㈢並聲明：聲請駁回。　三、相對人乙○答辯則以：聲請人現況可以聽懂別人講話內容，也可以表達自己意見，聲請人現今身體有回復過來，相對人都可以去我家看母親。因扶養費不夠，聲請人要求相對人乙 ○先墊付每月1萬1千多元扶養費，相對人乙○已墊付2年多，故聲請人在113年1月將150坪田地贈與給我，這是要一起賣田地，俟出售後還我代墊的錢，田地贈與過戶給我，是因若不過戶，出售所得匯入聲請人帳戶，錢會被女兒們控制等語。四、得心證之理由：　㈠按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。次按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於親屬間扶養事件亦有準用，此觀同法第126條之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。　㈡經查，聲請人為相對人4人之母親，聲請人與相對人4人前於1 09年2月18日經本院就聲請人請求給付扶養費事件調解成立在案，內容略以：「相對人戊○○○同意自109年2月18日起至聲請人死亡之日止，按月於每月月底前給付聲請人扶養費5, 700元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期；相對人甲○○同意自109年2月18日起至聲請人死亡之日止，按月於每月月底前給付聲請人扶養費5,700 元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期；相對人乙○同意自109年2月18日起至聲請人死亡之日止，按月於每月月底前給付聲請人扶養費6,000元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期；相對人丙○○同意自109年2月18日起至聲請人死亡之日止，按月於每月月底前給付聲請人扶養費5,700元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期」等情，有聲請人提出之戶籍謄本、相對人提出之本院10 8年度司家非調字第1226號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄，見卷一第10至12頁、第16至18頁）在卷可稽，堪信為真實，合先敘明。　㈢揆諸前揭說明，聲請人如認有情事變更顯失公平，固得向法院請求變更原調解筆錄關於給付扶養費數額之內容，惟系爭調解筆錄既係由聲請人及相對人本人到場基於自由意願作成，且調解成立未有遭詐欺、脅迫等之情事，故除有情事變更，依原調解內容顯失公平者外，聲請人自應受系爭調解筆錄之拘束，是聲請人欲主張變更相對人之扶養程度，依舉證分配法則，應就上開情事變更等情事負舉證責任。　㈣聲請人主張現今物價上漲及聘請外籍勞工工資高漲，聲請人所需支出提高，而有情事變更等語，然消費者物價指數每年均會有所成長，此為聲請人於109年2月間調解時所可預料，並得自行評估衡量，況調解成立迄今難謂物價有何巨幅遽增，聲請人亦未提出有何物價上漲至支出提高而顯失公平之情形，自不得於系爭調解筆錄成立後，再泛稱物價上漲為由，據此請求變更扶養之程度及方法。況聲請人並未提出109年調解成立之支出情形，暨現今之支出情形，以明調解成立迄今有何增額之支出，經本院函請聲請人提出108、109年間支出明細及數額、112年迄今之每月支出項目明細及數額表，均未見聲請人提出，尚乏證據證明有情事變更之情形存在。且依實際照顧聲請人之相對人乙○所述：於109年間外勞費用是25,840元，現外勞費用為26,600元。又現在沒請外勞等語 (卷第25、38頁)，顯見外勞費用之支出增幅在1千元以下，佐以聲請人於113年初將自己所有150坪田地贈與相對人乙○ ，此亦為相對人乙○所自承，則本件尚乏證據證明相對人等仍依系爭調解筆錄給付扶養費有顯失公平之情形。　㈤綜上所述，聲請人既未能舉證證明系爭調解筆錄成立後，確因情事變更，致依原調解內容顯失公平之情形，其自應受系爭調解筆錄內容拘束，故其請求酌增扶養費即無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-491-20241202-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1633號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 SAENG ON KITTIPHAN (中文名：翔翁，泰國籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1025號），本院判決如下：　　主　　文 SAENG ON KITTIPHAN (中文名：翔翁)駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，縱被告為外籍勞工，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二輪車，且吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，惟考量被告為來臺工作之外籍勞工，於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，本件被告係經勞動部許可以外籍勞工名義來臺居留，居留效期至 115年3月5日，此有外僑居留資料查詢1紙在卷可參（見偵卷第39頁），另審酌被告係初犯本罪，先前並無任何其他犯罪前科，素行良好，亦無發生事故造成損害，犯罪情節非鉅，被告於犯後亦知坦承犯行，態度良好，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本件尚無將被告驅逐出境之必要，亦附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1025號　　被　　　告　SAENG ON KITTIPHAN 　　　　　　　　　　　（中文名：翔翁，泰國籍）　　　　　　　　　　　　0　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　區○○○道0段000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　○鎮○○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAENG ON KITTIPHAN（下稱；翔翁）於民國113年10月18日2 0時30分許，在彰化縣00鎮某處泰國小吃店，飲用酒類後，於同日21時10分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日21時10分許，行經00鎮0000路時，因違規雙載遭警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，並於同日時22分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.40毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告翔翁於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1633-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10380號原告 TITIN HAIKA(印尼籍) 訴訟代理人李珮琴律師（法扶律師）被告仲冠國際人力資源股份有限公司法定代理人謝德明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣176,000元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣176,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠原告係印尼籍人士，自民國101年間即來臺工作，擔任家庭看護工。原告自107年間開始委由被告負責處理原告居留、受聘僱等相關行政程序事宜，嗣於112年間，因當時之雇主訴外人顏麗月欲聘請臺籍看護，因此於被告協助下，在同年3月14日原告和當時之雇主訴外人顏麗月簽署合意轉換雇主等書面文件，原告後於同年5月間尋得新雇主訴外人周鼎鈞，遂再於同年5月 6日，原告與訴外人周鼎鈞簽訂看護工契約，並於同年7月1日起擔任訴外人周鼎鈞聘僱之看護工，此有兩造間「從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（下稱系爭契約）、勞動部112年3月29日函文及原告受僱於訴外人周鼎鈞之薪資表可參。㈡而被告依照系爭契約第2條約定，本應負有依相關規定期限內辦理原告居留之行政事項，並應辦理轉換雇主程序等行政事宜，然原告於112年3月間居留證效期將屆至前，多次將上情告知當時雇主（即訴外人蘇麗月），並提醒被告應協助辦理居留證事宜，而雇主之女婿訴外人辛立仁亦多次提醒被告應協助原告辦理居留證，被告並表示會負責辦理相關行政程序。後原告既然已與訴外人周鼎鈞簽訂看護工契約，被告自應協助辦理聘僱程序及居留證事項，原告亦有多次向被告詢問是否已依法辦理原告之居留證和轉換雇主之相關行政程序，被告均僅回覆辦理中或尚未辦理完畢。詎料於112年10月底，被告突通知原告，原告與訴外人周鼎鈞間之聘僱程序以及原告之居留證均未辦理完成，而要求原告返國，原告才驚覺其居留證效期早已屆至而未延長，致其陷於逾期居留之身分，而無法繼續居留和工作。惟原告及訴外人周鼎鈞均認此為仲介公司違反委任仲介契約造成原告受有無法合法居留、工作，甚因此遭裁罰之損害，故兩造間曾於112年11月16日進行協調，被告自承確實未於期限內辦理聘僱許可等事宜，然原告卻已因上述居留證未辦理一事，致原告無法合法受僱於訴外人周鼎鈞，並遭內政部移民署裁罰。則原告既已委任被告辦理居留、聘僱等事宜，惟被告卻未依兩造間委任關係辦理，造成原告嗣後方得知其居留證逾期，而未能合法轉換雇主及工作，故被告未為原告辦理居留證及轉換雇主等事宜，致其受有遭裁罰及無法工作之工資損失，則其處理受任事務顯有過失甚明，自應負損害賠償責任。㈢原告既然已先由被告之仲介帶至雇主訴外人周鼎鈞處工作，甚至已領取雇主訴外人周鼎鈞發給之工資，可見原告本可持續工作並領取工資，卻因被告未依法辦理居留程序，導致原告無法繼續受聘僱於訴外人周鼎鈞，喪失其取得工作暨薪資之權利：又原告因居留逾期，而遭認定違反入出國移民法第31條，並處罰緩新臺幣（下同）46,000元，屬原告所受損害；則依兩造間委任關係、民法第544條、第184條第1項前段規定，被告公司自應就此負損害賠償之責任。又如被告有為原告辦理居留乙事，原告應可持續為雇主訴外人周鼎鈞提供勞務並獲取工資，然原告因被告之過失，自111年11月起迄今均無法合法工作並領取工資，該段期間原告每月本可領取看護工之工資，且由原告與雇主訴外人周鼎鈞之薪資表可知，原告本可領取至少至113 年3月之工資，共計5個月工資至少為130,000元（計算式：26, 000×5＝130,000）；另原告亦因前開原因致需繳納逾期居留之罰鍰，而受有46,000元之損害；亦即原告因被告公司處理委任事務之過失及侵權行為，致原告未能合法居留和合法繼續工作，受有130,000元之工資損失及46,000元之損害，共計176,000 元，自應由被告公司負損害賠償之責任。㈣為此，爰依系爭契約第2條、第7條及民法第184條第1項前段、第528條、第544條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告176,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯則略以：㈠兩造之間已無委任契約關係，依原告提供原證7之臺北市勞動力重建運用處外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），其結論第2點中依原告要求於112年11月16日與被告終止委任契約並交付所有文件無誤後，改由庇護機構負責。依照外籍勞工臨時安置作業要點第6點第3項規定：庇護機構對於所安置外勞，如仍有待解決及須處理之情事，得予以必要之協助。移民署於113年3月1日（前）依入出國及移民法第85條第2款規定，移工居留證逾期91日以上者，處1萬元罰鍰，另移民署公告自113年3月1日起提高罰鍰為5萬元，原告於112年11月16日前已知居留證逾期（協調會中已告知提醒）並堅持與被告解約後，應盡快親自到移民署辦理却不積極處理，拖延了4個多月，遲至113年4月9日才願意至新竹市專勤隊自首後又想推卸責任給被告，明顯與事實不符，與被告無關。㈡依照外籍勞工臨時安置作業要點第4點規定，庇護期限：除專案核准者外，以2個月為原則，必要時得延長2次，每次均以1個月為限。則庇護期限最長以4個月為限。移工於收容單位安置期間可自由行動，可以外出尋找新雇主，依原告本身的工作表現及印、中、英語能力，且在臺灣有多年工作經驗，相信可以在短時間內找到新雇主，竟然要超過4個月才願意去新竹市專勤隊自首，眼睜睜看著罰鍰增加也無所謂，被告深感不解原告動機為何。被告自112年11月16日起依原告要求終止委任契約，原告是否積極請求收容單位或自行媒合新雇主，已與被告無關，原告要求被告賠償收容安置期間長達5個月工資，與事實不符等詞置辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。此為民法第544條定有明文。前開委任契約存續中之損害賠償請求權，並不因雙方嗣後終止委任契約而受影響。㈡經查：原告主張其於112年3月間居留證效期將屆至前，因被告之過失，導致原告居留證效期屆至而未延長，原告並因而受罰鍰46,000元，且自112年11月至113年3月間無法繼續受僱於原雇主處等情，業據原告提出居留證、商工登記公示資料查詢、系爭契約、勞動部函、薪資表、聲明書、協調會會議紀錄、Li ne對話紀錄暨工作檢討報告、通知書等件為證（見本院北司簡調卷第15至44頁），且為被告所不爭執，足堪認為真實。被告雖另以前開情詞置辯，認為原告所受之損失，不可歸責於被告，被告不應負賠償責任云云。則揆諸上開規定，就此有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。㈡被告雖辯稱：原告當時若去移民署繳交罰緩後，即可展延期間旋即變成合法居留等節，然此情為原告所否認。被告雖提出臺北市政府函文（見本院卷第19至23頁），然該函文僅為被告之公司登記資料，並無法可證明被告所抗辯之繳交罰緩後即可展延期間。且被告亦自承：縱有1至3個月之延展期間，原告亦無法在原雇主處依原契約工作一情（見本院卷第45至46頁），則被告上開抗辯，顯然無據。被告雖又辯稱：原雇主雖已非原告之雇主，然原告仍可找尋其他工作或雇主，所有勞動條件皆會相同，應係有工作予原告，但原告不做，此為原告選擇權，以原告條件及語言能力，多數雇主都會搶著要原告，故薪資損失係可歸責於原告而非被告云云。惟原告有無意願欲尋找新雇主與否，並不表示即可免除被告之疏失責任，蓋若非因被告之疏失而導致原告居留證未辦理完成，則原告本可繼續於原雇主處工作並領取薪資，而非因非法居留一節而需非出於意願離開原工作處，且縱然薪資待遇等有明文規定，然工作環境、與雇主家庭相處情形等考量因素，亦不可能均與原雇主處完全相同。而被告另辯稱：以原告之條件及語言能力，應該多數雇主都會搶著要原告云云，此不過係被告主觀臆測，其並未舉證以實其說，且若非被告疏失，原告自無發生移工居留證逾期情事，亦無需考量上開離開原工作處或尋找新工作情事，是以，當無從為對被告有利之認定。被告對其有利之事項，既未能舉證，其自仍應對原告負損害賠償責任，則原告本件請求被告給付原告 176,000元，該等金額既核無誤，即為有理由，應予准許。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭損失176,000元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月4日（見本院北司簡調卷第53頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上，原告依系爭契約第2條、第7條、民法第184條第1項前段、第528條、第544條之規定，請求被告給付176,000元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應為有理由，而予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，僅為促使法院發動職權，毋庸為准駁之表示。另被告業已陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，既合於法律規定，爰併依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，被告嗣於言詞辯論終結後始提出之法規資料等，只不過逾期居留可以重新申請居留規定或本件勞動部相關函文，仍無法證明被告前揭抗辯內容，此部分無從審酌，故不再贅數，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　　1,880元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10380-20241129-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第197號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：　主　　文准聲請人代理為處分受監護宣告人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，茲因受監護宣告人現仍因罹患腦中風臥病在床，無法自理生活，每月需支出醫療、看護、就診交通及生活費用甚鉅，且受監護宣告人尚有不動產貸款、信用貸款債務未清償，貸款銀行催繳甚急，故有處分受監護宣告人所有如附表所示不動產之必要，爰依民法第1101條第2項第1款之規定，聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出○○醫療財團法人○○○○紀念醫院診斷證明書、○○○○○大學附設醫院診斷證明書、○○○國際有限公司外籍勞工引進點交簽收本、外勞薪資表、租賃契約、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、受監護宣告人之○○銀行帳戶存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本等件為證，並經本院依職權調閱臺灣新北地方法院111年度監宣字第1387號裁定卷宗核閱無訛，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人因無法自理生活，每月有照護費用支出之需，是為受監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護宣告人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表：編號種類土地坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 土地台南市○○區○○○段000000000地號 2,480 全部

2024-11-29

KLDV-113-監宣-197-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2057號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳忻宇上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8814號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1528號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳忻宇違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳忻宇於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳忻宇所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因聘僱許可失效之外國人，經臺北市政府裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，實不可取。惟考量被告犯後終能坦承犯行，堪認有悔意；非法僱用外籍勞工之期間為3個多月、人數僅1人；暨其高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第37 頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院 101年度台上字第5586號判決意旨參照）。查被告之學歷為高中畢業，前案均與交通事件有關，並無本案之同類前案，有被告之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念及提高警覺性，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官孫沛琦偵查起訴，檢察官劉文婷、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條第1款：雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　第63條第1項：違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8814號　　被　　　告　吳忻宇　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳忻宇係設於臺北巿大安區敦化南路1段160巷12號「忻殿堂」火鍋店之負責人，其明知不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟仍自民國112年2月1 日起至同年3月7日止，僱用未經許可聘僱之越南籍逾期居留學生CHAU VINH LAP在「忻殿堂」火鍋店從事廚務等工作，嗣於同年112年3月7日為內政部移民署北區事務大隊臺北巿專勤隊（下稱臺北巿專勤隊）當場查獲，經臺北巿政府於11 2年4月17日以府勞職字第11260591571號裁處書處以新臺幣（下同）15萬元之罰鍰。詎仍不知警惕，復於5年內之112年 9月17日起，僱用工作許可期間已於112年9月16日屆至，已為未經許可工作之越南籍留學生TRUONG VAN PHAN（中文姓名張文粉，下稱張文粉）在「忻殿堂」火鍋店內從事洗碗等工作。嗣於113年1月11日下午2時59分許，為臺北巿專勤隊當場查獲。二、案經臺北巿專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告吳忻宇之供述被告坦承僱用張文粉，並知悉張文粉之工作許可半年要申請1次 2 證人張文粉之證述證人受被告僱用在忻殿堂火鍋店工作，工作許可於112年9月16日到期後未即時再申請許可 3 臺北巿政府勞動局裁處書被告於112年2月1日至112年3月7日間，未經許可聘僱越南籍逾期居留學生CHAU VINH LAP，遭臺北巿政府於112年4月17日裁處罰鍰新臺幣15萬元 4 臺北巿專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、查察現場照片臺北巿專勤隊於113年1月11日在忻殿堂火鍋店查獲張文粉在忻殿堂火鍋店工作之事實 5 外國人聘僱許可紀錄張文粉之聘僱許可已於112年9月16日屆至，至113年1月18日始再獲許可，是於112年9月17日至113年1月17日間，張文粉係未經許可聘僱之外國人二、核被告所為係違反就業服務法第57條第1款之規定，請依同法第63條第1項處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2057-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1288號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳煥杰（原名吳有福）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11017 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳煥杰經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣肆萬元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「112 年5 月2 日府勞外字第1120114526號裁處書」之記載，均應更正為「11 2 年5 月2 日府勞跨國字第1120114526號裁處書」；關於「 PH AM THI DU」之記載，均應更正為「PHAM THI DU」；附件起訴書犯罪事實欄一第7 至9 行「聘僱未經許可之越南籍失聯移工DOAN THI TAM、PH AM THI DU及印尼籍人士SUDARMI 等3 人」應更正為「聘僱因行蹤不明致許可失效之越南籍失聯移工DOAN THI TAM、PHAM THI DU及未經許可之印尼籍人士 SUDARMI等3 人」；第9 行「文中路1 段」應更正為「文中路2 段」；另證據部分「入出國及移民業務管理系統查詢結果3 張」應更正為「內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容3 張」，並補充「被告吳煥杰於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告前於民國112年5月2日，因違反就業服務法第57條第1 款之規定，經桃園市政府以府勞跨國字第1120114526號處分書處罰鍰新臺幣30萬元乙節，有該件處分書1 紙在卷可稽（見偵卷第63至64頁），其5 年內再違反上開規定，是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1 項後段違反聘僱未經許可、許可失效之外國人之規定，經處以罰鍰，5 年內再聘僱未經許可、許可失效之外國人罪。　㈡又被告自112年4月間某日起至同年12月18日遭查獲時止，違法聘僱許可失效外國人即越南籍DOAN THI TAM、PHAM THI D U及未經許可外國人即印尼籍SUDARMI從事工作，行為雖屬可分，惟被告係基於同一違反就業服務法規定聘僱外籍勞工之犯意，於密接之時間、相同之地點為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，應整體視為單一行為，論以接續犯之包括一罪，且被告雖同時非法聘僱3 名外國人，然其所犯之上開罪名係保護本國勞工就業機會之單一整體社會法益，自不因同時非法聘僱多名外國人而成立數罪。　㈢爰審酌被告前已因違反就業服務法第57條第1 款之規定而由主管機關科處罰鍰，猶漠視主管機關對外國籍勞工行政管理，再為本案聘僱未經許可、許可失效之外國籍勞工之犯行，助長非法居留之外國人在臺灣非法工作之風氣，並危害本國國民就業權益，實不可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之目的、手段、僱用期間之長短、僱用人數，並考量被告之素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，審酌被告犯後坦承犯行，本案係因一時失慮，致罹刑典，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。惟衡酌本案犯罪情節，為使被告得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後1年內向國庫支付4萬元，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：就業服務法第57條：（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條：（罰則）違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11017號　　被　　　告　吳煥杰　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳煥杰前因違反就業服務法第57條規定，非法聘僱未經許可之外國人，經桃園市政府以民國112年5月2日府勞外字第11 20114526號裁處書裁罰在案。詎其明知不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，仍基於違反就業服務法之犯意，於受前開行政處分後5年內之112年4月間某日起至112年12月18日止，以日薪新臺幣1,000元代價，聘僱未經許可之越南籍失聯移工DOAN THI TAM、PH AM THI DU 及印尼籍人士SUDARMI等3人，在其經營位在桃園市○○區○○路 0段000巷000號之聯合資源有限公司回收廠內，從事回收整理工作。嗣於112年12月18日上午11時45分許在上址，經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊當場查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳煥杰於警詢時之供述供述位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之回收廠為其所有之事實。 2 證人DOAN THI TAM於警詢時之證述證明被告在上址回收廠內工作之事實。 3 證人PH AM THI DU於警詢時之證述證明證人PH AM THI DU係經被告聘僱，自112年4月起，在上址回收廠內從事分類保特瓶等資源回收工作之事實。 4 證人SUDARMI於警詢時之證述證明證人SUDARMI係經被告聘僱，在上址回收廠內從事資源回收工作之事實。 5 桃園市政府以112年5月2日府勞外字第1120114526號裁處書1張、桃園市專勤隊現場查察照片8張、桃園市政府勞動局112年12月18日外籍勞工業務檢查表1紙、入出國及移民業務管理系統查詢結果3張證明被告係5年內第2次非法聘僱未經許可外國人之事實。二、核被告所為，係5年內第2次違反就業服務法第57條第1款聘僱未經許可外國人之規定，而涉犯同法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1288-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第2066號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊飛鵬上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2732號），本院判決如下：　　主　　　文楊飛鵬經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行所載「於112 年10月11日10時前之某時許」等語，應更正為「於111年12 月22日起至112年10月11日10時間之某時許」；第8至9行所載「非法聘僱他人所申請聘僱之泰國籍SARISRI RINDA、…」等語，應更正為「陸續非法聘僱未經許可之泰國籍外國人SA RISRI RINDA、…」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告楊飛鵬前於民國110年間因違反就業服務法第57條第1款規定，經桃園市政府於110年12月15日依同法第63條第1項前段處以罰鍰新臺幣（下同）22萬5,000元在案，復於5年內之 111年12月22日至112年10月11日10時間之某時許起，至112 年10月11日10時許為桃園市專勤隊查獲時為止，再聘僱未經許可之泰國籍外國人SARISRI RINDA、KONGTHONGNOK SUPACH AI及CHAIPHUTHON SOPHA等3人從事工作，屬再違反同法第57 條第1款規定。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡又被告自111年12月22日至112年10月11日10時間之某時許起，至112年10月11日10時許為桃園市專勤隊查獲時為止，違法聘僱3名外國人之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一聘僱外國勞工之目的而侵害相同之法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因違反就業服務法而經判處罰金刑並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告復因非法雇用許可失效之外籍勞工，業經主管機關處以罰鍰在案，足徵被告對於相關外國人聘僱之法令規定應知之甚詳，詎仍再次聘僱未經許可而逾期停留之外國人工作，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；考量被告犯後坦刑犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法僱用外國人之人數及期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨於警詢自陳國小畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝第2732號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2732號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2732號　　被　　　告　楊飛鵬　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊飛鵬於民國110年12月15日，因曾非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，違反就業服務法第57條之規定，經桃園市政府於110年12月15日以府勞外字第1100326521號裁處書處以罰鍰新臺幣(下同)22萬5,000 元在案。楊飛鵬竟基於非法聘僱未經許可外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，於112年10月11日10時前之某時許，在楊飛鵬所經營之桃園市○○區○○路000巷000號之浢家裝食品工廠(下稱本案工廠)內，非法聘僱他人所申請聘僱之泰國籍SARISRI RINDA、KONGTHONGNOK SUPACHAI及CHAIPHUTHON SOPHA從事工作。嗣於112年10月11日上午10時許，上揭3人在本案工廠內從事豆類加工時，為桃園市專勤隊查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊飛鵬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人SARISRI RINDA、KONGTHONGNOK SUPACHAI及CHAIPH UTHON SOPHA於警詢時之證述互核相符，復有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片、內政部移民署外人居停留資料查詢、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表、桃園市政府110年12月15日府勞外字第1100326521號裁處書各1 份可憑二、核被告所為，係犯就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段之任何人不得非法容留外國人從事工作，經處以罰緩，5 年內再犯非法聘僱未經許可之外國人從事工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2066-20241129-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建字第27號原告永瑄工程行即王永輝訴訟代理人周慶順律師被告凱恆國際貿易有限公司法定代理人張榮逸訴訟代理人王怡璇律師複代理人張簡明杰律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,323,900元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國110年11月間就被告在坐落高雄市○○區○○段00地號「○○○○案」建物之新建工程(建物門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷00號，下稱系爭工程)，訂立模板工程合約書(下稱系爭合約，若指書面即稱系爭合約書)，由原告承攬系爭建物之模板工程(下稱系爭模板工程)，約定以建築設計圖面積比例計價，工程總價新臺幣(下同)3,045,000元，工期為3個月。而系爭合約書中就前開工程總價雖記載「含稅」字樣，實則是未含營業稅金額，而營業稅應由定作人即被告負擔，故以原告開立統一發票總額3,044,763元為準，計算得出稅後工程總價應為3,197,000元(計算式：0000000×(1+5%)=0000000 )。而查，系爭模板工程已於110年10月28日開工，原告遵期施作，並交付統一發票向被告請款，被告亦陸續於110年12 月15日以支票給付495,000元、111年1月24日給付792,000元 (含現金396,000元、支票396,000元)、111年1月27日給付39 6,000元(含現金200,000元、支票196,000元)，已付工程款合計1,683,000元(計算式：495000＋792000＋396000＝0000000 )，被告尚未給付工程款為1,514,000元(計算式：0000000-0 000000=0000000)。　㈡系爭模板工程竣工驗收後，原告於111年9月6日交付統一發票向被告請求支付工程款1,514,000元(包含尾款1,194,275元及保留款319,725元)，詎被告遲未付款，嗣原告再於112年農曆年前至被告處要求付款，竟遭被告任意扣款，僅同意給付900,000元。然原告施作過程並無遲延情事，況被告亦未曾反應施工有何不當或瑕疵，其任意扣款並無理由，原告自得請求被告給付上開欠款。又原告起訴前曾向高雄市鳥松區調解委員會聲請調解，惟被告均未到場，致調解不成立，爰以所排定第一次調解期日即112年3月2日作為起算遲延利息之日。為此，爰依系爭合約及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,514,000元，及自112 年3月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於111年6月間將系爭工程中之系爭模板工程交由原告承攬，依兩造簽訂系爭合約之約定，原告自110年10月28日開工，履約期限應至111年1月28日止，系爭合約書之承攬總價欄固記載3,045,000元，但此為包含5%營業稅在內之稅後總額，惟系爭合約書另有記載「本公司（即被告）負擔2.5%稅金」等語，則兩造約定實際工程款應為2,972,500元【計算式：3045000÷(1+5%)=2900000(稅前)，2900000×（1＋2.5%） =2972500(稅後)】。又被告已給付原告工程款1,683,000元，為原告所自承，自應予以扣除，則被告尚未給付工程款應為1,289,500元(計算式：2972500-1683000=1289500)。　㈡又查，1.原告於系爭建物1樓地板澆置完成後，工作進度嚴重落後，且作輟無常，嚴重違反系爭契約品質約定，如有模板材料未依約使用8成新板、未按圖施工致系爭建物多處陽台深度不足、開設窗戶位置偏移、電梯門寬度不足等嚴重瑕疵，造成被告施工管理困難，需加派品管人員在場監督施工，因而增加支出工程管理費243,600元，被告得依民法第495條第1項及第227條第2項之規定，請求原告賠償。2.被告經多次口頭限期原告改善，惟被告仍有如附表所示之施工瑕疵迄未修繕處理，被告得依民法第494條規定，向原告請求減少報酬計787,800元。3.原告私找外籍勞工進場拆模，且未依模板養護日期拆除模板，致需額外花費人力時日將模板重新包覆養護，影響系爭建物品質，且因模板品質不佳，灌槳時嚴重漏漿或模板定位錯誤，造成牆面厚度落差過大、牆面垂直及水平度不平整，致被告按圖客製進料之石材無法砌於牆面，被告口頭限期原告改善，惟原告並未履行修繕義務，被告僅得另行點工打除，因而增加打壁費用74,100元（含打壁工資38,100元、土石清運費36,000元），被告自得依民法第 493條第2項規定，向原告請求此項修補瑕疵之費用。4.再者，兩造間就系爭模板工程約定之履行期限末日為111年1月28 日，惟截至111年4月29日鋼筋綁紮工程完成時，原告仍尚未完工，遲延工期至少91日，被告自得依民法第231條第1項定及系爭合約書第9條約定，請求原告賠償按日以系爭模板工程總價款千分之3計算之違約金計812,175元【計算式：2972 500×0.003×91=812175】。綜上，被告因原告施作系爭模板工程有上開疵瑕及逾期情事，得請求原告給付之金額計1,91 7,675元【計算式：243600＋787800＋74100＋812175=1917675 】，被告並得以之與原告得向被告請求之範圍內互為抵銷等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告承攬被告系爭模板工程，簽訂系爭合約書，其承攬總價欄記載：3,045,000元（含稅），原告負擔2.5%稅金等語，付款辦法欄記載：100%現金，保留款10%，驗收完成支付之，每月5日請款（附上100%發票）、10日付款等語。　㈡被告就工程款之給付，係於110年12月15日付款495,000元、1 11年1月24日付款792,000元、111年1月27日付款396,000元，共計已付款1,683,000元。　㈢系爭模板工程契約約定110年10月28日開工，111年1月28日完工。　㈣系爭工程已經竣工申報並於111年11月25日取得使用執照，被告也於112年1月12日完成建物保存登記。四、本件爭點在於：　㈠被告應給付之總工程款，係原告開立之發票金額3,197,000元（含5%稅，稅前3,044,763元），或是被告抗辯之2,972,500 元【含2.5%稅，稅前2,900,000元(卷內誤載2,970,000元，應予更正)】？　㈡承上，被告未付工程款是1,514,000元，或1,289,500元(卷內誤載1,287,000元，應予更正)？　㈢被告抗辯原告施工有逾期且瑕疵迄未修補，據此所為抵銷抗辯，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件兩造於110年11月間訂立系爭合約，原告承攬施作系爭建物之模板工程，約定工程期限3個月，原告於110年10月28日，履約期限為111年1月28日，系爭建物已於111年11月25日取得使用執照、112年1月12日辦理建物保存登記。另被告於工程進行期間已給付原告工程款1,683,000元等情，為兩造所未爭執，並有模板工程合約書(即系爭合約書)、原告開立請款之統一發票、原告金融帳戶存摺內頁明細、系爭建物登記第二類謄本、使用執照資料明細在卷可稽(見審建卷第13 至17、19至23、47頁，本院卷第125至126、127)，可認屬實。　㈡兩造約定之稅後工程總價以及被告尚未給付之工程款各若干？　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院17年度上字第1118民事判決參照)。經查，兩造就系爭模板工程之工程總價，於系爭合約書「承攬總價」欄約定為：「新臺幣：參佰×拾肆萬伍仟×佰×拾元整 NT＄3,045,000.-〈含稅〉」等語，而於同欄目下方以略小字體註記：「＊本公司負擔2.5%稅金」(見審建卷第13頁)，由上開約定之文義，已足以得知兩造同意各自負擔營業稅之半數，而依此計算得出之稅後工程總價為3,045,000元【即未稅工程款×(1+2.5%)=3045000】，至為明確。　2.從而，原告主張：以原告自行開立之統一發票金額加總後之 3,044,763元再加計5%營業稅，依此計算所得3,197,000元始為工程總價云云(見本院卷第87至88頁)，及被告抗辯：3,04 5,000元為加計5%營業稅之結果，故未稅工程總價為2,900,0 00元，但被告依約只負擔2.5%營業稅，故稅後工程總價實為 2,972,500元云云( 見本院卷第39至40、88頁)，均忽視兩造於系爭合約書上業已為明確文字之約定，所為主張均有未洽，不能採信。　3.兩造約定之稅後工程總價為3,045,000元，已如上述，扣除兩造不爭執之已付工程款1,683,000元，則被告尚未給付工程款應為1,362,000元(計算式：3045000-1683000=1362000) ，當得認定。而兩造基於各自所述上開工程總價，分別計算被告未付工程款為1,514,000元或1,289,500元，均有錯謬，亦不足採。　㈢又被告抗辯因原告有逾期未完工、施工瑕疵等事由，其得以逾期違約金、得減少之報酬、增加管理人員費用及瑕疵修補費用等債權，與原告工程款債權為抵銷等語，為原告所否認，並以上詞置辯，茲逐一論述如下。　1.請求逾期違約金部分：　　⑴被告抗辯：原告施工嚴重超逾約定之履約期限，自期限屆滿之111年1月29日起迄至111年4月29日止，業已遲延工期至少91天，被告得依系爭合約書第9條約定，請求原告按日以工程總價款千分之3賠償金賠償被告，或於應付之工程款中扣抵，是被告得以逾期違約金為抵銷等語。　　⑵經查，原告所承攬為模板工程，工程實務上以放樣、模板組立為始，至拆除、清運板模為終，但期間穿插有鋼筋綁紮、水電配置、灌漿等必要工程，此業據承攬鋼筋綁紮工程之證人林進興證述明確(見本院卷第135頁)，而灌漿完成後，並不能即時拆模，須澆水養護混凝土及等候其硬固才能拆除，故兩造約定澆水養護1天、樑板模、樓板模等候期間均為10天後才可拆模，此參系爭合約書約定亦明( 見審建卷第13頁)，而證人林進興亦證稱：假設一層樓鋼筋綁紮完成後，如沒有灌漿完成，就無法繼續往上一樓層做模板等語(見本院卷第138頁)，因此，模板組立後直至拆除，其期間之長短，會受其他工程施作日程及進度影響，應得認定。而證人林進興復證稱：我負責綁紮鋼筋，我的部分最後完工後，是111年4月退場，我簿子有紀錄。模板部分應該是在我的後面，因為灌漿完成後，確認無問題，還要將模板拆除運走，才能完全退場。我施工過程中，模板工程還是有一點進度落後，但是小問題，不算嚴重，但我不知道模板部分的遲延天數。我施工過程中，模板工程的問題都還好，只是師傅口氣較不好，我們就是不要與他們起衝突，將自己的工程完成就好。我不了解工地主任有無因模板工程施工失誤、遲延而去指責，他都跟我講公事，也沒有跟我說其他廠商師傅好不好。我最後一次派工是4月底，6月底是有些東西要收尾，我認為我完工是在4 月底等語(見本院卷第134至138頁)，而證人林進興最後派工日為111年4月29日，有其提出之施工登記簿內頁附卷可參(見本院卷第145至149頁)，據此可推知原告完成拆除清運模板之時當在111年4月底之後，依此時日，確實已經逾越系爭合約所約定之履約期限，然而，原告超過施工期限始完工，並非出於模板工程之施工延誤，已據證人林進興證述如上，自難認可歸責於原告，則被告主張原告施工逾期請求依約計付違約金，並以之為抵銷債權，尚屬無據。　2.請求減少報酬及瑕疵修補費用部分：　　⑴被告主張：原告施作過程有如附表所示之瑕疵迄未修補，故可減少報酬787,800元。又被告另行僱工進行修繕打壁工程，支出必要費用74,100元，均屬對被告之債權，得以之為抵銷等語。原告同意將打壁工程中之打壁工資38,100 元予以扣除(見本院卷第62頁)，惟不同意其餘請求，辯稱：打壁工程中之土石清運費用，乃施工完成階段整體必須完成，否認被告有該費用支出。又被告拒付工程尾款時，有提出「凱恆公司○○區○○路00巷模板工程缺失」(下稱系爭缺失表，見本院卷第67頁)給原告，其中表列編號1至9 確為原告施工瑕疵，但已經修補完畢；編號10至11瑕疵被告同意無庸修補，只須以裝飾方式修繕；編號13至14應為修補費用，但原告是自行支付，被告根本未有支出；編號 12部分，依照約定原告使用的模板只要6-8成新即可，只有清水模板才要全新，並未約定全部模板的百分之80均為 8成新；編號15，是模板師傅與被告人員有爭執，但與工程進度或完工無關等語(見本院卷第62至63、98至99、133 至134頁)。　　⑵系爭缺失表編號12記載：原告「未依合約使用新板模(合約規定需80%需全新模板，實際新模板只有20%」等語，並於編號16記載得按總工程款百分之8扣款，即可扣款243,600 元(計算式：3045000×8%=243600)，此項缺失請求與被告如附表編號1之主張及扣款金額相符，被告並舉出照片為佐(見本院卷第57至58頁)。惟查，原告應使用之模板材料，於系爭合約係約定：「模板材料需6~8成新，清水模板需全新」等語(見審建卷第13頁)，依其文義，兩造只約定原告所使用模板本身新舊情形，未見有被告所辯稱：全新模板需佔8成之約定，且也未見原告得以總工程款百分之8 扣款之依據，是被告此部分違約扣款，已屬可議，且證人林進興亦證稱：我在現場施工時，工地的模板新舊都有，新舊比例我沒有辦法估算，只能說有新有舊等語(見本院卷第138頁)，是其所為證詞亦不足為被告有利之認定，是被告此項主張，核不能採。　　⑶系爭缺失表編號5、10、11，即為附表編號2、3、4之瑕疵事項，原告不爭執為其施工上瑕疵，然主張：附表編號2 之瑕疵，已敦請泥作工人黃鴻生修補完成，附表編號3、4 之瑕疵，被告同意不用修補，而以裝飾方式改善等語(見本院卷第62、98至99頁)，且以估價單、被告提出之照片為證(見本院卷第55、65頁)，惟此為被告所否認，而原告復未提出其他證據佐證其說，所為主張核不能採。惟被告就請求減少報酬其金額部分陳稱：這3項瑕疵，都影響建物外觀，故主張得減少報酬，金額是被告自己初估的，如要依修復金額估算，金額實在太高，例如3、4樓外觀窗戶之修繕，大理石廠商說要修復，整片牆面都要拆除換新，估算約要100多萬元。被告認為自己也要負擔四分之一責任，故依被告要負擔的比例去估算等語(見本院卷第132至 133頁)，然其算法及金額均為原告所否認，被告至本件言詞辯論終結時，就此遲未舉證以佐其說(見本院卷第158、 177至178頁)，其此項抗辯亦難為採。　　⑷又被告抗辯其因自行修補瑕疵支出費用74,100元（含打壁工資38,100元、土石清運費36,000元），其中打壁工資38 100元部分，業據原告表明同意扣減意旨，自得予以扣除；惟關於土石清運費用部分，原告既否認被告有該項費用支出，被告又未舉證以實其說，則被告此部分主張，自無可採。　3.請求增加管理人員費用部分：　　⑴被告主張：原告嚴重違反系爭合約品質約定，包括有模板材料未依約使用8成新板等嚴重瑕疵，造成被告施工管理困難，需加派品管人員在場監督施工，因而增加支出工程管理費243,600元等語，亦為原告所否認。經查，被告自承：因原告施工瑕疵額外支出人員管理費243,600元，依照工程慣例管理費支出約總工程款百分之8。被告有額外找人到現場監工等語(見本院卷第133頁)，而被告係以工程總價3,045,000元為計算基礎，此參系爭缺失表編號15 之記載即明(見本院卷第67頁)，此與其抗辯工程總價為2, 972,500元乙節，已見矛盾。又被告至言詞辯論終結時，就此節仍未提出任何證據佐證(見本院卷第158、177至178 頁)，所辯顯不可採。　㈣綜上所述，本件被告尚未給付之工程款為1,362,000元，雖被告抗辯得以逾期違約金、減少報酬、自費修補等債權對原告前開債權為抵銷，惟除打壁工資38,100元經原告同意扣除外，其餘經查俱屬無據，是原告得請求被告給付之金額，應為 1,323,900元(計算式：1362000-38100=1323900)，逾此範圍之請求，無可准許。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文，前揭所謂「其他相類之行為」，指依民事訴訟法或其他特別法規定所為調解之聲請（鄉鎮市調解條例第9條、耕地三七五減租條例第26條、勞資爭議處理法第9條參照）、提付仲裁（商務仲裁條例第1條、證券交易法第166條、勞資爭議處理法第25條參照）等。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，明定於民法第 233條第1項、第203條。經查，原告主張：本件起訴前向高雄市鳥松區調解委員會聲請調解，惟被告均未到場，以致調解不成立，因此遲延利息部分，以第一次調解期日即112年3 　　月2日起算等語，並提出調解不成立證明書為證(見審建卷第 10、25頁)，依首開說明，自得以原告聲請調解書狀送達被告之日，視為被告受催告之時，則原告以其後排定之第一次調解期日為債權利息起算之日，要無不合，被告辯稱原告未為請求云云，自不能採。從而，原告請求被告自112年3月2 日起加計法定利息，尚無不合，應予准許。七、據上所述，本件原告基於承攬契約法律關係，請求被告應給付1,323,900元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、至被告於訴訟進行中聲請傳喚被告所屬會計人員邱鈺婷，以證明兩造工程款數額，及聲請向高雄市政府工務局調閱其所提報之施工日誌，以證明系爭模板工程實際開竣工期，復於本件言詞辯論終結後，提出書狀請求再開辯論並調閱前開施工日誌等語(見本院卷第104、114、178、183至184頁)，惟兩造工程款數額若干，以卷內證據已足堪認定，而原告施作系爭模板工程縱有逾期，亦難認有可歸責事由等，均據本院析述如上，從而，本院認本件尚無再開辯論及調查前揭證據之必要。又本件經審酌兩造其餘攻擊防禦方法，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不另為贅述，併此敘明。　九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表　　項次瑕疵說明減少報酬 (新臺幣/元) 備註 1 未依合約使用8成新板模 237800 按系爭合約8%減價 2 五樓樓梯轉角平台，牆面未依圖施工，牆面上半部厚度多出5公分，影響外觀 50000 被告未處理 3 四樓外觀窗戶未依圖面施工，以致窗戶未置中，影響外觀　　250000 被告未處理 4 三樓外觀窗戶未依圖面施工，以致窗戶未置中，影響外觀　　250000 被告未處理總計　　787800

2024-11-29

KSDV-112-建-27-20241129-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第192號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃素梅上列聲請人因被告重利案件（112年度緩字第2928號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2835號），本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺中地方檢察署一一○年度偵字第二五九五七號、一一一年度偵字第三○二七八號被告黃素梅重利案件，扣案如附表所示之物，均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件被告黃素梅因犯重利案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第25957號、111年度偵字第30278號緩起訴處分，於民國112年8月10日確定，113年8 月9日緩起訴期滿未經撤銷；扣案如附表編號1至22所示物品均為被告所有，且係供犯罪所用之物；附表編號23所示扣押之現金新臺幣（下同）145900元，係被告本案犯行之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件違法行為地、沒收物所在地、財產所有人住所在均本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條第2項之物、第38條之1第1項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第40條第3項，分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項之物、第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。經查：　　 (一)被告因重利案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第25957號、111年度偵字第30278號為緩起訴處分，於112年8月10日確定，113年8月9日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、全國刑案資料查註表在卷可稽。 (二)本案員警查獲如附表所示之物，有移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查。附表編號1至22所示之物，係被告所有供犯罪所用；附表編號23所示之現金，為被告所有，係其違法經營貸款業務之犯罪所得等情，業據被告於警詢、偵訊供認明確，是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日附表編號扣案物備註 1 三星廠牌行動電話1具（含SIM卡） IMEI1：000000000000000/01 IMEI2：000000000000000/01 （113保管3413編號1） 2 三星廠牌行動電話1具（含SIM卡） IMEI1：000000000000000/13無SIM卡 IMEI2：000000000000000/13 （113保管3413編號2） 3 三星廠牌行動電話1具（含SIM卡） IMEI1：000000000000000/07無SIM卡 IMEI2：000000000000000/07 （113保管3413編號3） 4 三星廠牌行動電話1具（含SIM卡）（113保管3413編號4） 5 三星廠牌行動電話1具（含SIM卡） IMEI1：000000000000000/01 IMEI2：000000000000000/01 （113保管3413編號5） 6 蘋果廠牌iPhone行動電話1具 IMEI1：000000000000000無SIM卡 IMEI2：000000000000000 （113保管3413編號6） 7 三星廠牌行動電話1具（含SIM卡） IMEI1：000000000000000/01 IMEI2：000000000000000/01 （113保管3413編號7） 8 Acer廠牌筆記型電腦1台（113保管3413編號8） 9 點鈔機1台（113保管3413編號9） 10 雜記帳冊1批（113保管3413編號10） 11 帳冊14本（113保管3413編號11） 12 郵局存摺5本郵局帳號：00000000000000（均已剪角作廢）（113保管3413編號12） 13 金融卡1張合作金庫卡號（含現金卡）：0000000000000000（113保管3413編號13） 14 票據4張台支以外、空白商業本票4本（113保管3413編號14） 15 票據1張台支以外、外籍勞工書寫本票1本（113保管3413編號15） 16 借據、保管條1張空白外籍勞工借款單1批（113保管3413編號16） 17 借據、保管條1張空白外籍勞工護照保管單1批（113保管3413編號17） 18 帳冊1批（113保管3413編號18） 19 黃素梅名片1盒（113保管3413編號20） 20 合作金庫存摺1本帳號：0000000000000（113保管3413編號23） 21 金融卡1張合作金庫卡號（含現金卡）：0000000000000000（113保管3413編號24） 22 金融卡1張臺中二信卡號（含現金卡）：00000000000000（113保管3413編號25） 23 新臺幣145900元新臺幣1000元142張、500元5張、100元14張（113保管3408）

2024-11-29

TCDM-113-單聲沒-192-20241129-1