Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4107號原告吳秀貞被告蔡佩雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與訴外人唐榮燦為夫妻，詎原告於民國111 年5月間以手機搜尋被告個人臉書帳號（下稱系爭臉書）動態時，竟發現被告與唐榮燦同時在高雄西子灣同框出鏡影像，被告並於系爭臉書張貼「沒有7年之癢，因為才1年多」，被告朋友則留言「你暗（原告誤繕為案）戀7年啦」，原告尚在系爭臉書張貼「有你天天開心」、「對你懷念特別多」、「懷念的臭滋味」、「穩定（原告誤繕為正常）交往中」等貼文，因唐榮燦有孤臭，原告所指即是唐榮燦，自原告張貼之文字顯示兩人關係非屬一般，且被告與唐榮燦任職同公司10餘年，因同在工務組工作接觸頻繁，兩人關係是公開的秘密，被告甚至多次將醉酒的唐榮燦送至汐止派出所後通知唐榮燦父親領回，兩人每晚21時30分打電話聯天，或用WeCh at公司微信聊得火熱，甚至從98年至111年6月間去春水笈溫泉會館、員山白宮行館、礁溪浴場兔子迷宮、133精品汽車旅館、薇閣精品旅館外宿，被告上述行為已侵害原告之配偶權且情節重大，致原告受有精神上痛苦需吃鎮定劑，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭之陳述略以：被告與唐榮燦僅為同事關係，原告任意截取被告系爭臉書貼文及無關之第三人留言，無法證明被告有何侵害原告配偶權之行為，原告起訴內容全出於妄想臆測。原告所指系爭臉書張貼高雄西子灣影片內容實為公司派員參訪臺東富山等農場（含被告及唐榮燦共8名），於110年12月17日途經加路蘭遊憩區時，被告自拍動態環境影片，剛好拍到正站在被告後方也在自拍之唐榮燦，且原告所提出「穩定交往中」之臉書文字截圖應為偽造，因被告從未填寫感情狀況，另系爭臉書關於「沒有7年之癢，因為才1年多」之貼文係被告分享9 年前與友人回顧照片，所指對象為被告友人，其餘貼文也是原告妄想與唐榮燦有關。唐榮燦為被告直屬主管，被告縱使非不得已於下班後聯絡唐榮燦也是基於公事。另原告指稱被告載送酒後之唐榮燦，僅有某次公司在貢寮聚餐，因地處偏鄉，故順道開車送唐榮燦回汐止大同路住家警衛室前等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保准宣告免為假執行。三、原告主張其與唐榮燦為夫妻，被告與唐榮燦有逾越一般朋友正常交往分際之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償原告非財產上損害100萬元等情，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告就其主張之事實，固舉被告在系爭臉書上之貼文與照片、影片及其他通訊軟體對話為證，惟查：　⒈觀諸原告所指被告在系爭臉書張貼之高雄西子灣影片（本院卷83頁），非但被告否認拍攝地點在高雄西子灣，且照片中顯示被告所在位置為觀賞海景平台，遊客在此拍照打卡極為自然，況被告與唐榮燦位處距離尚遠，唐榮燦亦未看向被告鏡頭，遑論兩人有何肢體接觸或親密舉止，無從證明被告有何原告主張之逾矩行為。　⒉再自原告主張被告在系爭臉書關於「沒有7年之癢，因為才1 年多」、「有你天天開心」、「對你懷念特別多」、「懷念的臭滋味」貼文（本院卷第31、87、89、91頁），及被告友人就其中「沒有7年癢，因為才1年多」貼文留言「你暗（原告誤繕為案）戀7年啦」（本院卷第85頁）等內容配合照片觀之，「沒有7年之癢，因為才1年多」之貼文為被告回顧其於9年前發布曼谷旅遊照片；「有你天天開心」之貼文則為被告回顧其於3年前發布友人為其慶生之照片；「對你懷念特別多」之貼文係被告回顧其於11年前張貼寵物之照片；「懷念的臭滋味」之貼文係被告回顧其於6年前享用臭豆腐之照片，照片人物中全無唐榮燦，亦無隻字片語提及唐榮燦，自難以上開文字或照片、影像內容即謂被告與唐榮燦有超越一般朋友之親密交往關係。至於原告提出「穩定交往中（原告誤繕為正常）」貼文之「蔡佩雯」臉書截圖（本院卷第25 頁），因該臉書大頭貼與被告使用者不同（本院卷第25頁下方、第83、85、87、89、91、93），該張貼「穩定交往中」貼文者自非為被告，更何況該則截圖並未表示係與唐榮燦交往，原告以該則貼文欲證明被告與唐榮燦有男女不正當交往行為，自難憑採。　⒊再自被告提出其與唐榮燦以微信對話內容之截圖觀之（本院卷第95頁），均係討論公事，並無任何親密、曖昧之文字，是原告空口臆測被告與唐榮燦關係親密，顯屬無據。　㈢原告復主張被告與唐榮燦接觸頻繁，多次將醉酒的唐榮燦送至汐止派出所後通知唐榮燦父親領回等語，惟此為被告所否認，且縱依被告自承僅有一次駕車送唐榮燦回家，亦無法認定有何侵害原告配偶權之行為。　㈣原告再主張被告曾與唐榮燦於98年至111年6月間共同前往春水笈溫泉會館、員山白宮行館、礁溪浴場兔子迷宮、133精品汽車旅館、薇閣精品旅館等節，惟經登峰旅館股份有限公司、133精品汽車旅館、薇閣精品旅館、員山白宮行館函復本院表示查無唐榮燦住宿資料（本院卷第129、151、155、1 57頁），其餘則未回復，然因原告未具體指出被告於何時曾前往上開旅館，在未建立唐榮燦可能與被告外宿之前提下，自不容原告以空泛推測之詞，藉由摸索證明之方式，聲請調查，是本院認此部分無再調查之必要。　㈤綜上，原告所提事證經調查結果，均不能證明被告與唐榮燦有何逾越一般社交範圍之不正當交往，致不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，復無其他證據以實其說，則原告主張被告侵害其配偶權，請求被告賠償其精神慰撫金，即不應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付原告100萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-訴-4107-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2977號原告徐岳彤訴訟代理人陳台光被告董譯訴訟代理人林妍君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第212號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第258號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告原不相識，然被告因懷疑訴外人吳明坤（下以姓名稱之）與伊不正當交往，而曾以社群軟體FACEB OOOK（下稱臉書）貼文散布文字誹謗伊，並遭臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定而對伊心生不滿，竟又於民國110年10 月6日上午10時57分前某時，以臉書帳號「Sgb Hcpa」（下稱系爭帳號），在伊所使用之臉書帳號「徐彤彤」之貼文下方公開留言：「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等言論（下合稱系爭言論），並檢附伊擔任101 star爵士樂團之名片，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予伊眾多臉書好友，指涉伊成立假公司及逃漏稅，侵害伊名譽權，致伊形象嚴重受損，更影響主持節目之工作，受有相當之精神上痛苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖曾於屏東縣勞動大學職訓局任教時，與職訓局成員共同設立臉書帳號「喬棋俱樂部」，並由當期班長輪流管理，然伊自104年起即未使用該帳號，且帳號密碼遭更改，更不知該帳號名稱被變更為「sgb hcpa」乙事，故系爭帳號非伊使用，系爭言論亦非伊所發表，帳號內雖有伊照片，然無法推論伊仍有使用該帳號，且該等言論並非不實，原告請求權已罹於時效而為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第132頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)兩造原本互不相識，緣被告因懷疑其英文班學生吳明坤與原告有不正當交往關係，而曾透過臉書貼文散布文字誹謗原告，並遭橋頭地院以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定（下稱前案誹謗事件）。 (二)臉書帳號「Sgb Hcpa」於110年10月6日上午10時57分前某時，在原告所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區，公開發表系爭言論，並檢附原告擔任101 star爵士樂團之名片，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予原告之眾多臉書好友。四、原告另主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)系爭言論是否為被告所發表？原告得否請求被告負賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。 ⒉經查：　⑴證人即被告之學生鄭憲鴻於本件刑事案件二審審理時證稱：伊所加的被告臉書名稱「董麗滋」是一個，還有一個是英文的「Elizabeth Dong」，還有另外一個是「董昱」，伊有接觸的是主要上述三個，伊從當被告學生的時候到現在，都只有看被告以上述三個臉書帳號發文章等語（見臺灣高等法院 113年度上易字第843號卷，下稱上易卷第170至171頁），核與卷附臉書截圖（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第613 5號卷，下稱偵卷，第127至129頁）所示被告除其本名「董譯」外，同時另有使用「董麗滋」、「董昱」、「Elizabet h Dong」等別名或臉書帳號之情相符，被告於本件刑事案件一審審理中亦自承：其有好幾個臉書帳號等語（見本院112 年度易字第212號卷，下稱易字卷，卷二第222頁），堪認被告確有同時使用數臉書帳號。 ⑵觀諸系爭帳號於發表系爭言論前既存之貼文及相片（見偵卷第23、125、131頁）中，可見確為被告之自拍照，且多次由該帳號自行打卡發布聚會合照，同時標注參與聚會合照的多位朋友例如汪呂寶蕉、許雪妙等人，復經證人汪呂寶蕉於刑事案件偵、審中證稱：被告是伊英文家教老師，被告有在這些臉書打卡的合照裡，Sgb Hcpa臉書張貼的大頭照與被告是同一人，被告有很多個帳號等語（見偵卷第221至223頁，易字卷二第209至222頁）。再稽以被告所開設「董昱英文補習班Ｓophia English」及所成立「喬棋文化交流協會Ｇiovanni Ｂellucci Culture Exchange Association（亦簡稱GBCEA ）」（見偵卷第201頁；易字卷二第36、248頁），其英文字母之首字縮寫即為本案臉書帳號「Sgb Hcpa」之Sgb，是以原告主張系爭帳號為被告所使用等語，要非無憑。 ⑶再者，前案誹謗事件係經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年 8月3日以110年度偵字第3601號起訴書提起公訴，橋頭地院於110年12月24日以110年度易字第208號判決認被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月乙情，有被告前案紀錄表（見限閱卷）可查，足見系爭帳號係於前案誹謗事件繫屬橋頭地院審理期間而發表系爭言論。復查，本件刑事案件二審勘驗 112年3月13日審判程序之錄音光碟，勘驗結果為：（被告於 6分37秒至6分48秒）那另一個案子的話，就是它說我去、呃去用別的、用別的東西，就是用那個Sgb Hcpa去說它是假公司，（被告於6分49秒以下）這個不是我對它呃有任何的偏見，是因為她前案中有用這個假公司向我呃敲詐1000萬，當時她是呃她跟這個她的代理律師然後就是把我從臺北騙下去了3次都說她、這是個烏龍，他們沒有要告我，要我去和解，我下去3次然後結果她就跟我要1000萬，那因為我從來沒有這個經驗，然後後來、後來我就，嗯，後來在這中間的時候我就覺得那既然這樣子，我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司等語，有勘驗筆錄附卷可稽（見上易卷第231 至232頁），依其發言脈絡可知被告主動提及其本案被訴以臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱原告的公司係假公司時，未辯稱未以該帳號發文，反係以第一人稱解釋「這個不是我對它有任何的偏見」、「我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司」等語，堪認被告確曾稱：其以臉書帳號「Sgb Hcpa 」留言稱原告的公司係假公司，其所述內容有經過其查證等語。 ⑷綜以前揭被告同時使用數臉書帳號、系爭帳號於發表系爭言論前之使用情形、發表系爭言論之時點為前案誹謗事件繫屬橋頭地院期間及被告於刑事案件審理中之陳述等節，堪認原告主張被告使用系爭帳號而發表系爭言論乙節為可採。復徵以被告發表系爭言論之犯行，業經本院刑事庭以112年度易字第212號判決被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以113年度上易字第843號判決駁回被告上訴而確定等情，亦經本院依職權調閱刑事案件卷核閱無訛，益徵原告前揭主張為可採。 ⑸被告辯稱：系爭帳號非其使用，並提出LINE訊息紀錄（見本院卷第73頁至第85頁）及證人鄭憲鴻之證述為佐。然查，證人鄭憲鴻證稱：伊有接觸的主要是「董麗滋」、「Elizabet h Dong」、「董昱」，林妍君出國留學期間，伊有幫忙被告操作上述三個臉書帳號，臉書的帳號、密碼是被告才有，被告實際有幾個臉書帳號，伊不清楚，如果被告自己有其他的帳號自己在用、沒有將其他的帳號交給伊用的話，伊不會知道等語（見上易卷第170至172、175頁），足見證人鄭憲鴻不知系爭帳號為何人使用。再者，細譯前揭LINE訊息紀錄內容，多為被告先以文字或通話告知其證明之目的後，再使對話之相對人依其意思始撰寫訊息內容，且是否真有其人、是否確為被告之學生及時期等節均有未明，自難憑此為有利被告之認定。故被告此部分所辯，即不可採。　⒊被告發表系爭言論以「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等語，乃貶抑原告名譽而指述原告為設立虛假公司、逃漏稅，使閱覽系爭言論之人，均得以知悉上開被告指摘原告之負面用語，足以使原告之信譽評價降低。故原告主張被告上開所為已侵害伊名譽權，自足採信。 ⒋被告雖另辯稱：原告之爵士樂團為公益團體，卻從事商演行為，未主動申報收入，故假公司、逃漏稅之內容為真實云云。惟查，系爭言論檢附的名片上所載「101 Star Jazz Band 」，確實係由原告以101 Star爵士樂團名義於98年間向高雄市政府文化局申請立案演藝團隊登記之非營利團體，負責人（團長）為原告，且於財政部高雄國稅局有稅籍登記及扣繳單位統一編號等情，有財政部高雄國稅局111年1月18日財高國稅左服字第1112650303號函及所附營業人暨扣繳單位稅籍資料、高雄市政府文化局112年5月31日高市文表字第112308 90300號函及所附高雄市演藝團體登記證等件(見偵卷第25至 28頁；易字卷一第73至77頁)可查，則自難僅憑原告以前揭樂團名義從事演出，推認有被告所指設立假公司、逃漏稅情事，此外，被告均未能就原告設立假公司、逃漏稅乙節舉證以實其說，其此部分所辯，同難憑採。 (二)原告得請求損害賠償之數額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌原告為碩士畢業，前從事主持工作及教職（見本院卷第137頁）；被告為碩士畢業，現無業（見上易卷第240頁），復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度暨兩造資力財產概況（見限閱卷之兩造財產所得資料）等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以12萬元為適當，而應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。 (三)被告所為時效抗辯有無理由？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。 ⒉被告辯稱：原告之請求已罹於時效云云。經查，被告係於110 年10月6日發表系爭言論，而原告已於112年1月30日提起本件民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（見本院112年度附民字第258號卷第5頁）可稽，自未罹於民法第197條第1項之2年時效，則被告所為時效抗辯，自不足採。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告給付12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月1日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保以代釋明，惟本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-23

TPDV-113-訴-2977-20250123-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1706號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏宇郭承緯上一人選任辯護人鍾韻聿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 04號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如　　主　文陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案偽造之金額記載為壹佰萬元之「商業委託操作資金保管單」壹張及其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文壹枚、「陳紹村」署押壹枚，均沒收。郭承緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案偽造之金額記載為壹佰捌拾萬元之「商業委託操作資金保管單」壹張及其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文壹枚、「陳冠全」署押壹枚，均沒收。　　事　實一、陳柏宇於113年1月17日前某時，因積欠真實姓名、年籍不詳，自稱「李允中」之人債務，經「李允中」要求需「工作」折抵債務，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）暱稱各為「水鬼」、「王胖子」。郭承緯於113年2月19日前某時，因缺錢花用，透過網路覓找工作機會，因而與臉書社交軟體暱稱「臺北應徵工作」之人聯繫，並轉介予真實姓名、年籍不詳，「飛機」暱稱為「乙骨 3.0」之成年人，及同樣不詳身分，暱稱為「亦光」之成年人聯繫。實則，「李允中」、「水鬼」、「王胖子」、「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐騙集團所屬不詳成員從112年12月某時起，先建置虛假投資網站，吸引鄧秋明上鉤，並以通訊軟體暱稱「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心」各佯裝為投資顧問老師、助理、投資公司客服人員等角色，陸續與鄧秋明聯繫，謊稱：可在大發國際網站投資股票獲利，然需先儲值投資款並繳納相關稅金云云，致鄧秋明陷於錯誤，同意依指示出錢投資。上開詐騙集團成員見鄧秋明上鉤，即指示「李允中」、「水鬼」、「王胖子」招攬陳柏宇；「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」招攬郭承緯，擔任假扮為投資公司員工向鄧秋明收取詐騙贓款之「車手」角色，詳細過程如下：　㈠陳柏宇經「李允中」、「水鬼」、「王胖子」介紹後，知悉所謂可抵債之「工作」，實係受「水鬼」指示，持從外觀即知係偽造之收據及員工證，佯裝為不同投資公司之職員「陳紹村」，前往指定地點向他人收取高額款項，再依指示將款項攜往交予「王胖子」上繳，即可以每月新臺幣（下同）5 萬元之工資抵償債務。陳伯宇明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「李允中」、「水鬼」、「王胖子」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色。然陳伯宇為能抵償債務，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由上述佯扮為「張玉芬」、「大發國際官方中心」之成員於113年1月17 日前某時繼續對鄧秋明實施詐術，佯稱：可再追加投資100 萬元，會派外務專員前往收取云云，使鄧秋明陷於錯誤，於 113年1月17日，備妥款項100萬元，等待「大發國際官方中心」派員前來收取。陳伯宇即依「水鬼」指示，於113年1月 17日上午11時9分前某時，先前往不詳便利商店，印製偽造以大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）名義製作之外務專員「陳紹村」員工證1份（其上張貼陳柏宇大頭照），及其上有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚之空白「商業委託操作資金保管單」1張，由陳柏宇在其上填載金額及其他內容，並在經辦人處偽簽「陳紹村」署押1枚，而偽造以大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）名義出具之「商業委託操作資金保管單」1張，表彰大發公司透過外務專員「陳紹村」向鄧秋明收取100萬元之意，旋於1 13年1月17日上午11時9分許，前往臺北市信義區象山公園內，先向鄧秋明出示上開偽造之員工證，再將上開偽造「商業委託操作資金保管單」1張交予鄧秋明而行使之，鄧秋明因而陷於錯誤，將100萬元交予陳柏宇，陳柏宇再依指示前往附近不詳統一超商旁巷弄，將款項交予「王胖子」循序上繳。陳柏宇及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種文書方式詐得100萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於鄧秋明、大發公司及「陳紹村」。　㈡郭承緯經「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」介紹後，知悉所謂「工作」，實係受「乙骨3.0」、「亦光」等人指示，持從外觀即知係偽造之收據及員工證，佯裝為不同投資公司之職員「陳冠全」，前往指定地點向他人收取高額款項，再依指示將款項攜往附近停放之指定車輛交予車內不詳身分成員上繳，即可以每次3000元至5000元之甚高報酬。郭承緯明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色。然郭承緯為能賺取報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由上述佯扮為「張玉芬」、「大發國際官方中心」之成員於113年2月23日前某時繼續對鄧秋明實施詐術，佯稱：可再追加投資180萬元，會派外務專員前往收取云云，使鄧秋明陷於錯誤，於113年2月23日，再備妥款項180萬元，等待「大發國際官方中心」派員前來收取。郭承緯即依「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」等人指示，於113年2月23日上午10時21分前某時，先前往不詳便利商店，印製偽造以大發公司名義製作之外務專員「陳冠全」員工證1份（其上張貼郭承緯大頭照），及其上有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚之空白「商業委託操作資金保管單」1張，由郭承緯在其上填載金額及其他內容，並在經辦人處偽簽「陳冠全」署押1枚，而偽造以大發公司名義出具之「商業委託操作資金保管單」1張，表彰大發公司透過外務專員「陳冠全」向鄧秋明收取180萬元之意，旋於113年2月23日上午10時21分許，前往臺北市信義區三犁公園內，先向鄧秋明出示上開偽造之員工證，再將上開偽造「商業委託操作資金保管單」1張交予鄧秋明而行使之，鄧秋明因而陷於錯誤，將180萬元交予郭承緯，郭承緯再依指示前往附近停車場覓找指定白色小客車，將款項交予車上不詳真實身分成員循序上繳。郭承緯及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種文書方式詐得180萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於鄧秋明、大發公司及「陳冠全」。　二、案經鄧秋明訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳柏宇、郭承緯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據陳柏宇、郭承緯於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第16頁、第17頁至第24頁、第153頁至第154頁、第167頁至第168頁、審訴卷第90頁、第 224頁、第231頁、第232頁、第236頁），核與告訴人鄧秋明於警詢指述（見偵卷第37頁至第43頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提歷次收受偽造之「商業委託操作資金保管單」之翻拍照片或影本（見偵卷第70頁、第72頁、第74頁至第75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第59頁至第67頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第75頁至第79頁）、另案查獲陳柏宇、郭承緯及使用偽造證件照片（見偵卷第 69頁至第72頁）、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書（見偵卷第79頁至第89頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第45頁至第55頁）、陳柏宇、郭承緯前來收款時經告訴人拍攝之偽造員工證照片（見偵卷第70頁、第72頁）在卷可稽，堪認陳柏宇、郭承緯上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、新舊法比較：　㈠陳柏宇、郭承緯於本案行為後，洗錢防制法經總統於113年7 月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8 月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用行為時洗錢防制法規定，陳柏宇、郭承緯於本件均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又陳柏宇、郭承緯於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，陳柏宇、郭承緯均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。陳柏宇、郭承緯雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得（詳後述），即無主動繳回之問題，得依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑至二分之一即2年6月。　　3.據上以論，陳柏宇、郭承緯行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正對其等均較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有詐騙集團成員以「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心」等LINE帳號，各佯裝為投資顧問老師、助理、投資公司客服人員等身分，陸續與告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙。而陳柏宇經「李允中」介紹後與「水鬼」、「王胖子」聯繫，受「水鬼」指示前往向告訴人收取詐騙贓款並交予「王胖子」上繳；郭承緯與「臺北應徵工作」、「乙骨3.0」、「亦光」接觸後，依其等指示向告訴人收取詐騙贓款，並在前往指定停車場交予不詳真實身分成員上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，陳柏宇佯裝「陳紹村」、郭承緯佯裝「陳冠全」之不實身分向告訴人收取金錢，即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡核陳柏宇於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪；王柏仁於犯罪事實「一、㈡」所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。陳柏宇、郭承緯分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該犯罪事實所載收據上之印文及署押，分別係其等各該偽造私文書之階段行為，而各該偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為各該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。陳柏宇就犯罪事實「一、㈠」犯行，與「李允中」、「水鬼」、「王胖子」、「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；郭承緯就犯罪事實「一、㈡」犯行，與「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」、「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，分別具犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。陳柏宇、郭承緯就其等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈢起訴書認郭承緯於本件詐欺取財部分應論以刑法第339條第1 項之詐欺取財罪云云，固非無見。然郭承緯擔任本案詐騙集團車手，於113年2月26日向另案被害人賴淑貞收取詐騙贓款為警當場逮捕，扣案工作手機內有其與「乙骨3.0」之「飛機」對話紀錄（見審訴卷第199頁至第201頁），可見其等間以「220正」、「撤」等暗語溝通，被告並於該偵訊時明確陳稱：開車還有和我聊天那些人教我這些暗語等語（見審訴卷第219頁），並於本院審理時就此節坦認不諱（見審訴卷第232頁），資可認定郭承緯於行為時明確知悉本案為三人以上組成詐騙集團之犯罪情節知之甚詳，其所為自應以三人以上共同詐欺取財罪論認，此部分公訴意旨所指郭承緯違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審訴卷第232頁），依法變更起訴法條。　　　　㈣陳柏宇、郭承緯行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年 8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其等有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件陳柏宇、郭承緯於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得問題，得依上開規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查陳柏宇、郭承緯於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就就首揭各自犯行均係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈥爰以陳柏宇、郭承緯各別行為為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，陳柏宇、郭承緯不思以正當途徑賺取財物而加入詐騙團體，以行使偽造私文書及特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以陳柏宇、郭承緯犯後均坦認犯行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第237頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處陳柏宇、郭承緯如主文所示之刑。　　　五、沒收：　　　㈠陳柏宇、郭承緯行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查陳柏宇、郭承緯各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然陳柏宇於偵訊時陳稱：原本說好1個月給我5萬元，後來因為欠債就用抵債方式，所以沒有給我報酬等語（見偵卷第154頁）；郭承緯於警詢時陳稱：約定之報酬為3,000元至5,000元，採雙週結等語（見偵卷第23頁），並於偵訊時陳稱：後來沒有拿到報酬等語（見偵卷第168頁），加以卷內並無其他積極證據足認陳柏宇、郭承緯確實分得何報酬，從而應認其等未於本案獲得犯罪所得。據此以論，陳柏宇、郭承緯於本案未獲得原約定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢陳柏宇於本案交付予告訴人偽造113年1月17日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳紹村」署押1枚；郭承緯於本案交付告訴人偽造 113年3月23日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳冠全」署押1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於陳柏宇、郭承緯各自主文內宣告沒收。至陳柏宇、郭承緯各交付上開偽造「商業委託操作資金保管單」本身及各出示偽造之以大發名義製作之員工證各1份，係供其等犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於陳柏宇、郭承緯各自主文內宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1706-20250123-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1835號上訴人即被告潘柏穎選任辯護人謝依良律師上訴人即被告楊孟翰龔昶豪上一人選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上訴人即被告王威程選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上訴人即被告林梓晴選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上訴人即被告鄭俊霖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第50號中華民國113年6月27日、113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於潘柏穎部分撤銷。潘柏穎犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。原判決關於龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均撤銷。龔昶豪上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王威程上開撤銷部分，各處有期徒刑陸月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林梓晴上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭俊霖上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊孟翰上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣潘柏穎、丙○○均為劉士魁所經營洗鞋店之員工，劉士魁自民國110年1月間起，透過LINE投資群組、臉書動態等方式對外宣稱可代操股票及定期獲利，招攬不特定人加入投資（劉士魁涉嫌違反銀行法、證券投資信託及顧問法部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另行提起公訴；下稱劉士魁吸金案），而楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、郭秉倫（上2人業經原審判處罪刑確定）均有參加劉士魁之上開投資，因劉士魁上開違法吸金犯行經檢警查獲，潘柏穎、楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、郭秉倫等人認丙○○與劉士魁仍有聯絡，應知悉劉士魁資金藏匿之處所，潘柏穎遂為下列行為：　㈠於民國111年5月13日下午，潘柏穎與丙○○擬前往臺南市政府警察局第四分局就關於劉士魁吸金案製作警詢筆錄，潘柏穎與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落、及探詢劉士魁資金藏匿處所，先由潘柏穎透過LINE與丙○○聯繫，以欲搭乘丙○○便車一同前往警局製作筆錄為藉口，將丙○○約至臺南市○○區○○○○街000號前（下稱第一現場）。嗣於同（13）日15時22分許，丙○○抵達第一現場並下車與潘柏穎見面後，即在第一現場之公共場所即道路上，楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，潘柏穎則基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意，由楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭徒手毆打、拉扯丙○○，黃宏宭並對丙○○噴灑辣椒水，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪再將丙○○強押至車牌號碼 000-0000號自小客車後座中間（丙○○在第一現場及下述之第三現場，計受有右腳跟瘀傷、右小腿瘀傷、左小腿瘀傷、左足背燙傷等傷害），而潘柏穎則在第一現場在場助勢。再由黃宏宭駕駛上開自小客車，楊孟翰、龔昶豪則搭乘該車看管丙○○，並以吸水布矇住丙○○之眼睛、以棉質頭套套住丙○○之頭部，將丙○○載至高雄市○○區○○路0段000巷0弄0號民宅（下稱第三現場，該址為林景耀之住處，林景耀另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）。　㈡潘柏穎於丙○○遭強押上車後，隨即進入丙○○原本駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，向車內丙○○之友人庚○○以追車查看丙○○遭載至何處為藉口，而駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載庚○○，跟隨在王威程所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車之後。嗣二車先後行駛至臺南市南區黃金海岸濱海公路附近某廟宇旁路邊（下稱第二現場）停放，王威程、潘柏穎共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由王威程要求庚○○ 將其本人之手機及丙○○之手機均交出，並對庚○○恐嚇稱：「你敢報警試試看，不要以為你是女生我就不敢對你怎樣」等語，潘柏穎亦向庚○○表示：「好好待在車上，不要想著報警」等語，致庚○○心生畏懼，因而將其本人之手機及丙○○之手機均交予王威程，以此方式妨害庚○○使用手機及報警之權利。二、案經丙○○、庚○○訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理範圍：壹、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。貳、原審於113年6月27日以113年度訴字第50號判決判處被告龔昶豪共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1年。被告王威程共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月；又共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告林梓晴共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。被告鄭俊霖共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。又於113年10月4日以113年度訴字第50號判決判處被告楊孟翰共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑1年2月。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告龔昶豪、王威程、林梓晴及其等辯護人、被告鄭俊霖、楊孟翰確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分），均表明未在上訴範圍（本院卷第318-319、357-358、418-420 、442頁），足見被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分。因此，本院就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰部分爰僅就原判決量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分加以審理，其他關於被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分）等，則不在本院審理範圍，先予說明。乙、被告潘柏穎部分：壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告潘柏穎及其辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第363-365、423-424頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前開被告潘柏穎在公共場所聚集三人以上在場助勢（即事實欄一㈠）、及對庚○○恐嚇危害安全、妨害行使權利（即事實欄一㈡）之犯行，業據被告潘柏穎於本院時坦認不諱（本院卷第355、418、443-445頁），核與證人即告訴人丙○○（警卷第185-192頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721 號卷《下稱偵卷》第157-162頁）、庚○○（警卷第211-217頁、偵卷第162-164頁）於警詢、偵查時證述之情節大致相符，且有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）、丙○○與被告潘柏穎LINE對話紀錄擷圖2張及暱稱「Pan Po Ying」主頁、大頭貼照片1張（警卷第365頁）、LINE群組「待命組」對話紀錄擷圖3張（警卷第367-371頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：0000-00號、000-0000號、000-0000號、0000- 00號、000-0000號、000-0000號）各1份（警卷第375、377 、379、381、385、387頁）、臺南市政府警察局第四分局偵查隊111年11月3日職務報告1份（偵卷第137頁）附卷可稽。依上所述，被告潘柏穎上開任意性自白，核與卷內之積極證據相符，堪信為真實。二、被告潘柏穎被訴刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪部分：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號、113年度台上字第662號判決意旨參照）。　㈡查被告潘柏穎否認在第一現場有實際下手為毆打丙○○、或剝奪丙○○行動自由之行為。復次，證人即告訴人丙○○所指述對其毆打、剝奪行動自由等犯行之人，並不包括被告潘柏穎，此觀之證人即告訴人丙○○之證詞（警卷第185-192頁、偵卷第157-162頁）自明。又在第一現場下手實施強暴行為者，係被告楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等4人，有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）在卷可按。據上所述，被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，並未下手為毆打丙○○之行為，亦未參與剝奪丙○○行動自由之行為，應可認定。再者，被告潘柏穎事前雖知悉楊孟翰等人係為了劉士魁之事，始出面將丙○○約至第一現場，然而被告潘柏穎本次之目的，僅係欲自丙○○處探詢劉士魁及資金藏匿下落，且無其他積極證據可資佐證被告潘柏穎確有與楊孟翰等人就傷害、剝奪行動自由等犯行具有犯意聯絡。從而，本件僅可認定被告潘柏穎有在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯行，尚無法據以認定有共同傷害、剝奪行動自由之犯行。　㈢揆諸前揭判決意旨，刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，故被告潘柏穎之行為與刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上「下手實強暴」之構成要件尚有未符。從而，公訴意旨就事實欄一㈠部分認被告潘柏穎係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實強暴罪等語，容有誤會。參、論罪科刑：一、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。從而，被告潘柏穎為達妨害告訴人庚○○行使權利之目的，而有恐嚇告訴人庚 ○○之行為，屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。二、核被告潘柏穎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、共犯與罪數：　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠之在場助勢犯行，與下手實施強暴犯行之楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸上述說明，被告潘柏穎與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人間，就所犯刑法第150條第1 項之罪，無從成立共同正犯。　㈡被告潘柏穎與王威程間，就事實欄一㈡之強制犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告潘柏穎所犯事實欄一㈠在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、事實欄一㈡強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語，惟被告潘柏穎僅在場助勢，而未下手實施，已如前述；惟上開之基本社會事實相同，且於本院時已當庭告知被告潘柏穎所犯罪名，對其防禦權亦無妨礙，爰依法變更起訴法條。再者，公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，另有涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌，然而並無積極證據可以證明被告潘柏穎有此部分傷害、剝奪他人行動自由之犯行，亦如前述；此部分原應為被告潘柏穎無罪之諭知，惟檢察官認被告潘柏穎此部分犯行與上開經起訴論罪部分（刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪）之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告潘柏穎如事實欄一㈠之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，事實欄一㈡之強制等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，已如前述。原審未予詳究，而認被告潘柏穎此部分係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有違誤。　㈡被告潘柏穎就事實欄一㈠所為並未構成刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，應不另為無罪之諭知；且就事實欄一㈡恐嚇告訴人庚○○之行為，係屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪，均如前述。原判決未予詳究，仍認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，犯有刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，及就事實欄一㈡部分，亦論以刑法第305條恐嚇危害安全罪（與強制罪為想像競合犯，從一重論以強制罪處斷），於法尚有未合。　㈢被告潘柏穎於本院時，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，有和解書各1份（本院卷第337、453頁）存卷可查。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。　㈣被告潘柏穎上訴意旨以事實欄一㈠部分應僅成立在場助勢罪，而非下手實施強暴罪，並已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，且原判決亦有上述㈡可議之處，自應由本院將原判決關於被告潘柏穎部分予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告潘柏穎未思以理性和平之方式解決問題，因劉士魁吸金案，欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落，藉故將丙○○ 約出，而為本件聚眾施強暴脅迫犯行，且對庚○○為妨害行使權利之強制犯行，除造成告訴人丙○○、庚○○均受有精神上之恐懼外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實值非難。兼衡被告潘柏穎並無犯罪前案紀錄，素行尚佳，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，並給付和解金額完畢，有113年8月22日、114年1月8日和解書各1份（本院卷第337 、453頁）可考，並被告潘柏穎本件犯罪之動機、目的、手段、參與之程度。暨被告潘柏穎自陳○○畢業之智識程度，從事送貨司機，月入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、小孩、父親同住等一切情狀，分別量處被告潘柏穎有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、被告潘柏穎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因劉士魁吸金案，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落，一時失慮，致犯本罪，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。復被告潘柏穎與告訴人丙○○、庚○○達成民事和解，並均已給付和解金額完畢，有上開和解書各1份（本院卷第337、453頁）在卷可按。且被告潘柏穎年紀尚輕，未來發展仍有相當大之空間。又罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告潘柏穎犯後之態度及上開一切情狀，認被告潘柏穎已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告潘柏穎所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。丙、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰量刑上訴（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分：壹、因被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。貳、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之上訴意旨：一、被告龔昶豪上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠被告龔昶豪就本件所有犯罪事實均坦承不諱，已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，犯後態度良好，足認被告龔昶豪深具悔意，且對於其所造成之犯罪結果有彌補之意。㈡被告龔昶豪犯案動機乃係因遭受第三人劉士魁詐欺，遭詐騙大量財物，致己身情緒及精神狀態不佳，在此情況下得知告訴人黄威凱仍有與劉士魁聯繫，一時失慮，未思及其他可能解決糾紛之方法，而為本案犯行，其動機與一般逞兇鬥狠之徒有別。請考量被告龔昶豪犯罪情狀、犯後坦承犯行、已與告訴人黄威凱和解，事後積極彌補過錯、告訴人黄威凱受侵害之程度等情，從輕量刑，並諭知被告龔昶豪緩刑之宣告等語。二、被告王威程上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：被告王威程已於本院時坦承犯行，並與告訴人丙○○、庚○○達成民事調（和）解，請均量處得易科罰金之刑，及從輕量刑等語。三、被告林梓晴上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠基於訴訟程序便利及節約司法資源，被告林梓晴願意坦承本件犯行。請考量被告林梓晴於本院時坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人黄威凱達成和解，已給付和解金額完畢，告訴人黄威凱同意給予從輕量刑之機會。㈡被告林梓晴所涉之犯罪情節為最輕微之人，並係因遭人詐騙損失慘重，方有本件之行為，請量處得易科罰金之刑，並低於犯罪情節較重之同案被告郭秉倫6個月以下之刑度等語。四、被告鄭俊霖上訴意旨略以：㈠原審既認定被告鄭俊霖只徒手歐打告訴人黄威凱，並未持凶器傷害，卻量處有期徒刑8月，顯見量刑過重。㈡原審疏未審酌被告鄭俊霖遭詐騙，全家生活陷入困境，一時急欲了解主謀行蹤，始發生本件爭端。㈢被告鄭俊霖已與告訴人黄威凱達成和解，並給付和解金額完畢，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語。五、被告楊孟翰上訴意旨略以：㈠被告楊孟翰對檢察官起訴之犯罪事實，均為認罪表示，犯後態度應屬良好。㈡被告楊孟翰已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，告訴人丙 ○○表示原諒並同意給予被告楊孟翰減輕其刑。㈢被告楊孟翰尚需扶養3名未成年子女，經此教訓，日後會記住不敢再犯法，請就累犯部分不予加重其刑，並請量處得易科罰金之刑，以利扶養子女等語。參、被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑：一、依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、第2361號判決意旨參照）。又所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節提出說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。二、查被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人雖以被告楊孟翰構成累犯，請求加重其刑等語；然而，本院審酌被告楊孟翰前案所犯為毀損案件，本件所犯則為妨害秩序等案件，兩者罪質迥異，犯罪手段不同，犯罪之動機亦屬有別，前案科刑判決執行之矯正目的，與本案所犯顯然有差，難認被告楊孟翰本案所犯具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，未能達前案科刑判決執行之矯正目的，而有依累犯之規定加重其刑之必要。又審酌前案係易科罰金執行完畢，並未入監執行、再犯之原因為投資遭劉士魁詐騙，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落、累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性。綜合斟酌各項情狀，認本件被告楊孟翰尚無依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑之必要。從而，僅將被告楊孟翰之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從據以加重其刑。肆、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告龔昶豪、王威程、楊孟翰所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，被告林梓晴、鄭俊霖所犯傷害等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　㈠按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰就本件之犯罪動機、目的，及犯罪時所受之刺激，係因遭劉士魁違法詐騙款項，急欲追回遭詐騙金額，並主觀認為告訴人丙○○與吸金案主謀劉士魁仍有聯絡，欲知悉劉士魁資金藏匿之處所，而為本件妨害秩序等犯行。原審於量刑時，未予細究上情，致量刑失之過重，容有未洽。　㈡被告王威程、林梓晴、鄭俊霖於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。　㈢被告王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰於本院時均與告訴人丙○○達成民事和解，被告王威程給付部分和解金額，被告林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均已給付和解金額完畢，有被告王威程與告訴人丙○○之和解筆錄1份、匯款紀錄截圖1份（本院卷第463-464、483-484頁）、被告林梓晴與告訴人丙○○之和解書1份（本院卷第43頁）、被告鄭俊霖與告訴人丙○○之和解書1份（本院卷第43頁）、被告楊孟翰與告訴人丙○○之和解書及收據各1份（本院卷第97、189頁）可憑。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。　㈣被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑，已如前述；原審未予詳究，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，容有未洽。　㈤被告王威程、林梓晴、鄭俊霖上訴意旨原否認犯行，為無理由。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰上訴意旨以原審未審酌或未及審酌上情致量刑過重為由，及被告楊孟翰以雖構成累犯，但應不予加重其刑，指摘原判決不當，則均有理由，應由本院將原判決關於被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰因遭第三人劉士魁吸金詐騙，受有嚴重財物損失，欲追討詐騙金額，而為本件犯行之犯罪動機及目的，被告龔昶豪、王威程、楊孟翰對告訴人丙○○下手實施強暴行為，剝奪告訴人丙○○ 行動自由，除造成告訴人丙○○身體受有傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，被告林梓晴、鄭俊霖則共同傷害告訴人丙○○，被告王威程則在第二現場恐嚇、強制告訴人庚○○不得報警，其等所為實屬不該。兼衡被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告龔昶豪、楊孟翰自始至終均坦認全部犯行，被告王威程、林梓晴、鄭俊霖犯後終能於本院坦認犯行之態度，且考量被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪手段、參與情節、告訴人丙○○所受傷勢、本件所生危害。暨㈠被告龔昶豪與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（原審1卷第425頁）可考，自陳○○肄業之智識程度，幫忙家中經營之金紙店生意，也從事殯葬業，收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈡被告王威程與告訴人丙○○、庚○○達成調（和）解，並給付部分調（和）解金額，有本院和解筆錄1份、匯款紀錄截圖2份（本院卷第463-464、483-484頁）、原審113年度南司附民移調字第151號調解筆錄1份（原審1卷第545-546頁）可查，自陳 ○○肄業之智識程度，已婚有1名未成年子女，目前無業，在家照顧小孩，由老婆外出工作，與配偶、小孩同住。㈢被告林梓晴與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（本院卷第43頁）可稽，自陳○○畢業之智識程度，從事經營佛具店，月入約10萬元，離婚，有2名未成年子女，自己住。㈣被告鄭俊霖與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（本院卷第373頁）可憑，自陳○○ 畢業之智識程度，從事養殖業（蛤蜊），收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈤被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，於5年內再犯本件犯行，與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書及收據1份（本院卷第97、189頁）可證，自陳○○畢業之智識程度，從事夜市擺攤，月入約3、4萬元，離婚，需扶養3名未成年子女，與小孩及父母同住等一切情狀，各量處被告龔昶豪有期徒刑6月；被告王威程有期徒刑6月（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪）、4月（強制罪），並定其應執行有期徒刑8月；被告林梓晴有期徒刑4月；被告鄭俊霖有期徒刑4月；被告楊孟翰有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑部分：　㈠被告龔昶豪前因毒品危害防制條例（持有逾量第三級毒品）案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第2154號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦即其已於本案判決前，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，又非屬刑法第74條第1項第2款之情形，已不符合刑法第74條第1項所定諭知緩刑之要件。從而，被告龔昶豪及辯護人請求為緩刑之宣告，於法未合，無從准許。　㈡被告鄭俊霖雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡上字第133號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷）可查。惟查，被告鄭俊霖另因擄人勒贖等案件，經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第35208、35352、35353號、112年度偵字第341、23166 號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以112年度訴字第661號審理中，且因涉犯販賣第三級毒品案件，現為檢察官偵辦中，有被告鄭俊霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，故有相當理由足認被告鄭俊霖或有再犯傾向，或對於法規範之漠視態度。本院審酌上情，認被告鄭俊霖法治觀念相當薄弱，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告鄭俊霖請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。伍、本件被告鄭俊霖經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。被告潘柏穎部分不得上訴。強制罪、傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1835-20250123-2

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 6號、113年度偵字第8887號、113年度偵字第12548號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文陳信犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。其中犯如附表編號1至2主文欄所示之刑部分，應執行有期徒刑玖月；犯如附表編號4至5主文欄所示之刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨2時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○ 區○○路00號周金燕所經營之二姐妹小吃部，趁無人看顧之際，先以腳踹開該小吃部大門後，入內將監視器撥開，再徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）500元及三星廠牌手機1支，得手後騎乘上開機車離去。嗣周金燕發現小吃部內物品遭竊而報警處理，始查悉上情。 (二)基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年3月23日19時28分許，在高雄市○○區○○路000號對面哈囉哈市場鐵皮屋A11攤位，先扳開該處電動門鎖頭，再越過該電動門後，進入該攤位內，竊取李正義所有、置放在該處之現金9,000元，得手後騎乘上開車離去。嗣李正義發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)基於侵占遺失物之犯意，於113年4月初某日某時許，在不詳處所拾獲許韶育遺失之身分證及健保卡各1張，並將之侵占入己。 (四)基於竊盜之犯意，於113年4月5日3時51分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路0號城隍廟前，趁王念筠拜拜未注意之際，徒手竊取王念筠置放在機車手機架上之小米廠牌手機1 支(型號10T、銀色)，得手後騎乘上開機車離去。嗣王念筠發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、基於變造特種文書之犯意，於113年3月間某時，於高雄市鹽埕區五福四路某處，因不詳原因取得謝志男之汽車駕駛執照後，於不詳時地，將上開汽車駕照之照片貼上陳信之大頭照，以此方式變造謝志男之汽車駕駛執照，足生損害於謝志男及監理機關對於駕照管理正確性。三、案經周金燕、李正義、王念筠分別訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳信被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人周金燕、李正義、王念筠於警詢中之證述相符，並有監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；現場及查獲照片及監視器影像擷圖；扣案之許韶育身分證、健保卡、謝志男遭變造之駕駛執照、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、(三)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院審易字第620號卷第206頁至第219頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、(一)、(二)、(四) 、事實欄二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一、(一)、( 二)、(四)所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之偽造特種文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰就事實欄一、(一)、(二)、(四)及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告前已有多次竊盜、偽造文書之犯行，其當知不得任意侵害他人財產權及文書之真正性，仍無視立法者欲保護法益，再為本案各次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。是依上開說明，被告就本案所為各次犯行，均尚無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取、侵占他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而被告變造他人駕照，亦損害監理機關對於駕照管理正確性，被告上開所為均非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人周金燕達成調解，然迄今未賠償告訴人周金燕，且被告亦尚未與其餘告訴人、被害人達成和解或調解，填補其等損失；復考量被告自陳國中畢業之智識程度、為輕度身心障礙之人、入監前從事臨時工、日薪800至1,000元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得及侵占財物之價值、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並就如附表編號3主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，及就如附表編號4、5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之現金500元及三星廠牌手機1支、事實欄一、(二)犯行所竊得之現金9,000元及就事實欄一、(四)犯行所竊得之小米廠牌手機1支，分別均屬被告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人周金燕、李正義及王念筠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案之許韶育身分證、健保卡各1張，固為被告就事實欄一、(三)犯行所竊得之犯罪所得，然本院審酌該等證件為個人專屬物品，經持有人掛失或補發後即失其作用，且告訴人　　許韶育亦陳明已重辦乙情，亦有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第1137 1359000號現偵查卷宗第57頁），可認為該等證件是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 (三)扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之被告照片1 張，為被告所有，且係供其犯事實欄二變造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而遭變造之汽車駕駛執照本身，則為被害人謝志男所有，亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且告訴人謝志男亦陳明已重辦乙情，有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第11371359000號偵查卷宗第59 頁），爰不予宣告沒收。 (四)至其餘扣案物（黃永泰志工證、許韶育機車行名片各1張），公訴人未能舉證證明與被告所犯本案各次犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程、陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收）原案號 1 即事實欄一、(一)所示犯行陳信犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及三星廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第620號 2 即事實欄一、(二)所示犯行陳信犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第860號 3 即事實欄一、(三)所示犯行陳信犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度審易字第1583號 4 即事實欄一、(四)所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實欄二所示犯行陳信犯變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之陳信照片壹張沒收。

2025-01-22

CTDM-113-審易-860-20250122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 6號、113年度偵字第8887號、113年度偵字第12548號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文陳信犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。其中犯如附表編號1至2主文欄所示之刑部分，應執行有期徒刑玖月；犯如附表編號4至5主文欄所示之刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨2時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○ 區○○路00號周金燕所經營之二姐妹小吃部，趁無人看顧之際，先以腳踹開該小吃部大門後，入內將監視器撥開，再徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）500元及三星廠牌手機1支，得手後騎乘上開機車離去。嗣周金燕發現小吃部內物品遭竊而報警處理，始查悉上情。 (二)基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年3月23日19時28分許，在高雄市○○區○○路000號對面哈囉哈市場鐵皮屋A11攤位，先扳開該處電動門鎖頭，再越過該電動門後，進入該攤位內，竊取李正義所有、置放在該處之現金9,000元，得手後騎乘上開車離去。嗣李正義發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)基於侵占遺失物之犯意，於113年4月初某日某時許，在不詳處所拾獲許韶育遺失之身分證及健保卡各1張，並將之侵占入己。 (四)基於竊盜之犯意，於113年4月5日3時51分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路0號城隍廟前，趁王念筠拜拜未注意之際，徒手竊取王念筠置放在機車手機架上之小米廠牌手機1 支(型號10T、銀色)，得手後騎乘上開機車離去。嗣王念筠發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、基於變造特種文書之犯意，於113年3月間某時，於高雄市鹽埕區五福四路某處，因不詳原因取得謝志男之汽車駕駛執照後，於不詳時地，將上開汽車駕照之照片貼上陳信之大頭照，以此方式變造謝志男之汽車駕駛執照，足生損害於謝志男及監理機關對於駕照管理正確性。三、案經周金燕、李正義、王念筠分別訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳信被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人周金燕、李正義、王念筠於警詢中之證述相符，並有監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；現場及查獲照片及監視器影像擷圖；扣案之許韶育身分證、健保卡、謝志男遭變造之駕駛執照、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、(三)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院審易字第620號卷第206頁至第219頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、(一)、(二)、(四) 、事實欄二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一、(一)、( 二)、(四)所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之偽造特種文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰就事實欄一、(一)、(二)、(四)及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告前已有多次竊盜、偽造文書之犯行，其當知不得任意侵害他人財產權及文書之真正性，仍無視立法者欲保護法益，再為本案各次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。是依上開說明，被告就本案所為各次犯行，均尚無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取、侵占他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而被告變造他人駕照，亦損害監理機關對於駕照管理正確性，被告上開所為均非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人周金燕達成調解，然迄今未賠償告訴人周金燕，且被告亦尚未與其餘告訴人、被害人達成和解或調解，填補其等損失；復考量被告自陳國中畢業之智識程度、為輕度身心障礙之人、入監前從事臨時工、日薪800至1,000元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得及侵占財物之價值、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並就如附表編號3主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，及就如附表編號4、5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之現金500元及三星廠牌手機1支、事實欄一、(二)犯行所竊得之現金9,000元及就事實欄一、(四)犯行所竊得之小米廠牌手機1支，分別均屬被告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人周金燕、李正義及王念筠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案之許韶育身分證、健保卡各1張，固為被告就事實欄一、(三)犯行所竊得之犯罪所得，然本院審酌該等證件為個人專屬物品，經持有人掛失或補發後即失其作用，且告訴人　　許韶育亦陳明已重辦乙情，亦有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第1137 1359000號現偵查卷宗第57頁），可認為該等證件是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 (三)扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之被告照片1 張，為被告所有，且係供其犯事實欄二變造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而遭變造之汽車駕駛執照本身，則為被害人謝志男所有，亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且告訴人謝志男亦陳明已重辦乙情，有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第11371359000號偵查卷宗第59 頁），爰不予宣告沒收。 (四)至其餘扣案物（黃永泰志工證、許韶育機車行名片各1張），公訴人未能舉證證明與被告所犯本案各次犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程、陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收）原案號 1 即事實欄一、(一)所示犯行陳信犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及三星廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第620號 2 即事實欄一、(二)所示犯行陳信犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第860號 3 即事實欄一、(三)所示犯行陳信犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度審易字第1583號 4 即事實欄一、(四)所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實欄二所示犯行陳信犯變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之陳信照片壹張沒收。

2025-01-22

CTDM-113-審易-1583-20250122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 6號、113年度偵字第8887號、113年度偵字第12548號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文陳信犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。其中犯如附表編號1至2主文欄所示之刑部分，應執行有期徒刑玖月；犯如附表編號4至5主文欄所示之刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨2時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○ 區○○路00號周金燕所經營之二姐妹小吃部，趁無人看顧之際，先以腳踹開該小吃部大門後，入內將監視器撥開，再徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）500元及三星廠牌手機1支，得手後騎乘上開機車離去。嗣周金燕發現小吃部內物品遭竊而報警處理，始查悉上情。 (二)基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年3月23日19時28分許，在高雄市○○區○○路000號對面哈囉哈市場鐵皮屋A11攤位，先扳開該處電動門鎖頭，再越過該電動門後，進入該攤位內，竊取李正義所有、置放在該處之現金9,000元，得手後騎乘上開車離去。嗣李正義發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)基於侵占遺失物之犯意，於113年4月初某日某時許，在不詳處所拾獲許韶育遺失之身分證及健保卡各1張，並將之侵占入己。 (四)基於竊盜之犯意，於113年4月5日3時51分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路0號城隍廟前，趁王念筠拜拜未注意之際，徒手竊取王念筠置放在機車手機架上之小米廠牌手機1 支(型號10T、銀色)，得手後騎乘上開機車離去。嗣王念筠發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、基於變造特種文書之犯意，於113年3月間某時，於高雄市鹽埕區五福四路某處，因不詳原因取得謝志男之汽車駕駛執照後，於不詳時地，將上開汽車駕照之照片貼上陳信之大頭照，以此方式變造謝志男之汽車駕駛執照，足生損害於謝志男及監理機關對於駕照管理正確性。三、案經周金燕、李正義、王念筠分別訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳信被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人周金燕、李正義、王念筠於警詢中之證述相符，並有監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；現場及查獲照片及監視器影像擷圖；扣案之許韶育身分證、健保卡、謝志男遭變造之駕駛執照、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、(三)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院審易字第620號卷第206頁至第219頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、(一)、(二)、(四) 、事實欄二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一、(一)、( 二)、(四)所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之偽造特種文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰就事實欄一、(一)、(二)、(四)及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告前已有多次竊盜、偽造文書之犯行，其當知不得任意侵害他人財產權及文書之真正性，仍無視立法者欲保護法益，再為本案各次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。是依上開說明，被告就本案所為各次犯行，均尚無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取、侵占他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而被告變造他人駕照，亦損害監理機關對於駕照管理正確性，被告上開所為均非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人周金燕達成調解，然迄今未賠償告訴人周金燕，且被告亦尚未與其餘告訴人、被害人達成和解或調解，填補其等損失；復考量被告自陳國中畢業之智識程度、為輕度身心障礙之人、入監前從事臨時工、日薪800至1,000元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得及侵占財物之價值、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並就如附表編號3主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，及就如附表編號4、5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之現金500元及三星廠牌手機1支、事實欄一、(二)犯行所竊得之現金9,000元及就事實欄一、(四)犯行所竊得之小米廠牌手機1支，分別均屬被告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人周金燕、李正義及王念筠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案之許韶育身分證、健保卡各1張，固為被告就事實欄一、(三)犯行所竊得之犯罪所得，然本院審酌該等證件為個人專屬物品，經持有人掛失或補發後即失其作用，且告訴人　　許韶育亦陳明已重辦乙情，亦有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第1137 1359000號現偵查卷宗第57頁），可認為該等證件是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 (三)扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之被告照片1 張，為被告所有，且係供其犯事實欄二變造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而遭變造之汽車駕駛執照本身，則為被害人謝志男所有，亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且告訴人謝志男亦陳明已重辦乙情，有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第11371359000號偵查卷宗第59 頁），爰不予宣告沒收。 (四)至其餘扣案物（黃永泰志工證、許韶育機車行名片各1張），公訴人未能舉證證明與被告所犯本案各次犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程、陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收）原案號 1 即事實欄一、(一)所示犯行陳信犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及三星廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第620號 2 即事實欄一、(二)所示犯行陳信犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第860號 3 即事實欄一、(三)所示犯行陳信犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度審易字第1583號 4 即事實欄一、(四)所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實欄二所示犯行陳信犯變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之陳信照片壹張沒收。

2025-01-22

CTDM-113-審易-620-20250122-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂述權選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第347號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原訴字第51號），原經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第82號），嗣認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文呂述權犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂述權因故與尤淑貞發生糾紛，知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害尤淑貞之利益，而基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年10月23日18 時35分至55分許（起訴書記載18時36分許應予補充），在其位於花蓮縣○○市○○路000巷0號之住處，以其使用之手機，在特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE「連一龍鄉親族人的好友」群組內，使用其LINE帳號「述權」，張貼告訴人之LINE大頭照，及告訴人之住○○○○村0000號」等個人資料，並發表「詐騙集團」、「住可樂要小心了」及「富世情劫」等向特定多數人散布、傳述貶損尤淑貞名譽之文字（所涉公然侮辱、加重誹謗等罪嫌，業經撤回告訴），以此方式非法利用尤淑貞之個人資料，足生損害於尤淑貞。　　理　由壹、程序事項：　　本案被告呂述權所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵字卷第26至28頁，本院卷第97頁、第136頁、第149頁），核與告訴人尤淑貞於警詢、偵查中證述情節相符（警卷第29至35頁、偵字卷第25至26頁），並有通訊軟體 LINE群組「連一龍鄉親族人的好友」對話紀錄擷圖照片附卷可稽（他字卷第第11至27頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前有犯不能安全駕駛致交通危險罪、竊盜等案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉行為時為智慮成熟之成年人，對於他人個人資料及隱私權之保障理當有所認識，竟不思理性解決糾紛，在特定多數人可共見共聞之上開LINE群組張貼告訴人之個人資料並貶損告訴人名譽，犯罪目的及手段均甚值非難，致告訴人名譽貶損之損害更非輕微，實有不該；⒊已坦承犯行，並與告訴人達成調解（本院卷第83至87頁）之犯後態度；⒋自述高職畢業、需扶養母親、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不為沒收諭知之說明：　　　　被告實施本案犯行所使用之工具紅米手機1支，為被告所有，固為被告偵查中所坦認（偵字卷第28頁），然本院審酌該手機並未扣案，亦非違禁物，且本案遂行犯行主要係使用LI NE通訊軟體，手機僅為登入使用該軟體之媒介，予以沒收所能達成預防犯罪之功能有限，難認具刑法上之重要性，檢察官亦未聲請沒收，爰裁量不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-01-22

HLDM-113-原訴-90-20250122-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂述權選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 47號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原訴字第51號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第82號），嗣認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂述權因故與告訴人尤淑貞而生爭執，明知告訴人尤淑貞並無詐取他人錢財，其與告訴人間亦無感情糾紛，竟仍意圖散布於眾，基於加重誹謗及公然侮辱之犯意，於民國112年10月23日18時36分許，在其位於花蓮縣○○ 市○○路000巷0號之住處，以其所持用之手機（品牌、型號：紅米12）連結網際網路，在特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE「連一龍鄉親族人的好友」群組內，張貼告訴人之LI NE大頭照，及告訴人之住○○○○村0000號」後（所犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪部分，另經本院判處有期徒刑2月），發表「詐騙集團」、「住可樂要小心了」及「富世情劫」等文字，以此方式向特定多數人散布文字指摘、傳述貶損告訴人名譽之不實事實，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪等罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時與被告調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐（本院卷第83至87頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-22

HLDM-113-原訴-90-20250122-2

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳柏昌指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7979、9836、9837號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附表二編號1所示之手機沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　　乙○○為成年人，自民國112年間某時起，以如附表二編號1所示之手機登入交友軟體「檸檬」（下稱「檸檬」），而取暱稱為「小可愛」，並使用女性大頭貼，及標示自己為14歲之女同性戀，因而分別於112年7月底結識代號BL000-Z0000000 00號少年（女，00年0月生，案發時17歲，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、113年8月11日結識代號AB000-A113541號少年（女，00年0月生，案發時15歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），嗣復以同支手機登入社群軟體Instagram（下稱IG ），而以暱稱「Lily01499」（下稱本案IG帳號）與B女、A 女續加為好友。詎乙○○明知B女、A女均未滿18歲，身心未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，認有機可趁，竟分別為下列犯行：一、就B女部分：　　乙○○基於以詐術使少年自行拍攝性影像、成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像之犯意，於113 年8月9日，利用其所假冒之女同性戀「小可愛」身分，並以同支手機登入本案IG帳號，先行上傳不詳女性之裸照冒充為「小可愛」之裸照予B女，而要求B女亦應上傳裸照供其欣賞，致B女陷於錯誤，誤認乙○○為女性，且雙方係基於對等地位互相交換裸照，乃應乙○○之要求，自行拍攝客觀上足以引起性慾及羞恥之裸露胸部、下體照片2張（下稱本案B女性影像）後，以其IG帳號上傳供乙○○觀看。二、就A女部分：　㈠乙○○基於以詐術使少年自行拍攝性影像、成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像之犯意，於其結識A女之同一天即113年8月11日，利用其所假冒之女同性戀「小可愛」身分，並以同支手機登入本案IG帳號，先行上傳不詳女性之裸照冒充為「小可愛」之裸照與A女，而要求A女亦應上傳裸照供其欣賞，致A女陷於錯誤，誤認乙○○為女性，且雙方係基於對等地位互相交換裸照，乃應乙○○之要求，自行拍攝客觀上足以引起性慾及羞恥之裸露胸部、下體照片 1張（下稱本案A女性影像）後，以其IG帳號上傳供乙○○觀看，隨後再予收回。　㈡惟乙○○承前犯罪決意，基於以違反本人意願之方法無故重製少年性影像、成年人故意對少年犯無故重製以違反本人意願之方法使本人攝錄之性影像之犯意，於同日，趁A女上傳本案A女性影像後尚未收回之空檔，未經A女同意，使用同支手機之螢幕錄影功能，將含本案A女性影像在內之IG畫面加以攝錄、儲存至該手機內，以此重製、持有本案A女性影像。　㈢乙○○復另行起意，基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，於同月12日，以同支手機登入本案IG帳號，而將本案A女性影像回傳予A女觀看，藉以向A女傳達其手中握有A女裸照之意，並表示：如果A女願意南下雲林與其哥哥發生性行為，其將本案A女性影像刪除，不會外流等語，以此方式恐嚇A 女與其發生性行為。A女聞訊後，因擔心其裸照外傳而心生畏懼，遂依乙○○之指示，於同月13日前往址設雲林縣○○鎮○○ 路000號之鶴汽車旅館前，與騎乘車牌號碼000-0000號機車到場之乙○○會面，由乙○○帶領A女進入該汽車旅館301號房間。嗣乙○○即將該房間之入口鐵門關閉，並要求A女先行沐浴盥洗，隨後乙○○亦進入沐浴間內，不顧A女之反對，撫摸A女之胸部及下體，並於A女沐浴結束後，以其陰莖插入A女之口腔、陰道，最後射精在A女之腹部，以此方式違反A女意願，對A女為強制性交行為，事後再與A女各自離開現場。貳、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及其辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人A女於偵訊時之指訴；證人即被害人B女於警詢、偵訊時之證述；車牌號碼000-000 0號車輛詳細資料報表、車輛軌跡清單、車行軌跡圖、路口監控系統影像擷圖3張；本院113年聲搜字第594號搜索票、雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案手機照片2張；數位證物搜索及勘察採證同意書、雲林縣警察局刑事警察大隊113年10月10日數位鑑識報告；本案IG帳號、B女IG之調閱資料；「檸檬」暱稱「小可愛」之個人頁面翻拍照片2張、本案IG帳號之訊息翻拍照片及與A女IG之對話紀錄擷圖共3張；本案IG帳號之個人頁面翻拍照片及與B女IG之對話紀錄擷圖共10張；路口監視器畫面擷圖11張、案發現場蒐證照片13張；告訴人A女提供與「檸檬」暱稱「小可愛」、本案IG帳號之對話紀錄暨個人頁面擷圖共49張；衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書；扣案如附表二所示之物等可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、按行為人為取得被害人之裸體照片、影片，在「臉書」上以假名之暱稱，並在網路上擷取不詳女子照片做為「臉書」大頭照，假扮女性及以女同性戀自居，使被害人失去戒心，並以在網路上下載之女性裸露照片謊稱是自己照片，欲與被害人交換裸照，被害人遂自拍裸照及自慰影片後傳送，行為人顯係出於詐術誘使被害人陷於錯誤，自應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪（最高法院110年度台上字第 232號刑事判決意旨參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」，係指該項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件（最高法院111年度台上字第3725號刑事判決意旨參照），而刑法第319條之2第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者」，並未如兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項明白列舉「詐術」一項，揆諸上開解釋之相同法理，以詐術使人攝錄性影像之情形，自應歸由「違反本人意願之方法」之要件所涵攝。準此，本案被告為成年人，其使用女性大頭貼，假冒自己為14歲之女同性戀「小可愛」，並上傳不詳女性之裸照冒充為「小可愛」之裸照，以此要求案發時未滿18歲之少年B女、A女亦應自行拍攝裸照交換，此顯係以詐術誘使B女、A女陷於錯誤、妨礙B女、A女意思決定之作用，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第31 9條之2第1項之成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像等罪。再被告未經A女同意，趁A女上傳本案A女性影像至IG之際，偷偷以手機之螢幕錄影功能將IG畫面加以攝錄，以致A女無法對於被攝錄行為表達反對之意思，亦已屬剝奪A女同意被重置與否之選擇自由，壓抑A女之意願，而構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法無故重製少年性影像，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之3第3項之成年人故意對少年犯無故重製以違反本人意願之方法使本人攝錄之性影像等罪。二、核被告所為，就犯罪事實一、二㈠所示部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之2第1項之成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像罪；就犯罪事實二㈡所示部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法無故重製少年性影像罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之3第3項之成年人故意對少年犯無故重製以違反本人意願之方法使本人攝錄之性影像罪；就犯罪事實二㈢所示部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨就犯罪事實一、二㈠所示部分，均漏論被告併涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之2第1項之成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像罪，另就犯罪事實二㈡所示部分，認被告係犯刑法第319條之3第1項之無故重製性影像罪，及就犯罪事實二㈢所示部分，認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，均容非允洽，惟上開漏論部分與經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，另上開誤認部分之社會基本事實則屬同一，且經本院當庭告知被告法條及罪名，無礙其防禦權之行使，爰併予審理及依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。次就犯罪事實二㈡所示部分，被告無故重製本案A女性影像後持有之，其持有行為顯為無故重製行為之附隨行為，係侵害同一保護兒童及少年性發展自主與身心健全成長之社會法益，並未擴大無故重製行為造成之損害範圍，應為無故重製行為所吸收；就犯罪事實二㈢所示部分，被告撫摸A女之胸部及下體之強制猥褻行為，為強制性交前之階段行為，應為強制性交行為所吸收，均不另論罪。又兒童及少年性剝削防制條例第1條明訂該條例係為防制兒童及少年遭受性剝削，保護其身心健全發展，而刑法第28章之1之立法理由則揭示該章係為保護個人之性隱私，可見兩者間所保護之法益內涵有別，非屬法規競合。再被告係基於取得並持有本案A女性影像之單一犯罪決意，於同一日先以詐術使A女自行拍攝性影像，再趁機攝錄重製之，其行為具有局部同一性。據此，應認被告就犯罪事實一所示部分，係一行為同時觸犯以詐術使少年自行拍攝性影像、成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像等2罪名，依刑法第55條規定，從一重之以詐術使少年自行拍攝性影像罪處斷；就犯罪事實二㈠㈡所示部分，係一行為同時觸犯以詐術使少年自行拍攝性影像、成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像、以違反本人意願之方法無故重製少年性影像、成年人故意對少年犯無故重製以違反本人意願之方法使本人攝錄之性影像等4罪名，依刑法第55條規定，亦從一重之以詐術使少年自行拍攝性影像罪處斷。至被告所犯如犯罪事實一、二㈠㈡、二㈢所示之3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重減輕事由：　㈠就犯罪事實二㈢所示部分，被告為成年人，明知A女為未滿18 歲之少年，仍故意對A女為前開強制性交行為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡就犯罪事實一、二㈠㈡所示部分，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童及少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，附此敘明。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號刑事判決意旨參照）。本案被告就所犯成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像罪、成年人故意對少年犯無故重製以違反本人意願之方法使本人攝錄之性影像罪，原應均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，均從一重之以詐術使少年自行拍攝性影像罪處斷，自無從再適用上開規定加重其刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。茲以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然同為以詐術使少年自行拍攝性影像罪之人，其原因動機不一，犯罪手段及所造成之危害程度亦非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，甚至高於直接侵害少年性自主法益之成年人對少年犯強制性交罪，不可謂不重，而審諸本案被告以詐術使B女、A女自行拍攝性影像之手段尚屬溫和短暫，性影像數量亦分別僅為2張、1 張，另其犯罪動機係供本身觀賞以滿足性慾之用，並非意圖營利，亦未有對外散布之舉（至被告嗣後雖另行起意，以本案A女性影像恐嚇A女與之進行性交，然此要屬被告另一犯罪行為，不能混為一談）。復考量被告於案發時僅有20歲，年紀甚輕，之前無任何前科，犯後始終坦承全部犯行，深所悔悟，並分別以賠償新臺幣（下同）20萬元、10萬元之條件與告訴人A女、被害人B女達成調解，嗣業已先給付告訴人A女1 5萬元、被害人B女7萬元，有本院調解筆錄2紙及本院公務電話紀錄3紙在卷可佐，足認被告犯後已盡力彌補其犯行所肇生之損害，且大幅減輕告訴人A女、被害人B女另以民事訴訟求償之訟累。是綜觀上情，若對被告科以最輕法定刑有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上應有情堪憫恕之處，爰依刑法第5 9條規定，就被告如犯罪事實一、二㈠㈡所示部分之以詐術使少年自行拍攝性影像罪犯行，均酌減其刑。四、爰審酌被告成年人以詐術使少年自行拍攝性影像及對少年犯強制性交之犯罪動機、被害人年紀、行為手段及期間、所拍攝之性影像數量等全案犯罪情節；無任何前科；犯後始終坦承全部犯行，深所悔悟，並分別以賠償20萬元、10萬元之條件與告訴人A女、被害人B女達成調解，嗣業已先給付告訴人 A女15萬元、被害人B女7萬元，已如前述；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，及其所提出之量刑資料，分別量處如附表一所示之刑。復考量刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而本案被告2次以詐術使少年自行拍攝性影像犯行，犯罪類型及手段均相同，犯罪時間亦相近，另被告成年人對少年犯強制性交犯行，復與上揭以詐術使少年自行拍攝性影像犯行間，具有緊密關聯性，責任非難重複性高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收：　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項分別規定「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。本案如附表二編號 1所示之扣案手機1支，被告自承為其所有供與B女、A女聯繫，接收本案B女性影像、本案A女性影像，以及攝錄以重製、儲存本案A女性影像所用之物，堪認為本案性影像之附著物及犯罪工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7 項規定，宣告沒收。至如附表二編號2所示之扣案隨身碟1個，為警方所有之物，乃警方進行本案搜證時，因本案電子資料龐大而暫時提供作為儲存媒介之物，相當於實務常見之搜證光碟性質，非屬犯罪工具或設備，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一乙○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年柒月。 2 犯罪事實二㈠㈡乙○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年柒月。 3 犯罪事實二㈢乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。附表二：編號名稱 1 三星Galaxy A21s智慧型手機1支（IMEI：000000000000000，2張SIM卡，1張32G記憶卡） 2 隨身碟1個

2025-01-22

ULDM-113-侵訴-25-20250122-2

搜尋結果：大頭

損害賠償

侵權行為損害賠償

詐欺等

妨害秩序等

竊盜

竊盜

竊盜

個人資料保護法等

個人資料保護法等

妨害性自主等