Know99判決書

搜尋結果：宋松璟

共找到 175 筆結果（第 151-160 筆）

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2383號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲敏張旭昇上列抗告人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月8日具保停止羈押裁定（112年度金重訴字第13 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣新北地方法院更為裁定。理由一、原裁定意旨略以：㈠被告乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）因違反銀行法等案件，前經原審法院訊問後，認乙○○等2人違反銀行法第125條第1項後段非法經營國內外匯兌業務、組織犯罪防制條例第3條第1 項（乙○○為前段之指揮犯罪組織、甲○○為後段之參與犯罪組織）、洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢、同法第14條第1項一般洗錢，乙○○另涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌重大；且乙○○等2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，均有逃亡之事實、有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年 2月29日、113年5月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2 月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因乙○○等2人羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月7 日訊問，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，乙○○否認上開犯行，甲○○坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金額未滿新臺幣（下同）1億元云云，而依相關卷證內容，仍認涉犯上開罪嫌疑重大。其等違反銀行法部分，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉刑度甚重，以逃亡規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高；且乙○○於案發後，長期滯留國外，甲○○則藏匿國內，嗣均經緝獲方到案，是其等均有逃亡之事實，是其等均仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因。而乙○○雖曾事先向己○○透露辛○ ○向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知己○○到案說明時，指示己○○重置手機，然依本案審理進度僅餘證人辛○○、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○待詰問，其2人就已詰問完畢之證人即無串證之羈押原因。且甲○○就乙○○而言，核屬乙○○之友性證人，尚無從認乙○○有與證人甲○○串證之必要。而丁○○、辛○○目前滯留國外、丙○○屢經傳喚均未到庭，致其等均無從交互詰問，況丁○○、丙○○之待證事實均為甲 ○○就必礦公司（PG幣）部分之洗錢罪嫌，此部分罪名為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱認甲○○有與丁○○、丙○○串證之虞，然甲○○已歷4次延長羈押，審酌比例原則，認甲○○就此應無羈押必要。又甲○○坦承從事地下匯兌之銀行法犯行，僅辯稱金額未逾1億元，亦難認甲○○為求卸責而有與乙○○串證之可能，是認甲○○應無與乙○○串證之虞。　㈢原審法院綜合考量乙○○等2人涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其等之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其等如能向原審法院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量乙○○等2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且乙○○本案不法獲利甚高，復參以乙○○與戊○○等人之對話紀錄，及佐以乙○○滯留外國時間甚久，可知乙○○有鉅額資產；另甲○○案發後亦有長期逃亡之事實，是認其等均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環科技設備監控之性質、功能、效果，及權衡對其等名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其等限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環之科技設備監控之必要。原審法院審酌上開各情，認現階段命乙○○以5千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環之科技設備監控8月及限制住居；及命甲○○以5百萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環之科技設備監控8月及限制住居，應當能對其等形成心理之拘束力，保全其等在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段等語。二、檢察官抗告意旨略以：原裁定不附具體理由即認具保、限制出境出海及施以電子腳環監控，即可對乙○○等2人有約束力而無羈押之必要，與原裁定所認涉犯之重罪、各種逃亡、串供、串證、滅證等情節嚴重之羈押原因大相逕庭，前後認定相互矛盾，原裁定內容顯有違誤。乙○○前有逃亡事實，且前次經裁定施以電子監控期間有高達926次告警狀況，本次原審裁定自113年11月8日起之電子監控期間，亦已發生多次告警，拒接手機狀況，且其確實有鉅額資產，並持有大筆外幣之境外帳戶及多處境外不動產，前於通緝期間，並曾透過他國護照，試圖在國外辦理定居；甲○○亦曾有逃亡之事實，且有資金置放於國外，於境外開設帳戶，於國外有相當之事業及資產之事實。況就乙○○部分，本案尚未詰問甲○○，甲○○亦為乙○○ 自承本案最重要證人之一，而甲○○部分，尚未詰問乙○○、丁 ○○等人，顯見本案證據調查程序尚未完備，乙○○等2人仍有高度勾串共犯或證人之虞。綜上，即使對乙○○等2人施以具保、限制出境出海，並對乙○○等2人施以電子腳環監控等措施，乙○○等2人仍有極高可能可與其他被告及證人勾串，並透過偷渡、破壞監控設備等方式棄保潛逃，故均難以替代羈押可防逃、防串證之效果，且甲○○交保金額僅500萬元，顯然過低，無法防止甲○○棄保潛逃之動機。請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以乙○○等2人涉犯上開罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第1 01條第1項第3款之羈押原因，但無羈押必要性，並以前述強制處分取代羈押，固非無見，惟查：　　㈠原審法院認乙○○等2人涉犯上開罪嫌疑重大，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，然就乙○○ 等2人勾串共犯或證人之虞部分，就何以甲○○係乙○○之友性證人，即可遽認乙○○無與甲○○串證之必要，尚乏充分理由，且有違常情。另原審法院既認甲○○就丁○○、丙○○部分有串證之虞，亦未敘明其所為對乙○○等2人施以具保、限制出境出海，並對乙○○等2人施以電子腳環監控等措施，何能防免甲○ ○與其他被告及證人勾串。又檢察官抗告意旨所陳乙○○經施以電子監控期間有高達962次告警及拒接手機狀況，實情為何？且乙○○等2人於國外均有相當之事業及資產，原審法院亦未敘明何可認乙○○等2人遵守原裁定主文所諭知之條件，即可達原羈押所欲達成避免逃亡、串證之目的，即有理由不備之嫌。另甲○○前於110年9月28日另共同對證人即共同被告庚○ ○實施私行拘禁及傷害行為，經判決有罪確定，有臺灣新北地方法院111年度訴字第846號及本院112年度上訴字第604號判決在卷可憑。則本案僅以前述強制處分是否足以有效防止乙○○等 2人勾串、騷擾、暴力對待共犯或證人，尚非無疑。㈡本案乙○○等2人所為地下匯兌、洗錢金額高達數百億元；又依檢察官提出之本案地下匯兌利潤表，可見本件不法獲利金額高達至少1億2,666萬3,107元，且甲○○每月薪資高達至少50 萬元，有2022年7月、8月「收入/費用表」附卷可佐，則原裁定命甲○○具保之金額僅為500萬元，是否符合比例，非無可議之處。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審更為調查妥處，以昭折服。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官姜麗君法　官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-抗-2383-20241115-1

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2983號聲請人即被告吳曉雲上列聲請人即被告因違反保險法等案件（本院112年度金上重訴字第41號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等法院法官邱忠義就112年度金上重訴字第41號吳曉雲被訴違反保險法等案件之審理，應予迴避。　　理　由一、按憲法第16條保障人民之訴訟權，其意旨在使人民於其權利遭受侵害時，得依法向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，而獲及時有效救濟，以貫徹有權利即有救濟之憲法原則。而法官迴避制度即在確保法官公正審判，以維護訴訟救濟功能，其目的有二：其一是為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突；其二是要求法官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之決定，可能產生預斷而失去訴訟救濟之意義（司法院釋字第76 1號解釋意旨參照）。刑事訴訟法第17條列舉法官當然應自行迴避之原因，另於同法第18條第2款規定，法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避。所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。申言之，倘於個案中有客觀原因，就該情形作個別具體觀察，足令一般通常之人對法官能否本於客觀中立與公正之立場參與審判，產生合理懷疑其有不當侵害被告公平審判之權利者，即該當執行職務有偏頗疑慮之要件，與法官個人是否確實存有偏見或預斷無關（最高法院110年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳曉雲被訴違反保險法等案件，現繫屬於本院以112年度金上重訴字第41號案件（下稱本案）審理中，邱忠義法官為本案合議庭之審判長。惟邱忠義法官前於另案被告鄧文聰、黃正一等人違反保險法等案件（即本院105年度金上重訴字第30號案件，下稱前案）擔任陪席法官，雖邱忠義法官於前案審結時並未同前案一審法院以公函向檢察官告發被告涉嫌犯罪，然前案合議庭於審理後仍認定被告為「知情之共犯」，並於前案判決理由欄「九、認定吳曉雲、Robert Chiu、Albert Chiu為共同正犯之理由」項中，敘明認定被告係應由檢察官訴追之對象，邱忠義法官於本案中為合議庭審判長，實際等同就自己前已告發之案件再為審理，將使一般通常之人對邱忠義法官能否於本案中不受前案影響參與審判，產生合理懷疑。本案與前案雖因被告不同，並非同一案件，惟觀諸前案認定被告為共犯之犯罪事實，與本案起訴書及一審判決所載犯罪事實除改以被告為敘述主體外，其前案與本案共同犯罪事實完全重疊，且因前案於審理中已以被告為證人，調查前揭犯罪事實，並參以本案原審判決大量援引前案判決取捨判斷之證據資料，證據評價亦約略等價齊觀，難謂兩案就犯罪事實之調查事證有何重大差異，故倘邱忠義法官又為本案合議庭審判長，無異再次審查自己於前案中所作過之判斷，實難期待邱忠義法官作出相反之判斷，而有侵害被告受憲法保障公平審判之權利，符合刑事訴訟法第18條第2項所稱執行職務有偏頗疑慮之要件，爰依法聲請邱忠義法官迴避云云。三、經查：　㈠被告前因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第11號判決判處有期徒刑8年、1年，並定應執行有期徒刑8年6月。檢察官及被告均不服而提起上訴，現由本院以本案審理中，而本案審判長原為宋松璟法官，嗣被告聲請宋松璟法官迴避，經本院以112年度聲字第2662號裁定准許，依本院法官事務分配代理順序，本案承審審判長應由邱忠義法官代理。另前案判決書理由欄「九、認定吳曉雲、Robe rt Chiu、Albert Chiu為共同正犯之理由」中，有載敘認定被告與鄧文聰等人為前案共同正犯之具體理由，前案之陪席法官亦同為邱忠義法官等情，有各該判決書、裁定書、本院法官跨庭代理登錄系統查詢資料、法官事務分配表各1份在卷（見本院卷第11至109、111至259、261至265、267至270 頁）可參。　㈡本案與前案之被告不同，並非同一案件，固與刑事訴訟法第1 7條第8款所定法官「曾參與前審之裁判」應自行迴避之要件不符，惟徵諸前案判決認定被告為共犯之犯罪事實，與本案起訴書及臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第11號判決所載主要犯罪事實約略相符，足見前案與本案有關被告與鄧文聰等人共同違反保險法等罪之事實有高度重疊。復考量前案判決理由已綜合全卷證據資料及取捨判斷，對於被告與鄧文聰等人就本案有犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯等情為實質評價，是本件在客觀上，已足令一般通常之人，就承審本案之審判長邱忠義法官，是否等同審查自己所作裁判而有預斷之虞，產生合理懷疑。是為保障被告受憲法保障公平審判、審級救濟利益之權利，並增進人民對於司法審判之信賴，本院認邱忠義法官有迴避本案第二審審判程序之必要。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-聲-2983-20241113-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告施慶鴻選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：主文施慶鴻羈押期間，自民國113年11月19日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告施慶鴻因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務罪之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原審判處有期徒刑12年，並諭知沒收犯罪所得新臺幣1億8,683萬7,584元，依原審認定之犯罪所得數額，客觀上被告有足夠資金支持逃亡生活，被告在海外亦有相當資產，足認被告經此重刑宣告後，主觀上放棄具保金畏罪逃亡之動機更為強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難確保後續審理及執行之進行，有羈押必要，於民國113年2月19日執行羈押3月，復經本院先後裁定自113年5月19日、113年7 月19日、113年9月19日各延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護人關於是否延長羈押之意見，並審酌全案證據及被告涉案情形，認被告涉犯上開罪嫌疑重大。查被告自84年7月18日至107年5月2日之入、出境紀錄共高達數百次，有被告入出境資料附卷可考（本院卷二第415至428頁），可見被告出境情況，顯為頻繁，又被告辯護人前於113年2月19日本院羈押訊問時為被告陳稱：被告在大陸地區有其他資產，如果要交出相關保證金，必須被告在外先處理大陸地區之資產，才能變價繳交具保金等語（本院卷一第668頁），是以上開被告頻繁出境及海外留有相當資產情形，堪認被告極有能力在國外生活，有相當理由足認被告有逃亡海外規避審判及執行之虞。雖被告於113年11月6日本院訊問時供稱其交保後會將其護照交給法院並將戶籍遷去跟父母同住、絕無逃亡可能等語，惟被告涉犯上開罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，前經原審判處有期徒刑12年，上訴後由本院審理，甫經辯論終結，定於113年12月26日宣判，則被告面臨重罪審判，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，況實務上不乏被告在有固定住居所及親人之情形下，仍發生棄保潛逃、偷渡逃亡之情形。從而，原羈押原因仍存在。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以限制住居、限制出境出海、施以電子腳環及具保等手段替代羈押，爰裁定被告自113年11月19日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官鄭昱仁法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-金上重訴-9-20241113-5

金上重訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第25號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹恭選任辯護人莊守禮律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度金重訴字第3號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8413號、110年度偵字第8559號、110年度偵字第8560號、110年度偵字第18876號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告黃紹恭明知掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，抑或掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，為洗錢防制法所規範之洗錢行為，而亦明知自己有金融帳戶者，應無要求先將大額金錢匯入他人金融帳戶，再要求該他人自該他人金融帳戶輾轉匯款至自己金融帳戶之必要，苟已有金融帳戶者為此行為，極其可能是在進行洗錢。詎同案被告管中瑜（由本院另行審結）因有期貨指數投資等資金缺口，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，並與黃紹恭共同基於洗錢之犯意聯絡，由黃紹恭允諾提供黃紹恭所申設之金融帳戶，供管中瑜匯入不詳資金，黃紹恭另允諾為管中瑜將匯入前揭金融帳戶之不詳資金以轉匯或領出之方式交付予管中瑜。管中瑜即利用其身為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）南中壢分公司行員及係如起訴書附表一編號1至8所示之人之理財專員之身分機會，向該等所示之人施以如起訴書附表一編號 1至8所示之詐術，致該等所示之人分別因陷於錯誤，而於所示之時間，將如所示之款項，匯入黃紹恭國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱黃紹恭國泰世華帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃紹恭元大銀行帳戶），再由管中瑜指示黃紹恭將款項輾轉匯至管中瑜之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱管中瑜渣打銀行帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱管中瑜台新銀行帳戶）或交付管中瑜，黃紹恭乃以如起訴書附表二、三所示（按起訴書應僅有附表二）之金流狀況掩飾或隱匿管中瑜之犯罪所得。因認黃紹恭涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認黃紹恭涉犯上開罪嫌，無非係以黃紹恭供述、管中瑜於警詢及偵查中之供述、黃紹恭、管中瑜之帳戶交易明細、被害人邱玉峰、廖秀逸、張玉春、辛志珍、周桂櫻、廖力苓、王鳳燕、巫同治之證述、證人邱福泰之證述、匯款申請書、管中瑜之自白書、黃紹恭與管中瑜之LINE對話紀錄翻拍照片等件為其主要論據。訊據黃紹恭固坦承有提供管中瑜帳戶並依指示提款、匯款之事實，惟堅詞否認有何洗錢之犯行，辯稱：我會把我的帳號告訴管中瑜，是因為管中瑜說他要幫客戶代操股票，他身為銀行的理財專員，不方便用自己的帳戶收客戶的錢，需要先將買股票的資金匯到我的帳戶再轉給他，以及家庭因素需要錢等各種理由來搪塞我，我從頭到尾都不知道這些是管中瑜騙來的錢等語。四、經查：　㈠如起訴書附表編號1至8所示之被害人因受管中瑜詐欺，而在各該所示之時間將款項匯入黃紹恭國泰世華帳戶、元大銀行帳戶，並經管中瑜指示輾轉轉帳至管中瑜之渣打銀行帳戶、台新銀行帳戶或提領現金後交付管中瑜等情，為黃紹恭所不爭執，並據管中瑜於原審審理中證述明確（見原審卷㈣第152 至187頁），且有黃紹恭國泰世華帳戶、元大銀行帳戶、管中瑜渣打銀行帳戶、台新銀行帳戶之歷史交易明細、邱玉峰、廖秀逸、張玉春、辛志珍、周桂櫻、廖力苓、王鳳燕、巫同治、邱福泰之證述、匯款申請書、管中瑜之自白書、黃紹恭與管中瑜之LINE對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐，則黃紹恭上開帳戶遭管中瑜用於隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向乙節，固堪認定。　㈡惟查，黃紹恭係管中瑜國中、高中及大學之學弟，並於105年間起有較為頻繁之聯繫，知悉彼此之職業及家庭狀況，且常相約打球等情，經管中瑜於原審審理時證述屬實（見原審卷㈣第174至175、183頁），足見黃紹恭與管中瑜間存有一定之交情及信賴基礎，且對管中瑜擔任理財專員乙事甚為明瞭；而黃紹恭告知管中瑜上開帳戶之帳號供管中瑜匯款並依指示轉帳之緣由，乃因管中瑜曾對黃紹恭佯稱需幫客戶過帳、為客戶代操、處理帳務，而未曾具體言明或暗示款項之真實來源，於黃紹恭追問時再以各種情由諸如家裡因素需要匯款、用錢等加以搪塞，且未曾顯露自己已陷於財務困窘之跡象等節，亦經管中瑜於原審審理時證述綦詳（見原審卷㈣第178至 180、182至184頁），則衡諸管中瑜為理財專員，其工作內容確涉及客戶大額投資款項，且理財專員私下為客戶代操或為客戶處理其他投資事宜，亦時有所聞，與一般社會常情無違，是黃紹恭於提供上開帳戶予管中瑜收受款項時，主觀上對於款項來源之不法性、該等款項係管中瑜詐欺所得，究有無認知，實容有疑問。　㈢雖黃紹恭嗣曾懷疑可能涉及洗錢，且為管中瑜匯款時曾以網購款項、代購貨款等名目匯款等，然酌以黃紹恭於告知管中瑜上開帳戶之帳號後，管中瑜均係在被害人之款項匯入後始通知黃紹恭，並要求黃紹恭立即轉帳至管中瑜之帳戶，致黃紹恭常需為此暫停手中事務趕赴處理，甚曾數次親至銀行臨櫃辦理轉帳事宜乙節，有黃紹恭與管中瑜之LINE對話紀錄、匯款申請書在卷可證（見桃園地方檢察署110年度偵字第856 0號偵查卷【下稱偵字第8560號偵查卷】第54至66頁），而黃紹恭終因生活大受影響而不堪其擾，遂嚴正拒絕繼續協助管中瑜，管中瑜始轉向黃嘉華商借帳戶等情，亦經管中瑜證述屬實，核與黃紹恭供述相符（見桃園地方檢察署110年度偵字第8413號偵查卷㈣第259頁，原審卷㈡第309至311頁，卷㈣第158、166至167、192頁），並有被害人款項轉匯情形及相關證據資料在卷可考，而黃紹恭身為金融從業人員，當深知如涉犯洗錢罪等金融犯罪，勢影響其職業甚鉅，檢察官既認黃紹恭並未因本案獲取任何所得，衡情黃紹恭殊無由甘冒此風險，提供自身日常使用之帳戶，收受他人犯罪款項，讓自己處於極易被查緝犯罪之高度風險，其所辯係基於學長學弟間之情誼而幫助管中瑜，且因款項已匯入其帳戶內，除依管中瑜指示轉出外亦不知應如何處理，行為時並未明瞭或懷疑款項來源是否合法等語，尚非不可採信。黃紹恭與管中瑜有無洗錢罪之犯意聯絡，容有可疑。　㈣至中信銀行內部規定理財專員不得向客戶介紹行外投資，且限制行員與客戶不得有資金往來，故對行員帳戶設有監管機制，如行員帳戶與客戶帳戶間有違規金流，系統後端將有警示等情，固經證人即中信銀行南中壢分公司經理范志興於偵查中證述明確（見偵字第8560號偵查卷第113頁），而黃紹恭亦自承管中瑜向其借用帳戶時，曾以銀行不允許理財專員私下為客戶代操股票，故無法以自己帳戶收受客戶投資款以避免中信銀行查核為由（見偵字第8560號偵查卷第20頁、原審卷㈡第309至310頁），惟此至多僅可認黃紹恭知悉管中瑜所為與銀行對行員之內部規範有所違背，然尚難以此逕認其主觀上知悉或預見前揭款項來源為管中瑜因詐欺被害人所獲之犯罪所得，而以一般洗錢罪之罪責相繩。　　五、綜上所述，本案就黃紹恭部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告黃紹恭有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，黃紹恭本件被訴洗錢之犯行，要屬不能證明，自應為黃紹恭無罪之諭知。　六、維持原判決之理由　　　㈠原審同此認定，判決黃紹恭無罪，經核並無不當。檢察官提起上訴略以：黃紹恭案發時已為38歲之成年人，在金融業、基金公司工作過，在金融業擔任投信公司之業務，有相當之智識程度與社會經驗，且其知悉管中瑜收受不詳資金並轉匯至管中瑜之金融帳戶之行為，已違反銀行內部風險控管之相關規範，其與管中瑜並非素有親誼、信賴關係之人，提供金融帳戶，用以收受、轉匯不明來源、鉅額金錢之違常舉止，當可合理預見提供帳戶之目的係在協助洗錢之犯行，更無需於為管中瑜匯款時虛立名目，原判決就黃紹恭部分判處無罪，認事用法尚嫌未恰，應予撤銷改判云云。　　㈡然查，黃紹恭知悉管中瑜所為與銀行對行員之內部規範有所違背，卻猶提供帳戶，固有可議之處，惟黃紹恭與管中瑜間存有一定之交情及信賴基礎，且對管中瑜擔任理財專員乙事甚為明瞭，黃紹恭於提供上開2帳戶予管中瑜收受款項時，主觀上對於款項來源之不法性、該等款項係管中瑜詐欺所得，究有無認知，實容有疑問。而黃紹恭所辯係基於學長學弟間之情誼而幫助管中瑜，且因款項已匯入其帳戶內，除依管中瑜指示轉出外亦不知應如何處理，行為時並未明瞭或懷疑款項來源是否合法等語，尚非不可採信。黃紹恭與管中瑜有無洗錢罪之犯意聯絡，容有可疑，是本案就黃紹恭部分仍存有合理之懷疑，此外，欠缺其他積極證據足證黃紹恭確有公訴意旨所指與管中瑜共犯洗錢之犯行，業經本院一一論述如前，是檢察官上訴意旨所指，係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再行爭執，已難認有理，且檢察官執前開情詞上訴，復未提出其他積極證據，可資證明黃紹恭確有共犯洗錢之犯行，自難遽為被告不利之認定，綜上所陳，本院基於前開論述依憑之理由，尚無法形成被告有罪確信，基於無罪推定、罪證有疑利歸被告之刑事訴訟基本原則，即應為有利被告之認定，是檢察官上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官姜麗君法　官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-金上重訴-25-20241105-2

金上重訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第25號上訴人即被告管中瑜選任辯護人陳萬發律師上訴人即被告黃嘉華選任辯護人洪文浚律師潘心瑀律師上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度金重訴字第3號，中華民國113年3月13日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TPHM-113-金上重訴-25-20241105-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾明祥選任辯護人吳仁華律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文曾明祥自民國113年11月10日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款、第93條之3第1項本文、第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告曾明祥因違反銀行法等案件，於偵查中經檢察官限制出境、出海，限制期間自民國112年7月10日起至113年3月9日止。嗣檢察官提起公訴，於112年9月1日繫屬原審法院後，原審於113年3月4日裁定自113年3月10日起限制出境、出海8月。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告經原審判決有罪，堪認被告犯罪嫌疑重大，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。被告及檢察官均提起上訴，由本院審理中，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-金上重訴-37-20241030-1

重附民更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度重附民更一字第4號原告盧姿伶被告陳澄玄張金素上列被告因本院110年度金上重更一字第6號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，其中被告張金素雖非本件刑事案件被告，然經本院認定為本件刑事案件共犯，堪認與被告陳澄玄為共同侵權行為之人。按刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，是張金素自屬依民法負賠償責任之人。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPHM-110-重附民更一-4-20241029-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第50號原告張慶麟被告林洛安上列被告因本院110年度金上重更一字第6號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPHM-113-重附民-50-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第22號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇建豐選任辯護人周雅玲律師上訴人即被告龍宜馷被告岳榆倢參與人愛網特數位科技有限公司代表人龍宜馷上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度金訴字第41號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11366號、112年度偵字第20678號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官（對被告岳榆倢、蘇建豐及龍宜馷，下稱被告等3人）及被告蘇建豐、龍宜馷，提起上訴，上訴人均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第180、181頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定被告3人之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、原判決就科刑部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57 條之規定，審酌被告3人所為破壞國家金融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，惟犯後坦承犯行，已繳回犯罪所得，及犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活狀況等情狀，而為量刑。並說明渠等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已知所悔悟，信無再犯之虞，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告附負擔緩刑之理由。所為認定與卷內事證相符，量刑妥適，應予維持。三、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕及諭知緩刑不當；被告蘇建豐及龍宜馷上訴意旨略以：原判決未適用刑法第59條規定減輕致量刑過重等語。惟查，原判決之量刑並無失之過重或過輕情事，所為緩刑暨向公庫支付一定金額之負擔並無不當，已如前述。而被告3人所涉之罪最低法定刑僅為有期徒刑2月，無適用刑法第59條之實益，且卷內並無依據可認蘇建豐及龍宜馷有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情狀，原判決未依刑法第59條酌減其刑，殊無違法可指。是檢察官、蘇建豐及龍宜馷之上訴，均無理由，應予駁回。四、本案上訴效力，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，固及於相關之沒收判決。然本案審理範圍僅止於量刑，並未變動該沒收裁判之基礎，此部分上訴應併予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官鄭昱仁法官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-10-29

TPHM-113-金上訴-22-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第42號上訴人即被告陳芝樺選任辯護人周弘洛律師上列上訴人即被告因違反期貨交易法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第909號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2728號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳芝樺所處之刑撤銷。陳芝樺所犯幫助非法經營期貨交易業務罪處有期徒刑參月；侵占罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所載內容履行給付。理由一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳芝樺明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第80頁），本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、原審審理後，就被告所犯刑法第30條第1項前段、期貨交易法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務罪；刑法第335條第1項之侵占罪，予以科刑，固非無見，然查：　㈠被告於本院審理時業已坦認犯行，並且與被害人張巧旻、王品尹達成和解，是被告量刑因子已有變動，其以原判決量刑過重，提起上訴，即非無據，自應由本院就原判決刑之部分，均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取利益，提供其所有之帳戶資料供他人使用，為他人非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，幫助他人犯罪並擾亂金融秩序，且於事後再侵占該帳戶內之款項達新臺幣（下同）31萬7,096 元，顯見觀念偏差，實有不該，然嗣於本院審理時終知坦認犯行之犯後態度，並與張巧旻、王品尹達成和解，並業已賠償被害人部分損失（見本院卷第93至109頁），兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳為高中畢業之智識程度、未婚、扶養父母親，目前從事藥劑師助理工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就侵占罪部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第35頁）在卷可考，雖因一時失慮，致罹本件犯罪，惟事後業已坦承犯行，深具悔意，與被害人張巧旻、王品尹分別以36萬4,400元、10萬6,465元達成和解，並已分別給付9,000元、6,000元，而餘款35萬5,400元、10萬465元部分，則分期攤還持續履行中，有原審法院民事庭和解筆錄、和解書、存摺明細、匯款單據等件在卷可稽（見本院卷第93頁至第109頁），堪認被告積極彌補損害，良有悔意，經此次教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，以勵自新。惟被告就應給付張巧旻、王品尹款項部分，尚未全數履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內履行其調解內容（詳如附表所示），又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官姜麗君法　官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。侵占罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　　附表編號內容備註 1 被告應給付張巧旻35萬5,400元，自113年11月起，按月於每月10日匯款3,000元至張巧旻指定之帳戶（詳卷），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告與張巧旻以36萬4,400元達成和解，並已給付9,000元，餘款35萬5,400元，於緩刑期間內，按月給付。緩刑期滿後，尚未清償之餘額部分，則依和解筆錄給付。 2 被告應給付王品尹10萬465元，自113年11月起，按月於每月10日匯款3,000元至王品尹指定之帳戶（詳卷），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告與王品尹以10萬6,465元達成和解，並已分別給付6,000元，而餘款10萬465元，於緩刑期間內，按月給付。

2024-10-29

TPHM-113-金上訴-42-20241029-1