Know99判決書

搜尋結果：家庭照顧

共找到 156 筆結果（第 151-156 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第620號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月14日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲之生母乙因身心狀況不穩定，對於受安置人有不當管教之情形，致受安置人無法受到良好照顧且有受暴之風險，影響受安置人人身安全與權益甚鉅，故聲請人於民國112年1月12日17時30分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙之親職功能、教養能力及家庭照顧資源尚待評估，後續相關處遇尚在進行中，現階段受安置人不適宜返家，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第7次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年4歲，經聲請人於112年1月12日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 4日等情，有本院113年度護字第436號裁定可稽（見本院卷第19至21頁）。受安置人受安置後，作息穩定，在進行用餐、早療或做其他事務時容易分心，其現今面對定期安排之親屬探視，情緒較過往穩定許多，親屬探視前不會過度亢奮，探視結束後情緒亦平穩，不會抗拒返回寄養家庭。聲請人安排受安置人進行兒童發展聯合評估，已確認受安置人有發展遲緩議題，並於112年8月30日核發輕度身心障礙手冊。受安置人已於113年8月1日入學幼兒園，觀察受安置人入學適應狀況佳，能夠配合幼兒園之生活安排，對於就學亦喜歡且期待，人際互動狀況亦佳，能夠穩定與其他學童互動，惟生活規範與界線仍需提醒與練習，觀察受安置人入學後，語言表達與情緒穩定能力有明顯提升。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年42歲，因從小親職功能不彰，國中時期翹家後，至 109年懷有受安置人才返家。乙疑有被害妄想及幻聽幻覺之況，聲請人曾轉介衛政資源，由精神科醫師及護理師評估乙非精神疾病議題，偏屬人格及情緒管控障礙，且不排除係與藥酒癮議題有關。後經聲請人於112年12月20日安排親屬照顧計劃會議針對乙身心及就醫討論，經追蹤乙能穩定持續至門診治療。又乙曾因吸食毒品而入獄服刑，出獄後曾從事回收業及服務業，工作不穩定，直至懷有受安置人後返家與其原生家庭親屬同住，而經濟則仰賴親友協助及福利津貼，嗣於112年8月初於檳榔店兼職工作，每月收入約2萬餘元，迄今工作尚穩定。雖乙為能接回受安置人，同意接受八里療養院土城門診之戒癮門診治療及檢驗毒品，社工於113年1月18日陪同乙進行治療，然經通知乙於113年6月19日毒品檢驗仍為陽性反應，且與過往毒品檢驗結果有檢體不符之況，目前乙每月安排一次門診追蹤與毒品檢驗（驗尿）。另經治療師觀察，乙因自青春期之焦慮情形而有施用毒品的情形，而乙對於生活事件、受安置人經照顧良好與否及是否能接回受安置人等議題容易感到焦慮，且難以深度討論個人議題，推測乙認知受限影響，因此乙之身心狀況仍待觀察。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人曾祖母現年81歲，喪偶，且領有中度心智功能障礙，經醫師診斷罹患輕度失智，長期於林口長庚社經內科就診，且穩定就醫、服藥，其失智症狀較屬短期記憶力缺損議題，餘功能皆尚存在，尚具生活自理能力。（2）受安置人外祖父現年61歲，已與受安置人外祖母離婚，目前從事裝潢工作，受安置人外祖父雖表達關心受安置人之意，但無法協助照顧，然乙在生育受安置人期間，皆由受安置人外祖父支付乙月子餐錢，近期乙重整牙齒費用亦由受安置人外祖父支應。（3）受安置人大舅舅現年33歲，目前無業；受安置人小舅舅現年31歲，先前因販賣三級毒品入獄服刑約3年，於113年5 月間出獄，據受安置人外祖父表示受安置人小舅舅自出獄後工作穩定，目前與其配偶已遷出原生家庭，另租套房生活。（4）受安置人大姑婆居住於新北市淡水區，其雖關心受安置人受安置一事，但因其配偶討厭小孩，故無法協助受安置人。而受安置人阿姨現年39歲，居住於新北市新莊區，離婚目前獨立扶養其子即受安置人表哥，其雖主動關心受安置人安置一事，但因需獨立照顧受安置人表哥，無力協助照顧受安置人。（5）受安置人生父現年45歲，未認領受安置人，據親屬表示受安置人生父入獄服刑中，其有槍砲彈藥、詐欺等前科。另受安置人姊姊現年18歲，於110年3月由法院裁定其監護權由其外祖母獨立行使，其業於112年5月結婚另組家庭。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅4歲，經評估有發展遲緩議題，領有輕度身心障礙手冊，其日常生活及三餐飲食需人照顧，而乙身心狀況不穩定，仍有焦慮情緒及服用毒品等問題，母職角色及親職功能均待大幅提升，而受安置人原生家庭親屬目前亦無餘力協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-11

PCDV-113-護-620-20241011-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第615號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月17日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國000年0月00日出生，經醫院檢察其尿液確認為愷他命陽性反應，具明顯戒斷反應，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於113年1月 15日13時7分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量受安置人之生母乙缺乏對親職能力及照顧計畫，其相關親屬亦無協助照顧受安置人之意願，為維護受安置人之相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為8足月之幼兒，經聲請人於113年1月15日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至11 3年10月17日等情，有本院113年度護字第421號裁定可稽（見本院卷第17至19頁）。受安置人目前身高68.5公分，體重7.1公斤，身高介於兒童發展曲線25至50百分位之間，體重介於15至25百分位之間，發展狀況穩定，寄養家庭觀察受安置人表示，受安置人近期較會認人，對於陌生人的接觸容易哭泣，目前食用副食品狀況穩定，但仍容易分心。受安置人現安置於寄養家庭，其與寄養家庭照顧者建立正向依附及互動狀況良好，受照顧狀況穩定。受安置人於113年7月8日因感染心冠肺炎及尿道發炎而住院治療4日，於113年7月12日康復出院，評估受安置人恢復狀況良好。另聲請人已於113年6月19日發文天主教福利會協助媒合國內外出養事宜，將持續追蹤收出養媒合進度。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙前因涉案詐欺，現由法院裁定社會勞動服務，因此乙目前仍未開始工作。113年9月16日因接獲乙遭親密關係暴力之通報，故社工主動與乙聯繫關切近期生活狀況，乙表示現與同居人居住於桃園市，並稱當天僅是有些口角衝突，安全無虞等語，但對於社工更進一步探問乙同居人的事情就明顯保留。　 2、其餘家屬情況：　　　受安置人外祖父從事水電工作，工作時間較不固定，受安置人外祖母目前於受安置人哥哥就讀的幼兒園擔任廚工，也方便接送受安置人上學放學。受安置人外祖父母目前協助乙照於其於第二段婚姻所生之受安置人哥哥，且另須負擔乙第一段婚姻所生受安置人姊姊之育兒費用每月新臺幣 5,000元，因此受安置人外祖父母皆表達無論如何都無意願也無能力再協助照顧受安置人，並同意出養受安置人，表示受安置人安置後乙亦曾向受安置人外祖父母提及未來不可能將受安置人接回照顧等語。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人甫出生時即檢驗出毒品反應，影響其身心發展甚鉅，又乙因涉及刑事案件，工作不穩定，且聲請人安排乙需接受強制性親職教育，乙尚未完成，評估其母職角色及親職能力無明顯提升，其並表達無意願照顧受安置人，有意將受安置人出養，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-09

PCDV-113-護-615-20241009-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第792號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年一月十四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲為相對人乙、丙所生之女。因甲於胎兒時期即遭毒品危害，評估乙、丙未顧及甲人身安全及健康，迭經依法緊急安置、繼續安置、延長安置甲至民國11 3年10月14日止。甲安置後生活及受照顧情形穩定，目前飲食、睡眠及作息規律，情緒亦相當穩定，未有特殊議題。又乙因違反毒品危害防制條例案件已於111年11月29日入監服刑迄今，刑期4年2個月，而丙因犯妨害幼童發育罪經判決有期徒刑6月，可易科罰金，丙已辦理分期繳交。另丙於112年 9月及12月皆未配合剪毛髮驗毒，亦未執行家庭處遇計畫，復於同年11月13日與乙協議離婚，甲及其手足之親權約定由乙單獨行使，並委託部分親權予乙之父親，評估乙之父母目前仍無法提供甲適切之照顧及保護，為維護甲人身安全及生活權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自113年10月15日起至1 14年1月14日止等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第526號民事裁定、戶籍資料等各件為證，復經本院依職權調取乙、丙之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情暨聲請人考量家庭照顧能力與照顧資源分配，安排甲之胞姊優先執行漸進式返家，並於113年12月評估結束安置返家。而甲尚年幼，無自我保護及照顧能力，且其安置後之生活及受照顧情形穩定，返家規劃尚待評估乙於113 年底假釋出獄後，家庭處遇計畫之執行力與家庭整體情況，則衡酌現階段甲之最佳利益，認有延長安置甲之必要。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法　官林麗芬上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　王鵬勝

2024-10-08

KSYV-113-護-792-20241008-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第610號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年1月5日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ因其母親Ｂ懷孕期間使用毒品，致其出生即有戒斷反應，受安置人母親親職功能不彰，親屬已無力協助照顧及保護受安置人，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國113年7月3日15時10分起將受安置人予以緊急安置，，並獲本院裁定准予繼續安置至113年10 月5日止。考量受安置人年幼且無自我保護能力，受安置人母親身心狀況不穩定，且無替代親屬照顧資源，為維護兒少之人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年0歲3個月，前經本院裁定准將受安置人繼續安置至113年10月5日止，此有聲請人提出之本院113年度護字424號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人於113年9月5日轉換到寄養家庭，在寄養家庭照顧安撫之下，受安置人現已無哭鬧不休狀況，臀部潰爛狀況亦已好轉，僅需使用尿布疹藥物。受安置人母親目前遭通緝中。受安置人生父現於宜蘭監獄入獄服刑中，已知受安置人母親生下受安置人，表達不願意讓受安置人出養，並已簽下生父認領文件，但受安置人母親尚未幫受安置人生父至戶政事務所進行相關程序。本中心於113年8月20日發文請受安置人祖母到中心參與受安置人後續照顧會議，但受安置人祖母缺席；另受安置人母親懷受安置人時，曾向社福中心社工表達受安置人生父姑姑願意照顧受安置人，故本中心亦於113年8月 20日發文請受安置人生父姑姑們到本中心參與受安置人後續照顧會議，但亦缺席。由於受安置人出生有毒品戒斷反應，身體較為虛弱，後續擬持續追蹤受安置人受照顧狀況，視需求給予醫療協助。又由於受安置人母親表達不願意讓受安置人出養，故擬持續要求受安置人母親配合參與相關強制性親職教育等情，此有新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人母親孕期忽視受安置人之生命安全，現受安置人家並無其他合適親屬可以照顧受安置人，受安置人母親親職功能不彰，且配合親職教育意願低落，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-04

PCDV-113-護-610-20241004-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第244號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-109025 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷） N-000000B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：主文准將受安置人N-109025自民國113年8月28日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月10日接獲通報受安置人N-109023、N-109024、N-109025等三人未獲妥善照顧，經訪視了解受安置人三人之父親N-000000A從事臨時工收入不定，而母親N-000000B經確診為思覺失調且未穩定就醫，無法妥適照顧受安置人等三人。又聲請人前於109年5月1日訪視時，發現受安置人三人未受適當照顧，居家環境凌亂不堪，明顯疏於照顧，評估N-000000A、N-000000B未盡親職教養及保護責任，已影響受安置人等三人之身心發展，依法緊急安置後聲請繼續安置及延長安置，業經本院裁准而安置至11 0年2月3日止，嗣再經聲請人於同年2月25日對受安置人等三人為緊急安置，並迭經本院裁准繼續安置及延長安置。聲請人服務期間，N-000000B因精神狀況不穩且未穩定就醫，雖無法配合社工討論照顧計畫執行，然N-000000A親職教養明顯改善，且能善用親屬支持系統，故分別於111年8月10日、 112年1月20日將N-109023、N-109024交由N-000000A帶回照顧，另考量N-000000A及N-000000B親職教養能力、教養狀況，難以一次負擔多名子女照顧教養，故對N-109025聲請延長安置，經本院以113年度護字第147號裁准延長安置三個月。聲請人服務期間，N-000000A負擔照顧N-109023及N-109024 兄弟二人後，面對社工約訪，經常以工作為由延期或失約，導致社工處遇計畫執行困難，其教養功能亦難以提升。綜上，因N-000000A照顧量能有限，目前聲請人社工持續輔導N-0 00000A教養功能，待穩定家庭照顧狀況後，並依N-000000A 之時間安排親子會面，故現階段尚不宜讓N-109025返家，返家恐有疏忽及人身安全之疑慮，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年護字第147號民事裁定為證。而依上開報告書可知，受安置人現身心發展狀況已達標準，無須再持續接受早療資源，並持續強化受安置人自我保護與生活自理能力；親屬支持系統部分，N-000000A面臨照顧困難時，能主動與受安置人祖母尋求協助，受安置人祖母多可協助N-000000A請求，提供N-109023、N-109024之照顧協助，另受安置人外祖母雖有意願提升照顧，但N-000000A 始終未曾主動向受安置人外祖母請求幫助，故親屬支持系統待需提升；受安置人家親職教養狀況及受安置人返家可能性部分，須由社工多次督促及提醒N-000000A才可勉強配合探視受安置人，其過往於約訪後，無故失約情形亦未改善，N- 109023、N-109024受照顧狀況至今未能穩定（就學遲到、課業未仍如期完成）；聲請人評估N-000000B因精神狀況不佳無法提供N-109023、N-109024長時間生活照顧，N-000000A 未能配合與社工訪視，亦有排斥及抗拒與社工會談之情形，對於受安置人安置狀況置之不理，已長達半年時間未能參與受安置人之親子會面，另N-109023、N-109024返家後之受照顧情形，就學不穩定，受安置人父母均未能教導N-109023、 N-109024生活作息，現階段應無法提供安排受安置人之妥適照顧等情。又聲請人代理人到庭補充表示N-000000A自上次開庭後，有穩定每月一次會面，受安置人有穩定返家與家人相處，評估在114年農曆過年後結束安置，目前受安置人在安置住所附近學校就讀等語。本院審酌上情，佐以N-000000 A經通知未到庭表示意見，再考量N-000000A夫妻雖已完成親職教育，N-109023、N-109024現亦已責付返家，但仍需觀察評估後續渠等夫妻之親職教養能力，故其親職功能有待商榷，認受安置人N-109025年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，如令其貿然返家，容有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-護-244-20241004-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第129號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人吳 ○（姓名、年籍詳卷）法定代理人李□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文吳○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一三年九月七日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年9月4日接獲受安置人即兒童吳○（姓名、年籍均詳卷）之祖母來電表示，受安置人之母李□□（姓名詳卷）未告知即自行外出，受安置人之祖母亦須外出，遂將受安置人獨留家中，經調查受安置人自108年起遭通報共5次，多次與受安置人之父母簽訂安全計畫討論處遇計畫，然其等不願配合，考量本次事件影響兒童身心發展甚鉅，及受安置人之家庭照顧資源及親職功能尚待提升，且無相關親屬資源為維護兒童受照顧之最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條，於109年9月 4日16時3分予以緊急安置，並經鈞院多次裁定延長安置至11 3年9月6日止，考量現階段仍需持續評估監護人之身心狀況及照顧能力，並執行相關家庭處遇，以提升兒少未來返家之安全性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，建請鈞院准予延長安置3個月以維護兒少利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、5 7條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童保護案件第16次延長安置法庭報告書、新北市政府全戶戶籍資料表、本院113年度護字第79號民事裁定等件為證。並依上開延長安置法庭報告書略以：「未來處遇計畫：本案案主原安置於臺北市，現已轉換安置至新北市已逾一年，案母無積極將案主接返之具體計畫，且案父目前入獄服刑中，依兒童少年福利及權益保障法安置兩年以上之兒童及少年，經直轄市、縣（市）主管機關評估其家庭功能不全或無法返家者，應提出長期輔導計畫，召開重大決策會議討論是否向法院聲請停止案父母親權，後續將持續盤點相關親屬資源，以利後續親權評估。建議：為維護案主人身安全及最佳權益，本案已於 109年9月4日16時3分起依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項第1款規定將案主予以保護安置，現依同法第57條第 2項之規定，建請貴院准予自113年9月7日起延長安置案主3 個月至113年12月6日止，以利後續處遇工作之進行。」。本院審酌上開事證，受安置人現穩定居住於寄養家庭，其母李 □□對受安置人返家乙事表示考量自身能力，困難繼續照顧案主，無意願照顧受安置人，且李□□經本院通知迄今仍未表示意見，可見其顯無照顧受安置人意願。受安置人則表示同意延長安置，有兒少保護個案安置意願書可按（見本院卷第15頁），故為維護受安置人基本權益，堪認仍有延長安置之必要，是聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-01

SLDV-113-護-129-20241001-1