Know99判決書

搜尋結果：富邦產物

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第82號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安上列原告與被告高宏山間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）61,240元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官吳婕歆

2025-03-13

PCEV-114-板補-82-20250313-1

保險上

臺灣高等法院臺南分院

返還保險金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度保險上字第2號上訴人李逸蓁訴訟代理人林富郎律師複代理人薛如媛律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求返還保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度保險字第13號）提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查被上訴人之法定代理人於第二審上訴程序中已由賴榮崇變更為許金泉，有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第101頁），許金泉聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：訴外人鑫安安全科技有限公司（下稱鑫安公司）於民國1ll年3月11日向伊投保「富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險」及附加條款（保險單號碼：0000字第00000000000號，下稱系爭保險契約），其中團體傷害保險部分，係以鑫安公司所僱員工為被保險人，登記名冊後投保。訴外人即上訴人之配偶侯靖淳為鑫安公司造冊投保系爭保險契約之受僱員工，其中計劃別4之保險期間為111年9月20日起至112年2月24日止，並指定被保險人侯靖淳之法定繼承人為受益人。侯靖淳於112年2月3日騎乘機車搭載上訴人返回臺南途中，為撿拾路中央掉落之手機而步行橫越馬路，不幸遭高雄客運公車撞擊，經送醫急救，仍於同年月4日0時19分經宣告不治死亡。嗣上訴人向伊申請系爭保險契約之保險理賠，伊經鑫安公司同意後，准由上訴人具領身故保險金新臺幣（下同）3,000,000元、醫療保險金1,1 50元，共計3,001,150元，並匯入上訴人所指定之帳戶。惟侯靖淳死亡之時並無子女，法定繼承人應為配偶及當時仍生存之父母，上訴人所提出之受領權人系統表有瑕疵，未將訴外人即侯靖淳之父母侯嘉彰、黃荷雅列為侯靖淳之法定繼承人，致使伊失察而給付上開款項，上訴人所應受領保險金額僅為2分之1。是以，上訴人就逾其應繼分比例之金額實非屬上訴人所得領取，爰依民法第179條前段規定，求為命上訴人返還其溢領之保險金1,500,575元（計算式：3,001,150元 2=1,500,575元）。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭保險契約是否約定侯靖淳之身故保險金及醫療保險金之受益人為法定繼承人，應以系爭保險契約之原始保險文件為據。且被上訴人有專職理賠部門，對於保險事故發生後受益人之保險理賠，自經層層審核、把關，倘伊非唯一保險受益人，應不可能忽略侯靖淳之父母親，而將理賠金全數匯入伊名下；鑫安公司本身應未保有相關投保資料，且從該公司提出之保險明細表上蓋有「補發」字樣，亦知該文件非鑫安公司原本所持有，應係原審兩度發函鑫安公司，鑫安公司始向被上訴人要求補發，參照鑫安公司於原審僅以保險單、被上訴人補發之保險明細表函覆，就本院函詢未提供任何資料，足認鑫安公司恐係以被上訴人發予鑫安公司之保險單、保險明細表，為前述函覆本院之資料；被上訴人提出之鑫安公司團體傷害保險要保書無任何記載受益人約定之字樣，而被上訴人另提出之鑫安公司團體傷害保險明細表為證，惟上開要保書僅記載就各該承保項目之「保險金額」明載由保險明細表補充，並未言及受益人部分亦係由保險明細表補充，是保險明細表應不得作為要保書關於受益人認定之依據，縱認保險明細表得作為系爭要保書之補充條款，然該明細表於受益人處所載之「法定繼承人」字樣顯係被上訴人公司系統自行帶入之文字，無法證明明細表關於法定繼承人之記載為鑫安公司投保團體傷害保險時之意思。是以，伊應係系爭保險契約其中身故保險金及醫療保險金之唯一受益人。被上訴人請求伊返還1,500,575元，並無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠鑫安公司於111年3月11日，向被上訴人投保「富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險」及附加條款（保險單號碼：0000字第000000000000號，即系爭保險契約），其中團體傷害保險部分，係以鑫安公司所僱員工為被保險人，登記名冊後投保，適用條款為AGDX002（富邦產物團體傷害保險被保險人異動通知批註條款）、AGDG001(富邦產物團體傷害保險非執行職務期間附加條款）、AGDG072（富邦產物團體傷害保險傷害醫療保險給付附加條款）、AGDX008 （富邦產物團體傷害保險申報結算批註條款）、AGDG002（富邦產物團體傷害保險身故或喪葬費用保險金給付附加條款）。　㈡侯靖淳為鑫安公司造冊投保上開團體傷害保險暨附加條款之受僱員工，於侯靖淳因下述㈢事故死亡時，其所投保之計畫別4，保險期間為111年9月20日起至112年2月24日止。　㈢侯靖淳於112年2月3日22時57分許，因發生交通事故而於同年月4日0時19分經宣告不治死亡。　㈣侯靖淳無子女，其繼承人為其配偶即上訴人、其父親侯嘉彰及母親黃荷雅，均未辦理拋棄繼承。　㈤上訴人於侯靖淳死亡後，填載「雇主補償暨團體傷害險理賠申請書」，檢附相驗屍體證明書、賠款暨電匯同意書、除戶證明、郵政存簿儲金簿封面影本及其自行製作之受領權人系統表等相關文件，向被上訴人申請系爭保險契約之保險理賠，被上訴人經要保人鑫安公司同意後，准由上訴人具領身故保險金3,000,000元、醫療保險金1,150元，共計3,001,150 元，被上訴人並於112年3月31日，將上開款項匯入上訴人所指定之帳戶完畢。　㈥侯靖淳之母黃荷雅於113年8月28日死亡（本院卷第63頁）。　㈦本案被保險人侯靖淳於非執行職務期間死亡。　　　　　四、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1 096號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭保險契約約定侯靖淳之身故保險金及醫療保險金之受益人為法定繼承人，被上訴人多給付予上訴人之保險金1,500,575元，欠缺給付之目的而無法律上原因等情，既為上訴人所否認，依上開規定，應由被上訴人就上開主張負舉證責任。　㈡經查，依鑫安公司於原審提供侯靖淳投保系爭保險契約之保險單及富邦產物團體傷害保險明細表觀之，其上記載侯靖淳於111年9月20日起至112年2月24日之保險期間，其受益人為「法定繼承人」（原審卷第111頁），而鑫安公司復於113年 9月18日函覆本院稱：該公司幫員工投保「雇主補償契約責任保險暨團體傷害保險單」，乃係於面試時與報到文件上皆有告知有團保、雇主險，無額外勾選指定受益人，皆統一為法定繼承人等語（本院卷第105頁）；又證人即鑫安公司負責新進人員加退保業務之行政人員楊如玉於本院結證稱：我在鑫安公司負責投保雇主意外責任險及團體意外險、勞健保，附於本院卷第117-130頁的這份鑫安公司投保的要保書用印是我用印的，當時透過吳孟澤，吳孟澤是由老闆李岳輝先做接洽，吳孟澤提供保單，請我們公司用印，我就蓋印，要保書上的「18825元」不是我寫的，至於此數額較少，那是因公司剛成立時，人員比較少，只先用剛開始在職人員的人數去算保費，所以保費才只有18825元，後來如果再有新進的人員，會在年底時，統一結算看今年度要付多少保費，有點像先承保後付費。至於我所稱的先承保後付費，是指只要有人員新進，可以用同一份要保書加保即可。本院卷第128 頁這份被保險人出單名冊，上面有受益人的欄位，之所以沒有寫受益人，是因為我們公司受益人原本都是用法定繼承人，所以那時候本來就沒有特別問員工關於受益人指定何人的事項，而且沒寫受益人，保險公司的內建就會帶出受益人是法定繼承人；面試是老闆面試的，面試的時候老闆會先跟他們說我們有哪些福利，那時候告知員工有保團保的時候，不會主動詢問他有沒有要約定受益人，沒有遇過員工要約定受益人，如果員工有主動提出指定受益人的話，我們公司都會去跟保險公司做詢問。線上填單的時候只有身分證、姓名、生日、金額這四項，侯靖淳是新進人員，線上填單時，後面一樣有受益人欄位，上面有一個灰色的字眼寫法定繼承人，我沒有確認過那個可不可以填欄位，因為通常我們都是法定，我們沒有特別去填寫受益人這塊等語（本院卷第241-244 頁），依據上開事證，堪認侯靖淳之雇主即鑫安公司為侯靖淳投保系爭保險契約時乃係指定被保險人侯靖淳之法定繼承人為受益人。　㈢至上訴人辯稱鑫安公司本身應未保有相關投保資料，且從前開保險明細表上蓋有「補發」字樣，亦知該文件非鑫安公司原本所持有，應係原審兩度發函鑫安公司，鑫安公司始向被上訴人要求補發；參照鑫安公司於原審僅以保險單、被上訴人補發之保險明細表函覆，就本院函詢未提供任何資料，足認鑫安公司恐係以被上訴人發予鑫安公司之保險單、保險明細表，為前述函覆本院之資料等語。惟查，依證人楊如玉上開證言觀之，鑫安公司為員工投保系爭保險契約時，本即未詢問員工是否指定受益人，而係依保險公司內建系統帶出受益人是法定繼承人，則鑫安公司提供給法院參考之資料是否提出被上訴人補發給鑫安公司之資料，尚不影響本院上開關於侯靖淳之受益人為何人之認定。　㈣上訴人另辯稱被上訴人提出之鑫安公司團體傷害保險要保書無任何記載受益人約定之字樣，而被上訴人另提出之鑫安公司團體傷害保險明細表為證，惟上開要保書僅記載就各該承保項目之「保險金額」明載由保險明細表補充，並未言及受益人部分亦係由保險明細表補充，是保險明細表應不得作為要保書關於受益人認定之依據，縱認保險明細表得作為系爭要保書之補充條款，然該明細表於受益人處所載之「法定繼承人」字樣顯係被上訴人公司系統自行帶入之文字，無法證明明細表關於法定繼承人之記載為鑫安公司投保團體傷害保險時之意思等語。惟查，依證人楊如玉上開證言觀之，鑫安公司投保時受益人原本都是用法定繼承人，因此，雖然鑫安公司團體傷害保險要保書無任何記載受益人約定之字樣，然被上訴人另提出之鑫安公司團體傷害保險明細表記載受益人為「法定繼承人」（本院卷第71頁），既符合鑫安公司投保之真意，自堪以資為本件認定受益人為何人之依據，是上訴人此部分之辯詞，要無可採。　㈤上訴人復辯稱證人楊如玉證稱其認知關於雇主意外責任、團體傷害保險要保書之保險金理賠人第一順位是子女、配偶，第二順位是父母，益見關於系爭保險要保書記載以法定繼承人為受益人，非兩造約定，亦非出於鑫安公司之意願等語。惟查，證人楊如玉於本院固證稱：「（法官問：就你的認知，本件雇主補償契約責任保險、雇主意外責任保險、團體傷害保險要保書，侯靖淳的什麼人可以領取本件的保險金？）第一順位是子女、配偶，第二順位是父母，通常到第二順位，後面我就不太確定。」等語（本院卷第242頁），然證人楊如玉個人對於有權領取系爭保險金之人是否等同於法定繼承人之認知是否正確，核與本件認定系爭保險契約之受益人為何人無涉，尚不能以證人楊如玉上開與法律規定不相符合之個人認知，資為有利上訴人之認定。　㈥再查，侯靖淳無子女，其繼承人為其配偶即上訴人、其父親侯嘉彰及母親黃荷雅，均未辦理拋棄繼承等情，有侯靖淳之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、原審112 年12月25日南院揚字第1120054152號函在卷可稽（原審卷第 87至94、97頁），並為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），則依民法第1138條第2款、第1144條第2款之規定，侯靖淳之法定繼承人為上訴人、侯嘉彰及黃荷雅，上訴人應繼分為2分之1、侯嘉彰及黃荷雅應繼分各4分之1，侯靖淳之身故保險金及醫療保險金共計3,001,150元自應依上開比例分配，亦即上訴人得受領1,500,575元、侯嘉彰及黃荷雅則得均分所餘1,500,575元，從而，上訴人自被上訴人處受領全額保險金3,001,150元，就其溢領之保險金1,500,575元部分，即屬無法律上原因而受有利益，是被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人返還溢領之保險金1,500,575元，自屬有據。　㈦上訴人雖另辯稱被上訴人有專職理賠部門，不可能忽略侯靖淳另有父母親為繼承人而將全額保險金匯予上訴人，堪認上訴人應係系爭保險契約其中身故保險金及醫療保險金之唯一受益人等語。惟查，被上訴人審核本件保險金受領人縱有疏忽，然被上訴人審核保險金受領人所憑文件包含上訴人自行製作之「受領權人系統表」（中院卷第77頁），此為上訴人所不爭執（不爭執事項㈤），而上訴人於該受領權人系統表填載自己為唯一受領權人，自不能僅憑被上訴人依該受領權人系統表等相關資料而允由上訴人具領全額保險金之結果，推斷侯靖淳之身故保險金及醫療保險金之受益人即為上訴人一人，是上訴人此部分辯詞，亦無可採。　五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付1,500,575元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年 8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-13

TNHV-113-保險上-2-20250313-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4627號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇債務人呂歆華呂宜康顏秀華一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹佰萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-13

TTDV-113-司促-4627-20250313-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第110號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平上列原告與被告邵淑萍間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）173,262元，應徵收第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳玉芬

2025-03-13

TNEV-114-南簡補-110-20250313-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第664號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列原告與被告余國舟間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）25 ,720元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官魏賜琪

2025-03-13

PCEV-114-板補-664-20250313-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3452號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告蔡駿箖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,517元，及自民國113年1 1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔963元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）自出廠日108年7月，迄發生在新北市三重區捷運路與疏洪東路之本件車禍發生時即111年10月6日 7時40分許，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為546元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛必要修復費用為47,881元（計算式：546元＋工資費用47,335元）。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查被告駕駛V4-8272號車時，固有向左偏駛而疏於注意安全之過失，惟駕駛系爭車輛卓芳儀於變換車道時疏於注意兩車併行之安全間隔，致其兩車發生碰撞，此有新北市政府警察局三重分局中興橋派出所道路交通事故調查卷宗在卷可稽，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告應承擔30％之責任，被告應負70％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為33,517元（計算式：47,881元×70％；元以下四捨五入），逾此部分之請求，不應准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,395×0.369=884 第1年折舊後價值　　2,395-884=1,511 第2年折舊值　　　　1,511×0.369=558 第2年折舊後價值　　1,511-558=953 第3年折舊值　　　　953×0.369=352 第3年折舊後價值　　953-352=601 第4年折舊值　　　　601×0.369×(3/12)=55 第4年折舊後價值　　601-55=546

2025-03-13

SJEV-113-重小-3452-20250313-2

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第321號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷原告與被告何林遠間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4萬3,1 91元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重補-321-20250313-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第643號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭上列原告與被告NICHOLAS WINARDY（黃偉享）等間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81,450元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官馬正道

2025-03-12

TPEV-114-北補-643-20250312-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告蔡秋月（即許景侯之承受訴訟人）被告謝其昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度交簡上附民字第9號，刑事案號： 112年度交簡上字第86號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原告許景侯於民國112年10月30日提起本件訴訟後，於113年7月21 日死亡，其全體繼承人為其母親蔡秋月1人，未聲明拋棄繼承，並據蔡秋月具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、蔡秋月之民事聲明承受訴訟狀、臺灣雲林地方法院113 年10月23日雲院仕家悅決113家詢443字第1139009282號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第340至350頁），核無不合。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年7月30日6時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區（下同）美寧街往明志路一段方向行駛，行經美寧街與明志路一段之交岔路口，欲左轉明志路一段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意遵守燈光號誌行駛，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，僅圖一時之快而未遵守交通號誌，即貿然闖越紅燈，逕行左轉駛入明志路一段（往五股方向），適有許景侯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口時，見被告自上開路口左轉駛出時，已煞避不及，兩車因而發生擦撞，使許景侯摔車倒地，並受有創傷性頸椎脊髓病變之傷害（下稱系爭傷害）。許景侯於接受治療後，經診斷許景侯無法正常工作，日常生活需他人協助，故依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償如下損害合計新臺幣（下同）10 ,428,442元：　1.醫療費用：88,442元。　2.看護費用546萬元（每月25,000元×12月×18.2年＝546萬元）。　3.勞動力減損408萬元（月薪4萬元×12月×工作能力減損68%×12 .5年＝408萬元）。　4.精神慰撫金80萬元。　㈡訴之聲明：　　　1.被告應給付原告10,428,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：本件車禍事故，被告與許景侯兩車確實有發生碰撞，但許景侯人沒有倒地，所以被告覺得許景侯不可能傷害那麼嚴重。許景侯之系爭傷害，保險公司也認為不是本件車禍所造成。當時被告左轉出去，停下來之後，許景侯系爭機車撞到被告，系爭機車倒地，但許景侯沒有跟著倒地，在監視器影片中，許景侯站的位置剛好被被告的身影擋到。被告認為縱使許景侯有受傷也不會太嚴重，且被告認為原告主張的賠償金過高，被告無法負擔等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點及本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但　　於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法　　第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又判斷行為人之行為與被害人受損害結果之間，有無因果關係，我國學者通說及最高法院見解均採相當因果關係說之認定標準，亦即，依一般經驗法則，認為「無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為，必不生此損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」。至被害人之特殊疾病或異常體質，應僅為加害人侵害行為因果歷程運作之環境條件，尚非足以中斷因果連鎖關係之超越原因，是加害人不得主張被害人患有心臟病、血友病、藥物過敏、如蛋殼般的頭蓋骨等特殊疾病或異常體質，而不負侵權責任。僅有特殊疾病或異常體質之人，對於此種危險未為必要防範時，應認為其對損害的發生與有過失，而有民法第217條之適用，或因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則（參見陳聰富著「侵權行為法上之因果關係」、「過失相抵之法理基礎及其適用範圍」；王澤鑑著「侵權行為法」第一冊）。本件原告主張被告於前開時地騎乘機車未遵守交通號誌，貿然闖越紅燈左轉，致與許景侯騎乘之系爭機車發生碰撞，使許景侯摔車倒地，並受有系爭傷害之侵權行為事實，業據提出輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書為證，上載許景侯因系爭傷害於111年7月30日至該院急診就診，同日於普通病房住院，於111年8月8日出院等語（見本院簡上附民移簡字卷第43頁），且有本件車禍事故之道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表（含現場、車損照片、現場錄影監視紀錄截圖照片等）、現場監視錄影紀錄光碟等件附於本院112年度交簡上字第86號刑事案件（下稱系爭刑案）之偵查卷內可證。又許景侯於警詢時陳稱：被告騎機車闖紅燈從其右側暴衝出來，突然出現在其正前方，當時其有緊急剎車，但沒有認知反應時間，其系爭機車車頭與被告機車左側車身發生碰撞，碰撞後，其人與機車就往前方倒地，其因此受有系爭傷害，至輔大醫院就醫，其有請被告報案等語，有警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至13頁）；被告於系爭刑案偵查中亦坦承本件事故係因其闖紅燈而與許景侯騎乘之系爭機車發生碰撞等語，有112年5月22日訊問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第43頁正反面），業經本院調閱系爭刑案全卷。再經本院於113年12月13日準備程序期日當庭播放勘驗上開現場監視錄影紀錄光碟內之影片結果，該影片係由明志路一段往五股方向所拍攝。影片內容為：被告騎乘之機車自美寧街往明志路一段方向行駛至美寧街與明志路一段之交岔路口直接左轉駛入明志路一段（往五股方向），適許景侯騎乘機車沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口時，與謝其昇之機車發生碰撞，許景侯因此摔車，人車均倒地。內容如系爭刑案偵字偵查卷第37至40頁之截圖照片所示，有該期日準備程序筆錄在卷（見本院簡上附民移簡字卷第374頁），是被告辯稱許景侯並未倒地云云，已難採信；被告並辯稱許景侯系爭傷害並非本件車禍造成一節，則經本院向輔大醫院函詢結果，經該院以113年8月2日校附醫事字第1130005159號函回覆本院以：根據檢查結果，許景侯系爭傷害確認為外力造成，但無法認定是否與本件車禍有關等語，有上開函文及該函檢送之「查詢事項回覆說明」1紙附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）；再依系爭偵案卷內所附許景侯於輔大醫院之病歷資料影本（見系爭刑案交簡上字卷第67至202頁）顯示，111年7月30日6時54分許本件車禍發生後，許景侯當天上午經119送入輔大醫院急診，到達該院時間為當日上午7時23分40秒，該院急診檢傷記載：「病人主訴：機車與機車事故，現雙上肢擦挫傷，背痛，雙下肢疼痛，無法施力。肢體外傷-上肢撕裂傷、擦傷-⑶ 急性周邊重度疼痛（8-10）」，及記載許景侯過去病史「類風溼關節炎」（見系爭刑案交簡上字卷第73頁）；當天新北市政府消防局救護紀錄表記載許景侯肢體疼痛、擦挫傷、肢體麻痺、背部疼痛、頸椎瘀青疼痛；創傷處置為：清洗傷口、包紮止血、頸圈；以及記載病患表示車禍當下下巴及雙手先著地、頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫開刀。目前表示右腳無法抬起有感覺，右手比平常更顫抖。右手顫抖及左上臂疼痛無法簽名等內容，以及記載過去病史「糖尿病」（見系爭刑案交簡上字卷第97至98頁）；以及當天急診護理紀錄單記載，當日7時55分，由二位醫師進行雙人核對，因病患頸椎無法彎曲。同日8時41分，病患主述上肢移動時麻痛且無力（右﹥左）；9時48分病患主述肢體麻痛存（右﹥左），頸圈使用中，…；10時30分病患主述雙側肢體麻木，左下肢感覺快抽筋…；10時35分…C5脊髓可疑水腫C3-C6退行性椎管狹窄……；10時39分會診神經外科回覆收入院（見系爭刑案交簡上字卷第93至95頁）；當日輔大醫院住院診療計畫單「住院時初步主要診斷」欄記載「頸椎滑脫」（見系爭刑案交簡上字卷第109頁）、當日「入院護理評估」之入院原因記載：「7/30早上下班途中騎車與其他機車發生擦撞由119送至本院急診」、「住院史」及「手術史」均記載住院及手術原因為「C3/5 stenosis（109年，天晟）、左下肢壞死性經膜炎（111年，長庚）」（見系爭刑案交簡上字卷第137頁）；當日輔大醫院「復健治療紀錄單」及「復健科生理職能治療紀錄（脊髓損傷）」之診斷欄均記載「未明示之脊柱骨折，合併脊隨受損」（見系爭刑案交簡上字卷第183、185頁）。是雖依上開資料顯示，許景侯於本件車禍發生前，即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄等疾病，並曾因頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫、左下肢壞死性經膜炎、椎管狹窄（stenosis）施作過手術。而椎管狹窄及車禍雖均可能會造成脊髓病變，惟許景侯系爭傷害為「創傷性頸脊髓病變」，係外力造成，已經輔大醫院函覆本院如上，可認並非因其椎管狹窄長期壓迫脊髓而造成之慢性脊髓病變，並綜合其上開本件車禍當天之病歷等資料紀錄，足證許景侯確因本件車禍倒地受傷，及其系爭傷害確為本件車禍所造成，而與被告本件侵權行為間具有相當因果關係，依前開說明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責，僅許景侯前開疾病是否造成其本件損害之發生或擴大，可否適用或類推適用過失相抵減輕被告賠償責任之問題（詳後述）。是原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、　　第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害　　審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張許景侯因系爭傷害支出醫藥費用88,442元一節，並提出輔大醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、長庚醫院醫療費用繳費證明、輔大醫院住院醫療費用收據等件為證（見本院簡上附民移簡字卷第43、 45頁、第49至69頁），及有富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）113年7月31日富保業字第1130003171號函所檢送本院關於該公司就本件車禍事故給付許景侯強制汽車責任險保險金之資料影本，包含其病歷資料、診斷證明書、醫療費用單據等件影本（見本院簡上附民移簡字卷第135至3 18頁）在卷可佐。經核：　⑴原告所提前開許景侯於輔大醫院住院及門診就診支出之醫療費用單據合計為5,615元（4,756元＋519元＋60元＋80元＋200元＝5,615元）（見本院簡上附民移簡字卷第61至69頁），依前開輔大醫院診斷證明書之內容，可認確係其就系爭傷害於該院治療所支出之醫療費用，核無不合，應予准許。　⑵原告前開所提長庚醫院醫療費用繳費證明，其上則包含麻醉部、腦神經外科、胃腸肝膽科、神經內科、整形外科、精神科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科等科別之就診費用，日期為111年1月26日至112年7月5日。惟許景侯因系爭傷害於輔大醫院住院，原告所提前開長庚醫院之醫療費用單據，其中許景侯於111年8月8日自輔大醫院出院以前之費用，顯與許景侯因本件車禍所受系爭傷害無關，應予剔除。其餘部分，則依系爭刑案卷附長庚醫院診斷證明書9紙（含神經內科部、麻醉部、疼痛治療科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科、精神科）之記載，許景侯因「脊隨病變發炎」於111年8月8日、111年8月10日至該院急診，111年8月10 日住院，111年8月19日出院，此期間之醫療費用合計13,844 元（9,844元＋4,000元＝13,844元），有該院住院費用收據影本在卷可證（見本院簡上附民移簡字卷第295頁），核無不合外；其餘於長庚醫院之醫療費用，則係因橫斷型脊隨炎、糖尿病足併感染、糖尿病等疾病至該院急診、住院、門診（見系爭刑案交簡上字卷第243至251頁），無從認與系爭傷害相關，且原告未提出其他證據以證明此部分支出之醫療費用係就許景侯系爭傷害所為之治療，即無從准許。　⑶是原告因本件車禍事故所受醫療費用支出之損失，應為19,45 9元（5,615元＋13,844元＝19,459元）。　　2.看護費用：　　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯因系爭傷害需專人全日看護1個月等語，有該院113年8月2日校附醫事字第11300051 59號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、96年度台上字第513號判決意旨參照）。是原告雖未提出證據證明有實際委請看護並支出看護費之證明，然依上說明，仍得請求1個月之看護費損失。又原告主張看護費用每月25,000 元，並未高於國內中短期看護之行情，應屬可採。故原告主張受有1個月看護費損失25,000元部分，核無不合；逾此部分之主張，則難認與許景侯系爭傷害間有相當因果關係，即不應准許。　3.勞動能力減損之損害：　　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯之系爭傷害無法完全恢復，惟該院無勞動能力減損鑑定等語，有該院113年8月2日校附醫事字第1130005159號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁），可認許景侯之系爭傷害確實造成其終身勞動能力減損，惟關於減損之比例為何，則因許景侯已於113年7月21日過世，已無從就此為鑑定，是本院審酌輔大醫院112年11月2日診斷證明書記載許景侯因系爭傷害，中樞神經系統機能遺存顯著障害，因症狀固定，目前仍無法正常工作、日常生活需他人協助等語，以及長庚醫院112年5月24 日診斷證明書記載許景侯因脊隨病變發炎，中樞神經系統機能遺存顯著障害，無法正常工作等語（見本院簡上附民移簡字卷第43、45頁），再依原告所提勞動部勞工保險局113年6 月17日保職失字第11360153560號函影本，上載許景侯因系爭傷害申請勞工職業災害保險失能給付，經該局核定其失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者。」，失能等級為第7等級等語（見本院簡上附民移簡字卷第97至99頁）。而按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險失能給付標準附表」，係做為勞工保險失能給付之核定依據，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能力比率若干之記載，所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院109年度台上字第538號判決意旨參照）。經查，原告稱：許景侯為商專畢業，於本件車禍發生前係從事保全工作，每月收入約4萬多元等與，並提出111年7月薪資單影本1紙可證（見本院簡上附民移簡字卷第86、47頁），而其因系爭傷害致中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，參酌對照「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」第7級之勞動能力減損比率為69.21%，並審酌輔大醫院、長庚醫院前開診斷證明書均記載許景侯因系爭傷害無法正常工作、日常生活需他人協助等語；佐以，於本件 113年7月12日準備程序期日（許景侯過世前），當時許景侯之訴訟代理人蔡秋月到庭陳稱：許景侯目前無法工作，吃飯也要人家餵等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁），可認原告主張許景侯因系爭傷害致減少勞動能力之程度為68%（見本院簡上附民移簡字卷第39頁），應屬可採。而因許景侯已於113年7月21日過世，是自111年7月30日本件車禍發生時起至113年7月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為615,977元【計算方式：40,000元×22.00000000＋(40,000×0.7)×(22.00000000 -00.00000000)＝905,848元。其中22.00000000為月別單利(5 /12)%第23月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利(5/1 2)%第24月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比例(21/30=0.7)。905,848元×68%＝615,977元。採四捨五入，元以下進位】。是原告主張許景侯因系爭傷害所受勞動能力減損之損害，於615,977元部分，核無不合；逾此部分之主張，即無從准許。　4.精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或　已起訴者，不在此限。民法第195條第1項前段、第2項定有明文。是許景侯於112年10月30日提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金80萬元後，雖於113年7月21日死亡，依前開規定，其繼承人許秋月自仍得繼承其此項請求權。次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查許景侯為64年次，有其戶籍資料在卷，於本件車禍發生時，年47歲，因本件車禍造成系爭傷害，無法正常工作，日常生活需他人協助，及其陳稱為商專畢業，原從事保全工作，每月收入約4萬多元，名下無財產等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁）；被告為66年次，有其戶籍資料在卷，於本件車禍發生時，年45歲，有其年籍資料在卷，其陳稱其高中肄業，從事室內裝潢工作，每月收入約4至5萬元，名下有不動產，尚有貸款未償等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁）；及查許景侯111、112年度名下均無財產；被告名下有房屋、土地各1筆、機車1輛，財產總額約307萬餘元，111年度所得19萬元，112年度查無所得，此有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷）。茲審酌上開雙方之身分、地位、經濟能力等，及審酌被告侵害程度、對許景侯所造成之損害非輕等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以40萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。　5.綜上，原告因本件車禍事故所受之損害，合計為1,060,436 元（醫藥費用19,459元＋看護費25,000元＋勞動能力減少之損失615,977元＋精神慰撫金40萬元＝1,060,436元）。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。揆其立法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人，但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為人不得藉此免責，然若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則，由法院基於公平之觀念，依據自由裁量而酌定損害賠償減少之數額。本院審酌許景侯於本件事故發生前即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄，該舊疾本有惡化至慢性脊髓病變之可能，因本件車禍而加重脊髓病變，其舊疾可認為為脊髓病變之共同原因等情，如令被告負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，故類推適用過失相抵原則，認許景侯就其本件損害之擴大應負擔50%之責任，因此，被告就許景侯所受之前揭損害應賠償原告之金額，經類推適用過失相抵原則後，應為530,218元（1,060,436元×50%＝530,218元）。　㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查許景侯因本件車禍受傷，已獲強制險理賠46,366元，此有富邦產險公司113年7月 31日富保業字第1130003171號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第135頁）。依前揭規定，被告應賠償之數額即得扣除許景侯已受領之前揭保險金。故本件原告得請求被告賠償之數額扣除上開金額後，應為483,852元（計算式：530,2 18元－46,366元＝483,852元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付483,852元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月31日起（見本院交簡上附民字卷第3頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。　　結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-12

PCDV-113-簡上附民移簡-48-20250312-2

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第103號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告馮瑞凡間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）202,56 5元，應繳第一審裁判費2,930元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官顏珊姍

2025-03-12

TNEV-114-南簡補-103-20250312-1