Know99判決書

搜尋結果：富邦銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第111號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃語華選任辯護人林君鴻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22073號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃語華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）黃語華可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年7月15日，在新竹縣○○市○○○路00號之統一超商隘口門市，以店到店之方式將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡寄予不詳詐騙集團成員，並告知金融卡之密碼，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開富邦銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表所示之人，施用附表所示之詐騙手法，致上開人等均陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間及金額，匯款至上開富邦銀行帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。（二）案經曾俐如、莊慈愍、陳昱辰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告黃語華於本院準備程序時之自白（見本院113年度金訴字第505號卷【下稱本院金訴卷】第36頁、第90頁）。（二）告訴人曾俐如、莊慈愍、陳昱辰於警詢時之指訴（見偵卷第4至11頁）。（三）告訴人曾俐如之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第17頁、第19至24頁）。（四）告訴人莊慈愍之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第25頁、第27頁、第33至35頁）。（五）告訴人陳昱辰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第36至37頁、第39至46頁）。（六）被告富邦銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（見偵卷第48至 49頁）。（七）被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第58至65頁）。（八）統一超商代收款專用繳款證明（見偵卷第65頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8 月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」同法第14條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　（二）被告提供上開富邦銀行帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，並指示其匯款至上開富邦銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供金融帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供富邦銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人曾俐如、莊慈愍、陳昱辰3人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）又被告於本院準備程序時雖自白幫助洗錢犯行，然其於偵查中否認犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之富邦銀行帳戶金融卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人3人因詐欺而受有財產上損害，更增加犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人3人均達成和解，且已全數賠償完畢，此有本院113年度刑移調字第124號調解筆錄、本院公務電話紀錄表及和解書各1份、網銀交易明細截圖4紙及對話紀錄2紙等在卷足參（見本院金訴卷第85至86頁、本院1 13年度金簡字第111號卷第11頁、第19至21頁、第23頁、第27至30頁），犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並勉力與告訴人達成和解且賠付完畢，已如上述，可見悔意，信其經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收：（一）刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。（二）本案依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲有不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。（三）被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。（四）至被告交予詐欺集團之上開富邦帳戶提款卡，雖係供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人即被害人　　詐騙手法匯款時間及金額（新臺幣） 1 曾俐如（提告）於112年7月18日18時19分許，假冒「合作金庫之客服」致電曾俐如，佯稱欲協助開通金流服務簽署云云，致曾俐如陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日18時38分許，匯款4萬9,987元至上開富邦銀行帳戶。 2 莊慈愍（提告）於112年7月18日18時51分前某時許，透過臉書社團暱稱「劉東兒」與莊慈愍取得聯繫，佯稱欲購買音響，並提供7-11交貨便連結，指示其開通金融認證云云，致莊慈愍陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日18時51分許，匯款3萬9,989元至上開富邦銀行帳戶。 3 陳昱辰（提告）於112年7月18日前某時許，透過臉書社團暱稱「林宗翰」與陳昱辰取得聯繫，佯稱欲購買商品，並提供7-11賣貨便連結，指示其註冊帳號並開通金融認證云云，致陳昱辰陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日19時6分許、同日19時10分許，分別匯款4萬9,987元、1萬0,234元至上開富邦銀行帳戶。

2025-02-10

SCDM-113-金簡-111-20250210-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2149號原告蘇毓雯被告邱新翔（原名邱秉賢）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第588 號)，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國109年4月間加入由真實姓名年籍不詳之「陳益」等人所組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，提供人頭帳戶及擔任車手負責提款及收受款項轉交系爭詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集團不詳成員於109年5月14日前某日，向伊佯稱投資網站可獲利云云，致伊陷於錯誤，依序匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬元、10萬元、13萬元至系爭詐欺集團指定之帳戶，再由系爭詐欺集團不詳成員提領一空，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告29萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未參與詐騙原告，原告款項亦非匯入伊提供　　之帳戶，此觀刑事判決即明等語，資為抗辯，並聲明：原告　　之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院95年度台上字第535號判決意旨參照）。本件原告主張侵權行為損害賠償請求權存在，既為被告所否認，自應由原告就損害之發生、故意、過失行為及相當因果關係等要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。　㈡經查，原告主張前揭遭系爭詐欺集團佯以投資為由遭詐騙受損等情，固據其引用本院112年度金訴字第352號刑事判決（下稱系爭刑事案件）及卷附資料為證，然細譯系爭刑事判決理由，係認定原告遭詐騙後將其中6萬元匯入訴外人吳昇融所有富邦銀行帳戶，再分別轉匯至同案被告藍毓翎領所有華南商業銀行帳戶後由藍毓翎分次提領，因而判處藍毓翎共同犯洗錢罪，處有期徒刑4月，並未認定原告之款項有匯入被告提供之帳戶或由被告擔任車手提領之共同參與詐欺原告之情事（本院卷4至12頁），且遍查系爭刑事案件全卷，亦無相關事證可資佐證，原告雖主張係被告以其本名之Line向其施以詐術云云，惟亦自陳對話紀錄均已刪除，無法提出等語（本院卷35頁反面），此外，原告復未就被告對前開6萬元及另行匯款23萬元部分，與系爭詐欺集團成員間有共同詐欺原告之故意，並與之分工，抑或另有造意、幫助之行為等情舉證以實其說，尚難逕採為真，揆諸前開說明，原告依侵權行為法律關係請求被告負賠償責任，於法自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-08

TYEV-113-桃簡-2149-20250208-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4484號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KELLY BINTI HENRY 居臺中市○區○○○街000號(凝萃文旅臺中車站店) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 49號），本院判決如下：　　主　　文 KELLY BINTY HENRY犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二所示之物，均沒收之。　其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實一、㈡部分)無罪。　　犯罪事實一、KELLY BINTI HENRY(馬來西亞籍，通訊軟體TELEGRAM暱稱「 13」)於民國113年11月3日、4日某時許，加入TELEGRAM暱稱「小白」、臉書暱稱「陳淑怡」、通訊軟體LINE暱稱「邱淑貞」等真實姓名、年籍不詳之成年人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，分工擔任提款車手，約定擔任車手8天可賺取馬來西亞令吉5,000元之報酬，KELLY BINTI HENRY並於113 年11月4日入境臺灣，入住址設臺中市○區○○○街000號之凝萃文旅臺中車站店。KELLY BINTI HENRY與「小白」等本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「陳淑怡」於113年11月初某日，透過臉書社團結識林思莆，再以LINE通訊軟體向林思莆佯稱欲將港幣20萬元匯款予林思莆，且媒介假冒臺灣「金融管理中心」專員之「邱淑貞」，由「邱淑貞」向林思莆謊稱須提供金融帳戶資料並繳納審查金云云，致林思莆陷於錯誤，於113年11月7日匯款新臺幣(下同)10萬元至蔡明芳申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱蔡明芳臺銀帳戶)。KELLY BINTI HENRY則於113年11月7日下午1時30 分許，依「小白」指示，前往臺中市大里區練武路66巷神農大帝廟前草叢，拿取由本案詐欺集團不詳成員放置在該處之蔡明芳臺銀帳戶金融卡及周靜瑩申設之臺北富邦銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱周靜瑩富邦帳戶，KELLY BINTI HENRY涉嫌對周靜瑩詐欺取財部分，由本院為無罪之諭知，詳後述)金融卡，旋前往臺中市○里區○○路000號OK超商大里光正店，於同日下午1時32分、33分、34分、35分、37分許，自蔡明芳臺銀帳戶接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元(自周靜瑩富邦帳戶提領不詳之人所匯入8萬1, 000元部分，另案偵查中，非本案起訴範圍)。二、因KELLY BINTI HENRY提領行為可疑，經人報警疑似車手，警方隨即在臺中市○里區○○路000巷000號前，盤查KELLY BIN TI HENRY後將之逮捕，當場扣得如附表二編號1、3至5所示之物，警方另於同日下午3時52分許，帶同KELLY BINTI HEN RY前往自動櫃員機，自蔡明芳臺銀帳戶內提領如附表二編號 2所示之900元一併扣案而查悉上情。　　　　理　　由壹、有罪部分一、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告KELLY BIN TI HENRY以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名部分，則不受此限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱，並有如附表一所示之證據在卷可稽，且有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財等犯行，本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告上開所犯加重詐欺等犯行，應併論參與犯罪組織罪。　㈡詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照)。查被告於告訴人林思莆受詐將款項匯入蔡明芳臺銀帳戶後，業經被告領出而得手，嗣遭警查獲，依前說明，應成立洗錢既遂。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「小白」、「陳淑怡」、「邱淑貞」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白（最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時陳稱其不知道係當車手、其是被騙來工作的等語(偵卷第19頁、第22頁)，偵訊時則僅陳述提領之客觀事實，嗣於偵查中羈押訊問時，經告知羈押聲請書所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，被告僅稱提款時有覺得怪怪的等語(聲羈卷第19頁)，依前說明，綜觀被告供述內容，難認被告於偵查中自白參與犯罪組織、洗錢、詐欺之主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，應無前開減刑規定之適用。　㈥爰審酌被告年輕且手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示拿取人頭帳戶金融卡提領詐騙贓款，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢行為，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為殊值非難。另衡及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段等節；暨參以被告無我國刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與其自陳高中肄業，先前在服裝店工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告供稱本案未獲得報酬等語(金訴卷第25頁)，卷內亦無證據證明被告獲有犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2 項定有明文。查：　⒈扣案如附表二編號3所示金融卡及編號5所示行動電話，各為被告供犯詐欺犯罪提領、與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收。　⒉被告對告訴人周靜瑩詐欺犯罪部分雖經本院為無罪之諭知(詳後述)，惟扣案如附表二編號4所示金融卡，依卷內證據有事實足認係本案詐欺集團成員向告訴人周靜瑩詐取後，由被告前往上開草叢取得之財物，係取自其他違法行為所得，且為被告所得支配，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。　㈢犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，為洗錢防制法第25條第1項、第2項所明定。查：　⒈被告自蔡明芳臺銀帳戶領出如附表二編號1①及編號2所示款項，為告訴人林思莆所匯入，經告訴人林思莆指述在案，並有蔡明芳臺銀帳戶交易明細存卷可參(偵卷第113頁)，足認係洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。且執行沒收後，權利人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還。　⒉扣案如附表二編號1②所示款項，係被告自周靜瑩富邦帳戶領出，又觀諸卷附周靜瑩富邦帳戶交易明細，告訴人周靜瑩於 113年10月31日將帳戶寄出後，即有數筆款項分別由不同金融帳戶匯入周靜瑩富邦帳戶後遭提領，參諸周靜瑩富邦帳戶係由本案詐欺集團掌控，且被告所提領之款項來源確為前開不同金融帳戶匯入之款項，再被告陳稱扣案如附表二編號1② 所示款項係其依「小白」指示提領之贓款等語明確(金訴卷第93頁)，從而，被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，並有事實足以證明行為人所得支配扣案如附表二編號1②所示財物係取自其他違法洗錢行為所得，爰依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。五、驅逐出境之說明　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞國籍，在臺灣並無住居所，沒有親戚在臺灣，家人在馬來西亞生活，經被告自承在卷（聲羈卷第19頁、第20頁、金訴卷第25頁）。又被告所犯加重詐欺等犯行，經本院宣告有期徒刑以上之刑，本院考量被告與其家人係在馬來西亞生活，且其犯罪情狀嚴重破壞我國治安，認不宜任令被告繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另略以：本案詐欺集團成員以抖音軟體暱稱「楊俊濤」於113年10月底某日結識告訴人周靜瑩並互加LINE為好友，謊稱自己轉給告訴人周靜瑩的錢，被凍結在中國外匯局，要提供資金流水證明，其表哥在高雄聯邦銀行上班，可幫忙做資金流水證明，需要寄金融卡片云云，致告訴人周靜瑩陷於錯誤，分別於113年10月31日、11月2日，將周靜瑩富邦帳戶、其申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡，透過統一超商交貨便寄至高雄市○○區○○路000號統一超商五和門市。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以告訴人周靜瑩於警詢及偵查中之證述、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人周靜瑩與「楊俊濤」之對話紀錄擷圖、周靜瑩富邦帳戶之個人資料及歷史交易明細，為主要論據。四、訊據被告坦承於113年11月7日，前往上開地點拿取周靜瑩富邦帳戶、蔡明芳臺銀帳戶金融卡，並提領上開款項之事實，惟稱：我是113年11月4日來臺灣，「小白」於前一天11月3 日(後改稱11月4日)跟我聯絡，說可以提款賺錢。我是113年 11月7日才去草叢拿上開2帳戶金融卡，這2張卡片沒有包裝，我不是去便利商店領這2張金融卡等語(本院卷第25頁、第 56頁、第57頁)。經查：　㈠刑法第28條規定之共同正犯，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，是所謂「一部行為，全部責任」，而共同正犯之意思聯絡範圍，則適為「全部責任」之界線。若各共犯所認識之犯罪構成事實之範圍不同，自不成立共同正犯（最高法院97年度台上字第48 7號判決意旨參照）。衡諸現今詐欺集團成員眾多，內部分工精細縝密，詐欺集團成員對於同集團所實施之所有詐騙犯罪，未必均有認識，亦未必均有客觀上之參與行為，實難僅以行為人身為詐欺集團成員之一，即遽以推論其就該詐欺集團對於每一位被害人所實施之詐騙行為均應論以共同正犯，應僅在行為人對於被害人之詐騙犯行有所認識及有行為分擔之際，方得令其擔負共同正犯之責任。　㈡告訴人周靜瑩於113年10月31日將周靜瑩富邦帳戶、其申設之上開中國信託銀行帳戶之金融卡寄出，另於113年11月2日將其申設之上開第一銀行帳戶之金融卡寄出，經其指述在案，且有新北市政府警察局新莊分局中港派出所受(處)理案件證明單存卷可參（偵卷第23頁至第25頁、第59頁）。而被告係於113年11月4日自桃園機場入境，有內政部移民署外人入出境資料檢視網頁在卷可證（偵卷第71頁），又關於被告與「小白」聯絡本案提領事宜之時間，被告於本院訊問時先稱來臺灣前一天，後於準備程序改稱於113年11月4日晚間等語( 金訴卷第25頁、第56頁)，是本案應認被告係於113年11月3 日或11月4日始加入本案詐欺集團。從而，告訴人周靜瑩因本案詐欺集團成員施用詐術後，於113年10月31日、11月2日即將其所申設之上開3金融帳戶金融卡寄出，堪認其受詐騙而處分財物，斯時詐欺犯行已經既遂。被告於嗣後始加入本案詐欺集團，依卷內事證不足以證明被告有與本案詐欺集團成員事前謀議詐取告訴人周靜瑩之金融卡片一事；又依被告所述，其來臺後未前往超商領取裝有金融卡之包裹，卷內亦無客觀證據證明告訴人周靜瑩所寄出之金融卡為被告所領取，被告雖事後前往上開草叢拿取告訴人周靜瑩富邦帳戶金融卡，仍難遽認被告就詐取告訴人周靜瑩富邦帳戶金融卡部分犯行，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，本案此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，依卷存事證尚無法使本院就被告上開被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證。從而，揆諸前開規定及說明，應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人周靜瑩　㈠113.11.07警詢（偵卷第23頁至第25頁）　㈡114.01.07本院準備（本院卷第53頁至第60頁）二、證人即告訴人林思莆　㈠113.11.18警詢（偵卷第123頁至第125頁）　㈡114.01.07本院準備（本院卷第53頁至第60頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第55249號卷　㈠員警職務報告3份（偵卷第15頁至第16頁、第177頁、第181頁）　㈡自願受搜索同意書（偵卷第35頁）　㈢臺中市政府警察局霧峰分局113年11月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：KELLY BINTI HENRY；執行處所：臺中市○里區○○路000號】（偵卷第37頁至第43頁）　㈣臺中市政府警察局霧峰分局113年11月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：KELLY BINTI HENRY；執行處所：臺中市○里區○○路000號】（偵卷第45頁至第51頁）　㈤現場照片及扣案物照片（偵卷第53頁、第56頁）　㈥監視器錄影畫面擷圖（偵卷第54頁）　㈦詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片（偵卷第55頁）　㈧【周靜瑩】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第57頁至第61頁）　㈨周靜瑩與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第63頁至第69頁）　㈩臺中市政府警察局霧峰分局113年11月29日中市警霧分偵字第1130058228號函（偵卷第109頁）　蔡明芳之臺灣銀行帳戶（起訴書所載之丁帳戶）基本資料、交易明細【林思莆匯款新臺幣10萬元】（偵卷第111頁至第113頁）　周靜瑩之富邦銀行帳戶（起訴書所載之甲帳戶）基本資料、交易明細（偵卷第115頁至第117頁）　【林思莆】之報案資料：臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第119頁、第127頁至第133頁）　林思莆之郵政跨行匯款申請書（偵卷第135頁至第136頁）　林思莆與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第139頁至第175頁） 3 《被告供述》一、被告KELLY BINTI HENRY 　㈠113.11.07警詢（偵卷第17頁至第22頁）　㈡113.11.07偵訊（偵卷第87頁至第89頁）　㈢113.11.08本院訊問（聲羈卷第17頁至第21頁）　㈣114.01.07本院準備（本院卷第53頁至第60頁）附表二：編號物品名稱數量 1 新臺幣 18萬元 ①9萬9,000元(自蔡明芳臺銀帳戶領出) ②8萬1,000元(自周靜瑩富邦帳戶領出) 2 新臺幣 900元(自蔡明芳臺銀帳戶領出) 3 蔡明芳臺銀帳戶金融卡 1張(臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶) 4 周靜瑩富邦帳戶金融卡 1張(臺北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶) 5 iPhone行動電話 1支(IMEI：000000000000000)

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4484-20250206-2

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉盈蓁選任辯護人丘浩廷律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14359號、第19597號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20372號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉盈蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉盈蓁因有資金需求，欲辦理貸款，於民國113年1月5日中午 12時許，在網路瀏覽「福易貸：www.fuyidai.co」廣告後留下聯絡資料，嗣真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊澤岳（業務專員）」之成年人與其取得聯繫，表示辦理貸款需有收入證明，故須由名為「陳泰隆」之總經理協助製作收入金流以利貸款，劉盈蓁遂於同年1月8日某時，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳泰隆」之成年人聯絡，「陳泰隆」要求劉盈蓁提供帳戶配合製作金流，且須依指示將匯入之款項領出歸還貸款公司，詎劉盈蓁明知申辦貸款不須提供帳戶予他人使用，如他人以辦理貸款為由，要求提供金融帳戶，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳號予他人使用之犯意，旋於同日將其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶，前開四帳戶合稱本案帳戶）等帳戶之存摺封面照片，以LINE傳送予「陳泰隆」，以供匯款。「楊澤岳（業務專員）」、「陳泰隆」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資訊後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃於如附表所示之時間，轉帳如附表所示金額至如附表所示之收款帳戶內，繼由「陳泰隆」指示對於詐欺乙事不知情之劉盈蓁，持本案帳戶之提款卡前往提領帳戶內之款項，復由劉盈蓁在新北市中和區中和路378巷口前，將領得之款項轉交與「陳泰隆」指定之不詳成員。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，始經警循線查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告劉盈蓁於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（偵14359卷第9至13頁、第15至22頁、第23至25 頁、第93、94頁、偵19597卷第7至12頁、偵20372卷第427至 429頁、金易卷第137頁），核與證人即如附表所示之人於警詢時之證述情節相符，並有被告提領、交付款項之監視器影像截圖（偵19597卷第167至179頁）、被告提出之LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細截圖及手機翻拍照片（偵19597 卷第180至188頁、偵20372卷第47至61頁反面）及如附表「證據與出處欄」所列之證據等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 0月0日生效施行，其中：　⒈不正交付帳戶罪部分: 　　本次修法僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形。　⒉偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，且被告本案無犯罪所得故無庸繳交，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均得減輕其刑，並無有利不利之情形。　⒊綜上，修正前後之規定對於被告並無有利不利之情形，自不生新舊法比較之問題，是本案應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20372號移送併辦意旨固認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然公訴人於本院調查時業將此部分更正為洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由而提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，特此說明。　㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20372號移送併辦部分，與原起訴事實係事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈣被告於偵查中就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實均供認不諱，於本院審理時亦自白犯行，足認被告於偵審程序均有自白，且被告無犯罪所得自無庸繳交，是被告本案所為，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，爰依前開規定減輕其刑。　㈤被告無刑法第59規定適用之說明：　　辯護人雖主張被告得依刑法第59規定酌減其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉經查，被告所犯不正交付帳戶罪之法定最低刑度為罰金刑，已非重刑，而不得將金融帳戶交付、提供他人使用，業經政府廣為宣導多年，被告猶為辦理貸款之利益，提供高達4個金融帳戶供他人使用，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，且被告依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減輕，更無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為應予非難；參以被告提供帳戶之數量達 4個，嗣又配合提領、轉交款項，且本案被害人數與受騙金額亦非少，是被告犯罪情節及行為所生損害並非輕微；再考量被告犯罪之動機、目的與其始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金易卷第14 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行良好，雖因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5 款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠被告雖提供本案帳戶予「楊澤岳（業務專員）」、「陳泰隆」等人使用，復持本案帳戶提款卡提領款項，惟考量前開提款卡並未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖曾提領如附表所示受騙款項，然其業依「陳泰隆」之指示將款項轉交與不詳成員，已未事實上持有，且卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳弘杰移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺經過轉帳時間轉帳金額收款帳戶證據與出處 1 葉亭均本案詐欺集團成員於113年1月10日上午11時38分許，與葉亭均取得聯繫，佯稱：購買商品即可參加百分百中獎之福利抽獎云云，致葉亭均陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時3分許 4,000元本案彰化銀行帳戶 ⒈證人即告訴人葉亭均於警詢之指訴(偵14359卷第57至58頁)。 ⒉告訴人葉亭均提供之通訊軟體對話紀錄截圖（偵14359卷第63至68頁）。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 2 劉延龍本案詐欺集團成員於113年1月8日某時許，與劉延龍取得聯繫，佯稱：須購買商品才可抽獎云云，致劉延龍陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時24分許 3萬3,002元 ⒈證人即告訴人劉延龍於警詢之指訴(偵14359卷第69至71頁)。 ⒉本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 3 楊伊仙本案詐欺集團成員於113年1月9日下午1時52分許，與楊伊仙取得聯繫，佯稱：須購買商品才可抽獎，中獎獎品折現要繳核實金云云，致楊伊仙陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日12時41分許 ②113年1月10日下午1時39分許 ①4,000元 ②1萬元 ⒈證人即告訴人楊伊仙於警詢之指訴(偵19597卷第19至20頁)。 ⒉告訴人楊伊仙提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第265頁至269頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 4 張尹甄本案詐欺集團成員於113年1月9日上午11時許，與張尹甄取得聯繫，佯稱：需要先購物才能參加抽獎云云，致張尹甄陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日中午12時46分許 ②113年1月10日下午1時6分許 ①2,000元 ②2,000元 ⒈證人即告訴人張尹甄於警詢之指訴(偵19597卷第27至29頁)。 ⒉告訴人張尹甄提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第323頁正反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 5 范曉萍本案詐欺集團成員於113年1月9日下午4時30許，與范曉萍取得聯繫，佯稱：購買一次商品就能獲得一次抽獎機會云云，致范曉萍陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時54分許 4,000元 ⒈證人即告訴人范曉萍於警詢之指訴(偵19597卷第37至38頁)。 ⒉告訴人范曉萍提供之IG貼文及對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片(偵20372卷第409頁至415頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 6 張以蓁本案詐欺集團成員於113年1月10日中午12時許，與張以蓁取得聯繫，佯稱：中獎之獎品兌現要繳保證金云云，致張以蓁陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內 ①113年1月10日下午1時10分許 ②113年1月10日下午1時17分許 ①2,000元 ②2,000元 ⒈證人即告訴人張以蓁於警詢之指訴(偵19597卷第41至43頁)。 ⒉告訴人張以蓁提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第299頁至309頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 7 連玥晴本案詐欺集團成員於113年1月10日上午11時許，與連玥晴取得聯繫，佯稱：付款即可參加轉盤抽獎活動云云，致連玥晴陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時29分許 4,000元 ⒈證人即告訴人連玥晴於警詢之指訴(偵19597卷第53至54頁)。 ⒉告訴人連玥晴提供之通訊軟體帳號頁面、貼文及對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第359頁正反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 8 施雅如本案詐欺集團成員於113年1月10日某時，與施雅如取得聯繫，佯稱：購買指定商品即可參加抽獎活動云云，致施雅如陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時49分許 2,000元 ⒈證人即告訴人施雅如於警詢之指訴(偵19597卷第59至62頁)。 ⒉告訴人施雅如提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第249頁至257頁反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 9 宋珮語本案詐欺集團成員於113年1月10日下午1時56分許，與宋珮語取得聯繫，先後佯裝買家、全家好賣+客服及台新銀行客服，接續佯稱：欲購買商品，但無法下單，要通過帳戶驗證才能開通簽署金流服務云云，致宋珮語陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午2時41分許 1萬6,000元 ⒈證人即告訴人宋珮語於警詢之指訴(偵19597卷第69至72頁)。 ⒉告訴人宋珮語提供之客服對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第383頁至391頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 10 郭宇林本案詐欺集團成員於113年1月10日上午8時30分許，與郭宇林取得聯繫，先後佯裝買家、711客服及銀行客服，佯稱：欲購買商品，但賣貨便無法下單，要通過身份驗證，須依指示匯款云云，致郭宇林陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日下午1時許 ②113年1月10日下午1時6分許 ①4萬9,988元 ②3萬9,066元本案富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人郭宇林於警詢之指訴(偵19597卷第79至81頁)。 ⒉告訴人郭宇林提供之通訊軟體對話紀錄、電話通話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第229頁至233頁)。 ⒊本案富邦銀行帳戶交易明細(偵19597卷第77頁)。 11 鄭如芬本案詐欺集團成員於113年1月8日下午5時許，與鄭如芬取得聯繫，先後佯裝貸款專員及客服，接續佯稱：要貸款需先繳公證金云云，致鄭如芬陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時17分許 1萬元 ⒈證人即告訴人鄭如芬於警詢之指訴(偵19597卷第87至89頁)。 ⒉告訴人鄭如芬提供之通訊軟體對話紀錄、ATM自動櫃員機轉帳紀錄截圖(偵20372卷第205頁正反面)。 ⒊本案富邦銀行帳戶交易明細(偵19597卷第77頁)。 12 葉庭羽本案詐欺集團成員於113年1月10日前某時，與葉庭羽取得聯繫，先後佯裝買家、台新銀行客服並佯稱：欲購買露營用品，但下單後遭到凍結，須依指示操作云云，致葉庭羽陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日上午11時41分許 9萬9,985元本案台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人葉庭羽於警詢之指訴(偵19597卷第97至99頁)。 ⒉告訴人葉庭羽提供之通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第191頁至193頁反面)。 ⒊本案台新銀行帳戶交易明細(偵19597卷第95頁)。 13 施芸婷本案詐欺集團成員於113年1月9日下午3許32分許，與施芸婷取得聯繫，先後佯裝買家、711客服及中信銀行客服並佯稱：欲購買物品，但賣貨便無法下單，須依指示操作云云，致施芸婷陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日上午11時45分許 1萬5,120元 ⒈證人即告訴人施芸婷於警詢之指訴(偵19597卷第103至108頁)。 ⒉告訴人施芸婷提供之臉書貼文、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、7-ELEVEN賣貨便連結截圖(偵20372卷第163頁至177頁)。 ⒊本案台新銀行帳戶交易明細(偵19597卷第95頁)。 14 倪文娟本案詐欺集團成員於113年1月10日上午8時11分許，與倪文娟取得聯繫，先後佯裝買家、賣貨便客服及玉山銀行客服並佯稱：欲購買物品，但購買後帳戶及訂單遭到凍結，須依指示操作云云，致倪文娟陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時25分許 4萬9,983元本案中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人倪文娟於警詢之指訴(偵19597卷第115至127頁)。 ⒉告訴人倪文娟提供之縫紉機照片、7-ELEVEN賣貨便訂單資料、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第137頁反面至145頁)。 ⒊本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。 15 楊霃晞本案詐欺集團成員於113年1月10日上午10時57分許，與楊霃晞取得聯繫，先後佯裝買家、蝦皮賣場客服並佯稱：欲購買物品，但欲購賣時顯示賣家認證狀況有問題，須依指示操作云云，致楊霃晞陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時1分許 2萬0,123元 ⒈證人即告訴人楊霃晞於警詢之指訴(偵19597卷第135至141頁)。 ⒉告訴人楊霃晞提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第77頁反面至79頁反面)。 ⒊本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。 16 裴晟淵詐欺集團成員於113年1月10日上午11時10分許，與裴晟淵取得聯繫，先後佯裝買家、711賣貨便客服及第一銀行客服並佯稱：欲購買物品，但購買後帳戶及訂單遭到凍結，須依指示操作云云，致裴晟淵陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時35分許 5,985元 ⒈證人即告訴人裴晟淵於警詢之指訴(偵19597卷第149至153頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵19597卷第165頁)。 ⒊告訴人裴晟淵提供之商品資訊、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第109頁至121頁)。 ⒋本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。

2025-02-06

PCDM-113-金簡-421-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第309號上訴人林建亮訴訟代理人許洋頊律師被上訴人范玉碧上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 2日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第327號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；民事訴訟法第446條第 1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。查本件上訴人就同一事實，原依民法第478條規定為請求，嗣於本院審理中追加依民法第179條為請求，依前開規定，毋須他造同意，自應准許其此部分訴之追加。二、上訴人主張：被上訴人前於兩造交往期間之民國111年1月9 日，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，伊同日自訴外人伊子林修丞、林珈賢帳戶，提領如附表所示各20萬元，連同自己之現金10萬元共50萬元，翌日在被上訴人家中交付被上訴人。嗣其又於同年6月25日向伊借款50萬元，伊當日自伊二子帳戶提領如附表所示各15萬元，連同自己之現金20萬元共50 萬元，於同日在伊家中交付被上訴人；被上訴人總計向伊借款100萬元（下合稱系爭借款），均未約定利息及返還期限，經伊函催給付仍未獲置理，爰依民法第478條、第179條等規定，擇一請求命被上訴人返還系爭借款。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付伊100萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：否認兩造間存在系爭借款之法律關係，伊自身經營美甲店，有獨立收入，名下自有房屋、汽車，無向上訴人借款必要，反而係伊在兩造交往中借上訴人100萬元供其創業。上訴人所舉兩造訊息或錄音，均為上訴人利用伊不諳中文表達刻意引導，或兩造交往期間因故爭吵所為之情緒性言語，上訴人摘取有利部分所為主張，俱無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執之事實 (一)兩造先前曾經交往。 (二)兩造於111年9月17日對話錄音，經原審法院勘驗，錄音內容與原審卷第37頁譯文相符。 (三)上訴人以112年3月1日嘉義○○路郵局第80號存證信函，催告被上訴人返還100萬元，該函於112年3月7日送達被上訴人。五、上訴人主張被上訴人向其為系爭借款，卻拒絕還款，依民法第478條規定，請求被上訴人返還系爭借款。倘該款項並非借款性質，被上訴人亦受有不當得利，應負返還之責，爰依民法第179條請求返還該筆金額，惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是兩造間是否存在100萬元之消費借貸關係？或不當得利？上訴人依前揭規定，請求被上訴人返還100萬元本息，有無理由？為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)上訴人無從證明兩造間存有系爭借款之借貸關係，其依借款返還請求權，請求被上訴人返還系爭借款，並無理由：　　１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院 48年台上字第887號判決意旨參照）。是以，消費借貸法律關係之成立，既須具備借貸意思表示相互一致及交付借貸物等特別要件，則當事人主張有金錢借貸關係存在，自須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。２、上訴人主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係云云，並提出存摺內頁、兩造於111年1月10日、111年6月25日LINE通話紀錄、111年9月17日錄音光碟及譯文、LINE通訊紀錄為證（原審卷第15至37頁、本院卷第69至95頁、第161至171頁、第20 7頁）。惟查： (１)上訴人依兩造於111年9月17日之錄音譯文，被上訴人稱：「那我問你，我現在是拿錢，就是還給人家，就是，你幫我還債，然後我買那個店面，我那個要花多少錢，然後你幫我50 萬做什麼那個借出去，然後我還有那個錢…就是你幫我100萬，就是我用那個店面，我現在要做生意，就是美髮，你要看我拿錢要做什麼啦？對嗎?你老婆不是拿你的錢去賭博還是怎麼樣，我不是養我家，阿我在用美髮，我在從事生活，我自己你老婆自己，你老婆很輕鬆，你也不用有壓力，就是幫我什麼嘛？」、「你個性說，我答應你說，賣衣服是賺錢，是賺錢那個錢是要收回來的，你不是幫我的，就是給我借，然後都是投資這邊的錢，你要收回來的，我懂你意思啦」、「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」等語（本院卷第70、71頁），主張被上訴人向上訴人借貸100 萬元係為開設美髮店面，且已達成借貸100萬元之合意云云。惟對話中被上訴人稱「就是你幫我100萬」乙語，尚難解讀為被上訴人向上訴人借款100萬元之意思表示；被上訴人稱「你不是幫我的，就是給我借」乙語，語意不明，亦難解讀為被上訴人向上訴人借款之意；被上訴人稱「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」其意僅是在釐清上訴人之意思，亦難逕解讀為被上訴人向上訴人借款100萬元之意。又對話中被上訴人稱「不是100萬你給我的…」、「這是你給我借的。」、「阿，你不是給我的耶。你怎麼有錢，你怎麼可能給我。」等語（本院卷第72頁），究竟是上訴人借給被上訴人，或是被上訴人借給上訴人，亦均不明。另通觀上訴人提出之錄音譯文（本院卷69至95頁），被上訴人均未明確承認其向上訴人借款100萬元，尚難以兩造間之前揭對話，逕認兩造間有借款100萬元之契約。 (２)上訴人另依兩造於111年9月17日之錄音譯文，被上訴人稱：「就是你幫我100萬，就是我用那個店面，我現在要做生意，就是美髮，你要看我拿錢要做什麼啦？對，你不是幫我的，就是給我借，然後都是投資這邊的錢，你要收回來的，我懂你意思啦」、「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」、「我跟你講，你算100萬划算，你200萬你還給我好了啊：我跟你睏捏（做愛台語）耶」、「100萬不是錢嗎？（說2次）」、「那我跟你在一起睏（做愛台語）了多少錢？你幹我幹便宜的嗎？」；上訴人：「100 萬不是錢？」，被上訴人：「那我的不是值錢喔」；上訴人：「妳看，本來妳講的我很相信妳，妳跟我說什麼?100萬，然後這個過年就沒有要做，然後妳跟我說什麼？妳要不要自己講？妳給我說你們老闆找妳投資，100萬又不見了，這麼巧？有沒有啦？」，被上訴人：「我講…我不要再提那個」；上訴人：「那100萬給你」，被上訴人：「那我是你…你給我應該的阿。」，上訴人：「給妳應該的？」，被上訴人：「我是你老婆耶，你算，我跟你算，我跟你休幹（做愛台語）怎麼算？我問你，你都不用負責嗎 ?」，上訴人：「這樣100萬也太多了吧？」，被上訴人：「太多？你娘咧（台語），太多，你講那個什麼話？這怎麼算錢阿？蛤？」等語（本院卷第 70、71、81、83、86、88頁），主張被上訴人已承認自上訴人受領100萬元款項云云。惟從該等對話中，有關提及100萬元部分均係上訴人自動提起，而此對話錄音亦係上訴人所提供，足見上訴人有意透過此錄音譯文蒐集被上訴人曾自上訴人處收取100萬元之證據，然通觀上訴人主張之前揭對話內容，當上訴人提及100萬元時，被上訴人即提及其做生意及兩造間之情愛，其意僅係在回應上訴人有關金錢之說法，難認被上訴人承認有收受100萬元之意，且對話中被上訴人均未表示曾有收受100萬元之事實，尚難僅憑語意不明之對話逕為認定被上訴人曾向上訴人收受100萬借款。　 (３)上訴人雖主張其於111年1月9日、同年6月25日分別借被上訴人50萬元云云，並提出其子林修丞之台北富邦商業銀行○○分行、帳號:000000000000帳戶（下稱林修丞富邦銀行帳戶）及凱基銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林修丞凱基銀行帳戶）及其子林珈賢之台北富邦銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林珈賢富邦銀行帳戶）及凱基銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林珈賢凱基銀行銀行帳戶）為證。惟查，林修丞富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於110年1月9日各領取10萬元；林珈賢富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於同年1月9日各領取10萬元；林修丞富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於110年6月25日依序領取10萬元、5萬元；林珈賢富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於同年6月25日依序領取10萬元、5萬元等情，有各該帳戶交易明細可參（原審卷第15至31頁），惟此等證據僅能證明各該帳戶有該領款之事實，不能證明係上訴人所領款，並交付被上訴人之事實。上訴人另稱其於111年1月9日以10萬現金及同年6月25日以20 萬現金，交付被上訴人云云，惟並無交付之證據可資佐證。上訴人雖提出112年1月14日之LINE通訊紀錄（本院卷第207 頁），主張如被上訴人未自其收受100萬元，於得知對話中提及18萬元來自其姊姊時，何以有「震驚」、「頭暈」之貼圖云云（本院卷第272、273頁），惟有關前揭LINE通訊紀錄中提及「100萬、其中有18萬跟我姊姊的」，語意不明，而被上訴人為「震驚」、「頭暈」之貼圖，亦不能證明被上訴人即有收取100萬元之意，上訴人此部分主張仍屬無據。　　　 (４)綜上，上訴人所提出之前揭證據，均不足以證明被上訴人向上訴人為借款100萬元之意思表示，亦難以證明被上訴人曾向上訴人收取100萬元之借款金額。　　 (二)上訴人依民法第478條、179條規定，請求被上訴人返還系爭借款，均無理由：１、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第478條、179條分別定有明文。２、查上訴人所提出之證據難以證明被上訴人向其為借款100萬元之意思表示，亦未能證明被上訴人曾向其收取100萬元之借款，已如前述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付100萬元本息，自屬無據。又上訴人既無從證明被上訴人曾向上訴人收取100萬元，亦難認為被上訴人無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人依民法179條規定請求被上訴人給付100萬元本息，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付1 00萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加依民法179條為前揭請求部分，亦無理由，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人主張其自林修丞、林珈賢帳戶提領之款項編號提領日期戶名銀行帳號金額 1 111年1月9日林修丞台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 2 林修丞凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 10萬元 3 林珈賢台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 4 林珈賢凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 10萬元合計 40萬元編號提領日期戶名銀行帳號金額 1 111年6月25日林修丞台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 2 林修丞凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 5萬元 3 林珈賢台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 4 林珈賢凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 5萬元合計 30萬元

2025-02-06

TNHV-112-上易-309-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4690號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許博凱上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34148號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於不詳時間、地點，透過社群軟體INSTAGRAM（下稱IG ）結識張垂峰（另案偵查中），經張垂峰告知得藉由「卡利系統娛樂城」賭博網站（下稱卡利系統）賭博獲利乙情，即基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年10月17日某時，在新北市永和區，利用手機連結網際網路登入IG後，委由張垂峰代其在卡利系統操作線上百家樂賭博，甲○○並於同日下午1時41分許，自其台北富邦商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶）匯款新臺幣（下同）1 萬元至張垂峰指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），進行卡利系統儲值供張垂峰代其操作，以此方式進行網路賭博。嗣警執行網路巡邏，並調閱相關交易明細，循線查悉上情。　　二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢與偵查中坦承不諱，復有手機畫面截圖、本案富邦銀行帳戶交易明細在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠被告所為係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉賭博係不法行為，仍在公共場所與他人賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，誠屬不該，惟犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、目的、投注至卡利系統之金額所彰顯之僥倖心理、侵害之法益、危害社會秩序之程度、高職畢業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告之本案富邦銀行帳戶固於112年10月19日自本案中國信託帳戶匯入1,000元，惟被告供稱上開款項並非獲利，係張垂峰代其操作卻輸了之後的返水，具安慰性質等語（見偵卷第92頁），又無其他證據足認被告因本案犯罪行為而有獲有利益，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-06

TPDM-113-簡-4690-20250206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2714號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾文忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32914號），本院判決如下：　　主　文鍾文忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾文忠依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月8日前某日，將其所申請之如附表一所示金融機構帳戶資料，提供予身分不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺犯罪組織成員取得上開銀行資料後，隨即意圖為自己不法之所有，於如附表二各編號所示時間、以所示方式詐騙王博誌等人，致王博誌等人陷於錯誤，而於附表二各編號所示匯款時間匯款所示金額之款項至所示帳戶，旋遭提領一空。嗣經王博誌等人發覺後，報警究辦，始循線查獲而悉上情。二、案經王博誌、朱蘊欣、林昀蒨、林思妤、林瀛盈、林鑾培、邱俊斌、洪暐翰、張妤慈、張蕙茹、張譯潼、梁海蘭、莊家欣、陳芯涔、彭琬君、黃聖皓、蘇芷萱訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告鍾文忠均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並領有存摺、提款卡之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其四個帳戶都放在一起，都遺失了，可能是丟垃圾時一起丟掉，帳戶密碼是寫在一張紙上，和帳戶綑在一起　　云云。經查： (一)上開帳戶為被告所申設，嗣該帳戶遭詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將如附表二所示金錢匯入本案上開帳戶等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人王博誌、朱蘊欣、林昀蒨、林思妤、林瀛盈、林鑾培、邱俊斌、洪暐翰、張妤慈、張蕙茹、張譯潼、梁海蘭、莊家欣、陳芯涔、彭琬君、黃聖皓、蘇芷萱及證人即被害人吳鈺惠、李佳蓉、徐逸蕙於警詢時之指述，復有如附表一所示帳戶之開戶資本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　　在卷可參，是上開部分事實，均堪認定。　　 (二)本案帳戶之金融卡及提款密碼確係被告提供予詐欺集團使用：　　　1.金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。而被告於　　警詢時辯以：其把提款卡密碼寫在紙上，和提款卡用橡皮筋包一起，放在日常手提袋中，於不詳時間、地點遺失云云，後於本院審理時辯稱：不確定是放袋子裡還是放在家中，可能丟垃圾時一起和垃圾丟掉等語，是被告就本案帳戶係如何遺失，於警詢及本院審理時供述並不相符，則被告所述提款卡遺失之情節之真實性，顯有可疑。　2.再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物　　品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。又本案上開帳戶之提款卡均無掛失紀錄，且本案被害人於受詐欺而將款項匯入被告之上開帳戶後，旋遭他人提領一空等情，有前揭帳戶交易明細可資佐證，益徵該不詳詐欺集團成員向被害人詐欺時，確有把握上開帳戶並無遭被告報警或掛失通報凍結之虞，足認本案帳戶之提款卡（含密碼）係被告自行交付與他人使用，應可認定。其辯稱係遺失乙節，衡係卸責之詞，不足為採。　　 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府為避免民眾受騙而多所宣導，亦為民眾常日頻繁討論之議題，又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及提款密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，並知如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，此為一般社會大眾所知悉。　⒉被告為00年0月出生，此有被告戶籍資料在卷可佐，又其於警詢時自承：臺灣銀行帳戶是信用貸款用，富邦銀行帳戶是薪轉戶...等語，可證被告於本案行為時，應係具正常智識，且有社會經驗之成年人，其對於前開說明之一般生活及社會經驗應有所認識之內容自應知悉，被告明知此情，猶執意將本案帳戶之金融卡與提款密碼交給詐欺集團成員使用，堪認被告主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　　　　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑 5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為5萬元，未達1 億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），在幫助犯「得減」其刑之情形下，固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑最低可為有期徒刑1月，後者最低則為有期徒刑3月，前者顯較有利於被告；且本案並無其餘減刑事由，是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表二所示被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　 (五)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第95頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　　　　　　　三、沒收 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查附表二所示被害人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分　　被告於警詢時供稱：(有無從中獲得報酬？) 都沒有等語（見偵卷第37頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2714-20250206-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第64號上訴人謝佩靜訴訟代理人陳柏諭律師被上訴人林誌瀛訴訟代理人胡仁達律師林澤均律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第120號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，伊以駕駛靠行拖車為業，上訴人自民國103年起要求伊將作為收取拖車報酬之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）七賢分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交其保管，每月僅給予伊新台幣（下同）3萬5,000元零用金。嗣兩造關係生變，上訴人及其親友邀伊於110年10月9日至高雄市岡山區某宮廟協商，上訴人及其親友佯稱過去曾借款予伊，要求歸還借款550萬元，及以「若沒有要處理，就要叫專門討債的社會人士來處理」等語威脅，伊因畏懼被迫簽立金額350萬元、3 50萬元及200萬元之現金借支單3紙（下稱系爭借支單）及如附表一所示本票（下稱系爭本票）。後上訴人持附表一編號 1所示本票，聲請裁定准許強制執行，經台灣橋頭地方法院1 11年度司票字第81號裁定(下稱系爭裁定)准許。茲先位主張系爭本票原因關係不存在，備位主張系爭本票係遭上訴人脅迫簽立，並撤銷該意思表示。依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，提起本訴等語，聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所簽發系爭本票債權對被上訴人不存在。㈡上訴人不得持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行。二、上訴人則以：伊在被上訴人承諾還款之前提下，同意協助被上訴人代墊拖車行各類營業支出，每月支借被上訴人3萬6,0 00元以供生活使用，及償還被上訴人以其家人所有房屋抵押借款之款項，借款項目及金額如附表二所示。嗣兩造於110 年10月9日合意以900萬元清償，被上訴人並開立系爭本票予伊，系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係。被上訴人主張係受脅迫而簽發系爭本票，惟被上訴人事後未曾向警察機關報案，亦不曾表示系爭本票乃因被脅迫而為，顯非事實等語為辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠兩造於90年至110年間為情侶關係。　㈡被上訴人以駕駛靠行拖車為業。　㈢被上訴人於104年5月7日以152萬元向訴外人華發交通事業股份有限公司（下稱華發公司）購買車牌號碼000-00號曳引車。　㈣被上訴人於99年12月15日以360萬元向訴外人誼億交通事業股份有限公司（下稱誼億公司）購買車牌號碼000-00號曳引車、於100年10月20日以305萬元向誼億公司購買車牌號碼000- 00號曳引車(連同上開591-M9號曳引車，下合稱系爭曳引車) ，並均登記予華發公司。　㈤被上訴人之業主所簽發如原審卷一第507頁附表所示支票票款均匯入上訴人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳戶，金額共計311萬4,457元。　㈥被上訴人之業主所簽發發票日105年11月5日、票面金額22萬4 ,219元、票據號碼RE0000000號支票票款係匯入上訴人新光銀行帳戶。　㈦被上訴人於106年2月6日、107年11月27日分別匯款50萬元、7 5萬元至上訴人富邦銀行帳戶。　㈧被上訴人於110年10月9日簽發系爭本票及系爭借支單。　㈨上訴人富邦銀行支票帳戶有簽發並兌付如附表三所示之被上訴人營業相關支票。　㈩上訴人持被上訴人所簽發如附表一編號1所示本票，已向法院聲請裁定准許強制執行。　五、本院得心證理由如下：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，雖不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。然票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，原非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院 97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。兩造就系爭本票簽發之原因關係為消費借貸並未爭執，僅被上訴人否認有借貸事實，上訴人則主張係以附表二所示項目、金額借款予被上訴人，依上開說明，自應由上訴人就有借貸附表二所示項目之金額予被上訴人一情，負舉證責任。經查：　⒈附表二編號1部分：　⑴上訴人主張所簽發並兌付如附表三所示之金額249萬7,030元，係借貸予被上訴人等語，惟為被上訴人所否認，辯稱:上訴人帳戶內存款係源於被上訴人之營業收入，實際上係以營業收入支付營業支出等語。查:被上訴人之業主所簽發之支票共兌現311萬4,457元，並存入上訴人富邦銀行帳戶；又被上訴人於106年2月6日、107年11月27日分別匯款50萬元、75 萬元至上訴人富邦銀行帳戶；另被上訴人系爭帳戶內有270 萬7,459元提領後，存入上訴人富邦銀行帳戶等情，均為上訴人所不爭執（原審卷二第11頁）。再者，上訴人業主另簽發發票日105年11月5日、票面金額22萬4,219元、票據號碼R E0000000號支票票款亦係匯入上訴人新光銀行帳戶，亦有新光銀行112年8月29日新光銀集作字第1120102985號函及託收票據資料可憑(原審卷二第53、55頁)，則上訴人之帳戶內，即相當有729萬6,135元屬被上訴人所匯入，是被上訴人主張上訴人簽發支票兌付營業支出，係其營業收入等語，即非全然無稽。　⑵上訴人雖抗辯其於被上訴人業主所簽發支票到期前，均會提前以現金給付被上訴人，該等款項皆未算入本件代墊款內；被上訴人所匯50萬元、75萬元，則係為返還其他營業費用代墊款，與本件請求無關等語。惟上訴人就此部分抗辯均未提出相關事證為佐，礙難憑採。上訴人另於112年11月2日具狀否認被上訴人系爭帳戶內有270萬7,459元款項，轉存入上訴人富邦銀行帳戶一事（原審卷二第106頁），並以證人黃靖娟所證，認上訴人並無提領現金之可能等語。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，為民事訴訟法第279條第1、3項所明定。上訴人既於原審1 12年8月17日準備程序期日表示對系爭帳戶內有270萬7,459 元款項存入富邦銀行帳戶一事不爭執，被上訴人本無庸就此事實舉證，至證人黃靖娟雖證稱：伊擔任會計期間，係被上訴人將系爭帳戶印章、存摺交給伊保管等語(原審卷二第16 頁)，惟亦證稱:上訴人有要用到的話，好像會拿去用等語（原審卷二第20頁）。是亦未能排除上訴人有自行取用系爭帳戶之情，況證人上開所證僅能證明被上訴人有將系爭帳戶交予證人黃靖娟處理帳務，無從證明系爭帳戶內款項未經轉存入上訴人之富邦銀行帳戶，故上訴人既未能證明上開自認與事實不符，被上訴人亦不同意上訴人撤銷自認（原審卷二第 91頁），上訴人當不得撤銷上開自認。是尚無從以上訴人上開所辯，認被上訴人主張上訴人之帳戶內有被上訴人之營業收入等語，有何不可採之處。　⑶證人黃靖娟另證稱：伊自103年起至107年10月間，任職於被上訴人所開拖車行，係擔任行政會計，如有費用要付款，被上訴人會將帳戶交給伊處理，繳付廠商款項時，曾經請上訴人代墊過，因為上訴人是老闆娘，被上訴人資金不足，上訴人交代伊如此支付，但伊不記得代墊項目、代墊方式，也忘記是否有從上訴人帳戶領取現金後交付廠商。如附表三所示支票票款來源為上訴人，至於如何確定是上訴人的錢，伊忘記了，伊也未曾見聞兩造討論上訴人開立支票之原因等語（原審卷二第12至14、17至18、22至23頁）。明確證稱未曾見聞兩造討論上訴人簽發支票之原因，且對上訴人墊付款項之細節均不復記憶，是亦不足證明上訴人簽發支票係本於兩造間之消費借貸法律關係，要難以證人黃靖娟所述為有利上訴人之認定。　⑷綜上，上訴人並未能證明兩造係基於消費借貸之合意而由上訴人墊支上開款項，且被上訴人既有將其營業收入匯予上訴人，且其金額遠高於上訴人所主張簽發支票兌付之249萬7,0 30元，則上訴人主張上開兌付之支票款係借貸予被上訴人等語，尚無所據。　⒉附表二編號2部分：　⑴上訴人主張有匯出如附表四所示款項，已提出蓋有銀行收付戳記之匯款委託書為憑（原審審訴卷第109至119頁），並為被上訴所不爭執（原審卷一第235頁），堪認上訴人此部分之主張為真。　⑵惟被上訴人否認就上開款項與上訴人間有消費借貸關係，查: 上訴人就附表四編號2、3、4、8、9、12、14部分所匯款項，對象均非被上訴人，已難認借款人確為被上訴人，況其中如編號2部分，依證人林志鴻證稱：伊有於105、106年間向上訴人借款120、130萬元左右，以向訴外人凱晨輪胎有限公司或吳凱立購車，車子是與妹妹林麗琴合資，伊有匯給上訴人70萬元，林麗琴也匯給上訴人60幾萬元，已經清償了等語（原審卷一第398至400頁），並有帳戶交易明細、匯款申請書為證（原審卷一第413至419頁），上訴人復不爭執已收受此筆清償款項（原審卷二第106頁），是此筆款項應係林志鴻所借，而非被上訴人借貸可明。此外，上訴人就編號3、4 、8、9、12、14部分又未提出證據證明此部分匯款與被上訴人有何關聯，則其主張此係兩造間之消費借貸款項，要難採信。至附表四編號1、5至7、10、11、13、15、16共227萬4, 761元部分，匯款之對象雖係被上訴人，惟兩造於90年至110 年間為情侶關係，金錢往來之原因或係基於贈與、清償、借貸，抑或其他法律關係，不一而足，證人黃靖娟就此亦證稱：上訴人匯款原因，伊全部都不記得等語（原審卷二第23頁）。且如前所述，上訴人之帳戶內，有729萬6,135元屬被上訴人所匯入，扣除上訴人支出附表二所示款項，亦尚有結餘 479萬9,105元，亦高於此部分之款項，故尚難僅憑上訴人有匯款予被上訴人之事實，即推認兩造間就此部分存有消費借貸之法律關係。　⒊附表二編號3部分：　　上訴人主張每月借支被上訴人3萬6,000元等語，惟為被上訴人所否認。查:依證人林志鴻證稱：伊聽被上訴人說，上訴人每月有給3萬6,000元，應該是從車子營業額中拿出來付被上訴人薪水的等語（原審卷一第395、396、401頁）。另證人黃靖娟則證稱：上訴人給付被上訴人3萬6,000元，係給被上訴人的薪資，上訴人當時這樣講，錢是從被上訴人帳戶領出的等語（原審卷二第15頁）。是上開證人均證稱被上訴人每月收受3萬6,000元之資金來源為被上訴人所有，故上訴人此部分主張，自無足採。　⒋附表二編號4部分：　　上訴人又主張有為被上訴人代墊系爭曳引車車款等語。被上訴人對系爭曳引車之購置，係由上訴人出面聯繫、付款乙情並不爭執（原審卷一第156頁），惟否認該等資金來源為上訴人，及上訴人付款250萬元。就此，證人黃靖娟雖於本院證稱:曳引車款項是從上訴人那邊拿錢出來的等語，惟亦證稱:至於是從帳戶或那裡拿出來的，伊忘記了；被上訴人也有貸款等語(本院卷第251、254頁)。另於原審證稱：營業用拖車頭係老闆（即被上訴人﹚貸款給付，但忘記係以何人帳戶扣款，伊未曾見聞兩造討論購買車頭一事等語（原審卷二第15、21頁）。是亦無從證明上訴人有借貸250萬元予被上訴人。此外，上訴人亦未能提出墊付此筆款項之憑證，或其他證據證明，是上訴人此部分主張，亦無足採。　⒌附表二編號5部分：　　上訴人先主張係為林志鴻代墊購車頭期款30萬元等語，嗣於本院言詞辯論時更正為係為被上訴人墊付等語，並提出與被上訴人、林志鴻LINE對話紀錄為證（原審卷一第224、225頁，本院卷第214、350頁），惟上訴人前後主張已有矛盾，是否屬實，並非無疑。況依上開對話紀錄，雖上訴人有向被上訴人提及「保時捷換保人」，被上訴人回應「好」，惟並無提及上訴人借貸30萬元予被上訴人，以代墊車款一情，是亦未能證明上訴人有借貸30萬元予被上訴人，另依上訴人與林志鴻之對話中，上訴人係向林志鴻稱「保時捷頭期款30萬元還我，擔保人更改」，並非向被上訴人請求返還，是亦無從證明人上訴人上開主張，則上訴人主張與被上訴人就此部分款項存有消費借貸關係，洵無可採。　⒍附表二編號6部分：　　上訴人主張於103年至107年間，以現金代墊拖車行拖車引擎保養費用，給付訴外人凱弘汽車修配股份有限公司（下稱凱弘公司）695,681元等語。就此，被上訴人對引擎保養費用係由上訴人出面聯繫、付款並不爭執（原審卷一第156頁），僅爭執該等資金來源及付款金額。依證人黃靖娟證述：伊忘記上訴人有無代墊拖車引擎保養及修繕費用，被上訴人拖車引擎保養係與凱弘公司配合，費用係以現金或票據給付，現金是伊自被上訴人新光銀行帳戶提領後，交付給凱弘公司的老闆娘等語（原審卷二第14、22頁）。是有關拖車引擎保養及修繕費用，現金部分係由證人自被上訴人帳戶提領而付款，則上訴人主張係由其以現金代墊款項等語，尚無所據。　⒎附表二編號7部分：　　上訴人主張有為被上訴人代墊如附表五所示款項等語，惟為被上訴人所否認，就此，證人黃靖娟證稱:已忘記其有無從上訴人帳戶領取現金後交付廠商等語（原審卷二第14頁）。此外，上訴人又未能提出有代墊之證據，則其此部分之主張，亦無所憑。　⒏附表二編號8部分：　　上訴人主張有於106年5月26日、106年6月1日，分別匯款及代墊被上訴人費用30,893元、14,910元等語，並提出各類存款歷史對帳單附卷可憑（原審卷卷一第482頁），惟為被上訴人所否認。雖上開帳戶明細備註欄有註記「林誌瀛」、「林誌瀛信用卡」等語，惟並未記載領取此部分現金交付被上訴人之原因為何，是亦無從遽認上訴人係基於兩造間之消費借貸關係而交付被上訴人，是上訴人此部分主張，尚無所據。　⒐上訴人另主張被上訴人有簽立系爭借支單，且被上訴人事後曾欲以500萬元一次清償，可證兩造間有消費借貸等語。惟參諸系爭借支單僅載明「茲暫借...元整，以便　之須，所借之款項，願從本月份薪水扣除之」有系爭借支單可參(原審卷一第377、379頁)，其上並未載明被上訴人已收受款項之用語，是未能證明上訴人確已有交付款項之事實。另依上訴人所提LINE對話紀錄，與上訴人對話者為林志鴻，其固有提及「要找妳談還款的事情」、「當初協議要還你的錢我們也非常的有誠意要還……想跟你商量原本分幾次的還款一次性付清500萬」等語（原審卷一第224頁）。就此，依證人林志鴻證述:伊只是出面協調金額，希望金額可以低一點，因為本票遭上訴人姊夫恐嚇，被上訴人已經簽了，這件事被上訴人不清楚，是伊私下跟上訴人談的等語（原審卷一第392頁），是依林志鴻所證，被上訴人並未曾表示兩造間存有消費借貸之關係。而上訴人既未能提出證據證明兩造就附表二所示款項有消費借貸之意思表示合致，且已交付前開款項，即無從僅以被上訴人有簽立系爭借支單及系爭本票，即認兩造有消費借貸之合意，且已交付被上訴人900萬元之事實。是上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係，即非可採。　⒑上訴人又主張得證明兩造借款之拖車行營業帳簿及會計手寫單，均由被上訴人保管，事證偏在被上訴人，伊蒐證困難，應轉由被上訴人負舉證之責等語，並提出與黃靖娟在110年至111年間之對話紀錄為證（本院卷第79至104頁）。惟兩造就帳簿由何人保管，本各執一詞（原審審訴卷第148、149頁，卷一第193頁），而證人黃靖娟於本院雖證稱:任職至107 年10月止；離職後親自將帳簿交給被上訴人等語(本院卷第2 49、250頁)，另依上開對話內容，黃靖娟雖稱:「倉庫後原本的貨櫃那最後面有兩個紙箱看看有沒有裝匯款資料」「我做桌子那邊也有匯款單」等語(本院卷第82頁)，可證其於離職後，帳簿係留在拖車行裡，惟其亦稱「可能他們清掉因為我有叫民去看他說都沒東西了」「我也想幫妳，但有的真的想不起來，每次帳就傳給妳過目，沒在做筆記，才走到這地步」(本院卷第102、104頁)。另於原審證稱：伊處理會計有寫手寫單；手寫單如何保存忘記了，給兩造過目後，如何處理也忘記了；兩造沒有製作帳冊等語（原審卷二第23頁）。於本院證稱:上訴人負責與伊對公司所有項目帳冊；上訴人有管理帳簿等語(本院卷第253頁)。是綜觀證人黃靖娟所證，拖車行之帳務資料如何保存及處理已忘記，惟亦可確認帳目均有傳給上訴人，上訴人又負責對帳、管理帳簿之事，則於黃靖娟107年10月離職後，迄兩造關係生變後之110年間，該帳簿資料究係由上訴人處理，抑或由被上訴人保有，仍有疑異，故難認本件確有何事證偏在被上訴人之情。上訴人此部分所辯，亦非有據。　㈡上訴人另主張系爭本票原因關係，若非消費借貸之關係，亦為被上訴人應返還之不當得利等語(本院卷第337、338頁)。惟如前所述，就附表二編號3、4、5、6、7部分，上訴人或未能證明有支出該部分款項，或不能證明與被上訴人有何關聯，而就有支出之附表二編號1、8、附表四編號1、5至7、1 0、11、13、15、16部分，總金額為481萬7,594元，亦遠低於前述被上訴人將營業收入交予上訴人之729萬6,135元，而上訴人又未能證明被上訴人係受有何利益，及其有代墊款項致受有損害一事，是此部分之主張，亦無足採。　㈢上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係或不當得利之法律關係，既均無所據，已如前述，則系爭本票原因關係即不存在，從而，被上訴人請求確認系爭本票債權對被上訴人不存在，及上訴人不得持系爭裁定為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，即屬有據。又被上訴人先位主張系爭本票原因關係不存在，既有理由，爰不再就備位主張予以審究，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第1 4條規定，請求確認系爭本票債權對其不存在；上訴人不得持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 1 110年10月9日 3,500,000元 110年10月13日 0000000 2 110年10月9日 3,500,000元 110年10月13日 0000000 3 110年10月9日　350,000元 110年11月13日 0000000 4 110年10月9日　350,000元 110年12月13日 0000000 5 110年10月9日　350,000元 110年12月13日 0000000 6 110年10月9日　350,000元 111年2月13日 0000000 7 110年10月9日　250,000元 111年3月13日 0000000 附表二：消費借貸債權項目金額表編號項目金額（新臺幣）備註 1 以上訴人所有富邦銀行岡山簡易型分行帳號000000000000號帳戶，開立支票代墊被上訴人拖車行營業支出 2,497,030元附表三 2 以上訴人所有富邦銀行岡山簡易型分行帳號000000000000號帳戶匯款，替被上訴人代墊款項 4,913,747元附表四 3 上訴人自105年2月10日起至107年9月10日間，每月以現金支借被上訴人36,000元，共32個月 1,152,000元 4 車牌號碼000-00、929-H8、716-G7號營業用拖車車頭代墊款 2,500,000元 5 代墊林志鴻於109年6月購置之車牌號碼000-0000號自用小客車頭期款 300,000元 6 上訴人於103年至107年間，代墊拖車行拖車引擎保養費用予凱弘公司 695,681元 7 上訴人於103年至108年間，陸續替被上訴人代墊之萬元以下現金 63,541元附表五 8 上訴人於106年5月26日、106年6月1日分別匯款予被上訴人代墊貸款及生活費30,893元、14,910元 45,803元附表三：編號發票日到期日金額（新臺幣）受款人 1 105年5月16日 105年8月15日 130,000元吳凱立（輪胎） 2 105年6月15日 105年8月15日 16,600元億城汽車材料行 3 105年6月15日 105年8月15日 16,900元凱弘公司 4 105年8月15日 105年10月20日 66,600元凱弘公司 5 105年8月24日 105年10月25日 60,000元吳凱立（輪胎） 6 105年11月25日 65,000元吳凱立（輪胎） 7 105年10月19日 105年12月25日 34,300元凱弘公司 8 105年11月16日 106年1月20日 40,780元億城汽車材料行 9 105年12月17日 106年1月20日 33,250元凱弘公司（板金部） 10 105年12月17日9.10.11帳 106年2月20日 50,000元吳凱立（輪胎） 11 106年3月20日 60,200元吳凱立（輪胎） 12 106年2月4日 106年3月25日 47,750元凱弘公司（引擎部） 13 106年2月13日 106年3月25日 38,500元億城汽車材料行 14 107年5月10日 107年7月20日 13,100元凱弘公司（引擎部） 15 107年5月16日 107年7月20日 33,000元喬泰輪胎行 16 107年5月16日 107年6月20日 9,500元凱弘公司（引擎部） 17 107年6月20日 107年9月20日 55,500元輪胎 18 107年6月20日 107年8月20日 26,680元凱弘公司（引擎部） 19 107年7月16日 107年9月20日 20,000元凱弘公司（引擎部） 20 107年10月20日 22,700元 21 107年8月23日 107年10月30日 52,000元輪胎 22 107年7月16日 107年10月20日 34,500元輪胎 23 106年未標示 106年1月20日 48,000元乾佑工業股份有限公司 24 6期40萬 108年2月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 25 6期40萬 108年3月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 26 6期40萬 108年4月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 27 6期40萬 108年5月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 28 6期40萬 108年6月15日 66,600元乾佑工業股份有限公司 29 6期40萬 108年7月15日 66,600元乾佑工業股份有限公司 30 8期40萬 108年5月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 31 8期40萬 108年6月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 32 8期40萬 108年7月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 33 8期40萬 108年8月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 34 8期40萬 108年9月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 35 8期40萬 108年10月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 36 8期40萬 108年11月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 37 8期40萬 108年12月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 38 105年9月20日 105年11月25日 13,600元凱弘汽車修配有限公司 39 106年2月14日 106年4月20日 66,000元喬泰輪胎行 40 106年3月16日 106年4月10日 12,200元凱弘公司（引擎部） 41 106年3月17日 106年5月20日 38,600元喬泰輪胎行 42 106年4月21日 106年6月30日 21,500元喬泰輪胎行 43 106年4月21日 106年6月20日 67,500元凱弘公司（引擎部） 44 106年5月17日 106年7月20日 27,000元喬泰輪胎行 45 106年5月17日 106年6月20日 18,300元大鋒汽車電機行 46 106年6月20日 106年8月30日 51,000元喬泰輪胎行 47 106年6月20日 106年7月20日 33,700元大鋒汽車電機行 48 106年6月20日 106年8月30日 10,800元億城材料行 49 106年7月19日 106年9月30日 36,500元喬泰輪胎行 50 106年7月19日 106年9月30日 14,170元凱弘公司（引擎部） 51 106年9月20日 106年11月20日 40,000元喬泰輪胎行 52 106年10月13日 106年12月20日 90,800元凱弘公司（引擎部） 53 106年11月 107年1月20日 12,500元喬泰輪胎行 54 106年12月18日 107年2月20日 38,500元喬泰輪胎行 55 107年2月21日 107年4月20日 26,000元喬泰輪胎行 56 107年3月23日 107年5月20日 16,500元喬泰輪胎行 57 107年6月20日 20,000元 58 107年4月23日 107年7月20日 18,000元喬泰輪胎行 59 107年4月23日 107年6月20日 25,000元凱弘公司（引擎部） 60 107年7月20日 24,000元凱弘公司（引擎部）　　　　　　　　　　　　　　合計：2,497,030元附表四：編號匯款對象受款銀行日期（民國）金額（新臺幣）用途 1 林誌瀛新光銀行七賢分行 104年3月10日 290,000元板台/車頭 2 吳凱立新光銀行岡山分行 105年1月7日 1,270,000元林志鴻購車款 3 林周美霞高雄農會右昌分行 105年1月11日 390,000元應給付林周美霞債務，由上訴人代為支付 4 吳凱立新光銀行岡山分行 105年1月13日 678,900元板台/車頭 5 林誌瀛新光銀行岡山分行 105年1月13日 306,454元板台/車頭 6 林誌瀛三信商業銀行成功分行 105年1月14日 126,547元車貸 7 林誌瀛高雄農會右昌分行 105年11月1日 53,690元房貸 8 林國輝高雄農會右昌分行 105年11月1日 69,910元房貸 9 林麗琴中國信託銀行東高雄分行 105年12月22日 103,504元應給付林麗琴債務，由上訴人代為支付 10 林誌瀛新光銀行七賢分行 107年10月18日 1,250,000元板台/車頭 11 林誌瀛新光銀行七賢分行 107年1月16日 87,000元板台/車頭 12 林麗琴中國信託銀行東高雄分行 107年6月21日 56,762元板台/車頭 13 林誌瀛高雄農會右昌分行 105年12月29日 53,690元房貸 14 林國輝高雄農會右昌分行 105年12月29日 69,910元房貸 15 林誌瀛高雄農會右昌分行 106年2月3日 53,690元房貸 16 林誌瀛高雄農會右昌分行 106年6月1日 53,690元房貸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：4,913,747元附表五：編號日期付款對象金額（新臺幣） 1 105年8月15日凱弘板金 2,700元 2 105年9月20日億城材料 4,300元 3 106年3月16日凱弘板金 5,800元 4 106年5月18日億城材料 3,490元 5 106年7月19日凱弘板金 2,000元 6 106年8月16日大鋒電機 5,500元 7 106年8月21日億城材料 1,770元 8 107年6月28日凱弘板金 500元 9 106年9月13日凱弘引擎 3,200元 10 106年9月19日喬泰輪胎行 500元 11 106年10月11日喬泰輪胎行 3,000元 12 106年10月大鋒電機 3,900元 13 106年10月億城材料 2,240元 14 106年11月凱弘 3,450元 15 106年11月億城材料 5,570元 16 106年11月凱弘板金 800元 17 106年12月凱弘引擎 121元 18 106年12月億城材料 3,500元 19 107年2月凱弘引擎 6,200元 20 107年3月19日凱弘引擎 500元 21 107年3月19日凱弘板金 4,500元合計：63,541元

2025-02-05

KSHV-113-重上-64-20250205-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2606號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐銘謚上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25086號）暨移送併辦（113年度偵字第29276號），本院審理後判決如下：　　主　文徐銘謚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐銘謚知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月22日前某時許，在不詳地點，將名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得台北富邦銀行帳戶資料後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至台北富邦銀行帳戶內（被害人遭詐騙之方式、匯款之時間、金額等事項，均詳如附表所示），旋遭詐騙集團成員提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經張彥琭、程嘉欣訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告徐銘謚於本院審理時對證人張彥琭、程嘉欣於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承申辦台北富邦銀行帳戶，且持有該帳戶之提款卡，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案台北富邦銀行帳戶提款卡係其於113年7月22日外出時遺失，其未交給他人使用，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意與犯行云云。二、經查：　㈠台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶為被告所申辦一節，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷，並有台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料附卷可參，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內等情，亦經證人即被害人張彥琭、程嘉欣於警詢中證述明確，並有被告申設之台北富邦商業銀行(帳號：000-00000000000 000)帳戶交易明細、告訴人張彥琭提出之與詐騙集團成員In stagram對話紀錄截圖、告訴人張彥琭提出之轉帳交易明細、告訴人程嘉欣提出受騙匯款資料、告訴人程嘉欣中國信託銀行存摺封面及存款交易明細各件在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：前開台北富邦銀行帳戶提款卡係其於113年7月22日不慎遺失；其曾將本案提款卡密碼寫在紙條上並與提款卡同置於一處，可能撿到提款卡者因而知悉密碼，但其並未將之交給他人使用云云。惟訊據被告於本院審理時供稱：台北富邦銀行帳戶原係其申辦供薪資轉帳之用，然因工作未滿一月即遭辭退，之後亦未再使用該帳戶，故該帳戶內並無任何款項；並供稱：其平日均係使用郵局帳戶居多等語（參見本院卷第45頁、第47頁）。依此，被告平日大多使用郵局帳戶，且本案台北富邦銀行帳戶內並無款項，衡情被告若有使用提款卡之必要，應攜帶其常用之郵局帳戶提款卡為是，並無攜帶帳戶內已無任何款項之台北富邦銀行帳戶提款卡外出之必要。被告前開所辯，顯與常情相違。又被告於本院審理時供稱：其當日外出係欲應徵工作，之前曾先跟友人借款，其要友人匯款至本案台北富邦銀行帳戶，故案發當日攜帶台北富邦銀行提款卡外出云云（參見本院卷第46頁）。惟被告應徵工作之公司所配合之金融機構並非必然為台北富邦銀行，被告尚未經公司錄取，亦未確定應徵公司之配合銀行即為台北富邦銀行，卻聲稱因欲應徵工作而攜帶台北富邦銀行帳戶提款卡，顯不合理。況依現今應徵工作常情，縱因應徵工作而需提供可供薪資轉帳之金融帳戶，通常均是提供帳號即可，至多提出存摺封面影本為已足，並無提供提款卡之必要，被告前揭辯解與面試應徵工作之常情相違，實難採信。復以，被告於同日庭訊時供稱：其係以電話聯絡方式向友人借款，且友人並未匯款給其云云。依此，被告與其友人並非實際碰面，而係以電話聯繫，且其友人並未實際匯款予被告，故被告何需攜帶帳戶內已無任何款項之台北富邦銀行帳戶提款卡外出？另被告於本院審理中供稱：其害怕忘記提款卡密碼，故將提款卡密碼書寫於紙上後與提款卡同置一處云云（參見本院卷第47頁）。惟被告於警詢中，經承辦員警詢問其密碼時，其可當場陳述（參見警卷第10頁），可見被告熟稔密碼，並無將提款卡密碼另行書寫於紙上之必要。況提款卡之所以需要密碼，本係避免非法取得提款卡者，可未經帳戶申辦人之同意，任意藉由該提款卡使用該帳戶，是將提款卡密碼寫於紙上與提款卡同置一處，無異使提款卡密碼喪失其功能，任令未經許可取得提款卡者可擅自使用該帳戶提領款項，是被告聲稱其將提款卡密碼寫於紙上與提款卡同置一處之舉，以致於行竊或拾撿其遺失之提款卡者，得以未經其同意使用其提款卡云云，顯不合常理。　㈢再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存摺者　　，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效。依此，詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳戶。故堪認詐騙集團取得本案台北富邦銀行帳戶提款卡之管道，並非竊自被告或被告遺失後拾撿而得。從而，被告辯稱台北富邦銀行帳戶提款卡係遭竊或遺失遭拾撿，而非其交付給他人使用云云，與事實不符，當無可採。　㈣按一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、提款密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將提款卡及密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之，金融帳戶需用者儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺或其他財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。此外，近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用人頭帳戶做為出入帳戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡、密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而被告於本院審理時亦自承知悉將銀行帳戶提款卡及密碼交付給他人，可能會被詐騙集團拿去使用（參見本院卷第38頁）。是被告確實知悉不得提供帳戶予他人使用，否則可能涉及不法。然其竟仍將本案台北富邦銀行帳戶交付予他人，致使本案台北富邦銀行帳戶淪為詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該等情事之發生，並不違反被告之本意，從而，被告確有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，被告於偵查及本院審理時所辯各節，均非足採。本件事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、另按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第1 9條第1項有利被告。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表所示被害人張彥琭、程嘉欣，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告提供台北富邦銀行帳戶，幫助詐騙集團詐騙附表編號2所示被害人程嘉欣，並幫助詐騙集團隱匿犯罪所得之幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，雖未據起訴意旨論及，然此部分與前揭起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院仍得予以審理，併此敘明。三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行、業已與被害人張彥琭達成和解，惟尚未開始賠償被害人張彥琭，此有本院 114年度南司附民移調字第4號、114年度附民字第41號調解筆錄在卷（參見本院卷第61頁至第62頁），另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴暨移送併辦，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐騙過程及匯款日期、金額 1 張彥琭詐騙集團成員於113年7月21日10時許，透過社群軟體傳送訊息向張彥琭佯稱：抽獎抽得價值16萬666元之商品，惟需先依指示匯款核實云云，致張彥琭陷於錯誤，而於113年7月22日14時43分、14時46分，先後匯款4萬9,989元、2萬11元至本案台北富邦銀行帳戶內，旋由詐騙集團成員提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 2 程嘉欣詐騙集團成員於113年7月16日，傳送訊息向程嘉欣佯稱：可協助申辦貸款，惟需先給付服務費云云，致程嘉欣陷於錯誤，而於113年7月22日14時48分，匯款3萬元至本案台北富邦銀行帳戶，旋由詐騙集團成員提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。

2025-02-05

TNDM-113-金訴-2606-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3297號原告張玉蓉送達處所：台北市信義區吳興○○00 ○00○○○ 被告張晏綾上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣伍拾柒萬元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告明知或可預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶有可能供作非法轉帳使用，而詐欺被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再轉帳、提領，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且對於該帳戶亦有可能作為對方收受、提領特定詐欺犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之之意思，於民國112年2月14、15日某時許，在台中市○○ 區○○路0段0號即統一超商哈魚門市外，將其所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼等資料交付予真實姓名及年籍資料均不詳之成年男子，任由該男子將帳戶資料提供予不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得台新帳戶資料後，即基於詐欺取財之故意，由該詐欺集團某不詳成員，於112年1月間某日起，先以LINE訊息聯絡原告，佯為指導前往網站為股票投資為由，使原告陷於錯誤，於 112年2月18日11時9分許，依指示匯款新台幣(下同)57000 0元至被告名義台新帳戶，再由該詐欺集團成員將款項轉出得手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣原告轉帳後查覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。　　 2、被告上開行為經原告提出刑事告訴，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，再經鈞院刑事庭以112年度金訴字第1841號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金30000元，罰金得易服勞役，被告並未聲明不服，已經確定(下稱系爭刑事案件)。　　 3、被告在系爭刑事案件審理時雖坦承不諱，但其委任3位律師為辯護人，意圖脫罪，不願與原告和解，顯然毫無悔意，而委任3位律師至少花費80000元，即使原告並未支出委任律師費用，仍請求賠償律師費用80000元。爰依民法侵權行為規定請求被告賠償650000元(計算式：570000＋8000 0＝650000)等情。　　 4、並聲明：被告應給付原告650000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　(一)原告主張上揭事實，已據其在系爭刑事案件偵、審過程指訴綦詳，並提出台北富邦銀行帳戶交易明細資料為證，核屬相符，而被告在系爭刑事案件偵、過程亦坦承上情不諱，復有本院112年度金訴字第1841號刑事判決在卷可憑。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，是原告此部分主張應堪信為真實。　(二)又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別著有明文。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號民事判例意旨)。且民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(參見最高法院104年度台上字第1994號民事裁判意旨)。再數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(參見最高法院85年度台上字第139號民事裁判意旨 )。是被告既於上揭時、地提供前開台新帳戶予不詳詐欺集團成員而不法詐取原告上揭財物570000元，致原告受有損害，故被告及其餘不詳姓名詐欺集團成員之行為，顯係共同構成違法行為之原因，即造成原告損害之共同原因，具有行為關連共同性，並不以被告或其他不詳詐欺集團成員在主觀上具有意思聯絡為必要，是依前揭民法第185條第1項前段規定、最高法院85年度台上字第139號及104年度台上字第1994號等民事裁判意旨，被告應與其他不詳詐欺集團成員成立共同侵權行為，對原告因受詐騙所受損害 570000元負連帶賠償責任甚明。　(三)至原告雖主張其因被告上揭行為亦受有相當於律師費用80 000元之損害，並請求賠償云云。然原告此部分主張並未提出確有支付律師費用之相關單據供參，且自承在本件訴訟未曾實際支出律師費用等語(參見本院卷第51頁)，則原告既未實際受有支付律師費用之損害，基於無損害即無賠償之法理，原告此部分主張即與前揭民法第184條第1前段規定之侵權行為要件不合，自無請求被告賠償之餘地。　五、綜上所述，原告既於上揭時間受詐騙而匯款交付前揭款項57 0000元，致受有損害，則原告依民法第185條第1項前段共同侵權行為規定請求被告賠償所受損害，於570000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，不應准許。又原告就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。　六、再本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-05

TCDV-113-訴-3297-20250205-1