Know99判決書

搜尋結果：廖國勝

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第143號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師陳巧姿被告許銘傳上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,952元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年8月5日17時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經雲林縣虎尾鎮林森路1段與仁愛路之交岔路口處，因未保持安全距離，擦撞原告所承保之訴外人施欣宜所有、由訴外人張峻瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損，系爭小客車經送北都汽車股份有限公司LS南港廠（下稱北都LS南港廠）修復，費用共計新臺幣（下同）22,366元（含烤漆20,054元及工資2,312元），已由原告賠付該金額而取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位求償權之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告22,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：被告當時只是系爭機車車牌刮到系爭小客車的右後保險桿，致該保險桿卡到機車車牌的白漆，只要將白漆除去即可，不需要烤漆或二次塗裝，不應由被告負擔系爭小客車右後保險桿之全部修復費用，且被告並未撞到系爭小客車右後車門，關於右後車門部分的修繕部分與被告無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭小客車之行車執照、北都LS南港廠之估價單及工作傳票（下稱系爭工作傳票）、LEXUS電子發票證明聯等為憑（見本案卷第11至19頁），復經本院向雲林縣警察局虎尾分局調取本件車禍事故之相關調查資料查核無誤（見本案卷第29至48頁），而被告到庭對於其在上開時間、地點騎乘系爭機車，不慎以機車車牌擦撞到系爭小客車右後方保險桿處，造成系爭小客車車身受損之事實，亦不爭執，是此部分事實堪信為真實。又依被告及訴外人張峻瑋於警方調查時之陳述內容，系爭機車及系爭小客車當時原本是在路口停等待右轉，因被告見右後方有間挫冰店，故用腳將系爭機車往後退而不慎擦撞到系爭小客車之車身，是被告顯有倒車不當之過失，此亦有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本案卷第31頁），則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭小客車受損之修復費用，自屬有據。　㈡依系爭工作傳票（見本案卷第17頁）所載，系爭小客車之修繕包含右後車門及右後保險桿之相關維修，亦有北都LS南港廠113年10月15日函及其示意圖在卷可參（見本案卷第103至 105頁），惟於警方調查時，訴外人張峻瑋雖稱被告有造成系爭小客車右後車門的擦損，但被告則稱是碰撞到系爭小客車的右後保險桿，而警方當時所拍之車損照片只有系爭小客車之右後保險桿部分，並無右後車門部分，經本院函詢警方結果，承辦警員亦提出職務報告稱「…警方當下詢問當事人張峻瑋自小客車何處有受損情形並進行拍照，如警方所提供之照片檔，至於張員所述右後車門亦有受損情事，因時間久遠，無法考證」（見本案卷第125頁），參以原告對於被告主張其只有損害到系爭小客車之右後保險桿部分之事實，亦不爭執（見本案卷第168頁），則系爭工作傳票上關於右後車門之相關維修即工作內容「後車門、右後車門(滑動門)外板噴塗時間(五門休旅車；修補1/」、「後車門、右耐擦傷塗料特殊塗裝時間(後車門/滑動門)」、「右後車門外把手拆裝」、「右後車門外水切飾條拆裝」，不應由被告負賠償責任，應予剔除。　㈢又被告雖抗辯系爭小客車之保險桿只是卡到系爭機車車牌的白漆，只要將白漆除去即可，不需要烤漆或二次塗裝云云。惟系爭機車車牌及系爭小客車之後保險桿均為堅硬之物，兩者擦撞難認只是卡到白漆，且依原告提出之照片（見本案卷第85頁），該後保險桿處已傷及烤漆，並非只是單純卡到白漆而已，是被告所辯並非可採。又經本院函詢北都LS南港廠關於系爭工作傳票中右後保險桿之相關維修所需費用為何，因該廠函覆之估價單（見本案卷第147頁）並非系爭小客車修復當時之價格，則以該估價單對照系爭工作傳票之項目及價格，應包含「後保險桿蓋：拆裝、1,496元」、「2層塗裝調色時間(2K;1片）、6,854元」、「使用烤漆房、816元」、「耗材費(有費)、3,571元」【至於該估價單第3項所載「後保桿附加時間(2層塗裝;外傷補修;單色;超過21公分）並非系爭工作傳票內容，依起訴狀所附估價單亦屬不理賠範圍，故該項不列入被告應賠償之範圍】。又考量系爭工作傳票除了後保險桿外，尚包含右後車門之塗裝修復，則關於耗材費應予減半，以1,786元（小數點後四捨五入）計。依上所述，被告應賠償之費用應為10,952元（計算式：1,496＋6,85 4＋816＋1,786＝10,952）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），因原告有起訴之必要，且應繳納之最低裁判費為1, 000元，故命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-23

HUEV-113-虎小-143-20241223-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第232號原告陳福被告張永農訴訟代理人陳祐奇林永鑫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,200元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,090元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；其餘訴訟費用新臺幣2,090元，由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告之起訴狀原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）288,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第9頁）。嗣於民國113年12 月4日言詞辯論期日變更上開聲明求為判決：被告應給付原告280,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第128頁）。原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，合於民法第436條第2項、第 255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國112年3月18日8時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，因遭太陽光照射眼睛致視線不清，不慎撞壞原告放置在路旁之如附表一所示傢俱（為訴外人曾張力所有委託原告出售）及原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之擋風鏡、2輪拖車（下稱系爭拖車）之拖柄，造成如附表一所示傢俱之損害285,050 元、系爭機車擋風鏡換新1,200元及系爭拖車拖柄修復2,000 元共損害288,250元，及如附表三因本件訴訟而支出之相關費用共13,304元，扣除如附表二所示受損傢俱出售獲得價金 21,300元，上開附表一所示傢俱之損害賠償債權亦經所有人曾張力轉讓予原告行使，是原告所受損害共計280,254元（計算式：288,250－21,300＋13,304＝280,254），爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告上開損害280,254元等語。並聲明：被告應給付原告280,2 54元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：原告將物品置放路邊且未設警告標示，致使被告發生車禍事故後，波及原告之物品，原告應負全部之責任。又依警方現場之照片及原告提供之照片顯示，受損之傢俱皆為回收之報廢品，已無任何之價值存在，原告所提出之估價單及其價格，並不值得採信，被告亦不同意，且原告提出之估價單，只蓋有原告及訴外人之印章，並未蓋有任何商號之印章，無從查證其真實性，被告否認該估價單之形式上真正，估價單上所列之項目與原告主張之各損壞傢俱是否同一，亦未見原告舉證，遑論估價單所載之金額是否為真實，是被告否認原告主張之傢俱損壞及其損失金額。另關於附表三所示之請求，於法無據，應予駁回。至於系爭機車擋風鏡及系爭拖車拖柄之修復費用共3,200元部分，被告不爭執，並同意給付等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年3月18日8時40分許，駕駛系爭小客車，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，不慎撞擊原告放置在路旁之中古傢俱（為訴外人曾張力所有委託原告出售）及系爭機車、系爭拖車，並造成該等傢俱、系爭機車及系爭拖車等受損，及訴外人曾張力已將其所有受損傢俱之損害賠償債權轉讓與原告行使等事實，已據其提出與所述相符之現場照片、訴外人曾張力出具之轉讓權利書等為憑（見本案卷第105頁、第123頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件車禍之相關調查資料（見本案卷第39至82頁）確認無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。又本件被告於警方調查時，自承因受到太陽光照射眼睛致眼睛不舒服，就稍往右側行駛，就擦撞到路邊停放的車輛（指訴外人沈佑泉所有車牌號碼000-0000號自用小客車）等語，足見其駕駛系爭小客車有疏未注意車前狀況之情形，自有過失，而原告雖將傢俱及系爭機車、系爭拖車放置在路旁，但是位在道路邊線（白實線）之外側，並無妨礙交通之情形，尚難認原告有何過失可言，是本件交通事故應由被告負完全之過失責任。被告抗辯應由原告負全部責任云云，並非可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；債權人得將債權讓與於第三人，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項、第294條本文分別定有明文。本件被告因其過失行為致訴外人曾張力所有傢俱及原告所有之系爭機車、系爭拖車受有損害，為被告所不爭執，則被告自應就該等損害負賠償責任。又訴外人曾張力已將本件受損傢俱之損害賠償債權轉讓與原告，則原告就該等傢俱之損害，對被告請求賠償，亦屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈關於如附表一所示傢俱之損害部分：　　原告主張被告之過失行為，撞壞訴外人曾張力所有如附表一所示之傢俱，致受有損害285,050元一情，固據其提出估價單及受損照片等為憑（見本案卷第99至105頁、第135至137 頁、第141頁）。惟此事實為被告所否認，且該估價單僅為原告及訴外人曾張力所自行書寫及蓋章，尚難認可採。而依系爭小客車當時行進之方向及警方拍攝之現場照片（見本案卷第49至59頁）所示，系爭小客車撞到之物品應有系爭拖車、A正皮3人凸椅、B正皮3人凸椅、黑色四足餐椅、靠背鐵足金色胡蘆椅、四方銀色靠背椅、方型鐵足高餐桌、五輪美髮椅（即附表一之㈠編號1至5之桌椅、㈡編號2至3之椅子）、系爭機車等物品，也難認撞到之傢俱數量有如附表一所示如此之多，尤其如附表一之㈠編號10之椅子並無新受損之痕跡、附表一之㈡編號1之正皮2人凸椅已滿是藤蔓覆蓋、附表一之㈢編號6之紅色四方神桌則是位在高處，均難認有遭系爭小客車所撞到。又原告所主張遭被告撞毀之傢俱，依現場照片觀之，無秩序地堆置在車禍現場路邊，毫無遮蓋，遭風吹日曬雨淋，並已甚為老舊、布滿灰塵，顯難認有估價單所載之價值，是原告上開主張該等傢俱受損達285,050元一情，難認有據。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告堆置在車禍現場路邊之訴外人曾張力所有傢俱確有遭到被告駕車不慎所撞壞，已證明受有損害，惟依現況並無法證明其傢俱損害之數量及其損害之數額，是本院參酌現場照片所示情形及該等傢俱均已老舊、市價不高等一切情況，認為被告所撞毀傢俱之損害，應以10,000元為適當。　⒉關於系爭機車及系爭拖車之損害部分：　　原告主張被告之過失行為，撞壞其所有系爭機車及系爭拖車，經更換系爭機車之擋風鏡而支出1,200元，及修復系爭拖車之拖把而支出2,000元等情，已據其提出訴外人黃之水出具之拖車修理證明、金五福五金店出具之估價單等為憑（見本案卷第137頁、第139頁），並為被告所不爭執，被告並表示同意給付，則原告此部分請求，自屬有據。　⒊關於附表三所示之損害部分：　⑴原告主張其因本件車禍，於112年11月16日參加調解、113年9 月25日到本院調解、同年10月18日及同年12月4日到本院開庭，致不能工作而受有損失，以每日2,000元計共損失8,000 元等情，固據其提出估價單為憑。然此部分為被告所爭執，而參加調解或到法院開庭並不需花費一整日之時間，原告也未提出其1日不能工作之損失達2,000元之相關證明，且原告對被告請求賠償而聲請調解或提起訴訟，並於期日到場調解或陳述，乃其主張及行使權利所必然伴隨之成本支出，尚難認與本件車禍具有相當因果關係，除法律另有規定外，不能令被告負責賠償，是原告此部分之請求，應屬無據。　⑵原告主張其因本件車禍而拍攝受損傢俱等物品之相片花費2日不能工作而損失4,000元（以1日2,000元計），並沖洗相片裝入相冊，而支出沖洗相片之費用1,104元、相冊200元等情，固據其提出估價單為憑。然此為被告所爭執，原告亦未提出沖洗相片及購買相冊之費用證明，且拍攝受損物品相片並不需於工作日為之，也不需花費到2日之時間，又原告上開支出沖洗相片及相冊之費用乃是為了準備訴訟所支出之費用，亦屬其主張及行使權利所為之支出，亦難認與本件車禍具有相當因果關係，是原告此部分之請求，亦屬無據。　⒋依上所述，原告請求被告賠償撞毀傢俱之損失10,000元、系爭機車之擋風鏡費用1,200元及系爭拖車之拖把修復費用2,0 00元，共計13,200元，應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對於被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕本是於113年9月11日寄存送達於被告住所轄區之派出所即雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑（見本案卷第19頁），依法於同年月21日發生合法送達於被告之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為及債權轉讓之法律關係，請求被告給付13,200元，及自113年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定擔保宣告之。八、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為3,090元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔1,000元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用2,090元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：原告主張遭撞損之傢俱　　　　　　　　　　　　　　編號品　　　　　　　名數量單　價金　額㈠估價單：號碼3961 1 靠背鐵足金色胡蘆椅 5張 900元 4,500元 2 四方銀色靠背椅 5張 1,000元 5,000元 3 方型鐵足高餐桌 7張 2,000元 14,000元 4 黑色四足餐椅 8張 1,200元 9,600元 5 五輪美髮椅 3張 8,500元 25,500元 6 金色方型座椅 4張 900元 3,600元 7 黑餐椅(四方座墊） 2張 1,000元 2,000元 8 銀色靠背鐵方椅 5張 1,000元 5,000元 9 木靠背式圓弧椅 2張 1,200元 2,400元 10 木質高背躺椅 1張 1,800元　　　　　　　　　　　　　　　　合計 73,400元㈡估價單：號碼3962 1 正皮2人凸椅 1組 30,000元 2 A正皮3人凸椅 1組 68,000元 3 B正皮3人凸椅 1組 78,000元 4 方型生意椅(膠) 1張 150元 5 金色圓餐椅 1張 1,200元　　　　　　　　　　　　　　　　合計 177,350元㈢估價單：號碼3963 1 高足式早餐椅 1張 1,100元 2 4尺合式四方木桌 1張 2,200元 3 銀色四方靠背椅 1張 1,600元 4 大型可方可圓合桌 1張 2,700元 5 金色圓餐椅 1張 1,000元 6 紅色四方神桌 1張 18,000元 7 方型合桌 1張 3,000元 8 木五斗櫃 1台 2,900元 9 3尺白鐵方型置物架 1台 1,800元　　　　　　　　　　　　　　　　合計 34,300元附表二：原告主張已出售之傢俱編號品　　　　　　名數量單價金　　額上開估價單編號 1 方型鐵足高餐桌 1張 2,000元㈠之3 2 黑色四足餐椅 4張 1,200元 4,800元㈠之4 3 金色方型座椅 4張 900元 3,600元㈠之6 4 黑餐椅四方座墊 2張 1,000元 2,000元㈠之7 5 銀色靠背鐵方椅 5張 1,000元 5,000元㈠之8 6 金色圓餐椅 1張 1,200元㈡之5 7 高足式早餐椅 1張 1,100元㈢之1 8 銀色四方靠背椅 1張 1,600元㈢之3 　　　　　　　　　　　　　　　合計 21,300元附表三：附帶請款編號名　　　　　稱數量單價金　　額 1 112年11月16日調解（不能工作之損失） 2,000元 2 113年9月25日法院調解（不能工作之損失） 2,000元 3 113年10月18日法院開庭（不能工作之損失） 2,000元 4 113年12月4日法院開庭（不能工作之損失） 2,000元 5 洗相片（113年10月18日提出） 74張 8元 592元 6 相冊（同上日期提出） 2本 50元 100元 7 洗相片（113年12月4日提出） 64張 8元 512元 8 相冊（同上日期提出） 2本 50元 100元 9 拍照（不能工作之損失） 2天 2,000元 4,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 13,304元

2024-12-23

HUEV-113-虎簡-232-20241223-2

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第212號原告郭治宏被告黃騰羿上列被告因公然侮辱案件（113年度易字第406號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第418號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告乃法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，其於民國112年12月28日7時許，在雲林第二監獄和七舍 33號房內，因故與同為受刑人之原告發生爭執，即基於妨害名譽犯意，詈罵原告「龜兒子」、「老雞掰」等語，有同為受刑人之訴外人陳維松、林世明所見聞，而公然侮辱原告，侵害原告之名譽，致原告受有精神上之痛苦及損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯則以：被告承認有罵原告「龜兒子」、「老雞掰」等語，但當時是原告先辱罵及挑釁被告，先先激怒被告，被告才回罵原告，並無公然侮辱原告之意思等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造同為雲林第二監獄之受刑人，被告於112年12月 28日7時許，在雲林第二監獄和七舍33號房內與原告發生爭執，即詈罵原告「龜兒子」、「老雞掰」等語，有同為受刑人之訴外人陳維松、林世明所見聞等事實，有臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度偵字第3642號檢察官起訴書在卷可參，並有本院113年度易字第406號刑事一般卷宗可佐，而被告對於上開事實並不爭執，堪信為真實。　㈡按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害者，應以社會上對其評價是否貶損，以為斷，至於主觀上是否感受損害，並非認定標準。次按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。…就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。…次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第 3號判決意旨參照）。　㈢被告固坦承有罵原告「龜兒子」、「老雞掰」等負面、粗鄙言語，惟否認有侮辱原告之意思，並抗辯如上。而依原告於 113年1月4日雲林第二監獄之談話紀錄，其陳稱關於事發過程為「當時7481甲○○叫我把為什麼地板擦完，水桶的水不倒掉？我就回7481甲○○你這個耙子，你是靠夭啥小，我就一直說他是耙子，7481甲○○就說我是在靠夭哦，並罵我操機掰，我就回7481甲○○罵啊罵啊歡喜就好，他就回我老機掰，我就回7481甲○○你再去告狀啊，你能怎樣？7481甲○○就罵我龜兒子，我就回他說你整天告狀東告狀西，直到主管過來詢問發生什麼事？我們就跟主管說沒事。」，核與被告於同日雲林第二監獄之談話紀錄內容相符（見雲林地檢署113年度他字第274號偵查卷宗第21至22頁），可見兩造是因原告未將擦地板之水桶內污水倒掉而起爭執，且是原告先說被告為「耙子」（意旨打小報告、告密者），被告不爽回以「靠夭啥小」，原告再說被告是「耙子」多次，被告始受刺激而回罵原告「操機掰」、「老機掰」、「龜兒子」等語。依上開事發過程，為原告先行說被告是「耙子」之負面言詞而引發爭端，且原告一再挑釁說被告是「耙子」多次，致被告以「操機掰」、「老機掰」、「龜兒子」等辱罵性言詞回擊，被告只是在雙方衝突過程中因衝動以致附帶、偶然傷及被告之名譽，此情形尚屬一般人吵架過程之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論，且原告於當下雖遭被告辱罵「操機掰」、「老機掰」、「龜兒子」等語，但是因為兩造於爭執衝突中所為，原告也有罵被告「耙子」多次，於此情形下，縱使旁人見之，也只是認為兩造在吵架，不致於造成原告之社會上評價有所貶損，依其事發過程，縱認被告有損害到原告之名譽，亦難認已達情節重大之程度。故尚難認被告之行為已構成民法第195條第1項前段規定之侵害名譽權，則原告請求被告賠償其名譽受侵害之非財產上損害2萬元，難認有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之宣告亦失所附麗，應併予駁回。五、依民事訴訟法第436條之19及第78條等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-23

HUEV-113-虎小-212-20241223-2

虎小調

虎尾簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎小調字第339號聲請人即原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人林憶茹相對人即被告鄭天豪即信維企業社上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。該等規定依同法第405條第3項規定，於調解程序均準用之。二、查本件相對人即被告之住所地位在臺北市南港區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上開規定，自應由其住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人即原告向無管轄權之本院為起訴（因屬財產權糾紛，其標的之金額在新臺幣 50萬元以下，依民事訴訟法第424條第1項後段規定，視為調解之聲請），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-23

HUEV-113-虎小調-339-20241223-1

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第250號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙被告王秋鴻上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣131,684元，及其中新臺幣118,118元自民國113年10月17日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用，依照信用卡約定條款，被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前，清償消費帳款，逾期則依信用卡約定條款第15條給付利息及違約金。詎被告自使用上開信用卡起，於民國112年6月28日繳款新臺幣（下同）4,500元後，即未再依約繳款，迄至113年10月16日止，累計尚欠消費帳款本金118,118元、利息14,353元、違約金1,200元、分期手續費1,023元，合計為134,694元（原告書狀誤算為133,671元），屢經催討，被告均置之不理，依約上開債務應視為全部到期，爰依信用卡約定條款之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償上開債務等語。並聲明：被告應給付原告133,671元，及其中118,118元自113年10 月17日起至清償日止，按年息15％計付利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告向其請領信用卡使用，並為上開約定，而被告於112年6月28日繳款4,500元後，即未再依約繳款，尚積欠其本金118,118元、違約金1,200元、分期手續費1,023元等事實，已據其提出與所述相符之聯邦全國加油聯名卡申請書、聯邦信用卡約定條款、歷史帳單查詢、債權計算表、「信用卡陽光理債專案」申請書、聲明書等為憑（見本案卷第13 至23頁、第39至41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡依聯邦信用卡約定條款第15條第1項約定：【持卡人應依第十四條第一項約定繳款，並應依第十四條第四項規定計付循環信用利息。發卡機構帳務處理係以身分證字號歸戶，各筆循環信用利息之計算，係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳日起（每期應付分期本金遲延利息之計算，係自繳款截止日起計算），就該帳款之餘額〈各期一般消費款、預借現金款項及未償還餘額〉以各筆帳款入帳日時應適用之循環信用利率〈約定利率最高為年息15％〉計算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入）。持卡人於當期繳款截止日前結清全部應付帳款，或繳款後剩餘未付款項不足新臺幣1000元（或等值約定結付外幣），則各筆帳款入帳日後發生之循環信用利息及違約金，不予計收。發卡機構應於核卡同意後通知持卡人適用之循環信用利率】、第2項約定：【持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，應依前項約定計付循環信用利息，並同意發卡機構得依本約款收取違約金或催收費用，各帳單週期之違約金計算方式為：一、逾期一期者，當期應繳納違約金新臺幣300元。二、連續逾期二期者，第二期應繳納違約金新臺幣400元。三、連續逾期三期者，第三期應繳納違約金新臺幣500元。持卡人違反約定連續達三期(含)以上者，其違約金連續計收期數最高以三期為限。】。另依上開約定條款第23條第1項、第2 2條第1項第3款規定，持卡人如有連續二期所繳付款項未達發卡機構所定最低應繳金額者，發卡機構無須事先通知或催告，得隨時縮短持卡人延後付款期限或視為全部到期。查本件被告已連續2期未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，依系爭約定條款第22條第1項第3款、第23條第1項約定，原告無須事先通知或催告，得視為全部到期，則原告請求被告給付積欠之本金118,118元、利息、違約金1,200元、分期手續費1,023元，自屬有據。　㈢原告雖主張被告之循環信用利率應以年息15％計付云云。惟觀諸原告提出之上開歷史帳單查詢，其中帳單日期為112年12 月26日之帳單已記載循環利率為年息11.88％（本院卷第19頁），且上開信用卡約定條款第15條第1項亦約定適用之循環信用利率應通知持卡人（本院卷第15頁），而原告並未舉證其提高循環信用利率至年息15％時已通知被告，則原告自不得請求被告給付超過按年息11.88％計算之利息。是原告請求被告應給付原告已到期利息11,343元【計算式：33＋118,118 ×11.88％×（295/366）≒11,343，小數點以下四捨五入】，及本金118,118元自113年10月17日起至清償日止，按年息11.8 8％計算之利息，核屬有據，至於逾此範圍之請求，則屬無據。五、從而，原告依其信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付 131,684元（計算式：本金118,118元＋利息11,343元＋違約金 1,200元＋分期手續費1,023＝131,684元），及其中118,118元自113年10月17日起至清償日止，按年息11.88％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,440元（即原告所繳納之裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎簡-250-20241220-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第201號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海孫宏譯吳俊賢被告張馨方上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣95,164元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之10.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣95,164元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告申辦領取信用卡（卡號：0000-0000-0000 -0000，下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前，向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為年利率 15％）計算利息。又被告於民國112年9月3日曾以系爭信用卡，於手機網路進行消費，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據信用卡約定條款第9條，依被告於原告留存之手機門號0000000000號，於112年9月 3日02時34分25秒及02時38分41秒發送信用卡3D認證密碼進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品，共計付新臺幣（下同）95,164元（下稱系爭帳款），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，惟被告自己曾在手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，原告於特約商店請款時，已先行墊付，被告應負清償系爭帳款之責。另原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由，申請扣回系爭帳款，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告也已將結果電話通知被告。系爭帳款是被告本人於網路上消費，不符合非本人或未授權的交易爭議款處理要件，且被告欲執行系爭帳款刷卡時，原告以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別金額與警語，原告已盡善良管理人注意義務。而系爭帳款自原告請求日至今均未獲清償，爰依兩造間之系爭信用卡契約關係，請求被告清償系爭帳款及其利息等語。並聲明：被告應給付原告95,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10.88％計算之利息。二、被告答辯則以：被告於112年9月2日21時58分許收到手機簡訊，得悉於臺灣之星有點數可以兌換獎品，就點選獎品兌換家樂福禮券，但網頁顯示必須要支付100元及輸入信用卡資料與個人資料，才能進行兌換，經被告輸入上開資料後不久，就發現系爭信用卡被盜刷，當時被告並未看到原告傳送的 3D驗證碼簡訊，是被法院通知開庭，再查閱手機簡訊，才發現原告當時有寄送5次驗證碼簡訊給我，但被告當時並未輸入MOP（註：為澳門幣縮寫）的認證碼，只有輸入100元價錢的認證碼，應是詐欺集團騙取被告之個人資料後，至購物網站消費的，故系爭帳款應該是遭到詐欺集團之成員所盜刷，不應由被告負清償系爭帳款之責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出被告之信用卡申請書、3D驗證碼發送記錄、信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單、調扣文件等為憑（見本案卷第11至23頁、第37至46頁），而被告對於其有向原告申請系爭信用卡使用，及其所有門號0000 000000號手機於112年9月3日2時34分及38分許，有收到原告傳送3D交易認證碼之簡訊等事實並不爭執，惟否認系爭帳款之交易行為為其所刷卡消費云云，並抗辯如上。　㈡依雙方成立之信用卡約定條款第9條第1項(特殊交易)約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」，故被告向原告申領信用卡使用應負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼或其他辨識方式之義務。　㈢被告自承其是於112年9月3日看見其手機簡訊，有紅利點數即將到期，進而點擊該簡訊之連結網址，進入台灣之星（TSTA R）網頁（應屬虛假網頁），點選可兌換之商品後，被要求輸入信用卡與個人相關資料及支付100元，始輸入交易認證碼，完成線上刷卡等情，已據其提出TSTAR簡訊、台灣之星網頁（目前可兌換的商品）、請填寫兌換商品寄送地址及信用卡支付（支付NT$100）之網頁等（見本案卷第59至63頁）為佐，惟辯稱其當時所輸入之交易認證碼則是關於100元刷卡之交易認證碼，並非系爭帳款之消費「MOP21240元」及「 MOP2840元」交易認證碼云云。然被告既能提出原告傳送至其手機之系爭帳款「MOP21240元」及「MOP2840元」之交易認證碼簡訊（見本案卷第69頁、第71頁），卻未能提出其所稱100元交易認證碼之簡訊，且原告亦否認有傳送該100元交易認證碼之簡訊至被告手機，則被告所稱其是輸入該100元之交易認證碼，已難認可信。且被告於上開台灣之星網頁操作輸入系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等相關資料後，原告於同日02：34：02傳送網路交易驗證碼簡訊：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費MOP21240元，交易認證碼為301133，請十分鐘內完成認證」等語，及於同日02：38：41傳送網路交易驗證碼簡訊：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費MOP2840元，交易認證碼為334832，請十分鐘內完成認證」等語至被告所使用之0000 000000門號手機，可知必須於收到原告傳送至被告該手機之交易驗證碼，並於10分鐘內輪入該交易驗證碼，始得完成網路線上刷卡消費交易，而可以取得該交易驗證碼之人僅有被告一人，是本件顯然為被告或其授權之人已輸入原告所傳送之上開2則驗證碼，始得以完成系爭帳款之2筆信用卡消費交易。至於被告雖辯稱系爭帳款是遭到詐欺集團成員所盜刷云云，惟其既未能舉證以實其說，亦屬難認可採。本件既為被告本人或其授權之人輸入系爭信用卡所需輸入之網路交易驗證碼，則依上開信用卡約定條款第9條第1項約定，被告即應負擔系爭帳款之清償責任。四、從而，原告依系爭信用卡約定條款，請求被告給付95,164元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷第33 頁）起至清償日止，按年利率10.88％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。　　六、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-201-20241220-1

虎小

虎尾簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第262號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟賴耀仁被告周雅筑上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,394元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-262-20241220-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第237號原告謝玉寬訴訟代理人吳長霖被告虎尾新市鎮公寓大廈管理委員會法定代理人李子鈺訴訟代理人王泳騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,968元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴時，被告之法定代理人為林剛圓，嗣於本院審理時，被告之法定代理人變更為李子鈺，並經李子鈺於民國113 年12月5日以民事聲明承受訴訟狀向本院聲明承受訴訟（見本案卷第255至259頁），且經本院於同年月6日將該狀繕本送達於原告，此有該民事聲明承受訴訟狀上之原告簽收在卷可憑，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條等規定，應由李子鈺為被告之法定代理人並續行本件訴訟。二、原告起訴主張：原告於113年7月24日20時許，因凱米颱風來襲，將所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋前之路邊，然當時因受強風影響，位在原告停車處對面之被告大樓外牆磁磚遭強風吹落而砸中系爭車輛，致系爭車輛之車頂凹陷毀損（下稱系爭損害），車頂、車蓋、前擋風玻璃、地面皆是碎掉之厚片磁磚碎片，經原告於同年月26日向被告反應，雖經被告之組長到場查看，僅告知須報警處理再議，惟經報警後，警方回應並非其受理範圍，嗣經兩造多次聯繫及鎮公所調解委員會調解，仍未獲得妥善處理。又原告因系爭車輛受有系爭損害，經送中部汽車股份有限公司南台中廠（下稱中部汽車南台中廠）估價修繕費用為新臺幣（下同）17,088元，且於系爭車輛修繕期間，原告需租車使用，經車廠預估維修期間至少需6個工作天，依原告在網路上所查得租用與系爭車輛相同車款所需費用為每日1,980元，故需支出代步車費用共計11,880元。因被告未能盡其大樓外牆之管理維護責任及時修繕，致原告受有上開損害，應對於原告之損害應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開修繕費用及租用代步車費用共28,968元等語。並聲明：被告應給付原告28,968元。三、被告答辯則以：對於散落在系爭車輛周邊之磁磚碎片為被告大樓所有並不爭執，但經被告前往查看時，系爭車輛車頂上並未見有磁磚碎片，且系爭車輛停放處旁之其他房屋也有外牆磁磚掉落之情形，故無法證明系爭損害是因被告之外牆磁磚脫落砸中所致等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其所有系爭車輛於113年7月24日20時許，停放在停放在門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋前之路邊，經其於同年月26日向被告反應受有系爭損害一情，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照及受損照片為憑（見本案卷第15 頁、第141至147頁、第211至223頁），而被告對此部分事實並不爭執，堪信為真實。又被告雖否認系爭損害為其大樓外牆之磁磚掉落砸中所致，然觀諸原告提出之被告大樓外牆照片與現場照片所示（見本案卷第141至163頁、第175至201頁、第211至233頁），可見被告之高樓層外牆磁磚有嚴重脫落之情形，系爭車輛停放位置在被告大樓對面路邊，與被告大樓之外牆距離也並非甚遠，且系爭車輛周圍散落甚多被告大樓之外牆磁磚碎片，亦為被告所不爭執，而凱米颱風之暴風圈於113年7月24日0時當日即逐漸進入臺灣東半部陸地，並於11時增強為強烈颱風，雲林縣於113年7月24日至26日亦達停止上班、上課之風雨程度，該颱風夾帶狂風豪雨而造成被告高樓層外牆之磁磚掉落致砸損系爭車輛，並非不可能，復參以原告於凱米颱風之風雨稍歇後，即於113年7月26日主動向被告反應上情，亦為被告所不爭執，若非被告外牆磁磚掉落所致系爭損害，原告當不致於主動向被告反應此事。至於被告雖提出系爭車輛停放處之其他住宅亦有牆面磁磚脫落之照片（見本案卷第267至271頁），並辯稱大家都會掉磁磚，如果只說是被告的磁磚造成原告的損害，難以證明云云。惟觀之被告所提出之上開照片，系爭車輛停放處周邊其他住宅之外牆磁磚雖也有些許脫落，但該等磁磚僅在2樓以下，不致於飛落太遠，且其磁磚之顏色、花紋皆與系爭車輛旁散落之磁磚碎片不同，是原告主張系爭車輛之系爭損害為被告大樓外牆磁磚掉落所致，應屬較為可採。是原告主張被告疏於維護其大樓外牆磁磚，導致遭受強風吹落而砸損系爭車輛之情，應堪採信。則依上開規定，被告應對原告所受系爭車輛之系爭損害，負損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。本件原告主張系爭車輛受有系爭損害，經送中部汽車南台中廠估價修繕費用為17,088元之事實，已據其提出中部汽車南台中廠估價單為證，此部分並為被告所不爭執，堪信為真實。又上開修復費用均為工資費用，並無更換新零件之折舊問題，是原告請求被告給付此部分修復費用17,088元，應屬有據。　㈣原告主張因系爭車輛修復期間無法使用，且經修車廠預估修復期間至少6日，租用與系爭車輛相同車款所需費用為每日1 ,980元，代步費用共計11,880元等情，已據其提出中信租車、和運租車、格上租車等租車業者之網頁資料為證，復為被告所不爭執，參以原告於系爭車輛修理期間即無法使用系爭車輛，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，原告於系爭車輛修復期間，無法使用系爭車輛而需另行租用車輛所增加之支出，即與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告自得請求被告賠償額外支出租用代步車輛之費用，則原告請求被告給付代步費用11,880元，為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,968元元（計算式：17,088＋11,880＝28,968），為有理由，應予准許。六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-237-20241220-1

虎小

虎尾簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第260號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告黃進坤上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,674元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-260-20241220-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第258號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙謝坤達被告蔡秀美上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,097元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年5月5日14時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣朴子市仁和里小槺榔一路與故宮大道之交岔路口時，不慎碰撞其所承保訴外人莊麗君所有並由訴外人吳秉儒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送信甲國際股份有限公司（下稱信甲公司）俢復，費用共計新臺幣（下同）27,290元（含工資費用3,600元、零件費用18,190元、烤漆費用5,500元），已由其賠付而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之賠案簽結內容表、訴外人吳秉儒之汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、系爭車輛之受損照片及維修照片、信甲公司之估價單、詮勝汽車材料行之寄存單、信甲公司及詮勝汽車材料行之統一發票(三聯式)、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所道路交通事故當事人登記聯單等為憑，並經本院向嘉義縣警察局朴子分局調取本件車禍相關調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯論判決，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛修復費用共計27,290元（含工資費用3,600元、零件費用18,190元、烤漆費用5,500元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛係107年7月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，迄至112年5月5日車禍發生時，系爭車輛已使用4年 10月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為1,997元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用3,600元、烤漆費用5,500元，系爭車輛之必要修復費用應為11,097元（計算式：3,600元＋1,997元＋5,500＝11,097元）。又本件車禍是因被告駕車跨越禁止變換車道線（雙白線）而駛入外側車道欲右轉而碰撞系爭車輛之左前車頭，難認系爭車輛之駕駛吳秉儒有過失，應由被告負全部之肇事責任，則原告請求系爭車輛修復費用，在11,097元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： -------------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　18,190×0.369=6,712 第1年折舊後價值　　18,190-6,712=11,478 第2年折舊值　　　　11,478×0.369=4,235 第2年折舊後價值　　11,478-4,235=7,243 第3年折舊值　　　　7,243×0.369=2,673 第3年折舊後價值　　7,243-2,673=4,570 第4年折舊值　　　　4,570×0.369=1,686 第4年折舊後價值　　4,570-1,686=2,884 第5年折舊值　　　　2,884×0.369×(10/12)=887 第5年折舊後價值　　2,884-887=1,997

2024-12-20

HUEV-113-虎小-258-20241220-1