侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第3888號
原 告 詹昱漳
訴訟代理人 劉緒乙律師
被 告 張富凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾玖元，及自民國一百一
十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰玖拾元及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）120,358元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於民國113年10月21日以民事起訴狀變
更聲明為：被告應給付原告59,358元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第25
9條有明文規定；又訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因
本訴撤回而失效力。民事訴訟法第263條第1項亦有明文規定
；次按「反訴亦係獨立之訴，於第一審提出反訴，並不影響
反訴被告之審級利益。與本訴原告有法律上利害關係之第三
人，雖不具本訴原告之訴訟地位，為避免裁判矛盾，如有以
之為共同被告之必要者，非不得以之為反訴共同被告（最高
法院109年度台抗字第1244號民事判決意旨參照）。」茲因
本訴與反訴係兩個獨立之訴，而原告前於113年4月18日已提
起反訴（案號：113年度板司簡調第366號），並至少於同年
4月19日已送達於法院及被告之送達代收人，而 鈞院並未
駁回前案原告之反訴，惟被告於前案未繳裁判費而遭 鈞院
駁回其訴，是原告現依損害賠償請求被告賠償，維持前案反
訴請求損害賠償之主張，仍應屬合法。
㈡經查，被告於111年4月22日22時15分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，行經新北市土城區青雲路與學府路1段
口，因有超速駕車之過失，而碰撞原告所有並駕駛之車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），本案為因交
通事故請求損害賠償，被告為超速駕車，原告為搶道左轉，
系爭交通事故實屬雙方均有過失，此有當時警方製作之交通
事故初判表可茲為憑。惟因被告在事發當下表明其為未成年
無照駕車，當時亦不願上救護車前往醫院（救護員當下有做
檢傷程序），故原告雖亦有受傷（左手肘、膝部、及右手）
，但並未提出刑事告訴，想說雙方談好民事賠償即可。詎料
，其後被告逕自向新北地檢署向被告提起過失傷害告訴，原
告因超逾6個月告訴期間而未能同時提起刑事告訴，致原告
遭鈞院簡易判決處刑易科罰金，原告亦已繳納罰金完畢。
㈢承上，原告於111年4月22日車禍事故發生當下，亦有發生相
當損害，於事故中之財產上損害尚未填補，現將請求之賠償
金額計算方式，逐次說明如下：
⒈醫療費用：
本案系爭事故生後，原告因左側手肘、左膝部、及右手均有
擦挫傷（下爭系爭傷害），在111年4月25日至仁祐骨科診所
就醫，經醫囑須使用護具固定以免傷勢加重，是次診所就醫
所支出之掛號費用為150元。
⒉不能工作之損失：
原告之工作為接案之健身教練，並在盡美國際有限公司有從
事美容保養品、清潔用品之理貨、送貨工作，在本案系爭事
故生後約有5個工作日無法工作，故所受之工作損失為4,208
元（計算式：111年基本工資25,250元/30日×5日＝4,208元）
⒊系爭機車毀損費用：
原告所有系爭機車，依交通事故初判表附錄照片所示，當下
亦零件四散，是因本件車禍亦受有相當損害，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】
之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出
廠日103年7月，迄本件車禍發生時即111年4月22日，已使用
7年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,000元【
計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即100,000÷(3+1)
≒25,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(100,000－25,000)
×1/3×（7+10/12）≒75,000（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,000－75,000
＝25,000】。
⒋精神慰撫金：
查原告因本件車禍事故亦受有相當精神上損害，深怕再次遇
上無照駕車之人橫行亂衝，故於事發後已完全不敢騎乘機車
，故對此事故所造成之驚恐，精神上亦有遭逢重大陰影；加
諸原告左膝部因本次事故後仍不時隱隱作痛，所造成之十字
韌帶撕裂傷仍久久未癒，故原告擬請求之精神損害賠償為30
,000元。
⒌以上總計為59,358元（計算式：150元+4,208元+25,000元+30
,000元＝59,358元）。
㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告59,35
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出113年4月18日民事答辯暨
反訴狀、郵局回執、本院113年度板簡字第752號民事裁定、
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片及現場圖
、臺灣新北地方檢察署自行收納款項收據、仁祐骨科診所診
斷證明書請假單、公路監理系統資料、估價單、系爭機車行
車執照等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局
土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查
結果，是堪認原告之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件被告對於系爭事故之發生有過失，已如前述，
則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，
洵屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審
酌如下：
㈠醫療費用：
原告主張因系爭傷害而支出醫療費用150元乙節，業據其提
出前開診斷證明書為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且
為治療所必需，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告賠償
醫療費用150元，自屬有據。
㈡不能工作之損失：
原告主張因系爭事故受傷致無法工作，受有薪資損失5個工
作日4,208元（計算式：111年基本工資25,250元/30日×5日＝
4,208元），業據提出請假單為證，經核無訛，而被告亦未
到庭爭執，故此部分請求應予准許。
㈢系爭機車修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
經查，依上開估價單66,000元（工資15,000元、零件51,000
元），其估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相
符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。
又系爭機車為93年6月出廠（推定為15日），有系爭機車行
車執照附卷可稽；至111年4月22日車輛受損時，已使用逾3
年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應
扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，
即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為51,000
元，其折舊所剩之殘值為十分之一即5,100元，此外，原告
另支出工資15,000元，則無折舊問題，是原告得向被告請求
之修車費用，共計為20,100元（計算式：5,100元+15,000元
＝20,100元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚
乏依據，應予駁回。
㈣精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之侵權
行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰
撫金30,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產
狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢
及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償
精神慰撫金30,000元，核屬過高，應減為10,000元，始為允
當，逾此部分，不應准許。
㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為34,458元（計算式:
150元+4,208元+20,100元+10,000元=34,458元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院
審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原
告之過失程度分別為50%及50%，是依過失相抵規定，被告應
賠償原告之金額應減為17,229元（計算式：34,458元x50%＝1
7,229元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,229元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔290元，餘由
原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條
之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書 記 官 魏賜琪
PCEV-113-板小-3888-20250103-1