Know99判決書

搜尋結果：張智揚

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第713號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人歐鈞澤林逸康被告張子朋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,719元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國113年1月17日13時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車(下稱系爭小客貨車)，行經苗栗縣通霄鎮台1線127.5公里處，因右轉不慎碰撞由原告承保、訴外人林柏樺(下稱林柏樺)所有，並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所受理在案。系爭車輛受損後交予桃苗汽車股份有限公司苑裡服務廠、南新竹廠(下稱桃苗公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)346,144 元(工資83,588元、烤漆15,333元、零件247,223元)，經向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人林柏樺，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告346,144元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、泰安產物保險股份有限公司原始憑證、桃苗公司估價單、修車照片等件為證(見本院卷第19至93頁)。且有苗栗縣警察局通霄分局113年6月13日霄警偵字第1130010692 號函覆本院之苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第101至123頁)。又被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。再按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款前段、第110條第2款亦有明文。查被告於警詢時陳稱：我於113年1月17日11時30分結束飲酒後，開車要去白沙屯廟口幫朋友搬東西，於肇事時、地我駕駛系爭小客貨車與對方駕駛之系爭車輛發生交通事故等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第111頁)。林柏樺於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛行駛在台1線127.5公里往北，因開過頭，看後方沒有車輛，就往後倒退，結果就撞上後方車輛等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第106頁)。又肇事地點為閃光號誌，並未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，被告為少線道車，且係右轉彎車輛，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽(見本院卷第113至117 頁)。足認林柏樺雖係倒車時未注意其他車輛，而有過失，然被告係在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之少線車道，於右轉彎時未暫停讓多線道車先行，亦有過失。是被告自應負損害賠償責任。（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。原告所承保之系爭車輛經送桃苗公司修理，支出修理費用計346,144元(工資83 ,588元、烤漆15,333元、零件247,223元)，有桃苗公司出具之電子發票證明聯、估價單等在卷可證(見本院卷第23 至47頁)，堪以採信。查系爭車輛於111年10月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第21頁)，至事故發生時，即113年1月17日止，約使用1年3月又2日，依前揭說明，零件247,223元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以1年4月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出之零件費用247,223元，因已使用1年4月，扣除折舊後之零件費用估定為136,810元【計算式：247,223×0 .369=91,225，小數點以下四捨五入，以下同；(247,223- 91,225)×0.369×4/12=19,188；247,223-91,225-19,188=1 36,810】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件13 6,810元，加上支出不必折舊之工資83,588元、烤漆15,33 3元，合計必要修復費用為235,731元(計算式：135,810+8 3,588+15,333=235,731)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。查林柏樺雖係倒車時未注意其他車輛，而有過失，然被告係在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之少線車，於右轉彎時未暫停讓多線道車先行，亦有過失，已如前述。故本院認林柏樺為肇事主因，被告為肇事次因，而應各負70%及3 0%之過失責任，原告就此部分亦表示沒有意見(見本院卷第176頁)。則本院審酌本件肇事情節，爰依其等之過失程度，減輕被告賠償金額70%，經計算結果，被告應賠償之金額為70,719元(計算式：235,731×30%=70,719元)。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為70,719元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即70,719元為限。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月25日(見本院卷第155頁之送達證書，於113年9月24日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付70,719元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第 427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-18

MLDV-113-苗簡-713-20241218-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人徐文良訴訟代理人張智宏律師被上訴人祭祀公業徐財文法定代理人徐享鑫訴訟代理人黃淑齡律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年7月11日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審主張略以：（一）上訴人因判決分割取得坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 (下稱系爭土地)。詎被上訴人未得上訴人同意，擅自在系爭土地上興建如苗栗縣銅鑼地政事務所民國112年8月10日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A所示墳墓1座(面積466平方公尺，下稱系爭墳墓)，無權占有系爭土地迄今，並受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定提起本訴。（二）並聲明：⑴被上訴人應將系爭墳墓拆除，並將上開土地騰空返還上訴人。⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)5,7 41元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年7月25日起至被上訴人返還第1項土地之日止，按年給付上訴人5,741元。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審答辯略以：（一）系爭土地於日據時期即為被上訴人所有，並在其上興建系爭墳墓，惟明治43年(即民前2年)林野調查時，上訴人之先祖徐麟安(以下相關之人均僅以姓名稱之)誤將該土地申告為其所有，嗣經其子徐德華、其孫徐福照於昭和2年(民國16年)將系爭土地贈與返還被上訴人，並書立土地贈與記書、土地所有權贈與登記申請書，依當時施行之日本民法第176條規定，被上訴人已取得系爭土地之所有權，自得本於所有權，對徐德華、徐福照之繼承人即上訴人主張有權占有。（二）被上訴人曾對分割前之系爭土地全體共有人(包括上訴人) 提起移轉所有權登記訴訟(本院109年度訴字第447號，下稱系爭前案447號)，兩造於該案中協議將「系爭土地是否因贈與而屬被上訴人所有」列為重要爭點，並經雙方充分辯論後，系爭前案447號經法院實質審理後，認定被上訴人已受贈取得系爭土地所有權，本案應受系爭前案447號爭點效之拘束，兩造不得為相反或矛盾之主張，法院亦不得為不同之認定。（三）又系爭墳墓為兩造祖先之墳墓，上訴人同為被上訴人之派下員，其明知系爭墳墓占有系爭土地之來歷，竟仍依民法第767條第1項、第179條規定為上開請求，有違民法第148 條第2項之誠信原則。（四）並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件原審認上訴人之主張為無理由，而判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A之系爭墳墓拆除、騰空，並將上開土地交還予上訴人。⑶被上訴人應給付上訴人5,741元，及自原審起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年7月25 日起至被上訴人交還第1項所示土地予上訴人之日止，按年給付上訴人5,741元。四、上訴後兩造之主張：（一）上訴人除引用原審之陳述外，並補稱略以：　　　　１、本院109年度訴字第14號、447號判決(下稱系爭前案14號、 447號，該2案合併審理判決)，以其所載「不爭執事項5」之內容，為認定該案系爭土地所有權贈與登記申請書，及土地贈與記書客觀上確實符合斯時施行於我國之法律規定，而認該等文書均屬真正之依據。惟上訴人於該案並未同意增列上開「不爭執事項5」，為不爭執事項，且已否認其形式上真正，該等證物亦不符合公文書之要件。是系爭前案14號、447號判決及原審以該「不爭執事項5」所載內容認定系爭土地所有權贈與登記申請書，及土地贈與記書為真正，顯已違背民事訴訟法第357條之規定。　２、原審認定系爭前案14號、447號判決中所為確認訴訟部分，僅屬程序判決，並無既判力。惟被上訴人曾於該案對上訴人及蘇田梅英等人提起主參加訴訟，請求確認系爭土地為其所有，而經判決駁回其訴。足認系爭前案14號、447號確定判決，已就被上訴人之請求為判決，本件應受前開判決主文認定之既判力所拘束，而不得為相反、矛盾之判斷。原審前開認定，亦屬有誤。　３、被上訴人既未舉證證明系爭土地所有權贈與登記申請書，及土地贈與記書等文書形式上之真正，實已難認徐福照與被上訴人間就系爭土地確已訂有贈與契約。是原審判決上訴人之請求有違誠信原則，自屬率斷而有違誤。　　（二）被上訴人除引用原審之陳述外，並補稱略以：　　　　　１、系爭前案14號、447號主參加訴訟，所證明重要爭點即「系爭土地是否因贈與而屬被上訴人所有」之土地所有權贈與登記申請書，業經該案法官於訴訟中提示上開文件原本，供兩造就該文件之形式上真正等節為辯論，並綜合相關證據而認定其形式外觀與當時日本不動產登記法、登錄稅法規定相符，已生贈與合意，且發生物權移轉效力，本件應受該案爭點效之拘束。原審認事用法並無違誤，應駁回上訴人之上訴。　２、系爭前案14號、447號判決理由雖誤載不存在之不爭執事項 5，惟該案判決就其形式上真正，係審酌土地所有權登記申請書之客觀記載內容，與其他文書如土地贈與記書、日據時期之土地登記簿、同時期之他筆土地登記簿，及當時之日本民法、不動產登記法、登錄稅法等而為認定，並非僅以誤列之不爭執事項5為認定。縱認有所誤列，以上開資料仍可得相同之認定，是原審判決並無違誤。　３、系爭土地於日據時期未完成登記一節，已為系爭前案14號、447號判決所認定。然日據時期土地所有權之變動本不以登記為要件，當事人讓與合意即生變動效力，且是否完成登記，與前開土地所有權贈與登記申請書及土地贈與記書是否真正無涉，無法以未完成登記一事推論前開文書非屬真正。　４、被上訴人於系爭前案14號、447號所提確認所有權之訴，係因請求權時效消滅而敗訴，依實務見解，並未就所主張之訴訟標的法律關係予以裁判，係為程序判決而無既判力，則上訴人主張上開前案已於主文駁回被上訴人確認所有權之訴，而有既判力之拘束，並未區辨實體判決與程序判決效力不同之情事，應有誤解。五、兩造不爭執之事項(此部分均以姓名稱之)：１、分割前坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地(原登記地號為「苗栗郡銅鑼庄老雞隆209番」，下稱209地號土地)，於36年5月 21日總登記之登記名義人為徐德華、徐福照，應有部分各2 分之1。２、上開土地所有權變動情形如下：　⑴徐福照上開應有部分於106年6月8日以分割繼承為原因，由徐文良單獨繼承。　⑵徐德華上開應有部分，於106年10月18日由徐瑞菊、徐慈襄、徐錦標、徐錦增、徐錦章、徐錦榕、徐玉鳳、蘇田梅英、田梅蘭、田乾興、田乾輝、田乾隆、田乾祥、劉芯毓、王健三、王湘貽、王國基、王國榮、王美翠、蔡孟修、蔡勝羽、蔡喬菱、蔡慧雲、徐祥福、徐崇賢、徐崇輝、徐崇漢、徐心蘭、徐秀琴、徐春妹、徐美佳、徐氏森妹、詹徐喜妹、唐世雄、唐世傑、唐月英、徐瑞玉、徐龍駿、徐文基、徐文程、徐玉珍繼承為公同共有；其後詹徐喜妹之公同共有權利經詹仁里、詹展權、詹德明、詹德清、詹德福、詹仁治繼承　　；嗣上開徐瑞菊等人就209地號土地公同共有應有部分1/2，經本院以107年度苗家繼簡字第2號判決分割為分別共有並辦理登記；而徐慈襄之應有部分再於108年11月8日以繼承登記為由登記予蕭琇文；徐瑞菊、劉芯毓、王健三、王湘貽、王國基、王國榮、王美翠、蔡孟修、蔡喬菱、蔡慧雲、徐祥福、徐崇賢、徐崇輝、徐崇漢、徐心蘭、徐秀琴、唐世雄、唐世傑、唐月英、徐文程、徐玉珍再於108年11月19日以贈與為原因，將應有部分移轉登記予徐文良；蕭琇文再於108年1 2月5日以贈與為原因，將應有部分移轉登記予徐文良。　⑶209地號土地於111年8月24日判決分割前之面積為765平方公尺，共有人及應有部分如下：徐文良281/400、徐錦標、徐錦增、徐錦章、徐錦榕、徐玉鳳各1/200、蘇田梅英、田梅蘭、田乾興各1/160、田乾輝、田乾隆、田乾祥各1/480、蔡勝羽1/600、徐春妹、徐美佳、徐氏森妹各1/40、徐瑞玉、徐龍駿各1/16、徐文基1/48、詹仁里、詹仁治、詹展權、詹德明、詹德清、詹德福公同共有1/40(徐錦標以下稱徐錦標等24人)。３、徐文良於108年12月13日提起分割共有物之訴(系爭前案14號) ，訴請分割共有之209地號土地及同鄉東田洋段751地號土地 (下稱751地號土地)。祭祀公業徐財文(原名：徐財文公嘗) 在上開訴訟進行中，以徐文良及徐錦標等24人為被告提起主參加訴訟(即系爭前案447號)，請求確認209、751地號土地為祭祀公業徐財文所有，並依民法第767條第1項中段、第17 9條規定，請求徐文良、徐錦標等24人將系爭土地所有權移轉登記予祭祀公業徐財文。嗣經法院於上開主參加訴訟中明列「209、751地號土地是否因贈與而屬祭祀公業徐財文所有？」、「祭祀公業徐財文依民法第767條第1項中段、第179 條規定，請求徐文良、徐錦標等24人將209、751地號土地應有部分移轉登記予祭祀公業徐財文，有無理由？」為重要爭點。嗣本院以系爭前案14號、447號判決：「一、原告(即徐文良)及被告(即徐錦標等24人)共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段00 0地號土地分割如下：苗栗縣銅鑼地政事務所110年1月5日土地複丈成果圖(即附圖一)編號A(面積537平方公尺)分割予原告(即徐文良)單獨所有…(下略)」、「四、主參加原告之訴駁回。」確定在案。４、209地號土地於111年8月24日判決分割出209-2、209-3地號土地，現209地號土地(即系爭土地)登記面積為537平方公尺、登記所有權人為徐文良。５、祭祀公業徐財文所有如附圖編號A所示祖墳(即系爭墳墓)，現占有系爭土地面積466平方公尺。６、祭祀公業徐財文所提出之土地贈與記書，其上記載土地贈與人為徐德華、徐福照，其等因認於明治4年(民前41年)，誤謬申告「苗栗郡銅鑼庄老雞隆209番」、「苗栗郡銅鑼庄銅鑼671番1」土地為其等所有，實應申告為先祖財文公所有，故願將上開2筆土地無償贈與財文公之名義，時間為「昭和2 年(民國16年)」，另有土地贈與人「徐德華、徐福照」簽署姓名及印文，暨由「財文公嘗管理人徐丙麟、徐德和」簽署姓名於後。六、得心證之理由：（一）上訴人主張因判決分割取得系爭土地，系爭墳墓占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積466平方公尺，有系爭土地登記第一類謄本、附圖等件在卷可稽(見原審卷第27、2 31頁)。並為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分主張為真實。（二）本件是否受系爭前案14號、447號確定判決爭點效之拘束？　１、所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷，且兩造所受之程序保障非顯有差異時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言(最高法院105年度台上字第 1077號判決、99年度台上字第781號、97年度台上字第268 8號裁定意旨參照)。又爭點效之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟(主觀的訴之合併)之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生爭點效(最高法院101年度台上字第994號判決意旨參照)。　２、被上訴人前依民法第767條第1項中段、第179條規定訴請上訴人應將分割前系爭土地之應有部分281/400移轉登記予被上訴人，並於訴訟中協議「系爭土地是否因贈與而屬被上訴人所有」為重要爭點(見系爭前案14號、447號判決書第7頁，即原審卷第43頁爭執事項⒈)，由兩造充分舉證及辯論後，經法院實質審理，並綜合審酌相關事證後認定：徐德華、徐福照所出具之「土地贈與記書」、「土地所有權贈與登記申請書」記載內容與格式，與日據時期土地登記簿、戶籍謄本等客觀證據、當時施行於我國之日本不動產登記法、登錄稅法相符，應屬真正。是徐德華、徐福照已有將系爭土地贈與被上訴人之意思，並經徐福照親族之同意，而生贈與之合意，依當時施行之日本民法第176條、第177條規定，已發生物權移轉之效力等情，有系爭前案14號、447號判決書在卷可憑(見原審卷第43頁至第45頁 )。核諸被上訴人於本件抗辯其本於上開贈與契約而取得系爭土地所有權等情，與系爭前案14號、477號確定判決認定之爭點相同，且系爭前案14號、447號確定判決亦無明顯違背法令之處，上訴人復未提出足以推翻上開判斷之新訴訟資料。依前揭說明，兩造就系爭前案14號、447號確定判決之重要爭點，應受爭點效之拘束，不得復為相反之主張，本件亦不得為相反之判斷。是被上訴人以其於昭和2年(民國16年)受贈取得系爭土地所有權等語置辯，應屬有據。上訴人雖予否認，並無可採。　３、上訴人雖主張：系爭前案14號、447號審理時已否認被上訴人提出之系爭土地所有權贈與登記申請書，及土地贈與記書形式上真正，該案判決僅以不爭執事項5而認定為真正，容有違誤等語。然該案判決係以該案不爭執事項4所列之文書，及他筆土地之土地登記簿、日本國民法、不動產登記法、登錄稅法等規定。且參酌上開文書原本均已泛黃，時間距今已90餘年，相關文件完整保存具有相當之困難度，及相關之證人均已死亡等情，而減輕被上訴人舉證之責，並參酌臺灣民事習慣調查報告等項，而認定上開文書形式上為真正，而非單以「不爭執事項5」而為認定，有該判決書在卷可按(見原審卷第43至45頁)。是上訴人前開主張，容有誤會。　４、上訴人再主張：系爭前案14號、447號確定判決未得其同意即增列「苗栗郡銅鑼庄老雞隆209番、苗栗郡銅鑼庄銅鑼6 71番1土地經提出土地所有權贈與登記申請書，有經臺北地方法院苗栗出張所辦理不動產ノ表示」為不爭執事項5，致兩造於該案審理中未就上開內容充分攻防，且該違誤涉及土地所有權贈與登記書及土地贈與記書之形式真正，對系爭前案爭點及訴訟結果之判斷有重大影響，依最高法院 103年度台上字第2110號判決意旨，判決違背法令，本件訴訟應不受該案爭點效之拘束等語。惟查：　　⑴兩造未於系爭前案447號言詞辯論期日中同意增列上開不爭執事項5，固有該案109年9月8日、同年10月14日言詞辯論期日筆錄在卷可稽(見447號卷一第194至196頁、第356至3 57頁)。惟該案卷宗所附「土地所有權贈與登記申請書」，確有「台北地方法院苗栗出張所御中」、「不動產ノ表示」、「苗栗郡銅鑼庄銅鑼671番1」、「同郡同庄老雞隆第209番」等記載，有該文件在卷可按(見447號卷一第363 至第369頁)。是不爭執事項5所列內容，與客觀事證相符，且系爭前案447號審理時，法官已於訴訟中提示上開文件原本，供兩造針對該文件之形式真正、有無經臺北地方法院苗栗出張所為准駁登記等節為辯論，亦有該案109年1 0月14日言詞辯論期日筆錄在卷可憑(見447號卷一第352、 355頁)。堪認兩造於系爭前案447號審理時，已就上開文書內容及形式真正，為充分之辯論。且觀上訴人於該案中所為「爭執形式真正」、「從土地所有權贈與登記申請書上未見官方印文或表示屬於官方所製作文書之註記」等陳述(見447號卷一第352、355頁)。益徵上訴人並未否認上開文件上載有「台北地方法院苗栗出張所御中」等內容，僅係爭執該文書上無官方印文或註記。則系爭前案14號、 447號確定判決爰引上開不爭執事項5(即系爭前案14號、4 47號判決書事實及理由欄甲、貳、四、㈠⒈⑵部分，見原審卷第44頁)，據以認定上開文書中記載「台北地方法院苗栗出張所御中」、張貼「印紙參錢」等形式外觀，與當時日本不動產登記法、登錄稅法規定相符，其認事用法尚無不當，亦無顯然違背法令之情事。上訴人據以主張本件不受系爭前案14號、447號確定判決爭點效之拘束，尚難採憑。　　⑵至上訴人所舉最高法院103年度台上字第2110號判決，係在指摘前案訴訟未列為重要爭點或列為不爭執事項之內容，是否對後案生爭點效之問題，核與系爭前案447號已將「被上訴人是否因贈與而取得系爭土地所有權」明列為重要爭點(見447號卷一第196頁)之情形不同，自不得比附爰引，併此敘明。　５、綜上，本件應受系爭前案14號、447號確定判決爭點效之拘束。（三）被上訴人是否有權占有系爭土地？　１、按未登記不動產所有人之塗銷登記請求權消滅時效完成，經登記名義人為時效抗辯，該請求權雖已消滅，但其所有權本身，並未隨之消滅。易言之，未登記不動產所有人之所有權，除因其他原因消滅(如不動產之時效取得；善意第三人因受讓而取得等情形)外，尚非當然消滅(最高法院 110年度台上字第3198號判決意旨參照)。又當事人在日據時期買受不動產，依當時適用之日本民法之規定，於雙方買賣意思一致時，即發生物權移轉之效力，不以登記為生效要件。是斯時買賣不動產之買受人對出賣人之移轉登記請求權縱已罹於時效，其對出賣人非不得主張其為該不動產之所有人，有權占有，而對抗出賣人(最高法院110年度台上字第1942號判決意旨參照)。　２、被上訴人於昭和2年(民國16年)因徐德華、徐福照贈與而取得系爭土地所有權，業經本院認定如前，而被上訴人於10 9年8月12日依民法第767條第1項中段、第179條規定請求上訴人應將分割前系爭土地之應有部分移轉登記予被上訴人，固經系爭前案14號、447號判決，以被上訴人之請求權已罹於時效為由，判決被上訴人敗訴確定，有判決書在卷可憑(見原審卷第37至第49頁)。然依前揭說明，被上訴人對系爭土地所有權不因其請求權罹於時效而消滅。又上訴人為徐福照之繼承人，並於106年6月8日因分割繼承取得徐福照共有系爭土地應有部分，業據兩造所不爭執。是徐福照死亡後，應由上訴人繼承而為上開贈與契約之贈與人，則被上訴人本於所有權及贈與契約之法律關係，對上訴人主張有權占有系爭土地，自屬有據。從而，被上訴人占有系爭土地，既有合法權源，則上訴人依民法第767條第1項前段、中段請求被上訴人拆除系爭墳墓、返還占有土地，暨依民法第179條規定請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，尚屬無據。　３、上訴人雖主張本件應受系爭前案14號、447號確定判決，就確認訴訟判決部分既判力之拘束。惟查：　　⑴按確定判決以程序上理由駁回原告之訴，並未就為訴訟標的之法律關係予以裁判，無民事訴訟法第400條第1項之既判力。確定判決以再抗告人提起確認之訴，無即受確認判決之法律上利益而無保護必要為由，駁回其等之訴，自係以程序上理由駁回再抗告人之訴，並未就再抗告人所主張訴訟標的之法律關係予以裁判，自屬程序判決，依上開說明，並無既判力(最高法院107年度台抗字第469號裁定意旨參照)。又原告提起確認之訴，若原告之給付請求權之消滅時效已完成者，經他造為時效抗辯後，自無即受確認判決之法律上利益。上訴人之所有權塗銷登記請求權，及所有權移轉登記請求權，均已因被上訴人為時效抗辯而罹於時效而消滅，則上訴人所提確認之訴部分，自屬無即受確認判決之法律上利益(最高法院84年度台上字第1392號判決意旨參照)。　　⑵被上訴人於系爭前案447號所提確認系爭土地為其所有之訴，固經系爭前案14號、447號判決駁回確定，並為兩造所不爭執。但綜觀該案判決理由，已論斷被上訴人因贈與取得系爭土地所有權，惟因被上訴人之所有權回復及不當得利請求權罹於時效而駁回上開確認之訴，有該判決書在卷可按(見原審卷第47、48頁)。核其判決意旨，應係認確認訴訟因請求權時效消滅，已無權利保護之必要而為被上訴人敗訴之判決。依前揭規定及說明，系爭前案14號、447 號判決中所為確認訴訟部分，僅屬程序判決，並無既判力。上訴人主張本件應受系爭前案14號、447號確定判決，就確認訴訟判決部分應受既判力之拘束，並未區辨實體判決與程序判決效力不同之情事。是其前開主張，尚無可採。　４、綜上，被上訴人係有權占有系爭土地。（四）上訴人本件請求有無違反誠信原則？　　　按贈與為債權契約，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟不動產之繼承人若知悉被繼承人已就該不動產與第三人間訂有贈與契約，僅尚未辦理所有權移轉登記，猶以其繼承該不動產之登記名義人地位對該第三人行使物上請求權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，自應駁回其請求(最高法院108年度台上字第1708號判決意旨參照 )。上訴人為徐福照之繼承人，至遲於系爭前案447號訴訟中，已知徐福照與被上訴人就系爭土地訂有贈與契約，僅尚未辦理所有權移轉登記之事。且上訴人為被上訴人之派下員，其明知系爭墳墓早已在系爭土地上，猶以繼承系爭土地登記名義人地位，對被上訴人行使物上請求權、不當得利請求權。依前揭說明，其請求自有違誠信原則，而非適法。七、從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭墳墓並返還土地，暨依民法第179條規定，請求被上訴人給付5,741元及其法定遲延利息，暨自111年7 月25日起至返還前開土地之日止，按年給付5,741元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴人仍以上開事由指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本做成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-18

MLDV-113-簡上-57-20241218-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2554號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告陳秋桃上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起 21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落如附表所示土地（下合稱系爭土地）上，如原證二略圖所示之磚造及石棉瓦造棚房、水泥地、水塔、鐵皮棚房等地上物除去騰空，並將土地返還予原告，此部分訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）8,344,980元；第2項請求被告應給付原告290,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國11 3年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告7,723元，其中290,721元，及自113年12月1日起至同年月11日止共計2 ,832元【計算式：7,723元×11/30＝2,832元，元以下四捨五入】之不當得利為起訴前所生，應併算其價額，至起訴後方發生之不當得利請求，依上開規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為8,638,533元【計算式：8,344,980元＋2 90,721元＋2,832元＝8,638,533元】，應徵第一審裁判費86,5 36元。二、系爭土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、被告陳秋桃之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官張智揚附表：編號原告主張被告占用土地 (苗栗縣頭份市蘆竹段) 被告占用面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 747地號土地 647 3,600元 2,329,200元 2 748地號土地 345.05 3,600元 1,242,180元 3 749地號土地 386 3,600元 1,389,600元 4 801地號土地 57 3,600元 205,200元 5 802地號土地 100 3,600元 360,000元 6 803地號土地 90 3,600元 324,000元 7 804地號土地 125 3,600元 450,000元 8 805地號土地 350 3,600元 1,260,000元 9 806地號土地 218 3,600元 784,800元合計 8,344,980元

2024-12-17

MLDV-113-補-2554-20241217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第872號原告陳永財被告台新銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月2 4日裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年11月1日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑(見本院卷第21頁)。原告逾期迄未補正，有繳費資料明細、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷可按(見本院卷第25至35頁)。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-16

MLDV-113-苗簡-872-20241216-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第696號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告林福盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,374元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣474元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　　（一）被告於民國111年11月25日8時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車(下稱系爭小客貨車)，行經苗栗縣頭屋鄉雙龍橋上停等紅燈時，因為撿拾物品，而未注意車前狀況及保持安全距離，由後追撞原告承保，訴外人莊百雲 (下稱莊百雲)所有，並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，致系爭小客車受損，案經苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理在案。系爭小客車受損後交予鈞賀企業股份有限公司苗栗服務廠(下稱鈞賀公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)21,897元(零件13,53 7元、工資800元、烤漆7,560元)。經莊百雲向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告21,897元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭小客車行車執照、鈞賀公司估價單、修車照片等件為證(見本院卷第19至33頁)。且有苗栗縣警察局苗栗分局113年8月19 日栗警五字第1130029186號函覆本院之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第39至56頁)。被告則經合法通知，未到庭或具狀表示意見。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客貨車由尖豐路往苗栗市方向行駛，行經肇事地點，前方號誌為紅燈，我便停車，而我為了撿拾物品，就不慎碰撞到前車等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑( 見本院卷第45頁)。莊百雲於警詢時陳稱：我於前揭時地駕駛系爭小客車由尖豐路外線車道往苗栗市方向行駛，行經肇事地點時，我在停等紅燈，突然聽到後方有撞擊聲，才發現遭後方車輛碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按(見本院卷第43頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告雖亦在停等紅燈，然未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，因撿拾物品而由後追撞系爭小客車。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償之責。　　（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭小客車因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用21,897元(零件13,537 元、工資800元、烤漆7,560元)，有鈞賀公司出具之電子發票證明聯、估價單等在卷可憑(見本院卷第21、29頁)。又系爭小客車係於107年10月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭小客車行車執照在卷可稽(見本院卷第27頁)，至事故發生時，即111年11 月25日止，約使用4年1月又10日，依前揭說明，零件費用 13,537元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭小客車實際使用年數應以4年2月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出零件費用13,537元，因已使用4年2月，扣除折舊後之零件費用估定為2,014元【計算式：13,537×0.369=4,995，小數點以下四捨五入，下同；(13,537-4,995)×0.369=3,152 ；(13,537-4,995-3,152)×0.369=1,989；(13,537-4,995- 3,152-1,989)×0.369=1,255；(13,537-4,995-3,152-1,98 9-1,255)×0.369×2/12=132；13,537-4,995-3,152-1,989- 1,255-132=2,014】，應認為屬必要修復費用。故原告請求零件費用2,014元，加上支出不必折舊之工資800元、烤漆7,560元，合計必要修復費用為10,374元(計算式：2,01 4+800+7,560=10,374)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭小客車之修復費用，而系爭小客車之必要修復費用為10,374元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即10,374元為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月27日( 見本院卷第75頁之送達證書，於113年10月16日寄存送達被告，並於同年月00日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付10,374元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-16

MLDV-113-苗小-696-20241216-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2334號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告崔家榮間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）217,590元，應徵第一審裁判費2,320元。二、被告崔家榮之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張智揚

2024-12-11

MLDV-113-補-2334-20241211-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1072號原告陳文賢訴訟代理人張智宏律師被告陳清盛陳金城陳茂田陳憲輝陳志源侯力元侯懿玲侯懿珊侯乃仁侯馨惠上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，原告起訴未繳裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之4、第77條之11分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告陳茂田、陳憲輝、陳志源、侯力元、侯懿玲、侯懿珊、侯乃仁、侯馨惠（下稱被告陳茂田等8人）應就如附表一所示地上權（下稱系爭地上權）辦理繼承登記，聲明第2項請求系爭地上權應予終止，被告陳茂田等8 人並應將系爭地上權登記予以塗銷，而地租依土地登記謄本之記載為「無」，是本件應以無約定租金之情核定訴訟費用。而無約定租金者，其價額應以1年所獲可視同租金利益之15倍計算（依土地法第105條準用第97條規定計算，又地上權所獲可視同租金利益之15倍未超過地價，詳如附表一所示），故此部分訴訟標的價額應以1年所獲可視同租金利益之15倍即新臺幣（下同）138,9 23元為準；聲明第3項請求分割原告與被告陳清盛、陳金城共有如附表二所示土地，此部分訴訟標的價額經核定如附表二所示為 793,972元。是本件訴訟標的價額經核定為932,895元【計算式： 138,923元+793,972元=932,895元】，應徵第一審裁判費10,240 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張智揚附表一：地上權坐落地號：苗栗縣○○鎮○○段000地號土地民國113年1月公告土地現值：7,600元/㎡ 113年1月申報地價：1,360元/㎡單位：新臺幣，元以下四捨五入。編號地上權權利人設定權利範圍（㎡）地上權價額（新臺幣，元以下四捨五入）土地價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 陳鄭旺 68.099274㎡（壹部貳零坪六合） 138,923元 517,554元地上權價額計算式：設定權利範圍×申報地價×年息10％×15。土地價額計算式：設定權利範圍×公告土地現值。附表二：編號請求分割標的 (苗栗縣通宵鎮白沙段) 公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 原告之應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 919地號土地 7,600元 208.94 1/2 793,972元

2024-12-11

MLDV-113-補-1072-20241211-3

小上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度小上字第17號上訴人温瑞庭被上訴人洪楷恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月4日本院苗栗簡易庭113年度苗小字第613號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，其上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法(最高法院71年台上字第314號判例意旨參照)。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段甚明。二、上訴意旨略以：（一）原審附證之現場監視器錄影帶並無上訴人車輛碰撞被上訴人車輛(下稱系爭車輛)之事實，至多僅能證明兩車非常靠近。況原審勘驗結果亦認系爭車輛未有任何晃動及位移，與吾人知悉車輛若有碰撞理應會造成晃動及位移之常理不同，原審判決已有違經驗法則及論理法則。（二）原審勘驗現場監視錄影帶，已認系爭車輛未有任何晃動及位移，若上訴人車輛因地面落差或剎車，而有上下擺動之情形，亦應於現場監視畫面明顯可現。況現場落差或剎車是否大到足以使上訴人車輛上下擺動幅度5公分？未經實測鑑定，已非無疑。若被上訴人系爭車輛確遭上訴人車輛前保險桿擦刮，則在上下擺動擦碰下，依常理判斷系爭車輛之後保險桿刮痕應為蝶型而非平行。　　　（三）上訴人之車輛前保險桿為圓弧型，果與系爭車輛有因緩慢速度發生碰撞之事，前保險桿碰觸系爭車輛之長度根本不到20公分。然系爭車輛之刮痕竟長達50公分以上，足證系爭車輛之損害顯非上訴人所為，原審認系爭車輛之損害為上訴人所造成，又未於判決敘明，自有判決不備理由之違法。三、惟查，上訴人雖以上開理由認原審判決有違反經驗法則、論理法則，及判決不備理由之違法。然依其所述，均係就原審認定事實之指摘，而非具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則及論理法則，或依訴訟資料可得認定原審判決有違背法令之具體事實而合於不適用法規之情形，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實。又原審判決已就其判斷，在得心證之理由㈠敘明理由明確，有原審判決書在卷可按(見本院卷第16至18頁)。亦非如上訴人所指摘未於判決敘明理由。實難認上訴人已對原判決有何違背法令為具體之指摘，而不得謂已合法表明上訴之理由，其上訴自難認為合法，應予駁回。四、次按依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19 第1項規定，小額事件之上訴程序為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣 1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-11

MLDV-113-小上-17-20241211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第754號原告李俊德被告李漢威上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第99號)，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣104,718元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見簡附民卷第5頁)。嗣於民國113年11月20日具狀及於同年月27日當庭變更為：被告應給付原告104,718元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第49、70頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）被告為成年人並有就業之經驗，知悉我國詐騙犯罪猖獗，政府一再宣導不可將金融帳戶提供給他人使用，否則即有可能淪為不詳詐騙犯罪者使用的帳戶，而成為詐騙犯罪者之共犯。詎其竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，依照通訊軟體LINE暱稱「夏雨初晴」之指示，於112年11月6日19時許，在苗栗縣苗栗市府前路某統一超商店內，將其向國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行) 所申辦帳號：000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡及書寫有金融卡提款密碼之紙條，寄送至不詳之統一超商，給不詳之詐騙犯罪者收取。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得系爭帳戶之金融資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資獲利之方式詐騙原告，致原告不疑有詐而陷於錯誤，並於112年11月9日9時30分許，匯款40萬元至系爭帳戶，隨即遭該不詳之詐騙犯罪者持金融卡提領，藉此隱匿犯罪所得。原告其後始知受騙。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，嗣因國泰世華銀行圈存返還295,282 元，尚損失104,718元。　（二）並聲明：⑴被告應給付原告104,718元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度苗金簡字第140號刑事簡易判決書、系爭國泰世華銀行帳戶開戶及交易明細表、對帳單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、LINE對話翻拍照片、被告於偵查中之詢問筆錄等件在卷可稽(見本院卷第17至22、54至66頁)。又被告前開行為，業經本院刑事庭以113年度苗金簡字第140號刑事簡易判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元在案，有前開刑事簡易判決書在卷可稽(見本院卷第17至22頁)。且被告於偵查中，就前開行為亦為認罪之表示，有詢問筆錄在卷可憑(見本院卷第63至66頁)。是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，業如前述，其既係將所申設之帳戶、密碼交予詐欺份子，以利詐得款項匯款之用，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償104,718元，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日(見簡附民卷第11頁，已於113 年7月8日送達被告之送達證書，並於該日生送達效力)起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104,718 元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2 項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度簡附民字第99號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。　　據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-11

MLDV-113-苗簡-754-20241211-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2322號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告張國梁間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,443元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告張國梁之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張智揚

2024-12-11

MLDV-113-補-2322-20241211-1