Know99判決書

搜尋結果：張瓊華

共找到 211 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第86號原告廖本堡被告陳志謙上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第103號違反洗錢防制法等等刑事案件提起附帶民事訴訟（112 年度原附民字第85號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,530,000元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣510,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年2月20日將其甫申辦臺灣中小企業銀行戶名：「迅謙企業社陳志謙」、帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐欺集團成員。詐欺集團成員自111年12月16日起以LINE暱稱「何彥銘」、「欣欣」，向伊佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致伊陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款新臺幣（下同）153萬元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將款項轉帳至其他帳戶，伊因而受有損害。爰依民法第184 條第1項前段、後段提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張被告於112年2月20日將其甫申辦系爭帳戶提供予詐欺集團成員，111年12月16日起其遭以投資為由詐騙，而於112年3月8日匯款153萬元至系爭帳戶之事實，業據其於刑事案件警詢時陳述明確，並有日盛銀行匯款申請書收執聯、LINE對話紀錄、被告至銀行開戶時之監視錄影翻拍照片、系爭帳戶交易明細、被告之訊問筆錄（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29625號卷第15-17、19-21、35頁、93頁以下、112年度偵字第25747號卷第第171頁、112年度偵字第 28400號卷第20頁、112年度偵緝字第3212號第43-45頁、112 年度偵字第58453號第44-45頁），且經本院依職權調取上開卷宗查核無誤。而被告所為上開提供帳戶之不法行為，業經本院刑事庭以112年度原訴字第103號刑事判決認定被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，而判處被告有期徒刑6月，併科罰金6萬元，被告不服提起上訴尚未確定等情，原告主張之上開事實，堪信屬實。　㈢再查被告為90年出生之成年人，於警詢時自承教育程度為科技大學就學中（見113年度偵字第2225號第11頁），依其社會生活通常經驗，主觀上對於將自己申辦之系爭帳戶存摺、金融卡及密碼交予不知姓名之女會計，將幫助詐欺集團遂行詐欺行為應有預見，其對於詐欺行為之發生亦不違背其本意，被告自具有間接故意，其故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有153萬元之財產上損害，損害與不法行為間具有相當因果關係，被告自應對原告負侵權責任，則原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償其所受損害15 3萬元，於法有據。　　㈣給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年12月11日送達被告，有送達證書在卷可憑（見112年度原附民字第85號卷第7頁），依前揭規定，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年12月12日至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付153萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-原訴-86-20241108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第80號聲明人趙郁綾（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）趙治鈞（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）蘇春蓮共同代理人黃炳飛律師相對人即被上訴人伯爵大廈管理委員會法定代理人林玉惠代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由趙郁綾、趙治鈞為上訴人黃淑華之承受訴訟人，續行訴訟。聲明人蘇春蓮之聲明駁回。　　理　由一、聲明人聲明意旨略謂：黃淑華於民國106年8月3日因信託而登記為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號1樓、348號地下室、354號1樓、356號1樓建物（下合稱系爭建物）之受託人，黃淑華於112年11月19日死亡，系爭建物於113年2月5日塗銷信託並登記聲明人趙郁綾、趙治鈞為臺北市○○區○○○路○段 000號1樓及同路段356號1樓建物所有權人，每人應有部分2 分之1，聲明人蘇春蓮為同路段348號1樓、348號地下室之所有權人，因受託人死亡而受託人之任務終了，依民事訴訟法第171條規定聲明承受訴訟。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。受託人之信託任務終了者，訴訟程序在新受託人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。依168至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第171條、第175條第1項分別定有明文。三、經查：（一）本件上訴人黃淑華提起上訴後，於112年11月19日死亡，其繼承人為孫子女趙郁綾、趙治鈞，有繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽（見本院卷第425至429頁）。（二）被上訴人原審主張伯爵大廈之系爭建物積欠109年5月至11 0年12月之管理費，系爭建物信託登記之受託人為上訴人黃淑華，依公寓大廈管理條例第21條規定，起訴請求上訴人黃淑華給付積欠之管理費。本件非以信託法律關係為訴訟標的，不因訴訟繫屬中系爭建物信託塗銷而受影響，聲明人以其為系爭建物塗銷信託後登記之所有權人，依民事訴訟法第171條規定聲明承受，自有未合。惟本件訴訟程序因上訴人黃淑華死亡，依民事訴訟法第168條規定當然停止，應由其繼承人趙郁綾、趙治鈞聲明承受訴訟，聲明人趙郁綾、趙治鈞所述承受訴訟理由固有不同，既已聲明承受訴訟，自應准許。惟蘇春蓮非黃淑華之繼承人，其聲明承受訴訟，與法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-08

TPDV-112-簡上-80-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1708號原告張楊美張建隆上二人共同訴訟代理人許培寬律師被告林勝義上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未繳裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告起訴聲明第1項至第5項詳如附表一所示，其中聲明第1項至第3項原告請求被告返還無權占用土地，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,551萬6,120元（詳如附表二所載），聲明第4項係以一訴附帶請求起訴前相當於租金之不當得利，聲明第5項則附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，聲明第4項應與聲明第1項至第3項併算價額，聲明第5項則無庸併算價額。故本件訴訟標的價額核定為1,672萬1,552元（＝1,551萬6,120元＋120萬5,432元），應徵第一審裁判費15萬9,224元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆附表一：（以下均為新臺幣）編號訴之聲明 1 被告應將坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭139地號土地）上如地籍參考圖代號139⑴位置面積40.9㎡之增建地上物拆除，及應將系爭139地號土地如地籍參考圖代號139⑴位置面積40.9㎡、代號139⑵位置面積83.25㎡，共計124.15㎡土地面積騰空返還予原告。 2 被告應將坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭145地號土地）上如地籍參考圖代號145⑵位置面積44.36㎡、代號145⑶位置面積0.33㎡，共計44.69㎡土地面積騰空返還予原告。 3 被告應將坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭153地號土地）上如地籍參考圖代號153⑴位置面積80.51㎡之增建地上物拆除、代號153⑶位置面積18.87㎡之增建地上物拆除，並將舖設在系爭153地號土地上如地籍參考圖代號153⑵位置面積131.68㎡之混凝土全部刨除，及應將系爭153地號土地如地籍參考圖代號153⑴位置面積80.51㎡、代號153⑶位置面積18.87㎡、代號153⑵位置面積131.68㎡，共計231.06㎡土地面積騰空返還予原告。 4 被告應給付原告120萬5,432元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 被告應自113年7月12日起至返還上開第1至3項所示土地予原告之日止，按月給付2萬0,795元予原告。附表二：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）編號土地地號面積權利範圍公告現值土地起訴時交易價額 1 系爭139地號土地 124.15㎡全部 3萬8,800元 124.15㎡×38,800㎡＝ 481萬7,020元 2 系爭145地號土地 44.69㎡全部 3萬8,800元 44.69㎡×38,800㎡＝ 173萬3,972元 3 系爭153地號土地 231.06㎡全部 3萬8,800元 231.06㎡×38,800㎡＝ 896萬5,128元合計 1,551萬6,120元

2024-11-08

TPDV-113-補-1708-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2099號原告陳姿樺若水金禾餐飲股份有限公司法定代理人楊邦彥上二人共同訴訟代理人王文成律師劉蘊文律師被告陳科樺上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1項及第2項分別定有明文。查原告聲明㈠、㈡請求被告給付原告各50萬元，及均自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲明㈢請求被告移除與不再刊登、傳輸、販售如起訴狀原證6所示系爭網站「陳法。雜學」及其中包括沖涼日記、我的神經病老婆內所有各篇文字、照片、圖片內容。就聲明㈠、㈡請求金錢賠償部分，訴訟標的金額為10 0萬元（＝50萬元＋50萬元），應徵第一審裁判費10,900元；就聲明㈢部分係請求排除人格權、隱私權侵害之方法，核屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000元。是本件合計應徵第一審裁判費13,900元（＝10,900＋3,000元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-2099-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1455號原告林哲賢訴訟代理人趙興偉律師被告黃玲慧葉文正上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣6,390元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。二、經查，原告起訴聲明㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000號10樓房屋（下稱系爭房屋）修復至不漏水以及不會漏水至他人房屋之狀態。㈡被告黃玲慧應給付原告新臺幣（下同）44萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就聲明㈠部分，依原告提出修繕估價單，系爭房屋修繕費用初步估價為13萬2,000元，此部分訴訟標的價額核定為13萬2,000元；聲明㈡部分，請求被告賠償因系爭房屋滲漏水造成原告所有同址9樓房屋所生損害44萬8,500元（＝代墊修繕費用6,000元＋房屋交易性貶損 42萬9,000元＋租金損失1萬3,500元）。依上，本件訴訟標的價額核定為58萬0,500元（＝13萬2,000元＋44萬8,500元），應徵第一審裁判費6,390元，爰依前開規定，命原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-1455-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5263號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告莊智傑上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣74,334元，及自民國94年2月9日起至民國110年7月19日止，按年息17.62%計算之利息，及自民國 110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣20,004元，及其中新臺幣19,905元自民國94年2月21日起至民國110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16 %計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣87,581元，及其中新臺幣76,198元自民國94年9月13日起至民國104年8月31日止，按年息19.98% 計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1 5%計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、依被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂之貸款契約書暨約定書（下稱A契約）第8條、萬利週轉金約定條款第17條之約定，本院自有管轄權。又富邦銀行於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），有經濟部民國94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表在卷可稽，是原富邦銀行之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）74,334元，及自民國94年2月9日起至110 年7月19日止，按年息17.62%計算之利息，及自110年7月20 日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自94年9月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月者，按上開利率之20%計算之違約金。㈡被告應給付原告20,004元，及其中19,905元自94年2月21日起至1 10年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20 日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自94年12月27 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣捨棄上開違約金部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　一、原告主張：㈠被告於93年7月間向富邦銀行貸款新臺幣100,00 0元，並簽訂A契約，約定借款期間自93年7月9日起至95年7 月9日止，按月攤還本息，伊依約撥款後，詎被告於94年2月 8日之後即未依約清償，尚欠本金74,334元及利息未還。㈡被告於93年7月間與富邦銀行簽訂萬利週轉金申請書暨約定書（下稱B契約），約定於核准額度內得陸續動支借款，詎被告於94年2月20日之後即未依約清償，尚欠本金20,004元及利息未還。㈢被告於93年7月間向富邦銀行請領信用卡使用，並簽訂信用卡申請書（下稱C契約），依約得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則按差別利率計算之利息，最高按年息19.98%計收，嗣因銀行法第47條之1修正，原利率減為15%，詎被告未依約清償，尚欠87,581元（本金76,198元＋屆期利息9,874元＋違約金871元＋費用638元）及利息未還，爰依A、B、C契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之A契約、B契約、C契約及約定條款、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、各類存款歷史對帳單、信用卡客戶滯納消費款、費用、利息明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依A契約、B契約、C契約、消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-訴-5263-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1580號原告陳辰訴訟代理人賴增銓林欣諺被告何永強王文賢何永興王安麗王文秀王貞秀蕭海珊上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之11、第7 7條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。原告起訴聲明：㈠請求准予變價分割臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並按應有部分比例分配予全體共有人。㈡被告應給付原告及全體共有人共新臺幣（下同）1,462,500元，並按系爭土地應有部分比例分配予全體共有人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經查，系爭土地113年1月公告土地現值為360,000元/㎡，面積為122㎡，有土地登記第一類謄本在卷可憑，推估系爭土地起訴時交易價額為43,920,000元（＝360,000元 ×122㎡），而原告就系爭土地之應有部分比例為1/12，以此計算原告因分割所受利益推估為3,660,000元（＝43,920,000×1/12）。聲明㈡原告請求起訴前5年相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算之，原告於系爭土地之應有部分比例為1/12，此部分訴訟標的價額為121,875元（＝1,462,500元× 1/12）。依上，本件訴訟標的價額核定為3,781,875元（＝3,660, 000元＋121,875元），應徵第一審裁判費38,521元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納裁判費38,521元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-1580-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5104號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均陳鴻瑩被告翁玉英上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,114,045元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借款契約書（下稱系爭契約）肆.其他共通約款第20條在卷可憑（見卷第15 頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國93年7月28日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自9 3年7月30日起至98年7月30日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自93年12月30日繳款後即未依約清償，尚欠本金1,114,045元及利息未還，嗣安泰銀行將前開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，該公司又將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司，該公司再將上開債權讓與新歐資產管理有限公司，該公司再將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與伊合併，立新公司為消滅公司，伊為存續公司，概括承受立新公司所有權利義務，並以起訴狀繕本送達再次為債權讓與之通知，爰依系爭契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,114,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書及公告報紙、經濟部核准合併函、公司變更登記表及公告報紙、放款當期交易明細表（見卷第13-34頁）等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查系爭契約雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年10月7日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月8日起至清償日止，按年息12%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上，原告依系爭契約、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-訴-5104-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1760號原告廖文彬被告黃石頭（殁）謝文仁王月桃高幼陳旻玉張珈瑄張珈綺許富勝林惠美上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。經查，原告起訴請求准予變價分割門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00巷0號房地（下稱系爭不動產），並按應有部分比例分配予全體共有人。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產相同路段且建築型態、樓層等條件相仿之房地，起訴前4個月即民國113年3月間之交易價格分別為每㎡新臺幣（下同）239,320元、263,683元、263,598元不等，系爭不動產每㎡以25萬元為計算基準尚屬適當。再查系爭不動產總面積為65㎡，推估系爭不動產起訴時之交易價額為1,625萬元（＝65㎡×25萬元）。而原告就系爭不動產之應有部分比例為1/15 ，以此計算原告因分割所受利益推估為1,083,333元（＝1,625萬元×1/15），應徵第一審裁判費11,791元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳11,791 元，或另提出鑑價報告，以鑑定報告所認系爭不動產於起訴時之交易價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-1760-20241108-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1118號聲請人林湘聆代理人顏永青律師（法扶律師）相對人張仁傑上列當事人間因本院113年度訴字第6211號返還代墊款等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人以其與相對人間於本院113年度訴字第6211號請求返還代墊款等事件，主張無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，已提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、台北分會准予扶助證明書以為釋明，其訴訟依形式觀之，難遽認顯無理由，揆諸前揭規定，本件訴訟救助之聲請，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-07

TPDV-113-救-1118-20241107-1