Know99判決書

搜尋結果：張肇嘉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1523號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蔡以芃上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬6632元，及其中新臺幣8萬1751元自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣8萬6632元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）87,097元（含手續費465元），及如主文第一項所示之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄手續費之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1523-20250203-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1462號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告呂少立上列當事人間清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬8281元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣9萬2856元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8281元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2856元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年3月24日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，借款利率按原告公告定儲利率季變動加碼年利率15.09%計算（現為年利率16%；下稱第一筆借款），於112 年3月25日借款10萬元，借款利率按原告公告定儲利率月變動加碼年利率13.29%計算（現為年利率14.9%；下稱第二筆借款），並約定如有一宗債務不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，詎未依約清償，第一筆借款尚欠本金 10萬8281元及自113年1月24日起至清償日止，如後述聲明( 一)所示之利息及違約金未清償，第二筆借款尚欠本金9萬28 56元及自113年1月25日起至清償日止，如後述聲明(二)所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告10萬8281元，及自 113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自113年2月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。(二)被告應給付原告9萬2856元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息，暨自113年2月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、對帳單、綜合約定書、電腦帳務資料、還款明細、原告放款利率表各2份等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告聲明(一)已請求被告給付按年息16％計算之利息；聲明(二)請求被告給付之利息利率加計違約金計收標準，亦已超過年息16％，則原告請求利息加計違約金後，實質已逾法定利率上限，尚屬過高，並非公允。本院認為原告上開聲明請求之違約金，均應酌減為零，始為適當。六、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付，於如主文第1、2項所示之金額及利息範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並衡量原告請求範圍只就違約金請求於減縮後予以駁回，其主要之本金及利息請求均有理由，故認訴訟費用全部應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1462-20250203-1

店補

新店簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第911號原告邱錦昌訴訟代理人曾秀鳳賴仕堯被告胡訓正訴訟代理人黃心慈上列原告與被告胡訓正間請求修復漏水事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之1第2項、第77 條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項但書定有明文。二、原告起訴未繳裁判費，又原告原起訴請求：被告應修復其門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）地面漏水源（本院卷第11頁），嗣具狀變更聲明為：被告應將系爭1樓房屋之天花板修復（本院卷第81頁），依上說明，本件訴訟標的價額應以系爭1樓房屋天花板修復之預估費用核定之，而依原告陳報此等天花板修繕費用為新臺幣（下同）4萬2000元，有估價單可按（本院卷第123頁），故核定本件訴訟標的價額為4萬2000元，應繳第一審裁判費1 000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、至原告另聲明「保留損害求償權利」，依其書狀所陳，係要求系爭1樓房屋若再有漏水情事發生，且漏水原因源自系爭2 樓房屋，原告保留損害求償權利（本院卷第85頁），自難認原告就此部分在本件中有訴求法院予以裁判之意，當毋庸核定此部分訴訟標的價額，併此敘明。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店補-911-20250124-1

店小

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1349號上訴人即原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁上列上訴人即原告安莉國際行銷有限公司與被上訴人即被告尤俊崴間請求給付違約金事件，上訴人對於本院民國113 年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。　　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查上訴人提出之上訴狀雖表明不服第一審判決，但未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），且未繳納上訴裁判費，其上訴程式自有欠缺。茲依上規定，限上訴人應於本裁定送達後7日內，補正上訴聲明，並依聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費用（如上訴人係對第一審判決敗訴部分全部不服，則上訴利益為新臺幣【下同】10萬元，應徵第二審裁判費2250元）。逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店小-1349-20250124-2

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第86號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃于容被告陳姵吟上列原告與被告陳姵吟間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國114年1月12日之利息及自112年7月26日起算9期之違約金（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,223元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉附表：利息及違約金試算表

2025-01-24

STEV-114-店小-86-20250124-1

店補

新店簡易庭

返還水錶等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第847號原告黃代麟訴訟代理人吳淑梅被告鐘妹香上列當事人間請求返還水錶等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告起訴請求被告返還水錶（下稱系爭水錶），並應給付原告新臺幣（下同）38萬元（含相關損失費用8萬元、錯失免費施工損失3萬元、旅費及處理事務費用27萬元），然未表明本件之訴訟標的之法律關係，亦未繳納裁判費，堪認原告起訴程式不符法律規定，起訴並不合法。茲命原告於收受本裁定送達後10日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其起訴： (一)原告應具體並完整說明對被告之每一項請求的訴訟標的法律關係，也就是原告需說明清楚被告應該返還原告系爭水錶及給付原告總共38萬元，原告所依據之法律規定是哪個法律的哪一條規定？ (二)又就原告上開請求內容，返還系爭水錶部分之訴訟標的價額以原告所受財產上利益，即原告陳報之申請自來水及自來水工程費用共14萬7000元核定之，有原告提出之估價單可按，加計原告請求被告給付之38萬元後，本件訴訟標的價額及金額合計52萬7000元（14萬7000元＋38萬元），應繳第一審裁判費5730元。原告應於收受本裁定送達後10日內向本院繳納。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店補-847-20250124-2

店小聲

新店簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小聲字第6號聲請人王繼慈相對人蔡淑媛上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影光碟時，應敘明其理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條定有明文。是以倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音或錄影光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，為具體個案審酌，若聲請人未敘明理由，或所敘明之內容與法律規定不合者，法院自應駁回其聲請。二、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度店小字第1238號損害賠償事件（下稱系爭事件）之原告，聲請就系爭事件113年1 2月9日(下稱系爭期日)之法庭錄音光碟作為保留當庭證據，存證用等語。三、查聲請人為系爭事件之當事人，其固得聲請交付法庭錄音光碟，惟法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄。是以，法庭活動內容係以筆錄記載之要領為憑。又系爭期日乃行僅通知聲請人到庭釐清請求原因事實、調查證據聲請等項之訊問程序，業經本院作成筆錄，卷內筆錄之記載已可呈現該日開庭情形為何。本院審酌聲請意旨所指「保留當庭證據，存證用」，聲請人　　依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽該期日筆錄已足，　　非必藉由聲請交付錄音光碟之方式為之。聲請人並未敘明本院筆錄之記載為何不足供其就系爭期日保留存證，尚須藉由法庭錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，其聲請為無理由，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店小聲-6-20250124-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第39號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人廖嘉聖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月24日新北警店刑字第1134115514號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文廖嘉聖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3000元。　　事實及證據理由一、被移送人廖嘉聖於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月20日16時11分許。（二）地點：新北市○○區○○路○段00號（馬公友誼運動公園）。（三）行為：被移送人廖嘉聖無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭 1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人廖嘉聖於警訊時之供述。（二）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。（三）扣案斧頭(後已發還所有人葉哲偉，詳後述)相片1張。　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63 條第1 項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。　　　四、查被移送人攜帶之斧頭乃以木柄握把連接金屬刀刃，外觀雖非嶄新，刀刃並有部分生鏽，然已開鋒，且質地堪稱堅硬，有扣押物品照片為憑，衡情如朝人揮砍衡情仍足以傷人筋骨性命，在客觀上自對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。五、被移送人辯稱只是在公園內揮斧頭當在運動等語，惟斧頭如作運動工具使用，依常情需有專用投擲通道，俾確保遠離任性軸的安全空間，然公園作為不特定人使用之公共場所，又未見闢有擲斧專用空間並為管制，顯不符合此等要求，被移送人上開所辯並非合理，自不可採。從而，被移送人在公園揮動斧頭，足以使他人恐慌，感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，自足以構成對公眾安全之威脅，其所為已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之非行，應予裁罰。本院審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰。六、被移送人所持斧頭雖係供其違反社會秩序維護法所用之物，惟實乃關係人葉哲偉所有，據其陳明在卷，並經警發還葉哲偉，有贓物領據供參，爰不宣告沒入，併此敘明。七、依社會秩序維護法第63條第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-24

STEM-113-店秩-39-20250124-1

店補

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第7號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告盧建忠間請求給付管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,520元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-114-店補-7-20250124-1

店補

新店簡易庭

返還投資款項

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　114年度店補字第23號原告蘇偉傑原告因請求返還投資款項事件，曾聲請對被告林煜勝發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）396,000元，應繳第一審裁判費4,300元，扣除聲請支付命令所繳裁判費500 元，尚應補繳裁判費3,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-114-店補-23-20250124-1