Know99判決書

搜尋結果：張藝騰

共找到 206 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 指定辯護人姚宗樸律師被告 SORSIT ATITAYA PRAMPUNT ARAYA SRIPRAPA JARUNAN LUMTHAISON PISUTINUT 上四人指定辯護人黃柏彰律師被告 WONGTHA PONGPAT 指定辯護人張藝騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號），本院裁定如下：　　主　文 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISON PISUTINUT、WONGTHA P ONGPAT均自民國一百一十三年十一月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISON PISUTINUT 、WONGTHA PONGPAT前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，均於民國11 3年8月20日起予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告6人之羈押期間將屆滿，經本院於113年11月12日訊問後，除被告WONGTHA PONGPAT外之其餘被告5人就被訴事實均坦承不諱，經本院審酌卷附事證，認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。　㈢再參以被告6人均為泰國籍人士，本次抵臺之目的即為攜運並轉交本案毒品，於我國並無固定住居所及親友，可隨時離境，且本次原預計短暫停留後便返國，足信被告6人均有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。　㈣復酌之被告6人所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告6 人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能；另考量被告6人間就本案參與程度所為之供述尚存出入，依本案目前尚未對證人交互詰問之訴訟進度，實難排除被告6人有為脫免或減輕刑責而與共犯相互串證，致案情陷於晦暗不明之危險，有相當理由認為被告 6人有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第 1項第3款所定之羈押原因。　㈤末衡諸被告6人所犯上開之罪，助長毒品氾濫且損及國人健康，對社會之潛在危害性甚大，兼考量全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈥綜上所論，本案被告6人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告6人均自113年11月20 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-重訴-75-20241114-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第892號上訴人即被告游智凱選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師周啟成律師（民國113年9月26日解除委任）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2481號中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。游智凱上開撤銷部分，累犯，處有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告游智凱（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第56、95頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、被告上訴要旨：被告提供名下國泰世華商業銀行帳戶予本案詐欺集團不詳成員使用，嗣後再提領轉交與上開集團之不詳成員，並非居於發起人或主持人之地位，僅係從事外圍提款轉交之工作，顯見其參與層級低微。又被告遭上開集團利用從事本案提款工作，雖有部分提領行為繫屬另案，係因偵審進度不同所致之程序分離，並非被告一再涉犯詐欺犯行。另被告願賠償被害人陳○珠之損失，以圖填補自身行為不當所生之損害之犯後態度，請將本案移付調解，俾使被告與被害人進行調解。是原判決判處被告有期徒刑1年3月，所處之刑度顯將超過其行為之不法内涵，顯有違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，應有判決不適用法則之違法，判准撤銷原判決，減輕上訴人之刑度，給予附條件緩刑機會等語。三、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲比較新舊法如下：　㈠加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡洗錢防制法部分：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　⒉就被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，其中112年 6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告本案所涉一般洗錢罪，乃想像競合犯之輕罪，亦即就所得宣告之處斷刑上限，係以重罪之加重詐欺取財罪即有期徒刑7年處斷，從而，縱於科刑時適用修正後之洗錢防制法第19條，被告所得科處之最高刑度仍為有期徒刑7年，相較於如適用被告行為時之洗錢防制法規定，被告可符合法定減刑事由綜合觀之，認就個案綜合比較結果，認被告行為時之洗錢防制法規定對被告較為有利。四、處斷刑範圍之說明：　㈠被告前因賭博案件，經原審法院以106年度中簡字第2887號判決判處有期徒刑3月確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，仍屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」事項，而由本院於科刑時列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此敘明。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定雖有利於行為人，惟被告於警詢及偵查時均否認犯罪（見偵卷第85至88、 111至112頁），雖於原審及本院審理時均自白犯罪（見原審卷第75頁，本院卷第57頁），仍不合於上開「在『偵查』及『歷次審判中』均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件，自無從依上開規定減免其刑。　㈢按112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。經查，被告於警詢及偵查時雖均否認犯罪（見偵卷第85至88、11 1至112頁），惟於原審及本院審理時均自白犯罪（見原審卷第75頁，本院卷第57頁），原應依前揭規定減輕其刑，然因本案乃從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈣刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，被告本案所為犯行，損害被害人之財產法益，破壞社會經濟秩序，其犯罪未見有何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，尚無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟按前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，仍須滿足其一，始為完足之評價。原判決認被告成立累犯，及依司法院釋字第775號解釋意旨未予加重其刑，固屬適法，然原判決依刑法第57條規定，於量刑時疏未將前揭構成累犯之前科素行列入審酌事項（見原判決第2頁第12至20行），而有評價不足之情，自非妥適。被告以原判決量刑過重、請求移付調解及宣告緩刑為由提起上訴，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無法維持，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因賭博案件，經原審法院以106年度中簡字第2887號判決判處有期徒刑3月確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不思以正當途徑獲取財物，率爾提供其帳戶資料並擔任提款車手，造成告訴人受有新臺幣（下同）64萬3000元之損害，實屬不該，及其犯後於原審及本院審理時終能坦承犯行，惟未賠償告訴人分文之態度，以及有前述想像競合之輕罪減輕事由，暨其於原審及本院所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第80頁，本院卷第97頁），並領有中低收入戶證明（見原審卷第35頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於充分但不過度評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、犯罪所得等節，充分評價行為之不法及罪責內涵，並無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑。至於被告上訴意旨尚聲請移付調解等語，本院遂於準備程序時請被告提出初步調解方案（被告於本院準備程序稱：願賠償告訴人轉帳金額之10%即6萬4300元，並分期每月給付約4000元至5000元，見本院卷第59頁），再由本院書記官以電話聯繫告訴人是否同意被告所提方案，惟均無法與告訴人取得聯繫，本院再以發函方式告知告訴人，及於本院審理期日通知告訴人到庭表示意見，惟告訴人並未到庭，亦未有何回應，有本院公務電話紀錄、函稿及送達證書等在卷（見本院卷第61、65、85頁），再參以本院書記官於言詞辯論終結後以電話詢問辯護人本案是否已達成和解，經辯護人稱：「被告與辯護人這邊有試著與告訴人，撥打過不只1支電話，窮盡聯絡手段，但都沒有接通，聯絡不上告訴人」等語，有本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第105頁）。依此，本院審酌上情，認已無必要將本案移付調解，併此說明。　㈢另由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件係由被告提起上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，原有「不利益變更禁止原則」之適用。惟原審於量刑時疏未將前揭構成累犯之前科素行列入審酌事項，而有評價不足之情，已如前述，是本院於量刑所審酌之事項已較原審所認定為重，自有適用法條不當之情形。此外，本院審理時已當庭告知「原審量刑事由並未說明被告此部分之品行資料，而有評價不足之虞，倘若有此情事，…本案雖為被告上訴，可能量處較原審較重之刑，為避免突襲性裁判，請檢察官論告、被告答辯、辯護人辯護，就此部分再予說明」（見本院卷第 98頁），而盡照料義務及賦予被告及辯護人充分說明之機會，雖本案係由被告上訴，然本院既認原判決有上開判決適用法條不當而予以撤銷之情形，自應依法改判較重於原判決之刑度，且依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，無違背不利益變更禁止原則，亦非突襲性裁判，併此敘明。　　六、末按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。查，被告前於111年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以111年度豐簡字第541號判決判處有期徒刑3月，並經同法院以111年度簡上字第528號判決上訴駁回確定，於113年7月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於本院判決前，已因案受有期徒刑以上刑之宣告確定及執行完畢，核與緩刑要件不符，不得宣告緩刑。七、退併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33435號移送併辦意旨書（見本院卷第49至51頁），認該案與本案之犯罪事實相同，為事實上同一案件，而移送本院併辦，惟被告僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實、罪名部分已告確定，不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由該署檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-892-20241114-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第207號原告劉萬圻被告林珮蓉邱雅婷訴訟代理人張藝騰律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣12萬6,268元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴之部分得假執行，但被告如以新臺幣12萬6,268 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○未領有駕照，於民國112年8月6日16時1 9分許駕駛被告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）跨越分向限制線行駛在桃園市楊梅區中正路與中華街口處，屬支道車卻未禮讓當時為幹道車而由伊駕駛訴外人集中交通有限公司（下稱集中公司）所有之車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱B車），過失碰撞B車，導致B車毀損，而需支付修復費用新臺幣（下同）11萬9,000元，並經鑑定交易價額減損6萬元，而由伊支付鑑定費用6,000元，嗣經集中公司將上開修復費用及交易價值減損金額之侵權行為損害賠償請求權讓與伊，伊另於該B車修復期間受有3萬1,56 8元之營業損失，爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣21 萬6,568元。二、被告乙○○則以：原告無法證明B車車主為集中公司，且亦未證明原告已受讓B車之所有權，且原告與有過失，據以雙方對本件交通事故之發生經過及原因力之強弱，原告應承擔50 %之過失比例為適當，並應加計B車之折舊金額後僅剩餘2萬4 ,574元，則原告得請求之金額應僅有6萬1,071元。又被告因本件交通事故，受有A車修復費用4萬7,300元之損害，加計上開原告之過失比例後，應以2萬3,650元主張抵銷為適當等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，請准預供擔保免為假執行。三、被告甲○○則以：如果要賠償，A車受損也很嚴重等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第97頁）：　㈠被告乙○○未領有駕照，於112年8月6日16時19分許駕駛被告甲 ○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）跨越分向限制線行駛在桃園市楊梅區中正路與中華街口處，屬支道車卻未禮讓當時為幹道車而由原告駕駛之集中交通有限公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車），因此過失碰撞B車，導致B車毀損。　㈡原告未注意車前狀況，對本件交通事故之發生，與有過失。　㈢原告因上開交通事故導致B車受損送修，有16日不能營業，依據每日營收1,973元，共計受有3萬1,568元之營業損失。　㈣B車因本件交通事故經汽車商業同業公會就其交易減損價額為鑑定，事故前B車價值為35萬元，修復後價值為29萬元，共受有6萬元之交易價值減損，原告為證明此，並支付鑑定費用6,000元為必要費用。五、本院之判斷：　㈠被告甲○○是否為本件共同侵權行為人？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。次按，汽車所有人允許汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處新臺幣6,000元以上2 萬4,000元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月，道路交通管理處罰條例第21條第6項前段、第1項第1款分別定有明文。是汽車之所有權人於明知駕駛人未領有駕駛執照，仍將其汽車出借與駕駛人駕駛該汽車違規行駛在公路，應認該汽車之所有權人對於駕駛人可能因對於駕駛汽車尚未熟練而導致行車風險之情事，有所預見，則駕駛人因該違規行為而導致之交通事故所由生之損害，汽車之所有權人自應負共同侵權行為損害賠償之責任。　⒉經查，被告甲○○於本院審理時自陳：A車是用我的名字所購買，我出借給被告即其母親乙○○時，被告乙○○有跟我說她還在考駕照，我知道她沒有駕照等語（見本院卷第96頁背面），可知被告甲○○將A車出借與被告乙○○時，對於被告乙○○尚未領有駕照之情事，應有所認知，卻仍容任被告乙○○駕駛A車上路，顯然對於被告乙○○可能因行車所生之交通危險有所預見，且依卷內事證無從判斷被告甲○○當時有何不能注意之情事，仍將A車出借與被告乙○○，自當與被告乙○○負共同侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求B車之修復費用為何？是否應計算折舊？　⒈本件原告主張被告應賠償B車修復費用等語，其中，B車之所有權人為集中公司，有B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可稽，又觀諸原告2次分別提出之債權讓與證明書記載之內容，在第1次提出之資料中，已可見讓與事由係以本件與被告交通事故之緣由而提出，僅係交通事故之日期誤載為原告之出生日期，而第2次提出之資料，則將讓與標的誤載為車行債權等情，有112年11月10日及113年4月9日之債權讓與證明書（見本院卷第26、77頁）在卷可查，而上開第 2次提出之債權讓與證明書係本院於113年3月27日詢問原告第1次債權讓與證明書記載是否有誤後（見本院卷第68頁背面），原告始行補正，則集中公司2次均願意在原告之債權讓與證明書上蓋印，已足認集中公司確有將本件交通事故對被告所生B車之侵權行為損害賠償債權讓與原告之意思，自不應以原告對債權讓與證明書之內容有誤繕之情事，而認為上開債權讓與之事實不存在，從而，原告起訴為上開之主張，應具當事人適格，被告辯稱原告未取得本件交通事故由生 B車之侵權行為損害賠償債權等語，則屬無據。　⒉B車因本件交通事故而有所損壞，需支付11萬9,000元之修復費用（包含工資5萬2,312元、零件6萬6,688元）等情，有桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠開立之估價單、電子發票證明聯及工作傳票各1份（見本院卷第10至12頁、第78至81頁），及桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱桃園交警大隊）113年2月29日桃警交大安字第1130005438號函暨函附現場照片16張（見本院卷第59至62頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪予認定。　⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，B車輛修復費用為11 萬9,000元（包含工資5萬2,312元、零件6萬6,688元），已如前述，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開B車自出廠日109年12月，有B車車籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），迄本件車禍發生時即112 年8月6日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬9,204元（詳如附表一之計算式），另加計工資5萬2 ,312元，原告請求被告連帶給付之修復費用7萬1,516元（計算式：1萬9,204＋5萬2,312＝7萬1,516），於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈢兩造過失比例　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告於本件交通事故之發生，應有未注意車前狀況之情形，與有過失，且為兩造所不爭執，已如前述，而本院勘驗桃園交警大隊函附之光碟中檔案名稱為00000000000000_0 000000_（租10602）中正路與中華街口-1.中正路與中華街口（全）-00000000-000000監視器畫面影像內容，可見：B 車自桃園市楊梅區中正路往火車站方向至中華街交岔路口時，未減速，而與A車碰撞，左右晃動後於原地停止等情，有本院於113年3月27日之勘驗筆錄（見本院卷第68頁背面至第 69頁）在卷可查，並審酌本件交通事故發生時，兩造之行車狀態、發生交通事故後車輛位置、兩造自述發生交通事故時之車速及發生交通事故前之避險措施、兩車碰撞後之受損狀態、交通事故發生時之現場情況及因素等情，有上開桃園交警大隊函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、兩造A3類道路交通事故調查訪問表、現場照片（見本院卷第53至54頁背面、第56至57頁背面、第59至62頁）在卷可查，應認原告此部分之與有過失為本件交通事故發生之次因，此與桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果相同，此有該鑑定會113年8月5日桃交鑑字第1130005599號函暨函附鑑定意見書（見本院卷第86至88頁）在卷可稽，足認原告對本件交通事故之發生，應負擔20％之過失比例，被告則需負擔80%之過失比例，則本件原告得請求被告連帶賠償之金額應為13萬5,267元（(7萬1,516＋3萬1,568＋6萬＋6,00 0)×80％＝13萬5,267，小數點四捨五入至整數位）。至被告乙 ○○辯稱兩造對於本件交通事故之過失比例各半等語，實未慮及被告乙○○為本件交通事故發生之主因，因此，上開辯詞，無從採納。　㈣被告乙○○主張抵銷之部分　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。次按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為抵銷而債務消滅者，他債務人同免其責任，同法第271條前段及第274條分別定有明文。此所謂連帶債務人之一人為抵銷而他債務人同免責任，係指對全部債務發生完全絕對之效力而言，而不究各連帶債務人所應分擔之範圍論以各連帶債務人之免責範圍。　⒉經查，A車所有權人為被告甲○○，A車因本件交通事故而有損損壞，需支付修復費用4萬7,300元（包含零件7,500元、烤漆2萬2,500元、工資1萬7,300元），然被告甲○○已將本件交通事故A車之侵權行為損害賠償請求權讓與被告乙○○等情，有大興汽車修理廠估價單、車輛損害賠償請求權債權讓與同意書、A車行照（見本院卷第72頁、第99頁、第100頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒊次查，A車輛修復費用為4萬7,300元（包含零件7,500元、烤漆2萬2,500元、工資1萬7,300元），已如前述，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開A車自出廠日113年7月，有B車行照及車籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第100頁及個資卷），然本件車禍發生時即112年8 月6日，而從上開行照資料可知112年11月17日為指定檢驗日期，則A車出廠日期應容有記載錯誤，然為兩造所未爭執，但可認A車至少於111年11月即已出廠，而迄至本件交通事故發生時已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5, 194元（詳如附表二之計算式），另加計烤漆2萬2,500元、工資1萬7,300元，原告請求被告連帶給付之修復費用4萬4,9 94元（計算式：5,194＋2萬2,500＋1萬7,300＝4萬4,994）。　⒋復兩造之過失比例，已如前述，A車上開修復費用應計算原告之過失比例僅有20%，則被告乙○○所能主張抵銷之金額應為8 ,999元（計算式：4萬4,994×20％＝8,999），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌又因上開被告乙○○主張抵銷之金額，對被告甲○○具有完全絕對效力，因此，被告甲○○對原告之債務，於上開金額之範圍內，亦同免其責。從而，依上開原告得請求被告連帶給付之金額，扣除上開抵銷之金額後，原告得請求被告連帶給付12 萬6,268元（計算式：13萬5,267－8,999＝2萬4,818）。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求如主文第 1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，另依被告陳明願預供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　66,688×0.369=24,608 第1年折舊後價值　　66,688-24,608=42,080 第2年折舊值　　　　42,080×0.369=15,528 第2年折舊後價值　　42,080-15,528=26,552 第3年折舊值　　　　26,552×0.369×(9/12)=7,348 第3年折舊後價值　　26,552-7,348=19,204 附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,500×0.369×(10/12)=2,306 第1年折舊後價值　　7,500-2,306=5,194

2024-11-14

CLEV-113-壢簡-207-20241114-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第139號聲請人即債務人鄧再盛代理人張藝騰律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人鄧再盛自民國一一三年十一月十四日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年3月21日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因債務人無法負擔金融機構所提出之協商方案而調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同） 6,863,832元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料（司消債條卷第29頁、第57頁）所示，聲請人前為虹彬企業有限公司之董事之負責人，而虹彬企業有限公司營業額平均每月在20萬以下，有聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書11紙可證（消債清卷第39至49頁）。是可認聲請人從事營業活動之營業額未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應視為一般消費者，自得依本條例聲請清算。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第187號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月29日開立調解不成立證明書（調解卷第109頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為6,863,832元（消債調卷第91頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，除勞動部勞工保險局有優先債權458,816元及彰化商業銀行股份有限公司債權額為3,5 11,085元（債權人未函覆且聲請人未提出相關資料）應予剔除外，其餘債權人衛生福利部中央健保署陳報債權額為 377,844元、勞動部勞工保險局無優先債權額為1,840,863 元、合作金庫商業銀行股份有限公司債權額為5,726,487 元（消債調卷第55至91頁），上開金額共計為7,945,194 元，故本院認應以7,945,194元元為其債務總額。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有公同共有土地11筆外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（司消債調字第第31至33頁）。　２、聲請人於113年3月21日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年3月至113年2月）。其收入來源部分，聲請人稱曾任宏彬企業有限公司董事，逾109年12月公司解散後，於無無開元慈安宮擔任臨時工，於聲請前2年迄今之每月收入約17,500元；另於111至113年2月領有三節與重陽禮金共計20,500元（計算式：2,000元＋2,000元＋2,00 0元＋2,000元＋2,500元＋2,500元＋2,500元＋2,500元＋2,500 元），有財產及收入狀況說明書、110至112年所得資料清單、收入證明切結書、存摺內頁明細、在卷為憑（司消債條卷第17頁、消債清卷第31至35頁）。審酌聲請人為40年生，現年73歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債清卷第29頁）已逾強制退休年齡65歲，其年齡、身體勞力狀況，確實有可能因此致其勞動力受有一定之限制，無法獲取一般基本薪資收入，堪信聲請人於聲請前2年之收入為440 ,500元【計算式：（17,500元×24月）＋20,500元＝440,500 元】。　３、而聲請人目前仍擔任臨時工，每月收入17,500元，有收入切結書在卷可考（消債清卷第31頁）。再加計三節與重陽禮金攤入各月之數額約833元（計算式：10,000元÷12個月，消債清卷第35頁），故本院認應先以18,333元（計算式：17,500元＋833元＝18,333元）列計其每月收入為適當。　　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、經查，聲請人主張其個人每月必要支出為19,200元（司消債調卷第17至19頁），其中包含房租15,000元、日常生活支出1,000元、水電瓦斯費用1,000元、交通費1,500元、電話網路費700元。然聲請人均未提出相關事證以供本院參酌，本院審酌聲請人現聲請清算，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元列計為適當，逾此數額則不予認列。準此，聲請人每月必要支出金額以19,172元列計，應屬合理。　３、聲請人名下固有土地11筆，惟該等土地均為公同共有，變價不易，堪認聲請人難以其財產清償上開債務。又聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償上開無擔保債務【計算式：18,333元元－19,172元＝－893元】。而聲請人現年73歲（40年生，消債清卷第29頁），已逾勞工強制退休年齡（65歲），是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-14

TYDV-113-消債清-139-20241114-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第965號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第971號上訴人即被告楊才陞選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2478號、113年度金訴字第625號，中華民國113年 5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42945號；追加起訴案號:臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1069號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。楊才陞上開撤銷部分，處本判決附表二「二審宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序、審理程序中，均明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第280、3 74頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我知道我錯了。我目前做兩份工作，早上工程行還有超商大夜的工作，維持給付和解金還款。我親屬過世，我剛付完醫院的費用，我都是利用這兩份工作的薪資來賠償被害人被詐騙的金額，希望法院可以給我機會讓我緩刑，我才可以好好照顧我家人，因為我還要照妹妹、外婆（審理筆錄）。我是量刑上訴。原審判決事實正確，針對這個部分我認罪，我是要去領第二次時被逮捕的（準備程序筆錄）。　　　三、辯護人為被告辯護稱: 被告只針對量刑上訴，對於犯罪事實不爭執，也已經與三位被害人達成和解，希望從輕量刑給予緩刑（準備程序筆錄）。被告剛剛結清他舅舅的住院費用，被告僅就量刑上訴。至於另案被害人曾育奇匯款100萬元部分，經橋頭地檢112偵14036號不起訴處分。被告犯後態度良好，且偵查至今確實沒有另案的犯罪記錄，且打兩份工與全部三位被害人達成和解，目前已經合計賠償7萬9000元，還在持續賠償中，請作為被告量刑參考，被告無前科素行良好，長年有正當工作，本案是經濟困頓下，一時失慮去進行民間貸款，涉犯本件犯行，被告認罪也非常後悔，請考量被告年紀尚輕，還有外婆要撫養，本案三位被害人都願意原諒被告且給他緩刑機會。請定半年至一年履行時間的公益捐或是勞動服務，被告都願意接受（審理筆錄）。四、罪名、罪數: 　㈠被告既然上訴求更輕之刑，當然包括犯罪後刑罰修正減輕之有利事項，也在被告請求範圍內。而被告犯罪後，一般洗錢罪之刑度有修正，資比較如下: 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告112年5月犯罪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。原審認定被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　⒉修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　⒊被告犯罪時間於112年5月間，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (現行法）。　　　⒋被告於112年7月22日警詢否認犯行，辯稱「我當時不知道對方是詐騙集團..代辦達人當時跟我說這是他們公司做金流用的，但留在我帳戶裡面，需要我去轉出來」（見112年度偵字第42945號卷第14至16頁）。被告於112年9月20日警詢中辯稱「我因為受到詐騙所以有交付..第一銀行存摺、金融卡、密碼、遠傳預付卡」（楠梓分局警卷第10至12頁）。被告於112年9月28日檢察官偵查中否認，辯稱「我都不知情」（見112年度偵字第42945號卷第77至81頁）。所以被告偵查中都是否認犯罪。被告於一審中也否認犯罪，辯稱:這是美化帳戶（見原審112年度金訴字第2478號卷第146頁）。被告僅有上訴本院後表示認罪。被告於偵查、一審中都沒有自白犯罪，沒有上述②中間法及③現行法減刑適用。但被告於本院審理中表示認罪，有二審審理中自白，仍得適用①行為時法減刑，故減刑後一般洗錢罪最高可處6年11月，最低可處有期徒刑1月。　⒌綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「審判中自白」減刑，法定刑度最高仍為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」。故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　⒍惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，不影響於主文與法定刑上下限，本院在量刑下審酌此部分法律修正意旨。　　　㈡被告楊才陞就附表一、二之編號1、2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告楊才陞就附表一、二之編號3所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告雖未親自參與詐騙被害人之行為，但被告已經二次臨櫃提款或匯錢，第一次臨櫃匯款156萬元成功，第二次臨櫃尚未提領就被警方逮捕，被告是分擔洗錢工作之正犯，為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即使被告並未與其他負責詐騙之詐欺集團成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告與真實姓名、年籍均不詳簡訊、通訊軟體LINE暱稱「遠傳預付卡」、「代辦達人」及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員間，就上開加重詐欺及一般洗錢既、未遂之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告各犯如附表一、二所示之3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、有無加重減輕部分: 　㈠被告為本件犯行時，並無任何不得已而從事本案之苦衷或理由，若處以加重詐欺罪之最低刑度，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　　㈡總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查及一審中未自白，亦不符合此減刑規定，併此敘明。　　　六、撤銷之理由、本院量刑理由: 　㈠原審經過實質審理，各為有期徒刑1年2月、1年3月刑度之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①一審113年5月21日判決後，被告尋求與被害人和解，為原審所不及審酌:　　　　　　　　被害人被害金額和解情形與履行賠償陳良一匯款70,000元 113年8月2日和解書，約定賠償7萬元，從113年8月20日起每月賠償7000元，匯入陳良一指定帳戶內，到履行完畢為止（本院卷第181頁）。 -------------------------------------- 已經匯還2萬1000元給被害人陳良一（本院卷第341頁）。陳雅惠匯款50,000元 113年6月27日約定以5萬元和解，約定以每期6000元給付陳雅惠，並約定從113年6月30日前給付第一期6000元、其餘113年7月10日每期給付6000元到陳雅惠指定帳戶內（本院卷第179頁）。 -------------------------------------- 已經匯還3萬元給被害人陳雅惠（本院卷第341頁）。劉玉鳳匯款200,000元 113年6月13日以10萬元和解，約定113年6月20日起按月匯款7000元到被害人劉玉鳳指定帳戶內（本院卷第29頁）。 -------------------------------------- 已經匯還2萬8000元給被害人劉玉鳳（本院卷第341頁）。　　②原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之一般洗錢既未遂罪，稍有瑕疵。③原審判決之宣告刑、執行刑未及參酌上述事項，已有不當，應由本院撤銷後，重新判決如上。　㈡爰審酌被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人之財產法益，行為實值非難。被告提供金融帳戶資料及依指示擔任臨櫃提領、轉匯款項之車手工作，並非詐欺集團核心成員，另兼衡被告已於本院審理中與被害人達成和解，已履行部分賠償彌補損害，以及被告於原審審理時自稱大學肄業、目前在玻璃工程行工作、月薪約4萬元、有妹妹及祖母需要照顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如本判決附表二「二審宣告刑」欄所示之刑。本院並審酌被告應受刑罰之必要性，減少雙重評價因素，重新定其應執行之刑如主文第二項，以資懲儆。　㈢匯入被告第一銀行帳戶的不只本案被害人三人，其實還有另案被害人楊肅霞匯款170萬元、楊智佳匯款170萬元、黃泳瀅匯款60萬元都先後匯入被告本案帳戶。部分資金已經洗到「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」、「兆豐國際商業銀行、鑫盛工作室陳蔚萱、000-00000000000」帳戶內。被害人楊肅霞、楊智佳也對幣泉有限公司負責人陳有朋提出告訴，目前在臺中地院113年度金訴字第2709號案件審理中（本院卷第198頁、208頁）；楊智佳對陳蔚萱提出告訴部分，目前由臺中地院113年度金訴字第2222號審理中（本院卷第216頁）。既然檢察官對後續洗錢部分已經追訴，對直接匯入被告第一銀行帳戶部分也會追訴，故被告不宜宣告緩刑，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：　　　　　　　　編號告訴人　　　詐欺時間及方式匯款時間及金額（匯款時間以本案系爭帳戶交易明細所載為準）　　　　　　　　證據出處 1 陳良一陳良一於112年5月1日，受邀加入開元投資股票之群組，詐欺集團成員即以開元投資客服向陳良一佯稱：下載開元投資股票APP並儲值，可代為操盤股票獲利云云，致陳良一不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。陳良一於112年5月12日9時41分許，匯款70,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人陳良一於警詢之指訴及其提出之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第42945號卷第25至27、31頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第42945號卷第49至50、57至65頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）。 2 陳雅惠陳雅惠於112年4月初某日，在通訊軟體LINE結識暱稱「劉郁淇」、「劉佳璐」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員即向陳雅惠佯稱：以海崴投資公司、開元投資公司，可代為操盤股票獲利云云，致陳雅惠不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。陳雅惠於112年5月15日9時37分許，匯款50,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人陳雅惠於警詢之指訴及其提出之新北市中和地區農會匯款申請書（高市警楠分偵字第11272755800號卷第13、14、43頁）。 ②新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（高市警楠分偵字第11272755800號卷第33至37、45至49頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）。 3 劉玉鳳劉玉鳳在家中臉書加入詐欺集團成員為通訊軟體LINE為好友，該詐欺集團成員即向劉玉鳳佯稱：連結開元投資網址，匯金投資可獲利云云，致劉玉鳳不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。劉玉鳳於112年5月15日11時13分許，匯款200,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人劉玉鳳於警詢之指訴及其提出之開元國際投資股份有限公司保密協議、其與詐欺集團成員對話紀錄、開元投資股票操作界面、通聯紀錄翻拍照片共7張、第一銀行存摺存款憑條存根聯（高市警楠分偵字第11272755800號卷第15、17、65至77頁）。 ②臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（高市警楠分偵字第11272755800號卷第53至63頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）附表二　　　　　編號告訴人匯款時間及金額（匯款時間以本案系爭帳戶交易明細所載為準）金流去處一審宣告刑主文（含罪名、沒收）二審宣告刑 1 陳良一陳良一於112年5月12日9時41分許，匯款70,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。詐騙集團112年5月12日08:32使用網銀轉帳100元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。 ---------------------- 詐騙諞集團使用網路轉帳功能，於112年5月12日10:21轉出200萬元至楊才陞所申辦之約定轉帳-「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶內。詐騙集團另於同日之10:27轉出5萬元、10:28轉出5萬元到「鑫盛工作室陳蔚萱」、兆豐銀行000-00000000000號帳戶。（惟對楊肅霞、楊智佳詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） ----------------------- 楊才陞於同年月12日上午11時58分許，至第一商業銀行北屯分行，持詐欺集團成員所交回之上開第一銀行帳戶存摺、金融卡，將連同左列陳良一遭詐騙之新臺幣7萬元共計156萬元（手續費30元），以臨櫃匯款之方式，轉匯至楊才陞所申辦之約定轉帳-「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶內（惟對楊肅霞、楊智佳詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） ----------------------- 詐騙集團112年5月14日19:08使用網銀轉帳150元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。另案被害人楊肅霞於112年5月12日10時17分許，匯款170萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。另案被害人楊智佳於112年5月12日10時18分許，匯款170萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。另案不起訴處分之被害人曾育奇曾育奇受騙陷於錯誤，於112年5月15日9時25分許，轉帳新臺幣（下同）100萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。詐騙集團112年5月15日08:228使用網銀轉帳200元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。 -------------------- 將陳雅惠遭詐騙之5萬元，連同上述曾育奇匯入之100萬元，經詐欺集團成員於同年月15日上午10時4分許，以網路銀行轉帳之方式，合計金額共計105萬元（手續費15元），轉匯至上開約定之「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶。（惟對曾育奇詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） 2 陳雅惠陳雅惠於112年5月15日9時37分許，匯款50,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 3 劉玉鳳劉玉鳳於112年5月15日11時13分許，匯款200,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 112年5月17日被告欲前往臨櫃提領左列款項，即被櫃員通知警方逮捕，左列20萬元尚在第一銀行帳戶內。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。在第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內收受之財物新臺幣貳拾萬元沒收。處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-965-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第810號上訴人即被告江韋慶選任辯護人張藝騰律師劉順寬律師陳長文律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第274號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45247、 48268號，113年度偵字第5673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、江韋慶（通訊軟體微信暱稱「沒問題」、通訊軟體Telegram 暱稱「東泉辣椒醬」）知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N- 二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，均不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，以其所有金色IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000、000 0000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000 000000000000）作為聯絡工具，於民國112年9月21日下午3 　時59分許前某時許，鄭仲圻推由林汶輝（該2人另犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均經原審判處罪刑確定）透過微信與江韋慶聯繫購毒事宜，並談妥江韋慶以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包予林汶輝、鄭仲圻，且商定林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式先向江韋慶拿取含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，待林汶輝、鄭仲圻取得轉售該等毒品咖啡包之價金，再給付購毒款項予江韋慶，而達成上述毒品交易之約定後，林汶輝、鄭仲圻於112年9月21日下午 5時許分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-0000號普通重型機車前往江韋慶之配偶蔡○柔所承租位在臺中市○○區○○路0段 000巷00號0樓之0租屋處，迨林汶輝、鄭仲圻駛抵臺中市○○ 區○○路0段000巷00號社區大樓，即由1名綽號「小高」之成年男子（真實姓名、年籍均不詳）帶同其等進入上址租屋處內，並於112年9月21日下午6時18分許拿著含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包離開上址租屋處，而江韋慶乃完成販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之交易，以此從中牟利。嗣經警於112年10月4日中午12時45分許持搜索票至上址租屋處進行搜索，當場扣得江韋慶所有用以聯絡上開毒品交易之IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000 000），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠證人即原審同案被告林汶輝、鄭仲圻於原審審理中所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時所為陳述簡略之情形，且已足為判斷上訴人即被告江韋慶（下稱被告）上開犯行之認定基礎，故無捨除其等於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事，是以，證人林汶輝、鄭仲圻於警詢時之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性」要件，而被告及其選任辯護人亦於本院準備程序時否認證人林汶輝、鄭仲圻於警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第111至112頁），本院認證人林汶輝、鄭仲圻之警詢陳述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定，認無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之其他各項供述證據資料，業據檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第101頁），本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　㈢本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告及其選任辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承證人林汶輝、鄭仲圻有於112年9月21日下午至被告如犯罪事實欄所載之租屋處，向被告拿取本案之24包毒品咖啡包等事實，然矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，辯稱：當日下午6時許，林汶輝跟我說「哥我們先拿24」等語，我同意他們拿走24包毒品咖啡包，但是他們沒有把錢給我，我不是販賣而是轉讓24包毒品咖啡包給林汶輝、鄭仲圻等語。其選任辯護人則提出辯護意旨略以：被告平時會施用毒品咖啡包，且與證人林汶輝、鄭仲圻為朋友，且3人相聚施用毒品時，證人林汶輝、鄭仲圻更從有親耳聽聞被告與毒品上手「小楓」通話，通話內容中清楚得知被告是向哪個上手購買毒品咖啡包，亦知悉被告購買的毒品咖啡包種類、價格，故證人林汶輝向被告表示有毒品咖啡包之需求時，因被告手邊正好有平時施用的毒品咖啡包，轉讓予證人林汶輝，因為被告跟「小楓」叫貨，都會請他們使用，沒有跟他們收錢，故證人林汶輝、鄭仲圻想至少把成本給被告，不要讓被告虧錢，證人鄭仲圻知道被告跟「　　小楓」拿的價格是100元，故被告主觀上並無販賣之意圖；況觀證人林汶輝與被告間微信對話訊息內容，均未提及該次 24包毒品咖啡包之售價，與一般毒品交易習慣會言明售價之行情不相符，更可證實被告稱證人林汶輝、鄭仲圻知情毒品咖啡包進價，被告並無從中獲利，主觀上不具營利、販賣意圖等情為真；又證人林汶輝、鄭仲圻於作證時就是否交易的過程存有矛盾之處，可認證人林汶輝、鄭仲圻所為供述憑信性較低，就客觀證據而言，在被告及證人林汶輝的對話紀錄中，被告沒有跟證人林汶輝確認交易的價格，事後也沒有多次催促證人林汶輝給付價金，與一般毒品交易的過程有別，也無從判斷這樣的對話跟毒品交易具有相當的關連性，目前除了證人林汶輝、鄭仲圻的供述之外，尚無其他補強證據，且證人鄭仲圻嗣後亦表示其係為求得減刑之適用而指摘被告為其兜售毒品之上游等情，故其憑信性甚低；觀之證人林汶輝、鄭仲圻販賣毒品的行為模式，乃係證人林汶輝、鄭仲圻先聯繫、接洽好佯裝買家之警方，再由證人林汶輝、鄭仲圻至被告租屋處取得毒品咖啡包始交付釣魚警方，後續證人林汶輝、鄭仲圻再回報，縱認被告與證人林汶輝、鄭仲圻間確實屬於有償之交付，被告與證人林汶輝、鄭仲圻共同成立販賣毒品之共同正犯，同樣屬於受警方誘捕偵查之販賣混合第三級毒品未遂罪，原審認定證人林汶輝、鄭仲圻為未遂，而認定被告是既遂，無減刑之適用，此部分原審認定事實上顯有違誤；若認為被告是與證人林汶輝、鄭仲圻共同販賣毒品咖啡包，且從證人林汶輝、鄭仲圻於偵訊時之供述內容可知，錢還沒有給被告，如果是毒品交易，即便是賒帳，欠這筆錢也會一直去要錢，但一直到目前為止，被告從未跟他們提到交易價格多少或追討任何一毛錢，既然無證據可證明有買賣毒品的合意，也沒有證據證明被告有販毒之營利意圖，依照罪疑惟輕法則，至多僅能成立轉讓毒品罪等語。惟查：　㈠被告（微信暱稱「沒問題」、Telegram暱稱「東泉辣椒醬」）以其所有IPHONE 12PRO手機1支（金色，含門號000000000 0、0000000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI 2：000000000000000），於112年9月21日下午3時59分許前某時，透過微信與證人林汶輝聯繫，且同意證人林汶輝、鄭仲圻取走其放在上址租屋處內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（　　老虎圖示包裝）24包後，證人林汶輝、鄭仲圻於112年9月21 日下午5時許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-0000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段000巷00號社區大樓，迨證人林汶輝、鄭仲圻駛抵該棟社區大樓，即由1名綽號「小高」之成年男子（真實姓名、年籍均不詳）帶同其等進入上址租屋處內，並於112年9月21日下午6時18分許拿著含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包離開上址租屋處等情，業據被告於原審訊問、準備程序及審理中供承在卷（見聲羈卷第19至23頁；原審卷第121至155、291至372頁），核與證人林汶輝、鄭仲圻於偵訊及原審準備程序、審理中，及證人蔡○柔於警詢時所為證述相符（見偵45247卷第126至127 、132至134、165至166頁；偵48268卷第43至46頁；原審卷第121至155、291至372頁），並有證人林汶輝與被告之微信對話紀錄翻拍照片、被告之微信主頁畫面翻拍照片、證人林汶輝之FaceTime通訊紀錄翻拍照片、現場查獲照片、被告之租屋處外觀照片、Google地圖資料、監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、證人林汶輝之毒品案件被告通聯紀錄表、通話紀錄翻拍照片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局112年10月11日鑑定書、「沒問題」之微信主頁畫面等在卷可參（見他卷第9、10、11、12、13 至18、19、20、21、29至34、39至42、73至76、77、79、97 頁；偵45247卷第35、49、169、175至176、177頁；偵48268 卷第51至54、55至57、59、127、145至149、153、154、253 至254、261頁），復有被告所有IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之SIM卡，IMEI1：00000000000000 0、IMEI2：000000000000000）扣案可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡本案有下列證據足以證明被告有販賣本案24包毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之行為：　⒈依證人林汶輝與被告之微信對話紀錄翻拍照片（見他卷第9頁），可知被告於112年9月21日下午3時59分許前收到證人林汶輝所傳送「要去六樓拿東西有客人（動物頭像圖片）」之訊息，並於該日下午5時47分許傳送1則語音檔予證人林汶輝後，證人林汶輝回覆「要過去了請小高幫我們開門」等語，而被告又緊接傳送2則語音檔予證人林汶輝，迨證人林汶輝於該日下午6時5分許向被告表示「哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」時，被告即於該日下午6時27分許回以O K手勢之貼圖予證人林汶輝。　⒉證人林汶輝於原審審理中證稱：因為我當時無業，證人鄭仲圻說要介紹一起販賣毒品的工作給我，就介紹我認識被告，我認識被告不到1個月，於112年9月21日下午販賣毒品給喬裝成買家的警方，是我在網路上找到警方，我跟證人鄭仲圻一起去交易，這是我自己第1次做販賣，意思是這是第1次由我主動聯繫買家、主導的販賣，我於微信對話紀錄中提到「　　要去6樓拿東西有客人」的意思是拿毒品去做交易、「拿東西」就是要去拿毒品咖啡包、「有客人」就是網路上約到的那個警察、「哥我們先拿24晚點再回來」就是交易完會再回去租屋處，要再回來是要拿販賣的錢回來給被告，我打算回去租屋處等被告，我沒有將買賣之後的錢給被告，因為錢被警察收走了，所謂的那筆錢就是指毒品的錢，從以前就是我跟證人鄭仲圻共同買賣，我們買的數量每次大概都20至40包，1包的價錢是100元，由證人鄭仲圻去交易，我只知道來源是被告，我透過證人鄭仲圻或是跟證人鄭仲圻一起購買毒品的事情不到1個月，那時候我跟證人鄭仲圻都會一起拿，但當時我們身上沒有錢，我們都會先跟被告欠著，然後到後面 1次給他總數量的金額，後來有給錢，我跟被告不是很好的朋友，被告不可能無償提供毒品給我去賣，然後賣完的錢是我的，我於偵訊時說我跟被告買1包毒品是100元，當時跟被告買24包，但被告不在，所以還沒把錢拿給被告的回答是實在的，被告知道有客人要跟我們買毒品，我們要去跟他拿毒品咖啡包，被告回1個OK的手勢，是被告同意我們先拿，晚點再來付錢的意思等語（見原審卷第296至304、306、307、 311至313頁）。綜合前述之微信對話紀錄翻拍照片，及證人林汶輝之證言，足知證人林汶輝於當時因缺錢花用，乃起心動念欲藉由販賣毒品以牟利，遂於知悉被告之處有毒品咖啡包的情況下，於112年9月21日下午3時59分許前某時透過微信聯絡被告，並傳送「要去六樓拿東西有客人（動物頭像圖片）」之訊息，意指其已找到購買毒品咖啡包的買家，因此要前往被告之上址租屋處拿上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，待被告同意後，證人林汶輝即告知被告其與證人鄭仲圻準備前往上址租屋處，欲請綽號「小高」之男子幫忙開門，且以「哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」等語，允諾被告於取得販毒價款後，會再返回上址租屋處將每包毒品咖啡包100元、總計24包之購毒款項支付予被告。　⒊證人鄭仲圻於偵訊時證稱：我們販賣給警員的24包毒品咖啡包之來源，是112年9月21日下午5時許我跟證人林汶輝一起去被告的租屋處跟被告拿的，1包100元，總共2400元，錢還沒給，我們是轉賣之後再把錢給被告等語（見偵45247卷第1 32、133頁）；於原審審理中證述：我介紹被告給證人林汶輝認識，證人林汶輝跟我說他缺錢，他想要賣毒品咖啡包並找我一起去，有談到賣完之後要跟我分紅，就說賣掉之後要一人一半，我有跟證人林汶輝一起去上址租屋處拿毒品咖啡包，因為毒品咖啡包在那邊，證人林汶輝有說他跟被告拿的等語相符（見原審卷第318至320頁）。其之證言亦與證人林汶輝之證詞相符，亦可佐證證人林汶輝前揭所證確屬有據，堪可採信。　⒋從而，被告並非僅係單純轉讓上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包予證人林汶輝、鄭仲圻，而係同意證人林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式向其拿取毒品咖啡包，待證人林汶輝、鄭仲圻出售毒品咖啡包後，再將購毒價金給付予己，其有藉販毒以營利之意圖，殆無疑義。被告之選任辯護人為被告辯護稱：證人林汶輝向被告表示有毒品咖啡包之需求時，因被告手邊正好有平時施用的毒品咖啡包，遂轉讓予證人林汶輝，惟主觀上並無販賣之意圖，且被告沒有跟證人林汶輝確認交易的價格等語，與客觀事證不符，洵非可採。　㈢證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照）。原審於審理中以「依照林汶輝的說法，他當天已經跟警方講好要賣24包的毒品咖啡包給員警，才去跟江韋慶購買 24包毒品咖啡包，1包100元，他講的是否正確？」詰問證人鄭仲圻時，證人鄭仲圻雖一度證稱：可是我們沒有跟被告買等語（見原審卷第328頁），然經原審詰問為何於偵訊中證稱「其與證人林汶輝以1包100元之價格向被告拿24包毒品咖啡包後，尚未付款予被告，是轉賣以後，再把錢給被告」等語後，證人鄭仲圻即證稱：我於偵訊中作證的內容正確，我剛才會說我沒有要跟被告買這24包毒品咖啡包，是我們那時候還沒付錢，因為我們的錢還沒付給被告，才會說我們沒有跟被告購買等語甚明（見原審卷第327、330、331頁）。又證人鄭仲圻於原審審理中證稱：被告未曾免費提供20包毒品咖啡包給我們等語（見原審卷第327頁），可證被告確係出於營利之意圖，而同意證人林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式先向其拿取24包毒品咖啡包，等證人林汶輝、鄭仲圻轉售予他人取得價金後，再付款予己。而證人鄭仲圻於原審審理中固證稱：證人林汶輝有說要跟被告拿毒品咖啡包，但沒有談到 1包的價格等語（見原審卷第320頁），及於本院審理中證稱：後來林汶輝說他有找到客人，想賣掉這毒品咖啡包，由林汶輝聯絡被告要賣掉這24包毒品咖啡包等語（見本院卷第 2 24至225頁）。然於原審判決犯罪事實欄二所示時、地與喬裝為買家之警員進行毒品交易一事，係由證人林汶輝主導，且係證人林汶輝與被告聯絡購買含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包等節，業如前述；而當時係證人林汶輝缺錢乃邀約證人鄭仲圻一起販賣毒品咖啡包乙情，亦據證人鄭仲圻於偵訊、原審審理中證述在卷（見偵45247卷第132、133 頁；原審卷第318、319、323頁），故證人鄭仲圻不清楚證人林汶輝與被告洽談購買毒品咖啡包之細節，並無違常之處，自無礙於被告為牟利而販賣毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之認定。另就證人鄭仲圻於原審審理中所證其所施用之第三級毒品來源為被告，但沒有向被告購買，是被告免費提供，其於警詢時因為會害怕、精神狀況不佳才供稱以150元向被告購買，之前未曾跟被告買過毒品等語（見原審卷第32 4至326頁），乃證人鄭仲圻取得供己施用之毒品時與被告接洽之情況，顯與本案證人林汶輝於網路上找到購買毒品咖啡包之買家，而聯繫被告洽購毒品咖啡包以進行轉售此事無關，無從以證人鄭仲圻上開證詞執為有利於被告認定之依憑。　㈣被告辯稱：其僅係無償供應毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並無向證人林汶輝、鄭仲圻收受價款之意思等語。然依被告於原審準備程序中所稱：我買扣案沾有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮殘渣之透明夾鏈袋17個回來時就是殘渣袋，我是要施用裡面的毒品，我會跟紫色粉末摻在一起，我會去買這些殘渣袋是因為這個比較便宜等語（見原審卷第152頁），即知被告係為省下購毒之費用，乃特意購買他人施用後所剩餘之殘渣袋，則被告能否不計個人利益、成本，而慨然贈送24包毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，顯然有疑。參以，被告於原審審理中先係供稱：證人林汶輝跟我說要去6樓拿東西、有客人等語，而經原審質以「為何林汶輝跟你說要拿東西，你就知道是要拿毒品果汁包（按：應係毒品咖啡包之口誤）？」等語後（見原審卷第361頁），被告即辯稱：我有將毒品咖啡包給過證人鄭仲圻，我都是給證人鄭仲圻，沒有給證人林汶輝，有時候證人鄭仲圻會用證人林汶輝的手機傳給我，我後面有發語音訊息給證人林汶輝，但是我忘記是在對誰講話，因為他打字，我不知道是誰，我可能就回答「好」的意思，於「我們先拿24晚點再回來」後，我比1個OK的手勢，我以為是證人鄭仲圻要的，我不知道他們晚點要回去哪裡，我對他講的都不清楚，也沒有問云云（見原審卷第361、362頁）。然被告所辯不知與其對話者是何人、不清楚「晚點再回來」是何意一節，顯與前開微信對話之前後文義明顯不符，已嫌無據，不足採信。被告上開於原審審理中之辯詞，亦與其於原審訊問時所自承：證人鄭仲圻、林汶輝於112年9月21日下午6時許去上址租屋處跟我拿24包毒品咖啡包，這24包毒品咖啡包是我的，證人林汶輝跟我說「哥我們先拿24」，他們徵詢我的同意，我回覆0K 的手勢，我同意他們拿走24包毒品咖啡包等語有別（見聲羈卷第20頁），更與證人鄭仲圻於原審審理中所證：我於112 年9月21日那天跟證人林汶輝一起去販賣毒品咖啡包時，是我跟證人林汶輝一起去上址租屋處那邊拿的，證人林汶輝有跟我說是要跟被告拿，他們是用微信說的，我沒有看過他們的微信對話內容等語相左（見原審卷第320、322頁），自難率認被告前揭於原審審理中所辯係屬實情。至被告於原審訊問時陳稱：我有將我跟證人林汶輝的對話紀錄刪除，我有刪除對話紀錄的習慣等語（見聲羈卷第20頁），惟對照卷內所附被告與暱稱「涵涵疑難雜症找我」、「EOC 台南順」、「宋仲基」、「L 窿 M」、「WHY」、「高」等人之微信、Telegram對話紀錄內容（見偵48268卷第127至132頁），似非如被告所言有固定刪除與友人間對話紀錄之習慣；且依被告所辯其僅係無償供應毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並無向證人林汶輝、鄭仲圻收受價款之意，則其與證人林汶輝間之微信對話內容縱使繼續留存，無非僅能表彰被告免費提供毒品咖啡包予友人以示其對朋友之慷慨，衡情當無任何與販毒有關之資訊，亦不足以作為證人林汶輝日後無端指控被告販賣毒品罪之補強證據，況且，被告既稱從卷內其與證人林汶輝間之微信對話紀錄內容，並未提及對價，與一般毒品交易係以金錢為代價有別（見原審卷第165頁），豈非更無刪除其與證人林汶輝間對話紀錄之必要，是由被告將其與證人林汶輝間對話紀錄刪除之異常舉動觀察，益徵被告確有販賣毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之不法犯行。　㈤被告於警詢、偵訊階段均一概辯稱：其未提供含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包予證人林汶輝、鄭仲圻，證人林汶輝、鄭仲圻是取走彼等所有先前放在上址租屋處的毒品咖啡包云云（見偵48268卷第34、37、187 、188頁）。惟被告於原審訊問時則稱：證人林汶輝、鄭仲圻在上址租屋處所，拿取含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包為其所有，其係轉讓毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並未販賣予證人林汶輝、鄭仲圻等語（見聲羈卷第20、21頁）；而原審於審理中訊問「你為何願意無償提供24包毒咖啡包給他們？」等語時，被告表示是給證人鄭仲圻云云，且稱：我不知道證人林汶輝說「有客人」是什麼意思，我沒有問他，有時候證人鄭仲圻會用證人林汶輝的手機傳給我，我後面有發語音訊息給證人林汶輝，我忘記我是在對誰講話了，因為他打字，我不知道是誰，我可能就回答「好」的意思，我下面有1個OK的手勢，我以為是證人鄭仲圻要的，我不知道他們晚點要回去哪裡，我沒有問，只有回個圖案而已云云（見原審卷第361、362頁），又全然推翻先前所述當時透過微信與其對話者為證人林汶輝，並同意證人林汶輝及鄭仲圻取走放在上址租屋處內之24包毒品咖啡包等情節；顯見被告應係冀圖掩飾其有償販賣毒品咖啡包予證人林汶輝及鄭仲圻之客觀事實，始臨訟杜撰前揭反覆不一之供詞。復由證人林汶輝、鄭仲圻於原審審理中均證稱其等與被告是朋友，從未提及其等與被告有何糾紛、怨隙（見原審卷第295至332頁），及被告於原審審理中亦稱：其與證人林汶輝、鄭仲圻是朋友，只是與證人林汶輝認識約1個月、比較不熟等語（見原審卷第361、362頁）觀之，證人林汶輝、鄭仲圻當無誣陷被告之動機；況依證人林汶輝於原審審理中所證：當時檢察官問我有沒有什麼意見要補充，我跟檢察官說開庭時可不可以跟證人鄭仲圻分開，因為被告的老婆跟證人鄭仲圻一直透過我以前的同事在找我，我媽也接到一些奇怪的電話，我知道他們一直在找我，是因為我家人跟我身邊的人還有以前我的同事有收到過，我跟證人鄭仲圻以前是同事，他都會透過我以前的朋友來找我，我不曉得他們要找我做什麼，我當時覺得有些危險等語（見原審卷第316 、317頁），可知證人林汶輝遭警查獲後，對於被告之配偶、證人鄭仲圻不斷透過其家人、朋友、同事來找自己一事感到恐懼，則證人林汶輝對被告應係避之唯恐不及，殊難想像證人林汶輝會故意誣陷被告販賣毒品咖啡包予己及證人鄭仲圻，而主動惹禍上身；遑論被告透過微信與證人林汶輝對話過程中，倘若毫無涉及販賣毒品咖啡包之犯罪情節，即令證人林汶輝、鄭仲圻於犯罪事實欄二所示時、地進行毒品交易時為警當場逮捕，並於其後偵查階段向員警、檢察官表明其等毒品來源為被告，衡情亦未必能為檢警機關所採信，自不得僅因檢警告知毒品危害防制條例第17條第1項之規定予證人林汶輝、鄭仲圻知悉，即可斷言其等係虛捏不實而誣指被告涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。是以，被告之選任辯護人於原審審理期間所稱無法排除證人鄭仲圻嗣後表示其係為求得減刑之適用，而指摘被告為其兜售毒品之上游等語（見原審卷第165頁），純屬其以一己之說詞而對客觀證據採取有利於被告之評價，自非妥洽，無以憑採。　㈥販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查，依卷附證據資料，固無從得知被告販賣予證人林汶輝、鄭仲圻之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包24包之購入價格若干，然其與證人林汶輝、鄭仲圻既非至親好友，平日交情亦屬有限，被告若無藉此交易從中牟利之意，當不致甘冒販賣毒品之重罪，而率將該等毒品咖啡包無償轉讓予證人林汶輝、鄭仲圻之理，是以前開事證相互勾稽，就被告提供該等毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻一事，被告有藉此賺取價差或量差營利之意圖及客觀事實，殆無庸疑。又被告之選任辯護人雖於本院審理中聲請詰問證人林汶輝、鄭仲圻，以查明被告是否有營利之意圖；證人林汶輝雖於本院審理時具結證稱：我經由鄭仲圻介紹認識被告，認識後，有到過被告位於臺中市○○區 ○○路○段000巷00號0樓之0的住處客廳，鄭仲圻也在場，被告曾蠻多次免費提供咖啡包給我及鄭仲圻一起使用，每次提供 10至15包咖啡包，1次倒1包在水裡面喝，被告也有提供過咖啡包讓我帶回家使用，鄭仲圻於原審所證稱「其介紹林汶輝給被告認識，被告曾免費提供毒品咖啡包給其，其跟林汶輝一起使用過」等情為真，其跟鄭仲圻在那邊一起使用毒品咖啡包時，有時候會聽到被告打電話跟「小楓」叫貨毒品咖啡包，每包金額100元，基本上數量是20到30包，被告打電話拿到毒品咖啡包就是請我們使用的毒品咖啡包，外觀長相是一個老虎包裝，其等先向被告拿取毒品咖啡包去轉賣，其等還沒有將價金給被告，是轉賣之後再把錢給被告，其等轉售毒品咖啡包的金額是每包350元，因為其等先前比較多次在被告那邊使用不用錢的，這一次想說一直使用不用錢的，對被告很不好意思，所以才會想說要把錢拿給他，「　　哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」是其跟被告講的，「24」的價格是1包100元等語明確（見本院卷第197至2 17頁）；及證人鄭仲圻於本院審理中證述：其曾在被告6樓的租屋處客廳施用過被告免費提供的毒品咖啡包1、2次，其每次一個晚上5、6個小時大概施用5、6包，本次其所販賣的毒品咖啡包24包是112年9月21日當天在被告租屋處跟被告拿的，其是聽到被告打電話跟一個叫「小楓」拿的，1包100元，共拿24包，都是1個老虎圖案，其原本是以1包100元向被告拿這24包毒品咖啡包，但其錢還沒有給被告，其之前跟被告拿毒品咖啡包就是1包100元，因為之前被告請其喝毒品咖啡包，其想不要讓他一直請，所以想給被告本錢1包100元，不要讓他虧錢等語（見本院卷第219至239頁）。證人林汶輝、鄭仲圻雖均證稱其2人有聽到被告打電話跟一個叫「　　小楓」取得24包有老虎圖案之毒品咖啡包，價金是1包100元等情；然證人林汶輝、鄭仲圻於偵查及原審審理中均未曾證述：被告有取得老虎圖案之毒品咖啡包，價金是1包100元等情事，卻於本院審理明確指明上情，甚至證人鄭仲圻更證述：是在112年9月21日的前差不多3、4天左右，就是9月17日或9月18日晚上送來，一直到9月21日其等再把這24包拿去賣等語（見本院卷第224至225、232至239頁），以其並非本案實際與被告聯繫之人，其對證人林汶輝與被告洽談過程之細節並不清楚，又如何能明白陳述比證人林汶輝更清楚之內容，是證人林汶輝、鄭仲圻此部分證言之可信性，實令人生疑。實則，於112年9月21日當日下午，證人林汶輝、鄭仲圻與被告並無見面，證人林汶輝、鄭仲圻才會先行至被告租屋處取走本案毒品咖啡包24包，日後再將買賣價金交付給被告，是證人林汶輝、鄭仲圻實不可能於當日有聽聞被告與其上手聯繫毒品交易之事；縱證人林汶輝、鄭仲圻於先前果有聽聞，然被告先前取得之毒品、價金，亦無從證明即是本案毒品咖啡包，被告與上手談妥之價金亦非必然與本案有關，是證人林汶輝、鄭仲圻之上開證言，本院難以憑採，自無從為被告有利之證據。至於被告既已與買受人即證人林汶輝、鄭仲圻達成交易上開含有第三級毒品成分毒品咖啡包24包之合意，並交付毒品，此部分販賣毒品犯罪應已完成而既遂，縱未收取價款，對於業已成立之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪自不生影響（最高法院101年度台上字第3832號判決同此意旨）。　㈦另外，起訴書犯罪事實欄原雖記載「江韋慶……向不詳之人取得上開第三級毒品原料，並分別摻入自市面上果汁粉以攪拌機進行攪拌混合後放入包裝袋，再將之封膜而作成大量毒品果汁包」等語，而經原審函詢後，檢察官即函覆表明上述部分係贅載，應改為「以不詳之方式取得含有第三級毒品成分之果汁包」，且敘明「製造毒品並不在起訴之範圍，本案僅起訴被告販賣混合二種以上毒品之犯罪事實，被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上毒品罪嫌」等語，有臺灣臺中地方檢察署113年3月14日函存卷足參（見原審卷第213頁），併此敘明。　㈧綜上所陳，被告及其選任辯護人前揭所辯均有未洽，無足為採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「　　犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月15 日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，均應適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑。　㈡行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院10 6年度台上字第3717號判決意旨參照）。被告係基於販賣之目的持有上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，已該當於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之構成要件，僅因法條競合而擇法定刑較重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處罰，則被告意圖販賣而持有含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之輕度行為，應分別為法定刑較重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪所吸收，不另論罪。　㈢處斷刑之審酌：　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。被告前因加重詐欺取財案件，經原審法院以105年度訴字第1155號刑事判決判處有期徒刑年3月確定；又因妨害自由案件，經原審法院以107年度簡字第344號刑事簡易判決判處有期徒刑 3月確定，而上開案件並經本院以107年度聲字第2355號裁定定應執行有期徒刑1年1月，嗣經本院以107年度抗字第604號裁定改定應執行有期徒刑1年5月確定，於108年1月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年3月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理中陳明（見原審卷第7至13、358、366頁，而起訴書將「108年3月28日」記載為「108年3月8日」應屬有誤，應予更正），並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（見偵4826 8卷第5至11頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第277至284頁），是被告受徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官固表示：請審酌被告本案所涉犯罪類型雖與前案不同，但被告於前案執行完畢短期內即再犯本案，且本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，如果本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，建請本案依累犯規定加重其刑，不宜僅以刑法第 57條事項予以審酌，其餘詳起訴書所載等語（見原審卷第36 8頁）；惟本院審酌被告前案係加重詐欺取財、妨害自由案件，而與本案犯行之罪質不同，且前案執畢日期距離本案犯罪時間更將近有4年6月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢中僅稱：關於本案毒品來源，除了購買之地點為夜店以及綽號為「小楓」之人以外，我沒有其他事證可以提供等語（見偵48268卷第40頁），顯未提出相關年籍或得以特定身分等資料供檢警追查，是檢警機關在客觀上自無從查獲被告之真正毒品來源；且經原審函詢臺灣臺中地方檢察署有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，臺灣臺中地方檢察署以公函轉請桃園市政府警察局桃園分局查明此節，嗣桃園市政府警察局桃園分局函覆略以：江嫌於警詢筆錄中未交代其毒品來源亦未供出其他正犯或共犯等語，有臺灣臺中地方檢察署113年2月26日中檢介方113偵5673字第11390 21798號函、桃園市政府警察局桃園分局113年3月12日桃警分刑字第1130015775號函暨檢送113年3月6日警員職務報告附卷可稽（見原審卷第81、185至187頁）。被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告於本案販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包予證人林汶輝、鄭仲圻，而證人林汶輝、鄭仲圻復將含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包轉售予喬裝為買家之警員，因該等毒品咖啡包均混合二種以上之毒品成分，摻混後更增加其毒害之危險性，則被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣意販賣毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕，皆難認有何可值憫恕之處，其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情。尤其，被告乃證人林汶輝、鄭仲圻之毒品來源，其惡性當無輕於證人林汶輝、鄭仲圻之理，何況被告此前即因持有第三級毒品純質淨重20公克以上而經原審法院判處罪刑確定（詳下述），應知毒品不得持有，更不得販賣，故其本案所為更難認有何可值憫恕之事由，是就被告於本案之犯行，不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。基此，被告之選任辯護人為被告陳稱略以：被告只是給了證人林汶輝、鄭仲圻微量、少數的毒品，並沒有招攬或是向不特定人兜售，也沒有從中獲得利益，相較長期販毒營生的集團或大盤毒梟而言，情節尚屬輕微，且不論是轉讓的最低本刑3 年以下或販賣最輕本刑7年以上，再加上加重其刑2分之1的有期徒刑刑罰跟本案犯罪情節相衡，有情輕法重之情，在客觀上應該足以引起一般人同情，請法院依照刑法第59條減輕其刑等語，尚非允洽，委無足取。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包，尤其近年摻有數種級別、成分之毒品大量流竄，並常偽以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，對於我國社會安寧秩序影響至鉅，被告所為誠屬不該；參以，被告為貪圖一己私利，而從事本案販毒行為，助長施用毒品之不良風氣，亦應非難；並考量被告於本案偵審期間均否認犯行之犯後態度，及被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另因持有第三級毒品純質淨重20公克以上而經原審法院以103年度沙簡字第325號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，該案與本案均屬違反毒品危害防制條例案件，且被告於該案持有數量非微之第三級毒品，嗣經判處罪刑並執行完畢，縱該案未使本案構成累犯，仍難與從未接受司法制裁之初犯相提並論，量刑上應併予斟酌；兼衡被告於原審審理中自述之智識程度、生活狀況（見原審卷第367頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、預計獲取之販毒價款等一切情狀，量處有期徒刑 7年6月，並敘明沒收或不沒收之理由（詳如後述）。核原審之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。　㈡沒收：　⒈扣案之IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之 SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000 0）、未扣案門號0000000000號之SIM卡，均係被告所有，且證人林汶輝、鄭仲圻於112年9月21日下午5時許至上址租屋處拿取毒品咖啡包前，被告有以該手機及門號0000000000號與證人林汶輝洽談此事，其中門號0000000000號之SIM卡並未扣案等節，此據被告於原審準備程序時供稱：我是用被警察扣案的手機跟林汶輝對話，我有2個門號，1個是扣押物品目錄表上記載的0000000000，還有0000000000那個，我會換來換去，兩張SIM卡都是我的，我忘記當時插哪張SIM 卡，0 000000000的門號當時應該是沒有被警方扣去等語（見原審卷第149、150頁），佐以，證人林汶輝之FaceTime通訊紀錄翻拍照片顯示其所聯繫之門號為0000000000，及觀諸被告所有門號0000000000之毒品案件被告通聯紀錄表可見其有透過微信聯繫綽號「高」之人等情（見他卷第11頁；偵48268卷第163頁），足徵為警扣案之IPHONE 12Pro手機及其內門號0 000000000號之SIM卡，與未遭警方查扣之門號0000000000號之SIM卡，皆係被告為本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，就前述扣案部分爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收、未扣案部分則依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉在販賣第一、二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。被告既已將其用以販售上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包交予證人林汶輝、鄭仲圻，縱證人林汶輝、鄭仲圻遭警扣得該等毒品咖啡包，依照前揭實務見解，仍無從於被告之主文項下諭知沒收。　⒊至被告遭警方查獲時，雖另外為警扣得如附表所示之物，惟檢察官並未舉證證明該等扣案物與被告所涉本案犯行有何關聯性，且依被告於原審準備程序中所陳：扣案咖啡包包裝袋 25個、封膜機2台，是我在租屋處將第三級毒品的原料裝進上開小包裝袋後使用封膜機封膜，再帶回我的住處施用的，扣案之紫色粉末就是水果粉，我會把它摻在第三級毒品原料裡面，其他扣案之糖粉、哈密瓜果汁粉、風味固體飲料粉都不是我的，那個之前房東都有留一些雜物下來，其他糖粉、哈密瓜果汁粉、風味固體飲料粉、瑪卡龍專用糖粉，我都沒有摻入過，另外扣到的2包咖啡包是我自己要施用的，不是要賣別人的，因為我有買包裝袋，這個購買明細4張可能是拿來塞在紙箱縫隙，這應該不是我購買的明細資料，至於透明夾鏈袋1批是我的，但沒有什麼用途，而我買有殘渣的透明夾鏈袋17個是我自己要施用等語（見原審卷第150至152 頁），尚無證據可認該等扣案物品係被告為本案犯行所用之物，是依現有卷存事證，既難認如附表所示之物與被告所涉本案犯行相關，自均無從於本案中諭知沒收。　㈢被告上訴否認犯行，請求為無罪判決云云。然其在本院未提出其他有利之證據（理由詳前），且原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤，是被告之上訴尚難憑採。綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表（參偵48268卷第55至57頁之扣押物品目錄表）： ①封膜機1臺 ②封膜機1臺 ③毒品咖啡包2包（G7包裝袋，毛重8.36公克） ④毒品咖啡包包裝袋25個【黑色x18，黃色x1，紅色LVx5，白底（潮字SWAG）x1】 ⑤購物明細4張 ⑥夾鏈袋1批 ⑦純糖粉3包 ⑧哈密瓜果汁粉2包 ⑨風味固體飲料粉1包（未拆封） ⑩瑪卡龍專用糖粉1包 ⑪卡西酮粉末袋17個 ⑫紫色粉末（果汁粉原料）1袋（初篩含有卡西酮，毛重15.36公斤） ⑬風味固體飲料粉1包（已拆封，初篩含有卡西酮，毛重620公克）

2024-11-13

TCHM-113-上訴-810-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第965號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第971號上訴人即被告楊才陞選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2478號、113年度金訴字第625號，中華民國113年 5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42945號；追加起訴案號:臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1069號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。楊才陞上開撤銷部分，處本判決附表二「二審宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序、審理程序中，均明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第280、3 74頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我知道我錯了。我目前做兩份工作，早上工程行還有超商大夜的工作，維持給付和解金還款。我親屬過世，我剛付完醫院的費用，我都是利用這兩份工作的薪資來賠償被害人被詐騙的金額，希望法院可以給我機會讓我緩刑，我才可以好好照顧我家人，因為我還要照妹妹、外婆（審理筆錄）。我是量刑上訴。原審判決事實正確，針對這個部分我認罪，我是要去領第二次時被逮捕的（準備程序筆錄）。　　　三、辯護人為被告辯護稱: 被告只針對量刑上訴，對於犯罪事實不爭執，也已經與三位被害人達成和解，希望從輕量刑給予緩刑（準備程序筆錄）。被告剛剛結清他舅舅的住院費用，被告僅就量刑上訴。至於另案被害人曾育奇匯款100萬元部分，經橋頭地檢112偵14036號不起訴處分。被告犯後態度良好，且偵查至今確實沒有另案的犯罪記錄，且打兩份工與全部三位被害人達成和解，目前已經合計賠償7萬9000元，還在持續賠償中，請作為被告量刑參考，被告無前科素行良好，長年有正當工作，本案是經濟困頓下，一時失慮去進行民間貸款，涉犯本件犯行，被告認罪也非常後悔，請考量被告年紀尚輕，還有外婆要撫養，本案三位被害人都願意原諒被告且給他緩刑機會。請定半年至一年履行時間的公益捐或是勞動服務，被告都願意接受（審理筆錄）。四、罪名、罪數: 　㈠被告既然上訴求更輕之刑，當然包括犯罪後刑罰修正減輕之有利事項，也在被告請求範圍內。而被告犯罪後，一般洗錢罪之刑度有修正，資比較如下: 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年5月犯罪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。原審認定被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　⒉修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　⒊被告犯罪時間於112年5月間，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (現行法）。　　　⒋被告於112年7月22日警詢否認犯行，辯稱「我當時不知道對方是詐騙集團..代辦達人當時跟我說這是他們公司做金流用的，但留在我帳戶裡面，需要我去轉出來」（見112年度偵字第42945號卷第14至16頁）。被告於112年9月20日警詢中辯稱「我因為受到詐騙所以有交付..第一銀行存摺、金融卡、密碼、遠傳預付卡」（楠梓分局警卷第10至12頁）。被告於112年9月28日檢察官偵查中否認，辯稱「我都不知情」（見112年度偵字第42945號卷第77至81頁）。所以被告偵查中都是否認犯罪。被告於一審中也否認犯罪，辯稱:這是美化帳戶（見原審112年度金訴字第2478號卷第146頁）。被告僅有上訴本院後表示認罪。被告於偵查、一審中都沒有自白犯罪，沒有上述②中間法及③現行法減刑適用。但被告於本院審理中表示認罪，有二審審理中自白，仍得適用①行為時法減刑，故減刑後一般洗錢罪最高可處6年11月，最低可處有期徒刑1月。　⒌綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「審判中自白」減刑，法定刑度最高仍為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」。故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　⒍惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，不影響於主文與法定刑上下限，本院在量刑下審酌此部分法律修正意旨。　　　㈡被告楊才陞就附表一、二之編號1、2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告楊才陞就附表一、二之編號3所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告雖未親自參與詐騙被害人之行為，但被告已經二次臨櫃提款或匯錢，第一次臨櫃匯款156萬元成功，第二次臨櫃尚未提領就被警方逮捕，被告是分擔洗錢工作之正犯，為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即使被告並未與其他負責詐騙之詐欺集團成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告與真實姓名、年籍均不詳簡訊、通訊軟體LINE暱稱「遠傳預付卡」、「代辦達人」及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員間，就上開加重詐欺及一般洗錢既、未遂之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告各犯如附表一、二所示之3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、有無加重減輕部分: 　㈠被告為本件犯行時，並無任何不得已而從事本案之苦衷或理由，若處以加重詐欺罪之最低刑度，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　　㈡總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查及一審中未自白，亦不符合此減刑規定，併此敘明。　　　六、撤銷之理由、本院量刑理由: 　㈠原審經過實質審理，各為有期徒刑1年2月、1年3月刑度之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①一審113年5月21日判決後，被告尋求與被害人和解，為原審所不及審酌:　　　　　　　　被害人被害金額和解情形與履行賠償陳良一匯款70,000元 113年8月2日和解書，約定賠償7萬元，從113年8月20日起每月賠償7000元，匯入陳良一指定帳戶內，到履行完畢為止（本院卷第181頁）。 -------------------------------------- 已經匯還2萬1000元給被害人陳良一（本院卷第341頁）。陳雅惠匯款50,000元 113年6月27日約定以5萬元和解，約定以每期6000元給付陳雅惠，並約定從113年6月30日前給付第一期6000元、其餘113年7月10日每期給付6000元到陳雅惠指定帳戶內（本院卷第179頁）。 -------------------------------------- 已經匯還3萬元給被害人陳雅惠（本院卷第341頁）。劉玉鳳匯款200,000元 113年6月13日以10萬元和解，約定113年6月20日起按月匯款7000元到被害人劉玉鳳指定帳戶內（本院卷第29頁）。 -------------------------------------- 已經匯還2萬8000元給被害人劉玉鳳（本院卷第341頁）。　　②原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之一般洗錢既未遂罪，稍有瑕疵。③原審判決之宣告刑、執行刑未及參酌上述事項，已有不當，應由本院撤銷後，重新判決如上。　㈡爰審酌被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人之財產法益，行為實值非難。被告提供金融帳戶資料及依指示擔任臨櫃提領、轉匯款項之車手工作，並非詐欺集團核心成員，另兼衡被告已於本院審理中與被害人達成和解，已履行部分賠償彌補損害，以及被告於原審審理時自稱大學肄業、目前在玻璃工程行工作、月薪約4萬元、有妹妹及祖母需要照顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如本判決附表二「二審宣告刑」欄所示之刑。本院並審酌被告應受刑罰之必要性，減少雙重評價因素，重新定其應執行之刑如主文第二項，以資懲儆。　㈢匯入被告第一銀行帳戶的不只本案被害人三人，其實還有另案被害人楊肅霞匯款170萬元、楊智佳匯款170萬元、黃泳瀅匯款60萬元都先後匯入被告本案帳戶。部分資金已經洗到「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」、「兆豐國際商業銀行、鑫盛工作室陳蔚萱、000-00000000000」帳戶內。被害人楊肅霞、楊智佳也對幣泉有限公司負責人陳有朋提出告訴，目前在臺中地院113年度金訴字第2709號案件審理中（本院卷第198頁、208頁）；楊智佳對陳蔚萱提出告訴部分，目前由臺中地院113年度金訴字第2222號審理中（本院卷第216頁）。既然檢察官對後續洗錢部分已經追訴，對直接匯入被告第一銀行帳戶部分也會追訴，故被告不宜宣告緩刑，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：　　　　　　　　編號告訴人　　　詐欺時間及方式匯款時間及金額（匯款時間以本案系爭帳戶交易明細所載為準）　　　　　　　　證據出處 1 陳良一陳良一於112年5月1日，受邀加入開元投資股票之群組，詐欺集團成員即以開元投資客服向陳良一佯稱：下載開元投資股票APP並儲值，可代為操盤股票獲利云云，致陳良一不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。陳良一於112年5月12日9時41分許，匯款70,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人陳良一於警詢之指訴及其提出之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第42945號卷第25至27、31頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第42945號卷第49至50、57至65頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）。 2 陳雅惠陳雅惠於112年4月初某日，在通訊軟體LINE結識暱稱「劉郁淇」、「劉佳璐」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員即向陳雅惠佯稱：以海崴投資公司、開元投資公司，可代為操盤股票獲利云云，致陳雅惠不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。陳雅惠於112年5月15日9時37分許，匯款50,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人陳雅惠於警詢之指訴及其提出之新北市中和地區農會匯款申請書（高市警楠分偵字第11272755800號卷第13、14、43頁）。 ②新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（高市警楠分偵字第11272755800號卷第33至37、45至49頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）。 3 劉玉鳳劉玉鳳在家中臉書加入詐欺集團成員為通訊軟體LINE為好友，該詐欺集團成員即向劉玉鳳佯稱：連結開元投資網址，匯金投資可獲利云云，致劉玉鳳不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。劉玉鳳於112年5月15日11時13分許，匯款200,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人劉玉鳳於警詢之指訴及其提出之開元國際投資股份有限公司保密協議、其與詐欺集團成員對話紀錄、開元投資股票操作界面、通聯紀錄翻拍照片共7張、第一銀行存摺存款憑條存根聯（高市警楠分偵字第11272755800號卷第15、17、65至77頁）。 ②臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（高市警楠分偵字第11272755800號卷第53至63頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）附表二　　　　　編號告訴人匯款時間及金額（匯款時間以本案系爭帳戶交易明細所載為準）金流去處一審宣告刑主文（含罪名、沒收）二審宣告刑 1 陳良一陳良一於112年5月12日9時41分許，匯款70,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。詐騙集團112年5月12日08:32使用網銀轉帳100元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。 ---------------------- 詐騙諞集團使用網路轉帳功能，於112年5月12日10:21轉出200萬元至楊才陞所申辦之約定轉帳-「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶內。詐騙集團另於同日之10:27轉出5萬元、10:28轉出5萬元到「鑫盛工作室陳蔚萱」、兆豐銀行000-00000000000號帳戶。（惟對楊肅霞、楊智佳詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） ----------------------- 楊才陞於同年月12日上午11時58分許，至第一商業銀行北屯分行，持詐欺集團成員所交回之上開第一銀行帳戶存摺、金融卡，將連同左列陳良一遭詐騙之新臺幣7萬元共計156萬元（手續費30元），以臨櫃匯款之方式，轉匯至楊才陞所申辦之約定轉帳-「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶內（惟對楊肅霞、楊智佳詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） ----------------------- 詐騙集團112年5月14日19:08使用網銀轉帳150元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。另案被害人楊肅霞於112年5月12日10時17分許，匯款170萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。另案被害人楊智佳於112年5月12日10時18分許，匯款170萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。另案不起訴處分之被害人曾育奇曾育奇受騙陷於錯誤，於112年5月15日9時25分許，轉帳新臺幣（下同）100萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。詐騙集團112年5月15日08:228使用網銀轉帳200元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。 -------------------- 將陳雅惠遭詐騙之5萬元，連同上述曾育奇匯入之100萬元，經詐欺集團成員於同年月15日上午10時4分許，以網路銀行轉帳之方式，合計金額共計105萬元（手續費15元），轉匯至上開約定之「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶。（惟對曾育奇詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） 2 陳雅惠陳雅惠於112年5月15日9時37分許，匯款50,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 3 劉玉鳳劉玉鳳於112年5月15日11時13分許，匯款200,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 112年5月17日被告欲前往臨櫃提領左列款項，即被櫃員通知警方逮捕，左列20萬元尚在第一銀行帳戶內。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。在第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內收受之財物新臺幣貳拾萬元沒收。處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-971-20241113-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1511號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃泓惟 ○○○○○○○○執行:現在臺北監獄臺北分監寄押）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81695 號、113年度偵字第4109、5638號）及移送併辦（113年度偵字第 7158、31726號），本院判決如下：　　主　文黃泓惟犯如附表編號1至13宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至13宣告刑欄所示之刑。未扣案黃泓惟如附表編號1至13宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、本件被告黃泓惟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7158（即原起訴書附表編號12）、31726（即原起訴書附表編號9）號卷移送併辦部分，核與原起訴係事實上一罪案件，為事實上同一，本院得併為審理。合先說明。　　三、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「新北市政府警察局蘆洲分局」，更正為「刑事警察局偵查第九隊」；證據並所犯法條欄一編號15證據名稱欄「告訴人張啓晉與被告Messen ger對話紀錄擷圖1份」，更正為「告訴人張啓晉提出之交易明細1份（他10135卷第10頁）」；附件附表編號2詐騙方式欄「8月2日某時許」，更正為「7月31日10時25分許」；編號4至7詐騙方式欄「Hong Wei」，均更正為「Wei HHo」；編號11受款帳戶欄「000-00000000000000」、「000-000000 00000000」，分別更正為「000-00000000000000」、「000- 00000000000000」；證據部分，補充「被告於113年10月17 日本院準備程序及審理中之自白（見本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。四、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告部分所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪云云，惟查被告對告訴人等施用詐術，而使告訴人等匯款至指定帳戶而交付者為金錢，故被告本件所為均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，無疑，合予敘明。被告所犯上開13 罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以公訴所指方式，對告訴人13人（原起訴附表編號8除外，詳如下述公訴不受理部分）施用詐術並騙取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人13人之受騙金額，暨被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。而被告本件合計詐得新臺幣4萬5,730元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。五、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(參考最高法院111 年度台上字第265號判決意見)。查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺案等件經檢察官起訴或法院審理、判決在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　六、公訴不受理部分（即原起訴書附表編號8）：　　㈠、起訴意旨另以：被告明知其並無如附件附表編號8所示之商品可供販賣，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於如附件附表編號8所示之詐騙時間，以附件附表編號8所示之臉書暱稱，施用附件附表編號8所示之詐騙方式，致附件附表編號8所示之告訴人張啓晉陷於錯誤，而於如附件附表編號8所示之匯款時間，匯款如附件附表編號8所示之金額至附件附表編號8所示之受款帳戶，以清償被告債務。嗣被告未依約出貨，告訴人張啓晉發覺受騙報警，始悉上情。因認被告就該部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（下稱「本案」）。㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件，均屬之。㈢、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年3月14日以113 年度偵字第14147號提起公訴，於同年113年4月16日繫屬本院113年度審訴字第262號（下稱前案；嗣程序上經改依118 年度審簡字第1064號案件進行審理中，尚未確定）等情，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核本案附件附表編號8所載犯罪事實與前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人張啓晉，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告訴人張啓晉受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案上開起訴意旨所指被告此部分犯行，與前案為相同犯罪事實之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年4月17日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年4月17日新北檢貞歲112偵81695字第1139046676號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（113年4月16日）之後，依上開規定，爰就被告被訴有關如附件附表編號8所示告訴人張啓晉之犯行部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官黃筵銘、林亭妤移送併案、由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書附表編號6 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書附表編號7 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即原起訴書附表編號9 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 即原起訴書附表編號10 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 即原起訴書附表編號11 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 即原起訴書附表編號12 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣參仟參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 即原起訴書附表編號13 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 即原起訴書附表編號14 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81695號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5638號　　被　　　告　黃泓惟　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃泓惟明知其並無如附表所示之商品可供販賣，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於如附表所示之詐騙時間，以附表所示之臉書暱稱，施用附表所示之詐騙方式，致附表所示之劉蕙綱等14人等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶後，再由張藝騰（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）提領再交付與其或消費使用或清償債務之用。嗣黃泓惟未依約出貨，劉蕙綱等14人發覺受騙報警，始悉上情。二、案經附表所示之人分別訴由內政部警政署刑事警察局、基隆市警察局第四分局及新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃泓惟於警詢及偵查中之自白被告黃泓惟坦承無如附表所示之商品可供販賣之意思，於如附表所示之詐騙時間，以附表所示之臉書暱稱，施用如附表所示之詐騙方式，詐取如附表所示之人財物，再由被告委請不知情之同案被告張藝騰提供如附表所示受款帳戶並提領等事實。 2 同案被告張藝騰於警詢及偵查中之供述證明同案被告張藝騰受被告之託，出借如附表所示受款帳戶予被告，並於附表編號1至7提領時間，提領如附表所示款項後，全數交給被告等事實。 3 同案被告簡玉玲於警詢之供述佐證全部犯罪事實。 4 （1）告訴人劉蕙綱於警詢時之指訴（2）告訴人劉蕙綱與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人劉蕙綱有於附表編號1所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 5 （1）告訴人江智丞於警詢時之指訴（2）告訴人江智丞與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人江智丞有於附表編號2所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 6 （1）告訴人董謙毅於警詢時之指訴（2）告訴人董謙毅與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人董謙毅有於附表編號3所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 7 （1）告訴人潘繹翔於警詢時之指訴（2）告訴人潘繹翔與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人潘繹翔有於附表編號4所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 8 （1）告訴人劉廣承於警詢時之指訴（2）告訴人劉廣承與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人劉廣承有於附表編號5所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 9 （1）告訴人洪志宇於警詢時之指訴（2）告訴人洪志宇與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人洪志宇有於附表編號6所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 10 （1）告訴人鍾子謙於警詢時之指訴（2）告訴人鍾子謙與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人鍾子謙有於附表編號7所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 11 （1）告訴人陳俊男於警詢時之指訴（2）告訴人陳俊男與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人陳俊男有於附表編號8所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 12 （1）告訴人王崇漢於警詢時之指訴（2）告訴人王崇漢與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人王崇漢有於附表編號9所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 13 （1）告訴人周順安於警詢時之指訴（2）告訴人周順安與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人周順安有於附表編號10所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 14 （1）告訴人謝承軒於警詢時之指訴（2）告訴人謝承軒與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人謝承軒有於附表編號11所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 15 （1）告訴人張啓晉於警詢時之指訴（2）告訴人張啓晉與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人張啓晉有於附表編號12所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 16 （1）告訴人李冠廷於警詢時之指訴（2）告訴人李冠廷與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人李冠廷有於附表編號13所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 17 （1）告訴人劉冠宇於警詢時之指訴（2）告訴人劉冠宇與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人劉冠宇有於附表編號11所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 18 被告使用之臉書帳號「Wei HHo」、「黃泓惟」、「HongWei」、「巫銘輝」、「楊智傑」頁面截圖及投單結果證明臉書帳號「Wei HHo」、「黃泓惟」、「HongWei」、「巫銘輝」、「楊智傑」之使用者為被告等事實。 19 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、第ㄧ商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之歷史交易明細、數支付科技有限公司之虛擬帳號之歷史交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、悠遊卡帳號000-0000000000000000號帳戶之歷史交易明細、蝦皮虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶之交易紀錄、EPP易點網之交易明細、數字科技股份有限公司提供之會員交易資料、盈森科技有限公司、網銀國際提供之會員資料各1份證明告訴人劉蕙綱等14人於如附表編號1至編號14所示之時間，匯款如附表編號1至編號14所示之金額至附表所示之受款帳戶，旋遭提領或轉匯等事實。二、核被告黃泓惟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告上開共14次詐騙行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第3 8條之1第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告所為係違反洗錢防制法第14條罪嫌，惟查被告係以同案被告簡玉玲（涉犯詐欺等部分，另為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶收受詐欺所得款項，且被告亦為實際實施詐欺行為之人，已如上所述，故被告並無掩飾或隱匿其詐欺所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益等情，與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪構成要件不符，尚難認被告構成上開犯罪。惟上開違反洗錢防制法部分若成立犯罪，因與上開起訴部分屬想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶轉匯至第二層帳戶/提領/消費時間提領人 1 劉蕙綱 (提告) 112年8月1日某時許，以臉書帳號「Wei HHo」，向劉蕙綱佯稱：可出售機車改裝電腦等語 112年8月1日23時07分許 8,500元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：簡玉玲) 112年8月2日1時24分許，提領8,500元張藝騰 2 江智丞 (提告) 112年8月2日某時許，以臉書暱稱「黃泓惟」，向江智丞佯稱：可出售機車大燈等語 112年8月2日23時42分許 5,000元 112年8月3日2時58分許，提領5,000元張藝騰 3 董謙毅 (提告) 112年8月2日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向董謙毅佯稱：可出售鯊魚鍋蓋（機車零件）等語 112年8月2日16時40分許 5,200元 112年8月2日17時58分許，提領5,700元張藝騰 4 潘繹翔 (提告) 112年8月3日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向潘繹翔佯稱：可出售機車大燈等語 112年8月3日17時07分許 7,000元 112年8月2日17時22分許，提領7,000元張藝騰 5 劉廣承 (提告) 112年8月7日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向劉廣承佯稱：可出售改裝龍頭座等語 112年8月7日13時54分許 5,000元 112年8月7日14時35分許，提領7,000元張藝騰 6 洪志宇 (提告) 112年8月7日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向洪志宇佯稱：可出售排氣管等語 112年8月7日14時45分許 1,500元 112年8月7日17時43分許，提領2,500元張藝騰 7 鍾子謙 (提告) 112年8月7日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向鍾子謙佯稱：可出售排氣管等語 112年8月7日17時32分許 1,000元 112年8月7日17時43分許，提領2,500元張藝騰 8 張啓晉（提告） 112年8月28日某時許，以臉書暱稱「巫銘輝」，向張啓晉佯稱：可出售RPM RT倒叉後避震等語 112年8月28日20時12分許 6,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林緯麟) 還款 9 陳俊男 (提告) 112年8月1日某時許，以臉書帳號「黃泓惟」，向陳俊男佯稱：可出售強化車臺等語 112年8月1日4時39分許 2,000元李呈靚所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年8月1日4時44分許，轉匯500元至李朝國所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②112年8月1日5時32分許，轉匯500元至李朝國所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③112年8月1日5時21分許，轉匯1000元至陳秀玉所申辦之第一銀行帳號000-0000000000000000號 ①購買遊戲點數 ②購買遊戲點數 ③購買保養品，但款項遭圈存 10 王崇漢 (提告) 112年9月20日某時許，以臉書暱稱「Wei HHo」，向王崇漢佯稱：可出售前輪框等語 112年9月20日23時06分許 1,500元玉山商業銀行虛擬帳號000-00000000000000 購買遊戲點數 11 謝承軒 (提告) 112年9月19日某時許，以臉書暱稱「 Wei HHo」，向謝承軒佯稱：可出售輪框等語 ①112年9月19日22時57分許 ②112年9月19日23時38分許 ①1,500元 ②1,500元 ①玉山商業銀行虛擬帳號000-00000000000000 ②玉山商業銀行虛擬帳號000-00000000000000 購買遊戲點數 12 周順安（提告） 112年9月20日某時許，以臉書暱稱「Wei HHo」，向周順安佯稱：可出售排氣管等語 112年9月20日18時40分許 3,030元超商條碼 0000000C0 000000FUZIFTQZ00 000000000000000 購買遊戲點數 13 李冠廷（提告） 112年7月21日前某時許，以臉書暱稱「楊智傑」，向李冠廷佯稱：可出售機車零件等語 112年7月21日11時35分許 2,000元悠遊卡帳號000-0000000000000000號帳戶 112年7月21日11時38分許，支出1,954元購買GASH點數 14 劉冠宇（提告） 112年9月9日某時許，以臉書暱稱「巫銘輝」，向劉冠宇佯稱：可出售機車零件等語 112年9月11日2時3分許 1,000元蝦皮帳號 000-0000000000000000 購買商品

2024-11-12

PCDM-113-審易-1511-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第492號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪柏靳選任辯護人謝宗霖律師被告張昭彥指定辯護人張藝騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1561號），本院判決如下：　　主　文洪柏靳共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育伍場次。張昭彥共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收之。　　事　實一、洪柏靳、張昭彥明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone, 4-MMC，俗稱喵喵）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得販賣或持有純質淨重5公克以上，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「Lucife r(咖啡圖案)和尚(營圖案)」之成年男子(下稱路西法)共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，由路西法先在社群軟體「X」（原twitter）張貼#高雄#裝備商（營圖案）（音樂符號圖案）開課了（飲料圖案）（香菸圖案）想了解麻煩敲我不匯款」之訊息，而向不特定人兜售，適警於執行網路巡邏勤務時發覺有異而與之攀談，雙方進而議定以新臺幣（下同）36,500元購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包100包及愷他命5包，並約定在臺北市○○ 區○○○路00號前進行交易。嗣「路西法」與洪柏靳約定，由「路西法」將前開毒品交付與洪柏靳，洪柏靳再將毒品送至交易地點、收取販賣毒品價金以抵償「路西法」積欠洪柏靳之債務。洪柏靳遂與張昭彥於民國112年12月19日晚間 11時30分許，一同前往交易地點，由洪柏靳出面與喬裝之員警確認身分後，洪柏靳先交付愷他命5包與員警並收取款項，再示意張昭彥交付剩餘之毒品咖啡包100包與員警。經員警初步確認為毒品後即表明身分並逮捕洪柏靳、張昭彥，且同時扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告洪柏靳、張昭彥及其等辯護人於本院審理中同意有證據能力（本院113年度訴字第492號卷【下稱院卷】二第85頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告洪柏靳、張昭彥於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱(臺北地檢署113年度偵字第 1561號卷【下稱偵卷】第130頁反面、第135頁、第157頁、第232頁、第234頁)，另有「路西法」張貼兜售毒品之貼文、與喬裝員警之訊息對話內容、被告洪柏靳與張昭彥間之訊息對話內容、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、臺北榮民總醫院113年1月17 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q毒品純度鑑定書、內政部刑事警察局113年2月21日刑理字第1136020029號鑑定書附卷可考（偵卷第77頁至第103頁、第185頁至第189頁、第第253頁），復有如附表所示之物扣案可資佐證，足徵被告洪柏靳、張昭彥前開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。經查，被告洪柏靳、張昭彥為本案販賣第三級毒品未遂犯行，已據被告洪柏靳、張昭彥坦承不諱，佐以被告洪柏靳、張昭彥於本院審理中自承案發時渠等均從事當鋪工作(院卷二第97頁)，應有相當智識及社會經驗，也知悉毒品交易屬警方查緝之違法行為，亦知毒品交易之參與者，均須承擔警方查緝之高度風險，倘被告洪柏靳、張昭彥無利可圖，何須冒此風險以身試法，無端承受販賣毒品重罪之追訴風險？再參以被告洪柏靳於本院準備程序及審理中供稱：伊不清楚毒品之進價，但本次收到的款項是用來抵償「路西法」積欠伊的債務，且因張昭彥家中有困難，張昭彥要負擔弟弟的學費，所以伊想說收到的錢多少可以幫忙張昭彥等語（院卷一第101頁、院卷二第94頁至第95頁），而被告張昭彥則於偵查及本院審理中供稱：洪柏靳叫伊陪同一起北上，因為伊當時要繳伊弟弟的學費，洪柏靳說可以給伊一些錢等語(偵卷第235頁、院卷二第95頁)，可知被告洪柏靳、張昭彥均欲自本次毒品交易中獲取個人利益至明，故被告洪柏靳、張昭彥明知上情，仍共同前往毒品交易地點交付毒品，並收取價金，渠等顯係基於販賣毒品營利之犯意聯絡，而共同為之，故被告洪柏靳、張昭彥共同基於營利之意思而為本件販賣第三級毒品未遂罪之犯行，事證已臻明確，應依法論科。　　參、論罪科刑一、論罪㈠、按愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上。是核被告洪柏靳、張昭彥所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告洪柏靳、張昭彥於著手販賣第三級毒品前，其等共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、另被告洪柏靳、張昭彥與「路西法」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。二、刑之加重減輕事由　　㈠、未遂犯　　被告洪柏靳、張昭彥雖已著手於前開販賣第三級毒品行為之實行，惟因新北市政府警察局新莊分局警員喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其等犯罪尚屬未遂，衡其等情節較既遂犯為輕，均爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告洪柏靳、張昭彥就上開販賣第三級毒品未遂犯行，分別於偵查、本院準備程序及審理期間均自白犯行，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並均依法遞減之。㈢、刑法第59條　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，被告洪柏靳、張昭彥之辯護人雖分別以被告洪柏靳係因他人欠債未還，欲取得金錢抵償債務始為本案犯行，被告張昭彥亦非以販賣毒品為業，認被告洪柏靳、張昭彥非以營利為目的而參與本次毒品交易，其等惡性及犯罪情節與大量走私毒品進口、或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒品有所差異，此外，認本案毒品於交易時即遭查獲，尚未流入市面，對他人及國家社會侵害非屬重大，且被告洪柏靳、張昭彥自始均自白犯罪，態度良好，認被告洪柏靳、張昭彥犯罪情節與其等所犯法定刑相較，有情輕法重之憾，認應依刑法第59條規定酌減其刑，然本院審酌被告洪柏靳、張昭彥明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深，且其等持有欲供販賣之毒品數量非微，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，且被告洪柏靳、張昭彥均係為圖個人私利而為本案犯行，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，況被告洪柏靳、張昭彥前經未遂減輕刑度，再因偵審自白減輕其刑，其等販賣毒品罪之處斷刑均已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院認被告洪柏靳、張昭彥之行為，犯罪情狀皆無可憫恕之情形，且在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰均不依刑法第59條規定予以減輕其刑。三、量刑審酌　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告洪柏靳、張昭彥明知毒品對人身心健康危害甚鉅，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，販賣毒品與他人，增加毒品流通、擴散之風險，且危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告洪柏靳、張昭彥犯罪之動機、目的、手段、於本次毒品交易中之角色分工、其等所為造成之法益侵害程度、被告洪柏靳於本院審理中自陳目前仍就讀大學、未婚、案發當時從事當鋪業，月收入約27,000元（院卷二第97業），而被告張昭彥於本院審理中自陳國中畢業、未婚、案發當時從事當鋪業、月收入為27,400元、須扶養母親（院卷二第97頁），以其等犯後均坦承犯行之犯後態度、其等平日素行等一切情況，分別量處如主文第1、2項所示之刑。四、緩刑　　被告洪柏靳、張昭彥均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（院卷二第 101頁、第103頁），渠等因一時失慮，致罹刑章，所為固屬不當，惟審酌其等犯後終坦承犯行，堪認其等確有悔意，信其等經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告被告洪柏靳緩刑5年、被告張昭彥緩刑4年。又為使被告洪柏靳、張昭彥能從本案深切記取教訓，確實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其等正確之法治觀念，爰併依同條第2項第5、8款規定，命被告洪柏靳、張昭彥應依執行檢察官之命令，履行如主文第1、2項所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告洪柏靳、張昭彥違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。五、沒收㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文；又按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，有附表編號 1、2所示之鑑定書可憑，又就如附表編號1、2所示第三級毒品部分，被告洪柏靳、張昭彥所為均構成販賣第三級毒品未遂罪，業如前述，是如附表編號1、2所示之第三級毒品，連同難以完全析離之包裝袋（包裝袋沾黏毒品粉末，應視為毒品之附屬從物）均應屬違禁物，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，不問屬於被告洪柏靳、張昭彥與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、又按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3至6所示之物，分別係被告洪柏靳、張昭彥所有，且供被告洪柏靳、張昭彥聯繫本案販賣毒品事宜所用，業據被告洪柏靳、張昭彥供明在卷（偵卷第25 頁、院卷一第100頁、院卷二第88頁至第89頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官楊淑芬、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表　編號物品名稱數量備註 1 白色或透明結晶 5包 ①檢體編號C0000000-0，驗前總淨重約0.7415公克，取樣0.0536克、驗餘淨重約0.6879公克，檢出愷他命成分，純度77.2%，純質淨重0.5724公克。 ②檢體編號C0000000-0，驗前總　淨重約3.0550公克，取樣0.056 　2克，驗餘淨重約2.9988公克，　純度78%，純質淨重2.3829克。 ③臺北榮民總醫院113年1月24日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品鑑定書　 2 毒品咖啡包 100包 ①分別編號1至100，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重136.75公克，其中抽取編號49進行鑑定，經檢視內含淡褐色粉末，該包淨重1.52公克，取1.02公克鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約8%，推估編號1至100均含有4-甲基甲基卡西酮之驗前純質淨重約10.94公克。 ②內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑理字第1136020029號鑑定書。　 3 IPHONE XR白色行動電話 1具被告洪柏靳所有，內含SIM卡1張，供被告洪柏靳與被告張昭彥聯繫本案販賣毒品犯行所用。 4 IPHONE 7粉色行動電話 1具被告洪柏靳所有，內含SIM卡1張，供被告洪柏靳聯繫本案販賣毒品事宜所用。 5 IPHONE 6粉色行動電話 1具被告洪柏靳所有，內含SIM卡1張，供被告洪柏靳聯繫本案販賣毒品事宜所用。 6 IPHONE 12黑色行動電話 1具被告張昭彥所有，內含SIM卡1張，供被告張昭彥與被告洪柏靳聯繫本案販賣毒品犯行所用。

2024-11-12

TPDM-113-訴-492-20241112-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎帝麟林孟偉上一人選任辯護人姚宗樸律師被告余子杰選任辯護人江百易律師（法扶律師）被告張浩民選任辯護人張藝騰律師（法扶律師）被告林富清選任辯護人歐陽仕鋐律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第491 40號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人即被告黎帝麟告訴被告林孟偉、余子杰、張浩民、林富清傷害、告訴人即被告林孟偉、余子杰、張浩民、林富清告訴被告黎帝麟傷害、告訴人福定‧多諾告訴被告黎帝麟傷害、毀損等案件，分別經檢察官提起公訴，認被告黎帝麟、林孟偉、余子杰、張浩民、林富清分別涉犯起訴書所載罪嫌，而傷害罪、毀損他人物品罪依刑法第287條、第357條之規定，皆須告訴乃論。茲因上開告訴人分別與各該被告調解、和解成立，並均具狀撤回告訴，是依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-原易-88-20241108-1