Know99判決書

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第302號抗告人廖易紳洪仲謙相對人黃智暘上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月19日本院民事庭司法事務官所為113年度司票字第7510號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告人抗告意旨均略以：相對人持有以伊為發票人，如原裁定所示本票（下稱系爭本票），伊交付之金額已超過票面金額，但相對人無意歸還且惡意聲請本票裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76 號裁定意旨參照）。是以，就本票聲請准予強制執行事件，法院僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所為原因關係之實體上爭執事項，應另循訴訟程序以資解決，尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。三、經查，相對人主張其執有抗告人於111年12月20日共同簽發，並載明免除作成拒絕證書之系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票影本為證（見本院113年度司票字第7510號卷第5頁）。經核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。抗告人前揭所述，係屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應依訴訟程序另謀解決，要非本件非訟程序所得審究。是以，本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為新臺幣1000元，由抗告人連帶負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張隆成

2024-10-07

TCDV-113-抗-302-20241007-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第356號上訴人陳彥宏訴訟代理人許鴻闈律師被上訴人劉子敬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3903號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、兩造聲明：一、上訴人方面：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分　，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：被上訴人未為何聲明。貳、本件經本院審理結果，認原審判決為上訴人部分敗訴判決，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。參、上訴人之上訴意旨稱：伊尚須扶養母親，負擔債務，原審未予斟酌，僅判決慰撫金300萬元，殊嫌武斷等語。被上訴人則具狀陳述以：扶養父母是子女之義務，原審判決所判金額不合理等語置辯。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、兩造之經濟能力、被上訴人加害情形及上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金以30 0萬元為適當。逾此範圍之請求，則不應准許。肆、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1,002,208元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定之精神慰撫金過低，求予將原判決不利於己之部分廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日民事第六庭　審判長法官巫淑芳法官賴秀雯法官謝慧敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4 　日書記官　張隆成

2024-10-04

TCDV-113-簡上-356-20241004-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第385號上訴人廖却訴訟代理人汪紹銘律師被上訴人雲後裕訴訟代理人盧永盛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年5月3 日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2356號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國84年間向上訴人購買未辦理保存登記之臺中市○○區○○路000○0號西側房屋（下稱系爭房屋）及其坐落之臺中市○○區○○段000地號土地，兩造簽立建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭契約書），經點交後，伊將系爭房屋作為農地之倉庫，在系爭房屋內放置農用器具、肥料等物，106年開始伊因身體不適而未至農地耕作，109 年10月10日到現場時發現系爭房屋之門鎖遭更換，屋內器具均不知去向，遭人放置床鋪及家具等生活用品，上訴人自10 8年11月1日起至111年11月8日無權占用系爭房屋期間所生之電費共新臺幣（下同）1821元，係自伊所有之三信商業銀行帳戶自動扣繳，上訴人受有不當得利，為此求為判決上訴人應給付1821元予伊等語。　　二、上訴人則以：系爭房屋為其配偶林錦章（已歿）於64年間所興建，林錦章過世後，系爭房地由其與其他繼承人所共有。　　系爭房屋之買賣，必須經過全體共有人之同意始發生效力。　　伊在原審所為願意給付電費1821元，並非自認，亦非認諾等　　語，資為答辯。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人基於不當得利之法律關係，請求上訴人給付1821元，為有理由，應予准許，因而為被上訴人勝訴之判決；並就被上訴人上開勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決聲明不服（林光宗對於其敗訴部分則未據聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠被上訴人主張系爭房屋之電費自84年起均由其所有之三信商業銀行帳戶自動扣繳，上訴人自108年11月1日至111年11月7 日間無權占用系爭房屋所生之電費為1821元，上訴人應負不當得利之返還義務，業據提出三信商業銀行存摺封面及明細、電費繳費憑證為證（見原審卷一第193-213頁），復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人之上開主張為真實。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：上訴人於原審言詞辯論期日當庭表示同意被上訴人之請求，願意給付被上訴人1821元（見原審卷一第348頁），應認上訴人已對被上訴人之請求為認諾，依照前揭規定，自應本於其認諾為上訴人敗訴之判決。　　五、綜上所述，被上訴人依據不當得利之法律關係請求上訴人給付1821元，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，其理由容有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法（如上訴人另主張系爭房屋為其配偶林錦章於64年間所興建，林錦章過世後，系爭房地應由其與其他繼承人所共有。系爭房屋之買賣，必須經過全體共有人之同意始發生效力等情，因林光宗未上訴，已確定），經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　民事第六庭　審判長法官巫淑芳　　法官賴秀雯　　法官謝慧敏上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2024-10-04

TCDV-113-簡上-385-20241004-1

訴

臺中高等行政法院

國民年金法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第213號聲請人張隆成一、按「聲請或聲明，不徵收裁判費。但下列聲請，徵收裁判費新臺幣1千元。一、聲請參加訴訟或駁回參加。……」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之5 第1款、第100條第1項分別定有明文。二、查聲請人因國民年金法事件，聲請參加訴訟，未依行政訴訟法第98條之5規定，繳納裁判費新臺幣1千元，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第100條第1項規定，聲請人應於收受本裁定送達後7日內補正之，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日審判長法官劉錫賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官莊啟明

2024-10-01

TCBA-113-訴-213-20241001-1

搜尋結果：張隆成

本票裁定

侵權行為損害賠償（交通）

遷讓房屋等

國民年金法