Know99判決書

搜尋結果：張雅慧

共找到 198 筆結果（第 151-160 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建簡上字第7號上訴人詹啟章被上訴人李建益上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年8月10 日本院臺中簡易庭112年度中建簡字第66號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣86,051元，及自民國112年5月23 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔25分之24，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別定有明文。本件上訴人於起訴及原審言詞辯論時原請求並減縮訴之聲明為被上訴人應給付新臺幣（下同）130,551元本息；嗣原審判決被上訴人應給付上訴人4,450元本息並駁回上訴人其餘之訴，上訴人提起上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人90,501元，及自民國111年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第29頁）；其後上訴人於本院113年11月15日言詞辯論時減縮上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人90,501元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第219頁）。經核上訴人所為減縮應受判決事項之聲明及減縮上訴聲明，均與前揭法條規定並無不合，皆應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：被上訴人於111年4月22日委請上訴人就門牌臺中市○區○○路0段000號底一層之1房屋施作增建、修繕等工程（下稱系爭工程），經兩造會同於施工現場丈量如111年4月 22日估價單所載之14項工程項目，約定以連工帶料方式施作，總工程款226,340元，被上訴人並於111年4月23日匯款訂金70,000元至上訴人之郵局帳戶。上訴人於111年5月間陸續完成部分工程，經被上訴人受領。被上訴人又陸續追加工程及數次修改系爭工程内容，上訴人依被上訴人要求將追加工程及修改系爭工程内容重新估價如111年6月8日估價單所載共24項工程項目，約定總工程款為474,551元（下稱系爭工程契約），上訴人於111年6、7月間陸續完成工程，經被上訴人受領。嗣被上訴人再追加工程且要求上訴人修改部分工程如111年7月7日估價單所載之15項，惟於上訴人施工期間，被上訴人以出國為由，於111年7月11日以LINE通知上訴人終止系爭工程契約，而被上訴人僅分別於111年5月23日給付工程款100,000元、111年6月23日給付工程款70,000元、111 年7月2日給付工程款100,000元，加上前開訂金70,000元，合計僅支付340,000元，扣除兩造合意不用施作111年6月8日估價單所載第24項防水漆、底漆、面漆工程項目金額4,000 元，被上訴人尚積欠工程款86,051元，另被告任意終止系爭工程契約應賠償原告所失利益4,450元，以上總計90,501元，爰依承攬契約報酬請求權，請求被告如數給付等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人90,501元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人給付上訴人4,450元，及自112年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行之宣告，另駁回其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人90,501元，及自112年5 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務。　㈡上訴人主張被上訴人於111年4月22日委請上訴人承攬系爭工程，兩造簽訂111年4月22日估價單，約定系爭工程款226,34 0元，又簽訂111年6月8日估價單，約定工程款474,551元，被上訴人陸續於111年4月23日、5月23日、6月23日、7月2日各給付上訴人70,000元、100,000元、70,000元、100,000元合計340,000元，被上訴人於111年7月11日以LINE通知上訴人終止系爭工程契約等情，業據上訴人提出上址建物登記謄本、111年4月22日報價單、111年6月8日估價單、上訴人之帳戶存摺內頁之影本、兩造於通訊軟體之對話紀錄截圖各1 份附卷可憑（原審卷第21至31、91頁），堪信上訴人前開主張之事實為真正。　㈢上訴人主張就系爭工程契約約定之第1至24項工作項目，扣除兩造合意不用施作第24項中之防水漆、底漆、面漆工程項目金額4,000元，及原告尚未施作之第1至3項金額合計9,500元及第9項之水泥漆噴塗作業35,000元，則上訴人主張其施作完工部分之工程款應為426,051元（計算式：474,551－4,000 －9,500－35,000＝426,051）。經查，系爭工程契約之111年6 月8日估價單中備考欄記載第4、5、7、23項均已完成，第11 至13項已請款，且此估價單亦經被上訴人於111年6 月23日簽名，可認該估價單之第4、5、7、11至13、23項工作均已完成，故上訴人已完工之工程款為162,400元（計算式：115 ,000＋5,000＋10,000＋15,000＋12,000＋4,400＋1,000＝162,400 ）。至於上訴人主張其已完成111年6月8日估價單第6、8項、第9項除噴漆以外其他內容、第10、14至22項、第24項除防水漆、底漆、面漆外其他內容等約定工作部分，雖上訴人於原審並未舉證以實其說，惟上訴人於本院業已提出該等部分施工與完工之現場照片及錄影畫面檔案各1份附卷可稽，並具狀就各該部分施工中與施工後之情形詳為說明（見本院卷第111至143、157至203頁)，本院認上訴人就該等部分均舉證證明已完工，則上訴人請求被上訴人給付該等部分之工程款263,651元，亦有理由。據此，上訴人實際施作完工部分之工程款確為其所主張之426,051元，扣除被上訴人已給付之340,000元，被上訴人尚應再給付上訴人86,051元。　㈣至上訴人之上訴聲明雖係請求被上訴人應再給付上訴人90,50 1元，惟依上訴人於原審及本院所主張之事實及提出之證據，其就系爭工程契約對於被上訴人得主張之承攬報酬請求權金額應僅為86,051元。又上訴人因系爭工程契約終止而未施工所生之損害金額經原審認定為4,450元，並判決被上訴人應如數給付上訴人本息，而上訴人就此亦未以書狀或於本院準備程序、言詞辯論中有所爭執，參以上訴人所出具之民事上訴理由狀，亦載明其請求之90,501元係已完工部分之工程款86,051元加計未施工部分之損害金額4,450元（見本院卷第35頁），顯見上訴聲明請求被上訴人應再給付上訴人逾86 ,051元部分，容有誤會；另上訴人復未說明或舉證證明除上開工程款86,051元、未施工部分之損害金額4,450元以外，尚有其他可請求被上訴人給付相關金額之依據，是上訴聲明請求被上訴人應再給付上訴人逾86,051元部分，並無理由。四、綜上所述，上訴人依系爭工程契約之約定，請求被上訴人應給付上訴人86,051元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，不應准許。就上開應予准許部分，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至上訴聲明請求被上訴人應再給付逾86,051元本息部分（即原審已判決被上訴人應給付之4,450元本息部分)，上訴意旨容有誤會，業如前述，上訴人就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條第1項、第79 條，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-06

TCDV-112-建簡上-7-20241206-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第613號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳婷渝選任辯護人陳乃慈律師蔡司瑾律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27041號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2236號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁○○犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表二所示方式給付損害賠償及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丁○○可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺及密碼等帳戶資料者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、暱稱「吳雅慧」成年人（無證據證明為未成年人，起訴書誤載為「張雅慧」業經公訴人當庭更正）之指示，於民國113年1月24日20時12分許，在臺中市○區○○ 路0段000號統一超商錦中門市，將其所申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄予「吳雅慧」，容任「吳雅慧」使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣「吳雅慧」取得丁○○之國泰世華銀行帳戶資料後，即於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示方式詐騙己○○，致其因陷於錯誤，而匯款如附表一編號1所示金額至丁○○上開國泰世華銀行帳戶內，並遭「吳雅慧」提領一空。二、丁○○與真實姓名不詳、暱稱「Amy」即「Chelce」之成年人（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於113 年2月2日，由丁○○將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司及現代財富科技有限公司註冊登記為會員，並均綁定其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之會員帳戶（下稱幣託帳戶及MaiCoin帳戶）帳號密碼，以LINE告知「Amy」即「Chelce」。嗣「Amy」即「Chelce」取得上開資料後，即於附表一編號2至6所示時間，以附表一編號2至6所示方式詐騙丙○○、乙○○、辛○○、戊 ○○、庚○○等人，致其等均因陷於錯誤，而分別於附表一編號 2至6所示時間匯款如附表一編號2至6所示金額至丁○○上開中信帳戶，丁○○旋即於附表一編號2至6所示時間，將丙○○、乙 ○○、辛○○、戊○○、庚○○等人所匯入之款項入金至前開幣託及 MaiCoin帳戶，再由不詳之集團成員自行登入上開幣託及Mai Coin帳戶以購買虛擬貨幣轉至不詳之人之電子錢包地址之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之資金流向。嗣因附表一編號2至6 所示之人察覺受騙，遂報警處理，而為警循線查獲上情。三、案經己○○、丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○訴由臺中市政府霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）犯罪事實一部分，業據被告丁○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人己○○於警詢所為指訴情節相符，並有被告國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提出其與「吳雅慧」之對話紀錄擷圖、告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第三分局百福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人己○○提出之對話紀錄擷圖等卷在卷可稽（見偵卷第35頁至第37頁、第125頁至第127頁、第241頁至第262頁、第265頁、第281頁至第289頁），足徵被告此部分自白與事實相符，堪以信採，此部分犯行事證已臻明確，應可認定。　　（二）犯罪事實二部分，業據被告丁○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○及庚○○於警詢所為指訴情節相符，並有被告中信帳戶開戶資料及交易明細、幣託及MaiCoin帳戶開戶資料及交易明細、被告提出其與「Amy」即「Chelce」之對話紀錄擷圖（見偵卷第29 頁至第57頁、第61頁至第123頁）；又附表一編號2至6所示告訴人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○等人遭詐騙部分，尚有告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人丙○○提出之對話記錄（見偵卷第137頁至第148頁、第151頁）；告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提出之對話紀錄擷圖（見偵卷第 157頁至第166頁、第169頁）；告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第179頁至第183頁）；告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第195頁至第210頁、第213頁）；告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人庚○○提出之對話紀錄擷圖（見偵卷第215頁至第217頁、第221頁至第231頁、第235頁），足見被告所承與事實相符，堪以信採，此部分事證亦臻明確，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且被告本案所犯均尚得依同法第23條第3項前段減輕其刑（詳後述）後，其得量處最輕本刑為4年11月，顯以修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又行為後法律有變更，而依刑法第2條第1項為新舊法之比較適用時，如檢察官起訴所引之法條按諸當時之法律並無不當者，不生同時變更起訴法條之問題（最高法院98年度台上字第4191號判決意旨參照）。是洗錢防制法之規定條項固有更易，惟原起訴條文並無違誤，復經新舊法比較，揆諸前開說明，自無變更起訴法條之必要。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告犯罪事實一部分，將其所有之國泰世華銀行帳戶提款卡（含密碼）寄送予「吳雅慧」，供「吳雅慧」使用，雖使「吳雅慧」得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表一編號1所示之告訴人己○○施用詐術，致其因陷於錯誤，而依指示匯款如附表一編號1所示金額至被告國泰世華銀行帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供國泰世華銀行帳戶提款卡供人使用之行為，並不等同於向告訴人己○○施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且此部分尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，應認被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告犯罪事實二既已實際協助將附表一編號 2至6所示告訴人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○等人遭詐匯入之款項轉匯至其所有之幣託及MaiCoin帳戶內，而參與構成要件行為，當應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告犯罪事實一以一交付其所有國泰世華銀行帳戶提款卡（含密碼）之行為，同時觸犯上揭二罪名，使附表一編號 1所示之告訴人己○○之財產法益受侵害，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告就犯罪事實二對附表一編號2至6所示之告訴人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○各以一轉帳匯款之行為，而同時構成上開2罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。而被告對犯罪事實一即附表一編號1所示告訴人己○○及犯罪事實二即附表一編號2至6所示對告訴人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○所為各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就犯罪事實二，雖未親自撥打詐騙電話或傳遞詐欺訊息等行為，然於告訴人等遭詐騙後，被告旋依「Amy」即「Chelce」指示而入金至幣託及M aiCoin帳戶內，業如前述，是被告此部分所為自係基於共同犯意聯絡之行為分擔，且其參與行為乃犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己之意思而為本案犯行，應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，被告與「Amy」即「Chelce」彼此就本案犯罪事實二所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（四）按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告自陳交付國泰世華銀行提款卡及依指示匯款至幣託及MaiCoin帳戶內後，迄今未收到任何報酬等語（見本院金訴卷第60頁），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶資料或協助入金等行為，而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，且被告於偵查及審理均坦認本案洗錢犯行，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。另被告犯罪事實一部分，並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。（五）本案被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就上開詐欺取財於偵查及本院審理時坦承不諱，而本案並無證據證明被告就本案幫助詐欺及詐欺取財犯行而有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯幫助詐欺及詐欺取財罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟恣意將上開帳戶提款卡（含密碼）及虛擬貨幣帳戶帳號密碼交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告犯後始終坦認犯行，並與告訴人辛○○成立調解之犯後態度，有調解成果報告書、本院調解程序筆錄存卷可參（見本院金訴卷第41頁至第46頁）；暨被告自陳高職畢業之智識程度，目前擔從事保險助理及服務業，月收入約新臺幣3萬5000元，無家人需撫養，勉持之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第62頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、本案參與情節、分工、告訴人對本案刑度之意見及被告尚合於詐欺危害防制條例第47條前段之減刑規定等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告所犯各罪間，犯罪罪質、情節相仿，犯罪期間密接等一切情狀，定其應執行之刑及諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。（七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前案緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告於本院訊問時終知坦承犯行，並業與告訴人辛○○均成立調解（其餘告訴人於調解期日均未到庭），並業依調解條件賠償告訴人等部分財產損失，有上揭調解結果報告書、本院調解程序筆錄可憑，被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與部分告訴人成立調解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4年，以啟自新。惟本院為督促被告確實履行對告訴人等之損害賠償並為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，參酌前開調解程序筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間依附表二所示方式賠償告訴人辛○○，並於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4 場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。　　三、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且未經手本案附表一編號1所示告訴人己○○所匯入之款項，附表一編號2至6所示告訴人丙○○等人匯入之款項則均已匯至被告幣託及MaiCoin帳戶內，並為「Amy」即「Chelce」轉匯一空，被告對上揭財物均無支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　（二）另就被告之國泰世華銀行、中信帳戶、幣託及MaiCoin帳戶帳號資料等，雖均為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項（修正後），刑法第2 條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第5 1條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶轉匯時間、金額轉匯帳戶宣告刑及沒收 1（即起訴書附件編號6）己○○ 「吳雅慧」於113年1月27日前某時許於小紅書刊登販售演唱會門票廣告，經己○○私訊詢問後，真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體WatsApp暱稱「一只小瑄瑄」、通訊軟體QQ暱稱「保利票務客服08號」與己○○聯繫，向其佯稱：因匯款備註格式錯誤，導致系統判定錯誤，需繼續匯款云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年1月28日19時59分許，匯款2萬1000元丁○○國泰世華銀行帳戶 113年1月28日20時18分許，提領2萬1000元不詳丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即起訴書附件編號1）丙○○ 「Amy」即「Chelce」於113年1月24日某時許前在Facebook刊登產品試吃廣告，經丙○○瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「產品試吃Chelce教學」、「Adam」、「Amy~新接單教學」與丙○○聯繫，向其佯稱：加入振興專案，可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其女兒蘇韋寧所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年2月22日16時10分許，匯款1萬5000元丁○○中信帳戶 113年2月23日1時8分許，入金3萬5000元丁○○幣託帳戶丁○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即起訴書附件編號2）乙○○ 「Amy」即「Chelce」於113年2月初之某日前，在Instagram刊登試吃蛋糕廣告，經乙○○瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，向其佯稱：加入LIRUNEX網站會員，可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，以其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶，匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉匯一空。 ①113年2月19日16時1分許，匯款3萬元 ②113年2月19日16時2分許，匯款3萬元丁○○中信帳戶 113年2月19日17時21分許，入金6萬元丁○○幣託帳戶丁○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即起訴書附件編號3）辛○○ 「Amy」即「Chelce」於113年2月初之某日前，在Instagram刊登打工廣告，經辛○○瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE與辛○○聯繫，向其佯稱：於投資網站內操作錢包價差，可投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉匯一空。 ①113年2月7日14時7分許，匯款3萬元丁○○中信帳戶 ①113年2月7日18時37分許，入金3萬元丁○○幣託帳戶丁○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②113年2月20日18時39分許，匯款5萬元 ②113年2月21日0時12分許，入金6萬元 5（即起訴書附件編號4）戊○○ 「Amy」即「Chelce」於113年1月20日14時46分前某時許在Facebook刊登廣告，經戊○○瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「Chelce教學」、「Adam」、「LIRUNEX PRO-金流端客服」、「Amy~新接單教學」與戊○○聯繫，向其佯稱：加入投資網站會員可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①113年2月7日19時21分許，匯款5萬元丁○○中信帳戶 ①113年2月7日20時16分許，匯款4萬元丁○○幣託帳戶丁○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②113年2月7日19時23分許，匯款5萬元 ②113年2月8日1時18分許，匯款6萬元丁○○MaiCoin帳戶 ③113年2月8日14時55分許，匯款5萬元 ④113年2月8日14時56分許，匯款5萬元 ③113年2月8日19時47分許入金10萬元丁○○幣託帳戶 ⑤113年2月8日15時22分許，匯款5萬元 ④113年2月8日20時31分許，入金4萬元 ⑥113年2月8日15時25分許，匯款1195元　 ⑤113年2月9日1時29分許，入金2萬元元　 ⑦113年2月9日16時8分許，匯款5萬元 ⑧113年2月9日16時9分許，匯款5萬元 ⑥113年2月16日0時48分許，入金10萬元 6（即起訴書附件編號5）庚○○ 真實年籍、姓名不詳之人於113年1月24日某時許前在Facebook刊登投資廣告，經庚○○瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「Adam」與庚○○聯繫，向其佯稱：加入LIRUNEX PRO網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年2月21日14時19分許，匯款1萬元（起訴書誤載為113年2月21日19時21分許，應予更正）丁○○中信帳戶 113年2月22日1時33分許，入金6萬元丁○○幣託帳戶丁○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二告訴人調解條件辛○○ 丁○○願給付辛○○新臺幣8萬元。給付方法：自民國113年9月起，於每月10日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2024-11-29

TCDM-113-金簡-613-20241129-1

事聲

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院簡易庭裁定 113年度事聲字第51號異議人固品塑膠工業股份有限公司法定代理人陳炳勲上列異議人因聲請公示催告事件，對本院司法事務官民國113年6 月7日所為113年度司催字第228號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項各定有明文。本院司法事務官於民國113年6月7日所為113年度司催字第228號裁定（下稱原裁定），於113年6月17日送達於異議人，有送達證書在卷可參，異議人於113年6月25日聲明異議，並經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人與賣方就本件海運提單即載貨證券（下稱系爭載貨證券）所載貨品是以CIF（Cost,Insuranc e & Freight）價格包含保險費、運費在內為買賣貿易條件，亦即賣方於起運點裝貨港船上交貨，並負責接洽船舶、裝船及預付目的地港海上運費、洽購海上保險且支付保費，而異議人即系爭載貨證券所載貨品之買方，必須承擔貨物在裝運港越過船舷之後滅失或損壞之一切風險，而賣方應提供3 份主要貨運單據即商業發票（Commercial Invoice）、海運提單（即系爭載貨證券，Bill of Lading）、保險單（Insu rance Policy），故異議人即為得主張系爭載貨證券權利之人，且依系爭載貨證券之記載，其非屬無記名證券或空白背書之指示證券，而屬民事訴訟法第558條第2項規定之證券，且異議人為系爭載貨證券所載貨品之買受人與受通知人，即屬民事訴訟法第558條第2項所規定「能據證券主張權利之人」，而得為系爭載貨證券之公示催告聲請人，與異議人是否已因交付取得系爭載貨證券前遺失無關，否則異議人必須承擔貨物在裝運港越過船舷之後滅失或損壞之一切風險，卻因系爭載貨證券遺失致無法提領貨品，亦無法聲請公示催告、除權判決，如何保障權利？原裁定認事用法顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠按提單填發後，運送人與提單持有人間，關於運送事項，依其提單之記載。提單縱為記名式，仍得以背書移轉於他人。但提單上有禁止背書之記載者，不在此限。交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有權移轉之關係，與物品之交付有同一之效力。民法第627條、第628條、第629條各定有明文。復按運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應發給載貨證券。貨物運達後，運送人或船長應即通知託運人指定之應受通知人或受貨人。民法第627條至第630 條關於提單之規定，於載貨證券準用之。以船舶之全部或一部供運送為目的之運送契約另行簽發載貨證券者，運送人與託運人以外載貨證券持有人間之關係，依載貨證券之記載，海商法第53條、第50條、第60條分別定有明文。依上揭規定意旨可知，載貨證券具有物權性，即交付載貨證券與有受領權利之人時，其交付就物品所有權移轉之關係，與物品之交付有同一之效力；通說認為載貨證券持有人取得其上所載運送事項之請求權，其取得之權利係法律規定所賦予，而與託運人依運送契約所生之權利不同。又載貨證券如為記名式且無禁止背書之記載，固仍得轉讓與他人，但須以背書移轉於他人。另載貨證券配合信用狀付款之使用，於國際貿易及海運實務上具有買賣雙方控制財貨互相牽制之功能。　㈡本件異議人主張其為系爭載貨證券所載貨物之買受人，且為系爭載貨證券之受通知人（Notify party），屬得依系爭載貨證券主張權利之人，因系爭載貨證券於異議人收受前遺失，爰依法聲請公示催告，並提出異議人之公司變更登記表、系爭載貨證券影本、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受（處）理案件證明單為憑（見原審卷第10至13頁、第25頁）。惟查，系爭載貨證券之「受貨人」（Consignee）為兆豐國際商業銀行股份有限公司北臺中分行，且該欄位尚載有「記名式提單不可轉讓」（Non-negotiable Unless Consig ned to Order，即：不可轉讓，除非受貨人指示）之內容；且依系爭載貨證券之記載，異議人僅為受通知人（Notify p arty），則本件貨物運達後，運送人或船長固然必須通知異議人，惟異議人並未提出已因背書轉讓而受讓系爭載貨證券之相關證據，是異議人得否依系爭載貨證券對於其所載貨品主張權利，顯有疑義，難認異議人係屬民事訴訟法第558條第2項所定「能據證券主張權利之人」，揆諸上開規定及說明，與公示催告聲請要件不符，是異議人本件公示催告之聲請，於法不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人能否依相關貨品買賣契約、運送契約等法律關係主張權利，尚與本件公示催告之聲請無涉，附此敘明。四、原裁定既無違誤，是本件異議自無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-29

TCDV-113-事聲-51-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1770號原告活水生化基因股份有限公司法定代理人吳美芳被告李臻妮訴訟代理人許儱淳律師上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。又公司法第213 條規定之立法意旨，在於股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，難免利益衝突，乃規定應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司。故股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院109年度台抗大字第1 196號裁定意旨參照）。據此，公司對董事提起訴訟，須由監察人或股東會另行選定之人代表公司對董事提起訴訟，方屬適法。次按本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 52條、第249條第1項第4款定有明文。二、經查，原告為股份有限公司，吳美芳為原告之董事長，被告李臻妮為原告之董事，有原告公司之經濟部商工登記公示資料1份在卷可稽（本院卷第47至48頁），揆諸上開規定及說明，原告對其董事提起訴訟應由監察人或股東會另選任之人代表公司，方屬適法，則原告以其董事長吳美芳為法定代理人，對原告之董事即被告提起本件訴訟，於法即有未合。又吳美芳於113年10年14日本院言詞辯論中稱：因找不到監察人，無法由其承受訴訟等語（本院卷第53頁)，足認本件原告起訴未經合法代理，且無從補正，依上開規定，原告起訴為不合法，應予裁定駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-27

TCDV-113-訴-1770-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1983號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安宋坤龍被告奇玉股份有限公司兼法定代理人黃駿騏即黃俊琦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告奇玉股份有限公司、黃駿騏即黃俊琦應連帶給付原告新臺幣 978,401元，及自民國113年3月1日起至清償日止，依年利率5.43 ％計算之利息，及自民國113年3月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告奇玉股份有限公司、黃駿騏即黃俊琦均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃駿騏即黃俊琦於民國109年4月24日與原告簽訂保證書，保證被告奇玉股份有限公司（下稱奇玉公司）對原告現在（包括過去已發生但未清償）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用以新臺幣（下同）2,400,000元為最高限額，與被告奇玉公司連帶負全部清償責任。被告奇玉公司同日向原告借款2,000,000元，借款期間自109年4月28日起至112年4月2 8日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率3.835％（被告違約時為1.595％加計3.835％而以5.43％計付），以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10％計付，逾期超過6個月者，按前項利率20％計付，並約定如任何一宗債務未依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期；嗣被告2人於111年8月23日與原告簽訂增補契約，就借款本金餘額1,195,561元，變更借款期限至115年7月28日止，本金餘額自111年7月28日起至 112年7月28日止僅繳付利息不攤還本金，自112年7月28日至 115年7月28日止，以一個月為一期，分36期，依年金法計算月付金，按月償付本息，如未依增補契約約定履行，即喪失期限利益，應立即償還全部借款。詎被告奇玉公司僅繳本息至113年2月27日止，其後即未依約繳付本息，依約前開債務視為全部到期，被告奇玉公司尚欠978,401元及約定利息、違約金迄今未清償，而被告黃駿騏即黃俊琦既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告奇玉公司、黃駿騏即黃俊琦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。末按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。　㈡經查，原告上開主張業據其提出保證書、授信額度動用暨約定書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、客戶放款交易明細表、原告催收系統網頁資料、原告臺幣放款利率查詢資料各1份附卷可稽（見本院卷第15至47頁），而被告奇玉公司、黃駿騏即黃俊琦已於相當期間受合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告奇玉公司、黃駿騏即黃俊琦連帶給付本件尚未清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2024-11-27

TCDV-113-訴-1983-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1414號原告王丕元訴訟代理人張慶達律師被告王丕樹訴訟代理人王基政複代理人楊家林上列當事人間請求不動產所有權移轉事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號、面積69.27平方公尺土地，及其上同段279建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號）應予合併變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例各二分之一分配之。原告其餘之訴駁回。主文第1項之訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴聲明：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地①）權利範圍144分之10，及其上同段80建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000○00號，嗣增建臺中市○○區 ○○路000○00號、566之18號，以下合稱系爭房屋①，與系爭土地①合稱系爭不動產①）所有權移轉登記予原告。㈡請求將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地②）及其上同段279建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000號，下稱系爭房屋②，與系爭土地②合稱系爭不動產②）變價分割。」惟就聲明第㈠項所請求被告應移轉持分則均記載「嗣實測後補正」（本院卷一第11頁、第15頁）；其後於本院民國112 年7月31日言詞辯論中補充更正聲明第㈠項為：「被告應將系爭土地①應有部分288分之10、系爭房屋①應有部分3分之1移轉登記予原告。」（本院卷一第112頁），係屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加。另於本院113年10月7日言詞辯論時變更聲明第㈠項為：「被告應將系爭土地①所有權應有部分（144分之10）之3分之1、系爭房屋①及臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱198地號土地）之所有權應有部分各3分之1均移轉登記予原告。」（本院卷二第11頁），經核原告所為變更及追加之訴與原訴均本於所主張系爭不動產①為兩造所共有而僅部分借名登記於被告名下之同一事實，揆諸前開規定，應予准許。二、次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。原告於113年3月29日具狀追加備位聲明為：「被告應於農業發展條例第18條第4項其中『農舍應與其坐落用地併同移轉』之限制解除同時將系爭不動產①所有權移轉登記予原告。」（本院卷一第444頁），惟按農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農業發展條例第18條第4項中段定有明文，此限制乃現行法律明文規定，非修法無從解除，而修法與否係屬將來不確定是否發生之事實，則原告追加之備位聲明並非明確一定、具體合法，且不適於強制執行，依上開規定及說明，於法不合，不應准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭不動產①為兩造所共有，原告就系爭土地①應有部分為144分之10的3分之1，就系爭房屋①應有部分為3分之1，因均未能分割，兩造協議借名登記為被告所有，並於9 3年10月14日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書）釐清上情，為免日後紛爭，原告以起訴狀繕本送達被告為終止系爭不動產 ①之借名登記契約之意思表示；又系爭房屋①係坐落系爭土地 ①及198地號土地上，依農業發展條例第18條第4項中段規定，系爭房屋①之移轉應與其坐落土地併同移轉，故依民法第1 79條、第451條第2項、第767條第1項規定，請求法院擇一判決被告應將系爭土地①應有部分144分之10的3分之1、系爭房屋①及198地號土地應有部分各3分之1移轉登記予原告。又系爭土地②及系爭房屋②均為兩造所共有，應有部分各2分之1，依民法第823條規定，優先請求變價分割，如為原物分割，請求將原物分配予原告，再依鑑價找補被告等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地①所有權應有部分（144分之10）之3分之 1、系爭房屋①及臺中市○○區○○段000地號土地（下稱198地號土地）之所有權應有部分各3分之1均移轉登記予原告。㈡請求本院將系爭不動產②予以變價分割。二、被告則以：兩造為兄弟，系爭房屋①係由兩造共同出資改建訴外人即兩造之父王建嘉所有之舊農舍，門牌有臺中市○○區 ○○路000○00號、566之17號、566之18號，其中566之16號、5 66之17號由被告使用，566之18號由原告使用，兩造之水電瓦斯管線均各自獨立，費用各自繳納，三棟建物各有獨立出入口；系爭土地①原亦為王建嘉所有，因被告具自耕農身份方約定借名登記於被告名下，兩造為免糾紛，遂簽訂系爭承諾書。惟因農業發展條例第18條第4項規定「農舍應與其坐落用地併同移轉」之限制，無法將系爭不動產①之應有部分移轉登記予原告，且系爭房屋①係坐落於系爭土地①及198地號土地上，而198地號土地為被告單獨所有，被告並無義務移轉198地號土地之應有部分予原告，是系爭不動產①無從移轉所有權之應有部分予原告。另就系爭不動產②部分請求原物分割而歸被告所有，被告再依鑑價找補原告，但也可以變價分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告聲明㈠請求被告應將系爭土地①所有權應有部分（144分之 10）之3分之1、系爭房屋①及臺中市○○區○○段000地號土地（下稱198地號土地）之所有權應有部分各3分之1均移轉登記予原告部分：　⒈按「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後取得農業用地之農民，無自用農舍而需興建者，經直轄市或縣（市）主管機關核定，於不影響農業生產環境及農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。」、「前項農業用地應確供農業使用；其在自有農業用地興建農舍滿五年始得移轉。但因繼承或法院拍賣而移轉者，不在此限。」、「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前取得農業用地，且無自用農舍而需興建者，得依相關土地使用管制及建築法令規定，申請興建農舍。本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前共有耕地，而於本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後分割為單獨所有，且無自用農舍而需興建者，亦同。」、「第一項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」89年1月4 日修正、同年月26日公布之農業發展條例第18條第1、2、3 、4項各定有明文，而該條規定嗣僅於91年1月8日修正第5項之用語(即配合行政程序法之用語，於第5項所定「許可之撤銷」之後，修正為「許可之撤銷或廢止」)，至於該條第1至 4項規定迄今均未修正。　⒉經查，系爭土地①位屬都市計畫內農業區，其應有部分144分之10原為訴外人即兩造之父王建嘉所有，嗣王建嘉與原告、被告、訴外人即兩造兄弟王丕烈、王丕寅於76年7月6日簽分立書，約定原告、被告、王丕烈、王丕寅各取得系爭土地① 應有部分288分之5，其後原告、被告又各向王丕烈、王丕寅分別購得系爭土地①應有部分288分之5，故現原告、被告就系爭土地①各有應有部分288分之10；惟因被告為長子且具有自耕農身分，故系爭土地①應有部分144分之10於78年10月19 日以贈與為原因登記被告為所有權人，迄今均無更易。另系爭房屋①為兩造共同出資興建，以被告為起造人，於80年間以清水鎮三塊厝段菁埔小段41地號、清水鎮三塊厝段三塊厝小段345-2地號(重測後各為清水區菁埔北段1210地號【即系爭土地①】、清水區臨海段198地號)土地為基地申請建造執照，用途為農舍，基地面積為系爭土地①14121平方公尺應有部分144分之10(即980.63平方公尺)加上198地號土地900平方公尺，合計為1880.63平方公尺，而一樓面積為164.85平方公尺，故建蔽率為10分之0.88；嗣於83年8月5日辦理建物第一次保存登記被告為所有權人，迄今系爭房屋①之所有權與用途登記均無更易，且系爭土地①及198地號土地均未解除套繪管制。上揭事實為兩造所不爭執（本院卷一第114、376 至379、457至459頁)，並有系爭承諾書影本、清水區菁埔北段1210地號土地、同段80建號建物之登記第一類謄本、上開分立書影本、臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號函、臺中市政府都市發展局112年9月13日中市都管字第112020 5482號函、上開建造執照審核請領資料影本、臺中市清水地政事務所112年10月4日、113年7月22日清地一字第11200104 51、1130008035號函各1份在卷可稽（本院卷一第21至23、6 1、63、235至243、245、293至295、333至337、403至405、 467至476頁)，並經本院調取系爭房屋①之80年工建使字第43 45號使用執造(含該房屋建造執照)案卷全卷原本核閱屬實。據此，被告如將係屬農舍之系爭房屋①或其坐落用地即系爭土地①、198地號土地之所有權移轉予他人，依農業發展條例第18條第4項中段規定，應併同移轉，該規定係屬民法第71 條前段所稱之強制規定，且未將修法前已興建之農舍排除在外。至原告雖執行政院農業委員會104年5月13日農水保字第 1030244431號函文內容，主張系爭房屋①於農業發展條例第1 8條於89年1月26日修正公布前即已興建完成，系爭房屋①及系爭土地①之移轉不受該規定之限制云云（本院卷二第12頁) 。惟查，該函文所稱不受限制者，僅限上開規定修正施行前已興建完成之農舍與農地已分屬不同人之情形（本院卷一第 470至471頁），而原告既然主張兩造就系爭房屋①及系爭土地①均為共有，顯與上開函文排除農業發展條例第18條第4項適用之情形不同。況且，按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。又借名人既非不動產所有權人，自不得以其所有物遭無權占有，向無權占有人請求返還應歸屬於所有權人之不當得利（最高法院111年度台上字第897號、109年度台上字第89號、102年度台上字第243號、100年度台上字第2101號判決均同此見解）。原告主張系爭房屋①及系爭土地①均有特定比例之應有部分借名登記於被告名下，固為被告所不爭執，惟於被告移轉系爭房屋 ①及系爭土地①之特定比例應有部分與原告之前，原告尚非系爭房屋①或系爭土地①之所有權人，自難認本案屬前開函文所排除「上開規定修正施行前已興建完成之農舍與農地已分屬不同人」之情形。　⒊被告辯稱因農業發展條例第18條第4項中段規定農舍應與其坐落用地併同移轉，而系爭房屋①之坐落用地除系爭土地①以外，尚有臨海段198地號土地，故依上開規定，系爭土地①應有部分144分之10、系爭房屋①、198地號土地均應併同移轉始為適法，惟被告並無移轉198地號土地與原告之義務，故被告依法無法移轉系爭土地①、系爭房屋①予原告等語（本院卷二第12頁）。而查，依農業發展條例第18條第4項規定農地與農舍併同移轉之原則下，共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同，始符合該條項規定意旨，農舍與其坐落用地併同移轉登記時，應審核該農舍及其農地之移轉持分比例是否相同，系爭房屋①使用執照記載提供興建之地號尚有臨海段1 98地號，依上開農舍與其坐落基地需併同移轉之規定，倘該筆地號尚未向臺中市政府都市發展局申請解除套繪管制，仍需併同移轉等節，有臺中市清水地政事務所112年10月4日、 113年7月22日清地一字第1120010451、1130008035號函各1 份在卷可參（本院卷一第403至405、467至476頁)。據此，雖被告就系爭土地①應有部分144分之10其中3分之1、系爭房屋①之3分之1均由原告借名登記於被告名下等情固不爭執（本院卷一第114、458頁)，惟原告並未舉證證明兩造間就198 地號土地有借名登記契約關係並經終止，或有其他可請求被告移轉198地號土地所有權之權利，則被告抗辯其無移轉198 地號土地予原告之義務，即屬可採；又依農業發展條例第18 條第4項中段規定，被告無法僅移轉系爭房屋①及系爭土地① 而不將198地號土地併同移轉，是原告聲明㈠之請求，並無理由，應予駁回。　㈡原告聲明㈡請求變價分割系爭不動產②部分：　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，兩造就系爭土地②及系爭房屋②之應有部分各為2分之1，此有系爭土地② 及系爭房屋②之登記第一類謄本在卷可查(本院卷一第65、67 頁)；又系爭土地②之使用分區為第四種住宅區，係屬都市土地，非屬耕地或農業用地，並無設定他項權利，系爭房屋② 之主要用途為住商用，有上開謄本、臺中市○○區○○000○0○0○ ○區○○○0000000000號函、臺中市清水地政事務所112年8月10 日、112年8月14日清地一字第1120008280、清地二字第1120 008344號函各1份在卷可考（本院卷一第247、251至252、25 7頁），均無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造就系爭不動產②有以契約訂立不分割之期限，且兩造就系爭不動產②未能達成協議分割之共識，有本院113年10月7日言詞辯論筆錄在卷可憑（本院卷二第12頁），揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。　⒉按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項、第2 項、第4 項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第20 58號判決意旨參照）。本院考量系爭土地②面積僅69.27平方公尺，系爭房屋②為2層，含騎樓總面積僅111.58平方公尺（見本院卷一第65、67頁），僅有一個出入口，目前全部出租予他人使用（見本院卷一第201至233頁）等情，如將系爭土地②或系爭房屋②細分，不但難以分割，且勢必將造成每人分得部分面積狹小零碎並難以出入，貶低土地及房屋之經濟利用價值，足見原物分配顯有困難；參以分割共有物，性質上為處分行為，自應尊重當事人意願，審酌原告及被告均同意將系爭不動產②變價分割（見本院卷二第12頁)，而變價分割之方式，係由需用土地與建物者取得所有權，基於市場之自由競爭，可使系爭不動產②之市場價值極大化，有助提昇系爭不動產②之利用價值及經濟效益，若共有人即兩造嗣後有意願取得系爭不動產②所有權，亦均得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，對於共有人而言，自屬有利。據此，本院認為兼顧系爭土地②及系爭房屋②之性質及價值、經濟效用、公平經濟原則等情事，系爭土地②及系爭房屋②應合併變價分割歸於一人，並依兩造應有部分比例分配變價所得之價金，應屬適當之分割方法，且符合公平原則，爰判決如主文第1項所示。　㈢本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一予以論列，併此　　敘明。四、訴訟費用負擔之依據：原告訴之聲明㈡部分係分割共有物之訴，具非訟事件之性質，而分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平；又原告訴之聲明㈠全部敗訴，爰依民事訴訟法第80條之1、第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-27

TCDV-112-訴-1414-20241127-1

小上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第145號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被上訴人卿偉琴上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第962號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之8條、第436條之24第2項、第436條之25定有明文。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。又按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。四、當事人於訴訟未經合法代理。五、違背言詞辯論公開之規定，亦為民事訴訟法第468條、第469條第1至5款所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。二、上訴意旨略以：被上訴人與訴外人年代國際文教事業股份有限公司（下稱年代公司）簽訂年代國際文教事業股份有限公司訂購單（下稱系爭訂購單），雙方就標的物內容、總金額均已達成合意，契約當然有效成立，上訴人自得受讓系爭訂購單之價金債權，又系爭訂購單上付款方式記載：「分期付款：仲信銀行/資融，頭期款4,800元，分期尾款每期期付4, 800元×11期，商品總額57,600元」，被上訴人既已繳納頭期款4,800元，餘款52,800元採分期付款方式繳納，故系爭訂購單上記載分期總價52,800元並無違誤，系爭訂購單無不成立之事由，原審不查，遽為原判決之認定，已違背法令；又上訴人於原審聲請調查證據證明年代公司已全數給付商品包含線上家教，應有調查之必要，原審未予調查，有應調查之證據而未調查而判決違背法令，是原審判決已有判決不適用法規或適用不當之事由，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查，上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，主張系爭訂購單之契約已有效成立，並指摘原審判決有應調查之證據而未調查之違背法令等語，惟依其上訴意旨，僅係就原審業已審理判斷之事實及證據調查與否再為爭執，上訴人並未具體指摘原審判決所違反法令之條項或其內容，亦未表明原審判決有何應適用法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則、或依訴訟資料有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定判決當然違背法令等情事，依首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-26

TCDV-113-小上-145-20241126-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第148號上訴人陳榮全被上訴人文心小學園邸管理委員會法定代理人周宏益上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年8 月1日本院臺中簡易庭113年度中小字第1352號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：文心小學園邸公寓大廈（下稱系爭社區）於民國110年12月間地下室天花板漏水造成上訴人之汽車（車牌號碼為0000-00，下稱系爭車輛）頂蓬烤漆受損，系爭社區110年11月21日區分所有權人會議前有決議：「上述共用部分之設施，如發生必須修繕時，相關之住戶（區分所有權人）不可未向管委會報備及未經管委會同意，而自行找廠商修繕」及被上訴人之110年12月份例行會議已決議（下稱系爭會議決議）：「已請抓漏廠商先估地下室天花板漏水修補價格及修好不漏之後，再請汽車修配廠商報車頂烤漆之價格，以便儘速處理」，是系爭社區地下室天花板漏水造成上訴人系爭車輛受有損害，應由被上訴人負責賠償維修費用，而系爭會議決議業據原審判決所引用並為兩造所不爭執，則被上訴人已承諾賠償上訴人之損失，上訴人之損害賠償債權已成立，而上訴人於原審已提出系爭車輛受損照片及2份報價，損害賠償範圍非不能認定，且法院本得依民事訴訟法第22 2條第2項、第436條之14之規定審酌一切情況認定事實，依心證定其數額，又系爭社區地下室天花板修繕期間為110年1 2月起至112年6月共計19個月，此期間上訴人需另行租車位停車，上訴人請求此期間之停車費損失合計新臺幣（下同） 47,500元亦屬合理，若原審認定停車費多寡無單據證明，理應查明系爭社區地下室修復漏水之時間，即可推知上訴人停車費支出之金額，原審予未查明，顯有應調查之證據未予調查之違誤，原審判決遽認上訴人未提出系爭車輛實際修復單據及另支出租用車位停放系爭車輛之費用單據，主張抵銷為無理由，顯然前後理由矛盾、有未適用民事訴訟法第222條第2項及第436之14條之理由不備、適用民法第334條規定有誤、違反一般生活經驗法則，係判決違背法令，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、本院之判斷：　㈠上訴人提起上訴，指摘原判決違反民事訴訟法第222條第2項及第436條之14規定、適用民法第334條規定有誤，形式上符合民事訴訟法第436條之24第2項規定，合先敘明。　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第222條第2項、第436條之14本文及該條第2款亦分別定有明文。上訴人固然主張原審判決引用系爭會議決議認定被上訴人需賠償上訴人因系爭社區地下室天花板漏水造成之車損，上訴人已提出報價，原審判決認定上訴人主張抵銷為無理由，有前後理由矛盾、不適用民事訴訟法第222條第2項及第436之14條規定、適用民法第334條規定有誤之判決違背法令等語。惟查，系爭社區110年11月21日區分所有權人會議前有決議：「上述共用部分之設施，如發生必須修繕時，相關之住戶（區分所有權人）不可未向管委會報備及未經管委會同意，而自行找廠商修繕。」（原審卷第 157頁），此所稱「不可未向被上訴人報備或經同意而自行找廠商修繕者」，乃指系爭社區共用部分之設施，上訴人因系爭社區地下室天花板漏水受損之系爭車輛並非系爭社區之共用部分設施，上訴人就此決議內容顯有誤解。另查，上訴人於原審提出之修繕報價2份分別為19,800元、20,301元，均經被上訴人認為報價過高，而於112年4月例行會議已決議：「通過由管委會支付現金9,000元作為陳榮全先生車號：0 000-00，廠牌TOYOTA的汽車外部烤漆部分受損之補償，如他本人不願接受，則另行再議。」（原審卷第163頁），足見兩造就上訴人系爭車輛損害賠償金額為何並未達成協議，則被上訴人對上訴人所負損害賠償債務內容並不明確，遑論已屆清償期，此與民法第334條第1項本文規定「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期」之要件不符；又上訴人另請求租用停車位支出之費用19個月部分共計47,500元，並未經被上訴人同意，上訴人又未提出相關事證以實其說，均非屬當事人已證明受有損害或證明顯有重大困難，或調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當之情形，並無民事訴訟法第222條第2項、第436條14第2款規定之適用。從而，上訴人主張其對被上訴人可請求系爭車輛損害賠償及租用停車位費用合計67,551元之債權，據此抵銷其對被上訴人之管理費26,172元債務，顯屬無據，原審判決依全辯論意旨及調查證據之結果認定上訴人於原審之抵銷抗辯為無理由，經核於法並無違誤，難認原審判決有何不適用法規或適用不當之違背法令事由。上訴人徒憑己見而就原審判決認定事實適用法律之職權行使加以指摘，主張原審判決違背法令，即屬無據。　㈢至上訴人主張原審如認停車費部分無單據證明，理應查明系爭社區地下室修復漏水之時間，即可推知上訴人停車費支出之金額，原審予未查明，有應調查之證據未予調查之違誤等語。惟依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。據此，上訴人此部分上訴，自非合法。四、綜上所述，原判決既無判決不適用法規或適用不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另上訴人指摘原審判決有應調查證據未予調查部分，其上訴並不合法，原應以裁定駁回，合併於本判決駁回之。又依民事訴訟法第436條之3 2第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-26

TCDV-113-小上-148-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3226號原告渣打國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○街000號0樓及000號0樓至0樓、00樓至00樓法定代理人禤惠儀住○○市○○區○○街000號0樓帳務管理部（風險管理處）被告林協順當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月23 日以113年度補字第2180號裁定命原告應於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣33,269元，此裁定已於113年9月26 日送達原告，有送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，則依上開規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-26

TCDV-113-訴-3226-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2934號抗告人蔣敏洲上列抗告人請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年11月8日本院裁定提起異議，係對得抗告之裁定誤為異議，依民事訴訟法第 495條前段規定，視為已提起抗告。惟按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項分別定有明文。茲依前開規定，限抗告人於收受本裁定後5日內，補繳抗告費1000元，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官林秉賢正本係依原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張雅慧

2024-11-25

TCDV-113-訴-2934-20241125-2