Know99判決書

搜尋結果：張靖

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5639號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李智凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3497號），本院判決如下：　　主　文李智凱施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之夾鏈袋參包、藍色袋子壹個沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行至第10行「夾鏈袋3包」應補充為「夾鏈袋3包、藍色袋子1個」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5 年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之夾鏈袋3包、藍色袋子1 個，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其於警詢時供明在卷（見偵查卷第8頁反面至第9頁），爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。其餘扣案之第一級毒品海洛因7包、手機1支，或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3497號　　被　　　告　李智凱　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　　附設臺北監獄新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李智凱前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月27日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第372 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品某時，於113年6月19 日中午，在新北市○○區○○路000號5樓前居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日18時許，為警在上址查獲，並扣得第一級毒品海洛因7包（持有第一級毒品部分，另簽分偵辦）及夾鏈袋3包。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李智凱之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0403號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之夾鏈袋3包為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-01-03

PCDM-113-簡-5639-20250103-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5856號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李仕德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49564號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得熱水器貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因妨害性自主案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之熱水器2台，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49564號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月18日3時45分許，在新北市○○區○○路000巷00號前廣場，徒手竊取張志成所有之熱水器2台(價值合計約新臺幣5,00 0元)，得手後離去。嗣經調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經張志成訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張志成於警詢時指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面截圖2張在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之熱水器2台，為其犯罪所得，且未發還，請依刑法38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-03

PCDM-113-簡-5856-20250103-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5702號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕棋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4609號），本院判決如下：　　主　文林裕棋施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4609號　　被　　　告　林裕棋　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林裕棋前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月26日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年毒偵字第5072號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月5日13時 37分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日1 3時30分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓居處經經方通知到場採尿，復經其其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林裕棋於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0325號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林裕棋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-01-02

PCDM-113-簡-5702-20250102-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5681號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳秉璋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4777號），本院判決如下：　　主　文吳秉璋施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4777號　　被　　　告　吳秉璋　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳秉璋前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月31日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第1046號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7 月17日21時47分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在新北市樹林區俊英街某友人之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月17日21時15分許，在新北市○○區○○路000號前為警查獲，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉璋坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司113年8月13日日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0804號)各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-01-02

PCDM-113-簡-5681-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11287號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告林崇隆上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣159,649元。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣159,649元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年9月28日向原告借款新臺幣39萬元，迄今尚積欠借款本金新臺幣（下同）152,753元、已到期利息6,896元，共計159,649元，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11287-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11366號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告曾俊興上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣286,158元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣286,158元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月26日向訴外人鄒淑貞購買車輛，價款新臺幣（下同）404,160元，約定以分期付款方式分48期繳納價款，每期8,420元，如未按期給付分期款，即喪失期限利益，買賣價金視為全部到期，並應給付按年息　 16%計算之遲延利息，詎被告未依約繳款，尚積欠286,158元，及如主文第1項所示之利息未付。致鄒淑貞嗣已將上開價金債權讓與原告，為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與暨償還契約書、分期攤還表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、從而，原告依買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11366-20250102-1

店小

新店簡易庭

給付分期價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1445號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告林巧薇上列當事人間請求給付分期價金事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣92,487元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店小-1445-20250102-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第2307號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KAEOSUTIN SUWIT 上列被告因竊盜案件，本院於民國113年5月28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本當事人欄關於「KAEOSUTIN SUWIT NUROPI KOPIK」應更正為「KAEOSUTIN SUWIT」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本當事人欄內關於「KAEOSUTIN SU WIT NUROPIK OPIK」，顯係「KAEOSUTIN SUWIT」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨。茲更正為「KAEOSUTIN SU WIT」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

PCDM-113-簡-2307-20250102-2

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第45號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人張靖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月24日栗警偵字第1130043649號移送審理，本院裁定如下：　　主　文張靖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之茶刀壹把沒入。　　事實及證據理由一、於下列時、地，被移送人張靖有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為：　㈠時間：民國113年12月11日15時45分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○路0000號。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力，惟非屬管制刀械之茶刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢苗栗縣警察局苗栗分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書。　㈣現場及扣留物照片共4張。三、本案查獲地點為址設苗栗市○○路0000號之本院，於辦公時間乃不特定人得以通行之公共場所，且該場所並無攜帶茶刀之必要，是被移送人攜帶茶刀之行為，已逾該器械原通常使用之目的、範疇，並易造成社會秩序不安，或致生不穩定之危險，足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。四、爰審酌被移送人無正當理由在公共場所攜帶茶刀1把，雖無持以使用，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，所為實有不該。惟念被移送人行為後於警詢中已坦認其攜帶茶刀，態度尚可，兼衡被移送人於警詢中自陳高中畢業，現從事工業等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，裁定如主文所示之處罰，以資警惕。五、扣案茶刀1把為被移送人所有，並為供其本件違反社會秩序維護法行為所用之物等情，有現場及扣留物照片共4張在卷可按，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-苗秩-45-20250102-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5784號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳皇霖盧文郎男（民國00年00月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓陳品諺男（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段00○00號0樓陳楷純男（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號林科寓男（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號楊智宇男（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號江俊男男（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59883號），本院判決如下：　　主　文陳皇霖、盧文郎、陳品諺、陳楷純、林科寓、楊智宇、江俊男均犯以網際網路賭博財物罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2出、入金日期欄「112年 2月5日」應更正為「112年2月15日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告7人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博罪。又被告7人分別自民國111年1月14日起至附表所示賭博期間內，持續多次登入前開賭博網站投注，渠等賭博平臺相同，且均係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之一罪。爰審酌被告7人不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡渠等素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告7人於警詢時均否認有獲利（見偵查卷第19頁、第35頁、第63頁、第79 頁、第106頁、第122頁、第154頁），又依卷內證據資料亦無從供本院認定渠等有因實行本件犯罪而獲利，無從認為有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59883號　　被　　　告　陳皇霖　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧文郎　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品諺　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳楷純　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號5樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林科寓　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊智宇　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號8　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江俊男　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、陳皇霖、盧文郎、陳品諺、陳楷純、林科寓、楊智宇、江俊男等人均基於賭博之犯意，於民國111年1月14日起(即新法生效施行日後)至附表所示賭博時間止，以手機或電腦設備連結網路，於「THA娛樂城」賭博網站進行賭博。其賭博方式係以其附表所示之金融帳戶匯款至侯姿婷(另由臺灣彰化地方檢察署偵辦中)所屬台中銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶），以現金與點數比值1比1之比例取得該網站點數後，即在「THA娛樂城」網站各如附表所示之投注項目，依該網站所定之賠率決定輸贏。如贏，可依賠率獲得點數；如輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，以此方式藉由其規則產生之不特定機率與「THA娛樂城」網站對賭，依其下注輸贏情形增減其帳號點數，如欲將點數兌換為現金，亦可向網站申請出金，將金額匯至如附表所指定之金融帳戶內。嗣警查緝「TH A娛樂城」賭博網站，依本案帳戶匯款情形發現陳皇霖、盧文郎、陳品諺、陳楷純、林科寓、楊智宇、江俊男所屬之金融帳戶有出、入金紀錄，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳皇霖、盧文郎、陳品諺、陳楷純、林科寓、楊智宇、江俊男於警詢及偵查中均坦承不諱，並有另案被告侯姿婷於警詢之供述、被告等所使用如附表所示金融帳戶開戶資料及交易明細、本案帳戶開戶資料、THA娛樂城賭博網站網頁截圖及臺北市政府警察局中正第二分局11 3年11月9日北市警中正二分刑字第11330283201號報告書影本附卷可佐，足認被告等7人自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告陳皇霖、盧文郎、陳品諺、陳楷純、林科寓、楊智宇、江俊男所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告等於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告等行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告等之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，請評價為包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真附表編號賭客姓名賭博期間投注項目出、入金日期出、入金時間賭客使用之帳戶出金 (新台幣) 入金 (新台幣) 1 陳皇霖 110年起至113年9月間老虎機 112年1月4日 193551 中華郵政帳號000-00000000000000號 2,015元　 2 盧文郎 103年起至113年9月間老虎機 112年2月5日 202107 中華郵政帳號000-00000000000000號　 3,000元 3 陳品諺 109年起至112年3月間老虎機 112年3月9日 022405 中國信託帳號000-000000000000號 7,015元　 4 陳楷純 110年起至113年8月間老虎機 112年3月6日 195648 中國信託帳號000-000000000000號　 30,000元 112年3月6日 201559 　 40,000元 112年3月6日 204527 　 50,000元 112年3月7日 001629 　 5,000元 5 林科寓 112年間 539彩球 112年1月19日 003619 中國信託帳號000-000000000000號 7,215元　 6 楊智宇 112年1月起至113年1月間老虎機 112年3月16日 023556 中國信託帳號000-000000000000號 30,015元　 7 江俊男 110年起至113年5月間 539彩球 113年1月2日 070031 中華郵政帳號000-00000000000000號 4,015元

2025-01-02

PCDM-113-簡-5784-20250102-1