Know99判決書

搜尋結果：房地買賣

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認借名登記無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第200號上訴人陳俊揚訴訟代理人陳香如律師被上訴人莊玉秀訴訟代理人王棟樑律師林明忠律師歐苡均律師上列當事人間請求確認借名登記無效等事件，上訴人對於中華民國112年8月29日臺灣士林地方法院110年度重訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母親，因從事服飾配件批發生意而有購置店面需求，但伊與配偶均有信用問題，而無法置產，故將於民國92年間以法拍方式購買之原判決附表二所示房地（下稱甲○○路房地），借用上訴人及伊女兒即原審共同被告陳雅惠（下合稱上訴人2人）之名義登記所有權應有部分各1/2，該房地則由伊經營服飾配件批發生意使用。伊再於94年間購買原判決附表一所示房地（下稱乙○○路房地），則借用上訴人之名義登記所有權全部，該房地則供伊全家居住使用。而上開房地之所有權狀自始即由伊保管迄今，銀行房貸及稅金亦均係由伊陸續繳納。嗣伊已於110年5月間以信函對上訴人終止上開房地之借名登記關係。爰類推適用民法第541條之規定，求為判命上訴人將甲○○路房地所有權應有部分1/2、乙○○路房地所有權全部移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊於92年間任職於國泰世華銀行，收入穩定可購買法拍房地，故向被上訴人提議購買甲○○路房地，被上訴人表示其可以民間借貸資金投標，再由伊與陳雅惠以該房地向銀行設定抵押權貸款，以償還民間借款，伊亦同意，但此非借名登記關係，且上開銀行房貸係由伊背負債務，故就購買上開房地，被上訴人實未出資，而係伊出資購買，且上開房地係供伊擔任負責人之○○行經營使用。另乙○○路房地亦係由伊向銀行設定抵押權貸款購得，供伊全家及伊當時女友共同居住。而被上訴人雖陸續繳納上開房地貸款，但該等房貸均係可循環週轉之回復型房貸，故其實係償還其陸續週轉之借款，房貸則幾未清償，嗣因被上訴人無力償還房貸，則由伊繳納銀行催告款項及相關稅金；況被上訴人於原審已自承並未與伊商討借名登記之事宜，兩造自無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，㈠甲○○路房地係於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件批發生意，於111年間由被上訴人出租迄今；前由上訴人2人於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元，嗣由其2人為永豐銀行設定抵押權而於96年2月9日以回復型房貸方式轉貸850萬元，並償畢前述兆豐銀行貸款（以陳雅惠帳戶記帳），經陸續還款及循環週轉（均被上訴人以陳雅惠名義週轉），截至111年5月9日貸款餘額為847萬9486元，上開還款，除上訴人於109年2至7月間共繳納14萬7546元外，其餘均係被上訴人繳納；㈡乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人及配偶、上訴人及其女友、次子陳悅昌、次女陳雅惠共同居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地；初由上訴人於95年12月20日為永豐銀行設定抵押權而以回復型房貸方式貸款900萬元，經陸續還款及循環週轉，於99年1月28日重新貸款900萬元結清前貸款，復陸續還款及經循環週轉（上開均係被上訴人以上訴人之名義週轉），截至111年5月9日，貸款餘額為897萬1039元，上開還款，除上訴人於109年2至9月間共繳納36萬6485元、於113年6月20日繳納21萬元外，其餘均係被上訴人繳納；㈢被上訴人係上訴人2人之母，甲○○路房地、乙○○路房地所有權狀均在被上訴人持有中；㈣卷內文書資料形式上均屬真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第132至133頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉予伊所有，有無理由？茲分別論述如下：　　　㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號民事裁判意旨參照）。次按借名登記契約係側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號、113年度台上字第1476號民事裁判意旨參照）。㈡、經查：　⒈甲○○路房地於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件中盤批發生意使用，嗣於111年起由被上訴人出租迄今；乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人夫妻及渠子女包括上訴人、陳悅昌、陳雅惠暨上訴人女友居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地（陳雅惠亦早未居住該房地，見原審卷三第284至285、237頁）；且上開房地所有權狀，自始即由被上訴人持有至今等情，有不動產登記謄本、所有權狀、戶籍謄本在卷可稽（見原審北院司調字卷第143至171、181、125、173至175、25至63、22 1頁、原審卷一第64頁、卷二第367頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢）。可見無論係甲○○路房地，或係乙○ ○路房地，自先後登記為上訴人2人共有、上訴人所有後，均由被上訴人管理使用收益，上訴人對上開房地未曾有管領支配地位，且上開房地之財產證明文件即所有權狀亦自始即由被上訴人持有迄今。　⒉其次，購買上開房地之銀行貸款，均係回復型房貸，即放款帳號之債務，由借款人新設之存款帳戶扣款，借款人可於存款帳戶週轉款項使用；而甲○○路房地於96年2月9日轉貸850 萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘243萬5895元，加上存款帳戶之債務604萬3591元（期間陸續還款約320萬元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以陳雅惠名義陸續週轉款項），合計847萬9486元（見原審卷二第168至176、222 至244、306頁）；另乙○○路房地於99年1月28日重貸900萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘275萬5403元，加上存款帳戶之債務621萬5636元（期間陸續還款逾340萬元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以上訴人名義陸續週轉款項），合計897萬1039元，有永豐銀行函附資料在卷可稽（見原審卷二第40至126、152頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見不僅支付上開房地買賣價金之房貸分期款主要由被上訴人繳納，亦係被上訴人藉上訴人帳戶循環週轉而利用上開房地交換價值。　⒊再者，上訴人係00年0月0日生（見原審北院司調字卷第219頁），其於登記為甲○○路房地、乙○○路房地所有權人時分別年僅26、27歲；且據其於本院自陳，伊於87年退伍後先在父親公司幫忙約半年，父親並未給付伊薪水；嗣伊受僱擔任送貨員約1年，年薪約46萬元；後又從事信用卡銷售，薪水繫諸業績而不固定；90至94年間先後在父親公司及○○行工作，收入則係被上訴人每月給付伊3萬餘元等情（見本院卷一第244 至245頁），故上訴人登記為上開房地所有權人時，顯無資力購買該等房地。且上訴人坦言上開房地買賣價金均恃銀行房貸（見本院卷二第24頁），而上開房地自登記為其所有後，均由房貸繳款人之被上訴人管理使用收益（經營服飾配件批發生意、全家居住），則被上訴人自係為上開目的而購買上開房地，並自行保管所有權狀；惟被上訴人因債信不良，名下不能置產，為兩造所是認（見原審卷三第236、288頁）；可知被上訴人將所購上開房地登記在上訴人名下，僅係借其名義登記，非終局給予上訴人。　⒋上訴人固抗辯甲○○路房地，係供伊擔任負責人之○○行經營家裡的服飾材料事業，而購買甲○○路房地、乙○○路房地之房貸，則係由○○行之營業收入繳納，故就購買上開房地，被上訴人實際上並未出資云云。查址設甲○○路房地之○○行，其登記代表人雖係上訴人，有登記資料在卷可稽（見本院卷一第22 9至231頁），惟此乃係因上訴人父親之公司結束營業，但家裡之服飾配件批發生意仍繼續經營，故由上訴人以其名義登記設立○○行，但上訴人之收入，則係由被上訴人每月給付3 萬餘元等情，業據上訴人於本院陳明在卷（見本院卷一第24 4至245頁），足見在甲○○路房地實際經營服飾配件批發生意者，為被上訴人，則該營業收益自係被上訴人之所得；至上訴人則僅係受僱於被上訴人而按月領取固定薪資，並非實際經營上開批發生意之人，益證購買上開房地之房貸主要確係由被上訴人以其收入陸續繳納，亦即被上訴人係實際出資購買上開房地之人。故上訴人抗辯被上訴人並未出資購買上開房地云云，並無可取。　⒌上訴人雖又抗辯被上訴人於原審自陳不曾與伊說過借名登記之事，故兩造就上開房地並無借名登記之意思合致云云。惟被上訴人係為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而購買上開房地，並始終自行保管所有權狀，業如前述；且因購買甲○○路房地而於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元、96年2 月9日向永豐銀行轉貸850萬元，及因購買乙○○路房地而於95 年12月20日向永豐銀行貸款900萬元、99年1月28日重貸900 萬元，均自始由被上訴人繳款，多年後其方無力定期繳納，有兆豐銀行函附資料、前揭永豐銀行函附資料可稽（見本院卷二第121至127頁、原審卷二第10、168至176、32至126頁），亦為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見上訴人明知上開房貸將由實際買受之被上訴人繳納，其乃自始即未繳納房貸，則上訴人於被上訴人將上開房地登記在其名下之初，當即知悉被上訴人僅係借其名義登記，無將該財產終局給予其之意思，而其亦同意擔任出名人，兩造自有借名登記之意思合致，無再贅言借名登記之必要。　⒍上訴人另抗辯甲○○路房地房貸，伊於109年2至7月間共繳納14 萬7546元，乙○○路房地房貸，伊於109年2至9月間共繳納36 萬6485元、113年6月20日繳納21萬元，且伊係上開房貸債務人，伊方係出資購買之人云云，並提出其台北富邦銀行帳戶存摺、永豐銀行收執聯為證（見原審卷一第108至110頁、本院卷一第219頁）。惟被上訴人因債信不良，名下不能置產，業如前述，則衡情其亦難向銀行貸款，故於借用上訴人名義登記房地同時，亦需以上訴人名義向銀行貸款，但實際上仍由被上訴人負責繳納房貸分期款；此與前述房貸均由被上訴人繳款多年，而上訴人因明知被上訴人會繳納貸款，其乃自始即未繳款之情況，不謀而合，可見房貸借款人固係上訴人，但其並非實際出資購買房地之人；至上訴人於109年後突為前揭繳納房貸分期款之舉，實因被上訴人無力繳款後，影響所及為出名貸款之上訴人信用，是上訴人前述繳納房貸，係為維護其信用，非因其為上開房地實際所有權人，其前述繳款情事，無從為其有利之認定。㈢、依上所述，甲○○路房地、乙○○路房地，係被上訴人為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而先後自費購買，並借用上訴人名義登記甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地全部，故兩造就上開不動產有借名登記關係；而被上訴人已對上訴人終止上開借名登記關係，有該信函及郵件收件回執在卷可稽（見原審卷三第352至354頁）。則揆之上開說明，被上訴人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予伊，即屬於法有據。　　五、從而，被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-22

TPHV-113-重上-200-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐育鈴上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3512號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文徐育鈴犯使公務員登載不實文書罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯使公務員登載不實文書罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、徐育鈴係環球開發實業有限公司負責人，從事不動產買賣、租賃、仲介等業務，分別為下列犯行：　㈠明知其於民國111年7月20日，以新臺幣（下同）1,080萬元之價格，仲介梁信泇出售楊秉綸、楊宥榛門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○里○○路00○00號之房屋及所坐落之土地（下稱26號房地)。徐育鈴為求26號房地貸款時能多貸款100萬元，竟於26號房地之土地房屋買賣契約書登載不實之成交價格為1,180萬元，並基於使公務員登載不實之犯意，於111年9月27日，持該成交金額不實之土地房屋買賣契約書至彰化縣北斗地政事務所辦理所有權移轉登記，同時在不動產買賣成交案件實際資訊申報書之「價格資訊」欄虛偽填載本案不動產之交易總價為1,180萬元，並持該文件及檢附相關資料，辦理本案不動產之買賣實價登錄申報，致不知情之承辦公務員形式審查後，將該不動產成交之不實資訊，登載於職務上所掌之文書，足生損害於地政機關對於不動產買賣成交案件實際資訊管理之正確性。　㈡明知其於112年5月2日，以2,188萬元之價格，仲介周美芳出售張淑姿門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號之房屋及所坐落之土地（下稱19號房地），成交價格為2,188萬元。徐育鈴竟基於使公務員登載不實之犯意，於112年5月23日，在不動產買賣成交案件實際資訊申報書之「價格資訊」欄虛偽填載本案不動產之交易總價為1,800萬元，並持該文件及檢附相關資料，前往彰化縣二林地政事務所，辦理本案房地不動產之買賣實價登錄申報，致不知情之承辦公務員形式審查後，將該不動產成交之不實資訊，登載於職務上所掌之文書，足生損害於地政機關對於不動產買賣成交案件實際資訊管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告徐育鈴於偵查中之供述(偵字卷第73-75頁)。　㈡告發人洪逢春、王秋心於偵查中之指述(他字卷第73-74頁)。　㈢26號房地之不動產買賣要約/承諾書影本、26號房地不動產成交案件實際資訊申報書、26號房地不動產交易實價查詢資料、財政部北區國稅局112年9月6日北區國稅中壢綜資字第112 0693564號函、桃園市政府地政局112年9月12日桃地價字第1 120051385號函、彰化縣政府112年9月13日府地價字第11203 67305號函、被告112年6月17日所出具之說明書、證人楊秉綸、楊宥榛112年10月2日所出具之訴願書、19號房地不動產買賣契約書、19號房地不動產成交案件實際資訊申報書(他字卷第25-55頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。　㈡被告利用不知情之彰化縣北斗地政事務所、彰化縣二林地政事務所承辦公務員將上揭不實事實登載於職務上所掌之公文書，係屬間接正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌實價登錄之立法目的在於促進不動產交易資訊透明化，降低不動產市場資訊不對稱情形，以健全不動產交易市場，被告明知26號房地及19號房地買賣實際成交價格，卻仍以不實價格申報實價登錄之交易總額，將此資訊申報登載於內政部不動產交易實價登錄查詢服務網，有悖上開實價登錄之制度目的，所為明顯可議，惟念被告尚能坦承犯行，犯後態度難稱不佳，且考量交易標的均為中古屋，因單一不實登錄事件而影響周遭房市交易價格有限，銀行核貸金額也非以買賣契約價格為鑑價唯一或主要參考依據，本案犯罪情節、不法程度尚非嚴重，復兼衡被告之犯罪動機、目的、素行，暨陳明之經濟狀況，及檢察官於偵查中有意以罰金2萬元向法院求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

CHDM-114-簡-48-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2629號上訴人即被告郭武明上列上訴人因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第7 14號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭武明為桃園市○○區○○段00地號土地（下稱本案土地）及其上房屋（下合稱本案房地）之所有人，邱苡姍為地政士。因郭武明透過中信房屋南崁捷運加盟店業務張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，邱苡姍遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並與郭武明相約於民國111年5月23日上午10時許，在桃園市○○區○○路00號桃園○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○）辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印。詎郭武明明知上情，亦知悉斯時邱苡姍在本案土地買賣過戶之相關文件上用印均係在其知情下由其授權為之，竟基於誣告之犯意，於 111年7月22日下午5時13分許，前往桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所（下稱觀音分駐所）報案，稱邱苡姍於上揭時地，趁其如廁無法看管包包之際，擅自拿取其包包內之印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文後，持之向不知情之桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）辦理本案土地之過戶登記，並就此提出偽造文書告訴，而向該管警察機關誣指邱苡姍涉犯行使偽造私文書之犯嫌。二、案經邱苡姍告訴臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第95至97頁、第17 5至176頁、第220至202頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告郭武明固坦承為本案房地之所有人，其有透過張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，而告訴人邱苡姍則受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並先後於事實欄一所示之時間，與告訴人前往觀音戶政事務所辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印，及前往觀音分駐所，以告訴人私自拿取其印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而對告訴人提起偽造文書告訴之事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，因此我對告訴人提告偽造文書的標的是降低保證額度同意書，而非土地登記申請書、土地買賣契約書，被告僅係搞錯提告事實、誤解法規，並無誣告之意，且在觀音分駐所時，經員警在跟我確認案情後，我有請員警更改筆錄為降低保證額度同意書，但員警並未幫我改，且因我也看不懂筆錄的內容，才會在筆錄上簽名，而事後我有於112 年1月17日向桃院地檢署撤回對告訴人的偽造文書刑事告訴，更足以證明當初就是警方誤會我的意思云云。經查：　㈠被告為本案房地之所有人，告訴人為地政士，被告透過證人張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，告訴人遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜等情，業據被告於原審所不否認（見原審卷第39至57頁），核與告訴人於警詢及偵訊（見桃園地檢署111年度偵字第45639號卷【下稱偵45639 卷】第7至10頁、第105至109、第243至247頁）、證人張宇承於偵訊（見偵45639卷第243至247頁）之證述情節相符，復有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款、不動產說明書現況調查表、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書、房屋交易安全保證書、被告與證人張宇承通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人提供LINE群組「樹新51田」對話紀錄等件在卷可稽（見偵45639卷第49 至57頁、第59至61頁、第63頁、第65至69頁、第71至73頁、第83至97頁、第179至213頁）。又被告於111年7月22日，向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴，嗣經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第45639號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書（見偵45639卷第259至261頁）、觀音分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵45 639卷第29頁、第31頁）等件在卷可憑。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告明知告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上蓋用其印鑑章係經其授權，卻以告訴人盜蓋其印鑑章於上開文件上，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴：　⒈張宇承於偵訊證稱：我是中信房屋南崁捷運加盟店業務，告訴人則負責本案房地之過戶、履約保證相關事宜，而告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，是我們為辦理本案房地買賣而創立，因本案土地過戶前須由被告用印，故告訴人於111年5月23日至觀音戶政事務所找被告用印，而於同日在上開LINE群組回報「用印完成」、「跟他約戶政」等語（見偵45639卷第179至191頁）。復依告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，告訴人於111年5月23日在上開群組，除回報「用印完成」、「跟他約戶政」外，更表示「他（即被告）剛剛以為用印完成他就可以動撥180萬」、「我說沒有，要先撤銷查封後才可以在動撥180萬」等語（見偵456 39卷第191至193頁），足認被告確有與告訴人相約於111年5 月23日，至觀音戶政事務所就本案土地買賣過戶之相關文件用印，並於用印完成後，旋請求動撥買賣價金之部分款項即新臺幣（下同）180萬元，且被告更於111年7月2日以存證信函，向李倉吉表示其完成用印及交付印鑑證明，請求依約動撥180萬元等語，有111年7月2日存證信函1份附卷可參（見偵45639卷第43至47頁），益徵被告確有授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，而完成用印，被告始得病因此請求李倉吉依約動撥180萬元。 ⒉再依被告於警詢供稱：我於111年5月23日上午10時許，至觀音戶政事務所領取印鑑證明，我將包包置於集乳室旁之桌上，前去如廁，回來後發現告訴人手上有一疊文件，而文件上均蓋有我的印鑑章，然我並未同意告訴人蓋用我的印鑑章，我請求告訴人返還上開文件，告訴人不願意，隨即離開，我在觀音戶政事務所看到之上開文件為土地申請書、土地所有權買賣移轉契約書，我是在蘆竹地政事務所於111年7月20日上午10時許通知我時，始知本案土地遭告訴人辦理過戶，我要對告訴人提出偽造文書之告訴等語（見偵45639卷第21至2 4頁），並經本院當庭勘驗被告於111年7月22日警詢錄影光碟，結果略以：「對話內容與警詢筆錄記載大致相符，被告表示其「土地登記申請書」、還有「土地所有權買賣移轉契約書」，遭告訴人偽造文書，過程中均未提到「降低保證額度同意書」，亦無被告所述，當日被告有請員警將提告範圍修改為僅限於「降低保證額度同意書，但員警並未進行修改一事」，僅有被告請員警將報案內容寫為「觀音區樹新段51 地號的土地登記申請書」等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第156至175頁）。復觀蘆竹地政事務所111年7月26 日壢登駁字第221號土地登記案件駁回通知書，其駁回說明略以：被告於111年7月22日於觀音分駐所報案，自稱於111 年5月23日上午10時許，發現本案土地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書遭偽造文書，提出書面異議，權利關係人間對登記之法律關係已有爭執，爰依土地登記規則第57條第1項第3款規定予以駁回等語（見偵45639卷第227至 229頁），可見被告向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書告訴時，指稱告訴人擅自持其印鑑章，盜蓋於土地登記申請書、土地買賣契約書上，而非降低保證額度同意書上，更以此為由向蘆竹地政事務所提出書面異議，致本案土地之過戶登記遭駁回，益徵被告於警詢對告訴人提起偽造文書告訴時，確係指稱告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印鑑章，而非降低保證額度同意書上甚明。 ⒊按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101年度台上字第286 1號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事判決意旨參照）。依上開所述，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，卻於事後提告告訴人涉嫌在土地登記申請書、土地買賣契約書盜蓋其印鑑之偽造文書行為，且其提告內容亦與事實顯不相符，非單純出於誤解、誤認或懷疑，而係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，應係虛構事實之誣告行為等情，應堪認定。　㈢被告所辯不可採之說明：　⒈至被告雖辯稱其所欲提告之偽造文書範圍，係針對降低保證額度同意書，且其曾要求觀音分駐所員警更改筆錄內容，但遭員警拒絕云云。然此部分經本院當庭勘驗111年7月22日警詢錄影光碟，並無被告所辯稱僅針對告訴人盜蓋其印鑑在降低保證額度同意書，及曾要求觀音分駐所員警更正提告偽造文書之範圍之情事，此經本院說明如前，是被告此部分所辯，顯與客觀事實不符，不足採信。　⒉被告復辯稱土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，足認告訴人確有偽造文書之事實云云。對此，依本件「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄位上已有「郭武明」之簽名，且該簽名筆跡在結構與運筆方式上與本案房地買賣契約相關文件上之被告簽名高度近似，此有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款及不動產說明書現況調查表附卷可參（見偵45639卷第53頁、第55頁、第59頁、第61頁、第63頁），亦與被告親筆簽立之簽收單據上「收款人」欄之被告簽名高度近似（見偵45639卷第33頁），足認「降低保證額度同意書」上之「郭武明」確係由被告所親簽等情，應堪認定。衡情，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，且其亦在「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄之親簽，即代表其同意「降低保證額度書」所載之內容，豈有未授權告訴人在「降低保證額度同意書」上蓋用其印鑑之可能，是其此部分所辯，亦非可採。　⒊再被告辯稱其後有撤回對告訴人提起之偽造文書告訴，更未於收受桃園地檢署檢察官就上開告訴為不起訴處分書後聲請再議，足證其並無誣告告訴人之故意云云，然被告確有誣告告訴人之故意，業已認定如前，縱其嗣後撤回對告訴人之告訴，或未就上開告訴之不起訴處分書聲請再議，亦無礙於本院前開認定。另被告辯稱告訴人恐有行賄檢察官，檢察官與告訴人開庭時有私相授受之情云云，然經原審當庭勘驗告訴人、張宇承於偵訊時之影像檔案，亦未見告訴人有何行賄檢察官，或與檢察官間有何私相授受之情，此有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第44至56頁、第156至164頁）。是被告此部分所辯，亦不足採。　㈣又被告另以111年11月9日偵訊中，檢察官有對告訴人及其律師陳稱：「要對被告提誣告才是對的，對你們有利」，然原審勘驗111年11月9日之偵訊錄影光碟卻未見此部分，故請求將該次偵訊光碟送法務部調查局復原，以確認告訴人確有行賄檢察官，以獲得不起訴處分，且致被告遭提起公訴之情事。然查，111年11月9日之偵訊錄影光碟業經原審勘驗明確，且遍查全卷，亦無告訴人有行賄檢察官之事證，即使告訴人有行賄乙事，亦與本案無關，況本件事證已明，是被告前開調查證據之聲請，核無調查必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審本於同上見解，認定被告犯誣告犯行，事證明確，並適用刑法第169條第1項規定，於科刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人經其授權，而於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，以處理本案土地之過戶事宜，竟虛構不實情節，誣指告訴人涉嫌犯罪，使國家機關對告訴人發動偵查，不僅耗費國家司法資源，亦造成告訴人受有刑事追訴處罰之危險，其法治觀念顯有不足，所為應予非難。又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人達成和解，其犯後態度不佳，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴否認犯行，甚至誣指檢察官，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-2629-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第197號上訴人虞承勲訴訟代理人王朝璋律師被上訴人張金屏（即虞蔚荺之承受訴訟人）訴訟代理人張介鈞律師張鈞棟律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1487號)提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：虞蔚荺前於民國111年6月8日向訴外人沈麗美購買如附表所示之房地(下稱系爭房地)，並以上訴人名義簽訂不動產買賣契約書，於同年8月11日借用上訴人名義將系爭土地所有權登記予其名下（下稱系爭借名契約）。嗣虞蔚荺生病，擬出售系爭房地以籌措醫療費用，然上訴人卻拒絕配合辦理相關手續，虞蔚荺乃於112年3月29日以存證信函（下稱系爭信函）通知上訴人終止系爭借名契約，經上訴人於次日收受，系爭借名契約業已終止。嗣虞蔚荺於112年8月 16日死亡，配偶張金屏(為虞蔚荺遺囑執行人由其承受本件訴訟)、子女虞澤、虞曉韻（個別以姓名稱之，下合稱張金屏等3人）及上訴人均為虞蔚荺之繼承人，自共同繼承系爭借名契約之法律關係，並得請求上訴人將系爭不動產移轉登記予張金屏等3人及上訴人公同共有。爰依繼承及不當得利、類推適用委任之法律關係，擇一請求上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有等語。原審為其勝訴判決，並無不合，上訴人上訴無理由。答聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：伊為虞蔚荺之獨子，虞蔚荺贊助伊265萬元購買總價335萬元之系爭房地，伊委由虞蔚荺出面購買，其餘價金、水電費、稅捐、房屋保險費等，均係由上訴人負擔，伊為系爭房地所有權人，伊與虞蔚荺間並無系爭借名登記關係之存在等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠虞蔚荺於本案起訴( 即112 年4 月10日) 後之112 年8 月16 日死亡，其繼承人有配偶被上訴人張金屏、子女虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人。其生前於112 年6 月15日做成公證遺囑( 下稱系爭遺囑) ，指定由被上訴人為其遺囑執行人，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟在案。　㈡111年6月8日虞蔚荺代理虞承勲與沈麗美簽訂不動產買賣契約書，購買系爭房地，總價335萬元，賣方實拿285萬元。另書立同意書約定賣方同意買方逕行交付50萬元予代書，繳納土地增值稅、仲介費、印花稅、登記費等費用。　㈢上訴人以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款借款60萬元，於 111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元(見被證10，原審調字卷119頁)。　㈣被證九之合作金庫銀行匯款申請書，係上訴人匯款20萬元予虞蔚荺(見原審卷調字卷第117頁)。四、兩造爭執事項　　　　㈠系爭房地是否為虞蔚荺借名登記於上訴人名下？　㈡被上訴人依民法第179 條、第541 條第2 項規定，擇一請求上訴人應將原判決附表所示之不動產，移轉登記予被上訴人、虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人公同共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被上訴人主張系爭房地實際所有權人為虞蔚荺，虞蔚荺與上訴人約定，借用上訴人名義登記為所有權人等情，然為上訴人所否認，被上訴人自應就上訴人與虞蔚荺間就系爭房地有借名登記契約存在之事實負舉證責任；若被上訴人不能證明，縱上訴人就其抗辯亦不能舉證，或其所提證據尚有瑕疵，亦應由被上訴人承擔敗訴之結果。　㈡被上訴人雖提出系爭房地登記謄本、發票、買方斡旋議價委託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書(以上皆為影本)、元大銀行之客戶往來交易明細、後壁郵局之交易明細、台新銀行之交易明細、水電費繳納單據(112年3月)、房屋裝潢之相關費用單據等為證(見原審調字卷第23--34頁、第37-42頁、第47-60頁、原審卷第第89-105頁)，並聲請訊問證人鄭素梅、石春芳、莊自強、廖榮彬。惟查：　　⒈被上訴人所提出房地登記謄本及發票、買方斡旋議價委託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書影本。而系爭房地之買賣契約書、及所附收據、同意書、發票正本均在上訴人持有中，且買受人均係上訴人，僅虞蔚荺代理上訴人簽約而已，而系爭房地由原出賣人沈麗美以買賣為原因直接移轉登記予上訴人。而房屋出售約定書係虞蔚荺於112年3月7日與春嬌志明不動產仲介經紀有限公司簽約委託出售系爭房地而已，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地有何借名登記契約存在。　　⒉次查，虞蔚荺代理上訴人與沈麗美訂立系爭房地買賣契約，總價335萬元，其中265萬元係虞蔚荺支出，為上訴人所不爭執之事實，上訴人則抗辯其餘70萬元係伊支出，其中 50萬元，係其以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款，借款 60萬元(下稱系爭抵押貸款)，於111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元，此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈢，並有111年8月16 日載明收款人洪慧鵑之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票可稽，見原審卷第171頁)。再者，系爭抵押貸款，係由上訴人按月攤還本息，有台中商業銀行總行113年11月18 日中業執字第0000000000號函、檢附存款交易明細等資料可佐(見本院第357-381頁)，雖該帳戶僅於111年9月12日由虞蔚荺匯入1萬元(見本院卷第361頁)，然證人即虞蔚荺之前妻、上訴人之母蔡淑麗於本院證稱：當初是女兒、兒子他們一起幫我過生日，我9月2日過生日，他們8月底來台中幫我過生日，我前夫與我兒子一起從北部南下，他們在餐廳臨時拿了個紅包包給我，我現場說幹嘛這樣，說這個機會不多，虞蔚荺就跟我兒子說我回南部我在匯給你，因為這是要給媽媽的錢。這是給我的紅包，怎麼會是還貸款的錢，我來還原真相」等語(見本院卷第313頁)。由前述系爭抵押貸款之債務人為上訴人，上訴人並按月繳納貸款，而虞蔚荺前揭匯款，係還包生日紅包給蔡淑麗的錢，在時間上亦係吻合，且合乎情理，若虞蔚荺係為代上訴人繳貸款而匯款，當不可能僅匯款一次，益顯蔡淑麗前揭所證，堪以採信。至上訴人抗辯其於111年7月4日匯20萬元給虞蔚荺，用以支付部分價金，業據其提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為證。依不爭執事項㈣所載，上訴人確於前揭時日匯款20萬元給虞蔚荺，而此筆匯款係在交付系爭房地第3次價款之前一日，該筆匯款與第三期款之交付有密切接續性，上訴人抗辯該20萬元，係其出資購屋之款項，並非無據。被上訴人主張上訴人分文未支出系爭房地之價款，顯非可採。　　⒊證人即仲介鄭素梅於原審證述：系爭房屋買賣時買方是由虞蔚荺出面購買，他說因為女兒就讀南光中學，為就近照顧所以購買該屋。房屋成交價335萬元，第一次60萬元是在簽約現場，虞蔚荺當場付現金60萬元。第二次匯款140 萬元，雖然契約寫138萬元，但有多付2萬元。第三次85萬元是伊跟石春芳、代書洪慧鵑到虞蔚荺的農舍收款，由虞蔚荺親自交付現金85萬元，伊等再送85萬元到賣方沈麗美家由其親自收受。最後50萬元則依沈麗美指示匯款到洪慧鵑代書的帳戶，由洪慧鵑代為支付增值稅、仲介服務費及搬家雜物費用等語（見原審卷第354至355頁）。但證人鄭素梅於原審復證稱，當時我是開發方，負責接觸賣方沈麗美，我們公司另一位同事謝先生負責接觸賣方虞蔚荺。由證人鄭素梅前揭證言，係關於虞蔚荺出面訂約及價金支付之情形，但如前所述，上訴人不否認虞蔚荺代理其訂約及支付265萬元，至於上訴人與虞蔚荺間如何約定，鄭素梅並非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。至證人石春芳於原審亦係證述系爭房地付款情形而已（見原審卷第358頁至359頁），均無法憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登記之合意。　　⒋又證人即虞蔚荺之友人，並裝修系爭房屋者莊自強於原審證稱：系爭房地係由虞蔚荺購買，只是以上訴人名義登記，系爭房地購買後是由虞蔚荺居住使用，上訴人並無居住該處，也是由虞蔚荺出面與伊討論房屋裝潢的事，並由虞蔚荺出錢，但後來虞蔚荺跟伊說要賣房子，所以要伊補開收據，伊才開立系爭房地登記名義人即上訴人名字的收據給虞蔚荺等語（見原審卷第361至363頁）。然按證人對於待證事實之陳述，如非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。莊自強於原審亦證稱：他(即虞蔚荺)有跟我說用虞承勲名義登記，(法官問：是否知道虞承勲與虞蔚荺間就上開房屋之關係為何?)不知道等語(見原審卷第3 62頁)。莊自強係聽聞虞蔚荺單方為上開陳述，屬傳聞證詞，自無從憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登記之合意。　　⒌再者，證人即虞蔚荺之姐姐虞蔚茹於本院證稱：「我媽媽百日時，我們到弟弟(即虞蔚荺)後壁家做百日，我弟弟很開心得意說他贊助上訴人虞承勲在新營買房子，說要把房子整理，要出租收租金，我聽了就說好。我問你有要搬進去住嗎？我問你們是不是要搬過去一起住？他說還不一定，可能會不確定，房子還在整理…」等語(見本院卷第310 頁)。證人即虞蔚荺之弟虞正勤於本院證稱：我不知道虞蔚荺買新營房子的事情，和虞蔚荺在後壁或電話聊天有幾次，講到說心願，他想幫助兒子買一間房子，給女兒一筆錢等語(見本院卷第310頁)。另證人即虞蔚荺之好友廖榮彬於本院證稱：112年2月虞蔚荺找他兒子上訴人虞承勲說，希望把登記上訴人虞承勲名下的房子拿出來賣，賣了之後東扣西扣，手續費等大概三百初頭萬，答應180萬給上訴人虞承勲，剩下做治療，之後上訴人虞承勲電話也不接，虞蔚荺就很無助，虞蔚荺在112年3月份跟我講這件事情，我特別問他你當初為什麼把你的房子登記在上訴人虞承勲名下，他說並不是，我買房子是我要養老，我先把房子登記在上訴人虞承勲名下，因為我要用錢，我要拿出來，結果這狀況我聽了之後，在3月12日帶著虞蔚荺去查名邦律師那裡做法律諮詢(見本院卷第403頁)。由前述證人所言，均來自虞蔚荺前後不同的說法，虞蔚荺雖支出265萬元購屋款，但衡諸華人社會之常情，有資力之父親出資贊助兒子購屋，亦係情理之常，尚不足以證明虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記關係，更何況若上訴人僅係系爭房地之借名登記人，自無貸款支付系爭房地部分房價之理。又縱上訴人上開抗辯及所提證據尚有瑕疵，依前所述，仍應由被上訴人就虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記契約存在之事實，先負舉證責任，而被上訴人所提上開證據，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地，確有借名登記契約之意思合致存在，已如前述，自應由被上訴人再提出其他證據證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任。六、綜上所述，被上訴人所舉證據，尚不足證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地確有借名登記契約之合意。上訴人與虞蔚荺間既無借名登記契約存在，上訴人自不負於借名登記契約終止後返還系爭房地之義務，則被上訴人依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有，即屬無據，不應准許。原審被上訴人勝訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　【附表】：編號標的物【臺南市新營區】抵押權設定情形 ⒈ ⊙土地：○○段0000地號 (面積：61.32㎡、全部) ①權利種類：最高限額抵押權 ②權利人：台中商業銀行 ③登記日期：111年8月11日 ④字號：普跨(○○○○)字第000號 ⑤擔保債權總金額：72萬元 ⑥設定權利範圍： ╭0000地號：全部 ╰000建號：全部 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人　對抵押權人現在(包括過去所負現　在尚未清償)及將來在本抵押權設　定契約書所定最高限額內所負之債　務，包括借款、透支、貼現、買入　光票、墊款、承兌、委任保證、開　發信用狀、進出口押匯、票據、保　證、信用卡契約、應收帳款承購契　約、衍生性金融商品交易契約及特　約商店契約。 ⑧擔保債權確定日期：141年8月3日 ⑨清償日期：依各個債務契約所約定　之清償日期。 ⑩設定債務人：虞承勲 ⑪其他擔保範圍約定：1.取得執行名　義之費用。2.保全抵押物之費用。　3.因債務不履行而發生之損害賠償　。4.因債務人向抵押權人辦理約定　之擔保債權種類及範圍所生之手續　費。5.抵押權人墊付抵押物之保險　費及其利息。 ⑫債務人及債務額比例：虞承勲，債　務額比例1分之1。 ⒉ ⊙建物：同段000建號 (總面積：83.39㎡、全部) (門牌：○○區○○路00巷00- 00號)

2025-01-21

TNHV-113-上易-197-20250121-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第167號原告林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師甘連興律師被告廖碧玉訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段163建號建物（權利範圍均全部）所有權移轉登記予原告所有。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為同段653-20、2536-9地號，權利範圍全部），及其上同段163 建號建物（權利範圍全部，重測前為同段1073建號，門牌號碼臺南市○○區○○街0巷0號，整編前門牌號碼臺南市○○區○○○0 000號，下合稱系爭房地），為原告於民國81年10月間出資購買，而借名登記予前配偶即被告名下，斯時系爭房地購買事宜，全程由原告出面與賣方洽談、決定買賣條件，系爭房地之所有權狀正本均由原告保管持有，相關過戶文件亦由原告收執。系爭房地買賣總價為新臺幣（下同）4,500,000元，由原告以現金支付2,000,000元頭期款，並以系爭房地向臺灣土地銀行設定最高限額抵押權，貸款2,500,000元支付尾款，被告之臺灣土地銀行帳戶（下稱土銀帳戶）存摺、印章均由原告保管，原告每月以現金存入土銀帳戶，再從土銀帳戶進行扣款以還每月貸款本息，嗣於96年4月2日清償貸款完畢，足證系爭房地之買賣價金及房貸均由原告支付。且系爭房地之房屋稅及地價稅均由原告負擔，亦由原告出租予訴外人張家碧使用，租金由張家碧以匯款方式，每2個月匯至原告之高雄市仁武區農會帳戶。再依被告前委請律師發函文內容略以：「本人僅為登記名義人，甲○○才是事實上管理人」等語，足證原告對系爭房地確有管理、使用收益之事實，而屬實質上所有權人，兩造就系爭房地確有借名登記契約關係存在。詎被告意圖將系爭房地據為己有，明知系爭房地所有權狀為原告保管持有中，竟於106年8月間，向地政事務所謊報遺失而申請補發。兩造訴訟中，高雄地檢署的起訴書認定原告對於系爭房地存在借名登記關係，台南地院113年簡上字第148號判決（一審案號：112年度營簡字第677號），亦認定爭房地存在借名登記關係，並經判決確定。原告爰以起訴狀繕本之送達，作為終止借名登記之意思表示，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有。二、被告則以：⑴否認兩造就系爭房地有借名登記契約關係存在，亦否認系爭房地買賣價金及房貸均由原告支出，原告應就其主張舉證證明。兩造結婚後於78年間起開始從事不動產買賣投資，被告亦聽從原告安排協助處理相關事務，雖主要係由原告出面處理不動產買賣事宜，然購買不動產之資金來源係兩人共同籌措，非原告獨自負擔，兩造並將取得之不動產協議分配登記於各自名下，斯時兩造即對所取得之不動產有所規劃，並依公示登記制度各自取得登記於名下不動產之所有權，是系爭房地確為被告所有。⑵系爭房地所有權狀、相關過戶文件，於兩造婚姻關係存續中雖為原告持有，然在過去傳統社會下，夫妻基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻保管相關文件亦非罕見，且自兩造結婚以來，原告不論在生活、經濟及精神層面均為強勢之一方，被告僅能順從，兩造85年6月8日簽立離婚協議書（下稱系爭協議）離婚後，被告即要求原告交還系爭房地所有權狀並持有，嗣因被告有多次遷移住所之情，遍尋不著系爭房地所有權狀，乃於106 年8月11日向地政事務所申請補發，是原告主張系爭房地所有權狀正本均由原告保管並非事實，被告亦無原告所指向地政機關謊報權狀遺失而補發新權狀之情。⑶其次，兩造於婚姻關係存續或共同生活期間，經濟大權均由原告掌握，原告雖有要求被告將土銀帳戶之存摺、印章交由其保管、使用，然被告對家庭生活各項支出、系爭房地頭期款及後續貸款之繳納，不論是以實質上金錢支出或以家庭勞務代之，均有盡能力加以分擔，實不能僅因不動產買賣關係由原告出面處理、或由原告主導由何人帳戶繳納貸款，即抹滅被告對於家庭、共同經營不動產投資事業之付出，依原告所提抵押權設定契約書等資料，僅能證明系爭房地有設定抵押權，由被告之土銀帳戶繳納貸款之事實，倘有借名登記情事，依常理應以原告作為債務人負擔貸款，或由原告帳戶逕行繳納貸款，兩造離婚後，被告因故未能取回土銀帳戶存摺、印章，使原告能繼續無權使用該帳戶，故於兩造離婚後，系爭房地縱有由原告以現金存入該帳戶，再從該帳戶進行扣款償還每月貸款本息等情，因系爭房地之頭期款及離婚前所繳納之貸款確為被告共同負擔，在兩造已有規劃財產分配，並將被告登記為系爭房地所有權人之情形下，尚難依原告所提證據逕認兩造間就系爭房地有借名登記關係存在。⑷再者，因系爭協議就系爭房地處理方式約定「女方（即被告）名下所有坐落於臺南縣○○鄉○○○0000號房屋壹棟，女方承諾移轉過渡予男方」，被告方容許原告繼續占有使用系爭房地、出租予第三人等情事，因離婚後系爭房地確由原告實際管理使用，系爭房地地價稅、房屋稅由使用者即原告繳納亦屬合理，然原告依系爭協議僅取得請求被告履行系爭房地所有權登記權利，非因此取得系爭房地所有權，上開請求被告應將系爭房地所有權移轉登記之權利，應自系爭協議成立之日起算15年，至100 年6月7日已屆滿，故原告上開權利已罹於時效而消滅，被告不同意原告繼續占有使用系爭房地，是原告占用系爭房地已無合法權源，屬無權占有，被告已另案訴請原告騰空遷讓返還系爭房地之建物，現為臺灣臺南地方法院112年度營簡字第677號訴訟審理中。又台南地院113年簡上字第148號判決之認定，違背經驗法則，既然離婚時雙方就財產如何分配有做約定，被告亦承諾系爭房地返還原告，此種承諾即終止借名登記的意思表示。⑸縱認兩造就系爭房地自81年間購買之初即有借名登記關係存在，因兩造離婚時關係並不融洽、離婚後亦毫無往來，系爭協議亦就系爭房地如何處理為約定，足證兩造已合意終止系爭房地借名登記關係之意思表示，原告本案請求，實已罹於請求權時效，並無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：（重訴卷第38頁）　㈠被告為系爭房地登記所有權人。　㈡購買系爭房地事宜係由原告出面處理，過戶相關文件亦由原告收執。　㈢於兩造離婚前系爭房地所有權狀係由原告保管，兩造離婚後，系爭房地由原告管理使用及出租予第三人，並繳納房屋稅、地價稅。　㈣被告之土銀帳戶之存摺、印章由原告保管，兩造離婚後，系爭房地由原告以現金存入該帳戶，再從該帳戶進行扣款，償還系爭房地每月貸款本息。　㈤被告於106年8月間，向地政機關申請補發系爭房地所有權狀。四、兩造爭點：（重訴卷第38頁）　㈠兩造有無於85年6月8日簽立系爭協議？　㈡兩造就系爭房地有無借名登記登記關係存在？如有，該借名登記關係是否已於85年6月8日簽立系爭協議時合意終止？　㈢原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記返還予原告，有無理由？被告抗辯其請求權已罹於時效，是否有據？　　　　　五、本院得心證之理由：　㈠兩造有無於85年6月8日簽立系爭協議？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查本件原告主張兩造於 85年6月8日簽立系爭協議，依照系爭協議第四條財產處理㈠約定：「女方（即被告）名下所有坐落於臺南縣○○鄉○○○000 0號房屋壹棟，女方承諾移轉過渡予男方」（審重訴卷第175 頁），然被告辯稱：兩造雖於85年6月8日所簽立系爭協議，然就該系協議不生離婚效力一節，原告否認之。則就系爭協議是否已生離婚之效力，被告即負有舉證之必要，然被告就此部分並未舉出具體證據供參。並參酌台灣高雄少年及家事法院113年度婚字第406號判決（下稱高少家法院判決），業已駁回被告請求確認婚姻關係存在之訴（重訴卷第97至105 頁），從而，被告辯稱兩造於85年6月8日所簽系爭離婚協議無效，原告不得據此請求被告將系爭房地所有權移轉登記返還予原告云云，即屬無據。　　　　　　　　㈡兩造就系爭房地有無借名登記登記關係存在？如有，該借名登記關係是否已於85年6月8日簽立系爭協議時合意終止？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。又借名登記之出名人既登記為借名財產之所有權人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分；故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益（最高法院107年度台上字第414號、 108年度台上字第574號判決意旨參照）。　⒉次按被告現為系爭房地登記所有權人。購買系爭房地事宜　　係由原告出面處理，過戶相關文件亦由原告收執。於兩造離　　婚前系爭房地所有權狀係由原告保管，兩造離婚後，系爭房地由原告管理使用及出租予第三人，並繳納房屋稅、地價稅　　，且被告之土銀帳戶之存摺、印章由原告保管，兩造離婚後，系爭房地由原告以現金存入該帳戶，再從該帳戶進行扣款，償還系爭房地每月貸款本息等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），並有原告提出系爭房地所有權狀、買賣所有權移轉契約書（公契）、抵押權設定契約書、被告名義土地銀行存摺、土地銀行放款利息收據及抵押權塗銷同意書、 83年至111年地價稅、房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、原告仁武區農會存摺等件為憑（審重訴卷第21至97頁）。堪認原告上開主張及舉證，已符合當事人約定一方即原告將自己之財產以他方即被告名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，被告允就該財產為出名登記之諸多特徵。　⒊被告雖辯稱：購買不動產之資金來源係兩造共同籌措，非原告獨自負擔云云，然就被告如何共同籌措、負擔購買系爭房地之資金來源一節，被告並無具體舉證供參，自無從採信。再被告雖辯稱：兩造並將取得之不動產協議分配登記於各自名下，斯時兩造即對所取得之不動產有所規劃，並依公示登記制度各自取得登記於名下不動產之所有權，是系爭房地確為被告所有云云，本件原告起訴時系爭房地固然登記為被告名義，有台南市地籍異動索引可佐（審重訴卷第15頁）。然　　被告於112年7月10致原告之信函表示「實際上系爭房屋本人僅為登記名義人，甲○○才是事實上管領人」等語明確（審重訴卷第19頁），被告亦不爭執其形式上真正（重訴卷第68頁），則被告上開所辯，即無法採信。何況，被告亦無舉出關於兩造對所取得之不動產有所規劃，且該規劃系爭房地產權永久劃歸被告所有之具體證據供參，從而，就此部分，亦無從採信。是原告主張系爭房地為原告借名登記於被告名義一節，堪以採信。　⒋該借名登記關係是否已於85年6月8日簽立系爭協議時合意終止？　　按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定有明文。本件原告就系爭房地與被告間存在借名登記關係，已如上述。而原告已經以本件起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月25日終止借名登記關係（審重訴卷第163頁）。被告雖辯稱縱有該借名登記關係，然已經於85年6月8日兩造簽立系爭協議時合意終止，原告請求已罹於消滅時效云云。經查，兩造於85年6月8日簽立系爭協議時，雖於系爭協議第四條財產處理㈠約定：「女方（即被告）名下所有坐落於臺南縣○○ 鄉○○○0000號房屋壹棟，女方承諾移轉過渡予男方」，然並未於該協議約定具體履行期間，被告亦未舉證兩造於該協議書中約定何時履行移轉登記，經離婚登記後，原告於何時地向被告催請辦理系爭房地移轉登記事宜。從而，被告辯稱：以85年6月8日簽立系爭協議時，作為原告請求移轉登記之時效起算日，且迄本件起訴日，已罹於15年消滅時效期間云云，尚難採信。從而，原告上開主張為終止兩造間借名登記關係，應屬可採。　　　　　㈢原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記返還予原告，有無理由？被告抗辯其請求權已罹於時效，是否有據？　按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項、第179條分別定有明文。本件被告抗辯原告請求權已罹於時效，尚屬無據。從而，原告主張以本件起訴狀繕本送達被告，對被告為終止系爭房地借名登記契約之意思表示，本件起訴狀繕本已於113年3月25日送達被告，有送達回證可參（審重訴卷第163頁），應屬可採。是應認兩造間之借名登記契約已於113年3月25日發生終止效力。而被告迄今登記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，並致原告受有損害，即屬不當得利，故原告依上開規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，應屬有據。六、綜上所述，原告依依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記返還予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-21

KSDV-113-重訴-167-20250121-1

重訴

臺灣南投地方法院

返還借名登記不動產

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第77號原告洪瑞竹訴訟代理人陳妏瑄律師複代理人李亞璇律師被告洪煜堂訴訟代理人康春田律師上列當事人間返還借名登記不動產事件，經本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告、被告與兩造之母於民國80年10月間，共同出資新臺幣（下同）2,132萬元購買如附表一所示之房地（下稱系爭房地），三方共同約定，系爭房地之所有權，由兩造各持有2 分之1，兩造並合意將原告對於系爭房地應有部分2分之1之所有權，借用被告名義登記予被告名下，並由被告出名與出賣人簽訂房地買賣契約，原告則以現金支付出資額至少806 萬5,626元予被告；嗣兩造為釐清系爭房地所有權歸屬，遂於87年5月5日將上開約定書立借名登記契約，契約內容詳如附表二所示（下稱系爭契約），是兩造間就系爭房地，確有借名登記之法律關係存在，原告就系爭房地，實質上為所有權人，應有部分為2分之1。　㈡現原告類推適用民法第549條第1項規定，請求終止系爭契約，並以112年8月29日寄發台中大全街存證號碼000663號存證信函作為終止系爭契約之意思表示，該存證信函已於112年8 月31日送達被告，是系爭契約業已合法終止，被告仍保有系爭房地全部之所有權登記，已屬不當得利，為此依民法第54 1條第2項、第179條規定提起本件訴訟，請求被告將系爭房地之應有部分2分之1所有權返還登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地其中應有部份2分之1之所有權返還登記予原告；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠系爭房地係被告於80年9月5日自行出資購買，買賣契約書於同年月26日經臺灣臺北地方法院士林分院（於84年7月1日改制為臺灣士林地方法院）公證處辦理公證，再由代書於80年 10月14日辦理移轉登記完畢，被告因此為系爭房地所有權人，並全家入住系爭房地，長期使用居住至今30餘年，至兩造母親於112年5月7日死亡前，原告未曾向被告主張有2分之1 之借名登記權利或有任何異議。被告基於親情，同意原告及其配偶、女兒3人居住系爭房地，每月僅收取1萬元之餐費，原告卻於兩造母親死亡後，憑空杜撰事實提起本件訴訟，被告已寄發台中民權路郵局營收股001828號存證信函通知原告不再允許原告及其配偶、女兒3人繼續居住系爭房地，並應於112年12月30日前搬離。　㈡兩造雖於87年5月5日書立系爭契約，但系爭契約內容並無兩造間就系爭房地設有借名登記法律關係之約定，最多僅係兩造為合資購買系爭房地之協議而已，且原告並未按系爭契約之約定給付出資額724萬1,216元，被告即無須移轉系爭房地應有部分2分之1登記予原告，故請求法院駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地於80年10月14日因買賣原因登記為被告所有（權利範圍：1分之1）。　㈡兩造於87年5月5日簽立系爭契約，系爭契約由被告親筆書寫，並經兩造簽名、蓋章，雙方約定契約如附表二所示。　㈢原告自81年起至111年11月止，約30年，每月均給付1萬元予被告。　㈣原告於93年5月31日起戶籍設定於系爭房地，其配偶即訴外人徐綺瑩及女兒洪筱婷自84年12月29日起戶籍設定於系爭房地，且配偶徐綺瑩為戶長。原告全家、被告全家及兩造父母親於交屋後陸續遷入系爭房屋居住至今，原告於109年4月23日將其個人戶籍遷至臺北市新生北路。被告目前沒有設籍在系爭房地，其子洪嘉隆自81年3月19日即遷入系爭房地，至今與其女洪譽芳、其子洪譽境、被告之女洪嘉璐、女婿陳文謙仍設籍在該處。　㈤原告於112年8月29日以台中大全街郵局存證號碼000663號存證信函向被告表示終止系爭契約借名登記意思，該存證信函於112年8月31日送達被告。　㈥被告以被證七存證信函請原告搬離現居處。四、兩造爭執事項：　㈠兩造是否就系爭房地成立借名登記契約？　㈡原告請求被告將系爭房地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按借名登記非信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。原告主張兩造間存有系爭借名登記契約，經被告否認，自應由原告舉證證明系爭房地應有部分 2分之1為其之財產，及兩造間就此部分有借名登記契約之意思表示合致。　㈡經查：　　⒈原告雖主張兩造間於80年10月間，就系爭房地應有部分2分之 1有借名登記之法律關係等語，然如其主張為真實，按理應於系爭房地登記於被告名下之時即簽立書面協議以確保原告權益，而非遲至被告取得系爭房地所有權後近7年，始於87 年5月5日簽立系爭契約。　⒉又原告自承系爭房地由兩造、兩造之母共同出資購買，原告出資至少724萬1,216元等情，苟若為真，原告出資僅約買賣價金總額的3分之1，並非總額的2分之1，則其何以可取得應有部分2分之1之所有權，未見原告說明。況且，取得財產原因多端，尚不得僅以出資推論借名登記契約之合意存在。本件依原告主張，系爭房地尚有第三人即兩造之母共同出資，自難僅以原告個人出資，即認兩造間存有借名登記。　⒊又依系爭契約之文義內容所載，實亦無從證明在簽立系爭契約之前，原告本即有系爭土地應有部分2分之1之所有權，且借名登記在被告之名下，則系爭契約至多僅能證明兩造於87 年5月5日，約定以系爭契約所載出資金額724萬1,216元，作為原告取得系爭房地應有部分2分之1之對價。故系爭契約無法證明兩造間就系爭房地應有部分2分之1，存有借名登記之法律關係。　⒋至原告主張其與配偶、子女住於系爭房地內已逾30年，對系爭房地有管理及使用權限等語。惟原告與被告為兄弟，且兩造父母同住系爭房地，為原告所不爭執，且有其2人死亡證明書、病症暨失能診斷證明書所載之死亡地點及場所、現居地址可參（本院卷二第219頁、第223頁），則被告同意原告一起居住於系爭房地，並由原告按月支付費用1萬元，亦合乎常情。且被告之子亦自81年起即設籍系爭房地，為兩造所不爭執；系爭房地之房屋稅及地價稅自81、82年間起，均由被告繳納，亦有被告提出之房屋稅繳款書地價稅繳款書可佐（本院卷一第119-171頁、第175-231頁），故原告居住於系爭房地之事實，尚不足證明其就系爭房地應有部分2分之1與被告有成立借名登記之法律關係。　　㈢從而，原告所舉證據均不足使本院認定兩造間存有借名登記契約關係存在，故原告主張基於借名登記契約終止後所生之權利即類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，訴請被告應將系爭房地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告，即屬無據。六、綜上所述，本件原告類推適用民法第541條第2項、179條之規定，請求被告移轉系爭房地應有部分2分之1，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表一：編號項目不動產坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000地號 171 1分之1 2 建物臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號）總面積：341.47 一層：75.69 二層：73.90 三層：35.82 地下一層：45.36 地下二層：110.70 1分之1 附表二：如本院卷一第25至27頁之系爭契約條文民國八十年10月購置：台北市○○區○○路0段00巷00弄00號一、房價2100萬+仲介20萬+契稅10萬+代書1萬+貸費1萬=2132萬　　瑞竹款0000000元　　　┐ 　　出資大山0000000元　　│（洪煜堂蓋章）　　　　中和會387000元　 │計724,1216元　　　　出資款項　　款項獎金利息等271075 ┘（+中和出售房款及草屯土地款項）二、此棟房屋所有產權由洪煜堂及洪瑞竹各有貳分之壹權利。三、其權利一方不得隨意變更或出售，需由雙方同意使可行使權利　　。　　　　權利人　洪煜堂（蓋章）　　權利人　洪瑞竹（蓋章）　　中華民國八十七年五月五日

2025-01-21

NTDV-112-重訴-77-20250121-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號原告劉翔琤于玉霞林煥堯丁千芳黃星雅吳蓓芬楊錦鐘吳懿倫廖欣弟陳錫銘梁陵玉宋博涵倪麗美黃燕雪曾永明鄭貴蘭羅麗華顏任沂周碧玉武震裕（即吳淑敏之繼承人）武宣佑（即吳淑敏之繼承人）吳宣緯（即吳淑敏之繼承人）陳志成王希忠李佩芳梁日春李嘉富陳嘉琦周至清凃美智徐徇律林麗娜詹雅雯張朝明張瓊文張肇麟吳儒芳林育生劉淑英蔡金珠劉有娟凌瑪茹沈潔蕾王瑪蘭蔣斌得黃久芬林畹芬賀立夫陳致勳蔡治宇蔡治洋柯玉玲劉家男林心華李德顯共同訴訟代理人毛英富律師被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥被告郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區），並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正，並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋），屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形：　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況（A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層：樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可參。　　　　　　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規定等情，應屬實在。　　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查：　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁）。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」（見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告賠償之數額：　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定即明。　　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害，自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損價值云云，並非可取。　　　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁），故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用，被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤，為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑，無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層，一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以外之內容，不另贅述。　　　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交易價值減損部分，尚非有據。　　　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利於被告之認定。　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定：「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時，係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時，即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬無據。　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利之判決，此部分即不另贅述。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2222號原告鍾欣穎被告王尚厚一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明請求被告遷讓返還門牌號碼新北市 ○○區○○街000巷00號12樓房屋（下稱系爭房屋）予原告。並請求至113年7月11日至返還房屋之日，按月給付原告新臺幣（下同）7,500元。揆諸前揭說明，原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分之訴訟標的價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（面積：1,577平方公尺，下稱系爭土地）（下合稱系爭房地），與之條件相仿之鄰近房地買賣價格約為每平方公尺14 6,000元（含土地及建物），有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，則與系爭房地條件相類之不動產實際交易單價計算系爭房地之客觀交易價值，應屬適當，是系爭房地之交易價額應為5,531,153元【計算式：（總面積23.86㎡＋陽台4.97㎡＋共有部分：1,134.85㎡×6 5/10000＋2,844.21㎡×59/100000）×146,000元/㎡＝5,531,153 元，元以下四捨五入，下同】，復參酌財政部訂定發布之「 112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1 款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋於起訴時之房屋評定現值為 136,300元(含課稅現值131,600元、免稅現值4,700元)，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件在卷可稽，又系爭土地公告現值為每平方公尺171,849元，亦有新北不動產愛連網公告地價金現值查詢表可參，故系爭房屋評定現值占系爭房地現值總額之比例約為30.4％【計算式：136,300元/ （136,300元＋171,849元/㎡×1577㎡×23/20000）＝30.4％】，依此計算系爭房屋於起訴時之市場交易價格應為1,681,471元（計算式：5,531,153元×30.4％＝1,681,471元），至原告請求被告給付金錢部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，於起訴前（即113年11月3日）已屆期之部分，應併算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,709,971元（計算式：1,6 81,471元＋7,500元×〈3＋24/30〉＝1,709,971元），應徵收第一審裁判費17,929元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官徐安妘

2025-01-17

PCDV-113-補-2222-20250117-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第265號原告林楊文雪訴訟代理人沈孟生律師被告史美華訴訟代理人曾淑英律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟肆佰伍拾肆萬肆仟伍佰捌拾參元，及自民國一○九年十一月一日起至清償日止，按月給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參仟肆佰伍拾肆萬肆仟伍佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊胞弟即訴外人楊朝興為購買臺北市○○區○○段0○ 段000○000○0地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷0 號房屋（下合稱中庸五路房地），於民國100年至105年間陸續向伊借款，約定借款利率為週年利率10%，迄105年12月止尚欠新臺幣（下同）4,200萬元，楊朝興於107年4月24日死亡前，為妥善處理上開債務，除交付被告簽發之面額500萬元支票予伊外，另因中庸五路房地係登記於被告名下，要求被告承擔剩餘之3,700萬元債務，獲得被告同意。楊朝興死亡後，被告為清償債務，於107年7月26日簽發面額各3,000 萬元、700萬元，發票日均為108年10月31日之支票2紙予伊，並以所有之臺北市○○區○○段0○段000○000○0○000○00○000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路000號4樓房屋（下合稱福華路房地）設定3,700萬元最高限額抵押權予伊。迨上開2紙支票發票日於108年10月31日屆至時，上開債務本金因被告於107年12月26日清償300萬元而減為3,400萬元，兩造遂同意由被告另簽發面額各3,000萬元、400萬元，發票日均為109年10月31日之支票2紙（下稱系爭支票）交換。詎被告不欲清償欠款，於系爭支票發票日屆至後之同年11月6日，向伊佯稱欲再換票，伊為此委請配偶林肇賢出面處理換票事宜時，遭被告取走而詐欺取得系爭支票，爰依債務承擔契約及民法第478條規定，請求被告清償欠款，並聲明：㈠被告應給付原告3,400萬元，及自107年4月20日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：中庸五路房地係伊單獨出資購得，非楊朝興向原告借款買受，伊雖於107年7月間需資金處理中庸五路房地之興建、裝修工程及開設餐廳等事宜，向原告商借3,700萬元，並以福華路房地設定抵押擔保，並簽發系爭支票，但原告並未交付款項。又楊朝興雖曾向原告借貸資金，然迄楊朝興死亡時未曾結算，雙方債權債務關係不明，伊如何承擔債務，原告無從請求伊清償欠款，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告前將其所有之福華路房地設定最高限額抵押權予原告，供為3,700萬元債務之擔保，嗣簽發面額分別為3,0 00萬元、400萬元之系爭支票交予原告等情，為被告所不爭執，並有土地、建築改良物抵押權設定契約書可佐(見本院卷一第38頁)，堪信為真實。　㈡原告另主張楊朝興生前為購買中庸五路不動產，於100年至10 5年間陸續向其借款，迄105年12月積欠債務4,200萬元，楊朝興為此交付被告簽發之面額500萬元支票1紙予原告，並要求被告承擔其餘3,700萬元債務，獲得被告同意，被告因此於107年7月26日簽發面額各3,000萬元、700萬元，發票日均為108年10月31日之支票2紙交予原告，並以福華路房地設定 3,700萬元之最高限額抵押權予原告擔保。嗣因上開500萬元支票有兌現，被告又償還300萬元，兩造遂同意由被告簽發面額各3,000萬元、400萬元，發票日均為109年10月31日之系爭支票交換等情，為被告否認，並以上開情詞置辯。經查：　⑴證人即楊朝興之子楊子豪於被告所涉本院111年度易字第248 號詐欺案件(下稱系爭刑案)偵查中及本院刑事庭審理時證稱：伊父親楊朝興與被告是男女朋友。楊朝興生前有投資建築中庸五路房地，並登記在被告名下，且為從事上開投資而向原告借款3,000萬元至4,000萬元。迨楊朝興罹患肺癌，於10 7年4月間死亡前，在榮總住院時，仍擔心中庸五路房地處理進度，也一直提到欲出售中庸五路房地以清償原告欠款。嗣伊與原告、被告、被告配偶林肇賢在場時，楊朝興表明希望被告承擔其對原告之債務，被告回稱「好，我知道，這個事情我會處理」，聲稱願意承擔債務等語（見本院卷一第50至 68頁）。　⑵證人林肇賢於系爭刑案本院刑事庭審理時證稱：100年至105 年間，楊朝興陸續向原告借款，欲購買、興建中庸五路房地，並曾借用原告名義向吳梅花購入中庸五路房地持份，楊朝興給付吳梅花的買賣價金1,500萬元就是原告所出借。原告與楊朝興約定之借款利息是年息10%，且計至105年間尚欠4, 000多萬元。中庸五路房地本來登記在原告名下，楊朝興於1 05年間要求原告配合以買賣過戶登記至被告名下，並製造假金流。楊朝興於107年間生病住院時，多次感覺自己不行了，因中庸五路房地已登在被告名下，楊朝興遂於我、原告、被告、楊子豪在場時，要求被告清償其對原告之欠款，被告明確表示會承擔債務，並於楊朝興死亡後，交付其簽發共3, 700萬元的支票，及將福華路房地設定同額之抵押權予原告供擔保，更於107年7月27日兌現500萬元之支票，其後又清償300萬元，為此將上開3,700萬元的支票換成系爭支票，且曾定期給付部分利息等語（見本院卷一第76至80、130至133 頁）。　⑶證人即辦理福華路房地最高限額抵押權登記之地政士劉淑珉於系爭刑案本院刑事庭審理時證稱：中庸五路房地都是楊朝興跟我接觸。楊朝興向我表示原告與被告都是他的人頭，本來要把中庸五路房地過戶到自己名下，但其信用有問題，所以登記在被告名下，並說中庸五路房地賣掉後就可以賺到錢。楊朝興過世後，被告為出售中庸五路房地，請林肇賢塗銷抵押權，改以福華路房地設定最高限額抵押3,700萬元，及交付所簽發之同額支票給原告，被告於設定抵押權時有同意承擔3,700債務，沒人提及上開債務是被告為了裝潢中庸五路或其他房屋向原告的借款等語（見本院卷一第134至138頁）。　⑷證人郭泰華於系爭刑案本院刑事庭審理時證稱：我與蔡中信欲開發中庸五路房地，經向原共有人張勝義購買應有部分時，因資金不足，就找到楊朝興與被告，並簽立協議書，約定資金由楊朝興一人給付，當時我是對楊朝興，楊朝興有跟我說從史美華那邊付了1,500萬元，作為購買張勝義應有部分之價金，楊朝興為保障他的權益，又稱其與被告不能有登記名義，遂要求設定最高限額抵押權予原告，之後楊朝興出資購得中庸五路房地另一共有人吳梅花的應有部分，及我名下的應有部分，均登記在楊朝興指定之原告名下等語（見本院 112年度重訴字第32號卷二第200至211頁）。　⑸互核上開⑴至⑷之證人所述大致相符，且有被告簽發之支票(見本院卷一第36、40、140至161頁)、被告之銀行交易明細(見本院卷一第37頁)、福華路房地抵押權設定契約書(見本院卷一第38頁)、匯款資料(見本院卷一第40、46至49頁)、中庸五路房地買賣移轉契約書、所有權狀、不動產買賣契約書( 見本院卷一第82至90頁)可佐，堪認原告主張尚屬有據。　⑹被告雖辯稱其係因中庸五路房地之興建、裝修工程及開設餐廳而有資金需求，於107年7月間向原告商借3,700萬元，並以福華路房地設定抵押擔保，但原告未交付借款云云，並提出台新國際商業銀行匯款申請書、存入憑條(見本院卷二第1 16至128、140頁)、借款契約書、本票、撥款申請書(見本院卷二第130至134頁)、協議書、支票(見本院卷二第136至138 、149、153、158、163、174頁)、合約書、訂購單、點工單、收據、有限公司設立登記表 (見本院卷二第142至148、15 0至152、154至157、160至162、164至173、176至178頁)、存摺交易明細(見本院卷二第180至191頁)為證，原告否認之，觀諸被告所提上開證據，僅足證明其於107年間因從事相關裝修工程而有資金需求，無從為其以福華路房地設定抵押擔保，向原告洽借款項，原告未交付借款之認定，被告所辯，並無足取。　⑺從而，原告主張被告於楊朝興107年4月24日死亡前，經楊朝興要求而同意承擔楊朝興對原告之債務3,700萬元，應可採信。　㈢原告再主張被告承擔之上開債務約定利息為週年利率10%，並提出其與林肇賢於系爭刑案本院審理時之證述筆錄為證(見本院卷二第227至228頁)。觀諸原告於系爭刑案證稱：楊朝興向我借錢時有約定年息10%(見本院卷二第234頁)，及證人林肇賢於系爭刑案證稱：楊朝興向原告借錢的利息是年息10 %等語(見本院卷二第232頁)，意即以3,700萬元或3,400萬元按週年利率10%計算之月息分別為30萬8,333元(3,700萬元×1 0%÷12=30萬8,333元，元以下四捨五入，下同)或28萬3,333 元(3,400萬元×10%÷12=28萬3,333元)，核與原告陳稱被告於 107年8月26日至12月26日按月給付利息8萬7,500元，及於10 8年6月1日至109年10月1日按月給付利息5萬元等情未合(見本院卷一第140至161頁、卷二第209頁)，已難逕信。又原告主張被告支付之上開利息，係因被告資力不足，其應允可先給付部分利息云云(見本院卷二第209頁)，未提出證據證明，難以憑採，而被告於107年12月26日清償300萬元，其債務本金減為3,400萬元，此經原告陳明在卷(見本院卷二第208 至209頁)，則被告於108年間相應減少利息給付數額，尚屬合理，本院衡酌被告於107年12月26日前、後，按月給付之利息8萬7,500元或5萬元，應均為兩造就本件債務利息之約定金額，否則原告斷無放任被告累欠鉅額利息未予催討之理，是被告承擔之上開債務於107年12月26日前之約定利息應為每月8萬7,500元；107年12月26日後之約定利息應為每月5 萬元。　㈣按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第301條、第478條分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。查原告向被告請求返還3,400萬元借款，自係承認楊朝興與被告間之債務承擔約定。又原告未未陳明3,400萬元借款有約定返還期限，惟其已於111年10月6 日以存證信函催告被告立即清償欠款（本院卷一第184至186 頁），所定返還期限雖不相當，然其催告迄今已逾1個月以上，應認被告已有返還義務，則原告依債務承擔契約及民法第478條規定，請求被告返還借款3,400萬元，即有理由。又原告自承被告已於107年8月26日至12月26日按月給付利息8 萬7,500元；108年6月1日至109年10月1日按月給付利息5萬元，並有支票及提示資料可佐(見本院卷一第140至161頁)，則原告請求被告給付107年4月20日至7月31日之利息29萬4,5 83元(【8萬7,500元÷30日×11日】+8萬7,500元×3個月=29萬4 ,583元），及108年1月1日至5月31日之利息25萬元(5萬元×5 個月=25萬元)，合計54萬4,583元，暨自109年11月1日起至清償日止，按月給付5萬元之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依債務承擔契約及民法第478條規定，請求被告給付3,454萬4,583元(3,400萬元+54萬4,583元=3,454萬 4,583元)，及自109年11月1日起至清償日止，按月給付5萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周苡彤

2025-01-17

SLDV-113-重訴-265-20250117-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第673號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號、000號、000號、000號、000號法定代理人陳佳文送達代收人謝宇森訴訟代理人吳承翰被告洪薇雅陳俊宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國113年12月31日具狀撤回起訴（本院卷第143頁），惟被告已為本案言詞辯論，並於113年12 月31日表明不同意原告撤回本件訴訟（本院卷第139頁），依前開說明，原告訴之撤回自不生效力，先予敘明。二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告對被告洪薇雅前於113年7月15日取得臺灣臺北地方法院1 13年度訴字第3162號調解筆錄在案，被告洪薇雅應對原告清償新臺幣（下同）65萬6,038元債務及按年息百分之4.32計算之利息（以下稱系爭債務）。原告幾經催討，被告洪薇雅皆未清償，經原告查調被告洪薇雅之財產資料，始知被告洪薇雅於113年7月22日將坐落雲林縣○○市○○段000地號、權利範圍100000分之1530土地（下稱系爭土地）及其上同段2122 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：雲林縣○○市○○街0號3 樓之5，下稱系爭房屋，以下合稱系爭房地）移轉予被告陳俊宇。而被告洪薇雅於移轉系爭房地前已有積欠原告系爭債務未清償，被告洪薇雅在明知自身負債之情況下，卻為前揭移轉行為，致原告之債權不能受償，此舉實難排除其等全無爲脫免被告洪薇雅名下財產受執行償還，致原告不能就該不動產追償之可能，被告二人間就系爭房地之上開移轉行為，有害於原告甚明。　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付，作其區別之標準，然無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，一般則為積極事實，是倘債務人所為之行為究屬有償或無償行為有所爭執時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任，故被告二人應就系爭房地是否確有價金之交付負舉證責任。況以一般買賣常情，買受人購買不動產時，若房地上有抵押權之設定，均會要求出賣人先行塗銷，再自行辦理貸款，以免嗣後債務人如不為清償，經債權人行使權利。而系爭房地辦理移轉時並未塗銷元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行) 設定之最高限額抵押權，在此情況下購買系爭房地將有受拍賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違。另查被告洪薇雅迄今仍設籍於系爭房屋所在地，亦與一般交易習慣未符。末按常理，被告二人間如有真實價金之交付，被告洪薇雅應可就其所負系爭債務為清償，惟被告洪薇雅並未對於原告進行任何清償行為，因此被告二人間就系爭房地恐無真實買賣意思及價金之交付，故系爭房地買賣實際上應屬無償行為，而被告洪薇雅於移轉系爭房地所有權後，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告二人間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項前段規定，求為撤銷該等無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登記。縱系爭移轉行為屬有償行為，仍得依民法第24 4條第2項及第4項前段規定，撤銷系爭移轉行為等語。並聲明：㈠被告二人就系爭房地於113年7月7日所為買賣行為及於 113年7月22日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告陳俊宇就系爭房地於113年7月22日以買賣原因向雲林縣斗六地政事務所，以113年斗地普字第107060號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告洪薇雅則以：現今房屋買賣交易若為中古屋交易時，賣方原房貸抵押權設定皆會由買方先行取得產權登記，並委託代書辦理買方新申請之房屋貸款，待其新受理房屋貸款之金融機構進行抵押權設定完成後，才會進行出賣人之房屋貸款清償，並進行原賣方之房貸抵押權塗銷登記。而系爭房地為其所購買，並登記在其名下，因系爭房地有設定多筆抵押權，第一胎之債權人係元大銀行，其按月須清償2萬3,000多元房貸含利息，第二胎之債權人新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)則是融資公司，其按月須償還2萬,0185元貸款含利息，上開兩筆貸款業已超出其收入，其已撐不下去。另其與被告陳俊宇已於113年2月5日離婚，其當時會賣給被告陳俊宇，是因為被告陳俊宇是住在裡面，被告陳俊宇有使用系爭房地之需求，其目前戶籍之所以尚在系爭房屋並未遷出，係因其還要收法院的公文，其拜託被告陳俊宇先讓其寄放戶籍在系爭房屋，該處有管理員可以收掛號信。又其與被告陳俊宇於113年7月7日有簽訂不動產買賣契約書(下稱本件買賣契約 )，其與原告前揭調解筆錄是113年7月15日簽訂，是在本件買賣契約簽訂之後，本件買賣契約中並有記載付款辦法，定金為30萬元，頭期款為170萬元，分成3次交付，尾款之800 萬元則是由被告陳俊宇向雲林縣西螺鎮農會（下稱西螺鎮農會）辦理貸款，並由被告陳俊宇簽發金額為800萬之本票擔保。後來西螺鎮農會有撥款212萬6,019元，其中200萬元是匯進其元大銀行斗南分行帳戶內，剩下的600萬則是直接匯款清償其積欠元大銀行之587萬3,981元剩餘房貸，債權人元大銀行其後並因此塗銷系爭房地之第一順位抵押權登記；另所收頭款中116萬元部分，則是用於清償其積欠債權人新鑫公司之116萬元債務，債權人新鑫公司並因此塗銷系爭房地之第二順位抵押權登記。其當時會用1,000萬元賣給被告陳俊宇，是因為其有計算到要償還之借款金額，其還有欠民間借貸約150萬元之欠款，當時估算清償完私人債務後，大概還會剩60、70萬元，但因有漏算房地合一稅，需要補繳納之稅金為61萬多元，所以並沒有多餘款項可清償對原告的系爭債務，並非不願歸還系爭債務。又其目前仍被統一證券、國泰世華銀行、遠東銀行扣薪，每月薪資剩下2萬2,000元，另有跟台銀證券協商，按月償還5,000多元，只剩1萬7,000元左右，故無法償還予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳俊宇則以：系爭房地是由被告洪薇雅購買，當時我們是結婚狀態，我與被告洪薇雅已於113年2月5日離婚，而我有實際將買賣價金170萬元以現金給被告洪薇雅，剩下的800 萬元價金尾款則是我去跟西螺鎮農會貸款的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27日辦理移轉登記而取得。元大銀行於111年4月28日就系爭房地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權(第一順位)。新鑫公司復於111年7月7日設定登記擔保債權金額為 156萬元之最高限額抵押權(第二順位)。　㈡被告洪薇雅因積欠原告債務，在臺灣臺北地方法院113年度訴字第3162號清償借款事件中，於113年7月15日就雙方之債務達成調解，調解內容為被告洪薇雅應給付65萬6,038元及由1 13年2月7日起至清償日止，按年息百分之4.32計算之利息予原告。　㈢被告洪薇雅以買賣為登記原因(原因發生日期：113年7月7日) ，將系爭房地移轉予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開抵押權設定外，系爭房地上已塗銷其他抵押權設定。　㈣被告洪薇雅與被告陳俊宇原於104年5月9日結婚成為夫妻，雙方於113年2月5日兩願離婚。　㈤被告洪薇雅之戶籍現仍設於系爭房屋上(雲林縣○○市○○街0號3 樓之5)。　㈥西螺鎮農會以被告陳俊宇之名義，於113年10月9日匯款200 萬元至被告洪薇雅之元大銀行斗南分行帳戶。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項、第4項本文分別定有明文。次按民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減。故債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷（最高法院110年度台上字第120號判決意旨參照）。申言之，撤銷權之規定係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。故所謂有害債權，指債務人之行為，足以減少一般財產，削弱共同擔保，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人係以相當對價出賣不動產，不得指為民法第24 4條之詐害行為。　　　㈡查系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27 日辦理移轉登記而取得；元大銀行於111年4月28日就系爭房地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權；新鑫公司復於111年7月7日就系爭房地設定登記擔保債權金額為156萬元之最高限額抵押權，此有被告二人所提系爭房地之登記第一類謄本在卷可稽(本院卷第92頁至第95頁)。而被告洪薇雅其後於113年7月7日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為 960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開西螺鎮農會之抵押權設定外，系爭房地上業於113年9月10日塗銷新鑫公司之抵押權設定，並於113年10月8日塗銷元大銀行之抵押權設定，亦有原告所提系爭房地之最新登記第一類謄本暨異動索引附卷可憑(本院卷第55頁至第69頁)。另被告洪薇雅於113年7月7日以1,000萬元將爭系爭房地售予被告陳俊宇，被告陳俊宇則以頭款30萬元、中間款共170萬元及向銀行貸款800萬元，並先簽發金額800萬元之本票予被告洪薇雅為擔保之方式，清償本件買賣契約之全部價金，此有被告二人所提出之本件買賣契約書、被告陳俊宇所簽發金額為800萬元之本票、金額共計200萬元之現金簽收單可證(本院卷第85 頁至第89頁、第96頁、第97頁至第103頁)。又被告二人原為夫妻，於113年2月5日兩願離婚，而被告洪薇雅任職於國立雲林科技大學，投保薪資為4萬0,100元等情，並有被告二人之戶籍謄本(本院卷第71頁至第73頁)及被告洪薇雅之勞保投保資查詢資料在卷可查(見限閱卷)，是被告洪薇雅陳稱係因本身薪資無力支撐其持續清償前揭元大銀行及新鑫公司之貸款，方起意將系爭房地出售予實際使用系爭房地之被告陳俊宇，換取可供塗銷貸款抵押權及清償其他個人債務之資金，尚堪採信。再經本院查詢雲林縣○○市○○街0號之實價登錄交易紀錄，雲林縣○○市○○街0號3樓之3於112年11月11日以總價 1,030萬元賣出(本院卷第119頁)，對比相鄰位於雲林縣○○市 ○○街0號3樓之5之系爭房地係以1,000萬元售予被告陳俊宇，應可認系爭房地仍係以相當之對價出賣，自難推認被告洪薇雅明知此舉將損害於原告之債權。參以被告洪薇雅於113年1 0月25日繳納系爭房地之房地交易所得稅共61萬9,340元，有財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅自動補報稅額繳款書附卷可考(本院卷第135頁)，是被告洪薇雅陳稱交易當時估算應會有60萬元可供清償其他債務，然因誤未算入上開應納稅款，致後續未能主動對原告清償債務之情，應非全然無稽。勾稽上開各情，被告洪薇雅出售系爭房地並移轉所有權予被告陳俊宇，其雖轉讓系爭房地之所有權，但仍同時取得買賣價金1,000萬元，並非無償行為，且系爭房地之交易對價尚屬相當，已如前述，又因被告洪薇雅將其取得之價金用以清償系爭房地前揭抵押貸款及個人債務之欠款，減少其個人消極財產，自總財產言，並無增減，核其性質並無損害於原告債權之行使，自難謂被告洪薇雅出售系爭房地，係屬民法第244條第1項及第2項之詐害債權行為。㈢再者，被告陳俊宇雖係被告洪薇雅之前夫，然其對於被告洪薇雅本身財務狀況及對債權人所負債務多寡之情形，未必能詳細得知，且本件買賣契約之交易日期客觀上係在前揭調解筆錄成立之前，於鄰近交易價格相當下，被告陳俊宇能否知悉此舉是否有害及債權人之權利，此部分並未見原告舉證。另觀諸前揭調解筆錄中，被告洪薇雅有留下「雲林縣○○市○○ 街00號」之居所(本院卷第27頁)，可見其實際住處未必在系爭房屋，而被告二人先前既屬夫妻關係，並非毫不相干之買賣雙方，被告陳俊宇同意系爭房屋供被告洪薇雅暫寄戶籍以便收取司法文書，尚難認與情理相違。又被告洪薇雅雖未選擇將所得價款優先清償對原告之系爭債務，然並不能以此即遽認其出售系爭房地係屬詐害債權之行為，已如前述，是原告前揭主張，均難認有據。　㈣綜上所述，被告二人就系爭房地所為買賣及移轉登記應屬有償，且交易價格上屬相當，又係用於減少被告洪薇雅之個人之消極財產，尚難認有害及債權，原告亦未能舉證證明被告陳俊宇於買受系爭房地及登記為所有權人時，己知悉原告之債權存在及是否有害於債權人之權利。從而，原告訴請撤銷被告二人間所為系爭房地買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，並塗銷系爭房地之所有權物權移轉登記，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-17

ULDV-113-訴-673-20250117-1