Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第440號 原 告 黃媚慈 被 告 蔡佩伶 訴訟代理人 宋重和律師 複代理人 王顥鈞律師 盧德聲律師 林泓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟零陸拾壹元，及自民國一百 一十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年8月26日將其名下位於新北市○○ 區○○路○段000號10樓之20房屋（下稱系爭房屋）與被告簽立 租賃期間為同年9月1日至112年2月28日、約定租金為每月新 臺幣（下同）28,900元（含管理費）之租賃契約（下稱系爭 租約），另與被告約定若同意配合房仲帶看系爭房屋，則租 金降為25,900元（含管理費），並於系爭租約第18條約定「 若無法遵守開門帶看就要恢復原租金28,900元（不含管理費 ）」。詎被告於承租後，未能依系爭租約履行，並致原告受 有下列損害： 　㈠附表編號1、2所示租金部分： 　　被告於承租後，自111年9月24日起即多次未能配合房屋仲介 帶看，違反系爭租約帶看約定，且未能善盡維護屋況、系爭 房屋雜亂，故原告於111年10月1日遂依系爭租約第18條約定 ，通知被告恢復原租金28,900元（含管理費），惟被告自11 1年10月至112年1月，每月仍僅給付租金25,900元，而積欠 如附表編號1所示差額之租金未繳；另被告112年2月之租金 亦未給付。 　㈡附表編號3至5所示損害部分： 　　被告入住系爭房屋後未能妥善使用廚餘絞碎機，導致廚房排 水管堵塞漏水，原告已告知被告於修繕完成前不要再使用廚 房用水，被告仍於111年12月22日上午使用廚房水槽旁之洗 衣機洗衣服導致漏水，被告明知已漏水仍未關閉洗衣機外出 工作，亦未通知原告，致使系爭房屋因前開漏水長時間積水 而使系爭房屋內之木地板及木製傢俱毀損，原告為此修復木 地板及購置新傢俱，因而受有如附表編號3至5所示損害。 　㈢附表編號6至8所示損害： 　　被告於租約未到期即搬走而未出面點交，被告破壞系爭房屋 內之邊桌未賠償，且亦有如附表編號7、8所示水電費用未給 付。 　㈣附表編號9所示損害： 　　又系爭房屋因被告前開毀損行為，導致原告長達14個月未能 將房屋出租，被告自應賠償原告如附表編號9所示不能出租 之損失。 　㈤為此，依系爭租約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）652,848元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於系爭租約期間始終配合房仲帶看房屋，故 原告要求恢復原租金價額並無理由，另系爭房屋發生漏水係 因屋齡老舊導致水管變形，且現場排通後僅發現毛髮而無食 物殘渣或油漬物，阻塞原因並非被告造成，故因淹水所生房 屋修繕費用及相關傢俱清潔費、搬運費及損害賠償費用，被 告自毋庸給付；又原告主張被告毀損邊桌部分未提出事證證 明；另因原告未盡房屋保持義務導致系爭房屋淹水無法居住 ，原告未履行修繕義務更要求被告給付賠償費用，被告自得 主張同時履行抗辯權，拒絕給付剩餘之房租、水電費用，縱 未能主張同時履行抗辯，亦應從被告給付之押金中扣除；另 就原告主張14個月未能出租系爭房屋之損害，係因系爭房屋 本身有瑕疵未修繕，原告有維持系爭房屋保持合用狀態之義 務，不能歸責於被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造間就系爭房屋有於前開時間簽立如上開租金之 系爭租約，並於系爭租約第18條另有約定「若無法遵守開門 帶看就要恢復原租金28,900元（不含管理費）」，嗣於被告 承租期間於111年12月21日系爭租屋內之洗手台有漏水警示 ，於翌日即22日系爭租屋內廚房流理臺下發生漏水問題等情 ，業經原告提出系爭租約1件、兩造間LINE對話紀錄1份在卷 可憑（見本院卷㈠第27、281至283頁），且為被告所不爭執 ，是就此部分事實，首堪認定。 　㈡被告有無違反兩造間約定被告應配合帶看系爭房屋，而應依 系爭租約第18條恢復原租金28,900元？ 　⒈原告主張被告於租賃期間未依系爭租約約定配合仲介帶看系 爭房屋等語，而經被告以前詞為辯。然查： 　⑴證人即被告委託居間仲介租屋之仲介丙○○於本院言詞辯論時 證稱系爭租約第18條約定簽立時其有親自見聞，該約定是我 與被告簽約前就講好有這個特約，被告同意才簽的，帶看房 屋本來就是看房屋全部，簽約時被告亦有表示若被告當時在 系爭房屋夾層休息，仲介可以直接上二樓夾層帶看沒關係， 當時未講到配合帶看次數、頻率，被告只有表示若要前往帶 看，要通知被告等語（見本院卷㈠第488至491頁），核與證 人即原告委託居間仲介出租房屋之仲介乙○○證述系爭租約簽 立時兩造、被告之仲介丙○○及其均有在場，簽約時丙○○都有 跟被告說是系爭房屋1、2樓可以帶看才要租，被告有同意， 才會用手寫系爭租約第18條特約事項，沒有特別約定配合帶 看次數、頻率，但有講好整個房屋包含1、2樓及夾層都要配 合帶看等詞相符（見本院卷㈠第493至496頁），足認兩造原 就系爭房屋約定房仲帶看範圍原即係系爭房屋全部（包含二 樓夾層臥室），並未有何限定系爭房屋帶看區域等事實，堪 以認定；何況，被告於簽立系爭租約時係因同意配合帶看， 原告故願將租金調降3,000元，原告既係因系爭房屋要出售 ，方須被告配合仲介帶看，兩造同意仲介帶看範圍自係該欲 出售之系爭房屋之全部，始與一般常理無違，是倘被告嗣未 能配合房仲帶看系爭房屋全部，自係違反系爭租約第18條之 約定至明。 　⑵而查，證人乙○○證述原告有仲介其出售系爭房屋，其與其他 同事帶看系爭房屋至少4次，其至少有帶看1次，有1次其跟 被告約帶看，有被被告拒絕，該次拒絕情形就如本院卷㈠第2 91頁所示對話紀錄，若被告不在家整個房屋都可以帶看，若 被告在家，2樓夾層臥室有時候被告不給看，沒有說明原因 等語（見本院卷㈠第493至496頁），核與原告與證人乙○○間L INE對話紀錄所示，於111年9月24日14時6分至同日16時18分 許確有因被告拒絕帶看，證人乙○○遂與原告溝通相關事宜等 節相符（見本院卷㈠第287至291、297至301頁）；又證人即 中信房屋仲介甲○○證以111年9月起伊有帶看系爭房屋約5至1 0次，這幾次帶看有半數被告有在，半數不在，被告在時， 看系爭房屋1樓都可以，夾層臥室偶爾可以讓伊帶看，偶爾 被告不讓伊看，是被告說她男友在夾層臥室休息，叫伊不要 帶人看夾層臥室等詞（見本院卷㈠第499至501頁），是被告 於前開系爭租約租賃期間確有未配合帶看系爭房屋之情，實 堪認定。 　⑶被告雖另辯稱系爭租約第18條並未約定被告應配合帶看之次 數及頻率，亦未約定被告休息時是否需配合帶看等詞，惟觀 諸原告所提出之其與仲介乙○○、林甄茹、甲○○間之LINE對話 紀錄（見本院卷㈠第287至291、293至295、239頁），仲介帶 看系爭房屋時間並未有何不合理之情（即係在下午或晚上九 點前），被告亦未提出其餘事證證明被告所須配合帶看之次 數、頻率及時間有何悖於常情之情狀，被告徒以前詞為辯， 本院自無從為有利於被告之認定。 　⒉是原告主張被告未依兩造間約定被告應配合帶看系爭房屋， 而應依系爭租約第18條恢復原租金28,900元，是被告應給付 原告如附表編號1所示欠繳差額之租金等詞，為有理由，應 予准許。 　㈢系爭房屋流理臺下方水管漏水致原告受有如附表編號3、5所 受損害，是否可歸責於被告？ 　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違反 前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法 第432條第1項前段、第2項前段均定有明文，且經兩造於系 爭租約第6條第2項約定在卷（見本院卷㈠第33頁）。又善良 管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負 責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果 之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所 應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。 　⒉原告主張被告於租賃期間未盡注意義務致流理臺下方水管漏 水後淹水導致其受有如附表編號3、5所示損害等詞，而經被 告以前詞為辯。經查：　 　⑴被告於111年12月21日23時許有向原告反應系爭房屋流理臺開 水後有造成感應器聲響，而經原告回覆該流理台漏水應該是 水管堵塞，並請被告將水龍頭關掉，將漏水處擦乾，且已知 水管塞住會漏水，廚房水龍頭暫時先不要開，需要洗東西先 去廁所洗，明日會聯絡師傅去修繕等情，業據原告提出兩造 間之對話紀錄1份在卷可憑（見本院卷㈠第91至93頁），然於 翌日被告仍有使用位於該流理臺下方之洗衣機洗衣等情，亦 經被告自認在卷（見本院卷㈠第148頁），而依證人即水電師 傅丁○○證述伊從事疏通水管行業，伊有至系爭房屋通水管， 當天是在流理台地方處理，系爭房屋其他地方地面是濕濕的 ，系爭房屋流理台水管有堵塞情形，因該處設計流理台與洗 衣機是接同一支排水、是同一個排水系統，如流理台水管堵 塞情形下同時使用洗衣機，水會從不通之流理台地面水管冒 出會造成淹水等詞（見本卷第484至487頁），足見系爭流理 臺下方水管因與洗衣機接同一排水管線，致使原流理臺水管 阻塞部分，因被告嗣後仍使用洗衣機而造成漏水等情，堪以 認定。 　⑵被告雖辯稱其不知悉流理臺下方水管與洗衣機是接同一排水 管線等詞。然查，依原告所提出被告於111年12月21日23時 許被告向原告反應流理臺下方感應器鳴聲反應，被告當時係 將其打開流理臺下方櫃體而有露出該處相關水管管線之影片 傳送予原告等情（見本院卷㈠第91頁），是被告尚非不能透 過下方管線位置辨別流理臺下方水管與洗衣機是接同一排水 管線，何況，原告亦回覆被告請被告若需洗東西均去廁所洗 滌，被告仍於隔日繼續使用洗衣機，以致發生漏淹水情形， 實難認被告已盡善良管理人之注意義務。 　⑶再依證人乙○○證稱111年12月22日系爭房屋漏水時我跟原告一 起到場，被告最後才到，我到場時系爭房屋1樓整個範圍都 淹水，客廳沙發底下也都是水，高度還沒淹到腳踝，確切高 度我無法形容，淹水量滿大的，也有看到洗衣機旁走道上有 鋪大浴巾在吸水，被告到場後有說大浴巾是她鋪的，被告到 場後有說她出門上班前洗衣機那邊就已經淹水，被告還說她 有舀水到洗衣機旁之浴室，但水量太多，所以出門前她才會 鋪大浴巾，被告當時有承認出門前就已經發生淹漏水（見本 院卷㈠第496至497頁），及證人甲○○證以111年12月22日系爭 房屋淹水漏水時我有到場，被告最後才到，當時看到系爭房 屋1樓整個範圍都淹水淹到快門外，流理台跟洗衣機也在客 廳範圍內，地面都在淹水，淹多高我不記得，但可以舀水起 來，被告到場後有說原告前一天跟她說流理台漏水叫被告不 要用流理台的水，被告說早上出門時用洗衣機，並表示因為 用洗衣機洗衣服造成淹漏水等詞（見本院卷㈠第501至503頁 ），佐以被告於當日到場時亦向原告自承其使用洗衣機後發 現有漏水、淹水情形但還是得趕去工作，其有用浴巾墊付在 淹水處，亦有把廚房地上積水舀浴室去，其還沒蓋浴巾之前 有滑倒等情，有原告提出之對話錄音譯文在卷可稽（見本院 卷㈡第37至40、51頁），堪認被告於使用洗衣機後業已發現 已有漏水及積水情形，其仍未及時通知原告、暫停使用洗衣 機避免損害繼續擴大等情，依前開說明，被告有違反承租人 之善良管理人注意義務至為甚明。至被告另抗辯前開水管堵 塞原因並非被告造成等詞，實無礙於認定被告於上開水館堵 水、漏水乃至淹水時因未盡善良管理人注意義務而有抽象輕 過失之事實。 　⒊原告主張其因前開流理臺下方水管漏水、淹水一事致使其受 有如附表編號3、5所示損害，業據其提出板橋MINA小姐室內 裝修工程報價單1紙、薰衣草洗衣坊收據1張為證（見本院卷 ㈠第21、82頁），本院審酌上開報價單上所載項目分別為木 作拆除搬運（矮櫃／地板）共16,000元、垃圾清除共14,000 元、地板（海島行防刮實木地板）共33,000元、歐式立體櫃 （含泡棉雕花及造型柱）共172,200元、油漆（１樓）共30,0 00元及卷附系爭房屋屋況照片（見本院卷㈡第319至320頁） ，佐以原告前開主張、證人乙○○、甲○○之證詞及被告所述之 淹水程度、範圍及情狀，足認原告前開主張其所受如前開所 示損害為真實，而被告既已違反承租人之善良管理人注意義 務，前開損害之結果自屬可歸責於被告，被告自應依系爭第 6條第2項負損害賠償責任。 　⒋又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少 之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是以，損害賠償既 係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀 態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額 時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查，原告主 張系爭房屋係原告於108年7月間購入，於108年10月9日交屋 後於108年10月中裝修至同年月12月底完工等情，而觀諸原 告所提出之系爭房屋建物登記第一類謄本所示原告係於108 年10月2日取得系爭房屋所有權（見本院卷㈡第373頁），是 衡酌其取得系爭房屋實際時間及裝修所需時間，原告主張其 於同年12月左右裝修完工等情，應堪採信。 　⒌而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 木材加工設備之耐用年數為7年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為7分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開地板（海島行 防刮實木地板）、歐式立體櫃（含泡棉雕花及造型柱）自系 爭房屋裝修完工日108年12月，迄系爭房屋前開淹水情事發 生時即111年12月22日，已使用3年1月，則上開木材設備價 格合計205,200元，扣除折舊後之修復費用估定為126,112元 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即205,200÷(7 +1)≒25,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本 －殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(205,200－25,650) ×1/7×（3+1/12）≒79,088（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即205,200－79,088＝1 26,112】。從而，原告所得請求之回復原狀費用，為系爭房 屋木地板、歐式立體櫃扣除折舊後之費用126,112元，加計 不用折舊之垃圾清除14,000元、油漆30,000元，再加計附表 編號5清洗地毯之費用，合計為171,612元，原告於此範圍內 之請求為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁 回。 　⒍至原告主張其因翻修須將室內家具全搬出，有詢問超省前搬 家公司，搬運家具一車為3,000元（行情價）等詞，則未提 出證據以實其說，是此部分之請求，難認有理由，應予駁回 。 　㈣被告可否主張同時履行抗辯而拒絕給付如附表編號2、7、8所 示租金及水電費用？ 　⒈原告主張被告如附表編號2、7、8所示租金及水電費用均未給 付等詞，為被告所不爭執（見本院卷㈠第149至151頁），為 抗辯因系爭房屋屋齡老舊及水管變形導致廚房水管漏水，進 而造成系爭房屋淹水、木質地板及家具陸續出現毀損情形， 原告未盡修繕事宜，被告自得主張同時履行抗辯權，拒絕給 付附表編號2、7、8費用等詞。 　⒉然按，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租 人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀 態，民法第423條定有明文。該所稱合於約定使用、收益之 狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認 知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第2122號判 決要旨參照）。如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用 目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態 者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒 絕租金之支付（最高法院98年度台上字第222號民事判決意 旨參照）。又按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要， 應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕 ，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自 行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第 430條定有明文。 　⒊經查，被告固以前詞辯稱原告未履行修繕義務。經查，依本 院前開認定，系爭房屋淹水係因被告未盡善良管理人注意義 務所致，且原告亦於與被告間之對話中表示將請師傅至系爭 租屋修繕等情，已難認原告有何不欲修繕之情；再被告於系 爭房屋淹水後，係向原告表示若清潔人員至現場打掃可回復 原貌，我不管他本質上問題，或者我現在退租，目前狀況我 現在就走，我不會管等詞，有原告提出之錄音譯文1份在卷 可憑（見本院卷㈡第43頁），被告亦未提出其餘事證證明就 上開淹水事宜定期催告原告修繕，且就被告抗辯其餘系爭房 屋之瑕疵，亦未提出證據以實其說，是揆諸前開說明，系爭 房屋既非未合於約定使用、收益狀態，而被告亦未於催告出 租人修繕後仍不履行修繕義務時，就系爭房屋之上開損害自 行修繕，自無從行使同時履行抗辯權對抗原告，據此拒絕給 付附表編號2、7、8所示費用。是以，被告此部分抗辯，委 無可採。 　⒋綜上，原告依系爭租約請求被告給付附表編號2、7、8費用為 有理由，應予准許。 　㈤原告另主張被告毀損系爭房屋內之邊桌，被告應賠償如附表 編號6所示費用等詞，雖據原告提出蝦皮網站可移動床邊桌 截圖1張為憑（見本院卷㈠第83頁），然此未提出其餘事證證 明該床邊桌有何確遭被告毀損而不堪使用之事實，是就此部 分之請求為無理由，應予駁回。 　㈥原告請求附表編號9所示因修繕而不能出租系爭房屋之租金損 失部分： 　　查依原告所提出之板橋MINA小姐室內裝修工程報價單所示其 所需完工日期為貨到開工30天（見本院卷㈠第81頁），是原 告主張系爭房屋因可歸責於被告而須修繕如前開所述部分， 致未能出租之損失應為1個月等節，堪以認定，原告復未提 出其餘事證證明有何逾1個月之修繕必要，是依兩造間原租 金為28,900元計算，原告請求28,900元之範圍內為有理由， 應予准許。 　㈦原告如附表「本院認定金額」欄所示得請求之金額應扣除押 租金51,800元： 　　按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之 履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履 行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充 後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上 字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照 ）。查被告於承租時已繳納押金51,800元等情，有系爭租約 1份在卷可憑（見本院卷㈠第31頁），而原告並未退還押金等 節，亦為兩造所不爭執，是原告請求被告如附表所示之損害 ，經本院認定於242,861元範圍內為有理由，依前開說明， 自應再扣除押金51,800元，而經扣除後，原告請求被告給付 於191,061元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無 據。 四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應給付190,88 1元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日（見本院卷㈠第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既 經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜 附表（金額均為新臺幣）： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 111年10月至112年1月共計4月，每月尚欠繳3,000元。 12,000元。 12,000元。 2 112年2月房租。 28,900元。 28,900元。 3 淹水修繕費用。 265,200元。 170,112元。 4 搬運家具費用。 3,000元。 無理由。 5 地毯送洗費用。 1,500元。 1,500元。 6 邊桌毀損。 599元。 無理由。 7 未繳納水費。 160元。 160元。 8 未繳納電費。 1,289元。 1,289元。 9 因修繕系爭房屋14個月不能出租每月租金28,000元之損失。 392,000元。 28,900元。 合計 704,648元 242,861元。

2025-01-24

PCEV-113-板簡-440-20250124-3

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1476號 上 訴 人 即 自訴人 信義房屋股份有限公司 代 表 人 周耕宇 自訴代理人 徐頌雅律師 歐陽漢菁律師 上 訴 人 即 被 告 楊欽亮（筆名林志文） 選任辯護人 林旭暉律師 上列上訴人因自訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度自字第45號，中華民國113年6月18日第一審判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 楊欽亮犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、楊欽亮為好房新聞網（下稱好房網）總編輯，並以「林志文 」作為筆名，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國 112年1月19日晚上10時許，就108年間有關信義房屋股份有 限公司（下稱信義房屋）與王女士間之爭議事件（下稱王女 士事件），在好房網網站刊登如附表一編號1所示之文章（ 下稱系爭文章1），及發布如附表一編號5所示之影片（下稱 系爭影片2）在好房網所管理之Youtube平台，並在好房網所 管理之「好房網News」臉書社群上投放如附表一編號2所示 之圖樣廣告（下稱系爭廣告1），吸引點擊系爭文章1之連結 增加流量；再於112年2月1日下午5時31分許重新編輯後，接 續在好房網網站刊登如附表一編號3所示之文章；復於112年 3月15日發布如附表一編號4所示之影片（下稱系爭影片1） 在好房網所管理之Youtube平台，接續指摘信義房屋訛詐消 費者而賤賣房屋，並以上開方式虛增閱聽者對於消費爭議頻 率甚高之不良觀感，足以貶損信義房屋之名譽。 二、案經信義房屋委任律師提起自訴。 　　理　由 甲、有罪部分（附表一部分） 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，自訴人、被告及辯護人於本院準備程序中 並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當， 均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使自訴人、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠上訴人即被告楊欽亮不爭執附表一之客觀事實，惟否認犯罪 ，辯稱：平均地權條例修正案通過，對於房地產有重大的影 響，我們對這題目關注很久了，來做這個專題報導，是一般 新聞業會去重訪舊案，我們之前有報導過王女士，而平均地 權條例實施後，對王女士的權益是有關連的，我們也要去釐 清她的狀況。而且，我們都有去查證，完整刊登信義的回應 作為平衡報導，目的是要讓消費者獲得保障，我們需要用客 觀的角度去觀察，平均地權條例通過了，消費者要如何自保 ，我們已經盡了平衡義務了，我沒有對信義房屋刻意誹謗的 意思。原審判我加重誹謗罪，顯有錯誤，而且判太重了等語 。 　㈡辯護人辯護稱： 　　⒈關於系爭文章1，是在平均地權條例修法通過重罰炒房行為 之際，追蹤原有消費爭議的雙方現況，如文章第3段亦即 原審卷一第22頁「賣了房子之後……」、第7段亦即原審卷 一第24頁「王女士原想如果用每坪單價新臺幣（下同)80 萬賣……」、第13段亦即原審卷一第27頁「信義房屋懲處…… 」，這3段是在講雙方當時的現況，第8段亦即原審卷一第 25頁「失望與窘迫之際……」則是該刑事另案的訴訟發展。 第9段到第12段亦即原審卷一第25頁「為讓房市交易的公 開……」、第12段亦即原審卷一第26頁「仲介業本應扮演…… 」則是在借鏡該消費爭議探討修法後的新局面，消費者應 留意自保。至於原審判決認定該報導對投訴內容照單全收 ，事實上在該報導第6段亦即原審卷一第24頁「拍總價資 訊……」，此段擷取有漏字，對照原判決附件三第2頁第6行 起亦即原審卷二第459頁，可知所漏的字句為「有關王女 士對買賣過程的指控，信義房屋在報導刊登當時是以經紀 人於成交前，曾透過LINE通訊軟體提供正確法」，這一整 段完整的文字就是當初自訴人對該消費爭議的回應要旨， 所以並非在報導最後才刊登自訴人的回應。原判決認定關 於王女士之系爭文章1報導未盡合理查證義務，事實上該 報導所簡述該消費爭議的核心情節，也就是信義房屋告知 不實的價格資訊，以及該消費者成交單價低於鄰戶的法三 拍單價，都有客觀事實足證為真實，至於原判決認定系爭 文章1未探究第一次不起訴處分書，事實上就當時的訴訟 進度，在報導第8段及最末段信義房屋的回應中已有揭露 ，而該第一次不起訴所據事實，也就是委託信義房屋到該 屋售出，已超過一年，及信義房屋仲介人員曾傳送該鄰戶 的拍定總價給消費者，在報導第4段及第6段也都有揭露， 第4段就是原審卷一第23頁「王女士當初……」，第6段則如 上述。何況該刑事案件尚在偵查程序中，而該報導是在借 鏡舊案探討新局，並非分析刑案爭點因此原審以此指摘報 導未經合理查證或有重大輕率情事，實屬過苛。 　　⒉系爭影片1、系爭廣告1均未提及房仲品牌，自不會對自訴 人名譽造成損害。 　　⒊自訴代理人所指被告是利用讀者不明究理的習慣來詆毀自 訴人云云，然而公益辯論自當假設所有參與討論之人，均 是以理性態度獲得資訊，並為意見表達，自訴人以假設來 指摘被告，自難依憑採納等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠上訴人即被告楊欽亮為好房網總編輯，其使用「林志文」之 筆名，以好房網總編輯、記者「林志文」之身分，在好房網 、臉書、Youtube等社群平台張貼、發布系爭文章1、系爭影 片1、系爭影片2，及投放系爭廣告1等事實，有附件一（即 自證1之系爭文章1）所示好房網112年1月19日「平均地權條 例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭 信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮 戰大鯨魚！」文章乙則；附件三（即自證2而與系爭文章1相 同內容）所示好房網112年2月1日「平均地權條例修法也還 不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以 低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！ 」文章乙則；附件四（即自證3之系爭影片1）所示【好房網 TV】《買房賣房真相大追擊》後平均地權條例時代不肖投機轉 手與不肖房仲無所遁形丨楊欽亮、廖志航主持影片截圖暨光 碟乙片；附件七（即自上證1之系爭影片2）所示「【好房網 TV】《平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前 報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三 年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」之YouTube影片；附件二（ 即自證41之系爭廣告1）所示好房網投放臉書廣告附卷可稽 （見原審卷一第21至28、29至31、33至34、7、575至577頁 ，本院卷第73頁）。且經被告於原審、本院坦認上開客觀事 實（見原審卷二第213頁，本院卷第180至181頁），此部分 之客觀事實，堪予認定。 　㈡⑴言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共 利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理 之限制。刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖 畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要。至同條第3項前段以 對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定免 除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽 之舉證責任。又刑法第311條規定「以善意發表言論，而有 左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利 益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事 ，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或 公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特 設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由（司法 院釋字第509號解釋論旨參照）。⑵又刑法第310條第3項前段 之真實性抗辯規定，僅適用於與公共利益有關之誹謗言論， 且所謂「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之 客觀、絕對真實性。事實性言論，尤其媒體就公共領域相關 新聞、事件之追蹤、報導，於報導時，往往尚不存在全知視 角下之絕對真實性，於報導之事件尚發展或進行中時尤然， 是此等法律解釋方式，於表意人言論自由與被指述者名譽權 保護間之利益衡量，顯有失衡之慮。另一方面，於民主社會 中，各種涉及公共利益議題之事實性言論，乃人民據以為相 關公共事務之認知與評價之基礎，其如於結合電子網路之傳 播媒體上所為時，尤因其無遠弗屆之傳播力，以及無時間限 制之反覆傳播可能性，對閱聽群眾之影響力極大，且閱聽者 往往無法自行查證、辨其真偽。因此，正是基於維護負有多 重使命之言論自由，當代民主社會之事實性資訊提供者，無 論是媒體或一般人，均應負有一定程度之真實查證義務，而 不得恣意散播不實或真假難辨之資訊於眾，助長假新聞、假 訊息肆意流竄，致顛覆自由言論市場之事實根基。況基於明 知或重大輕率之惡意而散播假新聞或假訊息，本不受憲法言 論自由之保障。於言論內容有毀損他人名譽之虞時，表意人 就其言論內容之可信性，更應承擔一定程度之真實查證義務 ，以避免侵害他人名譽權。至於表意人事前查證程序是否充 分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論 所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具 體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力 、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍， 及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大 眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其 散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者 轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀 損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生 活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴 謹。另一方面，基於言論自由對民主社會所具有之多種重要 功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人 民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意 人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕 率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護 事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應（憲法法庭 112年憲判字第8號判決意旨參照）。參酌上開司法院解釋、 憲法法庭判決意旨，認有關是否課予誹謗罪責判斷，應有如 下審查基準： 　　⒈行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑 之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上 應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人 主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不 成立誹謗罪；惟若無相當理由確信為真實，逕予無中生有 、杜撰事實，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不 實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪 相繩，此與美國於憲法上所發展出的「真正惡意原則」（ 或稱實質惡意原則、真實惡意原則，actual malice）大 致相當。申言之，刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀 上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上 有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。若行為人 係基於誤信有此事實，而指摘說明其主觀上所誤認之事， 縱令該誤認之事已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價 ，仍因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行 為與法律所規定之構成要件未盡相符，均難律以行為人該 條之罪責，俾符刑罰之謙抑原則。準此，是否成立誹謗罪 ，首須探究者即為行為人主觀上是否具相當理由確信其所 指摘或傳述之事為真實，據以認定有無誹謗之故意。 　　⒉言論在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者 。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對 於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂 真實與否可言。而憲法對於「事實陳述」之言論，係透過 「真正惡意原則」予以保障；對於「意見表達」之言論， 則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定「 以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之阻卻 違法事由，賦與絕對之保障。質言之，刑法第311條第3款 所定免責事項之「意見表達」，即所謂「合理評論原則」 之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸 刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲 法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進 政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩 相權衡，顯有較高之價值。而所謂「適當之評論」，並不 以行為人是否使用客觀、嚴謹或符合社會禮儀之用語為準 ，應取決於所依據之事實是否客觀已明、或行為人有相當 理由確信其為真實；又所謂「以善意發表言論」，則以行 為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一之目的，或兼有維 護公共利益之目的為斷。　　　　 　㈢系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2所指之王女 士事件，其真實性尚屬有疑： 　　⒈系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2所討論之 議題包含平均地權條例之修訂、王女士事件，其攸關現今 公共政策、買房賣房之消費爭議問題，該等言論所涉及者 確與公共利益議題相關，合先敘明。 　　⒉互核系爭文章1之報導時間為112年1月19日（見原審卷一第 21頁），王女士事件經再議發回後，經臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵續字第242號為 不起訴處分，正本作成時間則為112年1月18日（見原審卷 一第97頁），從時間點而言，被告於發布系爭文章1時， 尚不確定續行偵查之結果。然而，被告於原審供稱：系爭 文章1是我為了探討平均地權條例通過，4年前王女士事件 原始報導經不起訴，只要重大新聞法案通過一般新聞操作 都會追蹤報導，而再次採訪王女士，只是簡要敘述雙方訴 求，就一個在房產新聞耕耘20多年記者來說，採訪當時受 害者乃責無旁貸等語（見原審卷二第8頁），可見被告確 實知悉王女士事件已經過4年，期間曾經檢察官為不起訴 處分，被告自可知悉王女士事件中，信義房屋是否存有不 肖手段違法訛詐王女士乙情，真實性尚屬有疑。 　㈣被告發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2之 前，難認已為事前合理查證程序： 　　⒈按利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影 響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一 般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自 有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。 因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意 迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出 版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察 ，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字第3376號 刑事判決意旨參照）。 　　⒉被告身為好房網總編輯，且已在房地產相關新聞深耕多年 ，此為被告於原審供稱明確（見原審卷二第8頁），再考 量本身更屬知名房地產之新聞媒體，參照前開說明，好房 網所張貼之文章、影片等言論內容，散布力與影響力均極 為強大，被指述者之名譽容易造成難以挽救之貶損，是被 告所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言 詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。是 以，不論好房網所獲得之新聞來源為何，均應客觀為查證 事實，尤其來源係為消費者之投訴，更應積極採訪投訴者 、消費爭議之對造、仔細核閱客觀之物證、事證後，始可 為客觀中立報導，而非僅就消費者之投訴內容輕易地照單 全收，導致他人之名譽權受到難以挽回之損害。 　　⒊再者，被告既屬深耕房地產新聞主題之記者，對於買屋、 賣屋之流程自非陌生，當可採訪過程中輕易發覺王女士事 件中可能有疑義之處而為進一步查證，抑或是站在信義房 屋之角度而在採訪過程中對王女士提出質疑，以確認王女 士所述是否屬於片面之詞或是有所論據，以達到客觀中立 報導之目的及效果，但系爭文章1之內容卻是就王女士之 表述內容照單全收，未見有何上述基本之簡單查證行為， 無從認定就被告已為真實性之查證乙情為有利之認定。 　　⒋復觀系爭文章1之內容，已明確寫明「王女士原期望可以仰 仗司法還自己公義，但台北地檢署偵查終結後卻不起訴， 王女士對不起訴處分的結果感到滿腹委屈」、「但案件續 行偵查的進度卻讓王女士心急」等文字（見原審卷一第25 頁），可見被告採訪王女士後，已知該案歷經臺北地檢署 為不起訴處分，再議發回後繼續偵查，被告自可詳加閱覽 相關處分書內容而查證真實性。另細觀臺北地檢署檢察官 110年度偵字第9350號不起訴處分書內容，已詳述王女士 之房屋委託出售已歷時超過1年，委託之賣價應有調整空 間，並有方姓經紀人於房屋出售前傳送斯時鄰近房屋法拍 售價之LINE對話截圖為斷，可見王女士事件存有客觀之事 證。然而被告所發布之文章，均未見被告於採訪時，有向 王女士或信義房屋取得不起訴處分書之過程，更未將不起 訴處分之原因寫明供閱聽者瞭解判斷，自難認定被告已為 積極之合理查證。 　　⒌被告以網路新聞方式，輔以臉書、Youtube等社群平台發布 系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2，散布力 極為強大，更應經過善意篩選，負有較高的查證義務，但 依前述，被告於發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1 、系爭影片2等言論前，難謂已踐行事前合理查證程序， 率以發布網路媒體方式發布上開言論，自可認定被告具有 真實惡意無訛。 　㈤系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2之內容確實 造成信義房屋之名譽受損： 　　⒈觀諸系爭文章1標題，具體指明「遭信義房屋以低於同巷法 拍價賤賣」，系爭廣告1內容雖敘及「疑受房仲誤導以低 於同巷法三拍價賤賣北市黃金地段老家」，而未具體指明 信義房屋，然點擊廣告可連結至系爭文章1，而可特定系 爭廣告1所指之房仲業者乃指信義房屋，復觀以系爭影片1 之標題，載明「不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形」，並 在影片說明欄位寫明「王女士小蝦米奮戰大鯨魚纏訟三年 多，至今尚未討回公道」，均可知系爭文章1、系爭廣告1 、系爭影片1、系爭影片2均係圍繞王女士事件報導，並可 透過互相連結而輕易查知報導內容指稱不肖業者為信義房 屋，並有訛詐消費者而賤賣王女士黃金地段房屋等情節。 此外，系爭文章1之標題及系爭影片1、系爭影片2之影片 說明欄均強調「還不了這個公道」、「至今尚未討回公道 」，系爭廣告1更以「還不了＃這個公道？」Hashtag（主 題標籤）強調之，易使閱聽者產生「信義房屋訛詐消費者 ，需負相關責任」始為公道之想法，進而認定信義房屋在 王女士事件中為不肖業者而有訛詐消費者。 　　⒉再細繹系爭文章1之段落編排，被告以立法院通過平均地權 條例為題，引導出王女士事件，但內容多為王女士受訪表 示其因委託信義房屋方姓經紀人而賤賣黃金地段房屋，導 致王女士受有高額損害，段落中再穿插告知消費者往後應 留意不肖房仲利用資訊不對等的優勢訛詐買屋賣屋民眾， 圖謀暴利等文字，直至最後一段始載明信義房屋及方姓經 紀人之回應，綜觀段落編排，確實易讓閱聽者將「利用資 訊不對等的優勢訛詐不肖業者」與信義房屋間有所連結， 進而植下信義房屋有訛詐民眾之負面印象，造成閱聽者對 信義房屋留下負面觀感，造成信義房屋之名譽受損。 　㈥被告及辯護人下列辯解，並不可採： 　　⒈被告及辯護人辯稱：被告乃為探討平均地權條例為議題選 材，重新追蹤王女士事件，篇幅占比有限，主要是為以此 借鏡使消費者得以避免糾紛乙節。惟查：縱然系爭文章1 以「平均地權條例修法」為標題，內容亦確實包含修法討 論、給予消費者自保方法之建議，然不可以討論公共議題 為包裝，即可免除有關合理查證之義務，輕率地侵害他人 之名譽權，被告及辯護人此部分所辯，顯不可採。 　　⒉被告及辯護人辯稱：有關王女士事件，於108年間已為報導 ，並經不起訴處分、駁回再議確定乙節。經查： 　　　⑴按報導主題涉及政治、經濟與社會重大事件時，牽涉之 人、事、物範圍愈大，即愈難於揭露、報導該事件之初 ，求其所謂客觀、絕對真實性。如認包括以媒體報導方 式所呈現之誹謗言論，表意人僅能以言論內容之客觀、 絕對真實性為抗辯，始得免受刑罰，不啻令媒體僅能於 事過境遷，甚至已有司法定論時，始得為相關事件之報 導。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論自由之空間 ，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮之滿足人民知的 權利，及監督政府與公共事務等重要功能（憲法法庭11 2年憲判字第8號判決意旨參照）。換言之，固然媒體報 導可為發揮滿足人民知的權利、監督政府與公共事務等 重要功能，故可在事過境遷、司法已有定論之前為相關 事件的報導，但報導事件必應時間推移、調查進度而水 落石出，媒體報導相對應亦該積極查證以揭露事實，始 可發揮言論自由於民主社會之重要功能。 　　　⑵雖被告前於109年3月9日、109年9月22日、109年11月24 日，分別經臺北地檢署檢察官以109年度偵字第4242、4 243號、109年度偵續字第207號以及高檢署109年度上聲 議字第9713號為不起訴處分及駁回再議處分確定，有上 開處分書附卷可參（見原審卷一第279至283、285至290 、291至300頁）。然而被告仍於112年1月19日以追蹤王 女士事件而發布系爭文章1等，被告既然棄而不捨地追 蹤數年前之報導，本可更加完備地查證真實性，使案情 明朗化，進而積極查證、揭露真實之客觀事實，始可供 閱聽者獲取正確之訊息，發揮監督政府與公共事務重要 功能。然而，系爭文章1之內容卻只是再次採訪王女士 而以大篇幅強調其受害經過之心聲，卻對不起訴處分之 原因置若罔聞，被告此部分行為，自可能因時空背景不 同，而構成加重誹謗之情形，被告及辯護人此部分所辯 ，自難可採。 　　⒊被告、辯護人辯稱：被告已採訪王女士親身經歷、查證成 交價、法拍單價、鄰近行情、對話紀錄作為報導依據，且 為可受公評事項乙節。惟查： 　　　⑴好房網網站為網路媒體，流量非低，被告本身既為好房 網之總編輯，亦自稱在房地產主題之新聞深耕多年（見 原審卷二第8頁），所負有合理查證義務程度，就應該 盡更嚴謹的查證義務，始能免責。然查諸系爭文章1內 容所顯現之被告可能查證之證據，至多被告採訪王女士 、實價登錄及成交價紀錄查詢、對話紀錄、詢問信義房 屋及方姓經紀人意見，已未見有何針對王女士對方姓經 紀人提起告訴之不起訴處分書內容琢磨，況被告自稱於 房地產主題擔任媒體行業多年，竟也未見被告有何索取 契約瞭解內容查證之行為，在在顯見被告並無積極為事 前合理查證。 　　　⑵此外，系爭文章1雖於末段記載信義房屋及方姓經紀人之 回應，但觀以篇幅比例，二者比例極為懸殊，可認被告 有以不實誇大方式，將信義房屋渲染成黑心房仲而有詐 騙消費者，致使閱聽大眾接收信義房屋存有訛詐消費者 糾紛疑慮之失真訊息，自難稱已為衡平之報導。 　　　⑶言論依其內容可以被分為「事實性言論」與「評論性言 論」，後者為表意人的意見表達，並無真實與否的問題 ，應受言論自由的充分保障；前者所傳述者為事實，則 有真實與否之問題，始受刑法第310條所規範。然而有 時評論性言論是以一定之事實為基礎，兩者可能就不易 區分，然若發表此類評論言論時，未就該事實基礎的真 實性有所保留，也未就其評論是在對於一定事實的假設 前提下，貿然以未經合理查證下所認定之事實為基礎為 評論，則可謂表意人引用不實事實為其誹謗言論之基礎 ，存有明知或重大輕率之惡意，不得享有不予處罰之利 益。準此以觀，王女士事件雖經不起訴處分，固非不得 合理評論，然被告未經合理查證，業經詳述如前，此種 評論可謂被告因存有明知或重大輕率之惡意，以未合理 查證之事實為基礎加以評論，參諸上開說明，自不可享 有不予處罰之利益，被告及辯護人此部分所辯，顯非可 採。 　　⒋雖被告及辯護人曾稱：被告為維持流量增加廣告收益，此 為網路媒體生存之道乙節。然查：被告所發表之系爭文章 1等內容，難認已經合理查證以及衡平報導，已如前述， 被告又以「還不了這個公道」、「賤賣」、「小蝦米仍在 奮戰大鯨魚」、「不肖投機轉手與不肖房仲」等標題、文 字加以渲染，篇幅更是側重王女士投訴者之角度，一再就 同一事件重複製作不同標題的文章、影片及投放廣告（即 系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2），確有致閱聽者對 信義房屋產生消費爭議比例較多之不良觀感，已難認定被 告之行為屬於媒體第四權之合理發揮，更不能以吸引點閱 率為由而認定大範圍發布對信義房屋之負面標題、廣告、 圖片、說明文字等為合法行為，辯護人此部分所辯，無足 作為被告有利之認定。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告之上開犯行，堪以認定，自 應依法予以論科。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 　㈡被告於上開時間，分別在好房網網站、「好房網News」臉書 及Youtube等社群平台上發布、投放附表一編號1至5所示系 爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2，時空上具有 密切之關連性，且其主觀上係基於誹謗信義房屋單一犯意之 接續動作，在客觀上亦僅侵害同一信義房屋之法益，則依一 般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為 予以評價，論以接續犯。自訴意旨認此部分應分論併罰，容 有誤會，併予敘明。 　㈢附表一編號5所示附件七之系爭影片2（即自上證1），與本院 前科論科之附表一編號1至4所示文章、廣告、影片所為誹謗 犯行間，具有接續犯之包括一罪關係，為自訴效力所及，本 院自應依法審酌。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（附表一部分） 一、原審因認被告為附表一之誹謗犯行，事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟查：原審未及審酌附表一編號5所示附件 七之系爭影片2（即自上證1）之誹謗手段，自訴人上訴指摘 此部分，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院 就此部分予以撤銷改判。至被告仍執前詞否認犯行，要非可 採。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身為好房網之總編輯 ，明知以媒體名義發表之內容，並經由網路傳播，在國內具 有相當之言論影響力，自應經事前合理查證程序，始可發揮 媒體第四權之功能，否則將可能造成他人難以挽回之名譽損 害，被告竟未經合理查證而偏頗投訴者之意見，逕為發布、 投放附表一編號1至5所示系爭文章1、爭廣告1、系爭影片1 、系爭影片2等內容加以誹謗，且以網路快速傳播方式散布 於外，已貶損信義房屋之名譽，所為實屬非是；併審及被告 犯後未能坦承犯行，迄未與自訴人達成和解或補償損失之犯 後態度；另考量被告之素行、犯罪動機、手段，造成自訴人 之損害程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀後，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 乙、無罪部分（附表二部分） 一、自訴意旨另以：被告另基於加重誹謗之犯意，又於112年5月 16日前某時許，見匯流新聞網刊登有關信義房屋與W姓夫婦 間之爭議事件（下稱W姓夫婦事件）之不實文章，被告竟指 示好房網轉載，並將其修改為更加聳動之標題（詳如附表二 編號1所示，下稱系爭文章2）至好房網網站，並進一步於11 2年5月23日至112年7月1日期間，在其所管理之「好房網New s」臉書社群平台上投放如附表二編號2所示之圖樣廣告（下 稱系爭廣告2），吸引點擊系爭文章2之連結增加流量，足以 貶損信義房屋之名譽及商業信譽。因認被告此部分涉犯刑法 第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有 最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有 判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格 證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有 證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能 力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 三、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以匯流新聞網112年7 月28日「【有影】消費者控 售屋半年又被轉售 價差高達49 % 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」文章乙則 （自證10）、與「David Wuu」LINE紀錄截圖乙份（自證11 ）、109年6月19日不動產買賣契約書乙份（自證12）、信義 房屋不動產行情資訊表乙份（109年6月5日）（自證13）、 買方重新裝潢照片乙份（自證14）、好房網112年5月16日「 兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售 「價差高達49%」 信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」 文章乙則（自證15）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（ 好房國際股份有限公司）（自證17）、永慶房屋仲介股分有 限公司登記資料（自證18）、經濟部商工登記公示資料查詢 服務（泰全投資股份有限公司）（自證19）、經濟部商工登 記公示資料查詢服務（永泰投資股份有限公司）（自證20） 、經濟部商工登記公示資料查詢服務（福正投資股份有限公 司）（自證21）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（正運 投資股份有限公司）（自證22）、經濟部商工登記公示資料 查詢服務（慶運投資股份有限公司）（自證23）、經濟部商 工登記公示資料查詢服務（慶泰投資股份有限公司）（自證 24）、好房網【NEW】102年5月27日「永慶房仲 寫千店傳奇 」（自證25、31）、107年2月10日「年後轉職潮 房仲大舉 徵才」至地產天下至自由電子報(自證26)、經濟部商工登記 公示資料查詢服務（永慶房屋）（自證27）、好房網【NEW 】108年11月27日「實鏡Live賞屋 永慶連3年獲數位奇點獎 」（自證28）、109年2月21日「高調宣傳獲獎 永慶房屋登 記專利怪怪的」（自證29）、智慧局商標檢索系統（i智慧H ouseFun好房網及圖）（自證30）、109年6月16日「房仲都 在做啥呢？給想要進房仲業的人看看」（自證32）、「【好 房網TV】《買房賣房真相大追擊》信義房屋前員工低買高賣賺 差價 跟銀行詐貸被判刑！真敢騙＃信任帶來被詐騙？！｜楊 欽亮、廖志航主持＠好房網」之影片圖（自證33）、111年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單（被告楊欽亮）（自證34）、經濟日報109年9月4日「 永慶房屋誠實房價 提兩大保證」等網頁資料（自證35）、 好房／永慶網域資料（自證36）、内政部不動產交易實價查 詢服務網查詢結（自證43）、被告就W夫婦案傳送給自訴人 公關之訊息（自證44）、《好房網》投放之臉書廣告（系爭廣 告2）（自證45）、臺灣高等法院110年度重勞上更一字第2 號民事判決（自證46）、《好房網》「好房網News十年/專注 房產新聞 幫助消費者更懂房市」報導（自證47）、《好房網 》雜誌2024年1/2月期（前3頁節本）（自證48）、永慶慈善 基金會官方網站網頁（自證49）、《好房網》「好房網總裁趙 怡與高雄淵源深 偽單親童年回憶多」報導（自證50）、《好 房網》廣告標語（自證51）、《好房網》刊登之二手不動產物 件（自證52）、《好房網》買房App（自證53）、永慶房屋官 網「永慶加盟四品牌2022菁英會頒獎典禮，數千位房仲菁英 共襄盛舉」報導（自證54）、臺北市政府地政局108年10月1 8日新聞稿（自證55-1）、臺北市政府法務局110年1月12日 新聞稿（自證55-2）、臺北市政府地政局管理之「不動產消 費糾紛來源與原因查詢」網頁查詢結果（自證55-3）、110 年度及111年1月1日至同年6月29日好房公司刊登各家房仲品 牌之新聞報導列表（自證56-1、自證56-2）、永慶房屋自10 8年至110年間經其他媒體報載之負面消息（自證57）、鏡週 刊「跟永慶買到裸露『繡花針鋼筋海砂屋』她控投訴好房網半 年沒人理」之報導文章（自證58）、《好房網》於2022年間之 網頁排版、好房網「聽受害者的真實聲音」分頁頁面（自證 59-1、自證59-2）、《好房網》標記「#黑心信義」標籤之文 章列表頁面（自證60）、於2022年6月間以手機搜尋「信義 房屋」關鍵字廣告結果（自證61）、TVBS新聞自律規範（自 證62）、《NOWnews新聞網》永慶房屋搜尋結果示例（自證63 ）等，為其主要論據。　 四、被告之辯解及辯護人之辯護內容　　 　㈠被告不爭執附表二之客觀事實，惟否認犯罪，辯稱：對於W姓 夫婦事件，我們有做查證，也做平衡報導，增加的標題部分 ，只是讓這個新聞的重點更能突顯出來，沒有誹謗信義房屋 的本意等語。 　㈡辯護人辯護稱： 　　⒈關於系爭文章2，是全文轉載「匯流新聞網」的原始報導， 轉載前，被告已依該原始報導所附實價登錄資訊及採訪影 片、信義房屋二次回應的意見及事證，又再自行查證信義 房屋官網的實價登錄，並去電及傳送簡訊向信義房屋查證 ，待數日未獲回覆後始予轉載，已善盡媒體查證及平衡義 務。 　　⒉自訴代理人所指被告是利用讀者不明究理的習慣來詆毀自 訴人云云，然而公益辯論自當假設所有參與討論之人，均 是以理性態度獲得資訊，並為意見表達，自訴人以假設來 指摘被告，自難依憑採納等語。 五、經查：　　 　㈠被告為好房網總編輯，並在好房網網站及臉書等社群平台轉 載系爭文章2，並投放系爭廣告2等情，有「匯流新聞網」11 2年7月28日「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達 49%信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」文章乙 則（自證10）、好房網112年5月16日「兩次都是信義房屋居 中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售「價差高達49%」信 義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證15） 、《好房網》投放之臉書廣告（自證45）附卷可稽（見原審卷 一第99至104、133至137、587至589頁），並經被告於原審 、本院坦認此部分之客觀事實（見原審卷二第213頁，本院 卷第180、181頁），此部分之客觀事實，應堪認定。 　㈡參酌前開司法院解釋、憲法法庭判決意旨，認有關是否課予 誹謗罪責判斷，應有之審查基準，已如前述，茲不贅述。 　㈢被告發布系爭文章2，係轉載「匯流新聞網」原始報導，被告 轉載前，已有進行相當之查證及平衡報導： 　　⒈「匯流新聞網」原始報導内揭露<樂居網>之實價登錄資訊 顯示：該房地於109年6月間及同年12月間兩次交易價格分 別為328萬元及490萬元，價差確為49%。而被告於轉載該 原始報導前，於内政部實價登錄網站查詢結果，顯示該房 地於109年6月及12月之該二筆交易資訊，且有自訴人之商 標（見被證25），堪予認定均是自訴人居間成交無訛。參 以原始報導内自訴人所提供：其仲介人員與消費者間對話 紀錄、該房地產權調查表、買賣契約條款、該屋轉售時之 屋況照片等事證。是以，自訴人仲介買賣此房地，在半年 轉售價差達49%之爭議，尚非虛妄。 　　⒉自訴人對「匯流新聞網」所陳關於轉售前經「陽台補登」 、「整修裝潢」等相關事實，乃至「匯流新聞網」接獲自 訴人回應後，再次查證所獲「陽台實際補登坪數」、「自 訴人所提供鄰戶價格亦疑是投機炒作所致」等事實，亦經 被告核對原始報導内自訴人所提供及「匯流新聞網」所獲 事證，認為可信，併予轉載揭露。 　　⒊被告先於112年5月5日上午去電自訴人公關部門、同日中午 再傳送簡訊（自證44），直接向自訴人公關査證，等候數 日仍未接獲自訴人之回應，其於112年5月16日發布系爭文 章2而轉載「匯流新聞網」原始報導。 　　⒋系爭文章2刊載自訴人先後兩次回應意見及所提供事證，且 系爭文章2、系爭廣告2均已表明自訴人之回應要旨，即「 信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」等語，堪認足以 充分平衡雙方意見。 　　⒌從而，系爭文章2之原始報導及好房網網站轉載之內容，主 軸內容雖為W姓夫婦事件，然有關W姓夫婦之投訴內容與信 義房屋回應之內容篇幅占比各半，並無任何特別偏頗之情 形，以一般理性閱聽者觀之，當可據此交互聽取雙方說法 而理性產生自己之觀感內容，難謂有何故意偏頗、導向某 種風向之意圖。縱然系爭文章2內容，對於信義房屋之回 應提出質疑，均有截取實價登錄網站頁面截圖供參（見原 審卷一第137頁），堪認被告已合理查證後，認定W姓夫婦 事件確實存有爭議而報導，況有關房屋買賣之消費爭議， 亦與公共利益有關，尚難認定系爭文章2之原始報導，被 告存有詆毀信義房屋之真實惡意。　　 　㈣是以，系爭文章2所述消費爭議事件，是基於消費者W姓夫婦 投訴短短半年轉售價差高達49%，且兩次均是信義房屋居間 成交等情，並非被告憑空捏造而全然無據。被告據此而於系 爭文章2撰寫「我不得不懷疑是信義房屋聯手投資客欺騙我 們血汗錢」之意見表達，關於可受公評之事項，縱批評內容 用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽， 亦應認受憲法之保障，自不能以誹謗罪相繩。 六、綜上所述，自訴意旨所指系爭文章2、系爭廣告2內容部分， 無從使本院形成被告此部分有罪之確信，揆諸首揭說明意旨 ，自應就此部分為無罪之諭知。另自訴人於本院主張被告發 布系爭影片3（自上證6，見本院卷第151至155頁）之誹謗犯 行，惟因被告被訴系爭文章2、系爭廣告2部分，業經本院為 無罪之諭知，自不為自訴效力所及，併此說明。 七、駁回上訴之理由（附表二部分） 　㈠原審因認被告此部分被訴刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 ，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。 　㈡自訴人上訴略以： 　　⒈系爭文章2與系爭廣告2確已傳述足以毁損他人名譽之事； 系爭文章2及系爭廣告2所傳述「自訴人處理W姓夫婦委任 事務時，疑聯手投資客欺編W姓夫婦血汗錢」之事，並非 真實。 　　⒉被告明知W姓夫婦指控「自訴人疑聯手投資客欺騙渠等血汗 錢」邏輯不通、荒謬不實，卻仍替永慶、好房二公司為虎 作倀，承襲歷來「抹黑信義房屋一條龍」的作法，即先由 好房公司偽以第三方新聞媒體之姿、製作「信義房屋欺騙 消費者、處理委任事務不誠實之不實報導，再由永慶房屋 利用作為市場行銷不正競爭之工具。準此，被告爰執意透 過傳播力無遠弗屆的網路，以系爭文章2傳述該不實指控 ，並購買系爭廣告2於臉書散布給更多人，復利用《好房網 》之高流量，於網站其他文章均嵌入系爭文章2之超連結進 行病毒式傳播（見自證47），以達到「曾參殺人」之目的 （亦即不管再怎樣不合理的指控，只要一再傳播，人云亦 云，即足以影響他人觀感與評價）；嗣後再由永慶房屋配 合大打「我們會主動告知屋主陽台可以補登/不然不講會 讓人家損失好幾百萬/誠實，從一個人的習慣，到一群人 的信仰」等廣告（見自上證5）。綜上，被告依憲法法庭 判決意旨，自具有「明知或重大輕率之惡意」而成立誹謗 罪等語。 　㈢經查： 　　⒈自訴人上訴指摘上開事項，業經本院論述如上，要非可採 。 　　⒉原判決認定被告此部分無罪之理由，在於綜合前開供述證 據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而 無從形成被告此部分有罪之確切心證，本件自訴人關於此 部分仍未盡舉證之責任，僅執前詞指摘原判決不當，無足 補正應負之舉證責任，徒對原審依職權所為之證據取捨以 及心證裁量，反覆爭執，惟依自訴人所提出之各項證據， 尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，而不足認定被告涉有此部分犯行，已如前述 ，自訴人上訴指摘，無從推翻原審之認定，此部分上訴難 認為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【附表一】：（王女士事件相關言論） 編號 標題、內容 內容 備註 1 「平均地權條例修法也還不了這個公道？ 好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」 詳如附件一（自證1） 系爭文章1（原審卷一第21至28頁） 2 「平均地權條例修法也還不了這個公道？」、「好房網持續追蹤：七旬婦人疑受房仲誤導以低於同巷法三拍價賤賣北市黃金地段老家…當事人現況曝」 詳如附件二（自證41） 系爭廣告1（原審卷一第575至577頁） 3 「平均地權條例修法也還不了這個公道？ 好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」 詳如附件三（自證2） 與系爭文章1相同內容（原審卷一第29至31頁） 4 「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》後平均地權條例時代不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形丨楊欽亮、廖志航主持」之YouTube影片 詳如附件四（自證3） 系爭影片1（原審卷一第33至34頁） 5 「【好房網TV】《平均地權條例修法也還不了這個公道？ 好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」之YouTube影片 詳如附件七 （自上證1） 系爭影片2（本院卷第73頁） 【附表二】：（W姓夫婦事件相關言論） 編號 標題 內容 備註 1 「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達49% 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（自證10） 「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售『價差高達49%』 信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」（自證15） 詳如附件五（自證10、自證15） 系爭文章2（原審卷一第99至104、133至137頁） 2 「售屋半年被轉售＃價差竟達49％！？ 消費者：『從成交328萬再轉賣到490萬都是由＃信義房屋居中成交的』 ＃信義房屋：是因為裝潢及陽台補登」、「👋提醒大家～買賣房屋時，消費者除須具備交易基礎知識，也要慎選房仲，才能避免交易糾紛。」 詳如附件六（自證45） 系爭廣告2 （原審卷一第587至589頁）

2025-01-23

TPHM-113-上易-1476-20250123-1

橋簡
橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第957號 原 告 王銘祥 訴訟代理人 雷皓明律師 廖懿涵律師 被 告 賴賢庭 訴訟代理人 蔡宇欣 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告所持有如附表一編號1所示本票之票據債權，於超過本金新臺幣188,000元，及該部分自民國111年5月28日起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，以及被告所持有如附表一編號2所示本票之全部本金債權及利息債權，對原告不存在。 二、被告不得執本院113年度司票字第297號裁定及其確定證明書為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。 三、臺灣高雄地方法院113年度司執字第63700號清償票款強制執行事件之強制執行程序，關於本判決第一項確認不存在之債權範圍內，應予撤銷。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔新臺幣1,200元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表一所示之2張本票（以下將如附表一編號1所示本票稱為A本票，如附表一編號2所示本票稱為B本票，並合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行（113年度司票字第297號裁定，下稱系爭裁定），並以系爭裁定及其確定證明書向本院聲請強制執行【經本院以113年度司執字第27603號清償票款事件（下稱本院執行事件）受理，並移送臺灣高雄地方法院，經該院以113年度司執字第63700號清償票款事件受理（下稱系爭執行程序）】。然原告爭執系爭本票所擔保之新臺幣（下同）300,000元債權（下稱系爭債權），業已全數清償完畢，則兩造對於系爭本票債權及其利息債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。 二、原告主張：兩造原為同事關係，被告透過原告投資訴外人劉 宜欣（以下逕稱劉宜欣）之汽車零件買賣事業，由原告收受 被告之300,000元投資款項後，交付給劉宜欣，如劉宜欣有 獲利，再由原告交付獲利款項給被告（下稱系爭投資）。被 告為確保原告有如實將其款項交付給劉宜欣，始要求原告簽 發系爭本票以供擔保。然而，原告已於民國110年6月至111 年4月間，將如附表二所示之投資獲利款項312,000元匯款予 被告，是系爭投資關係已經結束，兩造間無任何債權債務關 係存在。從而，系爭債權暨其利息債權，均已因清償而消滅 。爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭 本票，對於原告之本金債權及利息債權均不存在。㈡被告不 得持系爭裁定及其確定證明書為執行名義，對原告聲請強制 執行。㈢系爭執行程序應予撤銷。 三、被告抗辯：兩造間為借款關係（下稱系爭借款），系爭本票 之原因關係乃原告向被告借款500,000元，並簽發系爭本票 及另1張票面金額200,000元，票據號碼WG0000000號之本票 （下稱訴外本票）為擔保，但原告已於110年7月19日向被告 清償如附表二編號2所示之200,000元，被告並已將訴外本票 交還原告。原告因系爭借款關係，尚分別於110年5月28日及 同年7月10日簽發與系爭本票相應之借款同意書2份（以下合 稱系爭借款同意書）給被告。另原告所清償如附表二編號1 及3至11所示之112,000元（計算式：如附表二所示之312,00 0元－如附表二編號2所示之200,000元＝112,000元），係清償 系爭本票所擔保之系爭借款本金等語，並聲明：原告之訴駁 回。 四、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第88至89頁）： 　1.原告已於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額予 被告。 　2.就原告如附表二所示之給付，應先抵充B本票，再抵充A本票 ，且給付金額均抵充本金。 　㈡系爭本票之原因關係為系爭借款關係： 　1.經查，細繹卷附之系爭借款同意書，原告載明因生意需求而 分別於110年5月28日及同年7月10日向被告借款200,000元及 100,000元，並表示清償期分別為111年5月28日及同年7月10 日，且於文末自行書寫原告之姓名、地址及身分證字號（見 本院卷第61至63頁）。參以卷附之系爭本票，發票日、發票 人、發票地及票面金額，均與系爭借款同意書完全相同（見 本院執行事件卷），堪認系爭本票之原因關係為系爭借款關 係無訛。 　2.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字。但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院80年度台 上字第177號民事判決意旨參照）。原告雖主張：兩造會簽 系爭借款同意書是因為不諳法律，才用「借款同意書」等字 眼，但是兩造都知道其等間並不存在借款關係，而且由兩造 間之對話紀錄可見，原告曾向被告陳稱：「你那邊有消息盡 快跟我說，對方還在等我回覆」及「投資方向」等語，被告 亦曾向原告表示「接下來我要投9%的喔」等語可知，系爭本 票所涉及者，是系爭投資關係等語（見本院卷第21至23頁、 第88頁、第90頁）。然而，上開文字之內容十分簡短，並無 法自兩造間之對話，勾稽其等間究竟有何投資關係，以及與 系爭本票有何關聯，原告所述，已有疑義。況且，縱如原告 所稱，被告確實有委請原告投資劉宜欣之事業，以兩造擔任 經常使用票據之房屋仲介人員之智識程度（見本院卷第90頁 ），分辨有借必有還者為「借款」，應自負盈虧風險者為「 投資」，並非難事。是以，原告簽發系爭本票及系爭借款同 意書予被告之原因，應非單純不諳法律，而係為取信於被告 ，給予被告相當於「保證還本」之投資待遇，使被告於所能 取得之投資獲利低於所交付之金額時，得以請求清償借款之 方式，要求原告返還本金，以吸引被告將金錢交付給原告。 從而，原告既以較有保障之系爭借款關係吸引被告交付金錢 ，即應承擔相應之責任，是原告上開所述，並非足採。 　㈢A本票之票據債權，於超過本金188,000元，及該部分自111年 5月28日起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，以及B 本票之全部本金債權及利息債權，對原告不存在： 　1.按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求 確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因 性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩 。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不 存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據 文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存 在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作 成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張 其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人 負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。次按 當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴 訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人主張之事 實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自 認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以 其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第 2570號民事判決意旨參照）。再按本票執票人向本票債務人 行使追索權時，得要求左列金額：二、自到期日起如無約定 利率者，依年利6%計算之利息，票據法第124條及第97條第1 項第2款分別定有明文。 　2.經查，被告於本院114年1月14日言詞辯論時陳稱：同意如附 表二編號1及3至11所示之112,000元，先抵充B本票，再抵充 A本票，且給付金額均抵充本金等語（見本院卷第89頁）， 核屬自認原告已清償B本票所擔保借款債權之全部本金，及A 本票所擔保借款債權200,000元中之12,000元部分。揆諸前 揭說明，原告對於已清償112,000元之事實自因學理上所稱 之「證據提出不要效」而毋庸舉證，本院並應受被告所自認 之事實拘束。又系爭借款同意書即系爭本票之原因關係雖有 約定利息之計算方式，但系爭本票上關於利息之部分均為空 白未填載，基於票據無因性，系爭本票之利率仍應以票據法 所規定之週年利率6%計算為當。 　3.至原告雖另主張：訴外本票與本件無關，如附表二編號2所 示之200,000元是投資款的提早退還。被告於110年7月14日 有匯款200,000元給原告，這是被告打算再投資劉宜欣那邊2 00,000元，被告投資之後，很快又反悔，想要取回這筆200, 000元，依常理劉宜欣應該要拒絕，但原告顧及與被告間之 同事情誼，就以自己之200,000元，跟被告交換這筆110年7 月14日的投資，取代被告這筆200,000元投資之地位等語（ 見本院卷第89頁）。然而，觀諸兩造間於110年7月19日之對 話紀錄，原告先向被告表示：「200,000元匯好了，查一下 」等語，並經被告答稱：「收到，單據放在你桌子底下的袋 子裡」等語，並傳送2張訴外本票之照片給原告。原告於收 受上開訊息後，再答覆：「收到」等語（見本院卷第75至79 頁），堪認原告於匯款如附表二編號2所示之200,000元給被 告之日，兩造之對話內容即圍繞在訴外本票，是該筆匯款應 係清償訴外本票所擔保之借款債權無訛，並非清償系爭本票 所擔保之借款債權。至原告所稱之上開投資關係，卷內並無 任何證據可佐，且依原告所述之內容，其單憑與被告之同事 情誼，即以自己之金錢取代被告數目非小之投資款項，顯與 常情不符，並非可採。 　4.從而，因原告已清償A本票所擔保之借款債權12,000元，故A 本票之票據債權，於超過本金188,000元，及該部分自系爭 借款同意書所載之清償期111年5月28日（見本院卷第63頁） 起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，對原告不存在 。又因原告已清償B本票所擔保之借款債權100,000元，故B 本票之全部本金債權及利息債權，對原告亦不存在。是以， 被告自無從對於上開已經消滅部分之債務，持系爭裁定及其 確定證明書，對原告聲請強制執行，且已聲請之該部分之系 爭執行程序，亦應予撤銷。 五、綜上所述，原告請求確認A本票之票據債權，於超過本金188 ,000元，及該部分自111年5月28日起至清償日止按週年利率 6%計算之利息債權，以及B本票之全部本金債權及利息債權 ，對原告不存在，且被告不得執系爭裁定及其確定證明書為 執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強 制執行。又系爭執行程序，關於前開確認不存在之債權範圍 內，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。原 告雖聲請本院傳喚證人即透過原告以類似之架構投資劉宜欣 事業之周琳（以下逕稱周琳），以證明兩造間非借款關係（ 見本院卷第91頁、第94頁），惟縱使原告與周琳間為委託投 資關係而非借款關係，亦無法證明原告與被告間並非借款關 係證明，蓋並無法排除原告與不同人成立不同法律關係之可 能性，故此證人並無調查之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費3,200元，確定如主文第五項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 附表一： 編號 發票人 發票日 發票地 票面金額（新臺幣） 票據號碼 1. 王銘祥 110年5月28日 高雄市○○區○○路00巷00號3樓 200,000元 WG0000000 （A本票） 2. 王銘祥 110年7月10日 高雄市○○區○○路00巷00號3樓 100,000元 WG0000000 （B本票） 附表二： 編號 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 1. 110年6月27日 16,000元 2. 110年7月19日 200,000元 3. 110年8月5日 6,000元 4. 110年9月5日 9,000元 5. 110年10月5日 9,000元 6. 110年11月5日 9,000元 7. 110年12月5日 9,000元 8. 111年1月5日 9,000元 9. 111年2月5日 15,000元 10. 111年3月5日 15,000元 11. 111年4月5日 15,000元 合計 312,000元 　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭力瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-957-20250123-1

消債更
臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號 聲 請 人 即 債務人 康雅淳 代 理 人 洪大植律師（法扶律師） 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 黃巧穎 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人甲○○自民國114年2月3日下午5時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目 的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債 務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安 定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序 清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利 義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社 會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係 為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行 為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權 債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權 及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自 應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償 之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此 善意之立法而陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所 能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債 ，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方 堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技 術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清 償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資 產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能 力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償 債務或有不能清償之虞。次按債務人對於金融機構負債務者 ，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債 務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調 解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人 不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有 困難者，不在此限。同條例第151條第1項、第7項亦有明文 。 二、聲請意旨略以：聲請人曾以書面向最大債權金融機構請求共 同協商債務清償方案，經協商成立。惟聲請人嗣於民國99年 間因失業而無工作所得，致無法負擔前揭清償條件，實因不 可歸責於己之事由而毀諾。又聲請人目前每月固定薪資收入 約為新臺幣（下同）2萬8,800元，扣除聲請人每月必要支出 後有不能清償債務之情形，爰聲請更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人於聲請更生時陳報其自民國113年4月17日起迄今服務 於永慶房屋仲介股份有限公司，並未從事營業活動等情，有 聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，本 院依職權查詢之聲請人勞保被保險人投保資料可憑（見司消 債調卷第41頁、第43頁，本院卷第109-117頁），堪認聲請 人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有本條例之適用。 　㈡聲請人前曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件之 無擔保協商機制，並與最大債權金融機構協商成立，後復毀 諾乙情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告附卷可稽（見司消債調字卷第37頁）。是本件聲請人依 該協商機制與最大債權金融機構協商成立後，即應依誠信原 則履行，其再向本院聲請更生，自須審究聲請人是否有「不 可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，方為適法。而聲 請人經本院於114年1月8日通知到庭陳述略為：本件約在97 年左右成立協商，伊已無印象是最大金融機構是何銀行；毀 諾原因是因為當時懷孕無法工作，懷孕前伊是在電玩業從事 服務員工作，月薪約新臺幣3萬5,000元左右，後來直到99年 左右伊才又找工作，也是從事電玩業服務員工作，月薪約3 萬元等語（見本院卷第145頁），核與本院依職權查詢聲請 人之勞保投保資料，聲請人自86年11月6日自「如訊股份有 限公司」退保後，遲至99年1月7日方重新透過「金島電子遊 戲場業」加入勞保等情大致相符（見本院卷第110頁），本 院復查無聲請人所述不實之處，是聲請人陳稱其因懷孕失業 致無收入所得以履行上開清償方案，應非虛妄。綜上，本件 堪認聲請人係因消債條例第151條第7項所定「因不可歸責於 己之事由致履行有困難」之情事而毀諾，仍得聲請更生，先 予敘明。 　　 　㈢聲請人自行陳報之債權人清冊記載債權總金額為39萬1,415元 （見司消債調卷第23頁），本院並斟酌財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及各債權人陳報之債 權額，可認聲請人積欠各債權人之債務至少為166萬8,361元 （見司消債調卷第87頁），是聲請人無擔保或無優先權之本 金及利息債務總額未逾首揭1,200萬元之限制。 　㈣聲請人之財產迄本院裁定前為止，僅餘存款百餘元，價值甚 微，此外別無其他財產，不足清償前述債務，有聲請人提出 之中國信託商業銀行基隆分行存摺內頁交易明細、前揭聲請 人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見本院卷61-9 1頁，司消債調卷第41頁、第43頁、第45頁）；另參諸聲請 人陳報：其自113年4月17日起每月平均薪資收入約為3萬8,0 00元等語（見本院卷第57頁），爰以此為據，認其目前每月 平均收入為3萬8,000元；本院復參酌消債條例第64條之2第1 項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」 之意旨，以衛生福利部公告之114年度基隆市每人每月最低 生活費為1萬5,515元計算，聲請人個人之每月必要生活費用 應為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2【倍】＝1萬8,61 8元）。又聲請人依法應與郭靖宏共同扶養其等之未成年子 女郭○彤（真實姓名年籍均詳卷），有郭○彤之戶籍謄本可稽 （見本院卷第97頁），本院爰依同上標準，認聲請人個人所 應支出之郭○彤必要扶養費用為9,309元（計算式：1萬8,618 元÷2＝9,309元，元以下四捨五入）。準此，聲請人每月必要 支出合計應為2萬7,927元（計算式：1萬8,618元＋9,309元＝2 萬7,927元）。 　㈤從而，聲請人每月平均收入扣除每月必要支出後，得用以清 償債務之可支配餘額為1萬0,073元（計算式：3萬8,000元－2 萬7,927元＝1萬0,073元）；衡酌其前揭債務合計至少為166 萬8,361元，聲請人至少需166月（無條件進位法計）即13年 10月，方能清償完畢，而聲請人為70年次，現年43歲，距離 勞工強制退休年齡65歲僅餘22年，於此期限是否能持續從事 前揭房仲工作而保有相當收入，尚不可知，另慮及通貨膨脹 、物價波動及不斷增生之利息、違約金等因素，足認聲請人 恐需更長之期間方得完全清償其債務。從而，本院於審酌聲 請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請 人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必 要。是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，前因不可歸責於己事 由而無法履行債務清償方案，目前仍有不能清償債務之虞， 又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。 五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更 生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司 法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時 ，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌 留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生 方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此 敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-23

KLDV-113-消債更-73-20250123-2

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第30號 原 告 蔡淑合 訴訟代理人 吳萬春律師 被 告 弘利不動產有限公司 法定代理人 陳慧琴 被 告 王科元 陳信安 陳玉屏 鴻運通股份有限公司 法定代理人 劉炳耀 被 告 永慶房屋仲介股份有限公司 法定代理人 孫慶餘 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣彰化地方法院。　　　　　　　　　　　　　 　　理　　由 一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明 文。又同法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉 訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者 ，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟， 係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之 一切事項涉訟者而言（最高法院98台抗字第155號、104年度 台抗字第538號判決意旨參照），是其他因本於不動產損害 而提起之損害賠償訴訟者，亦同。次按管轄權之有無，應依 原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其 請求之是否成立無涉。再者，訴之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 亦為同法第28條第1項所明定。 二、經查，本件原告起訴主張，被告因仲介原告買受坐落彰化縣 ○○鄉○○段○000地號土地及坐落其上同段第358建號房屋（建 物門牌號碼為彰化縣○○鄉○○巷00號，與前開土地合稱為系爭 房地），並已給付新臺幣（下同）640萬元之價金，然系爭 房地係經彰化縣政府公告為土壤污染控制場址，且無法供原 告作為工廠使用，因而造成原告受有前開價金之損害，故對 被告提起損害賠償訴訟，請求被告應負連帶賠償640萬元等 語，則依原告起訴之前開事實，自屬與不動產有關之事項涉 訟，依首揭民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在 地之臺灣彰化地方法院管轄。 三、次查，依原告起訴狀所載，被告弘利不動產有限公司設址在 臺中市沙鹿區，被告王科元、陳信安、陳玉屏之住所地亦均 在臺中市沙鹿區，被告鴻運通股份有限公司、永慶房屋仲介 股份有限公司則設址在臺北市大安區等情，並有公司基本資 料在卷可憑，非屬同一法院管轄區域內，揆諸首揭說明，本 件自應由共同管轄法院即臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄之臺灣彰化地方法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 林士傑 以上正本係照原本製作。　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊玉華

2025-01-23

TCDV-114-重訴-30-20250123-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 瞿晴薇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字 第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行 簡式審判程序，合併審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部 分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文 、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示 金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚 ，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起 訴處分）為姊妹，丁○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分 ，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、鄭倚玫分別擔 任址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店 」之店長、員工，丁○○經由瞿嘉慧之介紹而結識鄭倚玫，丁 ○○為甲○○指導學生之家長。丁○○竟分別實施下列行為： 　㈠丁○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文 書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當 面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向鄭倚玫 及利用鄭倚玫輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：丁○○認識 「中華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀 」，可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊 相關票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航 公司虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷 圖數張給鄭倚玫而行使之，足生損害於華航公司對於員工身 分管理、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對 附表一編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 分別於附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所 示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　 　 　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私 文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊 息等方式，向甲○○及利用甲○○向丙○○、戊○○佯稱：丁○○之父 親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票或旅遊相 關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如附表二所 示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEAL AND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛假購（退 ）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給甲○○而行使之 ，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站」、「紐西 蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關票券管理之 正確性，並以此方式對甲○○、丙○○及戊○○施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所示時間，交付附表 一編號16至18所示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相 關旅遊票券。 　㈢丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等 方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識房屋仲介「洪鈺惠」， 可協助鄭倚玫透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利， 投資款項統一交付丁○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請鄭倚 玫加入LINE群組「台南新屋投資」（成員包含鄭倚玫【LINE 暱稱「鄭小倚」】、丁○○【LINE暱稱「丁○○」】、丁○○一人 分飾多角而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎 」、「艾琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」 在LINE群組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再 持用LINE暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」 分別表示下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下 標投資預售屋紅單熱絡之假象，以此方式對鄭倚玫施用詐術 ，致鄭倚玫因此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間， 以附表三編號1至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金 額之款項給丁○○，丁○○繼而交付附表三編號1至32所示金額 之簽收單各1份給鄭倚玫，造成鄭倚玫受有附表三編號1至32 所示金額之損害。丁○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於11 0年5月24日某時，在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式， 向鄭倚玫佯稱「洪鈺惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區 ○○路0號之「正暘法律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假 扣押，鄭倚玫應分擔假扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000 元、律師委任費用7,681元等語，以此方式對鄭倚玫施用詐 術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表三編號33、34所示時間 ，以附表三編號33、34所示方式，交付附表三編號33、34所 示金額之款項給丁○○。丁○○復承前揭詐欺取財之接續犯意， 於111年7月13日某時，在臺南市某處，向鄭倚玫訛稱願意對 「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責，同意向鄭倚玫購買鄭倚玫對 「洪鈺惠」之附表三編號1至32所示金額之債權，並與鄭倚 玫簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開謊言。 　㈣丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造公文書之犯意，邀約鄭倚玫、不知情之瞿嘉慧 ，於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之 「水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送 LINE訊息等方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識址設高雄市 ○○區○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱 泰嘉公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助鄭倚玫透過「邱瑾 瑜」以低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之1 1、B6之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一 交給丁○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將鄭倚玫加入LINE群組 「神啊～救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉 高雄管理部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話 門號0000000000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7 所示行動電話綁定丁○○名下行動電話門號0000000000號)、 「高雄總公司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁 定不知情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多 角，佯裝為泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫 需陸續繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款 項（包含訂金、裝潢等相關費用）等語；另持用丁○○名下行 動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、不知 情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉 元名下行動電話門號0000000000、0000000000號分飾多角， 設定隱藏號碼致電鄭倚玫，持變聲器1個佯裝為「代書」、 「中國信託商業銀行客服專員」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫應 盡速繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項 （包含訂金、裝潢等相關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公 司」印文、泰嘉公司負責人「呂金發之印文各1枚）2本、核 屬私文書之虛偽「預售屋買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」 印文、泰嘉公司負責人「呂金發」之印文各1枚）1份、核屬 公文書之虛偽「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份，交 給不知情之瞿嘉慧轉交鄭倚玫而行使之，以前揭方式對鄭倚 玫施用詐術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表四所示時間， 以附表四所示方式，交付附表四所示金額給丁○○，丁○○繼而 交付其偽造之核屬私文書之附表四所示金額之虛偽收據（均 蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份給鄭倚玫而行使之，造成 鄭倚玫受有附表四所示金額之損害，且足生損害於泰嘉公司 對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地方法院對於公證書管 理之正確性。丁○○復承續前揭詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，於113年5月20日13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「鹽埕郵 局」，冒用泰嘉公司負責人呂金發之名義，寄送其偽造之虛 偽存證信函1份（寄件編號：00000000000000000000，寄件 人欄位蓋有「呂金發」印文1枚）給鄭倚玫而行使之，足生 損害於呂金發。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告丁○○犯罪事實㈡ 所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 三、證據名稱：詳如附表六所示。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編 號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之鄭倚玫、 甲○○遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽 造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯 罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各 係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之 一罪。 　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽 造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、 行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪 事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事 實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書 、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有 誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。 　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同， 本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物， 恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙 鄭倚玫等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序 ，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償丙○○及 戊○○完畢，且與甲○○成立調解，已依約分期賠償甲○○共39,0 00元，經甲○○於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68頁），並 有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（本院113訴 619卷第41至42、127頁），被告另已賠償鄭倚玫150,000元 （本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人、被害 人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危 害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚，育有 2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀，分別 量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知得易科 罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。 五、沒收：　　 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法 第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法 院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五 編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案 附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。 至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣 案附表四所示金額之收據，因已交付鄭倚玫收受，非屬被告 所有，爰不予宣告沒收。 ㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵 ，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物， 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所 有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併 予敘明。 ㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償鄭倚玫15 0,000元、甲○○39,000元、丙○○106,734元、戊○○96,455元， 業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元，未經 扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起 訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一（民國/新臺幣）】 編號 被害人 購買標的 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 鄭倚玫 （提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元 丁○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 大阪機票1張 109年5月31日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 地鐵票券 109年9月7日 2,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 北海道機票 109年10月26日 13,400元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 大阪機票2張 109年11月9日 20,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 合計：603,881元 2 吳佩倫 ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元 合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下中信帳戶） ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ①吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ④吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑤吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 3 邱雅鑌 ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與毛靖涵共同） ②東京機票8張（與王雅臻共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元 合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨鄭倚玫名下中信帳戶 ⑩鄭倚玫名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①邱雅鑌、毛靖涵交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②王雅臻交款給邱雅鑌，邱雅鑌連同自己之款項匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③邱雅鑌交款給吳佩倫後，匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 ④邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑤邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑦邱雅鑌之子劉祐廷匯款給丁○○。 ⑧邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑨邱雅鑌交款給吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑩邱雅鑌之配偶劉昱德匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 ⑪邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 4 毛靖涵 東京機票8張 109年3月9日 156,489元 鄭倚玫名下中信帳戶 毛靖涵匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 5 卓怡婷 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元 合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ①卓怡婷交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②卓怡婷匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 6 蕭富元 大阪機票2張 109年4月1日 28,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 蕭富元交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 7 郭依筑 大阪機票1張 109年4月11日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 郭依筑交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 8 許心榕 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元 合計：35,399元 ①鄭倚玫名下中信帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④鄭倚玫名下中信帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ⑦鄭倚玫持用之LINE PAY MONEY ①許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ②許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ③許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ④許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑤許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑥許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑦許心榕以LINE PAY MONEY轉帳給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 9 黃靜宜 沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元 瞿晴薇名下甲帳戶 黃靜宜交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 10 陳妍蓁 沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 陳妍蓁交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 11 楊儀佳 澳門機票10張 109年9月14日 39,990元 瞿晴薇名下甲帳戶 楊儀佳交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 12 陳韋君 ①北海道機票2張、大阪機票1張（陳韋君、鄭倚玫之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元 合計：35,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 ①陳韋君、鄭倚玫之不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②陳韋君交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 13 吳玉惠 沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元 鄭倚玫名下中信帳戶 吳玉惠交款給吳佩倫後，吳佩倫匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 14 溫佳鍵 大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元 合計：72,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 15 朱純儀 ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元 合計：10,750元 瞿晴薇名下甲帳戶 朱純儀交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 16 甲○○ （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用 ㉔、㉕、㉗大阪機票 ㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程 ㉛環球影城快速通關票券 ㉝馬力歐手環 ㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用 ㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用 ㊽日本住宿費用 ㊾日本換票住宿費用 ㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分 ㉑111年4月2日9時57分 ㉒111年4月5日23時54分 ㉓111年5月5日7時16分 ㉔111年9月17日0時3分 ㉕111年9月17日0時9分 ㉖111年9月18日21時53分 ㉗111年9月19日0時23分 ㉘111年10月5日22時59分 ㉙111年10月11日10時9分 ㉚111年10月12日22時55分 ㉛111年10月12日23時11分 ㉜111年10月15日14時20分 ㉝111年10月20日23時21分 ㉞111年11月2日0時6分 ㉟111年11月11日14時30分 ㊱111年11月11日15時21分 ㊲111年12月5日21時46分 ㊳111年12月18日22時2分 ㊴111年12月30日20時39分 ㊵112年1月1日11時51分 ㊶112年1月2日18時58分 ㊷112年1月5日17時35分 ㊸112年1月13日23時14分 ㊹112年1月17日23時48分 ㊺112年1月23日22時20分 ㊻112年1月31日23時41分 ㊼112年2月1日10時5分 ㊽112年2月2日15時39分 ㊾112年2月3日11時56分 ㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元 ㉑30,000元 ㉒12,700元 ㉓12,800元 ㉔19,597元 ㉕10,000元 ㉖21,900元 ㉗10,000元 ㉘19,708元 ㉙30,000元 ㉚21,596元 ㉛5,850元 ㉜8,092元 ㉝3,963元 ㉞14,800元 ㉟20,000元 ㊱7,000元 ㊲30,000元 ㊳14,242元 ㊴17,580元 ㊵30,000元 ㊶20,000元 ㊷6,588元 ㊸1,835元 ㊹7,046元 ㊺5,000元 ㊻10,000元 ㊼10,000元 ㊽5,350元 ㊾5,000元 ㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元 合計：712,095元 瞿晴薇名下甲帳戶 17 丙○○ （追加起訴） 南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元 合計：106,734元 瞿晴薇名下甲帳戶 18 戊○○ （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元 合計：96,455元 瞿晴薇名下甲帳戶 編號1至18合計：2,870,103元 【附表二】 編號 購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函 （訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表 【附表三（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號 收款帳號 金額 1 109年12月16日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日 鄭倚玫名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下國泰世華帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日 鄭倚玫名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下台新帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日 鄭倚玫名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日 鄭倚玫名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元 合計：966,480元 【附表四（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號或面交 收款帳號或面交地點 金額 繳費名目 1 110年10月14日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 4 110年12月20日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 裝潢費用 5 110年12月21日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣安裝費用 6 110年12月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣挖洞費用 7 110年12月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 21,000元 木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 書房地板費用 9 110年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 木板貼費用 10 110年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,000元 地板貼費用 11 111年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 電力工程費用 12 111年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 25,000元 太陽能費用 13 111年1月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 瓦斯爐費用 14 111年1月19日 鄭倚玫名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下富邦帳戶） 丁○○名下甲帳戶 4,500元 油漆費用 15 111年1月26日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 21,000元 裝潢費用 16 111年2月7日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 21,000元 裝潢費用 17 111年2月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 4,000元 公證費用 18 111年2月21日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 7,500元 家電加購費用 19 111年2月21日 鄭倚玫名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下元大帳戶） 丁○○名下甲帳戶 30,000元 家電加購訂金 20 111年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 7,000元 修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,500元 修改微波爐費用 22 111年2月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,500元 裝潢費用 23 111年2月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 22,500元 電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 代書費用 25 111年3月3日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 機車位 26 111年3月10日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 冷暖除濕費用 27 111年3月10日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 9,500元 洗衣機費用 28 111年3月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 2,000元 洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 17,500元 沙發差價 31 111年3月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 16,000元 稅金 33 111年3月29日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 4,000元 補稅金差額 34 111年3月31日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 8,000元 裝潢費用 35 111年4月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 9,500元 稅金 36 111年4月7日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,888元 窗簾燈費用 37 111年4月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 2,500元 小米燈泡費用 38 111年4月14日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 2,400元 小米智能傢具費用 39 111年4月18日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 15,600元 智能傢具費用 40 111年4月18日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,200元 智能傢具費用 41 111年4月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 7,600元 智能傢具費用 42 111年4月26日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 25,835元 地震及火宅險用 43 111年4月30日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,100元 管理委員會費用 44 111年5月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 代書費用 45 111年5月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 18,500元 貸款費用 46 111年5月20日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 貸款費用 47 111年5月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,500元 貸款費用 48 111年5月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 貸款費用 49 111年5月26日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 15,259元 「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,250元 「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,500元 反悔公證違約金 52 111年5月30日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 重新公證費用 53 111年6月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 信用報告費用 54 111年6月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,667元 建商利息費用 55 111年6月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 29,800元 水電管理費用 56 111年6月22日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 尾款 57 111年6月23日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 23,800元 補差價 58 111年6月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 永久免費公共水費用 60 111年6月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 22,088元 股東保證戶費用 61 111年7月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 還款費用 62 111年7月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 46,000元 房地土地比價費用 63 111年8月3日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 23,000元 房地土地比價費用 64 111年8月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 4,000元 代銷費用 65 111年8月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 16,000元 代銷費用 66 111年8月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,000元 裝潢費用 67 111年8月19日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 換約費用 68 111年10月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 33,000元 冷氣柵欄費用 69 111年11月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 冷氣格柵尾款 70 111年11月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 35,000元 冷氣中央控制費用 71 111年11月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,000元 裝潢費用 72 111年11月30日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 73 111年12月11日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 消防費用 74 111年12月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,500元 貸款費用 75 111年12月27日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元 裝潢費用 76 111年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元 隔音棉費用 77 112年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 4,500元 防火設備費用 78 112年1月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 79 112年1月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 28,500元 裝潢費用 80 112年1月30日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 8,888元 裝潢費用 81 112年2月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 14,500元 裝潢費用 82 112年2月20日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 32,000元 裝潢費用 83 112年2月24日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 84 112年3月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 4,294元 水災地震險費用 85 112年3月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 15,792元 地震險、貸款費用 86 112年3月9日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,756元 裝潢費用 87 112年3月18日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,500元 加裝水塔費用 88 112年4月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 18,000元 公證費用 89 112年4月12日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 33,000元 換新約費用 90 112年4月13日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 裝潢費用 91 112年4月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,000元 信用報告費用 92 112年4月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 55,000元 店面費用 93 112年4月25日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 30,000元 代書費用 94 112年4月25日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 95 112年4月27日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 26,888元 店面費用 96 112年4月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 9,000元 裝潢費用 97 112年5月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 22,000元 裝潢費用 98 112年5月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用 99 112年5月3日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 21,000元 裝潢費用 100 112年5月4日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 18,000元 裝潢費用 101 112年5月8日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 23,492元 裝潢費用 101 112年5月9日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,000元 公證費用 102 112年5月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 公證費用 103 112年5月19日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 104 112年5月19日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 27,000元 裝潢費用 105 112年5月21日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 20,000元 裝潢費用 106 112年5月22日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用　 107 112年5月24日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下乙帳戶 23,000元 代書費用 108 112年5月26日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 7,000元 裝潢費用 109 112年5月28日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 15,000元 裝潢訂金 110 112年6月1日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 27,342元 裝潢費用 111 112年6月2日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 112 112年6月4日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 24,671元 裝潢費用 113 112年6月7日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 19,250元 裝潢費用 114 112年6月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 52,000元 裝潢費用 115 112年6月12日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 16,329元 裝潢費用 116 112年6月16日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 30,000元 停車位費用 117 112年6月19日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 22,000元 貸款費用 118 112年6月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下丙帳戶 3,000元 貸款費用 119 112年7月3日 面交 臺南市某處 19,329元 裝潢費用 120 112年8月7日 面交 臺南市某處 31,683元 裝潢費用 121 112年8月9日 面交 丁○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元 裝潢費用 122 112年8月22日 面交 址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元 裝潢費用 123 112年9月23日 面交 址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元 裝潢費用 124 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 150,000元 安心股東方案費用 125 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 20,000元 股東親屬費用 126 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 27,000元 銀行換約費用 127 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 12,000元 公證費用 128 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 52,000元 債權轉讓費用 129 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 5,000元 公證費用 130 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 20,000元 購賣店面設定費 132 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 23,600元 固定利率0.33% 133 112年9月27日 面交 址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元 火災地震險費用 134 112年10月1日 面交 臺南市某處 18,937元 稅務問題費用 135 112年10月1日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元 代書費用 136 112年10月2日 面交 臺南市某處 23,500元 裝潢費用 137 112年10月3日 面交 丁○○上址住處 43,600元 信用評分費用 138 112年10月8日 面交 臺南市某處 12,000元 公證費用 139 112年10月11日 面交 臺南市某處　 24,000元 加購費用 140 112年10月12日 面交 臺南市某處　 35,000元 裝潢費用 141 112年10月18日 面交 臺南市某處 24,000元 百葉窗費用 142 112年10月20日 面交 臺南市某處　 6,000元 設定抵押權費用 143 112年10月30日 面交 臺南市某處　 58,000元 保證人費用 144 112年11月6日 面交 臺南市某處　 12,000元 文件處理費用 145 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元 重購退稅費用 146 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 退稅手續費用 147 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元 更換貸款方案費用 148 112年11月17日 面交 臺南市某處　 88,497元 稅金 149 112年11月17日 面交 臺南市某處　 29,000元 轉約費用 150 112年11月17日 面交 臺南市某處 18,000元 中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日 面交 臺南市某處　 69,000元 中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日 面交 臺南市某處　 40,000元 中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日 面交 臺南市某處 48,000元 中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日 面交 臺南市某處 24,000元 車位轉移費用 155 112年11月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元 財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日 面交 臺南市某處　 12,000元 中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日 面交 臺南市某處　 18,000元 裝潢費用 158 112年11月29日 面交 臺南市某處 38,000元 裝潢費用　 159 112年12月1日 面交 臺南市某處　 6,000元 裝潢費用　 160 112年12月4日 面交 臺南市某處　 18,000元 免聯徵費用 161 112年12月5日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元 中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日 面交 臺南市某處　 58,000元 免保人費用 164 112年12月7日 面交 臺南市某處　 40,000元 保證核貸費用 165 112年12月8日 面交 臺南市某處 23,600元 固定利率費用 166 112年12月9日 面交 臺南市某處　 12,000元 公證費用 167 112年12月11日 面交 丁○○上址住處　 98,700元 解約金 168 112年12月18日 面交 臺南市某處 90,000元 房屋期款 169 112年12月19日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元 取消重購退稅費用 170 112年12月22日 面交 臺南市某處　 65,000元 信用報告費用 171 112年12月22日 面交 臺南市某處　 12,000元 抵押權規費 172 112年12月23日 面交 臺南市某處 30,000元 火災保險費用 173 112年12月23日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位售出手續費費 174 112年12月23日 面交 臺南市某處　 40,000元 產權分割費用 175 112年12月31日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位產權分割費用 176 113年1月3日 面交 臺南市某處　 195,000元 免責開辦費用 177 113年1月5日 面交 臺南市某處 200,000元 房屋免責費用 178 113年1月5日 面交 臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日 面交 臺南市某處　 60,000元 副本合約用 180 113年1月8日 面交 丁○○上址住處 128,000元 車位奢侈稅費用 181 113年1月9日 面交 臺南市某處　 26,000元 公證費用 182 113年1月9日 面交 臺南市某處　 83,000元 出售免責費用 183 113年1月9日 面交 臺南市某處　 85,000元 永久免責費用 184 113年1月9日 面交 臺南市某處 55,000元 代書免責費用 185 113年1月9日 面交 臺南市某處　 23,000元 財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日 面交 臺南市某處　 23,800元 保證金 187 113年1月11日 面交 臺南市某處 32,000元 處理費用 188 113年1月20日 面交 址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元 安心保證交屋費用 189 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 22,000元 裝潢代書費用 190 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 1,200元 公證費用 191 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 12,000元 公證費用 192 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 24,000元 裝潢費用 193 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 25,000元 裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 50,000元 裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日 面交 丁○○上址住處 22,000元 加購VIP方案費用 196 113年1月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元 加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元 文件處理費用 198 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元 貸款免回收費用 合計：5,174,530元 【附表五】 編號 名稱 應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，丁○○名下行動電話門號0000000000號） 8 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 丁○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「丁○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份 「呂金發」之印文1枚 14 丁○○名下甲帳戶存摺1本 【附表六】 ㈠被告於偵查及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人鄭倚玫、甲○○於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。 ㈢被告與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與鄭倚玫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、鄭倚玫與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、丁○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、鄭倚玫名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、鄭倚玫名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、戊○○提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、戊○○提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、戊○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、戊○○提出被告與甲○○之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、戊○○提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、戊○○提出與甲○○LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、戊○○提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、甲○○提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、甲○○提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、丙○○提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、丙○○提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、丙○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與甲○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與丙○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、甲○○提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、甲○○提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、甲○○提出丁○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。 【附表七】 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢ 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣ 丁○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-619-20250122-1

簡上
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第445號 上 訴 人 游劉華 被 上訴人 王創鋒 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月5 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13792號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年10月5日與上訴人簽訂 房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被上訴人將門牌號 碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號房屋（未辦理保存登記， 下稱系爭房屋）1樓出租予上訴人使用，租期自110年10月15 日起至120年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）1萬元。 詎上訴人僅交付押租金2萬元，其餘各期房租均未支付，截 至112年10月14日止，已遲付24個月共24萬元之租金，扣除 押租金2萬元，共欠繳租金22萬元。經被上訴人催告仍置之 不理，系爭租約已於112年9月30日以存證信函終止，爰依租 賃契約與不當得利之法律關係請求上訴人應將系爭房屋騰空 遷讓交還被上訴人，以及上訴人應給付自112年10月15日起 至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元（被上訴 人請求超過前開部分，原審為其敗訴之判決，未據被上訴人 聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述）。 二、上訴人則答辯：雙方不是承租契約，是合作關係，上訴人雖 沒有付過報酬，但兩造有口頭協議要經過3年左右才有報酬 ，即兩造合作使用系爭房屋作為宮廟，口頭協議宮廟有營收 要2至3年，3年後才付營收20％作為租金，雙方沒有書面合作 契約，伊有付水電費。又系爭房屋已非被上訴人所有，係訴 外人徐三立所有等語。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，以及上訴人應自112 年10月15日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人1 萬元，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部 提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 則聲明：上訴駁回（至就原審判決被上訴人敗訴部分，未據 被上訴人上訴，不在本院審理範圍）。 四、得心證之理由： 　㈠兩造於110年10月5日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承 租系爭房屋，約定租賃期間自110年10月15日起至120年10月 14日，租賃範圍為系爭房屋1樓及2樓房間1間，租金依合作 契約報酬約定，而兩造並未另訂書面合作契約，上訴人承租 後使用1樓作為宮廟，2樓由被上訴人使用及出租他人之事實 ，業據被上訴人提出住宅租賃契約書為證（原審卷第13至35 頁），且為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張，堪信為 真。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起 訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳 息充之；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、 第439條前段定有明文。足徵承租人具有依約繳納租金之義 務。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催 告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個 月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每 期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契 約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421 條第1項、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。 查系爭租約第3條關於租金約定及支付係載明依合作契約報 酬約定，但兩造並未另訂書面合作契約，而兩造對於以系爭 房屋為宮廟，以上訴人經營宮廟之每月營收2成為租金之合 作方式一情並無爭執（原審卷第99、112、150頁），惟被上 訴人就其主張每月租金為1萬元，及上訴人抗辯兩造有口頭 協議3年後才付營收2成作為租金部分，分別為對造所否認， 而兩造均未就有利於己之上開事實各自為舉證，自均難以憑 採。本件依兩造所不爭執之每月租金以每月宮廟營收2成計 算者，因該宮廟係由上訴人經營，上訴人自有提出每月營收 狀況之義務，俾供兩造計算該月之租金，然上訴人自110年1 0月間承租系爭房屋後並未按月提出其營收狀況，亦未依其 營收2成給付當月租金，被上訴人因此先後於112年6月29日 、9月19日對上訴人為催告、終止系爭租約之表示，有存證 信函可佐（原審卷第37至39、119頁），核諸前揭說明，被 上訴人主張系爭租約於112年9月30日終止，堪認有據。又系 爭租約雖約定租賃範圍包含系爭房屋2樓之其中一間房間， 但被上訴人僅交付系爭房屋1樓供上訴人使用，2樓則供自用 及出租他人，此亦為兩造所不爭執，是系爭租約已於112年9 月30日終止，則被上訴人依租賃物返還請求權請求上訴人騰 空遷讓返還系爭房屋之1樓，為有理由，應予准許。至上訴 人雖抗辯係系爭房屋並非被上訴人所有，係徐三立所有等語 ，然被上訴人係依租約終止後之租賃物返還請求權請求上訴 人返還系爭房屋，此與系爭房屋之所有權（或事實上處分權 ）為何人無涉。 　㈢被上訴人請求上訴人給付系爭租約終止後之不當得利部分： 　　上訴人抗辯：系爭房屋現並非被上訴人所有，係徐三立所有 等語，被上訴人則主張：其向徐三立借款70萬元，因系爭房 屋未辦理保存登記，故簽買賣契約予徐三立作為擔保，買賣 契約並非真實，係因有借貸始簽立。徐三立對被上訴人所提 告之遷讓房屋訴訟，已經法院判決其敗訴，上訴人主張並無 理由等語。經查： 　⒈被上訴人主張其於110年1月17日向訴外人陳晁垣以總價130萬 元買受取得系爭房屋，業據其提出買方為被上訴人、賣方為 陳晁垣之建物權利轉讓買賣契約書、不動產買賣契約書、房 屋款之匯款申請書、陳晁垣郵政存簿儲金簿、客戶交易明細 表及110年期之房屋稅籍證明書（納稅義務人王創鋒）（原 審卷第79至95頁）為證，此部分事實堪以認定。 　⒉上訴人抗辯系爭房屋已非被上訴人所有，係徐三立所有等語 ，並提出113年房屋稅繳款書（納稅義務人徐三立）、徐三 立與被上訴人間110年2月24日簽訂之不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約）、同日簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租 賃契約）（本院卷第103至119、145至151頁）為據。然查： 　⑴被上訴人與徐三立有於110年2月24日就系爭房屋分別簽立系 爭買賣契約及系爭租賃契約，並已辦理系爭房屋稅籍移轉登 記等節，固有系爭買賣契約、系爭租賃契約及113年房屋稅 繳款書（納稅義務人徐三立）在卷可稽（卷頁詳上）。然被 上訴人前開所主張其係與徐三立借款70萬元，因系爭房屋未 辦理保存登記，故簽買賣契約予徐三立作為擔保，系爭買賣 契約並非真實等節，業據媒介被上訴人與徐三立借貸之證人 賴國清於另案訴訟中證述：被上訴人跟我聯絡，說他想要用 蓋的宮廟來借錢，我就跟他說借錢要房子有稅籍資料，且借 款人須設籍在房子裡，金主才可能借錢，被上訴人都照辦了 ，我就把案子介紹給阮姓朋友來承做，阮姓朋友又轉介給劉 小姐來做，最後這個案子用我上述所講的方法作設定，可借 到70萬元，我把這個消息告訴被上訴人，被上訴人就下來臺 中會合，大家一起到朝富路的陳代書事務所辦理借錢手續， 借錢的方法是陳代書跟金主、被上訴人在事務所談的，後來 被上訴人出來就跟我講已經辦好了、70萬元也借到了，他接 著把應該給的佣金分給我們三個人，就是劉小姐、阮先生， 還有我；（問：知道這一件後來做成買賣契約來借錢？）應 該是被上訴人上了賊船，類似養套殺一樣，因為產權跟債權 完全不能混為一談，我從來沒有介紹做買賣，LINE對話可以 作證據等語明確（本院卷第131頁上訴人所提出之本院112年 度簡上字第563號判決《下稱系爭563號判決》內容），並經協 助兩造擬定系爭買賣契約並辦理系爭房屋稅籍移轉登記之地 政士證人陳麗文於另案訴訟中證述：雙方當初電話預約時就 是說要借貸，他們當天來辦公室找我的時候，雙方也說要辦 理借貸設定，文件拿給我看後，我說這個（房屋）沒有權狀 不能做設定、你們自己討論；（問：證人看過文件後，發現 本件無法用借貸的方式辦理抵押設定，被告《即徐三立》有無 說那就無法借款？）我沒有這印象，我跟他們說不能辦理後 ，他們就自行討論，討論完後就說他們要用這種方式叫我寫 買賣契約；（問：當天是否有簽署本票作為擔保？）我有聽 到他們好像有簽，但本票不會在我這裡，他們當天一來就說 要借款、簽本票，我桌上有一本空白本票，他們有問我，我 跟他們講可自取使用；（問：所以那時候有因不能做借貸， 而在契約裡簽買回條款，以作為擔保的條件？）有這樣的事 情，買賣合約書後面也有註明買回日期；（問：就證人所知 或經手之案件，有無因借款而將不動產所有權移轉給他人之 情況？此時通常會簽何種契約？）有，通常在沒有權狀的情 況，雙方會協議以過戶方式（借款），還錢的時候再把產權 還給原來的屋主，雙方通常就簽買賣合約，買賣金額就是借 貸的金額，之後依照買賣合約的金額來返還借款，這樣不會 再簽借貸契約，而會押本票；（問：就證人認知，本件是否 為此情形？）因雙方當初電話預約時間時，就是說要借貸， 來辦公室來找我的時候也是說要用借貸等語明確（本院卷第 131、133頁上訴人所提出之系爭563號判決內容）。證人王 瑛蓉於另案訴訟中所證述：被上訴人本來要向伊借款100萬 元，但被上訴人事後告知已向他人借貸70萬元等語（同上第 133頁），亦可佐證被上訴人抗辯其係為向徐三立借貸金錢 ，始與徐三立簽訂前開契約，變更房屋稅籍為徐三立，將系 爭房屋作為擔保乙節為真。又系爭買賣契約所附買回條款期 限與系爭租賃租約租期屆至日均為「110年8月23日」、系爭 租賃契約約定每月租金為「17,500元」（本院卷第119、145 頁）等情，亦核與被上訴人於另案所稱：被上訴人與徐三立 間有約定借貸期限為「110年8月23日」，被上訴人並應按月 支付月息2.5％之利息（即70萬元×2.5％＝「17,500元」）等語 （本院卷第127、133頁）相符（見原審卷第13至18、63至68 頁），益證被上訴人所主張前情為真。從而，被上訴人與徐 三立間雖簽訂有系爭買賣契約，被上訴人並有將系爭房屋之 稅籍登記移轉予徐三立，復與徐三立簽立系爭租賃契約，然 其等之真意係為以系爭房屋之稅籍移轉登記達成擔保借款之 目的，被上訴人與徐三立所簽系爭買賣契約與系爭租賃契約 核屬通謀虛偽之意思表示，實際隱藏以系爭房屋事實上處分 權擔保借貸之契約，依民法第87條第2項應適用關於該擔保 契約之規定。是被上訴人與徐三立簽訂系爭買賣契約與系爭 租賃契約，並就系爭房屋辦理稅籍移轉登記之原因，係作為 被上訴人向徐三立借貸金錢之擔保，實際隱藏以系爭房屋事 實上處分權擔保之法律關係之事實，堪以認定。是徐三立僅 係因擔保借貸之目的而登記為系爭房屋之納稅義務人，並非 徐三立已為系爭房屋之事實上處分權人。復且，依上訴人所 提出之系爭563號判決，顯示被上訴人與徐三立尚未清算擔 保物即系爭房屋之價值，並由徐三立將系爭房屋之價值超過 所擔保債權之剩餘價值返還予被上訴人（本院卷第189頁） ，而取得系爭房屋之事實上處分權（即以系爭房屋受償其債 權），則徐三立尚未取得系爭房屋之事實上處分權，被上訴 人應仍為系爭房屋之事實上處分權人。 　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損 害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占 有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於 租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照 ）。查被上訴人現仍為系爭房屋之事實上處分權人，於兩造 間之系爭租約終止後，上訴人無合法占有權源，仍繼續使用 系爭房屋1樓，致被上訴人受有無法使用、收益系爭房屋1樓 之損害，且上訴人無權占有系爭房屋1樓可獲得相當於租金 之利益，則被上訴人依上開規定，請求上訴人返還自112年1 0月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得 利，即屬有據。又本院衡酌系爭房屋位於臺北市萬華區，1 樓面積約49平方公尺，課稅現值為433,900元（原審第95頁 ），上訴人承租系爭房屋1樓係作宮廟之用，並考量該屋地 理位置、交通便利性等各項因素，以及據被上訴人陳明系爭 房屋2樓之房間二間（約6、7坪）各出租予他人之租金約5,0 00元等語（本院卷第49頁），並提出與他人之住宅租賃契約 書2份為佐（本院卷第57至72頁），另亦提出經永慶房屋仲 介評估系爭房屋1樓租金為15,000元內之line對話紀錄、房 屋平面圖及1樓室內照片（本院卷第73至77頁），則認被上 訴人主張系爭房屋1樓租金行情達每月租金1萬元，應堪採認 。是被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人自系爭租 約終止翌月之15日即112年10月15日起至返還系爭房屋1樓之 日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元，核屬有據， 應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依租賃契約之法律關係及民法第179條 規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋1樓，及自112年10月15 日起至返還系爭房屋1樓之日止，按月給付被上訴人1萬元， 為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 　　於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-22

TPDV-113-簡上-445-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6241號 上 訴 人 即 被 告 劉玉龍 　　　　　　　　　　 指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院111年度訴字第948號，中華民國113年6月11日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23574、30 811號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。附表編 號1、2所示之刑，應執行有期徒刑肆月；編號3至5所示之刑，應 執行有期徒刑陸年陸月。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅 規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法 說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑 、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴， 當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告劉玉龍原為全 部上訴（見本院卷第43頁），惟其後已撤回「刑」以外其他 部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第99頁）， 是本院上訴審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，合先敘明 。　　 二、被告就原判決事實（下稱事實）一所為，均係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪（共2罪），另就事實二所為，則均犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪 ）；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）4,500元應予沒收、 追徵，行動電話1支（含0000000000門號SIM卡1枚，即原判 決附表四編號1所示之物）應予沒收，業經原判決認定在案 。 三、加重減輕其刑之理由 　㈠按累犯者所以須加重其刑之理由，乃因行為人先前所犯之罪 （前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行後， 理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產生較諸 一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能教化遷善 、復歸社會，然行為人竟於「前罪之徒刑」執行後，一定期 間內再度故意犯有期徒刑以上之後罪，足見其對於刑罰之反 應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰，以行為責任觀之 ，累犯者較諸未曾受徒刑執行之初犯者，顯有更高之非難可 能性，故累犯之加重處罰，有其刑事政策上之意義。然而， 再犯之原因眾多、行為人之人格與資質不同，未必均可以其 刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰一概論之 ，且對累犯加重其刑，亦非無可能產生特別預防邊際效應遞 減、甚至有違罪責相當原則之情形，故司法院釋字第775號 解釋即認累犯者不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 違反憲法上之罪刑相當原則、比例原則，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法 院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是本諸 前述累犯加重之法理及司法院釋字第775號解釋之意旨，事 實審法院於具體斟酌前罪之性質（故意或過失）、前罪執行 之情形（係入監服刑或易刑處分、入監執行之時間久暫、在 監表現）、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪 類型是否相似、再犯之原因等，如認尚無於處斷刑層次依刑 法第47條第1項規定加重本刑之必要，應於宣告刑層次列為 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項即 可（最高法院112年度台上字第3523號判決參照）。查被告 前因違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜等案件，經臺灣桃 園地方法院判處有期徒刑3月（共3罪）、4月（共2罪）、7 月及4年10月，並以101年度聲字第4693號裁定定應執行刑為 有期徒刑6年9月確定，嗣經入監執行後，於105年1月30日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，至107年6月8日假釋期滿未 經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查（ 見本院卷第47至51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第12 4至125頁），固堪認定屬實，且該執行完畢日期與本案犯行 相隔未逾5年，而符刑法第47條所定累犯要件。惟其中有關 違反毒品危害防制條例部分，乃於100年因施用第二級毒品 及持有第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審 易字第626號判處有期徒刑3月及3月，暨於同年間二度因施 用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字 第2581號及臺灣彰化地方法院100年度簡字第2193號分別判 處有期徒刑4月（見本院卷第131至1441頁），其犯罪時間均 在99至100年間，與本案犯行相隔10年以上，且施用部分係 以戕害自我身心為主，與本案轉讓及販賣之犯罪類型亦屬有 別，至於竊盜及強盜部分則與本案之犯罪類型、手法不同， 犯罪時間亦有相當間隔，自難僅因本案係在前案執行完畢後 5年內所為，逕認被告對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其 刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又 行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院大法庭109年 度台上大字第4243號裁定參照）。被告於偵訊及原審審理時 均自白事實一所示2次轉讓禁藥犯行（見偵字第23574號卷第 146頁，原審卷第434至435頁），依據前開說明，應適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告雖於上 訴後自白事實二所示販賣第二級毒品犯行，惟因其於偵查及 原時均未自白，而與上開規定之「偵查及歷次審判中均自白 」要件不符，尚難據以減輕其刑，附此敘明。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此條之酌量減輕其刑， 固須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用，惟其所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」 ，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固 應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全 盤考量。 　　⒈關於事實二所示3次販賣第二級毒品罪部分，依原判決附件 （即111年2月9日、14日、25日之LINE對話紀錄譯文）， 可知被告3次販賣之對象均係原即有意購買甲基安非他命 以供施用之黃愷，且係應黃愷之要約而被動販賣。又其等 係以LINE互相聯繫後見面交易，僅屬與「特定人」間之毒 品買賣。另被告各次販賣之數量不多，販賣金額合計4,50 0元，應屬施用毒品同儕間互相調取少量毒品施用，而與 中盤或大盤毒梟有間。復參以被告於上訴後尚知自白販賣 第二級毒品犯行，如科以法定最低度刑（即有期徒刑10年 ），客觀上應可引起一般人之同情而猶嫌過重，爰均依刑 法第59條規定，酌減其刑。 　　⒉關於事實一所示2次轉讓禁藥部分，因藥事法第83條第1項 之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰 金」，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，最低處斷刑為「有期徒刑1月」，客觀上顯無如科以 最低度刑仍嫌過重之情形，自無再依刑法第59條規定酌減 其刑之必要。 四、撤銷改判之理由　　 　㈠原判決就被告所犯各罪予以科刑，固非無見。惟其⒈疏未詳酌 被告本案所為與前案間之關聯性，遽依刑法第47條第1項規 定加重其刑，尚未有恰（理由如前）。⒉未及審酌被告於上 訴後已自白販賣第二級毒品部分犯行，且未詳酌被告之犯罪 情狀及一切情形而未依刑法第59條酌減其刑，亦有未恰。被 告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決刑之部 分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命之成 癮性極高，戒除不易，竟無視政府杜絕毒品的禁令，而為事 實一所示轉讓禁藥，及事實二所示販賣第二級毒品犯行，對 於國民健康及社會秩序危害非微，應予相當程度之非難，另 考量被告於偵查、原審及本院時均自白上揭轉讓禁藥犯行， 且於上訴後尚知自白上揭販賣第二級毒品犯行之態度，兼衡 其犯罪之動機、目的、手法、犯罪所生危害程度、犯罪所得 、素行（前揭已構成累犯之前案紀錄除外）、智識程度及生 活狀況（教育程度為高職畢業，入監前從事房屋仲介，月收 入約3到5萬之間，與母親及同居人一起住，未婚，有一個成 年子女，母親有精神障礙，現由妹妹照顧，無其他特殊狀況 需要照顧的人，見本院卷第126頁）等一切情狀，量處如附 表「本院宣告刑」欄所示之「刑」。另斟酌附表編號1、2所 示2罪轉讓之對象雖然不同，但其轉讓之時地相同，而附表3 至5所示3罪販賣之對象及所犯罪名相同，且其犯罪手法相仿 ，犯罪時間相近，以上5罪復均非侵害個人一身專屬且難以 回復之法益，責任非難重複評價之程度較高，應可酌定較低 之應執行刑等各罪間之關係，爰依刑法第51條第5款規定， 分別就附表編號1、2（均得易服社會勞動），及編號3至5（ 均不得易科罰金且不得易服社會勞動）所示之刑，定應其執 行之刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 原判決論罪處刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 劉玉龍犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑3月 有期徒刑2月 2 原判決附表一編號2 劉玉龍犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑4月 有期徒刑3月 3 原判決附表二編號1 劉玉龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑10年2月 　　 有期徒刑5年2月 4 原判決附表二編號2 劉玉龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑10年5月 有期徒刑5年5月 5 原判決附表二編號3 劉玉龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑10年6月 有期徒刑5年6月

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6241-20250122-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 瞿晴薇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字 第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行 簡式審判程序，合併審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部 分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文 、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示 金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚 ，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　戊○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起 訴處分）為姊妹，戊○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分 ，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、辰○○分別擔任 址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店」 之店長、員工，戊○○經由瞿嘉慧之介紹而結識辰○○，戊○○為 呂旻真指導學生之家長。戊○○竟分別實施下列行為： 　㈠戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文 書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當 面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向辰○○及 利用辰○○輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：戊○○認識「中 華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀」， 可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊相關 票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航公司 虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷圖數 張給辰○○而行使之，足生損害於華航公司對於員工身分管理 、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對附表一 編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於 附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所示金額 之款項給戊○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　　 　㈡戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私 文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊 息等方式，向呂旻真及利用呂旻真向蔡淑芬、龔愛琳佯稱： 戊○○之父親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票 或旅遊相關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如 附表二所示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEALAND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛 假購（退）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給呂旻 真而行使之，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站 」、「紐西蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關 票券管理之正確性，並以此方式對呂旻真、蔡淑芬及龔愛琳 施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所 示時間，交付附表一編號16至18所示金額之款項給戊○○，然 均未取得機票或相關旅遊票券。 　㈢戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等 方式，接續向辰○○佯稱：戊○○認識房屋仲介「洪鈺惠」，可 協助辰○○透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利，投資 款項統一交付戊○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請辰○○加入 LINE群組「台南新屋投資」（成員包含辰○○【LINE暱稱「鄭 小倚」】、戊○○【LINE暱稱「戊○○」】、戊○○一人分飾多角 而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎」、「艾 琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」在LINE群 組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再持用LINE 暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」分別表示 下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下標投資預 售屋紅單熱絡之假象，以此方式對辰○○施用詐術，致辰○○因 此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間，以附表三編號1 至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金額之款項給戊○ ○，戊○○繼而交付附表三編號1至32所示金額之簽收單各1份 給辰○○，造成辰○○受有附表三編號1至32所示金額之損害。 戊○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於110年5月24日某時， 在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式，向辰○○佯稱「洪鈺 惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區○○路0號之「正暘法 律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假扣押，辰○○應分擔假 扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000元、律師委任費用7,68 1元等語，以此方式對辰○○施用詐術，致辰○○陷於錯誤，分 別於附表三編號33、34所示時間，以附表三編號33、34所示 方式，交付附表三編號33、34所示金額之款項給戊○○。戊○○ 復承前揭詐欺取財之接續犯意，於111年7月13日某時，在臺 南市某處，向辰○○訛稱願意對「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責 ，同意向辰○○購買辰○○對「洪鈺惠」之附表三編號1至32所 示金額之債權，並與辰○○簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開 謊言。 　㈣戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造公文書之犯意，邀約辰○○、不知情之瞿嘉慧， 於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之「 水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送LI NE訊息等方式，接續向辰○○佯稱：戊○○認識址設高雄市○○區 ○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱泰嘉 公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助辰○○透過「邱瑾瑜」以 低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之11、B6 之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一交給戊 ○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將辰○○加入LINE群組「神啊～ 救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉高雄管理 部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話門號00000 00000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7所示行動電 話綁定戊○○名下行動電話門號0000000000號)、「高雄總公 司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁定不知情之 瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多角，佯裝為 泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向辰○○佯稱：辰○○需陸續繳交「水 星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、 裝潢等相關費用）等語；另持用戊○○名下行動電話門號0000 000000、0000000000、0000000000號、不知情之瞿嘉慧名下 行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉元名下行動電話 門號0000000000、0000000000號分飾多角，設定隱藏號碼致 電辰○○，持變聲器1個佯裝為「代書」、「中國信託商業銀 行客服專員」，向辰○○佯稱：辰○○應盡速繳交「水星光建案 」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、裝潢等相 關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽「泰嘉開發水星光2021 預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負 責人「甲○○之印文各1枚）2本、核屬私文書之虛偽「預售屋 買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負責人「 甲○○」之印文各1枚）1份、核屬公文書之虛偽「臺灣高雄地 方法院公證處公證書」1份，交給不知情之瞿嘉慧轉交辰○○ 而行使之，以前揭方式對辰○○施用詐術，致辰○○陷於錯誤， 分別於附表四所示時間，以附表四所示方式，交付附表四所 示金額給戊○○，戊○○繼而交付其偽造之核屬私文書之附表四 所示金額之虛偽收據（均蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份 給辰○○而行使之，造成辰○○受有附表四所示金額之損害，且 足生損害於泰嘉公司對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地 方法院對於公證書管理之正確性。戊○○復承續前揭詐欺取財 、行使偽造私文書之犯意，於113年5月20日13時33分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○ ○路000號之「鹽埕郵局」，冒用泰嘉公司負責人甲○○之名義 ，寄送其偽造之虛偽存證信函1份（寄件編號：00000000000 000000000，寄件人欄位蓋有「甲○○」印文1枚）給辰○○而行 使之，足生損害於甲○○。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告戊○○犯罪事實㈡ 所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 三、證據名稱：詳如附表六所示。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編 號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之辰○○、呂 旻真遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽 造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯 罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各 係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之 一罪。 　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽 造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、 行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪 事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事 實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書 、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有 誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。 　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同， 本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物， 恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙 辰○○等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序， 所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償蔡淑芬及 龔愛琳完畢，且與呂旻真成立調解，已依約分期賠償呂旻真 共39,000元，經呂旻真於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68 頁），並有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（ 本院113訴619卷第41至42、127頁），被告另已賠償辰○○150 ,000元（本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人 、被害人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所 生之危害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚 ，育有2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀 ，分別量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知 得易科罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警 惕。 五、沒收：　　 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法 第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法 院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五 編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案 附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。 至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣 案附表四所示金額之收據，因已交付辰○○收受，非屬被告所 有，爰不予宣告沒收。 ㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵 ，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物， 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所 有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併 予敘明。 ㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償辰○○150, 000元、呂旻真39,000元、蔡淑芬106,734元、龔愛琳96,455 元，業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元， 未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起 訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一（民國/新臺幣）】 編號 被害人 購買標的 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 辰○○ （提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元 戊○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 大阪機票1張 109年5月31日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 地鐵票券 109年9月7日 2,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 北海道機票 109年10月26日 13,400元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 大阪機票2張 109年11月9日 20,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 合計：603,881元 2 壬○○ ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元 合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱辰○○名下中信帳戶） ③辰○○名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥辰○○名下中信帳戶 ①壬○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ③壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ④壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ⑤壬○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑥壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 3 子○○ ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與己○○共同） ②東京機票8張（與庚○○共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元 合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ③辰○○名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤辰○○名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨辰○○名下中信帳戶 ⑩辰○○名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①子○○、己○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②庚○○交款給子○○，子○○連同自己之款項匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ③子○○交款給壬○○後，匯款給辰○○，辰○○再轉交戊○○。 ④子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑤子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑥子○○交款給壬○○後，壬○○之配偶陳俊諺匯款給戊○○。 ⑦子○○之子劉祐廷匯款給戊○○。 ⑧子○○交款給壬○○後，壬○○之配偶陳俊諺匯款給戊○○。 ⑨子○○交款給壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ⑩子○○之配偶劉昱德匯款給辰○○後，辰○○再轉交戊○○。 ⑪子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 4 己○○ 東京機票8張 109年3月9日 156,489元 辰○○名下中信帳戶 己○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 5 癸○○ ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元 合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ①癸○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②癸○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交戊○○。 6 丙○○ 大阪機票2張 109年4月1日 28,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 丙○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 7 乙○○ 大阪機票1張 109年4月11日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 乙○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 8 丑○○ ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元 合計：35,399元 ①辰○○名下中信帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ③辰○○名下中信帳戶 ④辰○○名下中信帳戶 ⑤辰○○名下中信帳戶 ⑥辰○○名下中信帳戶 ⑦辰○○持用之LINE PAY MONEY ①丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ②丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ③丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ④丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑤丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑥丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑦丑○○以LINE PAY MONEY轉帳給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 9 申○○ 沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元 瞿晴薇名下甲帳戶 申○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 10 午○○ 沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 午○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 11 寅○○ 澳門機票10張 109年9月14日 39,990元 瞿晴薇名下甲帳戶 寅○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 12 未○○ ①北海道機票2張、大阪機票1張（未○○、辰○○之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元 合計：35,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 ①未○○、辰○○之不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②未○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 13 辛○○ 沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元 辰○○名下中信帳戶 辛○○交款給壬○○後，壬○○匯款給辰○○，辰○○再轉交戊○○。 14 卯○○ 大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元 合計：72,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 15 巳○○ ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元 合計：10,750元 瞿晴薇名下甲帳戶 巳○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 16 呂旻真 （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用 ㉔、㉕、㉗大阪機票 ㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程 ㉛環球影城快速通關票券 ㉝馬力歐手環 ㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用 ㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用 ㊽日本住宿費用 ㊾日本換票住宿費用 ㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分 ㉑111年4月2日9時57分 ㉒111年4月5日23時54分 ㉓111年5月5日7時16分 ㉔111年9月17日0時3分 ㉕111年9月17日0時9分 ㉖111年9月18日21時53分 ㉗111年9月19日0時23分 ㉘111年10月5日22時59分 ㉙111年10月11日10時9分 ㉚111年10月12日22時55分 ㉛111年10月12日23時11分 ㉜111年10月15日14時20分 ㉝111年10月20日23時21分 ㉞111年11月2日0時6分 ㉟111年11月11日14時30分 ㊱111年11月11日15時21分 ㊲111年12月5日21時46分 ㊳111年12月18日22時2分 ㊴111年12月30日20時39分 ㊵112年1月1日11時51分 ㊶112年1月2日18時58分 ㊷112年1月5日17時35分 ㊸112年1月13日23時14分 ㊹112年1月17日23時48分 ㊺112年1月23日22時20分 ㊻112年1月31日23時41分 ㊼112年2月1日10時5分 ㊽112年2月2日15時39分 ㊾112年2月3日11時56分 ㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元 ㉑30,000元 ㉒12,700元 ㉓12,800元 ㉔19,597元 ㉕10,000元 ㉖21,900元 ㉗10,000元 ㉘19,708元 ㉙30,000元 ㉚21,596元 ㉛5,850元 ㉜8,092元 ㉝3,963元 ㉞14,800元 ㉟20,000元 ㊱7,000元 ㊲30,000元 ㊳14,242元 ㊴17,580元 ㊵30,000元 ㊶20,000元 ㊷6,588元 ㊸1,835元 ㊹7,046元 ㊺5,000元 ㊻10,000元 ㊼10,000元 ㊽5,350元 ㊾5,000元 ㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元 合計：712,095元 瞿晴薇名下甲帳戶 17 蔡淑芬 （追加起訴） 南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元 合計：106,734元 瞿晴薇名下甲帳戶 18 龔愛琳 （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元 合計：96,455元 瞿晴薇名下甲帳戶 編號1至18合計：2,870,103元 【附表二】 編號 購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函 （訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表 【附表三（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號 收款帳號 金額 1 109年12月16日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日 辰○○名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱辰○○名下國泰世華帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日 辰○○名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日 辰○○名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日 辰○○名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱辰○○名下台新帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日 辰○○名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日 辰○○名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元 合計：966,480元 【附表四（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號或面交 收款帳號或面交地點 金額 繳費名目 1 110年10月14日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 4 110年12月20日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 裝潢費用 5 110年12月21日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣安裝費用 6 110年12月22日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣挖洞費用 7 110年12月27日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 21,000元 木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 書房地板費用 9 110年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 木板貼費用 10 110年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,000元 地板貼費用 11 111年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 電力工程費用 12 111年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 25,000元 太陽能費用 13 111年1月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 瓦斯爐費用 14 111年1月19日 辰○○名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱辰○○名下富邦帳戶） 戊○○名下甲帳戶 4,500元 油漆費用 15 111年1月26日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 21,000元 裝潢費用 16 111年2月7日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 21,000元 裝潢費用 17 111年2月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 4,000元 公證費用 18 111年2月21日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 7,500元 家電加購費用 19 111年2月21日 辰○○名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱辰○○名下元大帳戶） 戊○○名下甲帳戶 30,000元 家電加購訂金 20 111年2月23日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 7,000元 修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,500元 修改微波爐費用 22 111年2月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,500元 裝潢費用 23 111年2月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 22,500元 電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 代書費用 25 111年3月3日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 機車位 26 111年3月10日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 冷暖除濕費用 27 111年3月10日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 9,500元 洗衣機費用 28 111年3月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 2,000元 洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 17,500元 沙發差價 31 111年3月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 16,000元 稅金 33 111年3月29日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 4,000元 補稅金差額 34 111年3月31日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 8,000元 裝潢費用 35 111年4月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 9,500元 稅金 36 111年4月7日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,888元 窗簾燈費用 37 111年4月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 2,500元 小米燈泡費用 38 111年4月14日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 2,400元 小米智能傢具費用 39 111年4月18日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 15,600元 智能傢具費用 40 111年4月18日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,200元 智能傢具費用 41 111年4月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 7,600元 智能傢具費用 42 111年4月26日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 25,835元 地震及火宅險用 43 111年4月30日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,100元 管理委員會費用 44 111年5月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 代書費用 45 111年5月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 18,500元 貸款費用 46 111年5月20日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 貸款費用 47 111年5月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,500元 貸款費用 48 111年5月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 貸款費用 49 111年5月26日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 15,259元 「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,250元 「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,500元 反悔公證違約金 52 111年5月30日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 重新公證費用 53 111年6月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 信用報告費用 54 111年6月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,667元 建商利息費用 55 111年6月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 29,800元 水電管理費用 56 111年6月22日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 尾款 57 111年6月23日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 23,800元 補差價 58 111年6月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 永久免費公共水費用 60 111年6月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 22,088元 股東保證戶費用 61 111年7月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 還款費用 62 111年7月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 46,000元 房地土地比價費用 63 111年8月3日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 23,000元 房地土地比價費用 64 111年8月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 4,000元 代銷費用 65 111年8月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 16,000元 代銷費用 66 111年8月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,000元 裝潢費用 67 111年8月19日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 換約費用 68 111年10月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 33,000元 冷氣柵欄費用 69 111年11月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 冷氣格柵尾款 70 111年11月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 35,000元 冷氣中央控制費用 71 111年11月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,000元 裝潢費用 72 111年11月30日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 73 111年12月11日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 消防費用 74 111年12月15日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,500元 貸款費用 75 111年12月27日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元 裝潢費用 76 111年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元 隔音棉費用 77 112年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 4,500元 防火設備費用 78 112年1月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 79 112年1月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 28,500元 裝潢費用 80 112年1月30日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 8,888元 裝潢費用 81 112年2月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 14,500元 裝潢費用 82 112年2月20日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 32,000元 裝潢費用 83 112年2月24日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 84 112年3月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 4,294元 水災地震險費用 85 112年3月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 15,792元 地震險、貸款費用 86 112年3月9日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,756元 裝潢費用 87 112年3月18日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,500元 加裝水塔費用 88 112年4月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 18,000元 公證費用 89 112年4月12日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 33,000元 換新約費用 90 112年4月13日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 裝潢費用 91 112年4月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,000元 信用報告費用 92 112年4月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 55,000元 店面費用 93 112年4月25日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 30,000元 代書費用 94 112年4月25日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 95 112年4月27日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 26,888元 店面費用 96 112年4月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 9,000元 裝潢費用 97 112年5月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 22,000元 裝潢費用 98 112年5月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用 99 112年5月3日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 21,000元 裝潢費用 100 112年5月4日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 18,000元 裝潢費用 101 112年5月8日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 23,492元 裝潢費用 101 112年5月9日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,000元 公證費用 102 112年5月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 公證費用 103 112年5月19日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 104 112年5月19日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 27,000元 裝潢費用 105 112年5月21日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 20,000元 裝潢費用 106 112年5月22日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用　 107 112年5月24日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下乙帳戶 23,000元 代書費用 108 112年5月26日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 7,000元 裝潢費用 109 112年5月28日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 15,000元 裝潢訂金 110 112年6月1日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 27,342元 裝潢費用 111 112年6月2日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 112 112年6月4日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 24,671元 裝潢費用 113 112年6月7日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 19,250元 裝潢費用 114 112年6月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 52,000元 裝潢費用 115 112年6月12日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 16,329元 裝潢費用 116 112年6月16日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 30,000元 停車位費用 117 112年6月19日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 22,000元 貸款費用 118 112年6月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下丙帳戶 3,000元 貸款費用 119 112年7月3日 面交 臺南市某處 19,329元 裝潢費用 120 112年8月7日 面交 臺南市某處 31,683元 裝潢費用 121 112年8月9日 面交 戊○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元 裝潢費用 122 112年8月22日 面交 址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元 裝潢費用 123 112年9月23日 面交 址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元 裝潢費用 124 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 150,000元 安心股東方案費用 125 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 20,000元 股東親屬費用 126 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 27,000元 銀行換約費用 127 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 12,000元 公證費用 128 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 52,000元 債權轉讓費用 129 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 5,000元 公證費用 130 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 20,000元 購賣店面設定費 132 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 23,600元 固定利率0.33% 133 112年9月27日 面交 址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元 火災地震險費用 134 112年10月1日 面交 臺南市某處 18,937元 稅務問題費用 135 112年10月1日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元 代書費用 136 112年10月2日 面交 臺南市某處 23,500元 裝潢費用 137 112年10月3日 面交 戊○○上址住處 43,600元 信用評分費用 138 112年10月8日 面交 臺南市某處 12,000元 公證費用 139 112年10月11日 面交 臺南市某處　 24,000元 加購費用 140 112年10月12日 面交 臺南市某處　 35,000元 裝潢費用 141 112年10月18日 面交 臺南市某處 24,000元 百葉窗費用 142 112年10月20日 面交 臺南市某處　 6,000元 設定抵押權費用 143 112年10月30日 面交 臺南市某處　 58,000元 保證人費用 144 112年11月6日 面交 臺南市某處　 12,000元 文件處理費用 145 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元 重購退稅費用 146 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 退稅手續費用 147 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元 更換貸款方案費用 148 112年11月17日 面交 臺南市某處　 88,497元 稅金 149 112年11月17日 面交 臺南市某處　 29,000元 轉約費用 150 112年11月17日 面交 臺南市某處 18,000元 中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日 面交 臺南市某處　 69,000元 中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日 面交 臺南市某處　 40,000元 中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日 面交 臺南市某處 48,000元 中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日 面交 臺南市某處 24,000元 車位轉移費用 155 112年11月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元 財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日 面交 臺南市某處　 12,000元 中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日 面交 臺南市某處　 18,000元 裝潢費用 158 112年11月29日 面交 臺南市某處 38,000元 裝潢費用　 159 112年12月1日 面交 臺南市某處　 6,000元 裝潢費用　 160 112年12月4日 面交 臺南市某處　 18,000元 免聯徵費用 161 112年12月5日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元 中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日 面交 臺南市某處　 58,000元 免保人費用 164 112年12月7日 面交 臺南市某處　 40,000元 保證核貸費用 165 112年12月8日 面交 臺南市某處 23,600元 固定利率費用 166 112年12月9日 面交 臺南市某處　 12,000元 公證費用 167 112年12月11日 面交 戊○○上址住處　 98,700元 解約金 168 112年12月18日 面交 臺南市某處 90,000元 房屋期款 169 112年12月19日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元 取消重購退稅費用 170 112年12月22日 面交 臺南市某處　 65,000元 信用報告費用 171 112年12月22日 面交 臺南市某處　 12,000元 抵押權規費 172 112年12月23日 面交 臺南市某處 30,000元 火災保險費用 173 112年12月23日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位售出手續費費 174 112年12月23日 面交 臺南市某處　 40,000元 產權分割費用 175 112年12月31日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位產權分割費用 176 113年1月3日 面交 臺南市某處　 195,000元 免責開辦費用 177 113年1月5日 面交 臺南市某處 200,000元 房屋免責費用 178 113年1月5日 面交 臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日 面交 臺南市某處　 60,000元 副本合約用 180 113年1月8日 面交 戊○○上址住處 128,000元 車位奢侈稅費用 181 113年1月9日 面交 臺南市某處　 26,000元 公證費用 182 113年1月9日 面交 臺南市某處　 83,000元 出售免責費用 183 113年1月9日 面交 臺南市某處　 85,000元 永久免責費用 184 113年1月9日 面交 臺南市某處 55,000元 代書免責費用 185 113年1月9日 面交 臺南市某處　 23,000元 財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日 面交 臺南市某處　 23,800元 保證金 187 113年1月11日 面交 臺南市某處 32,000元 處理費用 188 113年1月20日 面交 址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元 安心保證交屋費用 189 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 22,000元 裝潢代書費用 190 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 1,200元 公證費用 191 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 12,000元 公證費用 192 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 24,000元 裝潢費用 193 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 25,000元 裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 50,000元 裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日 面交 戊○○上址住處 22,000元 加購VIP方案費用 196 113年1月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元 加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元 文件處理費用 198 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元 貸款免回收費用 合計：5,174,530元 【附表五】 編號 名稱 應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「甲○○」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「甲○○」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，戊○○名下行動電話門號0000000000號） 8 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 戊○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「戊○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 戊○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 戊○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份 「甲○○」之印文1枚 14 戊○○名下甲帳戶存摺1本 【附表六】 ㈠被告於偵查及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人辰○○、呂旻真於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人龔愛琳、蔡淑芬於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。 ㈢被告與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與辰○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、辰○○與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、戊○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、辰○○名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、辰○○名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、龔愛琳提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、龔愛琳提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、龔愛琳提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、龔愛琳提出被告與呂旻真之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、龔愛琳提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、龔愛琳提出與呂旻真LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、龔愛琳提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、呂旻真提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、呂旻真提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、蔡淑芬提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、蔡淑芬提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、蔡淑芬提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與呂旻真之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與蔡淑芬之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、呂旻真提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、呂旻真提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、呂旻真提出戊○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。 【附表七】 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣ 戊○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-490-20250122-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第6號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林弘暐 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8450號），本院判決如下： 　　主　文 林弘暐犯毀棄文書罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人李寶琴建物 及土地所有權狀影本1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑之理由 　㈠按刑法第352條毀損文書罪以毀棄、損壞他人文書或致令不堪 用，足以生損害於公眾或他人為構成要件，所謂「毀棄」， 指毀滅或拋棄而根本使文書不存在，所謂「損壞」，係指損 害破壞文書，使文書之外形為之改變，並減低文書之效用而 言。查被告林弘暐於偵查坦承撕毀公告，並將之丟棄（見偵 字卷第64頁），足徵被告所為該當於上開「毀棄」之要件無 疑。故核被告所為，係犯刑法第352條之毀棄他人文書罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當有相當 工作歷練及社會經驗，應知悉不能恣意毀棄他人文書，本次 卻擅自撕毀丟棄社區所管領、製作之本案公告，所為自應予 非難；又參酌被告犯後雖於偵查中坦承犯行，並與告訴人達 成調解，卻未依約履行，經告訴人具狀表示不願撤回告訴（ 見偵卷第75頁）之犯後態度；併審酌被告犯罪動機、目的、 所生損害及手段，暨其於警詢自述之智識程度及家庭生活經 濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第352條 毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8450號 　　被　　　告　林弘暐　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林弘暐從事房屋仲介工作，李寶琴為基隆市○○區○○街000號 幸福華城社區E棟管理委員會之主任委員。詎林弘暐因不滿 李寶琴張貼在幸福華城社區E棟電梯內如附表所示之公告2張 （下稱本案公告）已影響其處理客戶委託銷售之房屋，竟基 於毀損文書之犯意，於民國113年7月25日16時52分許，在幸 福華城社區E棟電梯內，徒手將本案公告張貼撕下破壞，足 以生損害於李寶琴及前開社區其他區分所有權人。 二、案經李寶琴訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林弘暐於警詢時及偵訊中之供述。 坦承其於上開時、地撕毀本案公告之事實。 2 告訴人李寶琴於警詢時及偵查中之指訴。 證明本案公告為其所張貼之事實。 3 監視器影像擷圖7張、現場照片1張、本案公告影本2張。 證明被告於於上開時、地撕毀本案公告之事實。 二、核被告林弘暐所為，係犯刑法第352條毀損文書之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　 年　　11　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 李國瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　 年　　12　　月　　 4　 日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 何喬莉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第352條 毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者 ，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 公告內容 1 敬啟者：426號6樓屋頂有坍塌之虞，購買人請注意；前屋主所有違建均由購買者承接。幸福華城E棟管委會提醒您 2 敬啟者：428號6樓屋頂有坍塌之虞，購買人請注意；前屋主所有違建均由購買者承接。幸福華城E棟管委會提醒您

2025-01-22

KLDM-114-基簡-6-20250122-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.