Know99判決書

搜尋結果：抵押權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認抵押權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第576號原告徐蔚奇被告黃耀田張民宥上列當事人間塗銷抵押權等事件，原告起訴未繳納裁判費。茲依系爭抵押權擔保債權總金額核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）174萬元，應徵收第1審裁判費2萬1858元，依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官熊祥雲上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官林卉媗

2025-03-04

TCDV-114-補-576-20250304-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第227號原告葉陳阿桃被告林叔汶上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6定有明文。本件原告起訴請求被告應將如附表所示之土地(下稱系爭土地)，於民國90年8月23日所設定擔保債權總金額新臺幣(下同)6,000,000元之最高限額抵押權登記予以塗銷，而系爭土地總價額為442,934元(計算式如附表所示)，即系爭土地之價額低於上開擔保債權額之總額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以擔保物之價額核定為442,934元，應徵第一審裁判費為6,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官黃紹齊附表：編號土地坐落公告現值土地面積 (平方公尺) 權利範圍價額 (小數點以下四捨五入) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 46,513元/㎡ 65.12 2369/16200 442,934元

2025-03-04

TNDV-114-補-227-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1170號上訴人即原告王鄭素臻上訴人與被上訴人和勁企業股份有限公司間請求確認抵押權不存在等之訴，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）300萬元，應徵第二審裁判費54,900元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，命上訴人於收受裁定後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定，另上訴人應補正上訴理由。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第三庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官陳日瑩

2025-03-04

KSDV-113-訴-1170-20250304-2

補

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1105號原告張哲瑜被告李金鑾上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年台抗字第1337號裁定參照）。二、本件原告起訴聲明第一項請求確認被告對原告所有坐落㈠高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍10000分之100），及其上同段17574建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00 號4樓，權利範圍全部，與上開土地合稱義忠街房地）之普通抵押權（下稱系爭A抵押權）及所擔保之新臺幣（下同）4 ,000,000元債權，㈡高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍5分之1），及其上同段1153建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○○路000巷00號5樓，權利範圍全部，與上開土地合稱文龍東路房地）之普通抵押權（下稱系爭B抵押權）及所擔保之新臺幣（下同）2,000,000元債權，均不存在；聲明第二項請求被告應將系爭A、B抵押權登記塗銷。三、查義忠街房地同社區且條件相近之門牌號碼高雄市○○區○○街 00號8樓於113年1月間之交易單價，每平方公尺為48,563元，是義忠街房地於起訴時之交易價值應為5,695,964元【計算式：（總面積79.74㎡＋陽台15.10㎡＋共有部分2,245.02㎡×權利範圍100/10000）×48,563元＝5,695,964元，元以下四捨五入，下同】；文龍東路房地鄰近且條件相近之門牌號碼高雄市○○區○○街000○0號於113年8月間之交易單價，每平方公尺為47,532元，是文龍東路房地於起訴時之交易價值應為3,33 6,271元（計算式：總面積70.19㎡×47,532元＝3,336,271元），以上均有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，準此，義忠街房地及文龍東路房地之價額共計為9,032,235元（計算式：5 ,695,964元＋3,336,271元＝9,032,235元），高於系爭A、B抵押權總擔保債權額6,000,000元（計算式：4,000,000元＋2,0 00,000元＝6,000,000元），依前揭規定，第一項聲明之訴訟標的價額，應以系爭A、B抵押權所擔保債權與義忠街房地及文龍東路房地之價額擇低定之，而核定為6,000,000元。又本件聲明第一、二項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，爰核定本件訴訟標的價額為6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官卓榮杰

2025-03-04

KSDV-113-補-1105-20250304-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2274號原告陳宥伶被告陳榮芳陳文芳陳淼芳陳鋪芳陳銀妹陳秀珍陳秋富陳春梅陳春支陳春珠陳翊函林昌興林玉招林萬峻彭桂梅張錦泉張錦豐張錦成張圓英張團珠張秋英謝宜君林筱君林萬瑋林月嬌上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號、建號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）。二、原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項分別定有明文。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。查原告訴之聲明請求被告將附表所示之土地及建物所設定之最高限額抵押權登記予以塗銷，該抵押權所擔保之債權額為5, 000,000元，而供擔保物價額經核定如附表所示為13,749,09 0元，依民事訴訟法第77條之6規定，此部分訴訟標的價額應以所擔保之債權額5,000,000元為準。是本件訴訟標的價額經核定為5,000,000元，應徵第一審裁判費50,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官廖翊含附表：編號請求之標的（苗栗縣三灣鄉大河底段）面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 812地號土地 134,795 510元 1/5 13,749,090元

2025-03-04

MLDV-113-補-2274-20250304-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2406號上訴人即被告彭麗敏上列上訴人與被上訴人李亦翔間請求塗銷抵押權等事件，上訴人對於民國114年1月10日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰萬元。上訴人應於本裁定送達後三日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬玖仟捌佰元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。另依民事訴訟法第24 9條之1第6項、第7項規定，對依民事訴訟法第249條之1處罰之裁判有聲明不服時，停止執行；原告對於依民事訴訟法第 249條之1所為訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及訴訟費用應供擔保。二、經查，本件上訴人不服本院民國114年1月10日113年度訴字第2406號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第二審裁判費19,800元，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後3日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-03

TYDV-113-訴-2406-20250303-2

補

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2577號原告余忠佑訴訟代理人陳君沛律師黃子芸律師黃凡源律師被告林俊昇林蕙容林俊弘王靜華上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,300萬元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣126,400元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按，原告主張之數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之（最高法院92年度台抗字第689號裁定參照）。再按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告訴之聲明、請求權基礎及請求內容如附表三所示，茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下：㈠、原告先位聲明分別係訴請確認被告林俊昇分別與被告林蕙容、林俊弘、王靜華，就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）所為附表二所示之最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在，以及請求林蕙容、林俊弘、王靜華分別塗銷A、B、C 最高限額抵押權設定登記；另原告備位聲明係請求撤銷附表三所示被告就系爭不動產所為A、B、C最高限額抵押權設定行為，及請求林蕙容、林俊弘、王靜華分別塗銷A、B、C最高限額抵押權設定登記。經核原告先、備位聲明為互相競合或應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之。復因先、備位聲明均係就被告所為之A、B、C最高限額抵押權有所請求，目的均係為塗銷A 、B、C最高限額抵押權設定登記，訴訟標的價額並無差異，故逕依先位聲明核定訴訟標的價額即可。㈡、又原告先位聲明各項均屬因債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，除供擔保之物價額低於債權額，應以該物之價額為準外，均應以「所擔保之債權額」核定本件訴訟標的價額。另就先位聲明第4項部分，雖與先位聲明第1至3項為不同之訴訟標的法律關係，惟自經濟上利益觀之，先位聲明第1至3項與第4項之訴訟目的均係為除去A、B、C最高限額抵押權設定登記行為，訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，依首開說明，其訴訟標的價額即應依先位聲明「第1至3項」與「第4項」價額最高者定之。㈢、本件擔保之系爭債權如附表二所示，有系爭不動產土地建物查詢資料可稽（見個資卷），而系爭不動產之建物面積為28 .37坪（計算式：【80.41＋13.38】×0.3025＝28.37，小數點第二位以下四捨五入），系爭不動產所屬錦園社區2樓房地於113年9月20日之成交行情為每坪新臺幣（下同）79.7萬元（不含建物共同使用部分），亦有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可佐（見本院卷第108頁），考量該交易時間與原告於113年10月25日起訴時間甚為接近，並斟酌系爭不動產位於高樓層之價值較高，認系爭不動產應以每坪85 萬元計算，故系爭不動產交易價額為24,114,500元（計算式：28.37×850,000＝24,114,500元）。比較A、B、C最高限額抵押權所擔保之系爭不動產交易價額與訴之聲明第1至3項分別擔保之債權額150萬元、150萬元、1,000萬元，A、B、C最高限額抵押權所擔保之系爭不動產交易價額顯逾擔保之債權額，揆諸前開說明，自應以擔保之債權額據以計算第1至4項聲明之訴訟標的價額。㈣、又先位訴之聲明第1至3項為不同數項標的法律關係，且無互相競合或應為選擇之情形，依首開法律規定，應合併計算其訴訟標的價額，故此部分之訴訟標的價額合計為1,300萬元（計算式：150萬元＋150萬元＋1,000萬元＝1,300萬元），另訴之聲明第4項係請求塗銷A、B、C最高限額抵押權設定登記，因系爭不動產交易價額未低於合計之擔保債權額，故該項聲明之訴訟標的價額亦為1,300萬元。是以，原告先位聲明「第1至3項」與「第4項」之訴訟標的價額並無二致，依首開說明，本件訴訟標的價額應核定為1,300萬元，應徵第一審裁判費126,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（被告林俊昇所有之不動產）：編號不動產權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 10,000分之274 2 臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號11樓之2）全部附表二（就系爭不動產設定之最高限額抵押權）：最高限額抵押權權利人設定時間擔保債權額（新臺幣） A最高限額抵押權林蕙容 112年10月31日 150萬元 B最高限額抵押權林俊弘 112年10月31日 150萬元 C最高限額抵押權王靜華 112年10月31日 1,000萬元附表三（訴之聲明）：聲明被告請求權基礎請求內容先位第一項林俊昇、林蕙容（確認之訴）確認林俊昇、林蕙容就系爭不動產所為A最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第二項林俊昇、林俊弘（確認之訴）確認林俊昇、林俊弘就系爭不動產所為B最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第三項林俊昇、王靜華（確認之訴）確認林俊昇、王靜華就系爭不動產所為C最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第四項林蕙容、林俊弘、王靜華民法第242條、第767條第1項中段、第179條林蕙容、林俊弘、王靜華應分別將A、B、C最高限額抵押權設定登記予以塗銷備位第一項林俊昇、林蕙容民法第244條第1、2項林俊昇、林蕙容就系爭不動產所為A最高限額抵押權設定行為應予撤銷第二項林俊昇、林俊弘民法第244條第1、2項林俊昇、林俊弘就系爭不動產所為B最高限額抵押權設定行為應予撤銷第三項林俊昇、王靜華民法第244條第1、2項撤銷就系爭不動產所為C最高限額抵押權設定行為第四項林蕙容、林俊弘、王靜華民法第244條第4項林蕙容、林俊弘、王靜華應分別將A、B、C最高限額抵押權設定登記予以塗銷

2025-03-03

TPDV-113-補-2577-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6992號原告廖許玉信廖偉盛廖珮君廖珮如共同訴訟代理人商桓朧律師被告陳永陵生前最後住所：花蓮縣富里鄉豐南上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：廖許玉信為廖德根之配偶，廖偉盛、廖珮君、廖珮如則為廖德根之子女，均為廖德根之繼承人；坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○○地號、權利範圍各一三四二分之八七之土地，原為廖德根所有，曾於民國八十四年八月十七日共同設定登記以被告為權利人、以廖德根為債務人及義務人、擔保債權總金額最高限額新臺幣三百九十萬元、存續期間八十四年八月十五日起至九十四年八月十四日止、清償日期八十五年八月十五日之抵押權（下稱本件抵押權），惟廖德根並未對被告負有任何債務，且本件抵押權所擔保之債權於八十五年八月十五日屆清償期後，迄今已逾二十八年，時效亦已完成；廖德根業於一０四年十二月七日死亡，由原告四人繼承，本件抵押權有礙原告就前述土地所有權之圓滿，爰請求確認本件抵押權所擔保債權不存在，並依民法第七百六十七條第一項規定，請求被告塗銷本件抵押權設定登記。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第六條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第四十條第一項、第二百四十九條第一項第三款亦有明定。三、本件原告於民國一一三年十一月二十六日提起本件訴訟，請求確認本件抵押權所擔保之債權不存在，及塗銷本件抵押權設定登記，此觀起訴狀右上角本院收狀戳即明（見卷第七頁），但縱認原告之主張為有理由，仍須以被告具有權利能力、當事人能力為前提，而被告於原告提起本件訴訟前之一一一年四月二十二日即已死亡，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，已無權利能力甚明，揆諸上開法條，被告之當事人能力即有欠缺，且此當事人能力之欠缺要屬無從補正，本件訴訟於法自有未合、不應准許，爰予駁回。四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款、第九十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-03

TPDV-113-訴-6992-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第65號原告張紹昌被告喬川資產管理股份有限公司法定代理人蔡瑋書上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其遭他人詐騙而與被告簽訂新台幣（下同）350萬元金錢借貸契約及如附表二之本票，並就其所有門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之2三樓房屋，即附表一所示之不動產（下稱系爭房地）設定最高限額525萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），乃請求確認兩造就系爭抵押權、其所擔保債權及如附表二之本票債權不存在、塗銷系爭抵押權等語，聲明：㈠請求確認被告喬川資產管理股份有限公司對原告之系爭抵押權及其所擔保之債權不存在。㈡請求確認被告喬川資產管理股份有限公司持有原告簽發如附表二所示本票之本票債權不存在。㈢被告不得持鈞院113年度司票字12 536號本票裁定（下稱系爭裁定）為執行名義度原告聲請強制執行。㈣被告喬川資產管理股份有限公司應塗銷附表一所示之最高限額抵押權。三、經查：㈠原告以訴之聲明第1項請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，經核訴訟標的價額為350萬元；原告以訴之聲明第4 項請求塗銷系爭抵押權登記，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網與系爭房地相鄰之房屋交易價格約為每平方公尺14萬4,375元，系爭房地交易價格約為2,223萬6, 638元【計算式：（層次面積138.37＋陽台15.65）平方公尺× 14萬4,375/平方公尺=2,223萬6,638元，元以下四捨五入】，有建物登記第一類謄本影本在卷可稽（見本院卷第135頁），是系爭房地價額高於系爭抵押權之擔保債權額，揆諸前揭說明，本件起訴聲明第1、4項應以系爭抵押權之債權額即 350萬元為準。㈡就聲明第2、3項請求部分，自經濟上觀之，其訴訟目的亦屬一致，均係排除被告行使本票之票據權利，故原告就本件訴訟標的所有之利益，乃上開本票債權不存在而得受之利益及計算至起訴時之利息核定之。而系爭裁定主文係記載就「52 5萬元及自民國113年10月28日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」准予強制執行，其中利息部分計至原告起訴前一日即113年12月29日為止之利息加計本金共計529萬5,308 元（計算式詳如附表三）。茲以，原告聲明第1、4項請求，與第2、3項請求間，難謂有主從關係，亦無訴訟標的互相競合或應為選擇之情，依前揭規定，應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為（計算式：350萬元＋529萬5,308元＝879萬 5,308），應徵第一審裁判費8萬8,120元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：（金額：新臺幣）編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 55分之1 2 新北市○○區○○段0000○號建物全部㈠權利種類：最高限額抵押權㈡字號：莊登字第271370號㈢登記日期：民國113年10月7日㈣登記原因：設定㈤權利人：喬川資產管理股份有限公司㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：525萬元㈧權利標的：所有權附表二：（金額：新臺幣）編號發票人發票日票面金額到期日票據號碼 1 張紹昌 113年10月1日 525萬元（未記載）註1 （無）註1：本票到期日於簽名後經變造為113年11月1日。附表三：（金額：新臺幣）

2025-03-03

PCDV-114-訴-65-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告郭汶敬訴訟代理人洪振庭律師被告翁煌璋上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告未繳納裁判費。按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第 77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴主張：㈠確認原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及其上同段147建號房屋(下稱系爭房地)，登記日期為民國88年1月29日，臺北市松山地政事務所，收件年期為88年，字號為松山字第21070號，設定之抵押權登記所擔保總金額新臺幣(下同)200萬元之債權不存在。㈡前項抵押權設定登記予以塗銷。依前揭說明，就聲明第2項部分，訴訟標的價額應以抵押權擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準，而系爭房地僅計算土地部分起訴時之價額即為17,238,312元（計算式：土地公告現值17 1,321元×面積169平方公尺×原告權利範圍2/8＝7,238,312元，元以下四捨五入)，顯高於抵押權所擔保之債權額200萬元，則該聲明價額即核定為200萬元。又原告聲明第1、2項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故不併算其價額。是以，本件訴訟標的價額應核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林姿儀

2025-03-03

TPDV-114-補-16-20250303-1